Kinderen vaccineren

[redwing]

Freee!! schreef op maandag 19 februari 2018 @ 03:30:
[...]
Klopt, maar volgens mij zit Kinkhoest niet bij die eerste.

Ik dacht dat die in elke zat, maar ik ben geen expert dus ik kan er goed naast zitten

Allang bewezen.

[...]

Kijk eens naar de onderzoeken in België en Duitsland.

Tja, er zijn bijwerkingen dus het blijft een keuze en mij lijkt het ook dat je deze toe zou moeten voegen, maar het is een inenting van de moeder dus ik kan me voorstellen dat dit iets is wat je wat lastiger in kunt voeren.

[...]
Of dat die landen nog niet zo'n goed en uitgebreid vaccinatieprogramma hebben.

Veel hebben dat wel, alleen het gaat ook om de keuze die je maakt. Er zijn tig van dit soort ziektes die aan de ene kant weinig voor komen en daarnaast zelden tot echte problemen leiden. Voor elk van die zul je een keuze moeten maken. Het is allemaal wat lastiger dan 1 simpele ziekte, het gaat om tig van dit soort keuzes die in 1 programma moeten landen.

[...]
De ambtelijke molens draaien vrij traag in Nederland, zeker als de antivaccers ook nog de rem aantrekken.

Die antivaccers trekken niet zoveel aan de rem, het gaat gewoon allemaal standaard al vrij traag

[Freee!!]

redwing schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:12:
[...]
Ik dacht dat die in elke zat, maar ik ben geen expert dus ik kan er goed naast zitten

Ik ook niet, maar even opgezocht: vaccinatieschema
En Kinkhoest zit in ieder geval in de eerste twee, 6-9 weken en 3 maanden, na de tweede zou de bescherming volledig moeten zijn (helaas niet volkomen waar door mutaties).

[redwing]

Freee!! schreef op maandag 19 februari 2018 @ 12:47:
[...]

Ik ook niet, maar even opgezocht: vaccinatieschema
En Kinkhoest zit in ieder geval in de eerste twee, 6-9 weken en 3 maanden, na de tweede zou de bescherming volledig moeten zijn (helaas niet volkomen waar door mutaties).

Wat ik wel lees is dat ook al beschermd het niet compleet het er wel voor zorgt dat de ziekte iig veel minder zwaar verloopt. Lijkt me dus de moeite waard

[Snowhite0901]

zo weer eens in het nieuws:
https://www.nu.nl/gezondh...n-afname-vaccinaties.html

Eerst over baarmoederhalskanker (die is nu eenmaal ook het meeste in opspraak) Maar daarna ook over normale vaccinaties:

Ook het aantal vaccinaties onder peuters loopt terug. Vorig jaar werd 90,2 procent van de tweejarigen gevaccineerd tegen ziektes. Dat zijn er 1.720 minder dan in 2016. Het gaat om ziektes zoals mazelen, polio, tetanus en kinkhoest.

Vier jaar geleden zakte Nederland voor het eerst onder de grens waarbij 95 procent van de kinderen is gevaccineerd.

te bizar voor woorden dit.

[Delerium]

Het is dan eigenlijk een complot van de elite om valse informatie te verspreiden zodat de vaccinatiegraad daalt tot onveilige niveau's. Als er dan een globale ziekte als de Spaanse griep iedereen meepakt en zeg 10% van de wereldbevolking het loodje legt, dan heeft de elite weer een leefbare planeet om flink geld aan te verdienen. Dezelfde elite heeft uiteraard zichzelf goed gevaccineerd.

Ik doe niet mee aan dat spel en vaccineer ook.

[Koppensneller]

Delerium schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:07:
Het is dan eigenlijk een complot van de elite om valse informatie te verspreiden zodat de vaccinatiegraad daalt tot onveilige niveau's. Als er dan een globale ziekte als de Spaanse griep iedereen meepakt en zeg 10% van de wereldbevolking het loodje legt, dan heeft de elite weer een leefbare planeet om flink geld aan te verdienen. Dezelfde elite heeft uiteraard zichzelf goed gevaccineerd.

Ik doe niet mee aan dat spel en vaccineer ook.

Een alternatieve complottheorie, dat kon nog wel eens een effectief middel zijn om weer boven die 95% te komen

[Felicia]

Delerium schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:07:
Het is dan eigenlijk een complot van de elite om valse informatie te verspreiden zodat de vaccinatiegraad daalt tot onveilige niveau's. Als er dan een globale ziekte als de Spaanse griep iedereen meepakt en zeg 10% van de wereldbevolking het loodje legt, dan heeft de elite weer een leefbare planeet om flink geld aan te verdienen. Dezelfde elite heeft uiteraard zichzelf goed gevaccineerd.

Ik doe niet mee aan dat spel en vaccineer ook.

Complot? Ik denk dat het probleem voornamelijk is dat mensen alles geloven wat ze op internet lezen en geen logisch denkvermogen hebben om waar van onwaar te onderscheiden. Vervolgens zoeken ze op internet naar nog meer bronnen die hun vermoeden bevestigen wat steeds makkelijker wordt omdat veel meer bronnen zich melden naarmate er meer interesse is (want ja, dan ben je populair).

Zaken als facebook zorgen er ook nog eens voor dat je "persoonlijke newsfeed" je eigen oogkleppen alleen maar versterken omdat je bronnen die anders menen automatisch kan blokkeren of uberhaupt niet eens weergegeven worden omdat je die nooit bekeken hebt.

Het hele hoor en wederhoor, validatie en invalidatie van gegevens wordt vervangen door hoor en validatie waarbij de tegengestelde punten niet eens gelezen worden.

[RemcoDelft]

Felicia schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:27:
Complot? Ik denk dat het probleem voornamelijk is dat mensen alles geloven wat ze op internet lezen en geen logisch denkvermogen hebben om waar van onwaar te onderscheiden.

Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt (edit: wat voorbeelden: Rutte met het referendum, De Jager die zegt dat we elke cent terugkrijgen, of asielzoekers die allemaal broodnodige hoogopgeleide apothekers zijn). Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.
Dat het zelf bepalen vervolgens af en toe mis gaat is te verwachten.

Maar vertel eens: wie hier heeft z'n kinderen laten inenten tegen TBC? Ik niet! En toch kreeg ik daar wel een "u wordt volgende week om deze tijd verwacht"-brief voor. Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 25-06-2018 09:54 ]

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt. Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.

Een soort kip&ei-vraag. Als mensen goed zelf zouden kunnen bepalen wat ze wel of niet geloven, zouden we ook een betrouwbare overheid moeten hebben.

Kortom: mensen moeten altijd goed nagaan wat ze geloven.

[Felicia]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt. Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.

Daar geloof ik dus gewoon niets van. Selectieve voorlichting of een individu die dat doet, OK maar het liegen zal niet centraal aangestuurd worden.

[Delerium]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]
Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt. Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.
Dat het zelf bepalen vervolgens af en toe mis gaat is te verwachten.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

[begintmeta]

Delerium schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:51:
[...]

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

Klopt denk ik.

[Rmg]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Maar vertel eens: wie hier heeft z'n kinderen laten inenten tegen TBC? Ik niet! En toch kreeg ik daar wel een "u wordt volgende week om deze tijd verwacht"-brief voor. Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

Sowieso is dat niet een standaard oproep, tbc inentingen voor kinderen doen ze alleen als minimaal 1 van de ouders uit een land komt waar wel TBC voorkomt.

[RoD]

Ah, het ligt weer aan de overheid. Voor het gemak vergeten we even dat het wetenschappers zijn die onderzoek doen. Voor de sceptici is het allemaal na te lezen, maar met het vingertje wijzen naar een 'onbetrouwbare overheid' is natuurlijk veel gemakkelijker.

[MrSleeves]

Delerium schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:07:
Het is dan eigenlijk een complot van de elite om valse informatie te verspreiden zodat de vaccinatiegraad daalt tot onveilige niveau's. Als er dan een globale ziekte als de Spaanse griep iedereen meepakt en zeg 10% van de wereldbevolking het loodje legt, dan heeft de elite weer een leefbare planeet om flink geld aan te verdienen. Dezelfde elite heeft uiteraard zichzelf goed gevaccineerd.

Ik doe niet mee aan dat spel en vaccineer ook.

Tja, zou kunnen. Maar dan is het een elite die ook graag Amsterdam wat uit wil dunnen aangezien daar ook best een hoop (hoog opgeleide) ouders niet vaccineren.

[RobinHood]

RoD schreef op maandag 25 juni 2018 @ 11:06:
Ah, het ligt weer aan de overheid. Voor het gemak vergeten we even dat het wetenschappers zijn die onderzoek doen. Voor de sceptici is het allemaal na te lezen, maar met het vingertje wijzen naar een 'onbetrouwbare overheid' is natuurlijk veel gemakkelijker.

Ja maar die onderzoekers zitten in de zak van de overheid

Of, die hoor je ook wel: De overheid (en de mainstream media) laten alleen de onderzoeken zien die hun goed uitkomen, maar deze wazige bron verteld het ware verhaal!

En het "werkt", genoeg meiden die die injectie dus niet krijgen, handig hoor

[RemcoDelft]

RoD schreef op maandag 25 juni 2018 @ 11:06:
Ah, het ligt weer aan de overheid. Voor het gemak vergeten we even dat het wetenschappers zijn die onderzoek doen. Voor de sceptici is het allemaal na te lezen, maar met het vingertje wijzen naar een 'onbetrouwbare overheid' is natuurlijk veel gemakkelijker.

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg dat het feit dat de overheid op bepaalde punten lang niet altijd eerlijk is niet bijdraagt aan haar eigen geloofwaardigheid op andere punten.

[Brent]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

Soms lijkt het erop dat het echter ook geen goed doet. Als wetenschapper is het wat pijnlijk te zien hoe deze antivaxxers redeneren.

Het is als een kindertekening: in principe moet je het aanmoedigen, maar als volwassen zou je iets verder dan wat gekras moeten kunnen komen.

[Felicia]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt (edit: wat voorbeelden: Rutte met het referendum, De Jager die zegt dat we elke cent terugkrijgen, of asielzoekers die allemaal broodnodige hoogopgeleide apothekers zijn). Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.
Dat het zelf bepalen vervolgens af en toe mis gaat is te verwachten.

Berichtje aanpassen nadat ik 'm quote, grapjas
Ik snap je punt als het gaat m de uitkomst van de referenda. Helaas is het referendum iets wat een utopische droom is, mensen kiezen met hun hart en laten vooral hun onvrede blijken. Als je vervolgens de gemiddelde stemmer vraagt hoeveel ze weten van het onderwerp dan blijkt dat bedroevend weinig en ook nog eens van bronnen die opzettelijk verkeerde informatie verspreiden. Daarnaast zijn de meeste referenda raadgevend, politiek gezien hoeft men dus niet te volgen maar hooguit te luisteren en te heroverwegen.

Maar vertel eens: wie hier heeft z'n kinderen laten inenten tegen TBC? Ik niet! En toch kreeg ik daar wel een "u wordt volgende week om deze tijd verwacht"-brief voor. Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

Ikke, omdat mijn vrouw uit China komt en mijn jongste zoon Downsyndroom heeft waar TBC relatief gezien ernstigere gevolgen heeft dan voor andere kinderen (risico op overlijden is vele malen hoger). Daarnaast is TBC al 40 jaar gangbaar en bewezen effectief.

Maar waarom zouden we TBC niet geven? Om dat ene kind op de 10.000 die ernstige complicaties krijgt? Wat denk je dat er met dat kind (of mijn zoon!) gebeurt als die de ziekte wel krijgt! Hierbij is het gewogen risico dat er 1 op de 10.000 ernstige complicaties krijgt mijn inziens vele malen beter dan de ernstige gevolgen die de ziekte met zich mee kan brengen als je 'm toch oploopt.

[CH4OS]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt (edit: wat voorbeelden: Rutte met het referendum, De Jager die zegt dat we elke cent terugkrijgen, of asielzoekers die allemaal broodnodige hoogopgeleide apothekers zijn).

Je noemt welgeteld drie voorbeelden en daarmee trek je al de conclusie dat 'de overheid liegt'. Echter heeft 'de overheid' maar weinig met uitingen van een politieke partij te maken. Je had daarnaast zelf natuurlijk ook van te voren al kunnen bedenken dat de uitspraak van De Jager nooit waarheid zou worden.

De VVD was zelfs voor de invoering van de WRR al tegen de WRR naar mijn weten, dus zo raar is het niet dat Rutte een Raadgevend Referendum dan vergelijkt met kantklossen.

En dat veel asielzoekers hoogopgeleide mensen zijn, is al jarenlang bekend, vraag me af of dat überhaupt iets met politiek te maken heeft of niet gewoon met statistieken?

Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.

Nee, je kijkt zelf naar het halve verhaal (Rutte, WRR) en bent te naïef om uitspraken zoals die van De Jager te geloven. Veel vluchtelingen zijn inderdaad ook hoogopgeleid, dat is echt niets nieuws onder de zon. Ook in die landen zijn dat de best betaalde banen en hebben daardoor de makkelijkste mogelijkheden om uit het land van herkomst te vluchten. Dat is allemaal echt niets nieuws en heeft eigenlijk weinig met het liegen van de politiek te maken.

Dat het zelf bepalen vervolgens af en toe mis gaat is te verwachten.

Dat is ook niet gek of raar, maar de normaalste zaak van de wereld. Veel mensen kijken niet naar het hele verhaal of de historie voorafgaand aan een bepaald (politiek) standpunt, terwijl dat wel zou moeten.

Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

Dit dus, inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 25-06-2018 17:09 ]

[Garyu]

Felicia schreef op maandag 25 juni 2018 @ 11:26:
[...]


Berichtje aanpassen nadat ik 'm quote, grapjas
Ik snap je punt als het gaat m de uitkomst van de referenda. Helaas is het referendum iets wat een utopische droom is, mensen kiezen met hun hart en laten vooral hun onvrede blijken. Als je vervolgens de gemiddelde stemmer vraagt hoeveel ze weten van het onderwerp dan blijkt dat bedroevend weinig en ook nog eens van bronnen die opzettelijk verkeerde informatie verspreiden. Daarnaast zijn de meeste referenda raadgevend, politiek gezien hoeft men dus niet te volgen maar hooguit te luisteren en te heroverwegen.


[...]

Ikke, omdat mijn vrouw uit China komt en mijn jongste zoon Downsyndroom heeft waar TBC relatief gezien ernstigere gevolgen heeft dan voor andere kinderen (risico op overlijden is vele malen hoger). Daarnaast is TBC al 40 jaar gangbaar en bewezen effectief.

Maar waarom zouden we TBC niet geven? Om dat ene kind op de 10.000 die ernstige complicaties krijgt? Wat denk je dat er met dat kind (of mijn zoon!) gebeurt als die de ziekte wel krijgt! Hierbij is het gewogen risico dat er 1 op de 10.000 ernstige complicaties krijgt mijn inziens vele malen beter dan de ernstige gevolgen die de ziekte met zich mee kan brengen als je 'm toch oploopt.

Je zult altijd de risico's moeten afzetten tegen de risico's van besmetting, en daarbij dus de maatschappelijke en financiele kosten van beide opties.

Bij een flinke populatie is 1:10.000 misschien geen acceptabel risico inderdaad. Dat zou betekenen dat er bij een massale inentingsactie van heel Nederland 1.700 mensen zeker dood zouden gaan of ernstige complicaties gaan krijgen, om de rest te beschermen tegen een mogelijk risico. Zul je toch even aan die 1700 mensen moeten gaan uitleggen. Beter misschien om dan alleen te enten bij bepaalde risicogroepen zoals mensen met syndroom van Down? No shit, dat wordt nu ook al zo beslist en gedaan .

[NiGeLaToR]

Uit cijfers die het RIVM vandaag presenteert blijkt dat vorig jaar 46 procent van de opgeroepen 12- of 13-jarige meisjes een vaccin kreeg tegen hpv, het virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt. Vlak na de invoering van het vaccinatieprogramma, ongeveer 10 jaar geleden, was de vaccinatiedekking ongeveer de helft en daarna steeg de animo naar 61 procent.

https://nos.nl/artikel/22...issen-hpv-vaccinatie.html

Wow. Gewoon wow.

Ik heb het RIVM toevallig wel hoog zitten en snap hun afschuw over het feit dat mensen liever uit gaan van een keiharde Facebook-leugen dan de afgewogen wetenschappelijk onderbouwde kennis van bijvoorbeeld RIVM. Dit mag een Mark Zuckerberg zich ook gerust aantrekken: zijn platform draagt bij aan het continu en herhaaldelijk verspreiden van ongefundeerde nepberichten. Dat die simpele zielen die berichten op basis van de onderbuik uitbraken is 1, maar de verspreiding wordt gefaciliteerd door ongeremde 'sociale' media.

Maargoed, er zijn ook nog steeds moeders die roken en drinken tijdens de zwangerschap omdat het allemaal wel mee valt.. dus dan kunnen hun kinderen ook wel zonder inentingen. Vind alleen wel dat ze dan ook niets te zoeken hebben op plekken waar kwetsbare kinderen die nog niet ingeënt kunnen worden zijn. Kan niet wachten tot de volgende uitbraak van een middeleeuwse ziekte

https://www.rtlnieuws.nl/...pv-vaccinatie-te-weigeren
Zelfs RTL nieuws heeft een scherp item over de slechte redenen om geen inenting te halen.

[ Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 25-06-2018 11:41 ]

[Kheos]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 11:25:
[...]

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg dat het feit dat de overheid op bepaalde punten lang niet altijd eerlijk is niet bijdraagt aan haar eigen geloofwaardigheid op andere punten.

ja, maar er heeft eens iemand tegen mij gelogen op het internet, dus nu geloof ik ook niet meer wat jij zegt.

[MrSleeves]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt (edit: wat voorbeelden: Rutte met het referendum, De Jager die zegt dat we elke cent terugkrijgen, of asielzoekers die allemaal broodnodige hoogopgeleide apothekers zijn). Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.
Dat het zelf bepalen vervolgens af en toe mis gaat is te verwachten.

Volgens mij verwar je overheid met politiek/kabinet/politieke partij.
Dat Rutte je €1000 belooft, zegt niets over de kwaliteiten van de RIVM.

En dat zelf bepalen af en toe mis gaat? Mensen hebben al een conclusie getrokken en gaan dan alleen bevestigingen zoeken. Al het anderen is een complot, een overheid die liegt, etc.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

Iemand die ECHT zelf zou nadenken zou allang de conclusie getrokken hebben dat vaccineren de beste keuze is.

Er is een reden namelijk waarom bepaalde ziektes niet meer voorkomen of in een dermate lichte vorm dat het geen probleem vormt (bijvoorbeeld kinkhoest, dat komt in lichte variant nog voor).

Als de mazelen weer uitbreken, en dat gebeurd wel eens, dan zijn het altijd de niet ingeente mensen die getroffen worden. Sommige kinderen zijn nog te jong, dus als we die eruit halen dan houden we de gristen-gekkies en Biostabiel kneusjes over die eraan bezwijken. Wat zou daar nou toch de reden van zijn?

Niet vaccineren (leeftijd en medische redenen daargelaten) zou strafbaar gesteld moeten worden. Wat mij betreft weigeren op de opvang, scholen, bedrijven en bij de uitkeringsinstanties.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2018 14:41 ]

[Hann1BaL]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat onze overheid als het uitkomt gewoon liegt (edit: wat voorbeelden: Rutte met het referendum, De Jager die zegt dat we elke cent terugkrijgen, of asielzoekers die allemaal broodnodige hoogopgeleide apothekers zijn). Dat maakt dat mensen zelf moeten gaan bepalen wat ze wel of niet geloven, iets wat met een betrouwbare overheid niet nodig zou zijn.
Dat het zelf bepalen vervolgens af en toe mis gaat is te verwachten.

Maar vertel eens: wie hier heeft z'n kinderen laten inenten tegen TBC? Ik niet! En toch kreeg ik daar wel een "u wordt volgende week om deze tijd verwacht"-brief voor. Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

Als je zelf nadenkt en echt de juiste bronnen er bij pakt, hoef je inderdaad de overheid niet op de blauwe ogen te geloven, maar indien je dat op de juiste wijze doet, kun je niet tot een andere conclusie komen dan kinderen te laten inenten.

Twijfelen aan de overheid wordt vaker aangegeven als valide reden om dan maar "tegen" te zijn, maar dat is dan blijkbaar OK zonder valide argumentatie. De wetenschap hangt geen overheid aan en velt geen waardeoordelen, maar oordeelt op basis van feiten. Ook in de wetenschap is er toch wel eens een verschil van mening, maar daar heb je verschillend onderzoek voor. In het geval van inenten blijken de resultaten nogal eenduidelijk en mag je twijfelen aan de overheid wat je wilt, maar dat doet niets af aan het algemene nut van inentingen.

Discussies kun je voeren, argumenten mag je geven, maar er wordt vaak gedaan alsof elk argument evenveel waard is, maar tegenstanders komen toch doorgaans en alleen met ongestaafde anekdotes of pure uit de lucht gegrepen stellingen die zonder verificatie als harde feiten worden gepresenteerd.

[R20141016]

Vaccineren is dé oplossing.
De vaccinatie graad moet hoog blijven. Ik zou niet willen dat mijn kinderen ernstig ziek worden en/of komen te overlijden omdat sommige groepen mensen tegen vaccineren zijn.

Niet vaccineren is nogal egocentrisch.

[Snowhite0901]

R20141016 schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:15:
Vaccineren is dé oplossing.
De vaccinatie graad moet hoog blijven. Ik zou niet willen dat mijn kinderen ernstig ziek worden en/of komen te overlijden omdat sommige groepen mensen tegen vaccineren zijn.

Niet vaccineren is nogal dom en daarbij ook nog eens egocentrisch.

FTFY

[Rakward]

R20141016 schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:15:
Vaccineren is dé oplossing.
De vaccinatie graad moet hoog blijven. Ik zou niet willen dat mijn kinderen ernstig ziek worden en/of komen te overlijden omdat sommige groepen mensen tegen vaccineren zijn.

Niet vaccineren is nogal egocentrisch.

Als vaccineren werkt dan hoef je je toch geen zorgen te maken dat jouw kinderen ziek worden?

[CurlyMo]

Rakward schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:29:
[...]

Als vaccineren werkt dan hoef je je toch geen zorgen te maken dat jouw kinderen ziek worden?

Wel als bepaalde kinderen om medische redenen niet gevaccineerd mogen worden.

[MrSleeves]

Rakward schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:29:
[...]

Als vaccineren werkt dan hoef je je toch geen zorgen te maken dat jouw kinderen ziek worden?

Gaan we deze discussie echt nog een keer voeren?
Zoek eens op "herd immunity".

[anandus]

CurlyMo schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:32:
[...]

Wel als bepaalde kinderen om medische redenen niet gevaccineerd mogen worden.

Of gewoon nog te jong/ongeboren zijn

[Felicia]

Rakward schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:29:
[...]

Als vaccineren werkt dan hoef je je toch geen zorgen te maken dat jouw kinderen ziek worden?

Bij sommige ziektes geeft een vaccinatie geen 100% dekking maar worden de effecten milder als je het toch krijgt (wat ook ten goede komt tegen de verspreiding).

Bij sommige kinderen kan je omwille van de algemene gezondheid of beperkte weerstand die vaccinatie ook niet aanbieden. En als mijn kind ziek wordt omdat ie de vaccinatie niet aan kan (want Downsyndroom) dankzij jou kind dat niet is gevaccineerd omdat de pa/ma te koppig was dan denk ik dat er een civiele aansprakelijkheid zaak wordt gestart. Eens kijken of de rechter er in mee gaat dat het doodslag is...

[NiGeLaToR]

Hann1BaL schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:05:
[...]
*knip*

Discussies kun je voeren, argumenten mag je geven, maar er wordt vaak gedaan alsof elk argument evenveel waard is, maar tegenstanders komen toch doorgaans en alleen met ongestaafde anekdotes of pure uit de lucht gegrepen stellingen die zonder verificatie als harde feiten worden gepresenteerd.

Deze site is een pareltje: http://www.v*ccin*tier**d.nl/

Bijvoorbeeld hier eist met actie nav het aanbieden van de door hun verzamelde 'vaccinatie verhalen' aan het rijksvaccinatieprogramma. Die hebben vervolgens gereageerd en er is een discussie onstaan. De vaccinatieraad heeft deze verwijderd, waarna men vanuit rijksvaccinatieprogramma zich afvraagt wat er met de hoor-wederhoor gebeurt:

Beste VaccinatieRaad,
U heeft gevraagd om een reactie. Die reactie hebben wij hier gepost. Tot onze verbazing is onze reactie nu verdwenen, en alle reacties die daar op volgden. Kunt u ons informeren hoe dat komt?
Vriendelijke groeten,
Team Communicatie Rijksvaccinatieprogramma

En die verhalen zijn helemaal geniaal:

Een vriendin vertelde mij over een bioresonantie-praktijk in Hilversum. Noah was inmiddels 3 en Maya een half jaar, een baby. Bij het doormeten van Noah’s nagelriemen begon het apparaat te piepen toen het bij de duim kwam en de therapeute zei: “pneumokokken is actief . Dat zocht ik later op internet op en dat bevestigde mijn vermoedens: de vaccinaties waren de oorzaak van zijn long- en ademhalingsproblemen. Dat was voor mij een hele opluchting want toen wist ik het zeker: het komt niet bij mijn verantwoordelijkheid vandaan, hij ís gezond, ik wíst dat het iets was dat niet klopte. Noah is ter plekke behandeld een heeft daarna nooit meer longontsteking gehad.

Er is in de verste verte geen relatie tussen het ziektebeeld van haar kind en de inenting te vinden, er is niets onderzocht, maar met een bio-resonantie dingest los je dit blijkbaar zo eventjes op. Geniaal.

Toen ik wat verder ging zoeken kwam ik erachter dat het wel eens met de K uit het DKTP vaccin kon liggen. Ik ben toen verder gaan vragen en heb inlichtingen verzameld op internet en via een kennis kwam ik terecht bij een vrouwelijke homeopaat die ons adviseerde om Sam te laten ontgiften. Met name de K, want daar kwamen de meeste problemen mee, dat was bekend in hun vak. Toen Sam 6,5 – 7 jaar was hebben we hem laten ontgiften. Vanaf die tijd gaat het heel erg goed en draait hij mee in het gewone leven.

Dus, kinderen mankeren iets en het is bij allemaal oplosbaar met bewezen niet werkende technieken. Dus, ze waren helemaal niet ziek, of zijn spontaan beter geworden. De relatie tussen de ziekte - inenting en genezing wordt in de verste verte niet bewezen. Echt bizar.


Enfin, mocht je zin hebben in kromme tenen en pijn in je rationele bakkes: lees er nog wat..

[ Voor 0% gewijzigd door NiGeLaToR op 25-06-2018 15:56 . Reden: linkje even aangepast. ]

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:46:
[...]


Deze site is een pareltje: http://www.vacci******ad.nl/

Dat soort websites zouden verboden moeten worden en de eigenaren veroordeeld tot een celstraf. Ze zetten willens en wetens het leven van ons alles op het spel. Poging tot doodslag zouden ze minstens moeten krijgen.

Al hun nonsens wordt als feiten gepresenteerd, echt absurd.

[Garyu]

Muhahaha, geniaal , je zou toch verwachten dat het dikke vette trollposts zijn. Maar dit soort mensen wonen er ook in ons land, ze bestaan echt .

En dan zelfs het "ontgiftingsprogramma" niet snappen, en denken dat de K(alium) hetzelfde is als K(inkhoest), omdat het nou eenmaal dezelfde letter is . Er is maar een emoticon die daarbij past:

[NiGeLaToR]

Heb de link maar even aangepast, ik gun ze de linkjuice ook niet.

Maargoed, tis een stichting en alles - hier zitten mensen achter die er werk van maken om op basis van hun onderbuik en niet onderbouwde verhalen de medische wetenschap te slim af denken te zijn. Ziekelijk.

[Verwijderd]

Garyu schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:54:
Muhahaha, geniaal , je zou toch verwachten dat het dikke vette trollposts zijn. Maar dit soort mensen wonen er ook in ons land, ze bestaan echt .

En dan zelfs het "ontgiftingsprogramma" niet snappen, en denken dat de K(alium) hetzelfde is als K(inkhoest), omdat het nou eenmaal dezelfde letter is . Er is maar een emoticon die daarbij past:

Het zijn dezelfde type mensen die rauw voedsel propageren en meneer Vogel serieus nemen. 1 druppel 'actieve stof' (zelfs dat is meer dan discutabel) op een miljoen liter water, en dat helpt dan tegen weet ik wat voor ziektes. Ik krijg rillingen van die ideeën.

Een 'mooi voorbeeld' (niets moois aan, maar dat lijkt me duidelijk) van het resultaat van huis-tuin-keuken-wijsheid was recent nog in het nieuws: http://www.dailymail.co.u...ng-veganism-cured-it.html

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2018 16:12 ]

[NiGeLaToR]

@Coritchando ook triest, maar volwassenen die in dit soort sprookjes geloven hebben in ieder geval zichzelf er mee. Ouders die hun kinderen een vaccinatie ontzeggen omdat ze gewoon niet snappen hoe een vaccinatie werkt zijn gewoon niet geschikt voor het ouderschap. Als je wél weet hoe het werkt en er dan alsnog voor kiest het niet te doen.. eigenlijk ook niet geschikt.

Maargoed, tis voor ons thuis een nobrainer, twee beta's en twee gevaccineerde kinderen. Er wordt niet gezweefteeft arme kinderen lopen nu allemaal bioresonantie onzin en homeopathisch bijgeloof mis.

[Garyu]

Hier in onze omgeving lopen er helaas enorm veel "hoogopgeleide bobo's" rond, dus dit soort onzin komt regelmatig ter sprake. Ik hoop dat hun kinderen nooit ziek worden van dit soort ziektes, maar die ouders

[NiGeLaToR]

Garyu schreef op maandag 25 juni 2018 @ 16:26:
Hier in onze omgeving lopen er helaas enorm veel "hoogopgeleide bobo's" rond, dus dit soort onzin komt regelmatig ter sprake. Ik hoop dat hun kinderen nooit ziek worden van dit soort ziektes, maar die ouders

Ja hoogopgeleid lijkt een soort excuus te zijn om óf te vinden dat je alles buiten je eigen vakgebied ook wel snapt óf om niet meer na te denken nadat je iets op Facebook las van je 'hoogopgeleide' vriendin.

Maargoed, ik denk dat de onderliggende reden wederom de aloude 'FUD' factor is - je bent superzuinig op je kleintje en als iemand je dan angst, onzekerheid en twijfel geeft over vaccinaties dan ga je op internet zoeken.. en in ene vind je allemaal mensen die hun 'verhaal' hebben gedaan en verwatert (pun intended) je rationele vermogen om bullshit en feiten uit elkaar te houden.

Overigens kwam ik net deze tegen, hoe toepasselijk:

https://speld.nl/2017/01/...ren-kunnen-tyfus-krijgen/

RIVM waarschuwt ongevaccineerde kinderen: jullie kunnen de tyfus krijgen!

[Flimovic]

Van dit soort mensen wordt ik zo diep ongelukkig:
https://twitter.com/sannievv/status/1011131717510483968

[Pietervs]

Werkelijk geweldig artikel van een ervaringsdeskundige (huisarts) in NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...n-huiver-6194146-a1541133

[Freee!!]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 09:48:
[...]
Maar vertel eens: wie hier heeft z'n kinderen laten inenten tegen TBC? Ik niet! En toch kreeg ik daar wel een "u wordt volgende week om deze tijd verwacht"-brief voor. Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad.

De oudste heeft hier een oproep voor gehad (ivm nationaliteit moeder) en heeft die inenting ook gekregen.

anandus schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:41:
[...]
Of gewoon nog te jong/ongeboren zijn

Dat valt gewoon onder medische redenen.

[ Voor 18% gewijzigd door Freee!! op 25-06-2018 18:13 ]

[RemcoDelft]

Hann1BaL schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:05:
Als je zelf nadenkt en echt de juiste bronnen er bij pakt, hoef je inderdaad de overheid niet op de blauwe ogen te geloven, maar indien je dat op de juiste wijze doet, kun je niet tot een andere conclusie komen dan kinderen te laten inenten.

Ik laat ze ook inenten hoor. Mijn hele punt was dat ik best begrijp dat niet iedereen alles maar wil geloven.
En als je dan ook nog van dichtbij hebt meegemaakt wat voor bijwerkingen bepaalde medicatie heeft, en dat "kleine kans" in de bijsluiter blijkbaar inhoudt dat 1% alle bijwerkingen in zeer ernstige mate krijgt, dan mag je best sceptisch zijn.

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2018 @ 15:54:
Dat soort websites zouden verboden moeten worden en de eigenaren veroordeeld tot een celstraf. Ze zetten willens en wetens het leven van ons alles op het spel. Poging tot doodslag zouden ze minstens moeten krijgen.

Blijkbaar begrijp je niet hoe belangrijk vrijheid van meningsuiting is! Er zijn genoeg landen waar ze je opsluiten voor je mening, en ik denk dat ook jij niet in die landen zou willen wonen.

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 25-06-2018 20:37 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:35:
Blijkbaar begrijp je niet hoe belangrijk vrijheid van meningsuiting is! Er zijn genoeg landen waar ze je opsluiten voor je mening, en ik denk dat ook jij niet in die landen zou willen wonen.

Vrijheid van meningsuiting is iets heel anders, totaal niet vergelijkbaar met de laster en foutieve informatie (met mogelijk de dood tot gevolg) waar deze zogenaamde bronnen mee strooien.

Deze sites brengen zeer ernstige risico's mee voor de Nederlandse bevolking en dienen derhalve juridisch aangepakt te worden wat mij betreft.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2018 20:37 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:37:
Deze sites brengen zeer ernstige risico's mee voor de Nederlandse bevolking en dienen derhalve juridisch aangepakt te worden wat mij betreft.

Gelovigen brengen hetzelfde risico, en toch hebben ze daar grondwettelijke bescherming voor.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2018 @ 16:11:
[...]

Het zijn dezelfde type mensen die rauw voedsel propageren en meneer Vogel serieus nemen. 1 druppel 'actieve stof' (zelfs dat is meer dan discutabel) op een miljoen liter water, en dat helpt dan tegen weet ik wat voor ziektes. Ik krijg rillingen van die ideeën.

Een 'mooi voorbeeld' (niets moois aan, maar dat lijkt me duidelijk) van het resultaat van huis-tuin-keuken-wijsheid was recent nog in het nieuws: http://www.dailymail.co.u...ng-veganism-cured-it.html

Tim Minchin had daar een mooie vergelijking mee in "storm".
Water onthoudt die ene druppel werkzame stof die er ooit in heeft gezeten, want water heeft een geheugen. Maar alle poep die er ooit in dreef is het spontaan vergeten.

[Felicia]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:35:
[...]

Ik laat ze ook inenten hoor. Mijn hele punt was dat ik best begrijp dat niet iedereen alles maar wil geloven.
En als je dan ook nog van dichtbij hebt meegemaakt wat voor bijwerkingen bepaalde medicatie heeft, en dat "kleine kans" in de bijsluiter blijkbaar inhoudt dat 1% alle bijwerkingen in zeer ernstige mate krijgt, dan mag je best sceptisch zijn.

Ik denk dat je onderschat wat de gevolgen zijn als je kind wel de ziekte krijgt ten opzichte van de bijwerkingen. Mazelen was een grote babykiller, volgens de WHO is het aantal doden door mazelen gedaald van ruim een half miljoen in 2000 tot rond de 60k in 2016. Voornamelijk door wijdverspreide vaccinatie programma's.

Lees anders eens de link van @Pietervs, die dame (die overigens ooit mijn huisarts was) brengt precies waarom vaccinatie zo belangrijk is; omdat de gemiddelde persoon nu onderschat wat het kan doen. En nee, bijwerkingen zijn nooit leuk maar zeer ernstige bijwerkingen voor 1%? Waarmee kan je dat onderbouwen?
En dan nog, 30+% kindersterfte voor kinderen onder de 5 in de 1940s of 0,01 procent ernstige bijwerkingen nu? Ik weet wel wat ik zou kiezen, en dat heb ik ook gedaan voor mijn kinderen.

Zo hebben we wereldwijd bereikt dat de pokken (smallpox) nagenoeg uitgeroeid zijn. Totdat iedere zwakzinnige malloot gaat denken dat het wel meevalt met die ziekte en dat de bijwerkingen erger zijn dan de infectie. Zelfde voor de Tyfus, Difterie en kinkhoest. Heb je ooit gezien wat kinkhoest doet met een volwassene? Ik wel, een collega is er letterlijk een half jaar ziek van geweest en ruim een jaar voordat ie weer kon werken...
Als ik dat doortrek naar mijn zoon, die krijgt het al gevaarlijk benauwd bij pseudokroep, dan denk ik dat we een probleem hebben...

[Edit]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:45:
[...]

Gelovigen brengen hetzelfde risico, en toch hebben ze daar grondwettelijke bescherming voor.

Goed dat je dat aanhaalt. Volgens mij was er een paar jaar terug nog een mazelen epedimie in de zwarte kousen gemeenschap.
Nazoeken leert dat dat in 2013 was met enkele doden als gevolg... En dan nog niets gezegd over de permanente schade die een deel van hen overhoudt.
https://www.trouw.nl/home...ge-kinderziekte~a808ce42/

[ Voor 13% gewijzigd door Felicia op 25-06-2018 21:44 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:45:
[...]

Gelovigen brengen hetzelfde risico, en toch hebben ze daar grondwettelijke bescherming voor.

Ik heb geen idee of gelovigen die websites beheren, maar daar hebben ze ook geen bescherming voor. Kerk en staat zijn gescheiden in Nederland.

En het is simpel, niet enten = geen gebruik meer maken van faciliteiten in Nederland. Gelovig of niet, boeiend.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:37:
[...]

Vrijheid van meningsuiting is iets heel anders, totaal niet vergelijkbaar met de laster en foutieve informatie (met mogelijk de dood tot gevolg) waar deze zogenaamde bronnen mee strooien.

Deze sites brengen zeer ernstige risico's mee voor de Nederlandse bevolking en dienen derhalve juridisch aangepakt te worden wat mij betreft.

Hoewel ik die websites echt tenenkrommend slecht vind en de neiging krijg mijn ogen met een vork eruit te lepelen als ik meer dan 2 pagina’s op die sites lees, ben ik toch tegen een verbod er van.

Want ja, die sites kunnen schade veroorzaken. Maar het grote voordeel is toch de Darwin-factor: het zijn in eerste instantie en vooral de domoren die gedecimeerd zullen worden.
Cynisch? Ja. Feit? Ja, dat ook.

Daar staat tegenover dat ik de vrijheid wil houden om te vinden dat deze planeet zwaar overbevolkt is, Wilders een tering-nazi en Baudet zijn billenmaatje zonder dat ik bang hoef te zijn dat er iemand mij komt arresteren...
Dat houdt in dat dat soort idioten ook de vrijheid moet hebben hun mening te geven, hoe dom, kortzichtig of slecht onderbouwd dan ook!

[ Voor 5% gewijzigd door Pietervs op 25-06-2018 21:44 ]

[gambieter]

Pietervs schreef op maandag 25 juni 2018 @ 21:42:
Want ja, die sites kunnen schade veroorzaken. Maar het grote voordeel is toch de Darwin-factor: het zijn in eerste instantie en vooral de domoren die gedecimeerd zullen worden.
Cynisch? Ja. Feit? Ja, dat ook.

Helaas niet. Het zijn de kinderen van die domme runderen die het slachtoffer zijn. Helaas gaat antivax samen met mensen die denken slim te zijn en dat ook van de daken schreeuwen, en geen enkele zelfkennis hebben en ook niet openstaan voor feiten of kennis.

Helaas blijft het makkelijker kwaadaardige onzin te verzinnen dan het te weerleggen.

[Kheos]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:35:
Ik laat ze ook inenten hoor. Mijn hele punt was dat ik best begrijp dat niet iedereen alles maar wil geloven.

tuurlijk, en da's een gezonde reactie! De slimste vraag die je ooit kunt stellen is "Is dat wel zo?".
Het probleem is dat men zich bij de wetenschappelijk onderbouwde feiten de "is dat wel zo" vraag stelt (nog steeds een gezonde reactie!) maar dat men zich die vraag bij alle andere facebook-crap, huismoeder blog, alu-hoedje anti-vaccer en flat-earther geocities-site die vraag niet stelt.

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:35:
En als je dan ook nog van dichtbij hebt meegemaakt wat voor bijwerkingen bepaalde medicatie heeft, en dat "kleine kans" in de bijsluiter blijkbaar inhoudt dat 1% alle bijwerkingen in zeer ernstige mate krijgt, dan mag je best sceptisch zijn.

en nogmaal; wees dan ook sceptisch over alles. anders cherry pick je gewoon crap tot je iets vind dat je aanstaat terwijl je luidkeels "Zie je wel" roept. En dan ben je een malloot en een gevaar voor de samenleving.

[noguru]

Felicia schreef op maandag 25 juni 2018 @ 21:26:
[...]

Goed dat je dat aanhaalt. Volgens mij was er een paar jaar terug nog een mazelen epedimie in de zwarte kousen gemeenschap.
Nazoeken leert dat dat in 2013 was met enkele doden als gevolg... En dan nog niets gezegd over de permanente schade die een deel van hen overhoudt.
https://www.trouw.nl/home...ge-kinderziekte~a808ce42/

Het beste bewijs voor vaccinatie. Mazelen is een probleem in gebieden waar de vaccinatiegraad laag is. Polio geeft hetzelfde beeld. Duidelijker kun je het eigenlijk niet hebben, ook niet voor de niet wetenschappelijke facebook leek. Maar tegen dom geloof zijn geen feiten opgewassen.

[horizon1978]

Er is vaccinatie en vaccinatie.

Mazelen is andere categorie dan tetanus en is een andere categorie dan hpv.

Het eerste is noodzakelijkerwijs. Het tweede persoonlijker (en ook achteraf te doen) en het derde is als je braaf bent met sexuele contacten en het beide bij één houd niet van toepassing.


Oh ja, hebben ze in die Mexicaanse griep spuit jaren geleden nou wel of geen nano-chips gedaan? Har har.

[squaddie]

Wat ik persoonlijk opvallend vind in de discussie rond inentingen is dat er constant geroepen wordt dat de inenting graad zo hoog mogelijk moet zijn, maar bij de HPV-inenting wordt er bewust gekozen om de helft uit te sluiten van inenting, te weten de mannelijke helft. Het is in mijn opinie nog inconsequent om de ene helft van de bevolking die mag besmet raken met HPV en bij de andere helft erop te hameren dat inenten belangrijk is. Zeker gezien de hoge graad van verspreiding zou je iedereen willen inenten om de overdracht van HPV te bemoeilijken.

Hoewel veel zeldzamer als bij vrouwen kan een HPV infectie bij mannen leiden tot ontwikkelen van diverse vormen van kanker. Daarmee is HPV ook voor mannen niet altijd onschuldig.

@horizon1978 Er zijn gevallen bekent waarin HPV tijdens de zwangerschap wordt overgedragen van moeder op kind, daarnaast is HPV redelijk besmettelijk en is het gebruik van een condoom geen garantie dat er geen besmetting plaatsvindt.

[CH4OS]

De reacties onder deze Facebook-post geven dan ook wel te denken, bijvoorbeeld deze:

Ga eerst maar eens de voor en tegens ofwegen voor je je gaat inenten. Ik persoonlijk zal mijn meiden niet inenten er zijn te veel risico's aan verbonden. Maar dat is ieder voorzich, ik zelf ga hem niet halen. Er staat genoeg op Google gewoon even zelf opzoeken in verdiepen en keuze maken, en niet alles klakkeloos aan nemen dat het ook goed is.

Het italic deel vind ik dan nog wel het ergste. Dat is hetzelfde als zeggen 'dat heb op Feesboek gestaan', als je het mij vraagt. Google heeft het niet altijd bij het rechte eind, Google weet niet wat wel klopt en wat niet, zoals gisteren iemand bij een Tweet die hier gelinkt was ook al aangaf, toch blijven dergelijke mensen nogal zwart/wit danwel kortzichtig. Ik snap niet dat mensen daar niet bij kunnen. Ja, je hebt kans op bijwerkingen, maar dat is juist het punt van een vaccinatie, weerstand opbouwen tegen hetgeen waarvoor je je inent.

squaddie schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 00:17:
Wat ik persoonlijk opvallend vind in de discussie rond inentingen is dat er constant geroepen wordt dat de inenting graad zo hoog mogelijk moet zijn, maar bij de HPV-inenting wordt er bewust gekozen om de helft uit te sluiten van inenting, te weten de mannelijke helft. Het is in mijn opinie nog inconsequent om de ene helft van de bevolking die mag besmet raken met HPV en bij de andere helft erop te hameren dat inenten belangrijk is. Zeker gezien de hoge graad van verspreiding zou je iedereen willen inenten om de overdracht van HPV te bemoeilijken.

Hoewel veel zeldzamer als bij vrouwen kan een HPV infectie bij mannen leiden tot ontwikkelen van diverse vormen van kanker. Daarmee is HPV ook voor mannen niet altijd onschuldig.

@horizon1978 Er zijn gevallen bekent waarin HPV tijdens de zwangerschap wordt overgedragen van moeder op kind, daarnaast is HPV redelijk besmettelijk en is het gebruik van een condoom geen garantie dat er geen besmetting plaatsvindt.

Voor wat ik begrijp, komt baarmoederhalskanker (de twee varianten waar deze HPV-vaccinatie voor werkt althans) vaker voor dan bijvoorbeeld peniskanker. Ook zijn de gevolgen wat ingrijpender indien er wel ingegrepen moet worden. Afhankelijk van hoe het zich manifesteert, kan het zelfs verwijderen van de baarmoeder en dus onvruchtbaarheid betekenen.

Hiermee bedoel ik dus niet dat bij de mannen een dode meer of minder niet erg is, maar de impact en het risico is gewoonweg lager, terwijl het anders de kosten voor inenten wel enorm zou laten stijgen, aangezien er meer vaccins nodig zouden zijn. Dat zou nu weliswaar effectief gezien niet waar zijn, omdat er zoveel mensen zich juist niet laten inenten. Maar daar zou ik als vaccinatie instantie nooit van uit gaan.

[ Voor 51% gewijzigd door CH4OS op 26-06-2018 10:51 ]

[peize9]

Ik vind het raar dat als ik zoek op vaccinaties op google, ik eerst lubach krijg met ware inhoud, maar daarna heel veel waardeloos gezwijmel over vaccinaties... Dingen als "HSM TV dialoog 'De Waarheid over Vaccinaties' 3 uur COMPLEET!" en "Vaccinaties Dodelijker dan de ziekte (NL ondertiteld)" en vergeet dan niet "Vaccineren is voor de winst, niet voor de gezondheid" - Brandy Vaughan"...

Dit vind ik het nadeel aan het internet, mensen die geen podium horen te krijgen krijgen deze toch... Bijvoorbeeld dit: stichtingvaccinvrij

[ Voor 5% gewijzigd door peize9 op 26-06-2018 19:13 ]

[NiGeLaToR]

peize9 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 18:25:
Ik vind het raar dat als ik zoek op vaccinaties op google, ik eerst lubach krijg met ware inhoud, maar daarna heel veel waardeloos gezwijmel over vaccinaties... Dingen als "HSM TV dialoog 'De Waarheid over Vaccinaties' 3 uur COMPLEET!" en "Vaccinaties Dodelijker dan de ziekte (NL ondertiteld)" en vergeet dan niet "Vaccineren is voor de winst, niet voor de gezondheid" - Brandy Vaughan"...

Dit vind ik het nadeel aan het internet, mensen die geen podium horen te krijgen krijgen deze toch... Bijvoorbeeld dit: https://dadadadatoetoetoet.nl/

Tjah, google kijkt naar ‘linkjuice’, dus die url hier plaatsen zorgt voor hogere plaatsing. Haal anders ff weg

Maar inderdaad: die onzin wordt klakkeloos gedeeld door bezorgde met name moeders. Ook ik ken ze, soms vatbaar voor afweging en feiten en soms in blinde paniek omdat hun kindje na enkele uren na een inenting ‘onherkenbaar veranderd is’.

Die zoeken achter elke snottebel een vaccinatie-oorzaak.

[PilatuS]

peize9 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 18:25:
Bijvoorbeeld dit:....

Uw gift verandert levens!

Dat klopt vast wel ja, alleen de manier waarop

[Delerium]

Voor medische dingen moet je niet google; je komt altijd uit op lymfeklierkanker of vergevorderde syfilis

[peize9]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 18:51:
[...]


Tjah, google kijkt naar ‘linkjuice’, dus die url hier plaatsen zorgt voor hogere plaatsing. Haal anders ff weg

Maar inderdaad: die onzin wordt klakkeloos gedeeld door bezorgde met name moeders. Ook ik ken ze, soms vatbaar voor afweging en feiten en soms in blinde paniek omdat hun kindje na enkele uren na een inenting ‘onherkenbaar veranderd is’.

Die zoeken achter elke snottebel een vaccinatie-oorzaak.

Ik maak me hier dus ook zorgen om. Het feit dat die stichting zich bij de kvk heeft kunnen inschrijven vind ik belachelijk...

Maar ik maak me hier erge zorgen om, niet alleen de vaccinaties, maar in het algemeen het aantal mensen dat denken dat het internet het walhalla van legitieme informatie is. 99% van wat je vind op het internet over dit soort onderwerpen is of gewoon compleet niet waar of sterk geopiniëerd... En mensen geloven het klakkeloos. Mensen snappen het placebo-effect niet meer en het is zorgwekkend...

[Napo]

peize9 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 19:19:
[...]


Ik maak me hier dus ook zorgen om. Het feit dat die stichting zich bij de kvk heeft kunnen inschrijven vind ik belachelijk...

Ik zou me meer zorgen gaan maken als de KVK bepaalt of je organisatie wenselijk is of niet.

[squaddie]

CH4OS schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 09:48:
Voor wat ik begrijp, komt baarmoederhalskanker (de twee varianten waar deze HPV-vaccinatie voor werkt althans) vaker voor dan bijvoorbeeld peniskanker. Ook zijn de gevolgen wat ingrijpender indien er wel ingegrepen moet worden. Afhankelijk van hoe het zich manifesteert, kan het zelfs verwijderen van de baarmoeder en dus onvruchtbaarheid betekenen.

Hiermee bedoel ik dus niet dat bij de mannen een dode meer of minder niet erg is, maar de impact en het risico is gewoonweg lager, terwijl het anders de kosten voor inenten wel enorm zou laten stijgen, aangezien er meer vaccins nodig zouden zijn. Dat zou nu weliswaar effectief gezien niet waar zijn, omdat er zoveel mensen zich juist niet laten inenten. Maar daar zou ik als vaccinatie instantie nooit van uit gaan.

Je gaat mijn ziens wel erg kort door de bocht door impact en risico samen te voegen en te stellen dat risico lager is en daarmee ook impact ook lager is. Ik denk dat het vlak van impact er weinig verschil is tussen een man die geconfronteerd wordt met peniskanker en een vrouw met baarmoederhalskanker ongeacht het feit dat het risico dat kanker zich ontwikkeld na HPV besmetting bij de man X is en bij de vrouw Y.

Gezien het feit dat de algemene vaccinatiegraad een dalende trend laat zien zou het naief zijn om te verwachten dat voor de HPV vaccinatie de meisjes massaal in de rij gaan staan alsof het een concert voor Justin Bieber of vul een andere meisjes idool in en een hoge vaccinatiegraad te halen. Wellicht dat de overheid Justin Bieber moet overhalen om een gratis concert te geven voor meisjes die HPV gevaccineerd zijn

Voor de helderheid, mijn voorstand om jongens ook te vaccineren tegen HPV is niet vanuit het oogpunt om mannen te beschermen tegen een minimaal risico op bijvoorbeeld peniskanker, maar juist als betere bescherming van de vrouw. Immers als mannen minder vatbaar zijn voor een aantal HPV varianten door vaccinatie verlaagd daarmee de kans dat deze HPV varianten worden overdragen aan vrouwen en effectief verlaagd daarmee ook de risico op baarmoederhalskanker. Uiteraard is het een mooie bijvangst van deze vaccinatie dat mannen minder risico lopen op bijvoorbeeld peniskanker, maar zoals gezegd niet de motivatie.

[peize9]

Napo schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 19:34:
[...]


Ik zou me meer zorgen gaan maken als de KVK bepaalt of je organisatie wenselijk is of niet.

Ik ook, maar oplichting, want dat is wat het infeite is, mag wat mij betreft wel vermeden worden.

[NiGeLaToR]

peize9 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 19:40:
[...]

Ik ook, maar oplichting, want dat is wat het infeite is, mag wat mij betreft wel vermeden worden.

Die stichting die ik aanhaalde doet dat ‘subtiel’ door simpelweg verhalen te delen van andere ‘verlichtte’ ouders. Vrijheid van meninguitting ofzo. Verder veel suggestieve bronnen en beweringen, vaak je dingen afvragen en inspelen op angst, twijfel en onzekerheid.

[Freee!!]

peize9 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 19:40:
[...]
Ik ook, maar oplichting, want dat is wat het infeite is, mag wat mij betreft wel vermeden worden.

Gewoon aangifte doen, als dat maar vaak genoeg terecht gebeurt, is er een kans dat die toko verboden wordt als criminele organisatie.

[RemcoDelft]

Delerium schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 19:11:
Voor medische dingen moet je niet google; je komt altijd uit op lymfeklierkanker of vergevorderde syfilis

Je mist google-fu, ik krijg vrijwel altijd dezelfde vragen en resultaten van Google als van een arts.

[Verwijderd1]

Freee!! schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 20:35:
[...]

Gewoon aangifte doen, als dat maar vaak genoeg terecht gebeurt, is er een kans dat die toko verboden wordt als criminele organisatie.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd1 op 18-10-2021 18:30 ]

[Freee!!]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 20:50:
[...]
Aangifte van wat? Onzin uitkramen is niet verboden.

Je had het over oplichting, dan moet je dat ook hard kunnen maken.

[Verwijderd]

Kan iemand mij een link sturen waarin de studie dat vaccinatie autisme veroorzaakt wordt ontkracht? Ik ken iemand die dit nog gelooft en wil hem dit toch even aan het licht brengen

Nvm, al genoeg gevonden

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2018 21:35 ]

[Verwijderd1]

Freee!! schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:15:
[...]

Je had het over oplichting, dan moet je dat ook hard kunnen maken.

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd1 op 30-09-2021 22:50 ]

[DeKever]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:45:
[...]

Gelovigen brengen hetzelfde risico, en toch hebben ze daar grondwettelijke bescherming voor.

Ik denk dat ik weet waar je het over hebt. Zulke generalisaties als jij hier maakt zonder greintje toelichting zijn echter ook vrij treurig.

Wees iets nauwkeuriger in de formulering als je mensen een risico noemt.

[Verwijderd1]

[quote][b][messa

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 21:34 ]

[DeKever]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:59:
[...]


Het is toch al vaak gezegd? Een kleine groep niet vaccineren zorgt voor een lagere dekkingsgraad, bijvoorbeeld van 99% naar 94%. Dat zorgt ervoor dat er genoeg kwetsbaren zijn voor een eventuele epidemie om zich te verspreiden. Daar zijn alleen de niet-gevaccineerden slachtoffer van, maar die groep is niet altijd vrijwillig. Denk aan hele jonge kinderen voordat ze normaal gevaccineerd worden of mensen die vanwege een verzwakt immuunsysteem niet gevaccineerd kunnen worden. Die laatste twee groepen zijn er dus de dupe van.

Toen mijn kleine jongen kleiner dan 1 was ten tijde van de mazelenepidemie in 2012-2013, heb ik niet-gevaccineerden als risico voor de gezondheid van mijn kind ervaren. Mijn gelovige ouders waren dat niet.

@RemcoDelft maakt dat onderscheid niet en noemt gelovigen in zijn algemeenheid een risico. Dat is lomp en waarschijnlijk ook niet wat hij bedoelt.

[M2M]

DeKever schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:18:
[...]


Toen mijn kleine jongen kleiner dan 1 was ten tijde van de mazelenepidemie in 2012-2013, heb ik niet-gevaccineerden als risico voor de gezondheid van mijn kind ervaren. Mijn gelovige ouders waren dat niet.

@RemcoDelft maakt dat onderscheid niet en noemt gelovigen in zijn algemeenheid een risico. Dat is lomp en waarschijnlijk ook niet wat hij bedoelt.

Gelovigen die zichzelf om religieuze redenen niet vaccineren zijn in het algemene zin van het woord, in de context van vaccinatie een risico. Een risico-groep voor zichzelf en een risicogroep voor anderen die om niet-religieuze redenen niet hebben kunnen vaccineren.

Er bestaat simpelweg geen genderneutrale manier om het bovenstaande te verwoorden. Dat zou ook niet nodig moeten zijn aangezien de context vrij duidelijk en sluitend is.

[DeKever]

M2M schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:26:
[...]


Gelovigen die zichzelf om religieuze redenen niet vaccineren zijn in het algemene zin van het woord, in de context van vaccinatie een risico. Een risico-groep voor zichzelf en een risicogroep voor anderen die om niet-religieuze redenen niet hebben kunnen vaccineren.

Er bestaat simpelweg geen genderneutrale manier om het bovenstaande te verwoorden. Dat zou ook niet nodig moeten zijn aangezien de context vrij duidelijk en sluitend is.

Ik denk dat je het niet veel beter kunt zeggen.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:26:
Kan iemand mij een link sturen waarin de studie dat vaccinatie autisme veroorzaakt wordt ontkracht? Ik ken iemand die dit nog gelooft en wil hem dit toch even aan het licht brengen

Nvm, al genoeg gevonden

Geef de link dan zelf alsnog even, wel zo netjes.

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:45:
Gelovigen brengen hetzelfde risico, en toch hebben ze daar grondwettelijke bescherming voor.

Euh, niet iedere gelovige is hetzelfde. Je scheert nu alle gelovigen over 1 kam... Bij gelovigen (ik neem aan dat je Christenen bedoelt) heeft het vooral te maken bij wat voor gemeente zij aangesloten zijn. De ene gemeente is strenger dan de ander. Het is echt zo zwart/wit niet als jij denkt dat het is. Zelf heb ik een Christelijke opvoeding gehad, maar heb gewoon alle inentingen gekregen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 20:49:
Je mist google-fu, ik krijg vrijwel altijd dezelfde vragen en resultaten van Google als van een arts.

Dat maakt Google nog geen huisarts. Wil je echt een goede diagnose, dan zul je daarvoor echt bij een huisarts moeten zijn. Google is niet de holy grail van informatie.

Natuurlijk kan je altijd even snel met Google kijken 'wat het zou kunnen zijn', maar de echte conclusie of diagnose laat ik toch echt liever door een huisarts trekken/stellen dan door wat totaal vreemden op internet schrijven.

[ Voor 80% gewijzigd door CH4OS op 26-06-2018 23:30 ]

[RemcoDelft]

CH4OS schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:15:
Dat maakt Google nog geen huisarts. Wil je echt een goede diagnose, dan zul je daarvoor echt bij een huisarts moeten zijn. Google is niet de holy grail van informatie.

Natuurlijk kan je altijd even snel met Google kijken 'wat het zou kunnen zijn', maar de echte conclusie of diagnose laat ik toch echt liever door een huisarts trekken/stellen dan door wat totaal vreemden op internet schrijven.

Vrijwel elke huisarts die ik ooit gezien heb zegt iets in de trant van: "probeer dit maar, en als het niet helpt, kom je over 2 weken maar terug".
De laatste keer dat ik belde voor m'n dochtertje werd ik verwezen naar thuisarts.nl, en mocht ik uiteindelijk toch een foto mailen ter beoordeling ("want het is druk net voor de vakantie").
Ik kan je uit ervaring vertellen dat ik vaker een verkeerde diagnose van een huisarts heb gekregen dan van Google. En Google is aanzienlijk goedkoper.

[gambieter]

Ik heb vooral medelijden met de huisarts van RemcoDelft. Die in een 5 minuten consult de irrelevante informatie moet aanhoren en dan een beslissing moet nemen en weet dat de Google-FU toch eerder geloofd gaat worden.

En vergelijkbare verhalen met de huisartsen van andere antivaxxers en grote monden die denken dat google een vervanging is voor studie en training en expertise.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 27-06-2018 10:43 ]

[Delerium]

Eigenlijk zou een huisarts een patient moeten kunnen weigeren. Zo zit je 10 jaar in je studieboeken en zo heb je iemand die met 5 minuten google een antwoord weet. Het is alsof je House zit te kijken met reclameblokken voor google.

[mike0001]

Het is ook wel een beetje een kansloze discussie. Tuurlijk kan je in Google alles vinden wat jij denkt dat waarheid is. Maar wil je een goede diagnose zou ik meer vertrouwen op een arts dan Google. Tuurlijk, voor de griep vraagjes kan je echt wel Google raadplegen daar hoef je geen arts mee lastig te vallen. Maar als ik (als voorbeeld) bloed in mijn ontlasting vind, dan ga ik toch echt wel naar de arts met een potje en vertrouw dan minder op mijn eigen aanname vwb Google.

En om nu weer on topic te gaan, de hele vaccinatie discussie is er juist door mensen die denken dat Google, Facebook en andere media de waarheid zijn omdat ze die waarheid willen horen/lezen.
Ik werk zelf in de farmacie en weet dus wat voor testen er zijn op medicijnen. Er wordt aan miljoenen weggegooid omdat er niet aan bepaalde kwailiteits voorwaarden voldaan wordt. Geen enkele farmacie bedrijf zal willens en wetens een verkeerd product op de markt zetten. En ja er zijn soms bijwerkingen, daarom worden medicijnen ook getest in de ontwikkel fase, om deze te herkennen.

[Rukapul]

Delerium schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 10:51:
Eigenlijk zou een huisarts een patient moeten kunnen weigeren.

Met zo'n ongevaccineerde potentiele open TBC infectiebron uit een risicocategorie lijkt me dat uberhaupt een goede preventieve maatregel.

Het is natuurlijk ook een beetje zielig om continu te bitchen op professionals maar niet de ballen hebben om er weg van te blijven onder alle omstandigheden. Biedt meteen goed voorbeeld materiaal want ineens blijk je van een simpele infectie dood te kunnen gaan.

Zo zit je 10 jaar in je studieboeken en zo heb je iemand die met 5 minuten google een antwoord weet. Het is alsof je House zit te kijken met reclameblokken voor google.

Het een sluit het ander gelukkig niet uit. In bovengenoemd voorbeeld lijkt me een vruchtbare interactie bijna uitgesloten door de patient die elementaire communicatievaardigheden mist, maar het is inmiddels toch wel aangetoond dat patienten die zelf kennis hebben opgedaan en dat actief inbrengen in de discussie met de arts tot betere resultaten komen. Het leidt zelfs tot een soort van tweedeling omdat dat vooral is voorbehouden aan hoogopgeleide mondige patienten.

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 27-06-2018 11:17 ]

[rik86]

Rukapul schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 11:05:
[...]

Met zo'n ongevaccineerde potentiele open TBC infectiebron uit een risicocategorie lijkt me dat uberhaupt een goede preventieve maatregel.

Het is natuurlijk ook een beetje zielig om continu te bitchen op professionals maar niet de ballen hebben om er weg van te blijven onder alle omstandigheden. Biedt meteen goed voorbeeld materiaal want ineens blijk je van een simpele infectie dood te kunnen gaan.

Maar dat is dan wél de wil van God!

Doet me denken aan dit verhaal, wat denk ik toch wel erg van toepassing is op gelovigen die niet vaccineren:

spoiler:

Een oude man zat op het dak van zijn huis omdat een overstroming zijn dorp onder water had gezet. Het water was tot aan het dak gestegen, toen er een reddingsploeg in een roeiboot aankwam. Ze probeerden met veel moeite bij hem te komen en toen dat tenslotte lukte riepen ze: "Kom op, spring in de boot!"

En hij zei: "Nee, nee! Ik heb gebeden en God zal me redden." Het water steeg hoger en de oude man klom steeds hoger het dak op. Het water stroomde woest om het huis heen en een grote sloep van de brandweer slaagde er uiteindelijk nog in om bij het huis van de oude man te komen. Weer smeekten ze hem om in de boot te springen en zichzelf te redden.

Weer zei hij: "Nee, nee, nee. God zal me redden! Ik bid dat God me redt!" Op het laatst was het water hem letterlijk tot de lippen gestegen, alleen zijn hoofd stak nog boven de golven uit.

Toen kwam er een helikopter. Die ging vlak boven hem hangen en ze riepen: "Kom op, dit is je laatste kans! Kom erin!" Maar toch zei hij: "Nee, nee, nee... God zal me redden!"

Tenslotte verdween zijn hoofd onder water en hij verdronk. Toen hij in de hemel kwam klaagde hij tegen God: "God, waarom heeft u niet geprobeerd mij te redden?" God bleef rustig en zei tegen hem: "Ik heb een roeiboot gestuurd, een sloep en een helikopter. Maar je hebt er niets mee gedaan. Heb je niet geleerd om de zintuigen en je verstand die ik je gegeven heb te gebruiken?"

edit: hm, ik dacht dat ik 'm zo in liet klappen zodat er geen enorme lap tekst staat, helaas

[Brent]

RemcoDelft schreef op maandag 25 juni 2018 @ 20:35:
[...]

Ik laat ze ook inenten hoor. Mijn hele punt was dat ik best begrijp dat niet iedereen alles maar wil geloven.

Kritisch blijven is goed. Wantrouwen om het wantrouwen is ongeveer even dom als dom zijn. Ik ben zelf graag tegendraads, maar het moet zuiver blijven: het gaat om de kwaliteit van de verifieerbare, controleerbare en/of wetenschappelijk gepubliceerde argumenten. Daar heb ik nog geen antivaxxer op betrapt. Zonder uitzondering gaat het in het antivax gedoe om lui die niet kritisch zijn maar gewoon anti om het anti.

Wat mij betreft ontheffen we zulke ouders van hun ouderlijke bevoegdheid. Als begin zou het bezwaar een stuk lastiger mogen (als in: toon die bewijsstukken maar, zonee: prik zonder uw goedvinden).

[Felicia]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 10:37:
[...]

Vrijwel elke huisarts die ik ooit gezien heb zegt iets in de trant van: "probeer dit maar, en als het niet helpt, kom je over 2 weken maar terug".
De laatste keer dat ik belde voor m'n dochtertje werd ik verwezen naar thuisarts.nl, en mocht ik uiteindelijk toch een foto mailen ter beoordeling ("want het is druk net voor de vakantie").
Ik kan je uit ervaring vertellen dat ik vaker een verkeerde diagnose van een huisarts heb gekregen dan van Google. En Google is aanzienlijk goedkoper.

Misschien een domme vraag hoor maar als je huisarts het zo slecht doet, waarom ga je dan niet op zoek naar een andere?

[RemcoDelft]

Felicia schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 11:38:
Misschien een domme vraag hoor maar als je huisarts het zo slecht doet, waarom ga je dan niet op zoek naar een andere?

Ik heb geen keus: andere huisartsen, ook degenen die veel dichterbij zitten, hebben al sinds ik hier woon een patientenstop.
Ik heb ook vervangers, avond- en weekendartsen gezien die ik direct als m'n eigen huisarts zou willen hebben, maar helaas kan dat dus niet.

Maar om weer terug te komen op het vaccineren: daar hebben we gelukkig wel keus, en na een overstap op een ander consultatiebureau hebben we een jeugdverpleegkundige waar we heel blij mee zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 27-06-2018 12:13 ]

[CH4OS]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 10:37:

De laatste keer dat ik belde voor m'n dochtertje werd ik verwezen naar thuisarts.nl, en mocht ik uiteindelijk toch een foto mailen ter beoordeling ("want het is druk net voor de vakantie").

Sorry, maar dan laat je je ook wel een beetje afwimpelen. Als je jouw autogarage belt, zou je je dan ook af laten wimpelen met 'sorry, vakantiedrukte, we kunnen nu niet'? Dan stap je toch ook naar een ander? Laat het capaciteitsprobleem bij de huisarts niet een ander en (mogelijk) groter probleem worden.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat ik vaker een verkeerde diagnose van een huisarts heb gekregen dan van Google. En Google is aanzienlijk goedkoper.

Als een huisarts meermaals verkeerde diagnoses stelt, zou ik eerder dáár wat aan doen (klagen bij een commissie, second opinion vragen, om wat voorbeelden te noemen) dan naar Google te gaan en die blind te vertrouwen, zonder dat ze je hebben gezien of gesproken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 42% gewijzigd door CH4OS op 27-06-2018 12:43 ]

[FunkyTrip]

Delerium schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 10:51:
Eigenlijk zou een huisarts een patient moeten kunnen weigeren. Zo zit je 10 jaar in je studieboeken en zo heb je iemand die met 5 minuten google een antwoord weet. Het is alsof je House zit te kijken met reclameblokken voor google.

Ik meld altijd wel mijn google zoekresultaten bij de huisarts als ik er ben met als disclaimer: 'daar lijkt het erg op qua symptomen' omdat google vaak mijn symptomen beter kan uitleggen dan ik zelf.

Ook al een keer gehad dat de arts geinteresseerd was in de zoekresultaten omdat ie het fenomeen waar ik last van had nog nooit eerder had gespot (en hij kon het duidelijk bij me waarnemen: Sinds een paar jaar voel ik bij het slikken een rare klik alsof mijn strottehoofdspier over iets heen schiet).

Maar ik ga nooit zeggen dat ie het niet juist heeft of om allerlei extra onderzoeken vragen. Dat zou ik pas doen als zijn eigen conclusies en bijbehorende oplossingen niet tot het gewenste resultaat leiden.

[NiGeLaToR]

Mijn ha begint al een aantal jaar met ‘wat denk je zelf wat het is’ en ‘wat zou je willen wat ik er aan doe’.

Zijn altijd superkorte en efficiente bezoekjes; ze checkt samen met mij de symptomen, stelt vragen, meet evt wat en laat me meelezen in evt literatuur. Voor mij geweldig, besluit of er al dan niet behandeld wordt nemen we samen.

[Verwijderd1]

[quote][b][message=5

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 21:34 ]

[MrSleeves]

Verwijderd1 schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 14:50:
[...]

Dit is natuurlijk weer het andere uiterste. Een huisarts (of elke andere arts of professional in de wetenschap) kan niet alles uit een vakgebied weten. Google heeft een stuk meer informatie maar het staat niet duidelijk geordend, de kwaliteit van de informatie varieert en er staat een hoop onzin tussen (ook wetenschap, bijvoorbeeld een behandelingsmethode, die nog niet genoeg getest is). Een arts (of andere wetenschapper) zal kan dus met een goede kennisbron (een computer, zonder al die informatie te kennen, want dat is onmogelijk) betere diagnoses kunnen geven.

Daar is op NPO1 een format voor bedacht: "Dokters vs Internet" (alleen moeten de dokters het doen zonder computer).

[Freee!!]

We gaan hier redelijk off-topic, maar de laatste keer dat ik mijn huisarts bezocht, wist ik niet wat er aan de hand was en onderschatte het een beetje, terwijl hij mij met spoed doorstuurde. Ik zat erbij dat bij om 9:45 opbelde en een afspraak maakte in het dichtstbijzijnde ziekenhuis om 12:00, waarvandaan ik om 13:00 weg ging richting een gespecialiseerd ziekenhuis, waar ik twee dagen later geopereerd werd.

[Ramzzz]

Modbreak:

Google vs Huisartsen is hier offtopic.

[ph4ge]

Natuurlijk leven we in een land waar iedereen de vrijheid heeft om domme beslissingen te maken en meer waarde te hechten aan een vreemde schreeuwer op Facebook of een of andere dubieuze 'alternatieve' website dan aan de (medische) wetenschap.

De grens ligt bij het punt dat je anderen in gevaar brengt. Rechten moet je afwegen en er ligt overduidelijk ergens een kantelpunt tussen vrijheid en geen overlast/gevaar/kosten voor anderen veroorzaken. Tolerantie kent grenzen. Dat betekent dat je wel naar hartenlust je onzin mag verkondigen en gewetenloze mensen die hun zakken vullen over de rug van onnodig kinderleed op een schild mag hijsen, daar stoort de rest van de wereld zich aan maar doet ons geen direct kwaad dus dat tolereren we maar.

Echter, daadwerkelijk niet vaccineren betekent simpelweg dat je onschuldige kinderen onnodig grote risico's laten lopen. Als het nou je eigen kinderen zijn is het nog tot daar aan toe (hup natuurlijke selectie hoewel dat volgens die zelfde mensen vaak ook slechts een theorie is), maar je brengt ook kinderen van anderen die te jong zijn of om een andere legitieme reden niet zijn ingeënt in levensgevaar. Dat is een harde grens die we als samenleving moeten trekken, ons recht om onze kinderen te beschermen weegt zwaarder dan jouw recht om eigenwijs te zijn, dus natuurlijk moeten ouders desnoods gewoon gedwongen worden om mee te werken aan inentingen.

Het scheelt de samenleving ook nog eens enorm veel geld, misschien moeten we dat doorberekenen als je per se zo selectief kritisch wil zijn. Je krijgt een rekening voor alle zorgkosten die je met je keuze veroorzaakt en als je een ander kindje besmet dan handelen we dat via het wetboek van strafrecht af als (poging tot) doodslag.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 29-06-2018 08:14 ]

[Freak187]

NiGeLaToR schreef op maandag 25 juni 2018 @ 16:30:
[...]


Ja hoogopgeleid lijkt een soort excuus te zijn om óf te vinden dat je alles buiten je eigen vakgebied ook wel snapt óf om niet meer na te denken nadat je iets op Facebook las van je 'hoogopgeleide' vriendin.

Maargoed, ik denk dat de onderliggende reden wederom de aloude 'FUD' factor is - je bent superzuinig op je kleintje en als iemand je dan angst, onzekerheid en twijfel geeft over vaccinaties dan ga je op internet zoeken.. en in ene vind je allemaal mensen die hun 'verhaal' hebben gedaan en verwatert (pun intended) je rationele vermogen om bullshit en feiten uit elkaar te houden.

Overigens kwam ik net deze tegen, hoe toepasselijk:

https://speld.nl/2017/01/...ren-kunnen-tyfus-krijgen/

RIVM waarschuwt ongevaccineerde kinderen: jullie kunnen de tyfus krijgen!

Hoewel 'hoogopgeleid' danig aan inflatie onderhevig is, ontslaat men zich niet van verstandig nadenken. Het lullige is alleen dat die ongevaccineerde kinderen toch een gevaar voor andere kinderen zijn en daar ben je dan lekker klaar mee.....
Ik kan me echt mateloos storen aan dat kuddegedrag van mensen... maar dat is een andere discussie.

[begintmeta]

ph4ge schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 08:12:
...
De grens ligt bij het punt dat je anderen in gevaar brengt. Rechten moet je afwegen en er ligt overduidelijk ergens een kantelpunt tussen vrijheid en geen overlast/gevaar/kosten voor anderen veroorzaken. ... Dat is een harde grens die we als samenleving moeten trekken, ons recht om onze kinderen te beschermen weegt zwaarder dan jouw recht om eigenwijs te zijn, dus natuurlijk moeten ouders desnoods gewoon gedwongen worden om mee te werken aan inentingen. ...

Zoals ik eerder aangaf: je moet een goede afweging maken bij die afweging tussen dwang en anderpersoons gezondheidsbelang, die pakt praktisch in iedergeval lang niet altijd in het voordeel van anderpersoons gezondheidsbelang uit.

[ph4ge]

begintmeta schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 10:02:
Zoals ik eerder aangaf: je moet een goede afweging maken bij die afweging tussen dwang en anderpersoons gezondheidsbelang, die pakt praktisch in iedergeval lang niet altijd in het voordeel van anderpersoons gezondheidsbelang uit.

Voor jou pakt dat niet dat niet in het voordeel van veiligheid uit, voor anderen wel. Ik vind het nogal wat dat iemand maar dom en eigenwijs kan zijn en dat we dat belangrijker vinden dan het voorkomen van ernstige ziektes bij kinderen (en de enorme kosten die daarmee gemoeid zijn).

Het alternatief is dat iemand aansprakelijk is voor de consequenties. Het is gewoon te makkelijk om te kiezen om dom/eigenwijs te zijn en zo de samenleving, met name kinderen, ernstige risico's te laten lopen als je daar zelf geen consequenties van ervaart. Er zijn wel meer dingen die niet verboden zijn maar waar je wel verantwoordelijk bent voor de schade die je veroorzaakt. Met een dusdanig afschrikkingsbeleid kunnen mensen nog steeds kiezen om zich dom te houden maar zullen er hopelijk genoeg mensen aangemoedigd worden om toch maar de verstandige keuze te nemen en zo komt de kuddebescherming niet in gevaar.

Maarja, dan accepteren we ook dat er af en toe toch kinderen onnodig moeten lijden en dat je alleen maar achteraf kan straffen en het lijden moet accepteren.

[T-MOB]

ph4ge schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 10:23:
[...]
Voor jou pakt dat niet dat niet in het voordeel van veiligheid uit, voor anderen wel. Ik vind het nogal wat dat iemand maar dom en eigenwijs kan zijn en dat we dat belangrijker vinden dan het voorkomen van ernstige ziektes bij kinderen (en de enorme kosten die daarmee gemoeid zijn).

Maar als je die lijn pricipieel doortrekt zou je ook ander gedrag dat tot ernstige gezondheidsschade bij kinderen kan leiden moeten verbieden. Roken bijvoorbeeld, en autorijden (want fijnstof). Uiteindelijk doet iedereen domme en eigenwijze dingen waar anderen (mogelijk) schade van ondervinden.

Verder vind ik natuurlijk ook dat vaccineren de betere keuze is. Maar er zijn ook minder rigoreuze stappen dan verplicht inenten mogelijk. Je kunt kinderdagverblijven het recht geven om niet-ingeënte kinderen te weigeren, je kunt de zorgpremie verhogen voor niet-ingeënte kinderen. Dat zijn maatregelen die vergelijkbaar zijn met hoe we die tegen andere ongewenst gedrag instellen (milieuzones en uitstootafhankelijk belasting bij auto's bijvoorbeeld).

[ph4ge]

T-MOB schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 12:21:
Maar als je die lijn pricipieel doortrekt zou je ook ander gedrag dat tot ernstige gezondheidsschade bij kinderen kan leiden moeten verbieden. Roken bijvoorbeeld, en autorijden (want fijnstof). Uiteindelijk doet iedereen domme en eigenwijze dingen waar anderen (mogelijk) schade van ondervinden.

Roken is ook al op veel plekken verboden. Als ik niet wil dat mijn kinderen rook inademen dan lukt me dat grotendeels. De vergelijking met fijnstof gaat niet op, dat is geen individueel probleem maar een maatschappelijke keuze, gelukkig nemen we ook maatregelen om dat terug te brengen. Niet vaccineren is individueel gedrag wat geen enkel maatschappelijk nut heeft en anderen ernstig in gevaar brengt.

Ik zou het ook niet nu ineens verplichten, maar dat is wel een serieuze optie die we moeten hebben als we er niet in slagen om dit gedrag op vriendelijkere manieren uit te bannen.