Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[Gunner]

RoD schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:15:
[...]

Ik heb even voor je gekeken. Om je vraag te beantwoorden: er is iets met je TR gedaan. Dat is inderdaad voor jou niet zichtbaar, maar er is wel degelijk serieuze actie op ondernomen. Daar wil ik het graag bij laten.

Dat begrijp ik en dat is voor mij voldoende. Dank voor je moeite.

[Virtuozzo]

janvanduschoten schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:13:
Willen @Virtuozzo en @DevWouter gezellig via DM's met elkaar verder praten? Hier is het inmiddels offtopic.
Volgende offtopic posts verdwijnen naar de prullenbak.

Het gaat toch niet over postgedrag?

[janvanduschoten]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:17:
[...]


Het gaat toch niet over postgedrag?

In de topicwaarschuwing staat waar dit topic voor is bedoeld.

Dit topic is bedoeld voor vragen, opmerkingen of discussies over algemeen beleid binnen het subforum, zoals ook in de topicstart beschreven staat.

Jullie waren gezellig aan het discussiëren. Ook prima, maar niet hier.

edit: Als iemand hier op wil reageren is dat prima, maar dan per DM, niet hier. En ook kort en bondig graag.

[ Voor 10% gewijzigd door janvanduschoten op 13-01-2021 16:25 ]

[Virtuozzo]

janvanduschoten schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:23:
[...]


In de topicwaarschuwing staat waar dit topic voor is bedoeld.


[...]


Jullie waren gezellig aan het discussiëren. Ook prima, maar niet hier.

Ah, dus dit raakt niet aan het bespreken van oorzaak en oplossing van eenzijdige escalatie, nou, dat is goed om te weten.

Edit. En weer een bericht weg. Dit begint verwarrend te worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 13-01-2021 16:40 ]

[janvanduschoten]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:25:
[...]


Ah, dus dit raakt niet aan het bespreken van oorzaak en oplossing van eenzijdige escalatie, nou, dat is goed om te weten.

Edit. En weer een bericht weg. Dit begint verwarrend te worden.

Het was een bericht met 1 smiley. Mocht het je dwars zitten, dan wil ik je wel een DM sturen met de smiley.

Hier graag weer ontopic

[ Voor 3% gewijzigd door janvanduschoten op 13-01-2021 16:47 ]

[Virtuozzo]

janvanduschoten schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:46:
[...]


Het was een bericht met 1 smiley. Mocht het je dwars zitten, dan wil ik je wel een DM sturen met de smiley.

Hier graag weer ontopic

Ik heb geen bericht met 1 smiley geplaatst? Ik zag louter een notificatie feed een melding geven.

[DevWouter]

janvanduschoten schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 16:46:
[...]


Het was een bericht met 1 smiley. Mocht het je dwars zitten, dan wil ik je wel een DM sturen met de smiley.

Hier graag weer ontopic

offtopic:
Zodat we de verwarring voor iedereen kon ophelderen: Ik snapte de moderatie niet helemaal. En het bericht zelf voegt eigenlijk niks toe en was off-topic.

Het bericht zelf was ook na het verzoek tot DM ook meteen door mezelf aangepast na een enkel "." zodat er aan het verzoek voldaan werd.

[D-e-n]

@DevWouter
Om dan alleen op jouw idee op te focussen: dat vond ik in principe helemaal niet zo gek. Voor de meeste gebruikers zou dat wellicht goed kunnen werken. Ik denk dat de meerderheid namelijk van goede wil is en dan is "even affluiten" beter passend dan een "schorsing", om even in de sporttermen te blijven.

Als @Orion84 zegt dat het technisch niet mogelijk is dan houdt het op natuurlijk. Maar dan geef ik persoonlijk de voorkeur aan een topic even een uurtje sluiten voor iedereen dan aan het misschien te overhaast gummen en bannen. Topics ontsporen namelijk zelden éénzijdig volgens mij.

[Virtuozzo]

Topics ontsporen inderdaad slechts zelden eenzijdig. Wanneer daar sprake van is dan is het dan ook noodzakelijk om te kijken naar wat achter de hefboom zit. Daarbuiten is het door de bank genomen prima op te vangen. Soms middels moderatie, meestal zonder. Daar hoort soms een agree to disagree bij, maar het is een eigen categorie van escalatie.

Pauze heeft vaak prima effect in een groepsdynamiek. Geeft wat ruimte, want inderdaad, de meeste mensen zijn prima van goede wil.

[Outerspace]

D-e-n schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 17:14:
Als @Orion84 zegt dat het technisch niet mogelijk is dan houdt het op natuurlijk. Maar dan geef ik persoonlijk de voorkeur aan een topic even een uurtje sluiten voor iedereen dan aan het misschien te overhaast gummen en bannen. Topics ontsporen namelijk zelden éénzijdig volgens mij.

Wij bannen nooit overhaast, we overleggen (in principe, uitzonderingen daargelaten) altijd als we een ban moeten zetten

[DevWouter]

Outerspace schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 02:01:
[...]

Wij bannen nooit overhaast, we overleggen (in principe, uitzonderingen daargelaten) altijd als we een ban moeten zetten

Was @D-e-n zijn opmerking niet eerder bedoeld in de context van geen *nieuwe* technische oplossing *en* als men het beleid wilt aanpassen? Dat is tenminste hoe ik het begreep.

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 17:44:
Topics ontsporen inderdaad slechts zelden eenzijdig. Wanneer daar sprake van is dan is het dan ook noodzakelijk om te kijken naar wat achter de hefboom zit. Daarbuiten is het door de bank genomen prima op te vangen. Soms middels moderatie, meestal zonder. Daar hoort soms een agree to disagree bij, maar het is een eigen categorie van escalatie.

*knip*
Zie de topic waarschuwing, bespreek dit in een TR of DM

[ Voor 23% gewijzigd door tweakduke op 14-01-2021 13:38 ]

[D-e-n]

Outerspace schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 02:01:
[...]

Wij bannen nooit overhaast, we overleggen (in principe, uitzonderingen daargelaten) altijd als we een ban moeten zetten

Sorry, het woordje "overhaast" sloeg meer op het gummen dan het bannen. Ik bedoelde dus niet te zeggen dat jullie bannen zonder overleg. Ik vind wel dat een deel van de bans eigenlijk niet nodig is of was.

@DevWouter
Ik bedoelde te zeggen dat als we er vanuit gaan dat het technisch niet kan zoals jij voorstelt dat ik kortstondige slotjes op een topic dan altijd prefereer boven ingrijpen dat mogelijk bans tot gevolg heeft. Voor de moderators is tevens het voordeel dat ze dat heel clean en objectief kunnen doen.

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 09:26:
[...]


Het kan ook zo zijn dat iemand een andere mening heeft dan jij zonder een hefboom te zijn van sinistere krachten.

Welkom bij de mensheid. Dit spreekt voor zich.

Anderen tot willoze instrumenten bestempelen omdat jouw mening zo onweerlegbaar juist is dat alleen zo iemand het er mee oneens kan zijn is de discussie vergiftigen.

Gelukkig komt dat niet voor in de topics.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 14-01-2021 10:44 ]

[DevWouter]

D-e-n schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 10:12:
[...]

@DevWouter
Ik bedoelde te zeggen dat als we er vanuit gaan dat het technisch niet kan zoals jij voorstelt dat ik kortstondige slotjes op een topic dan altijd prefereer boven ingrijpen dat mogelijk bans tot gevolg heeft. Voor de moderators is tevens het voordeel dat ze dat heel clean en objectief kunnen doen.

Ik sluit me daarbij aan.

@Moderators, hoe kijken jullie daar tegen aan? Vaker een kortstondig topic lock zonder gevolgen voor de bestaande posts en/of bans?

[DaniëlWW2]

DevWouter schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:16:
[...]


Ik sluit me daarbij aan.

@Moderators, hoe kijken jullie daar tegen aan? Vaker een kortstondig topic lock zonder gevolgen voor de bestaande posts en/of bans?

Heel bot, maar je hebt zeker niet gezien wat werkelijk elke keer gebeurd als we een topic even sluiten? Want dan barst het helemaal los met klachten hier. Al helemaal als mensen denken dat ze de "vrijheid" om over iets te reageren word ontnomen.

Hier is dus ongeveer de samenvatting:
(Snellopend) topic over actualiteit loopt uit de hand.
-Bij sluiting stroomt dit topic vol met klachten.
-Met open houden kunnen we met geen mogelijkheid zowel alle TR's afhandelen als de lopende discussie volgen.
-Krijgen we dus klachten dat het niet snel genoeg gaat.
-Krijgen we ook nog eens klachten met berichten die we wegknippen over mensen die zich van geen kwaad bewust zijn en daar vaak onnodig aanvallend in gaan staan.
-Je raad het niet, maar die groepen gaan hier ook nog wel eens met elkaar in discussie hier.
-En dan kan je ook nog krijgen dat hier mensen elkaar in de haren vliegen hier i.p.v. in dat topic dat net dicht is gegaan of waar die discussie is afgekapt.

Ik koester niet eens de illusie dat ik hier kan "winnen". Ik probeer het ook niet eens. Er is geen eenduidige en vaste aanpak denkbaar of mogelijk hier. Het heeft geen zin om te zeggen dat een topic onder bepaalde voorwaarden op slot gaat of in andere gevallen je een AWM ban krijgt of in weer andere gevallen het een algemene ban is. Dat is maatwerk, het kost tijd en wat je ook doet, het is werkelijk nooit goed.

[Tuttel]

@DaniëlWW2

Vind dat jullie het soms ook wel goed doen hoor!

[ Voor 8% gewijzigd door Tuttel op 14-01-2021 12:07 ]

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:34:
[...]


Heel bot, maar je hebt zeker niet gezien wat werkelijk elke keer gebeurd als we een topic even sluiten? Want dan barst het helemaal los met klachten hier. Al helemaal als mensen denken dat ze de "vrijheid" om over iets te reageren word ontnomen.

Hier is dus ongeveer de samenvatting:
(Snellopend) topic over actualiteit loopt uit de hand.
-Bij sluiting stroomt dit topic vol met klachten.
-Met open houden kunnen we met geen mogelijkheid zowel alle TR's afhandelen als de lopende discussie volgen.
-Krijgen we dus klachten dat het niet snel genoeg gaat.
-Krijgen we ook nog eens klachten met berichten die we wegknippen over mensen die zich van geen kwaad bewust zijn en daar vaak onnodig aanvallend in gaan staan.
-Je raad het niet, maar die groepen gaan hier ook nog wel eens met elkaar in discussie hier.
-En dan kan je ook nog krijgen dat hier mensen elkaar in de haren vliegen hier i.p.v. in dat topic dat net dicht is gegaan of waar die discussie is afgekapt.

Ik koester niet eens de illusie dat ik hier kan "winnen". Ik probeer het ook niet eens. Er is geen eenduidige en vaste aanpak denkbaar of mogelijk hier. Het heeft geen zin om te zeggen dat een topic onder bepaalde voorwaarden op slot gaat of in andere gevallen je een AWM ban krijgt of in weer andere gevallen het een algemene ban is.

Vandaar dat ik wel brood zie in de korte cool-off bans om even de ergste trolletjes het niet verder te laten ontsporen. De rest kan dan ondertussen 'heal the nation topic, lick the wounds'.

wat je ook doet, het is werkelijk nooit goed.

Dit is mijn lijfspreuk

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 14-01-2021 12:29 ]

[DevWouter]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:34:
[...]


Heel bot, maar je hebt zeker niet gezien wat werkelijk elke keer gebeurd als we een topic even sluiten?

Jawel, maar ik kijk er niet naar zoals jullie, dus daarom wilde ik ook jullie perspectief horen.

Want dan barst het helemaal los met klachten hier. Al helemaal als mensen denken dat ze de "vrijheid" om over iets te reageren word ontnomen.

Hier is dus ongeveer de samenvatting:
(Snellopend) topic over actualiteit loopt uit de hand.
-Bij sluiting stroomt dit topic vol met klachten.
-Met open houden kunnen we met geen mogelijkheid zowel alle TR's afhandelen als de lopende discussie volgen.
-Krijgen we dus klachten dat het niet snel genoeg gaat.
-Krijgen we ook nog eens klachten met berichten die we wegknippen over mensen die zich van geen kwaad bewust zijn en daar vaak onnodig aanvallend in gaan staan.

Oef... Dat geeft veel stof tot nadenken.

Maar als ik het samenvat dan zie ik de "reactiesnelheid van de moderators" en "beschikbaarheid van moderators" en "begrip van de posters". Ik mis eigenlijk nog "kwaliteit van de moderators", die heb ik ook wel eens voorbij zien gaan.

De klachten over "... van de moderators" vind ik onzin. Jullie zijn immers een beperkte resource en jullie bestaan omdat wij ons niet fatsoenlijk kunnen gedragen.

Het probleem in mijn ogen is dan voornamelijk het "begrip van de posters". Als ik dit topic terug lees is dat ook het grootste probleem. Men begrijpt "het" niet en heeft geen begrip voor de reactie op "het". En daardoor krijg je onzin klachten over de moderators (let op: mening en generalisatie).

-Je raad het niet, maar die groepen gaan hier ook nog wel eens met elkaar in discussie hier.
-En dan kan je ook nog krijgen dat hier mensen elkaar in de haren vliegen hier i.p.v. in dat topic dat net dicht is gegaan of waar die discussie is afgekapt.

Misschien een stomme opmerking, maar dat klinkt als een ander topic kapen om de moderatie te omzeilen. In mijn beleving twee verschillende overtredingen waarbij de personen mogelijk ook al een overtreding hebben gedaan in het oorspronkelijke topic.

Ik koester niet eens de illusie dat ik hier kan "winnen". Ik probeer het ook niet eens. Er is geen eenduidige en vaste aanpak denkbaar of mogelijk hier. Het heeft geen zin om te zeggen dat een topic onder bepaalde voorwaarden op slot gaat of in andere gevallen je een AWM ban krijgt of in weer andere gevallen het een algemene ban is. Dat is maatwerk, het kost tijd en wat je ook doet, het is werkelijk nooit goed.

Eens, daarom wil ik ook kijken of we een aanpassing aan het beleid kunnen doen die mij (maar ook jullie) ten baten komt.

Ik heb nu in elk geval een beter beeld van waar jullie mee zitten. Ik laat het even inzinken want volgens mij moet ik een paar standpunten herzien.

Bedankt!

[rik86]

Geen idee of ik hier moet reageren op een beslissing van een mod, maar er is zojuist een post van mij geedit met als reden Godwin; En ja, ik snap aan de ene kant die redenering, máár het is letterlijk wat hij zei in de persconferentie "Ik wist er niet van af, ik voel me verantwoordelijk, maar niet schuldig"; Gezien de ernst van de situatie/ de gevolgen is het in mijn ogen helemaal geen slechte vergelijking.

[Virtuozzo]

Ik heb het bericht zelf niet gezien? Maar, Godwin heeft wel iets te zeggen over toepassing van Godwins. Iets met context van banaliteit van het kwaad en het afschermen met niet weten als mechanisme. Is dat hier van toepassing?

[Orion84]

rik86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:33:
Geen idee of ik hier moet reageren op een beslissing van een mod, maar er is zojuist een post van mij geedit met als reden Godwin; En ja, ik snap aan de ene kant die redenering, máár het is letterlijk wat hij zei in de persconferentie "Ik wist er niet van af, ik voel me verantwoordelijk, maar niet schuldig"; Gezien de ernst van de situatie/ de gevolgen is het in mijn ogen helemaal geen slechte vergelijking.

Als je er verder ook nog daadwerkelijk een goed verhaal bij had dat iets bijdraagt aan de discussie: wellicht. Maar zelfs dan is het de vraag of je zo'n extreme vergelijking moet maken.

Nu is het domweg een one-liner waar totaal geen intentie uit blijkt dat je wat zinnigs wilt bijdragen aan de discussie. Dan snap ik goed dat die opmerking daar werd weggehaald door @DaniëlWW2. Die kan dat verder zelf ook nog toelichten.

[DaniëlWW2]

rik86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:33:
Geen idee of ik hier moet reageren op een beslissing van een mod, maar er is zojuist een post van mij geedit met als reden Godwin; En ja, ik snap aan de ene kant die redenering, máár het is letterlijk wat hij zei in de persconferentie "Ik wist er niet van af, ik voel me verantwoordelijk, maar niet schuldig"; Gezien de ernst van de situatie/ de gevolgen is het in mijn ogen helemaal geen slechte vergelijking.

Je vertaalde het letterlijk naar het Duits waardoor je de beruchte "ich habe es nicht gewusst" kreeg.
Dat slaat direct op genocide, een compleet andere orde van grote dan financiële ruïnering.

En dat is dus een godwin. Het hele punt daarvan is dat discussies onnodig eindigen met nazi vergelijkingen. Een dergelijke vergelijking begint pas toepasbaar te zijn als een overheid zelf mensen naar een concentratiekamp sleept om wat voor reden dan ook. Daar is hier geen sprake van.

[SymbolicFrank]

Mijn "linkdrop" was in reactie op mijn eerdere post met een link naar de val van het kabinet uit 2012. Ik had het dus al onderbouwd. Graag ook de context meenemen en niet alle regels blind toepassen.

[defiant]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:16:
Mijn "linkdrop" was in reactie op mijn eerdere post met een link naar de val van het kabinet uit 2012. Ik had het dus al onderbouwd. Graag ook de context meenemen en niet alle regels blind toepassen.

Als je een eerder post hebt gemaakt kan je die ook wijzigen en corrigeren i.p,v. een nieuwe post te maken, maar die bevatte ook een linkdrop.

In het algemeen:
De linkdrop regel is er om te benadrukken dat we een discussie forum zijn. D.w.z. als mensen een discussie volgen en er volgt een linkdrop dat weten mensen niet de inhoud, context en relevantie. Ze moeten eerst klikken en lezen omdat te kunnen inzien. Met de linkdrop regel willen ervoor zorgen dat mensen in ieder geval de essentie doorkrijgen van link, zodat ze kunnen beslissen om te klikken voor meer informatie of niet. Als er wordt gerefereerd aan z'n link in verdere discussie is de context dan in ieder geval duidelijk.

Dit speelt nog meer in het geval van paywall, de meeste mensen kunnen dat niet zien en zijn dus afhankelijk van een samenvatting of relevante quotes.

Qua moderatie tillen we hier niet absoluut niet zwaar aan, maar het is wel iets wat we willen blijven benadrukken en handhaven omdat het onderdeel is een goede discussie interactie.

[SymbolicFrank]

defiant schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:35:
[...]

Als je een eerder post hebt gemaakt kan je die ook wijzigen en corrigeren i.p,v. een nieuwe post te maken, maar die bevatte ook een linkdrop.

Het was een grapje in twee delen.

[Amphiebietje]

Ik wil graag de mening van de mods hebben over mensen die je bericht lezen, vervolgens dat bericht helemaal verkeerd interpreteren en je beschuldigen van allerlei dingen die je nooit hebt geschreven door het verbasteren van je woorden, en die daarna een discussie beginnen over hoe je mening volledig fout is en niet bij het topic past als je hen er over aanspreekt.

Hierbij valt het overigens op dat dit meestal gebeurt met berichten waar iets links/progressiefs in staat. Doet nogal denken aan wat er wordt beschreven in de literatuur die Virtuozzo ons aanraadt te lezen om een en ander beter te begrijpen...curieus.

Gewenst/ongewenst?

[defiant]

Zonder concrete voorbeelden kan ik weinig met die vraag, die mag je ook via DM sturen indien gewenst.

Edit: Ik zie nu welke topic bedoelt wordt qua context. Als je wilt dat we een bericht in overweging nemen ter sturing en moderatie, dan kan je altijd een TR aanmaken en de situatie beschrijven. Discussie verstorend gedrag is altijd ongewenst, dus indien terecht zullen we ingrijpen. Indien het een patroon van meerdere deelnemers is qua discussie, kan je dit ook als report van het hele topic indienen.

[ Voor 72% gewijzigd door defiant op 16-01-2021 17:35 ]

[dawg]

.

[ Voor 98% gewijzigd door dawg op 16-01-2021 17:48 . Reden: nvmd ]

[Amphiebietje]

Waarom kan je in gesloten topics posts geen duimpje meer geven? Om een post goed is of niet is toch niet gekoppeld aan of een topic open of dicht is?

[tweakduke]

Amphiebietje schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 11:33:
Waarom kan je in gesloten topics posts geen duimpje meer geven? Om een post goed is of niet is toch niet gekoppeld aan of een topic open of dicht is?

Die vraag kun je beter stellen in Mooie Features

[Virtuozzo]

Is er een manier om een eigen bericht te bewerken in een gesloten topic om tekst & links over te nemen? Zonder dat zaken breken, laat ik het zo zeggen.

[Migrator]

@Virtuozzo je kunt via de knop 'bekijk' van elke post (niet alleen je eigen posts) in elk topic (open en gesloten) die linkjes en tekst overnemen of zelfs de code voor een quote kopiëren.

[Virtuozzo]

Migrator schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:21:
@Virtuozzo je kunt via de knop 'bekijk' van elke post (niet alleen je eigen posts) in elk topic (open en gesloten) die linkjes en tekst overnemen of zelfs de code voor een quote kopiëren.

Ah, wel potjandorie. Lang leve technologie.

Merci!

[Amphiebietje]

tweakduke schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 12:42:
[...]

Die vraag kun je beter stellen in Mooie Features

Dank. En gedaan.

[Player1S]

vraagje uit pure nieuwsgierigheid. De Trollen die de afgelopen 4 jaar gebanned waren in het Trump topic krijgen die nu een 2e kans in de 2 nieuwe topics of zijn die al preventief geblokt?

Of vraag ik nu iets doms omdat een topic-specifieke ban helemaal niet kan?

[DaniëlWW2]

Player1S schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 08:35:
vraagje uit pure nieuwsgierigheid. De Trollen die de afgelopen 4 jaar gebanned waren in het Trump topic krijgen die nu een 2e kans in de 2 nieuwe topics of zijn die al preventief geblokt?

Of vraag ik nu iets doms omdat een topic-specifieke ban helemaal niet kan?

Je vraagt iets doms omdat we geen topic specifieke bans hebben.
Het is helemaal uit AWM of helemaal van de site.

[Virtuozzo]

Maar zijn ze terug? 😎

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:42:
Maar zijn ze terug? 😎

Met een nieuw account, bedoel je?

[Brent]

Amphiebietje schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:06:
[...]


Met een nieuw account, bedoel je?

Als de leeftijd van accountjes er toch eens bij zou staan. En/of langste periode tussen posts (om de geharveste eruit te pikken).

[naitsoezn]

Brent schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:14:
[...]

Als de leeftijd van accountjes er toch eens bij zou staan. En/of langste periode tussen posts (om de geharveste eruit te pikken).

Brent

Brent
Geregistreerd op 27 september 2001

[Brent]

naitsoezn schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:19:
[...]

Brent

[...]

Ja, bij gevallen waarbij ik het bijna zeker weet klik ik weleens even door, soms zelfs even naar of ik een jarenlange postgap kan bespeuren, maar het zou ook bij elke post kunnen staan. Scheelt me weer wat werk.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 21-01-2021 11:21 ]

[Migrator]

@Brent klik op het driehoekje voor de naam van de poster en je hebt die info

[Brent]

🤯

[matthijst]

Waarom wordt mijn post weggegooid dan.
Inauguratie van Biden, Lady Gaga mag wel, maar een foto van familie van Kamala met Jordans van $5000 mag niet? Gewoon mooi om te zien.
Vrij suffe moderatie weer.

Actualiteit:
https://www.gq.com/story/air-jordan-1-diors-inauguration
https://www.highsnobiety....residential-inauguration/
https://www.esquire.com/s...iden-harris-inauguration/

Dat een mod er niks mee heeft lijkt me geen reden om iets te verwijderen.
En als de term "dikke J's" een reden is, omdat iemand niet wil Googlen, dan kan ik nog wel wat posters verzinnen die daaraan voldoen, qua taalgebruik.

[ Voor 74% gewijzigd door matthijst op 21-01-2021 19:51 ]

[RodeStabilo]

matthijst schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 19:44:
Dat een mod er niks mee heeft lijkt me geen reden om iets te verwijderen.
En als de term "dikke J's" een reden is, omdat iemand niet wil Googlen, dan kan ik nog wel wat posters verzinnen die daaraan voldoen, qua taalgebruik.

goed nu ga ik me even aangesproken voelen omdat ik je dat vroeg.

Ik zit niet in dat wereldje. Ik had geen idee of je nu z'n jas, overhemd, mondkapje of wat dan ook bedoeld of weet ik wat dan ook. En als iik 'dikke J' google komt dat ook niet echt bovendrijven. Je bent zelf onduidelijk en je mag niet van iedereen verwachten dat ze dat wel even weten.

Bovendien zou je nog kunnen zeggen dat het ook nog eens behoordlijk ofttopic is.

[ Voor 5% gewijzigd door RodeStabilo op 21-01-2021 19:59 ]

[Ardana]

Nu ben ik geen AWM mod, maar wat heeft dit met voor discussie-waarde? Tevens, ook in dit topic geldt een Topic Warning:

Voor opheldering over individuele sturing zal je de desbetreffende moderator moeten aanspreken via een DM. Kom je er niet uit, dan kan je de admin van het subforum, Orion84 aanspreken.

Dus, waarom lees je niet wat er staat? Stuur een van de plaatselijke mods (ik zou DaniëlWW2 doen) een DM met een vraag om uitleg.

[matthijst]

RodeStabilo schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 19:55:
[...]

goed nu ga ik me even aangesproken voelen omdat ik je dat vroeg.

Bedoelde ik niet zo, had daarna een linkje gepost. Dacht dat dat misschien de reden van verwijderen was, aangezien die niet vermeld werd.

Bovendien zou je nog kunnen zeggen dat het ook nog eens behoordlijk ofttopic is.

En lady Gaga niet?
Ik las over die schoenen op verschillende pagina's, dus iig nieuw in de VS, waar het topic over gaat volgens mij? Zie linkjes, en het was bij de Inauguratie.
Plus inmiddels een dag geleden, dus rare edit, wat voegt dat nog toe. Is het echt zo schokkend om een plaatje van Kamala's neefje met schoenen te zien?
Naam verbasteringen laten we ook hier achterwege.

[ Voor 30% gewijzigd door tweakduke op 22-01-2021 10:27 ]

[matthijst]

Ardana schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 19:58:
Nu ben ik geen AWM mod, maar wat heeft dit met voor discussie-waarde?

Nieuwswaarde? Want ook gepost op meerdere Amerikaanse sites, was tijdens de inauguratie, ongeveer het Biden-nieuws de afgelopen dagen?

Tevens, ook in dit topic geldt een Topic Warning:
Dus, waarom lees je niet wat er staat? Stuur een van de plaatselijke mods (ik zou DaniëlWW2 doen) een DM met een vraag om uitleg.

Dit topic is bedoeld voor vragen, opmerkingen of discussies over algemeen beleid binnen het subforum, zoals ook in de topicstart beschreven staat.

Ik was benieuwd naar het beleid?
Mag je geen schoenen posten in een AWM-Topic?

Maar bedankt voor de tip, inmiddels de mod een berichtje gestuurd.
Zou zelf verwachten dat als je 2 posts verwijderd het ook een kleine moeite is om even aan te geven wat de reden was.

[ Voor 23% gewijzigd door matthijst op 21-01-2021 23:06 ]

[Brent]

Discussies over de aanschafwaarde van schoenen zijn (gelukkig) ver off any topic hier in AWM. Waarom niet in de HK een topicje openen?

[Player1S]

Er wordt wel heel extreem selectief gewist. Of de mods hebben moeite met begrijpend lezen.

Deze post blijft bijvoorbeeld staan

Question Mark schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 16:03:
[...]

Trump heeft eerder geprobeerd om haar via Twitter belachelijk te maken nav haar toespraak voor de Verenigde Naties. Zij herhaalt nu praktisch letterlijk zijn tekst.

In dit geval een mooi geval "wie de bal kaatst, kan hem verwachten".

Wat er gequoted werd wordt bewerkt en enkel de text verwijderd.
Mijn reactie op deze post dat het de 2e keer is dat Greta Trump letterlijk met zijn eigen woorden te kakken zet wordt gewoon helemaal verwijderd.

De post die bewerkt wordt was grotendeels een trol en mag, bewerkt, blijven staan. De reactie op de trol mag blijven staan. Mijn op feiten gebaseerde reactie op de reactie op de trol wordt helemaal weg gebonjoured.

[janvanduschoten]

Player1S schreef op vrijdag 22 januari 2021 @ 12:28:
Er wordt wel heel extreem selectief gewist. Of de mods hebben moeite met begrijpend lezen.

Deze post blijft bijvoorbeeld staan


[...]


Wat er gequoted werd wordt bewerkt en enkel de text verwijderd.
Mijn reactie op deze post dat het de 2e keer is dat Greta Trump letterlijk met zijn eigen woorden te kakken zet wordt gewoon helemaal verwijderd.

De post die bewerkt wordt was grotendeels een trol en mag, bewerkt, blijven staan. De reactie op de trol mag blijven staan. Mijn op feiten gebaseerde reactie op de reactie op de trol wordt helemaal weg gebonjoured.

Waarom heb je dan niet even een topic report bij die post(s) gemaakt?

Je klaagt hier over mogelijk slecht lezende mods, maar een topic report van je zie ik niet staan in dat topic. Of ik ben ook slecht lezend.

[Player1S]

janvanduschoten schreef op vrijdag 22 januari 2021 @ 15:16:
[...]


Waarom heb je dan niet even een topic report bij die post(s) gemaakt?

Je klaagt hier over mogelijk slecht lezende mods, maar een topic report van je zie ik niet staan in dat topic. Of ik ben ook slecht lezend.

Het gaat mij er om dat een, in mijn ogen feitelijk juiste reactie op Question mark verwijderd wordt terwijl iets wat door jullie als trol gezien wordt enkel bewerkt wordt.

Het is volkomen willekeur. Of je bestempelt de hele reeks als ongewenst en verwijderd alles of je laat het gewoon staan.

Het door jullie als trolbericht bestempelt bericht vond ik niet eens report waardig. Maar ga je vooral schuilen achter "iK zIe GeEn RaPoRt"

[Piet_Piraat7]

Moet een topic over de 'corona maatregelen / avondklok' - rellen in het Coronavirus topic, of het Actualiteiten topic?

[Ramzzz]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 09:20:
Moet een topic over de 'corona maatregelen / avondklok' - rellen in het Coronavirus topic, of het Actualiteiten topic?

Het heeft inhoudelijk hoegenaamd niets met COVID-19 te maken, dus AWM, graag.

[Amphiebietje]

Ramzzz schreef op maandag 25 januari 2021 @ 09:33:
[...]

Het heeft inhoudelijk hoegenaamd niets met COVID-19 te maken, dus AWM, graag.

Ik vermoed dat binnenkort een aantal topics in het coronaforum eventjes dicht moeten en een en ander overgeheveld moet worden...

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op maandag 25 januari 2021 @ 22:39:
[...]


Ik vermoed dat binnenkort een aantal topics in het coronaforum eventjes dicht moeten en een en ander overgeheveld moet worden...

We weten het.

[SymbolicFrank]

Ok, ik begrijp het. Ook over energie is mijn inbreng niet meer welkom. Voor alles wat met klimaat te maken heeft mag je hier alleen posten met een dikke, roze bril en het algemeen geaccepteerde dogma verkondigen. Zelfs energie is religie geworden. Dat gaat de oplossing van het probleem zeker niet helpen, maar who cares. Ik geef het op.

Ik zal proberen ook dat wederom weer te negeren.

[Zwerver]

SymbolicFrank schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:50:
Ok, ik begrijp het. Ook over energie is mijn inbreng niet meer welkom. Voor alles wat met klimaat te maken heeft mag je hier alleen posten met een dikke, roze bril en het algemeen geaccepteerde dogma verkondigen. Zelfs energie is religie geworden. Dat gaat de oplossing van het probleem zeker niet helpen, maar who cares. Ik geef het op.

Ik zal proberen ook dat wederom weer te negeren.

Nee. Je mening is wel welkom, maar niet je stropoppen en niet andere meningen meenemen. Lastig he, een discussie als volwassene voeren.

Ennuh, je kan natuurlijk altijd de regels van dit sub forum volgen en de moderator een DM sturen.

[SymbolicFrank]

Kunnen we in dit forum ook een link krijgen naar het Basisinkomen topic? Want dat is toch wel onderdeel van een setje, samen met de topics over het middeninkomen, armoede en linkse politiek.

[ Voor 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-02-2021 09:18 ]

[Sissors]

Er is imo wel wat voor te zeggen hem gewoon te verplaatsen, gezien het veel meer met "Maatschappij" te maken heeft dan met "Persoonlijke financiën".

[ Voor 22% gewijzigd door Sissors op 06-02-2021 09:27 ]

[New Yorker]

Krijgen we nog een tweede kamer verkiezingen topic? Ik heb al een stempas gekregen en verwacht niet dat ze gaan uitstellen.

[dawg]

New Yorker schreef op maandag 15 februari 2021 @ 04:22:
Krijgen we nog een tweede kamer verkiezingen topic? Ik heb al een stempas gekregen en verwacht niet dat ze gaan uitstellen.

Themaforum: Verkiezingen

[New Yorker]

dawg schreef op maandag 15 februari 2021 @ 04:30:
[...]

Themaforum: Verkiezingen

Zucht nooit gezien.

[Drardollan]

Zijn er nog wel mods op dit subforum? Van de week werd een post van mij verwijderd en nu heb ik al 2 dagen een report staan voor een soortgelijke reactie en die wordt niet eens gelezen?

[SymbolicFrank]

Mag je posters er niet meer op aanspreken als ze de feiten verdraaien? Of mag dat alleen als ze dat de verkeerde kant op doen?

[Ramzzz]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 11:59:
Mag je posters er niet meer op aanspreken als ze de feiten verdraaien? Of mag dat alleen als ze dat de verkeerde kant op doen?

Het gaat erom dat je post een 100% offtopic post en op de man was.

Als je een TR aanmaakt heeft dat veel meer zin.

[SymbolicFrank]

Ramzzz schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 12:40:
Het gaat erom dat je post een 100% offtopic post en op de man was.

Als je een TR aanmaakt heeft dat veel meer zin.

Dus, de foutieve informatie mag blijven staan, alleen de correctie wordt aangepast? En later in het topic reageren enkele posters dat ze deze foutieve bijdrages heel goed en belangrijk vinden. Gekleurde informatie is dus gewenst. Duidelijk. Nou is alleen het klimaatakkoordtopic nog over.

[Philip Ross]

Ramzzz schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 12:40:
[...]

Het gaat erom dat je post een 100% offtopic post en op de man was.

Als je een TR aanmaakt heeft dat veel meer zin.

Prima dat er gemodereerd word als het op de persoon gaat. Maar kunnen trollen dan ook wat eerder aangepakt worden. Er was overduidelijk 1 iemand continu onzin aan het spammen met als doel beeldvorming beïnvloeden. Rechtstreeks uit het FvD draaiboek.

En wat gebeurt er als je een TR indient? Niets. De meeste van zijn berichten staan er gewoon nog steeds.

Zo iemand moet gewoon een tijdelijke ban krijgen van AWM.

[Ramzzz]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:11:
[...]


Dus, de foutieve informatie mag blijven staan, alleen de correctie wordt aangepast? En later in het topic reageren enkele posters dat ze deze foutieve bijdrages heel goed en belangrijk vinden. Gekleurde informatie is dus gewenst. Duidelijk. Nou is alleen het klimaatakkoordtopic nog over.

Misschien kun je wat realistischer posten.

Moderatoren moeten ook maar kostbare tijd vrijmaken om dit werkt te doen.

Ik heb inmiddels wat verder kunnen lezen - daar had ik daarstraks geen tijd voor - en nu meer ingrepen gedaan.

Als je geen TR aanmaakt, weet je ook zeker dat er niets gebeurt.

Gewoon niet zo ongeduldig zijn. En zelf niet over de schreef gaan.

Philip Ross schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:37:
[...]


Prima dat er gemodereerd word als het op de persoon gaat. Maar kunnen trollen dan ook wat eerder aangepakt worden. Er was overduidelijk 1 iemand continu onzin aan het spammen met als doel beeldvorming beïnvloeden. Rechtstreeks uit het FvD draaiboek.

En wat gebeurt er als je een TR indient? Niets. De meeste van zijn berichten staan er gewoon nog steeds.

Zo iemand moet gewoon een tijdelijke ban krijgen van AWM.

Dat beoordelen zij zelf wel. Maak een TR aan, zodat we iets in elk geval kunnen beoordelen. En zie ook ^^.

[ Voor 29% gewijzigd door Ramzzz op 06-03-2021 15:49 ]

[Virtuozzo]

Als het inderdaad zo zou zijn dat mensen ongevoelig waren voor foute informatie en als individu in staat om er niet door beïnvloed te worden ....

Helaas is de menselijke realiteit anders. Deal with it. Maar dus ook echt.

Het lijkt me dat de lessen duidelijk mogen zijn, aangezien we in een tijd leven waarin we continu tegen die realiteit aanlopen. Of hebben we nog niet voldoende geleerd van de drama’s die het gevolg zijn van het aanwezig laten blijven van wat niet gezond is ...

[SymbolicFrank]

Ramzzz schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 15:47:
Misschien kun je wat realistischer posten.
[...]
En zelf niet over de schreef gaan.

Ok, ik wil hier toch op reageren.

Ik begrijp helemaal dat je het in je eigen tijd doet. En je hebt mijn eerste correctie inderdaad weer teruggezet. Maar de reactie van @ph4ge daarop is: "Hoezo ligt dit gevoelig?". Hij ziet het verdraaien van de feiten niet als een probleem, dat doet toch iedereen, om je doel te bereiken? En de reacties die dat heel vriendelijk uitleggen zijn verwijderd, ook die van @TNW , want: "op de man spelen."

Daar reageerde ik hier dus op. Je aan de feiten houden is dus "niet realistisch" en anderen er op aanspreken is dus "op de man spelen"? Ik mag al geen enkele kritiek meer hebben op dingen die ook maar enigszins iets met het klimaat of de energietransitie te maken hebben, maar zodra feiten optioneel worden en een roze bril verplicht, valt er niets meer te discussiëren.

[Philip Ross]

En de exteem rechtse circlejerk is weer begonnen in dat topic. Dat krijg je er van als je de bad faith actors en trollen vrij spel geeft

[ph4ge]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:43:
[...]


Ok, ik wil hier toch op reageren.

Ik begrijp helemaal dat je het in je eigen tijd doet. En je hebt mijn eerste correctie inderdaad weer teruggezet. Maar de reactie van @ph4ge daarop is: "Hoezo ligt dit gevoelig?". Hij ziet het verdraaien van de feiten niet als een probleem, dat doet toch iedereen, om je doel te bereiken? En de reacties die dat heel vriendelijk uitleggen zijn verwijderd, ook die van @TNW , want: "op de man spelen."

Daar reageerde ik hier dus op. Je aan de feiten houden is dus "niet realistisch" en anderen er op aanspreken is dus "op de man spelen"? Ik mag al geen enkele kritiek meer hebben op dingen die ook maar enigszins iets met het klimaat of de energietransitie te maken hebben, maar zodra feiten optioneel worden en een roze bril verplicht, valt er niets meer te discussiëren.

Het is niet verdraaien, het is een ander perspectief. Daar moet je niet zo overgevoelig voor zijn. Je begint zelf telkens met valse vergelijkingen richting alternatieven terwijl dat specifiek in strijd is tegen de regels in het topic. Ik probeer dat binnen de grenzen van het topic in een ander licht te plaatsen, met bronnen erbij, en in plaats van inhoudelijk te reageren of de feiten gewoon ter kennisgeving aan te nemen word je weer persoonlijk.

[D-e-n]

Het topic is even dicht zie ik. Net op 't moment dat ik wilde vragen wat het hele "woke" onderwerp überhaupt met linkse politiek te maken heeft.

Dat lijkt me ook de manier om dat soort topics "on track" te houden: laat zien wat wel en niet politiek is.

[ Voor 27% gewijzigd door D-e-n op 06-03-2021 23:23 ]

[Virtuozzo]

Alles is politiek (gedrag) 😎

[SymbolicFrank]

Het grootste probleem met de politiek is op dit moment, dat de VVD gezien wordt als een middenpartij, veel mensen op zoek zijn naar een rechtse partij en dan verbaasd zijn dat ze bij de fascisten uitkomen. Het belangrijkste, rechtse punt is immigratie (PVV).

Daarnaast vereist een beter klimaat op de rechtse manier, dat ieder burger daar zelf in investeert. Want je kunt het als liberaal niet afdwingen. En dan gebeurt er natuurlijk niets. Maar links kan dat wel...

[TNW]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:43:
[...]


Ok, ik wil hier toch op reageren.

Ik begrijp helemaal dat je het in je eigen tijd doet. En je hebt mijn eerste correctie inderdaad weer teruggezet. Maar de reactie van @ph4ge daarop is: "Hoezo ligt dit gevoelig?". Hij ziet het verdraaien van de feiten niet als een probleem, dat doet toch iedereen, om je doel te bereiken? En de reacties die dat heel vriendelijk uitleggen zijn verwijderd, ook die van @TNW , want: "op de man spelen."

Heerlijk late reactie ook op mijn commentaar (waarin ik de naam van de bewuste persoon niet eens noemde) 😋

Mij is het wel duidelijk. Kritiek op mensen die in topics de beroepscommenter uithangen en continu hun hangende ideologische grammofoonplaat afdraaien is niet gewenst 🙄

Als het aan mij lag zou er een soort rate-limiting functie zijn om te voorkomen dat mensen topics domineren met hun stokpaardjes en/of betweterigheid...

[SymbolicFrank]

@dawg , @Wilf : het is meer dat de discussies iedere keer afgekapt worden als ze interessant worden en niet meer strict over de initiële vraag gaan en dat je geen topics mag openen om die dingen dan bespreekbaar te maken. De censuur komt me steeds meer mijn neus uit. Ik zie het nut van hier posten steeds minder.

[defiant]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 18:15:
@dawg , @Wilf : het is meer dat de discussies iedere keer afgekapt worden als ze interessant worden en niet meer strict over de initiële vraag gaan en dat je geen topics mag openen om die dingen dan bespreekbaar te maken. De censuur komt me steeds meer mijn neus uit. Ik zie het nut van hier posten steeds minder.

Dit soort discussie horen in het feedback topic, het is alleen weinig constructief om te gaan spreken over censuur zonder de definitie in acht te nemen.

Zoals we topics of modereren of sluiten is gewoon volgens beleid. Een topic heeft altijd een specifieke focus, die best breed mag zijn, maar bepaalde zaken zullen hierin altijd offtopic zijn. Offtopic betekend niet dat de discussie niet gevoerd kan of mag worden, maar in een eigen topic mag plaatsvinden. Een topic start moet tevens voldoen aan onze regels voor het topic openen: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid##topicopenen

Er wat ons betreft dus weinig aan de hand, behalve dat je misschien wat meer aandacht moet besteden aan topic starts, de meeste lopen echter verrassend goed.

[SymbolicFrank]

defiant schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 23:01:
[...]

Dit soort discussie horen in het feedback topic, het is alleen weinig constructief om te gaan spreken over censuur zonder de definitie in acht te nemen.

Zoals we topics of modereren of sluiten is gewoon volgens beleid. Een topic heeft altijd een specifieke focus, die best breed mag zijn, maar bepaalde zaken zullen hierin altijd offtopic zijn. Offtopic betekend niet dat de discussie niet gevoerd kan of mag worden, maar in een eigen topic mag plaatsvinden. Een topic start moet tevens voldoen aan onze regels voor het topic openen: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid##topicopenen

Er wat ons betreft dus weinig aan de hand, behalve dat je misschien wat meer aandacht moet besteden aan topic starts, de meeste lopen echter verrassend goed.

Tja, nou moet je al die ontsporende discussies over immigratie weer uit de andere topics verwijderen. En er zijn een hele berg topics gewoon om dingen te bespreken. Alle energie en klimaattopics, het middeninkomen, enzovoorts. Beter zo'n emotioneel onderwerp vriendelijk in zijn eigen topic bespreken dan al die andere reacties, zou ik denken. Net zoals met het doorrekenen van de verkiezingsprogramma's, bijvoorbeeld. Als je zo graag discussies gescheiden houd.

[SymbolicFrank]

Oh, en geven jullie me een seintje als we in het Linkse politiek topic linkse politiek mogen bespreken, in plaats van alleen hoe die weer echt links en sexy word?

[tweakduke]

SymbolicFrank schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 14:35:
[...]


Tja, nou moet je al die ontsporende discussies over immigratie weer uit de andere topics verwijderen. En er zijn een hele berg topics gewoon om dingen te bespreken. Alle energie en klimaattopics, het middeninkomen, enzovoorts. Beter zo'n emotioneel onderwerp vriendelijk in zijn eigen topic bespreken dan al die andere reacties, zou ik denken. Net zoals met het doorrekenen van de verkiezingsprogramma's, bijvoorbeeld. Als je zo graag discussies gescheiden houd.

Een dergelijk gevoelig onderwerp vraagt om kaders en een duidelijke stelling en dan nog gaat het vaak niet goed. We schieten niet alles uit voorzorg af en in dit geval hebben we het even aangekeken, maar er kwam geen vruchtbare discussie uit.

Als de duidelijke focus dan ontbreekt dan kunnen we niet anders dan het topic te sluiten.

SymbolicFrank schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 21:12:
Oh, en geven jullie me een seintje als we in het Linkse politiek topic linkse politiek mogen bespreken, in plaats van alleen hoe die weer echt links en sexy word?

Dat is toch tevens een goede vraag in verkiezingstijd, waarom stemt men niet voor een linkse partij?

[SymbolicFrank]

tweakduke schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 21:25:
Een dergelijk gevoelig onderwerp vraagt om kaders en een duidelijke stelling en dan nog gaat het vaak niet goed. We schieten niet alles uit voorzorg af en in dit geval hebben we het even aangekeken, maar er kwam geen vruchtbare discussie uit.

Ah, ja, dat is mijn schuld. Ik ben er bovenop blijven zitten om het vriendelijk te houden en te voorkomen dat het ontspoorde. Gevoelige onderwerpen roepen in het begin veel irritatie op, dus als je dat niet doet sluiten jullie (de moderators) het.

Nadat de rust is weergekeerd gaan de mensen de moeite nemen om het te lezen en er over na te denken en begint de echte discussie. Maar zoveel geduld hebben jullie niet, dus de meeste topics gaan dan toch dicht.

In mijn ervaring (die vooral bepaald wordt door een enkele moderator), zijn er gewoon keiharde regels waar alles aan moet voldoen, inclusief de richting die een topic op moet gaan. Uitzonderingen zijn niet toegestaan.

Discussies mogen niet buiten de gestelde regels komen en als je daar dan een nieuw topic over opent, wordt het dichtgegooid. Je hebt maar te hopen dat een moderator dat topic opent, want dan bedenkt iedereen zich wel twee keer voordat ze het afkraken.

Zolang de moderatie is: "Ja, we kunnen het niet allemaal gaan lezen, dat is te veel werk. Maar er zijn duidelijke regels!", gaan we dat niet oplossen.

[alexbl69]

SymbolicFrank schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 00:35:
[...]
Ah, ja, dat is mijn schuld. Ik ben er bovenop blijven zitten om het vriendelijk te houden en te voorkomen dat het ontspoorde. Gevoelige onderwerpen roepen in het begin veel irritatie op, dus als je dat niet doet sluiten jullie (de moderators) het.

Je zegt zelf (terecht) dat het een gevoelig onderwerp is.

Als je dan een topic opent waarbij letterlijk de eerste 20 berichten over de zeer gekleurde en gebrekkige topicstart gaan mag je de hand ook wel een beetje in eigen boezem steken.

Op het moment dat je een politiek topic opent ben je in het begin zelf een soort moderator. Je maakt een topicstart waarin het liefst beide kanten van het verhaal zoveel mogelijk zonder bias belicht worden (niet eenvoudig). Gedurende de conversatie kun je dan langzaam van 'onafhankelijk topicbeheerder' naar je eigen rol overgaan en je eigen mening meer en meer geven.

Nu ging je er direct met gestrekt been in. Wat verwacht je dan voor discussie?

[SymbolicFrank]

alexbl69 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 07:24:
Als je dan een topic opent waarbij letterlijk de eerste 20 berichten over de zeer gekleurde en gebrekkige topicstart gaan mag je de hand ook wel een beetje in eigen boezem steken.

Ok. Wat is de positieve kant van het nog verder proberen te beperken van immigratie? De eerste vereiste is dan een Nexit...

[SymbolicFrank]

Ok.

We moeten immigratie volledig afschaffen. Die buitenlanders zijn de schuld van alle ellende! Zij pikken onze banen en huizen in, en brengen onze cultuur om zeep! Het moet nu afgelopen zijn!

We moeten dus om te beginnen van het Schengen verdrag af, en dus ons lidmaatschap van de EU. We gaan, net zoals het VK, zelf onze eigen eisen stellen! Onder de bevlogen leiding van Geert of Thierry, uiteraard. En als we uit de EU stappen, hebben we ook geen verplichtingen meer aan andere landen. De Grens Kan Dan Helemaal Dicht!

Dat we daarmee alle Nederlanders in het buitenland ook hun lokale rechten ontnemen en onze economie met meer dan de helft om zeep helpen, is de prijs die we dan maar voor al de goede dingen die ons dat oplevert over moeten hebben. Vrijheid heeft geen prijs!


Zoiets?

[alexbl69]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 22:43:
Zoiets?

Als dit een poging tot een objectieve topicstart is zou ik er links en rechts nog een beetje aan schaven

[SymbolicFrank]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 23:00:
[...]

Als dit een poging tot een objectieve topicstart is zou ik er links en rechts nog een beetje aan schaven

Mee eens. Maar het probleem is, dat de immigratie al zo laag mogelijk is. Het kan niet minder zonder eerst allerlei internationale verdragen te ontbinden. 80% daarvan is het resultaat van ons lidmaatschap van de EU en de rest zijn de verdragen over de rechten van de mens, waar je binnen de EU ook aan moet voldoen. Wat kan de regering nog doen om deze maatregelen nog strenger te maken zonder uit de EU te stappen?

Dus ja, dankzij Wilders denken veel mensen dat ze dat willen en dat het belangrijk is omdat die immigranten hun een heleboel afpakken, maar ze weten niet, dat al die wetten ondertussen al 15 jaar lang zijn aangescherpt en er dus geen enkele immigratie meer mogelijk is, behalve waar afgedwongen door die internationale verdagen.

En ik kan je garanderen, dat de nadelen zoals de groep die zwaar tegen immigratie is die ziet, in het niet vallen bij de nadelen die uit de EU stappen met zich meebrengt. Economisch gezien zijn de effecten van Corona dan in vergelijking een lachertje.

Dus, hoe ga je dan de positieve kant van een nog veel strenger immigratiebeleid belichten? Ik ben benieuwd.

[Cyberpope]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 21:37:
[...]


Mee eens. Maar het probleem is, dat de immigratie al zo laag mogelijk is. Het kan niet minder zonder eerst allerlei internationale verdragen te ontbinden. 80% daarvan is het resultaat van ons lidmaatschap van de EU en de rest zijn de verdragen over de rechten van de mens, waar je binnen de EU ook aan moet voldoen. Wat kan de regering nog doen om deze maatregelen nog strenger te maken zonder uit de EU te stappen?

Dus ja, dankzij Wilders denken veel mensen dat ze dat willen en dat het belangrijk is omdat die immigranten hun een heleboel afpakken, maar ze weten niet, dat al die wetten ondertussen al 15 jaar lang zijn aangescherpt en er dus geen enkele immigratie meer mogelijk is, behalve waar afgedwongen door die internationale verdagen.

En ik kan je garanderen, dat de nadelen zoals de groep die zwaar tegen immigratie is die ziet, in het niet vallen bij de nadelen die uit de EU stappen met zich meebrengt. Economisch gezien zijn de effecten van Corona dan in vergelijking een lachertje.

Dus, hoe ga je dan de positieve kant van een nog veel strenger immigratiebeleid belichten? Ik ben benieuwd.

Moah... je kunt echt wel de grenzen van verdragen opzoeken en er overheen gaan. Dat zien we dagelijks. Heel lastig voor andere staten om je op aan te spreken en al bijna zo goed als onmogelijk voor een individu.

Moreel verwerpelijk vind ik, maar het kan wel. Kijk naar Hongarije.

[SymbolicFrank]

Cyberpope schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 21:46:
[...]

Moah... je kunt echt wel de grenzen van verdragen opzoeken en er overheen gaan. Dat zien we dagelijks. Heel lastig voor andere staten om je op aan te spreken en al bijna zo goed als onmogelijk voor een individu.

Moreel verwerpelijk vind ik, maar het kan wel. Kijk naar Hongarije.

Zeker. De nationale regeringsleiders hebben een veto, dus komen ze met heel veel weg. De vraag is dan natuurlijk: hoe ver kun je gaan voordat niemand meer achter je staat? En wat zijn daar de consequenties van? Willen wij dat ontdekken?

Onze economie draait voor een groot gedeelte op de goodwill van andere mensen om handel met ons te drijven. Dankzij onze goede naam doen de Amsterdamse beurzen het bijvoorbeeld nu zo goed. Maar dat kan snel veranderen. Er zijn een heleboel andere opties. En veel mensen hebben de lessen uit het verleden wel geleerd. Met een anti-EU insteek wordt het alleen slechter.

[SymbolicFrank]

Anyway, het is interessant over zulke dingen te discussiëren. Zoals, waar kom je nog mee weg en wat zijn mogelijk de consequenties. Maar helaas mag dat hier niet.

Ok, het is natuurlijk maar 1 voorbeeld. Mijn voornaamste irritatie is, dat de moderators diepgaand bepalen waar je over mag praten, hoe je dat doet, waar de discussie over moet gaan en welke kant hij op moet gaan. Er zijn regels en die worden heel subjectief toegepast. Je moet bijvoorbeeld voor klimaatalarmisme zijn, je mag alleen over de negatieve effecten posten en je moet voor een harde, dure en snelle aanpak van de CO2 problematiek zijn, die vooral bestaat uit zon, wind en eventueel waterstof. De roze bril is een harde eis. Het onderwerp van alle kanten bekijken en een realistische afweging proberen te maken levert veel moderatie en zelfs bans op. Met een topic over de auto als schadelijkste product scoor je hier bij bijna alle moderators meer punten dan met een positieve post over kernenergie, laat staan een uiteenzetting over energiebeleid dat ook gaat werken.

Ik was heel positief verrast met de initiële aanpak van het FvD topic, maar ondertussen is Baudet toch met afstand de meest besproken politicus. En er bestaat geen slechte publiciteit, omdat meer publiciteit altijd meer mensen bereikt die er eigenlijk wel achter staan.

Of eigenlijk nog veel simpeler: diepgaande discussie is te ingewikkeld en scoort lager dan onderbuikgevoel bij de consumenten. Stem de toegestane bijdrages aan de discussies op dit forum af op hun populariteit.

En zo kom je dus uit bij een topic over immigratie, waarbij je in de openingspost alle kanten zo neutraal mogelijk moet belichten. En dan loop je tegen een muur: de helft van die informatie moet je schrappen omdat het te onplezierig is (resulteert in holocaust), terwijl er geen positieve informatie meer te geven is over hardere maatregelen, die de meerderheid eist, omdat de consequenties daarvan veel te negatief zijn.

Zie hier in een notendop, waarom democratie faalt en je media niet over kan laten aan partijen die van te voren bepalen hoe de bevolking beïnvloed moet worden.

[Zwerver]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 22:37:
Anyway, het is interessant over zulke dingen te discussiëren. Zoals, waar kom je nog mee weg en wat zijn mogelijk de consequenties. Maar helaas mag dat hier niet.

Ok, het is natuurlijk maar 1 voorbeeld. Mijn voornaamste irritatie is, dat de moderators diepgaand bepalen waar je over mag praten, hoe je dat doet, waar de discussie over moet gaan en welke kant hij op moet gaan. Er zijn regels en die worden heel subjectief toegepast. Je moet bijvoorbeeld voor klimaatalarmisme zijn, je mag alleen over de negatieve effecten posten en je moet voor een harde, dure en snelle aanpak van de CO2 problematiek zijn, die vooral bestaat uit zon, wind en eventueel waterstof. De roze bril is een harde eis. Het onderwerp van alle kanten bekijken en een realistische afweging proberen te maken levert veel moderatie en zelfs bans op. Met een topic over de auto als schadelijkste product scoor je hier bij bijna alle moderators meer punten dan met een positieve post over kernenergie, laat staan een uiteenzetting over energiebeleid dat ook gaat werken.

Ik was heel positief verrast met de initiële aanpak van het FvD topic, maar ondertussen is Baudet toch met afstand de meest besproken politicus. En er bestaat geen slechte publiciteit, omdat meer publiciteit altijd meer mensen bereikt die er eigenlijk wel achter staan.

Of eigenlijk nog veel simpeler: diepgaande discussie is te ingewikkeld en scoort lager dan onderbuikgevoel bij de consumenten. Stem de toegestane bijdrages aan de discussies op dit forum af op hun populariteit.

En zo kom je dus uit bij een topic over immigratie, waarbij je in de openingspost alle kanten zo neutraal mogelijk moet belichten. En dan loop je tegen een muur: de helft van die informatie moet je schrappen omdat het te onplezierig is (resulteert in holocaust), terwijl er geen positieve informatie meer te geven is over hardere maatregelen, die de meerderheid eist, omdat de consequenties daarvan veel te negatief zijn.

Zie hier in een notendop, waarom democratie faalt en je media niet over kan laten aan partijen die van te voren bepalen hoe de bevolking beïnvloed moet worden.

Ik heb me een hele lange tijd ingehouden maar schei eens uit man. Het probleem is niet dat onderwerpen niet besproken mogen worden. Het probleem is de manier waarop. Jij discussieert op een manier die gewoon een compleet onbegrip toont van de normen rond discussiëren. Een discussie is niet het dumpen van jouw ideeën en alle andere ideeën maar gewoon afschrijven met een verwijzing naar een van jouw (of anderen die jij denkt dat ze in jouw straatje posten) reacties. En dat doe je constant. Zodra mensen het dan nog steeds niet met je eens zijn, wordt je persoonlijk, ga je een Calimero process in en... je komt hier klagen. Dat heeft niks met de moderators te maken, maar veel meer met een afspraak die op dit forum geldt over hoe met elkaar te discussiëren.

[SymbolicFrank]

Zwerver schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 23:34:
Dat heeft niks met de moderators te maken, maar veel meer met een afspraak die op dit forum geldt over hoe met elkaar te discussiëren.

Ok, de echo-kamer is verplicht. Voor afwijkende meningen zoek je maar een ander forum. Duidelijk. Dat doe ik ook. Ik val jullie er alleen hier nog mee lastig.

[Zwerver]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 23:40:
[...]


Ok, de echo-kamer is verplicht. Voor afwijkende meningen zoek je maar een ander forum. Duidelijk. Dat doe ik ook. Ik val jullie er alleen hier nog mee lastig.

Nu doe je het weer. Een afwijkende mening is niet fout. Maar als je niet luistert naar anderen en hun meningen meeneemt in je eigen ontwikkeling, dan creëer jij je eigen echo chamber. Dat is wat ik continu zie gebeuren bij je. Goed voorbeeld: je nucleaire standpunt. Er zijn best redenen te bedenken om atoomenergie mee te nemen in de klimaatplannen. Maar niet op basis van foutieve berekeningen en het wegwuiven van bezwaren met een ‘ja maar andere oplossingen werken niet, zie meer berekeningen die al meerdere malen zijn ontkracht’

Denk er eens over na zou ik zeggen...

[Cyberpope]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 21:59:
[...]


Zeker. De nationale regeringsleiders hebben een veto, dus komen ze met heel veel weg. De vraag is dan natuurlijk: hoe ver kun je gaan voordat niemand meer achter je staat? En wat zijn daar de consequenties van? Willen wij dat ontdekken?

Onze economie draait voor een groot gedeelte op de goodwill van andere mensen om handel met ons te drijven. Dankzij onze goede naam doen de Amsterdamse beurzen het bijvoorbeeld nu zo goed. Maar dat kan snel veranderen. Er zijn een heleboel andere opties. En veel mensen hebben de lessen uit het verleden wel geleerd. Met een anti-EU insteek wordt het alleen slechter.

Wat je hier nu doet is al een hele hoop invullen. Kijk naar china en wat die uitvreten en de hele wereld handelt ermee. Verontwaardiging is meestal voor de show en heeft niet echt effect. Rusland idem.

Je vertrekt dus al van je eigen perspectief dat als je geen vluchtelingen toelaat je dan ook netjes moet handelen en uit het verdrag moet stappen. Maar hoeft niet. Je zit vast in je eigen frame en daarom discussieert dat ook niet en loopt je startpost niet. Je doorgrond het standpunt van de ander ook werkelijk niet.

[DaniëlWW2]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 22:37:
Anyway, het is interessant over zulke dingen te discussiëren. Zoals, waar kom je nog mee weg en wat zijn mogelijk de consequenties. Maar helaas mag dat hier niet.

Ok, het is natuurlijk maar 1 voorbeeld. Mijn voornaamste irritatie is, dat de moderators diepgaand bepalen waar je over mag praten, hoe je dat doet, waar de discussie over moet gaan en welke kant hij op moet gaan. Er zijn regels en die worden heel subjectief toegepast. Je moet bijvoorbeeld voor klimaatalarmisme zijn, je mag alleen over de negatieve effecten posten en je moet voor een harde, dure en snelle aanpak van de CO2 problematiek zijn, die vooral bestaat uit zon, wind en eventueel waterstof. De roze bril is een harde eis. Het onderwerp van alle kanten bekijken en een realistische afweging proberen te maken levert veel moderatie en zelfs bans op. Met een topic over de auto als schadelijkste product scoor je hier bij bijna alle moderators meer punten dan met een positieve post over kernenergie, laat staan een uiteenzetting over energiebeleid dat ook gaat werken.

Doen we dat dan?
Want waar spreken we van verplichte "klimaatalarmisme"? We hebben klimaatontkenning verboden ja, maar dat was ook hard nodig omdat het de discussie volstrekt onmogelijk maakte. Maar waar hebben we het spectrum gereduceerd tot wind en zon? Of waar laten we ons zo negatief uit over kernenergie? En sinds wanneer verbannen we op puur een afwijkende mening?

Ik was heel positief verrast met de initiële aanpak van het FvD topic, maar ondertussen is Baudet toch met afstand de meest besproken politicus. En er bestaat geen slechte publiciteit, omdat meer publiciteit altijd meer mensen bereikt die er eigenlijk wel achter staan.

Of eigenlijk nog veel simpeler: diepgaande discussie is te ingewikkeld en scoort lager dan onderbuikgevoel bij de consumenten. Stem de toegestane bijdrages aan de discussies op dit forum af op hun populariteit.

En zo kom je dus uit bij een topic over immigratie, waarbij je in de openingspost alle kanten zo neutraal mogelijk moet belichten. En dan loop je tegen een muur: de helft van die informatie moet je schrappen omdat het te onplezierig is (resulteert in holocaust), terwijl er geen positieve informatie meer te geven is over hardere maatregelen, die de meerderheid eist, omdat de consequenties daarvan veel te negatief zijn.

Zie hier in een notendop, waarom democratie faalt en je media niet over kan laten aan partijen die van te voren bepalen hoe de bevolking beïnvloed moet worden.

Is Baudet de meest besproken politicus dan? Misschien in bepaalde kringen, maar op veel plekken helemaal niet. En qua migratie, tja een aantal mensen probeerde daar in discussie te gaan, maar je topicstart stond daar vol met verkeerde en/of versimpelde aannames.

Want ik moet @Zwerver hier gelijk geven. Het is je eigen houding waar je er zelf voor kiest om zaken in te vullen zonder te kijken wat de ander zegt. Dat is geen basis voor discussie want daarvoor zal je open moeten staan voor de ander en daar beginnen de problemen.

[SymbolicFrank]

DaniëlWW2 schreef op zondag 14 maart 2021 @ 09:40:
Doen we dat dan?
Want waar spreken we van verplichte "klimaatalarmisme"? We hebben klimaatontkenning verboden ja, maar dat was ook hard nodig omdat het de discussie volstrekt onmogelijk maakte. Maar waar hebben we het spectrum gereduceerd tot wind en zon? Of waar laten we ons zo negatief uit over kernenergie? En sinds wanneer verbannen we op puur een afwijkende mening?

Zoals je hierboven kunt lezen, was dat in het kernenergietopic toch heel anders. Want iedereen weet dat kernenergie gevaarlijk en vies is. En dan heb ik het nog helemaal niet over het klimaattopic. Maar het was voor mij slechts de laatste druppel. Alleen in het klimaatakkoord topic is het nog toegestaan geen klimaatalarmist te zijn, die vind dat alles opzij moet om het klimaat te redden. En behalve een paar uitzonderingen (waaronder wij) vind verder iedereen alleen zon en wind acceptabel.

Bijvoorbeeld, hier in de gemeente moeten we van Den Haag minimaal 0,4 TWh zon en wind realiseren voor 2030. Dat is 4 km2 of 400 hectare met alleen zonnepanelen. Die ruimte is er niet. We hebben nu nog 40 hectare bos, de rest is bebouwing en landbouw. Met alle daken vol leggen gaan we dat ook niet redden en dat heeft heel veel haken en ogen. Met wat windmolens er bij heb je meer opties, maar daarmee vliegen de petities van ontevreden burgers je om de oren. Een heleboel boeren uitkopen is eigenlijk de enige optie. Voor 2050 moeten we dat minimaal verdubbelen.

En dan heb ik het nog niet over alle industriële, "groene" initiatieven, die er allemaal van uit gaan dat ze een grote bak subsidie krijgen en CO2-neutrale energie binnenkort vrijwel gratis op grote schaal beschikbaar is door middel van certificaten. Want in de praktijk is het niet rendabel die fabrieken alleen te laten draaien als er een energieoverschot is en moet een groot gedeelte daarvan geproduceerd worden door aardgas. Het energieverbruik en ook de CO2 productie gaat daarmee flink omhoog.

Kortom, de praktijk is een heel stuk weerbarstiger.

Is Baudet de meest besproken politicus dan? Misschien in bepaalde kringen, maar op veel plekken helemaal niet. En qua migratie, tja een aantal mensen probeerde daar in discussie te gaan, maar je topicstart stond daar vol met verkeerde en/of versimpelde aannames.

Want ik moet @Zwerver hier gelijk geven. Het is je eigen houding waar je er zelf voor kiest om zaken in te vullen zonder te kijken wat de ander zegt. Dat is geen basis voor discussie want daarvoor zal je open moeten staan voor de ander en daar beginnen de problemen.

Als iemand wat roept, zal ik dat accepteren. De meeste mensen denken nou eenmaal niet na over dingen en gaan op hun gevoel af. Ze nemen de dingen over die andere mensen beweren, die goed klinken. En uiteraard, is dat hun goed recht.

Zodra iemand dan met feiten komt is het makkelijker als groep om de boodschapper af te schieten dan er alsnog over na te denken. Dat is meestal veel te ingewikkeld.

Ok, ok. Ik weet het. Trek er een half jaar voor uit. Doe het stapje voor stapje en kijk of je andere mensen er over na kan laten denken, zodat je ook een groep kunt vormen, waardoor andere mensen je ook serieus gaan nemen. Omdat er een hele groep is, dat geeft vertrouwen, niet omdat je met een goede onderbouwing komt.

TL;DR: te veel ondankbaar werk zonder beloning.

[Orion84]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 01:01:
[...]
Zodra iemand dan met feiten komt is het makkelijker als groep om de boodschapper af te schieten dan er alsnog over na te denken. Dat is meestal veel te ingewikkeld.

Welke feiten? Als iets jouw reacties hier op het forum kenmerkt dan is het wel dat je er met grote regelmaat feitelijk compleet naast zit. Dat begint knap vermoeiend te worden, zowel voor de overige deelnemers aan de discussie als voor de crew die vervolgens die discussies alsnog in goede banen mag proberen te leiden.

Vervolgens in een slachtofferrol kruipen en de censuur kaart trekken is weinig constructief.

Als je serieus genomen wilt worden in discussies en je topics niet gesloten wilt zien worden door de crew: verdiep je in de onderwerpen, sta open voor discussie en stop met het presenteren van slecht onderbouwde aannames/meningen alsof het feiten zijn.

Het is dat de topics die je opent dankzij de overige deelnemers regelmatig toch nog uitmonden in een interessante discussie (al dan niet in een andere richting dan jij voor ogen had), anders zou er nog vaker ingegrepen zijn.

[dawg]

Ja hoi.

Het is bijna zover. Een nieuw kabinet. Daarmee zou je kunnen zeggen dat het topic Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 gesloten kan worden en een nieuw topic geopend.

Toch zou ik willen opperen dit topic gewoon te hernoemen naar Nederlandse politiek. Niet om van Rutte af te zijn, was het maar waar , maar omdat er inmiddels in dat topic een schat aan informatie staat voor mensen die zich willen verdiepen in de Nederlandse politiek. Het zou erg jammer zijn als dit topic langzaam wegzakt in vergetelheid omdat er een nieuw topic geopend is met in feite dezelfde strekking.