Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[Brent]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 15:42:
[...]


Volgens mij hadden we het over het forum, PVV retoriek is hier nog steeds erg zeldzaam juist omdat het zo makkelijk door te prikken is...

Al is het minder dan het ooit was, er loopt nog steeds een aantal users rond die ik dat soort kul zie blijven herhalen. Of nieuwe users die even zo'n bommetje droppen. Ook de reden dat ik aanwas van nieuwe gebruikers van een sterretje wil voorzien: het zou zonde zijn als die nieuwe ruimte alleen gaat naar zulk soort discussies.

incaz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 15:43:
[...]


Dat kan inderdaad, maar dat aanhalen is een stropop omdat het niets zegt over de wenselijkheid van nodeloos complex taalgebruik. Dat er andere manieren zijn om ook de discussie te verstoren / minder toegankelijk te maken zegt niets over dit punt.

Dat is geen stropop, in praktijk heb ik heb velen malen minder moeite met wat jij nodeloos complex taalgebruik noemt dan wat ik opzettelijk provocerend a-subtiel en oninformatief zou willen noemen.

De beste posts zijn juist posts waar je even over na moet denken.

[...]


Jawel hoor, er zit wel degelijk wat anders op: ook aandacht aan de vorm besteden, juist zodat de inhoud beter begrepen en beoordeeld kan worden.

Dat lijkt mij in dit geval dan iets aan de mensen zelf. Zoals @D-e-n schreef, elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, en laat dat vooral zo blijven. Je kunt een Limburger niet tot een Jordanees accent dwingen De overeenkomst is nog altijd velen malen groter dan de tegenstelling wmb.

[incaz]

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 15:54:
Dat is geen stropop, in praktijk heb ik heb velen malen minder moeite met wat jij nodeloos complex taalgebruik noemt dan wat ik opzettelijk provocerend a-subtiel en oninformatief zou willen noemen.

Dat kan en dat mag, maar het hier aanhalen alsof dat iets van wat ik zeg ontkracht is wel een stropop.

De beste posts zijn juist posts waar je even over na moet denken.

Nee, niet automatisch. Zeker niet als dat nadenken meer 'ontcijferen' is. Dit is dus het onterecht status en aanzien geven. En ook geeft het veel ruimte voor projectie: hoe minder specifiek / concreet iemand is, hoe meer diegene iets lijkt te zeggen waar je het mee eens bent omdat het niet in tegenspraak is met wat jezelf vindt.

Dat lijkt mij in dit geval dan iets aan de mensen zelf.

Mij niet. Dit lijkt mij iets wat vooral ook gaat om de gedeelde ruimte. Iedereen moet vooral zo schrijven als hij/zij dat wil op een eigen blog/in een eigen dagboek, een zelfgepubliceerd boek, whatever. Maar dit is gedeeld ruimte en daarvoor geldt nou juist niet dat iedereen maar moet doen wat 'ie zelf leuk vindt zonder rekenschap aan anderen, maar dat er ook een samen is waarbij gedeelde normen kunnen gelden.

[Brent]

incaz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:18:
[...]


Nee, niet automatisch. Zeker niet als dat nadenken meer 'ontcijferen' is. Dit is dus het onterecht status en aanzien geven. En ook geeft het veel ruimte voor projectie: hoe minder specifiek / concreet iemand is, hoe meer diegene iets lijkt te zeggen waar je het mee eens bent omdat het niet in tegenspraak is met wat jezelf vindt.

Moet je zelf ook niet gaan stromannen Ik zei dat je er pas echter komt nadat je de inhoud hebt begrepen. Stijl is voor mij op generlei wijze reden status te geven of te ontnemen. Ik kan hooguit een (niet heel sterke) correlatie ervaren.

[...]


Mij niet. Dit lijkt mij iets wat vooral ook gaat om de gedeelde ruimte. Iedereen moet vooral zo schrijven als hij/zij dat wil op een eigen blog/in een eigen dagboek, een zelfgepubliceerd boek, whatever. Maar dit is gedeeld ruimte en daarvoor geldt nou juist niet dat iedereen maar moet doen wat 'ie zelf leuk vindt zonder rekenschap aan anderen, maar dat er ook een samen is waarbij gedeelde normen kunnen gelden.

Zoals ik het zie kom jij hier nu binnen met de vraag of iemand zich even aan jou aanpast. Wat ik beleeft vind is het bij 1x zo'n verzoekje doen te houden

[incaz]

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:24:
Zoals ik het zie kom jij hier nu binnen met de vraag of iemand zich even aan jou aanpast. Wat ik beleeft vind is het bij 1x zo'n verzoekje doen te houden

Alleen ben ik bepaald niet de enige? Sterker nog, als ik de enige zou zijn dan zou ik het houden bij af en toe een deconstructie van de argumenten in een post. Maar dit is iets wat verschillende gebruikers herhaaldelijk aangeven, en daarom kwam het ook ter sprake hier.

[Brent]

Ik ben nu eenmaal inclusief wat taalgebruik aangaat. AWM is groot genoeg om elkaar hierover niet in de weg te lopen vind ik.

[Virtuozzo]

incaz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:18:

[...]


Mij niet. Dit lijkt mij iets wat vooral ook gaat om de gedeelde ruimte. Iedereen moet vooral zo schrijven als hij/zij dat wil op een eigen blog/in een eigen dagboek, een zelfgepubliceerd boek, whatever. Maar dit is gedeeld ruimte en daarvoor geldt nou juist niet dat iedereen maar moet doen wat 'ie zelf leuk vindt zonder rekenschap aan anderen, maar dat er ook een samen is waarbij gedeelde normen kunnen gelden.

Met die "ja maar" schep je een opzetje naar het beeld dat mensen in wisselwerking geen aanpassingen doen, niet communiceren, geen bruggen slaan, geen compromis zoeken of leren. Dat zit nog steeds in lijn met de smaak van eerdere overdracht à la "X is goed, anders is slecht indien gezien als tegengesteld". Daar zit ook nogal een smaakje van selectief moraliserend karakter op basis van gezochte tegenstelling bij. Het komt helaas over als de keuze voor het blijven zoeken naar wegen om dit of dat weg te kunnen zetten, ongeacht of dat nu de intentie is of niet.

Weet je, ergens is dit wel ironisch. We hebben al een paar keer discussie gezien waar je aangaf geen reden te zien om taal/taalgebruik aan te passen in interactie met een ander, geen reden te zien om ingang uit standpunt of perspectief aan te passen, bijvoorbeeld omdat verwerking van een signaal bij een ander een heel andere impact of boodschap of effect kan geven - vanuit verschillen - ongeacht oorspronkelijke intenties. Prima, dat is een keuze. Sommigen hebben je er wel eens op gewezen, maar je werd niet gevraagd om jouw benadering of invalshoek te laten vallen. Je hebt gewoon de ruimte.

Maar je doet wel je uiterste best om diezelfde ruimte anderen te ontnemen. Althans, zo komt het over. Als dat niet je intentie is, dan is het wel een idee om ook eens na te denken over benaderingswijze of zelfs methodiek.

Soms is het gewoon ook een kwestie van ruimte voor diversiteit laten, zonder het een of ander in een doosje te willen doen. Ik denk niet dat ik overdrijf als ik stel dat dit inmiddels wel van allerlei kanten voorbij gekomen is, wisselwerking in publieke ruimte omvat ook eigen keuzes maken in compromis van en keuze bij omgang. Gezonde gedeelde ruimte is samengesteld. Aanpassing is geen eenrichtingsverkeer van vermeende moraliteit of mogelijke tegenstelling. Mensen zijn prima in staat om samen ergens uit te komen, maar ook om gewoon omgang of discussie te hebben zonder dat.

Als we dat niet kunnen accepteren dan is de stap klein naar vijandsbeeld en wegzetten als weigering tot zelfkritiek en meer van dat soort opzetjes à la "ja maar er zijn meer mensen" naar escalatie van scheef beeld. Men zit samen in de soep, soms moeten we gewoon samenleven, en niet er voor kiezen om midden op een weg te gaan zitten.

[SuBBaSS]

Op een gemeentelijke bijeenkomst van verenigingen kan ik ook hele verhandelingen houden over het basketbalspel, inclusief vakterminologie ed. Maar als ik dat ga doen weet ik dat ik als zender het gros van de ontvangers niet weet te bereiken.
Als ik dat wil kan ik beter in een kleine vergaderkamer met echt geïnteresseerden/ingewijden gaan praten.
Dat is wat men hier schijnbaar ook het liefst wil?

[Brent]

SuBBaSS schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:49:
Dat is wat men hier schijnbaar ook het liefst wil?

Zoiets willen is prima, zoiets eisen niet.

[RobinHood]

@Virtuozzo Als ik het zo zie, ook bij mezelf, is het probleem dat er simpelweg langs elkaar heen wordt gesproken. Iedereen zit hier qua taalniveau op B1 of B2, jij fietst erdoorheen met C2, niks mis mee an sich, maar jij probeert ook op C2 niveau te praten met mensen die B1 of B2 gebruiken.

Dat werkt niet.

Tegen een Syrier die net klaar is met de inburgering en dus op A2 niveau zit ga je toch ook niet hele verhalen houden in B2 niveau Nederlands? Dan haakt die beste man ook af. Niet omdat hij jouw boodschap stom vindt of niet wilt horen, hij kan er gewoons niks mee, omdat hij hooguit 50% verstaat

Ik geef Nederlandse les, en ik vindt jouw posts vaak moeilijker te volgen dan iets als een Duits krantenbericht, en ik ben geen ster in Duits

En dat wordt regelmatig gezegd, en in dit geval jij gaat er gewoon mee door, en tja, dan kan ik heel goed begrijpen dat er wrevel ontstaat. Hoe zou jij het vinden als iemand constant Zweeds [of een andere taal die je niet echt verstaat] tegen je praat en geen moeite lijkt te doen om zich verstaanbaarder uit te drukken, ook al zeg je telkens tegen die man "sorry, ik versta geen Zweeds"?

Die wrevel wordt overigens nog erger als je kritiek op het taalgebruik neerzet als gebrek aan argumentatie en nog wat gesneer over allerlei andere dingen. Ik zie het heel wat simpeler: Mensen verstaan geen Zweeds. Niet omdat ze pik op jou of Zweden, of gehaktballetjes hebben, maar omdat ze er niet geboren zijn.

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:39:
Ik ben nu eenmaal inclusief wat taalgebruik aangaat. AWM is groot genoeg om elkaar hierover niet in de weg te lopen vind ik.

Ik denk dat de realiteit in dit geval toch anders is gezien hoeveel mensen erover vallen. Het is immers niet "eens een keer" dat er Zweeds wordt gesproken, het wordt constant gesproken, in eigenlijk alle populaire topics, en da's best schadelijk voor die topics. Nu zul jij als Zweeds-sprekende dat misschien wat minder zien, maar het valt mij wel op dat er een aantal topics een stuk minder lekker lopen.

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:52:
[...]

Zoiets willen is prima, zoiets eisen niet.

Maar door constant Zweeds te gebruiken in die topics wordt het indirect toch wel geëist, zeker als kritiek erop hebben direct wordt weggezet als "gebrek aan argumentatie" en "DWDD-niveau". Dat is toch wel erg spijtig en imho zelfs behoorlijk onvolwassen.

[Brent]

RobinHood schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:08:

Maar door constant Zweeds te gebruiken in die topics wordt het indirect toch wel geëist, zeker als kritiek erop hebben direct wordt weggezet als "gebrek aan argumentatie" en "DWDD-niveau".

Ik zie inmiddels meer posts over Virtuozzo dan door hem. Ik zet deze kritiek erop ook nergens weg zoals jij dat nu beschrijft. Dat ging over iets anders.

Dat is toch wel erg spijtig en imho zelfs behoorlijk onvolwassen.

Vind het jammer dat je dit zo zegt. Het haalt nogal wat nuance weg die er imho hoort te zijn. Aan bovenstaande geen prettig gevoel over houden en bovendien mijn eigen tevredenheid over die posts uitspreken mag toch zeker net zogoed als dat Incaz zijn onvrede uit?

[D-e-n]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:42:
[...]
Maar je doet wel je uiterste best om diezelfde ruimte anderen te ontnemen.

Waar zegt ze dat dat is wat ze wil? Ze vraagt jou volgens mij hetzelfde te doen wat jij andere deelnemers hier ook vaak vertelt: probeer het af en toe eens op een andere manier te brengen om de boodschap beter aan te laten komen. Als je het hebt over tweerichtingsverkeer dan is dat toch wel het ultieme voorbeeld.

Is dat vervelend? Wellicht. Het kan ook goedbedoeld advies zijn.

Het lijkt me moeilijk te handhaven maar we kunnen ook met zijn allen afspreken dat vanaf nu niet meer doen: geen commentaar meer leveren op elkaars manier van discussiëren. Maar dan ook geen betogen meer waarin mede tweakers wordt verteld dat ze "polariseren", "een vijandsbeeld scheppen", "projecteren" of welk ander pseudo-wetenschappelijk etiket we ook op iemands betoog kunnen plakken. En ook geen adviezen waarin collega-deelnemers wordt verteld dat ze "beter moeten lezen" of moeten gaan "nadenken".

RobinHood schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:08:
@Virtuozzo Als ik het zo zie, ook bij mezelf, is het probleem dat er simpelweg langs elkaar heen wordt gesproken. Iedereen zit hier qua taalniveau op B1 of B2, jij fietst erdoorheen met C2, niks mis mee an sich, maar jij probeert ook op C2 niveau te praten met mensen die B1 of B2 gebruiken.

Tegen deze koppeling met "niveau" maak ik dus opnieuw ernstig bezwaar. Ik weet dat het in sommige studierichtingen normaal is minder gebruikelijke woorden te gebruiken of het spreken van volzinnen te stimuleren. Dat mag natuurlijk, prima. Maar dat heeft geen ene malle moer met het niveau van iemands Nederlands te maken, laat staan de inhoud. Het is in een conversatie tenslotte geen must je volledige woordenschat te tonen. Doe ik ook niet.

Vergelijk het met voetbal: iemand kan hele mooie hakjes doen en daar is niks mis mee. Maar zijn of haar niveau wordt toch uiteindelijk bepaald door de handelingssnelheid in het veld, niet door het aantal hakjes.

[hoevenpe]

In plaats van elkaar aan te spreken op elkaars gedrag is het wellicht een idee om te kijken op welke manier iedereen voor zich zelf kan bijdragen aan een wat plezieriger discussie?

- De moderators zouden wat kritischer kunnen kijken naar de mate van en manier van ingrijpen
- De flamboyante bevlogen schrijvers zouden niet gelijk overal het negatieve in kunnen lezen, open staan voor andere meningen
- De 'popcorn' types waaronder ondergetekende zouden zich nog wat breder kunnen oriënteren en bijdragen inhoudelijk beter te beargumenteren
- De breedsprakige ingewikkelde taal schrijvers zouden hun best kunnen doen om wat korter en bondiger te schrijven
- We zouden allemaal kunnen proberen minder op de man en meer op de bal moeten spelen
- We zouden zuiniger kunnen zijn met TR's tenzij het echt uit de hand loopt, beetje eelt kan geen kwaad op z'n tijd
- Uiteindelijk is het net als in de sport: de moderator heeft altijd gelijk, zo niet dan toch.

[RobinHood]

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:16:
[...]

Ik zie inmiddels meer posts over Virtuozzo dan door hem. Ik zet deze kritiek erop ook nergens weg zoals jij dat nu beschrijft. Dat ging over iets anders.

[...]

Vind het jammer dat je dit zo zegt. Het haalt nogal wat nuance weg die er imho hoort te zijn. Aan bovenstaande geen prettig gevoel over houden en bovendien mijn eigen tevredenheid over die posts uitspreken mag toch zeker net zogoed als dat Incaz zijn haar onvrede uit?

Je trekt nu iets uit elkaar wat niet echt uitelkaar getrokken kan worden. Ik vind het wegzetten van kritiek op taalniveau door het te zien als gebrek aan argumentatie en DWDD-niveau spijtig en onvolwassen. En ja, ik weet dat je DWDD-opmerking meer ging over dat een van de mods iets wou doen aan het taalniveau, maar ik zie dat toch wel in het verlengde van deze discussie.

Dat jij je wel kan vinden in moeilijk taalgebruik, er misschien zelfs wel blij van wordt is natuurlijk niet spijtig of onvolwassen Onvrede uiten mag natuurlijk ook, maar het gaat om de manier waarop, een reactie die neerkomt op "jamaar makkelijke woorden brengen ook schade toe!" is imho niet echt vreselijk volwassen. Het is ook geen argument, immers, met moeilijke taal kun je ook schadelijke teksten verspreiden, zie onze grote vriend Baudet. Het gaat om de inhoud, niet om de vorm

@D-e-n waar maak je precies bezwaar tegen? Iets wat ik zeg, of hetgeen wat ik beschrijf?

Taalniveau is niet meer dan taalniveau, het zegt geen fluit over je intelligentie of zelfs maar hoe goed je bent in je taal. Sterker nog, juist moeilijke dingen kunnen uitleggen op een manier wat een breed publiek kan begrijpen, met dus een "gemiddeld" niveau van taal is knap lastig. Moeilijk doen kan iedereen wel, maar moeilijk naar "makkkelijk" vertalen zonder dat de essentie verloren gaat, dát laat pas goed zien hoe goed je je taal beheerst

@hoevenpe Met die laatste zou ik toch wel uitkijken, ik ben juist erg blij met een @DaniëlWW2 die behoorlijk open lijkt te staan voor eventuele fouten van zijn kant

Een van de meer onuitstaanbare dingen van toch wel aardig wat mods [in het algemeen, niet specifiek AWM of zelfs maar GoT] is de "ik ben mod, dus ik heb gelijk"-moraliteit die je toch wel vaak ziet. Moderaties worden zo vaak behoorlijk gekleurd en het lekt vaak ook door in discussies waar mods aan meedoen, zodra een mod een discussie aan het verliezen is zie je dat er opeens "op de man" wordt gespeeld aldus de mod of dat de hele discussie toch wel offtopic was. En dat soort dingen heb ik iig. vroeger ook in AWM en ASP wel zien gebeuren.

Bij een serieuze sport, dus niet foebele, kun je dan ook gerust tegen de scheidsrechter ingaan en hem proberen te overtuigen dat ie het toch echt fout heeft, dat wil ik ook graag hier zo houden

Maar verder heb je zeker wel gelijk

RobinHood wijzigde deze reactie 25-01-2019 17:40 (8%)

[D-e-n]

@RobinHood
Ik weet niet of je het zo bedoelt maar ik maak er bezwaar tegen dat er een beetje de suggestie wordt gewekt dat sommige deelnemers een hoger niveau Nederlands spreken omdat ze (in de ogen van anderen dan uiteraard) wat ingewikkelder taalgebruik hanteren. De vergelijking met de Syriër die pas Nederlands spreekt vind ik zelfs wat ongepast in dat kader.

ps.
Wat sommige deelnemers wel heel goed kunnen is hun boodschap op papier/scherm zetten. Daar zou je dan wellicht het woord "niveau" aan kunnen koppelen. Maar dat is weer een ander kunstje dan wel of niet goed ABN kunnen spreken of het hebben van een goede woordenschat.

D-e-n wijzigde deze reactie 25-01-2019 17:50 (27%)

[hoevenpe]

RobinHood schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:36:
Een van de meer onuitstaanbare dingen van toch wel aardig wat mods [in het algemeen, niet specifiek AWM of zelfs maar GoT] is de "ik ben mod, dus ik heb gelijk"-moraliteit die je toch wel vaak ziet. Moderaties worden zo vaak behoorlijk gekleurd en het lekt vaak ook door in discussies waar mods aan meedoen, zodra een mod een discussie aan het verliezen is zie je dat er opeens "op de man" wordt gespeeld aldus de mod of dat de hele discussie toch wel offtopic was. En dat soort dingen heb ik iig. vroeger ook in AWM en ASP wel zien gebeuren.

Dat zou men kunnen ondervangen door als moderator niet actief aan een discussie deel te nemen of als je dat wel doet niet zelf in het draadje in te grijpen maar een 'objectieve' buitenstaander dat te laten doen en daarbij de mede-mod gelijk te behandelen.

Lastig in de praktijk wellicht, maar ik begrijp heel goed waar je op doelt. Heb dat gevoel ook al een paar keer gehad maar je schiet er niets mee op.

Bij een serieuze sport, dus niet foebele, kun je dan ook gerust tegen de scheidsrechter ingaan en hem proberen te overtuigen dat ie het toch echt fout heeft, dat wil ik ook graag hier zo houden

Weet niet welke sport jij doet, maar ook op het hockeyveld mag je naar de kant als je commentaar hebt op de scheids. John McEnroe had bij tennis ook discussies en daar stond men ook niet zo voor open.

Tijd voor een forum [VAR] wellicht?

[dawg]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:26:
In plaats van elkaar aan te spreken op elkaars gedrag is het wellicht een idee om te kijken op welke manier iedereen voor zich zelf kan bijdragen aan een wat plezieriger discussie?

- De moderators zouden wat kritischer kunnen kijken naar de mate van en manier van ingrijpen
- De flamboyante bevlogen schrijvers zouden niet gelijk overal het negatieve in kunnen lezen, open staan voor andere meningen
- De 'popcorn' types waaronder ondergetekende zouden zich nog wat breder kunnen oriënteren en bijdragen inhoudelijk beter te beargumenteren
- De breedsprakige ingewikkelde taal schrijvers zouden hun best kunnen doen om wat korter en bondiger te schrijven
- We zouden allemaal kunnen proberen minder op de man en meer op de bal moeten spelen
- We zouden zuiniger kunnen zijn met TR's tenzij het echt uit de hand loopt, beetje eelt kan geen kwaad op z'n tijd
- Uiteindelijk is het net als in de sport: de moderator heeft altijd gelijk, zo niet dan toch.

ik heb jou volgens mij nog nooit (?) of slechts een enkele keer een +1 gegeven voor je posts, maar deze krijgt er van mij een.

met de opmerking dat men dan wel allemaal in de spiegel moet kijken en vervolgens de daad bij het woord voegen. anders praten we hier over een tijdje weer over.

[RobinHood]

D-e-n schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:45:
@RobinHood
Ik weet niet of je het zo bedoelt maar ik maak er bezwaar tegen dat er een beetje de suggestie wordt gewekt dat sommige deelnemers een hoger niveau Nederlands spreken omdat ze (in de ogen van anderen dan uiteraard) wat ingewikkelder taalgebruik hanteren. De vergelijking met de Syriër die pas Nederlands spreekt vind ik zelfs wat ongepast in dat kader.

Ik denk dat we hoger niveau anders bedoelen. Ik kijk met de docentenbril, hoger is dan heel wat anders dan beter Hoger is hoe ik het bedoel wel ingewikkelder, maar dat is het ook gewoon. Er zit geen waardeoordeel in.

Als ik een waardeoordeel uitspreek zou ik eerder beginnen over taalgebruik, en ook dan bedoel ik weer wat anders dan schuttingtaal uitkramen, maar meer hoe goed je de taal beheerst, maar ook hoe goed je hem afstemt op je publiek. Daar komt dus mijn Syrier de hoek om kijken

Anders gezegd: De moeilijke posts waar het over gaat zijn in mijn ogen absoluut niet beter of hoger in kwaliteit dan de "makkelijke" posts. In tegendeel, zodra een, zo lijkt het, vrij grote groep moeite heeft met het kunnen begrijpen van wat je nou in hemelsnaam bedoelt, gebruik je de taal gewoon bar slecht. Iedereen kan met genoeg tijd een nauwelijks te volgen tekst maken over iets simpels. De kunst is juist iets wat nauwelijks te volgen is, simpel te maken.

Voorbeeld: Dit bericht van De Speld: https://speld.nl/2018/08/...uit-onbegrijpelijke-taal/

Dat gedrocht is zeker niet beter dan de normale Jip en Janneke

Ironisch genoeg gaat nu hetzelfde fout: Ik gebruik taal die voor mij heel normaal is door mijn werk, maar dat wordt blijkbaar behoorlijk verkeerd opgevat en begrepen

RobinHood wijzigde deze reactie 25-01-2019 18:33 (5%)

[noguru]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:26:
In plaats van elkaar aan te spreken op elkaars gedrag is het wellicht een idee om te kijken op welke manier iedereen voor zich zelf kan bijdragen aan een wat plezieriger discussie?

- De moderators zouden wat kritischer kunnen kijken naar de mate van en manier van ingrijpen
- De flamboyante bevlogen schrijvers zouden niet gelijk overal het negatieve in kunnen lezen, open staan voor andere meningen
- De 'popcorn' types waaronder ondergetekende zouden zich nog wat breder kunnen oriënteren en bijdragen inhoudelijk beter te beargumenteren
- De breedsprakige ingewikkelde taal schrijvers zouden hun best kunnen doen om wat korter en bondiger te schrijven
- We zouden allemaal kunnen proberen minder op de man en meer op de bal moeten spelen
- We zouden zuiniger kunnen zijn met TR's tenzij het echt uit de hand loopt, beetje eelt kan geen kwaad op z'n tijd
- Uiteindelijk is het net als in de sport: de moderator heeft altijd gelijk, zo niet dan toch.

Eens, ik heb het al eerder gezegd, ik zie hier vooral een gebrek aan zelfreflectie van lange tenen. Het is veelzeggend dat mensen geconfronteerd moeten worden met hun eigen weg gemodereerde teksten.

[Wokschotel]

SuBBaSS schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:49:
Op een gemeentelijke bijeenkomst van verenigingen kan ik ook hele verhandelingen houden over het basketbalspel, inclusief vakterminologie ed. Maar als ik dat ga doen weet ik dat ik als zender het gros van de ontvangers niet weet te bereiken.
Als ik dat wil kan ik beter in een kleine vergaderkamer met echt geïnteresseerden/ingewijden gaan praten.
Dat is wat men hier schijnbaar ook het liefst wil?

Liever niet. Spreek en schrijf begrijpelijke taal en hou rekening met mensen die minder taalvaardig zijn. Zelfs ik vind sommige epistels niet door te komen.

[alexbl69]

Grappig.... Ik benoem een eerste-klas whataboutism van Ramzzz... Vervolgens wordt mijn opmerking verwijderd, terwijl de whataboutism blijft staan.

Is dat niet een beetje meten met 2 maten?

[janvanduschoten]

alexbl69 schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 15:49:
Grappig.... Ik benoem een eerste-klas whataboutism van Ramzzz... Vervolgens wordt mijn opmerking verwijderd, terwijl de whataboutism blijft staan.

Is dat niet een beetje meten met 2 maten?

Ik had (helaas) toen even niet de tijd om de post erboven te lezen, dus had daar nog niets mee gedaan.

@Ramzzz Ik zie dat er in je post Ramzzz in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2" nu alleen 2 x een tekst is overgebleven met de term "offtopic ' Maakt dat dan niet gelijk je hele post offtopic of zie ik wat over het hoofd?

[Ramzzz]

janvanduschoten schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 16:10:
[...]


Ik had (helaas) toen even niet de tijd om de post erboven te lezen, dus had daar nog niets mee gedaan.

@Ramzzz Ik zie dat er in je post Ramzzz in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2" nu alleen 2 x een tekst is overgebleven met de term "offtopic ' Maakt dat dan niet gelijk je hele post offtopic of zie ik wat over het hoofd?

Nee, ik reageer op een offtopic-post van @Señor Sjon, en wil dat niet onweersproken laten, maar ook niet meteen het hele topic over juridisch geneuzel laten gaan - hetgeen offtopic is.

Het beleid van Rutte III is het onderwerp.

[Señor Sjon]

Wellicht moet die hele discussie of naar het migratietopic of naar het Armeense kinderpardontopic? Het ging namelijk over het kinderpardon die net door het kabinet is afgesproken, mede door de media en (persoonlijke) druk die op een Stas gelegd wordt om rechterlijke uitspraken naast zich neer te leggen. Dat borduurde wat verder over de staat van de rechtspraak zelf en de hoeveelheid procedures die er zijn. Overigens vind ik de link met verkeersovertredingen (450k zaken vs 9+m boetes, hitrate 5%, weinig menselijk 'lijden') wat ver gezocht met vluchtelingen die eigenlijk per definitie hun zaak door de rechter (en eigenlijk meerdere rechters) laten toetsen (100% hitrate). Dan vergelijk je AWM met een aankoopadviesforum. Beiden op GoT, maar totaal ander soort werklast.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 16:40:
Wellicht moet die hele discussie of naar het migratietopic of naar het Armeense kinderpardontopic? Het ging namelijk over het kinderpardon die net door het kabinet is afgesproken, mede door de media en (persoonlijke) druk die op een Stas gelegd wordt om rechterlijke uitspraken naast zich neer te leggen. Dat borduurde wat verder over de staat van de rechtspraak zelf en de hoeveelheid procedures die er zijn. Overigens vind ik de link met verkeersovertredingen (450k zaken vs 9+m boetes, hitrate 5%, weinig menselijk 'lijden') wat ver gezocht met vluchtelingen die eigenlijk per definitie hun zaak door de rechter (en eigenlijk meerdere rechters) laten toetsen (100% hitrate). Dan vergelijk je AWM met een aankoopadviesforum. Beiden op GoT, maar totaal ander soort werklast.

Het gaat, zoals ik uitleg, om de last ten aanzien van 'Justitie'.

[Amphiebietje]

RobinHood schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:29:
[...]

Voorbeeld: Dit bericht van De Speld: https://speld.nl/2018/08/...uit-onbegrijpelijke-taal/

Dat gedrocht is zeker niet beter dan de normale Jip en Janneke

Virtuozzo klust bij bij De Speld?

Alhoewel...het gaat niet verder onder de reclamebanner...dus onwaarschijnlijk

Mochten mijn posts trouwens reden van klachten zijn geweest, dan hoor ik graag waarom (en waarom mensen mijn geklaag over het gebrek aan gelijke behandeling van homohaat interpreteerden als een suggestie dat homohaat goed was )

[defiant]

Modbreak:

Het is niet de bedoeling om het feedback topic te gebruiken om elkaar telkens maar aan te spreken op elkaars postgedrag, het primaire doel is feedback op AWM in z'n geheel en de moderatie ervan (zie ook de TS en topic warning), de posts hierover heb ik verwijderd.