De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 12:10:
... Alleen de wens die telt. ...

Voor mij zou de achtergrond en de totstandkoming van die wens relevant zijn.

[gambieter]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 14:11:
Maar dan nog: dan is er toch wel iemand binnen het CDA die zegt "Sybrand, misschien is dat niet zo'n goed idee omdat we daar 3 maanden geleden nog tegen gestemd hebben..."

Aangezien de gemiddelde kiezer ook het geheugen van een goudvis heeft, nee

[ Voor 66% gewijzigd door gambieter op 05-03-2017 14:15 ]

[Richh]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 13:24:
Buma valt nu wel door de mand met zijn Wilhelmus voorstel, lees net dat hij 3 maanden geleden met het CDA 'tegen' een PVV motie stemde die precies dit voorstelde:

[...]


Beetje ongeloofwaardig op deze manier...

Om even zo door te gaan, onlangs noemde Fleur Agema (PVV) bij Pauw en Jinek ook een wetsvoorstel die de PVV had voorgesteld en waar het CDA tegen was. Mona Keijzer bleek nu in campagnetijd precies hetzelfde te willen

Ik heb ook zo mijn mening over de PVV, maar het is wel jammer dat ze blijkbaar genegeerd worden 'omdat PVV' in plaats van om de daadwerkelijke wetsvoorstellen.

[Norjee]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 13:24:
Buma valt nu wel door de mand met zijn Wilhelmus voorstel, lees net dat hij 3 maanden geleden met het CDA 'tegen' een PVV motie stemde die precies dit voorstelde:

[...]


Beetje ongeloofwaardig op deze manier...

Welke motie van de PVV? Ik kan hem niet vinden. (Deze komt in de buurt, maar gaat over "vaste momenten worden bepaald waarop gezamenlijk onze vlag wordt gehesen en het volkslied wordt gezongen")

Ik begrijp niet echt wat nu de bedoeling is van dit "nieuws", het ridiculiseert het CDA (want CDA wil nu wat ze eerst niet wilden, het verschil tussen Wilhelmus leren zingen op een respectvolle manier en "ritueel" het Wilhelmus zingen als begin van de dag, wordt even vergeten, of gelijk getrokken, beide helpt niemand) en als het over de motie gaat waar ik naar link (ik vind het mooier dat de PVV het dagelijks (ja, dat staat niet letterlijk in dat nieuws vodje artikel, maar als je "de dag beginnen leest" is de meest voor de hand liggende interpretatie dagelijks) wil zingen, als een soort gebed ) ridiculiseert het ook de PVV. Kortom vertroebeling van de discussie op elke mogelijk manier.

Afgezien daarvan, tuurlijk is het verkiezing retoriek, en best slimme ook, het spreekt mensen aan, is niet aanstoot gevend in de CDA vijver, veel mensen zullen denken "ja, dat gebeurde ook toen ik naar school ging, nu niet meer?? Terug naar vroeger, toen het nog goed was"

[Snowwie]

Brrrr....die peilingen stemmen mij (persoonlijk) niet vrolijk. De VVD komt akelig dicht in de buurt van de PVV.

Eén pluspunt, volgens de peiling van Maurice de Hond kan de VVD alleen een kabinet vormen met Groen Links er bij. En als ik me Jesse Klaver kan herinneren heeft hij overduidelijk gezegd dat hij Rutte niet weer als premier wil.

Dan blijft enkel de combinatie CDA+D66+Groenlinks+PvdA+SP over. Als PVV stemmer heb ik dat dan liever dan een kabinet waar de VVD in zit. Die Buma is beter geschikt als premier dan Rutte. Alles is sowieso beter dan Rutte (voor wat mij betreft).

Maar goed, peilingen zijn peilingen en er komen nog wat (slot) debatten, er kan nog een hoop gebeuren.

_{Het idee van nog eens 4 jaar Rutte als premier moet ik echt niet aan denken......alsof mensen vergeten zijn wat hij allemaal kapot bezuinigd heeft....}

[ Voor 18% gewijzigd door Snowwie op 05-03-2017 14:44 ]

[General_Snuss]

We kunnen beter het europese volkslied zingen, dat versterkt het europese gedachtengoed tenmisnte.

YouTube: Rowan Atkinson (Mr. Bean) European Anthem - 'Beethoven's 9th...

[hoevenpe]

Norjee schreef op zondag 5 maart 2017 @ 14:23:
[...]


Welke motie van de PVV? Ik kan hem niet vinden. (Deze komt in de buurt, maar gaat over "vaste momenten worden bepaald waarop gezamenlijk onze vlag wordt gehesen en het volkslied wordt gezongen")

Ik begrijp niet echt wat nu de bedoeling is van dit "nieuws", het ridiculiseert het CDA...

Het gaat inderdaad om deze motie:
https://mobile.twitter.co...status/838027454040141826

Op de vlag na is dit voorstel vrijwel identiek aan het plan van Buma, waarom dan toen tegen gestemd? De opkomst van het CDA is mede het gevolg van 'het consistente betrouwbare verhaal', waar je serieuze vraagtekens bij kunt zetten als ze zelfs over zoiets irrelevant als een volkslied in de klas niet eerlijk zijn?

(voor de duidelijkheid: volkslied in de klas is echt zo 1950...)

[Cyberpope]

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 14:38:
Dan blijft enkel de combinatie CDA+D66+Groenlinks+PvdA+SP over. Als PVV stemmer heb ik dat dan liever dan een kabinet waar de VVD in zit. Die Buma is beter geschikt als premier dan Rutte. Alles is sowieso beter dan Rutte (voor wat mij betreft).

Waarom? VVD zit dichter bij PVV beleid als het kabinet dat je noemt.

Maar goed, peilingen zijn peilingen en er komen nog wat (slot) debatten, er kan nog een hoop gebeuren.

_{Het idee van nog eens 4 jaar Rutte als premier moet ik echt niet aan denken......alsof mensen vergeten zijn wat hij allemaal kapot bezuinigd heeft....}

Gekeken naar hoe de PVV gestemd heeft afgelopen 4 jaar op de bezuinigen die er toe doen?

[begintmeta]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:03:
...
(voor de duidelijkheid: volkslied in de klas is echt zo 1950...)

IMHO zou Buma er in iedergeval goed aan hebben gedaan om Wien Neêrlands bloed in plaats van het Wilhelmus verplicht te stellen.

[DaniëlWW2]

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 14:38:
Brrrr....die peilingen stemmen mij (persoonlijk) niet vrolijk. De VVD komt akelig dicht in de buurt van de PVV.

Eén pluspunt, volgens de peiling van Maurice de Hond kan de VVD alleen een kabinet vormen met Groen Links er bij. En als ik me Jesse Klaver kan herinneren heeft hij overduidelijk gezegd dat hij Rutte niet weer als premier wil.

En ook voor jou, het stemgedrag van de PVV. Kan je meteen ook alle andere partijen vergelijken.
https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

(en ja, de PVV stemt dus inderdaad het meeste met de VVD mee)

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 14:13:
[...]

Voor mij zou de achtergrond en de totstandkoming van die wens relevant zijn.

Dat mag jij relevant vinden... En ik dus niet

Over dat volkslied, vond het CDA het destijds niets omdat het van de PVV kwam, of denken zij nu zieltjes te winnen? In beide gevallen vallen ze door de mand. Hoewel ik bij het CDA altijd wel moet denken aan Oranjeverenigingen en zo. Maar goed, als republikein heb ik het daar sowieso niet op.

[emnich]

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 14:38:
_{Het idee van nog eens 4 jaar Rutte als premier moet ik echt niet aan denken......alsof mensen vergeten zijn wat hij allemaal kapot bezuinigd heeft....}

Hm, ik ben dat denk ik al weer vergeten. De staatsschuld is onder Rutte opgelopen van 374 in 2010 naar 466 miljard euro in 2016. Dat is een stijging van 92 milard euro(!) of bijna 25%. Denk je niet dat er veel méér bezuinigd had moeten worden?

Let wel, ik ben geen fan van Mark en zal niet op hem stemmen maar klagen dat er zo veel bezuinigd is, is onzin. Het geld was er gewoon niet.

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:31:
[...]
Dat mag jij relevant vinden... En ik dus niet
...

Waarom wil je dan wel een psycholoog of arts laten kijken? En waarom dan 18+, of twee middelen met een tussenperiode? Uit die voorwaarden die je eerder zelf postte, komt naar voren dat de totstandkoming en achtergrond van de wens ook voor jou van belang is.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2017 15:36 ]

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:33:
[...]

Waarom wil je dan wel een psycholoog of arts laten kijken? En waarom dan 18+, of twee middelen met een tussenperiode?

Om iemand in de ogen te laten kijken en te vragen: weet je het zeker? Meer niet.

Op zich zie ik er ook wel iets in om het bij de apotheek te verkopen, maar het is niet de bedoeling dat je het anoniem moet kunnen krijgen, want dan kun je gelijk de buurman omleggen. Stemmen doe je ook met legitimatie.

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:37:
...
Om iemand in de ogen te laten kijken en te vragen: weet je het zeker? Meer niet.
...

Wat zou je daarmee willen bereiken?

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:43:
[...]

Wat zou je daarmee willen bereiken?

Zie boven

En je kunt gelijk de gevolgen uitleggen en misschien nog opties noemen. Niet om iemand per se te overtuigen, maar om zeker te weten dat iemand het goed begrijpt.

[ Voor 32% gewijzigd door Roenie op 05-03-2017 15:46 ]

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:44:
[...]
Zie boven

Lijkt me dan nogal overbodig.

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:45:
[...]

Lijkt me dan nogal overbodig.

Oh dat kan. Dan doen we het toch niet

[hoevenpe]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:47:
[...]
Oh dat kan. Dan doen we het toch niet

Waarom niet gelijk bij het Kruidvat naast de condooms?

[ Voor 16% gewijzigd door hoevenpe op 05-03-2017 15:48 ]

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op zondag 5 maart 2017 @ 11:47:
[...]


Natuurlijk. Want de domme brugers snappen de EU toch niet.
De uitslagen van beide refrendums hebben dit wel aangetoond.
Dus waarom zouden ze ons lastig vallen met deze moeilijke vraagstukken?

Een referendum kan ook niet over zulke moeilijke vraagstukken. Maar bij de tweede kamer verkiezingen is dit punt samen met alle andere punten die vaak complexer zijn allemaal in 1 enkele stem gebundeld.
Daar zien ze dan weer geen probleem in.

Daar wringt juist de schoen, politici denken alles te weten, maken ook fouten die 5 miljard euro kosten, de JSF die achterhaald is, vroeger het C2000 communicatie systeem, dat helemaal niet goed functioneerde, schoenmaker blijft bij jou leest, de miljarden euro's die in Griekenland verdampen, een forum is juist goed, dan wordt er tenminste onderzoek gedaan, dan moet je problemen kunnen uitleggen, dan moet je meerdere oplossingen kunnen bieden, dan moet je open staan voor nieuwe innovatieve oplossingen , momenteel wordt het beleid bepaald door de lobbyisten , daarom is het vertrouwen in de politiek zo laag, Jan Modaal wordt fiscaal steeds zwaarder belast, de intentie is van de reguliere partijen om de belasting nog hoger te maken, nooit lager . Een manier om meer invloed te krijgen zijn forums, geen lobbyisten , daarom is de FVD misschien wel een goede zet.

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:47:
[...]
Oh dat kan. Dan doen we het toch niet

Even naar aanleiding van je edit:

...
En je kunt gelijk de gevolgen uitleggen en misschien nog opties noemen. Niet om iemand per se te overtuigen, maar om zeker te weten dat iemand het goed begrijpt.

Dus de achtergrond en totstandkoming van de wens is wel van belang

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:47:
...
Waarom niet gelijk bij het Kruidvat naast de condooms?

Dat zou ik niet direct als beste optie zien, de discussie overlapt overigens nogal met wat eerder in Wet stervenshulp is gepasseerd.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2017 15:52 ]

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:48:
[...]

Even naar aanleiding van je edit:

[...]

Dus de achtergrond en totstandkoming van de wens is wel van belang

Nee hoor. Gewoon om zeker te zijn dat iemand het echt wil en begrijpt. Waarom iemand dood wil maakt niet uit. En om de identiteit te controleren.

Verwijderd schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:47:
[...]

Daar wringt juist de schoen, politici denken alles te weten, maken ook fouten die 5 miljard euro kosten, de JSF die achterhaald is, vroeger het C2000 communicatie systeem, dat helemaal niet goed functioneerde, schoenmaker blijft bij jou leest, de miljarden euro's die in Griekenland verdampen, een forum is juist goed, dan wordt er tenminste onderzoek gedaan, dan moet je problemen kunnen uitleggen, dan moet je meerdere oplossingen kunnen bieden, dan moet je open staan voor nieuwe innovatieve oplossingen , momenteel wordt het beleid bepaald door de lobbyisten , daarom is het vertrouwen in de politiek zo laag, Jan Modaal wordt fiscaal steeds zwaarder belast, de intentie is van de reguliere partijen om de belasting nog hoger te maken, nooit lager . Een manier om meer invloed te krijgen zijn forums, geen lobbyisten , daarom is de FVD misschien wel een goede zet.

Een raak woord. Als de politiek de laatste jaren echt had geluisterd, hadden bepaalde figuren in de politiek (Nederland en daarbuiten) minder voet aan de grond gekregen. En als er niet geluisterd wordt, dan ga je steeds extremere dingen roepen en doen.

De EU met die vijf scenario's had eigenlijk 5-10 jaar eerder moeten komen. En er dan wel echt wat mee doen natuurlijk

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:47:
[...]

daarom is de FVD misschien wel een goede zet.

Jammer dat ze voor Nexit zijn.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:54:
[...]


Jammer dat ze voor Nexit zijn.

Daarvoor heb je gereedschap , een forum, dan moet er een transparant onderzoek komen naar de voor en tegens, dan beslist de meerderheid, als de meerderheid voor een Nexit is dan hoor jij bij de minderheid.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:01:
[...]

Daarvoor heb je gereedschap , een forum, dan moet er een transparant onderzoek komen naar de voor en tegens, dan beslist de meerderheid, als de meerderheid voor een Nexit is dan hoor jij bij de minderheid.

Net als deze: http://www.volkskrant.nl/...aak-over-sharia~a2446559/

Als de meerderheid (afhankelijk in welke vorm) iets wil, dan gebeurt het. Heel democratisch, maar niet altijd het beste voor het individu.

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:53:
... Gewoon om zeker te zijn dat iemand het echt wil en begrijpt. ...

Dat betekent dus dat de manier waarop en de achtergrond waarmee de wens tot stand komt wel van belang is. Je geeft zelf aan: om zeker te zijn dat iemand het echt wil en begrijpt. Wanneer weet je zeker dat iemand iets echt wil en begrijpt? Kennelijk heb je een verzameling voorwaarden waaraan moet zijn voldaan voordat je zou stellen dat iemand iets echt wil en begrijpt. Je geeft zelf bijvoorbeeld onder andere aan: 'om eventueel nog opties aan te geven', daaruit is op te maken dat een van die voorwaarden is dat iemand een afweging zou moeten hebben gemaakt uit mogelijke oplossingen, daarnaast is uit je suggestie 'twee middelen' te gebruiken op te maken dat een voorwaarde is dat de wens een zekere temporele consistentie heeft, etc.

Zoals ik in het andere topic schreef:

Waaraan zou voor jou moeten zijn voldaan voor je iemand op diens verzoek zou doodspuiten?

Voor mij: ik moet ervan overtuigd zijn dat er geen alternatieve oplossing voor die persoon is en ik moet ervan overtuigd zijn dat die persoon het daadwerkelijk wil.

Voor mij zijn dat dus voorwaarden die ik stel aan de (totstandkoming en achtergrond) van de wens, uit je posts maak ik op dat je eigenlijk min of meer dezelfde voorwaarden zou stellen, alleen zie je dat niet als voorwaarden stellen aan de (totstandkoming en achtergrond) van de wens.

Een kwestie van miscommunicatie dus kennelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2017 16:09 ]

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:08:
[...]

Dat betekent dus dat de manier waarop en de achtergrond waarmee de wens tot stand komt wel van belang is. Je geeft zelf aan: om zeker te zijn dat iemand het echt wil en begrijpt. Wanneer weet je zeker dat iemand iets echt wil en begrijpt? Kennelijk heb je een verzameling voorwaarden waaraan moet zijn voldaan voordat je zou stellen dat iemand iets echt wil en begrijpt. Je geeft zelf bijvoorbeeld onder andere aan: 'om eventueel nog opties aan te geven', daaruit is op te maken dat een van die voorwaarden is dat iemand een afweging zou moeten hebben gemaakt uit mogelijke oplossingen, daarnaast is uit je suggestie 'twee middelen' te gebruiken op te maken dat een voorwaarde is dat de wens een zekere temporele consistentie heeft, etc.

Zoals ik in het andere topic schreef:

[...]

Voor mij zijn dat dus voorwaarden die ik stel aan de (totstandkoming en achtergrond) van de wens, uit je posts maak ik op dat je eigenlijk min of meer dezelfde voorwaarden zou stellen, alleen zie je dat niet als voorwaarden stellen aan de (totstandkoming en achtergrond) van de wens.

Een kwestie van miscommunicatie dus kennelijk.

Nee hoor.

Je doet mij heel erg denken aan mijn buurman trouwens

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:10:
...
Nee hoor.
...

Dan ben ik benieuwd wat je met 'Gewoon om zeker te zijn dat iemand het echt wil en begrijpt.' nou eigenlijk wil zeggen. Hoe wordt jij zeker dat iemand het echt wil en begrijpt?

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2017 16:13 ]

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:06:
[...]
Net als deze: http://www.volkskrant.nl/...aak-over-sharia~a2446559/

Als de meerderheid (afhankelijk in welke vorm) iets wil, dan gebeurt het. Heel democratisch, maar niet altijd het beste voor het individu.

Als de meerderheid tegen een Nexit is , dan blijft Nederland bij de EU, dan hoor jij bij de meerderheid.

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:12:
[...]

Dan ben ik benieuwd wat je met 'Gewoon om zeker te zijn dat iemand het echt wil en begrijpt.' nou eigenlijk wil zeggen. Hoe wordt jij zeker dat iemand het echt wil en begrijpt?

Yep, precies hetzelfde

Maar goed, lees maar terug.

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:16:
...
Maar goed, lees maar terug.

Gedaan, maar kennelijk begrijp ik jou niet of begrijp jij mij niet, ik vraag natuurlijk niet voor niets toelichting, als je daar geen zin in hebt vind ik dat trouwens ook prima. In dit topic stop ik er nu ook maar eens mee.

[dawg]

Richh schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:28:
[...]

Wellicht zijn er (heel veel) mensen die dat kabinet helemaal niet zo erg vonden? Ik denk echt dan men zich daar op verkijkt.
Sowieso is Wilders sinds die tijd alleen maar meer onrealistisch geworden.

daarom was de partij ook op sterven na dood tijdens/na die periode. ze hebben dat congres niet voor niets gehad. idem voor pvda en vvd afgelopen jaren. die zijn niet zo groot geworden omdat de kiezers het zo wilden. die zijn zo groot geworden omdat de ene groep de ander niet wilde en vice versa.

de indicatie lijkt er dus te zijn dat het toch niet zo op prijs werd gesteld. vandaar dat ik het dus een mooi voorbeeld vind van het slechte geheugen van kiezers.

Ben ik volledig met je eens, ik vind het bizar dat hier anno 2017 zo moeilijk over word gedaan. Maargoed, ook hier geldt ook, er zullen wel mensen zijn die dit allemaal eng vinden en dan is geloof een houvast om lekker conservatief te doen

ik vind dat niet bizar, dat zegt hun geloof nu eenmaal. ik vind dat alleen niet meer van deze tijd. en enorm hypocriet. abortus en euthanasie mag niet van hun geloof, want dat is een zonde, het leven is immers geschapen door god. echter, de aarde vernietigen zoals we nu aan het doen zijn mag kennelijk wel, ondanks dat dat toch ook een schepping van god is.

en zo vind ik het geloof op wel meer zaken hypocriet, en achterhaald. en heeft wat mij betreft ook geen plaats binnen het politieke spectrum. scheiding van kerk en staat, zou wel wat scherper mogen, vind ik.

Die zeer kleine groep had meer dan 40 zetels; meer dan een kwart van Nederland. Is het niet juist de linkerkant van het politieke spectrum dat zich tijdens de campagne enkel lijkt te focussen op de arme minderheden (en dit natuurlijk wil laten financieren door werkend Nederland).
Er stemmen heel veel mensen VVD, niet omdat men zo sterk voor de VVD is, maar vooral omdat men tegen een linkse coalitie is.

tegen een linkse coalitie? hoe kom je daarbij? ik zie vooral een links wat nooit echt geregeerd heeft in nederland, en wat door goed neergezette beeldvorming door rechts en media, nooit uit de verf komt. wellicht dat dat komt omdat links altijd wat meer idealistischer is, wat meer gericht op het collectief, en rechts altijd 'in het moment' zit, op individuen gericht, zonder visie omdat dat niet strookt met hoe ze opereren. en daar is dus moeilijk tegen te "strijden".

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 16:18:
[...]

Gedaan, maar kennelijk begrijp ik jou niet of begrijp jij mij niet, ik vraag natuurlijk niet voor niets toelichting, als je daar geen zin in hebt vind ik dat trouwens ook prima. In dit topic stop ik er nu ook maar eens mee.

Het is niet dat ik in het algemeen mijn standpunt niet wil toelichten, maar ik heb geen zin in een micro-discussie die totaal onbelangrijk is en die voor zover ik het in schat alleen tot doel heeft mij op woorden te vangen om een punt te maken.

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:54:
Jammer dat ze voor Nexit zijn.

Ze zijn voor een Nexit-referendum, op zich is daar niets mis mee. Als de meerderheid van Nederland dan voor 'blijven' stemt dan zal FvD zich daarin kunnen vinden stel ik me zo voor.

Heel misschien dat mensen zich dan eindelijk in de materie gaan verdiepen en politici daadwerkelijk werk maken van een 'effectievere EU'...

[MrMonkE]

Zijn alle mensen die géén geenpijl gaan stemmen al lid geworden van geenpijl? Dan kun je namelijk op de SP stemmen 15 maart, en daarna gewoon nog extra SP stemmen via geenpijl. Of welke partij dan ook.
win win. Ontgaat me iets of is het echt zo ondoordacht simplistisch?

[Roenie]

MrMonkE schreef op zondag 5 maart 2017 @ 17:40:
Zijn alle mensen die géén geenpijl gaan stemmen al lid geworden van geenpijl? Dan kun je namelijk op de SP stemmen 15 maart, en daarna gewoon nog extra SP stemmen via geenpijl. Of welke partij dan ook.
win win. Ontgaat me iets of is het echt zo ondoordacht simplistisch?

SP stemmen, nee dat kan niet

Net aangemeld bij GeenPeil. Bedankt voor de tip

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zondag 5 maart 2017 @ 17:40:
Ontgaat me iets of is het echt zo ondoordacht simplistisch?

Het is de achilleshiel van een in de kern best sympathiek concept: je stem is geheim dus iedereen kan iets anders stemmen en daarna voor een tientje ook meestemmen met de zetels die GeenPeil heeft behaald.

Sterker nog: stel dat ze echt een paar cruciale zetels zouden krijgen, dan kan een andere partij voor enkele tienduizenden euro's genoeg eigen leden lid laten worden om zo deze stemmen te kapen...

Ergens wel karma dat GeenPeil nu gaat falen vanwege een mogelijke pollfuck

[Snowwie]

Cyberpope schreef op zondag 5 maart 2017 @ 15:13:
Waarom? VVD zit dichter bij PVV beleid als het kabinet dat je noemt.

Omdat de SP voor mij altijd een 2e keus was geweest vlak achter de PVV. Als de PVV niet in de regering komt met Wilders als MP dan heb ik liever Buma als MP in een coalitie met Asscher, Roemer, Klaver en met enige tegenzin Pechtold. Zolang het maar geen Rutte wordt.

[Fiber]

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 19:35:
[...]

Omdat de SP voor mij altijd een 2e keus was geweest vlak achter de PVV. Als de PVV niet in de regering komt met Wilders als MP dan heb ik liever Buma als MP in een coalitie met Asscher, Roemer, Klaver en met enige tegenzin Pechtold. Zolang het maar geen Rutte wordt.

Wellicht zou je dan ook op Buma moeten stemmen om die optie meer kans te geven...

[RobinHood]

Buma heeft al aangegeven dat hij niet zit te wachten op een progressief kabinet, het CDA zal als eerste met de VVD samen willen gaan werken, en misschien D66 erbij sleuren, al zie ik een herhaling van Rutte I ook wel gebeuren eerlijk gezegd.

[Fiber]

Voor mij hoeft een kabinet overigens niet per se een meerderheid in de Tweede Kamer te hebben. Een minderheidskabinet dat regeert met wisselende meerderheden van 'constructieve' partijen vind ik ook prima. In feite heeft Rutte dat de laatste tijd ook al gedaan omdat hij geen meerderheid heeft in de Eerste Kamer.

[RobinHood]

In een ideale wereld gaat de EK gewoon weer zijn werk normaal doen, in plaats van een veredelde TK te zijn.

Pas sinds Rutte I is het echt belangrijk hoe de EK eruit ziet, tot die tijd ging het bijna altijd wel gewoon zoals het hoort.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zondag 5 maart 2017 @ 19:57:
Pas sinds Rutte I is het echt belangrijk hoe de EK eruit ziet, tot die tijd ging het bijna altijd wel gewoon zoals het hoort.

Dan moet je toch vooral 'links' eens kritisch aankijken, die dachten tijdens Rutte 1 hier een manier te hebben gevonden om de regering dwars te zitten...

De eerste kamer is vanwege de lagere opkomst bij de provinciale staten verkiezingen vrijwel altijd 'rechtser' dan de tweede kamer, men valt nu in het eigen zwaard.

De stellingen van het debat zo zijn trouwens bekend:

quote: http://www.ad.nl/dossier-...-het-carredebat~af178e30/

Stelling 1: Het eigen risico in de zorg moet worden afgeschaft.

Stelling 2: De AOW-leeftijd moet terug naar 65 jaar

Stelling 3: Nederland heeft zijn eigen cultuur onvoldoende beschermd

Stelling 4: Een sterkere Europese Unie is meer dan ooit noodzakelijk

Weer die AOW leeftijd en het eigen risico in de zorg, kunnen ze echt geen betere stellingen bedenken? Bijvoorbeeld wat te doen met het klimaat of onderwijs? Defensie, terrorismebestrijding, hoe om te gaan met Turkije, etc.

[ Voor 46% gewijzigd door hoevenpe op 05-03-2017 20:11 ]

[incaz]

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 19:35:
[...]

Omdat de SP voor mij altijd een 2e keus was geweest vlak achter de PVV. Als de PVV niet in de regering komt met Wilders als MP dan heb ik liever Buma als MP in een coalitie met Asscher, Roemer, Klaver en met enige tegenzin Pechtold. Zolang het maar geen Rutte wordt.

1. wat een gefocus op premier - zo belangrijk zijn die nu ook weer niet. We kiezen uiteindelijk een volksvertegenwoordiging, niet een president.

2. als je de SP als keuze vlak achter de PVV hebt, denk ik dat je een van de twee partijen niet goed in beeld hebt. Ze willen totaal verschillende dingen.

[RobinHood]

Zo, tijd voor weer een lijsttrekkersbitchfightdebat

Eens kijken wie er vandaag op zijn bek gaat

[Snowwie]

incaz schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:04:
[...]


1. wat een gefocus op premier - zo belangrijk zijn die nu ook weer niet. We kiezen uiteindelijk een volksvertegenwoordiging, niet een president.

2. als je de SP als keuze vlak achter de PVV hebt, denk ik dat je een van de twee partijen niet goed in beeld hebt. Ze willen totaal verschillende dingen.

Dat klopt, ze hebben beide 2 hele sterke individuele visies die me beide aantrekken:
- De PVV wil Nederland behouden en onze cultuur beschermen, minder invloed van Brussel, minder islam.
- De SP wil graag een nationaal zorgfonds maken en de rijken flink extra belasten via een solidariteitsheffing.

Ben voor beide stellingen, maar geen van de partijen zal het idee van de andere uitvoeren, wat de keus een beetje lastig maakt. Dat ik toch voor de PVV kies heeft te maken met het feit dat als we niets veranderen dat onze cultuur en welvaart die we nu nog kennen zal verdwijnen, dat half Afrika hier naar toe is gekomen en ook al zou de SP enkel en alleen aan de macht zijn dat er geen redden meer aan is.

[defiant]

Eigen risico in de zorg is imho een veel te beperkte scope qua onderwerp, de zorg is een veel complexer onderwerp, je ziet de lijsttrekkers ook andere zorg onderwerpen erbij betrekken.

[RobinHood]

defiant schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:17:
Eigen risico in de zorg is imho een veel te beperkte scope qua onderwerp, de zorg is een veel complexer onderwerp, je ziet de lijsttrekkers ook andere zorg onderwerpen erbij betrekken.

Maar dit is wat mensen bezig houdt, natuurlijk zijn er belangrijkere dingen om over te debatteren, maarja, die zijn lang niet zo boeiend.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:10:
Zo, tijd voor weer een lijsttrekkersbitchfightdebat

Eens kijken wie er vandaag op zijn bek gaat

Asscher...

Diana Matroos had wel iets meer mededogen mogen hebben zeg, benieuwd hoe ze straks Rutte gaat fileren.

Ik voelde medelijden met met hem, auw...

[ Voor 6% gewijzigd door hoevenpe op 05-03-2017 21:29 ]

[incaz]

defiant schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:17:
Eigen risico in de zorg is imho een veel te beperkte scope qua onderwerp, de zorg is een veel complexer onderwerp, je ziet de lijsttrekkers ook andere zorg onderwerpen erbij betrekken.

Zeker, er is zoveel meer.

RobinHood schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:19:
[...]

Maar dit is wat mensen bezig houdt, natuurlijk zijn er belangrijkere dingen om over te debatteren, maarja, die zijn lang niet zo boeiend.

Ik weet niet eens of dat nou is wat de mensen echt bezig houdt, of dat het vooral lekker makkelijk is voor de journalisten om er een punt van te maken, zonder dieper op de zaken in te hoeven gaan.

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:14:
Dat ik toch voor de PVV kies heeft te maken met het feit dat als we niets veranderen dat onze cultuur en welvaart die we nu nog kennen zal verdwijnen, dat half Afrika hier naar toe is gekomen

Je weet dat dat onzin is he?

[RobinHood]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:25:
[...]


Asscher...

Diana Matroos had wel iets meer mededogen mogen hebben zeg, benieuwd hoe ze straks Rutte gaat fileren.

Die kruisverhoren gaan gewoon nergens over, was vorige keer ook het geval, had veel liever vragen gezien die echt over het uit te voeren beleid gaan. Maar, misschien stijgt het niveau nog wel.

Volgende stelling wordt wel ronduit klote, over de "identiteit", bah, wat is dan onze identiteit? Die van een Fries is al knap anders dan die van een Limburger, of de identiteit van een "arbeider" vergeleken met iemand die 10x zo veel verdient.

[defiant]

Er zijn inmiddels ook liveblogs/factchecks:
NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...gsdebat-in-carre-a1548900
Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/...olitici-beweren~a4470406/

NRC factchecks:
Emile Roemer (SP): 'In 2016 hebben 6 miljoen mensen het volledige eigen risico moeten betalen':
Grotendeels waar

Lodewijk Asscher (PvdA): ‘D66 bezuinigt meer op de zorgkosten dan de VVD’: Waar

[DaniëlWW2]

En Buma begint met trappen op links omdat hij repliek krijgt.

[Brogala]

Snowwie schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:14:
[...]
Dat ik toch voor de PVV kies heeft te maken met het feit dat als we niets veranderen dat onze cultuur en welvaart die we nu nog kennen zal verdwijnen, dat half Afrika hier naar toe is gekomen en ook al zou de SP enkel en alleen aan de macht zijn dat er geen redden meer aan is.

Dat is zulke onzin, ik vind het schrikbarend dat mensen dat soort populistische kreten van Wilders geloven. Net zoals dat Nederlanders dachten dat 18% van de bevolking moslim is terwijl het in werkelijkheid 6% is en 7% in 2020.

http://perils.ipsos.com/

[gambieter]

* gambieter is nu even blij dat hij geen NL TV kan zien

(en nee, geen links naar streams alsjeblieft )

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:44:
* gambieter is nu even blij dat hij geen NL TV kan zien

(en nee, geen links naar streams alsjeblieft )

Jou een beetje kennende, als je Buma nu zag dan ging je afstandsbediening door je TV vanwege Buma...

[RobinHood]

gambieter schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:44:
* gambieter is nu even blij dat hij geen NL TV kan zien

(en nee, geen links naar streams alsjeblieft )

Ik dacht dat jij wel van politieke bitchfights hield

Buma is inderdaad op de anti-linkse toer, hoezo middenpartij?

[Bullet NL]

RobinHood schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:46:
[...]

Ik dacht dat jij wel van politieke bitchfights hield

Buma is inderdaad op de anti-linkse toer, hoezo middenpartij?

Cda is al aan het formeren......

Wateroorlogen?...... Ow, dat is er in het midden oosten aan de hand.....

[Thomas]

Buma en Asscher zijn wel de twee grote verliezers tot nu toe IMO (zowel inhoudelijk als qua vorm), naast 50plus overigens. Vond Thieme net ook wel hilarisch/slecht afsluiten; 'Het is tijd, voor plan B'.

[D-e-n]

Buma probeert de kiezers van Wilders te pleasen uiteraard. Op zich is het winst als hij daar in slaagt wat mij betreft

[Ramzzz]

Dit is echt een droevig excuus voor een debat.

Die 1-op-1-interviews waar je alleen ja/nee-antwoorden op mag geven, constant geïnterrumpeerd worden door een hoogst irritante interviewer... daar werk je toch niet aan mee? Stel een vraag, laat iemand antwoorden.

Wat dat betreft kan ik de reacties van Klaver wel volgen.

Ik ben er klaar mee.

[Migrator]

Enkele zaken die me opvallen:
• Buma is wel erg anti-links en anti-progressief bezig. Ik snap niet wat hij wil met zijn waarden-en-normen verhaal.
• Asscher zet meer dan ik verwachtte in op 'vooruit'

Jammer dat er niemand bij de vorige stelling inzette op de kracht van de mensen zelf: Een oproep aan iedereen om zelf mee te helpen om de verruwing in de samenleving tegen te gaan.

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:50:
Dit is echt een droevig excuus voor een debat.

Die 1-op-1-interviews waar je alleen ja/nee-antwoorden op mag geven, constant geïnterrumpeerd worden door een hoogst irritante interviewer... daar werk je toch niet aan mee? Stel een vraag, laat iemand antwoorden.

Wat dat betreft kan ik de reacties van Klaver wel volgen.

Ik ben er klaar mee.

Let op bij wie de interrupties zijn.

Het spijt me oprecht, maar dit soort interview methodiek is niet neutraal, het is leidend, te vaak zelfs insinuerend. En dat noemt ze "helder".

[RobinHood]

Bullet NL schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:48:
[...]


Cda is al aan het formeren......

Wateroorlogen?...... Ow, dat is er in het midden oosten aan de hand.....

Wateroorlogen vind ik wel een vreemde ja, al is een probleem in Syrië wel dat dat land binnen no-time een nog ergere woestijn zal zijn dan het al is.

Vind Thieme niet echt lekker gaan eerlijk gezegd, misschien komt het nog goed, maar ik had op beter gehoopt. PvdD blijft zo toch lijken op een one-issue partij.

[Thomas]

Ramzzz schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:50:
Dit is echt een droevig excuus voor een debat.

Die 1-op-1-interviews waar je alleen ja/nee-antwoorden op mag geven, constant geïnterrumpeerd worden door een hoogst irritante interviewer... daar werk je toch niet aan mee? Stel een vraag, laat iemand antwoorden.

Wat dat betreft kan ik de reacties van Klaver wel volgen.

Ik ben er klaar mee.

Net bij Klaver was de laatste vraag niet eens een ja/nee vraag . Was volgens mij iets in de richting van 'Wat zou je zeggen tegen de achterban van de PVV?'. Ik had dan als Klaver de kans aangegrepen om juist op die vraag ja/nee te antwoorden.

[DaniëlWW2]

Thomas schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:49:
Buma en Asscher zijn wel de twee grote verliezers tot nu toe IMO (zowel inhoudelijk als qua vorm), naast 50plus overigens. Vond Thieme net ook wel hilarisch/slecht afsluiten; 'Het is tijd, voor plan B'.

Ik vind Asscher anders niet zo zwak in deze. Ben zeker geen fan van de man, maar wat hij laat zien is echt niet op het niveau van Buma. Hij gaat gewoon op de ongefundeerde rantmodus terwijl Asscher nog inhoudelijk reageerde.

[Bullet NL]

Partij voor de Dieren en het cpb......


Wel ideaalplannetjes, maar de verantwoordelijke onderbouwing dmv doorrekening uut de weg gaan...

[Ramzzz]

Virtuozzo schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:51:
[...]


Let op bij wie de interrupties zijn.

Het spijt me oprecht, maar dit soort interview methodiek is niet neutraal, het is leidend, te vaak zelfs insinuerend. En dat noemt ze "helder".

Alleen tegen 'links'.

Vreemd? Nee, wie organiseren het? Juist.

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:51:
...
Let op bij wie de interrupties zijn.

Het spijt me oprecht, maar dit soort interview methodiek is niet neutraal, het is leidend, te vaak zelfs insinuerend. En dat noemt ze "helder".

Het is best helder toch, bijna doorzichtig zo helder.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2017 21:53 ]

[Migrator]

Schappelijk van RTL wel dat ze Krol voorbereidingstijd geven voor het kruisverhoor.

[Thomas]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:52:
[...]


Ik vind Asscher anders niet zo zwak in deze. Ben zeker geen fan van de man, maar wat hij laat zien is echt niet op het niveau van Buma. Hij gaat gewoon op de ongefundeerde rantmodus terwijl Asscher nog inhoudelijk reageerde.

Asscher zit absoluut op een hoger niveau dan Buma momenteel, maar ik vind dat hij zich ook niet erg goed weet te verdedigen. Verder bespeur ik bij die man (niet alleen in dit debat) zo weinig emotie dat ik er een beetje bang van word.

[D-e-n]

Bullet NL schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:52:
Partij voor de Dieren en het cpb......

Ze heeft daar wel een punt. De partijen die wel meedoen manipuleren de boel ook gewoon zodat ze hoog mogelijk op de lijstjes komen. Het is net als de benchmarks van telefoons.

Bij Klaver was die mevrouw overigens hoogst irritant. Wat wilde ze nu horen? Dat hij alle punten van GL inlevert bij een formatie?

[ Voor 17% gewijzigd door D-e-n op 05-03-2017 21:55 ]

[RobinHood]

Migrator schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:53:
Schappelijk van RTL wel dat ze Krol voorbereidingstijd geven voor het kruisverhoor.

Of, om Buma te citeren:

"Ga je ff voorbereiden kerel!"

[Possible]

Ik heb altijd het idee dat als buma aan het debateren is, en hij is in beeld, dan moet huilen

[ Voor 3% gewijzigd door Possible op 05-03-2017 21:56 ]

[DaniëlWW2]

Thomas schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:53:
[...]


Asscher zit absoluut op een hoger niveau dan Buma momenteel, maar ik vind dat hij zich ook niet erg goed weet te verdedigen. Verder bespeur ik bij die man (niet alleen in dit debat) zo weinig emotie dat ik er een beetje bang van word.

Ik vind het ook geen fijn overkomende man maar ik wil eigenlijk niet zozeer naar de persoon kijken tenzij daar echt aanleiding voor is, zoals bij Buma nu. Ik kijk liever naar de inhoud.

[hoevenpe]

Je moet ook kijken naar de potentiële achterban die elke lijsttrekker wil bereiken: Buma doet het denk ik goed door een soort Wilders-light te spelen, zeker omdat Rutte nog niet aan de beurt is geweest. Die zal daar straks nog overheen moeten, benieuwd hoe hij dat gaat doen.

Asscher en In mindere mate Klaver zijn toch zoekende, vraag me oprecht af of de gemiddelde PvdA en GroenLinks kiezer zich in dit verhaal herkent.

[RobinHood]

D-e-n schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:54:


Bij Klaver was die mevrouw overigens hoogst irritant. Wat wilde ze nu horen? Dat hij alle punten van GL inlevert bij een formatie?

Ja, natuurlijk, GL is namelijk zo'n beetje de koploper op links, die moet je tot de grond toe afbranden in zo'n gesprek

Vond dat Klaver dat 1 op 1 dingetje wel vrij goed deed, hij werd niet compleet platgewalst, da's al heel wat.

[ Voor 4% gewijzigd door RobinHood op 05-03-2017 21:58 ]

[Thomas]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:56:
[...]


Ik vind het ook geen fijn overkomende man maar ik wil eigenlijk niet zozeer naar de persoon kijken tenzij daar echt aanleiding voor is, zoals bij Buma nu. Ik kijk liever naar de inhoud.

True, al leidt het mij persoonlijk wel af van de inhoud van Asscher. Ik vond het jammer dat hij niet echt in ging op de aanvallen op de PvdA betreft het eigen risico (niet omlaag brengen nu ze in de coalitie zitten, maar nu opeens wel willen). Kan zijn dat ik het e.e.a. gemist heb omdat ik ondertussen ook met andere dingen bezig ben overigens.

Vond hem verder qua Nederlandse identiteit/cultuur wel heel erg op moslims focussen.

[ Voor 6% gewijzigd door Thomas op 05-03-2017 22:00 ]

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:56:
Je moet ook kijken naar de potentiële achterban die elke lijsttrekker wil bereiken: Buma doet het denk ik goed door een soort Wilders-light te spelen, zeker omdat Rutte nog niet aan de beurt is geweest. Die zal daar straks nog overheen moeten, benieuwd hoe hij dat gaat doen.

Asscher en In mindere mate Klaver zijn toch zoekende, vraag me oprecht af of de gemiddelde PvdA en GroenLinks kiezer zich in dit verhaal herkent.

Het punt is dat Buma en het CDA constant over fatsoen spreken, maar wel jongeren de dienstplicht in willen jagen, alles is negatief en Buma reageert nu op inhoudelijke punten met verwijten en schofferingen. Dan ben je niet geloofwaardig.

[Virtuozzo]

Migrator schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:51:
Enkele zaken die me opvallen:
• Buma is wel erg anti-links en anti-progressief bezig. Ik snap niet wat hij wil met zijn waarden-en-normen verhaal.
• Asscher zet meer dan ik verwachtte in op 'vooruit'

Jammer dat er niemand bij de vorige stelling inzette op de kracht van de mensen zelf: Een oproep aan iedereen om zelf mee te helpen om de verruwing in de samenleving tegen te gaan.

Buma zet in op perceptievariabelen van leiderschap, inspelen op basispsychologie van verwerking en koppeling symboliek. In feite kopieert het CDA hier de VVD methodologie van de vorige verkiezingen, met een extra sausje van op dit moment in sociale media analyses dominante aardappeltjes.

Het zegt heel veel, eigenlijk veel te veel, van de genadeloze zucht naar de regent terug op het preekgestoelte. Je kan hier best goed zien hoe groot de kloof is tussen die verzuchting en daadwerkelijk vermogen / bereidheid om echt iets te doen. Het is focus op status quo, maar zonder enige onderbouwing om die effectief te behartigen. Het geeft een lijn aan die niet langer conservatief is, maar reactionair.

En ja, zoals reeds eerder opgemerkt, het CDA laat zich hier kennen als een rechtse partij, die niet bereid is om serieus in het midden te werken - of zelfs maar te bewegen.

Asscher, nu ja, leuke praat maar de perceptieproblematiek blijft aanwezig. Hij heeft op geen enkele wijze daar iets aan weten te doen.

Als Klaver in dit debat wat slimmer weerstand had kunnen bieden aan de loopgraafjes van principes en stokpaardjes, en net wat meer gebruik had gemaakt van taalkundige selecties (termen en concepten van behoudend / werkend - zoals "schouders eronder", "tandje bijzetten" e.d.) dan was hij hier op zijn sloffen de winnaar geworden.

Maar goed, de ambitie van GroenLinks was hier leiderschap op links zoeken / bevestigen, dat is jammer. Net als bij Halsema nekt hier hun partijleiding het gezicht en het potentieel opnieuw. Klaver heeft hun doel weten te bewerkstelligen, maar dit was wel de foute focus. Immers, opnieuw kun je het wegzetten als de linkse geitenwollen sokken bende die het over dingen heeft die voor de werkende man juist teken van onrust zijn en geen loopgraven om offers in te brengen (zogezegd, perceptieproblematiek).

[Migrator]

Geloofwaardigheid en realisme zijn (helaas) af en toe ondergeschikt aan het inspelen op sentiment en emotie.

[Bullet NL]

D-e-n schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:54:
[...]

Ze heeft daar wel een punt. De partijen die wel meedoen manipuleren de boel ook gewoon zodat ze hoog mogelijk op de lijstjes komen. Het is net als de benchmarks van telefoons.

Bij Klaver was die mevrouw overigens hoogst irritant. Wat wilde ze nu horen? Dat hij alle punten van GL inlevert bij een formatie?

Ben ik het niet mee eens, het CPB is gewoon onafhankelijk, dat partijen manipuleren door minder favoriete maatregelen al dan niet bewust mee te nemen is tot daar aan toe. Op voorhand is het dit duidelijk.

Maar om helemaal geen doorrekeningen te doen is als je pinpas en pincode vrijelijk door iedereen te laten gebruiken.

Regeren is een verantwoordelijke taak, op voorhand geen financiële (onderbouwing) en verantwoording te nemen vind ik schandelijk. Ze nemen door dit niet te doen alle PvdD stemmers in de mailing.

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:00:
Het punt is dat Buma en het CDA constant over fatsoen spreken, maar wel jongeren de dienstplicht in willen jagen, alles is negatief en Buma reageert nu op inhoudelijke punten met verwijten en schofferingen. Dan ben je niet geloofwaardig.

Ik denk dat zijn potentiële achterban ervan 'smult', hij wil helemaal die linkse kiezer niet bereiken hiermee namelijk...

[RobinHood]

Thomas schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:59:
[...]


True, al leidt het mij persoonlijk wel af van de inhoud van Asscher. Ik vond het jammer dat hij niet echt in ging op de aanvallen op de PvdA betreft het eigen risico (niet omlaag brengen nu ze in de coalitie zitten, maar nu opeens wel willen). Kan zijn dat ik het e.e.a. gemist heb omdat ik ondertussen ook met andere dingen bezig ben overigens.

Dat verdedigt Asscher eigenlijk ook nooit, dat valt mij ook op. Hij doet alsof de PvdA een oppositie-partij is, en praat alleen maar over de dingen die hij voor elkaar zou hebben gekregen.

Al groeit de economie van een land als NL sowieso wel als de wereldeconomie groeit, we zijn geen Duitsland

[DaniëlWW2]

Mooie actie Henkie.

[Virtuozzo]

begintmeta schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:53:
[...]

Het is best helder toch, bijna doorzichtig zo helder.

Helder? Ik zit hier met een aantal mensen uit VVD/CDA kringen. Zelfs die hebben het niet door - dit is een arena van gevoel. Jij en ik kijken vanuit de luxe positie van externe observatie, dat is heel anders.

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:02:
Mooie actie Henkie.

De interviewster mag inderdaad best wel even afgeserveerd worden, want dit gaat gewoon veel te ver.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 05-03-2017 22:03 ]

[Thomas]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:02:
Mooie actie Henkie.

Hij maakt wel gehakt van die meid.

[D-e-n]

Thomas schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:59:
[...]
Ik vond het jammer dat hij niet echt in ging op de aanvallen op de PvdA betreft het eigen risico (niet omlaag brengen nu ze in de coalitie zitten, maar nu opeens wel willen). Kan zijn dat ik het e.e.a. gemist heb omdat ik ondertussen ook met andere dingen bezig ben overigens.

Ik snapte niet dat hij dat niet uitlegt. Het is namelijk zo simpel: in een kabinet maak je compromissen.

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 21:56:
Asscher en In mindere mate Klaver zijn toch zoekende, vraag me oprecht af of de gemiddelde PvdA en GroenLinks kiezer zich in dit verhaal herkent.

In het identiteit deel was Klaver toch wel sterk. Hij draaide de stelling goed om

[Sissors]

Helaas wel op de manier waarop het vaak gaat: Hij negeert de vraag en roept ergens anders wat over.

Ik vind het zelf wel wat hebben dat er voor de verandering eens kritische vragen worden gesteld.

[ Voor 33% gewijzigd door Sissors op 05-03-2017 22:04 ]

[Bullet NL]

Hij geeft wel meer weerwoord dan overige partijleiders.

[RobinHood]

Virtuozzo schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:02:
[...]


Helder? Ik zit hier met een aantal mensen uit VVD/CDA kringen. Zelfs die hebben het niet door - dit is een arena van gevoel. Jij en ik kijken vanuit de luxe positie van externe observatie, dat is heel anders.

Natuurlijk zien zij het niet.

Ik zie een mooie overeenkomst met de Discworld, waarom mensen Death bijvoorbeeld nooit zien: Ze willen het niet zien.

Dat soort mensen willen niet zien dat dit een partijdig debat is, want zij willen zien dat die Linksche Partijen de boel verneuken.

En volgens mij heeft Krol last van 'roid rage

[ Voor 4% gewijzigd door RobinHood op 05-03-2017 22:06 ]

[hoevenpe]

Zo, dat zijn weer 4 zetels extra voor 50+...
Dat was een strakke verdediging.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:02:
Helder? Ik zit hier met een aantal mensen uit VVD/CDA kringen. Zelfs die hebben het niet door - dit is een arena van gevoel. Jij en ik kijken vanuit de luxe positie van externe observatie, dat is heel anders.

Ik zie het dus wel een beetje, Zij is niet uit op vragen of inhoud. Zij, en dus de zender uit op selectieve aanvallen op bepaalde partijen.

[Thomas]

D-e-n schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:04:
[...]

Ik snapte niet dat hij dat niet uitlegt. Het is namelijk zo simpel: in een kabinet maak je compromissen.

En dat zou wat mij betreft een best verweer zijn, wanneer je dat verweer niet geeft lijkt het net of je dat niet hebt; een politicus met zijn mond vol tanden dus. Geen goede reclame.

[Sissors]

hoevenpe schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:06:
Zo, dat zijn weer 4 zetels extra voor 50+...
Dat was een strakke verdediging.

Ik zie dat echt niet. Hij heeft gewoon alle vragen glashard genegeerd en wat anders geroepen.

[Kuusj]

Hahaha wat een man die Krol, geweldig... Of je het nu eens of niet bent met zijn standpunten, die vrouw is even van haar egoladder af gegooid

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:04:
Hij geeft wel meer weerwoord dan overige partijleiders.

Tja, het begint ook wel heel erg op te vallen. Dit is niet enkel verstorend, het is leidend - sturend zelfs. Je proeft gewoon bijna een script voor perceptiedoelstellingen. Ik ga er maar vanuit dat daar geen sprake van is, het is immers al te makkelijk in een arena van media om jezelf als interviewer te verliezen en onderdeel van de flow te worden. Maar ze zou best wel even tot de orde geroepen mogen worden - dit als "methode" om het "spannend" te maken zoals Sjors zei is pijnlijk, zelfs schadelijk.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:02:
[...]


Helder? Ik zit hier met een aantal mensen uit VVD/CDA kringen. Zelfs die hebben het niet door - dit is een arena van gevoel. Jij en ik kijken vanuit de luxe positie van externe observatie, dat is heel anders.

Het valt me op dat je altijd nog erg de positie van observant inneemt, terwijl je volgens mij volledig participant bent, wellicht zelf instrumenteel... Of vergis ik me?

[Thomas]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:06:
[...]


Ik zie het dus wel een beetje, Zij is niet uit op vragen of inhoud. Zij, en dus de zender uit op selectieve aanvallen op bepaalde partijen.

Die vragen zijn tot nu toe allemaal niet erg goed nee, puur partijen uit de tent lokken. Zeker bij Klaver was het simpele vragen stellen over complexe zaken, RTL had ook wel kunnen bedenken dat die vragen totaal onzinnig zijn.

[RobinHood]

Sissors schreef op zondag 5 maart 2017 @ 22:06:
[...]

Ik zie dat echt niet. Hij heeft gewoon alle vragen glashard genegeerd en wat anders geroepen.

Da's wel de perfecte manier om met zo'n sowieso nietszeggend interview om te gaan, je niet mee laten slepen in de achterlijkheid.

Maar "echte politici" laten zich juist makkelijk meesleuren, stel je voor dat je de volgende Vogelaar bent namelijk.