De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[Waah]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:01:
[...]


Maar in hoeverre is dat een tijdelijke situatie? Hoe kan je vaststellen dat er echt geen alternatief meer is zoals bij een terminale ziekte wel het geval is. Hoe voorkom je dat externe factoren toch een rol spelen, iemand dit zegt omdat anderen daarop aandringen bijvoorbeeld?

Ik vind dat een doodenge glijdende schaal...

Daarom psychisch en gedegen onderzoek. Het is dan een traject van maanden (minimaal). Niet meer willen leven is ook gewoon een medisch iets. Net als een longontsteking, Hiv, Psychose, schizofrenie. De beste oplossing moet bekeken worden per individu. Dat kan voor de één medicatie zijn, maar voor de ander misschien wel de dood onder het mom van ondragelijk lijden.

En jij vind dat inderdaad "doodeng" want je kan je er niets bij voorstellen (en ik ook niet). Maar voor sommige mensen is doorleven juist "doodeng".

Maar laat ik de stelling omdraaien: In hoeverre is het humaan als het NIET een tijdelijke situatie is? Willen we daar dan maar aan meewerken? En wat zijn de gevolgen van niet-invoeren? Die gevolgen komen voor de kiezen van gewone burgers. Politiemensen die naar zelfmoordpogingen mogen, machinisten die met een trauma thuiszitten, of gewone voorbijgangers die mensen in een sloot vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door Waah op 03-03-2017 08:11 ]

[alexbl69]

DivWhis schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 23:36:
Kilometerheffing an sich is wat mij betreft geen slecht idee. Onder het mom van de gebruiker betaalt en een beleid waarbij de overheid actief alternatieve vervoersmiddelen stimuleert.

Echter de vaak geopperde uitvoering maakt wel zo'n inbreuk op de privacy van mensen dat dit typisch een voorbeeld is waarbij het medicijn erger is dan de kwaal. Kastjes met GPS tracking etc. waarbij de overheid exact weet waar je wanneer bent is zo'n beetje het ergste wat ik me vanuit een privacy standpunt kan indenken.

Dan liever gewoon een extra vraag bij het invullen van de belastingaangifte waarbij je voor iedere auto in bezit het aantal gereden kilometers opgeeft en op basis daarvan afrekent. Of als alternatief tolwegen invoeren, waarbij de overheid de verkeersstromen wat kan sturen door tijdens spitsuren hogere bedragen te vragen dan daarbuiten. Denk: A4 Den Haag - Amsterdam tussen 08:00 en 09:00 5,00 Euro tol, tussen 10:00 en 11:00 0,50 Euro tol etc

En als ik het gros van mijn kilometers in het buitenland rij, alwaar ik op veel plaatsen ook al tol moet betalen? Hoe rechtvaardig is het dan dat ik die kilometers bij de Nederlandse fiscus ook nog een keer af mag rekenen?

En inderdaad, rekeningrijden is onmogelijk zonder een grove inbreuk op onze privacy. De overheid zal aan moeten kunnen tonen waar en wanneer iemand gereden heeft, anders wordt elk bezwaar tegen een aangifte gehonoreerd. Of accepteer jij het klakkeloos als de overheid je een aanslag stuurt van - ik noem maar wat - €2.523,83 zonder enige onderbouwing?

Alle anti-auto strijders zullen zich een paar zaken moeten realiseren:

• De autokosten zijn in Nederland reeds het allerhoogste van heel Europa, op alle vlakken.
• De auto is voor velen simpelweg een must. Door de demografische verspreiding in ons land is OV voor de meesten simpelweg geen alternatief. De toename van flexwerk en steeds minder vastomlijnde arbeidstijden zal dat alleen nog maar versterken.
• Elk systeem met betrekking tot rekeningrijden is a) peperduur en b) een grove inbreuk op iemands privacy. Nog meer accijns op brandstof is een no go zolang de buurlanden niet meedoen.

Snowwie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 02:14:
[...]

Niemand verplicht je om een auto te kopen, of zelfs maar een druppel benzine te kopen.

Klagen kunnen we, maar er iets aan doen ho maar.

Wilde eigenlijk zeggen 'U bent student, werkloos of woont midden in een grote stad?', maar een blik op uw profiel leert me dat u taxichauffeur bent. Kan nu nog wel verder uitweiden over het feit dat het niet voor iedereen een vrijwillige keus is, maar denk dat dat niet meer nodig is . Tenzij u dagelijks met een riksja over de A10 peddelt, in dat geval mijn excuses .

[hoevenpe]

Waah schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:06:
Maar laat ik de stelling omdraaien: In hoeverre is het humaan als het NIET een tijdelijke situatie is? Willen we daar dan maar aan meewerken?

Volgens mij moet je nou juist daar goede zorg voor hebben, en het klopt dat ik me er niets bij kan voorstellen. Dan nog vind ik het moreel verwerpelijk (ook al ben ik niet gelovig) dat je actief gezonde mensen dood als er nog een minimale kans is dat het uiteindelijk toch een tijdelijke depressie blijkt te zijn geweest.

Het probleem is nou juist dat je geestesziekten niet goed 'meetbaar' zijn, bepalen of iemand hiervoor in aanmerking komt is daardoor veel subjectiever dan bij uitgezaaide kanker. Juist daardoor worden omgevingsfactoren, maatschappelijke druk en andere randzaken veel meer een factor, 57 is gewoon heel erg jong. Zullen we dan ook mensen van 15-25 met een zware depressie maar gaan euthanaseren, waar ligt de grens dan?

[emnich]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:17:
[...]
Het probleem is nou juist dat je geestesziekten niet goed 'meetbaar' zijn, bepalen of iemand hiervoor in aanmerking komt is daardoor veel subjectiever dan bij uitgezaaide kanker. Juist daardoor worden omgevingsfactoren, maatschappelijke druk en andere randzaken veel meer een factor, 57 is gewoon heel erg jong. Zullen we dan ook mensen van 15-25 met een zware depressie maar gaan euthanaseren, waar ligt de grens dan?

Uiteraard moet er een heel zorgvuldige manier zijn om die afweging te kunnen maken maar ik ben absoluut tegen een (harde) leeftijdsgrens voor euthanasie. Dus als van die 15 jarige vast staat dat hij/zij echt dood wil en ondragelijk lijdt dan mag deze persoon er inderdaad voor kiezen om humaan te sterven.

Als overheid moet je je mensen beschermen maar daarbij moet je niet zover gaan dat je alle vrijheden ontneemt. Beschikking over je eigen leven is helaas niet niet zo'n vrijheid maar zou dat wat mij betreft zeker wel moeten worden.

[Señor Sjon]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 07:20:
Waar zie jij een economisch hellend vlak? Of waar lees jij uberhaupt dat Pechtold dat wil laten meewegen? Dit verzin je nu zelf er lekker bij.

Bij een doodwens moeten mensen tegen zichzelf wat in bescherming genomen worden: Het is nogal een permanent iets, dus het moet niet zo zijn als je baas rot tegen je was geweest en je cavia ook nog eens dood is, dat je bij de Kruidvat een spuitje kan halen. Maar uiteindelijk op welke grond zou de overheid het recht hebben jou te verplichten door te gaan met je leven?


Tja en je blijft zien dat elke hint op verminderen van autogebruik nogal felle tegenreacties oplevert, dat er simpelweg geen andere mogelijkheid is. Wel apart dat Nederlanders het langst forenzen van alle Europeanen terwijl we zo'n dichtbevolkt land hebben (iig in het laatste onderzoek erover dat ik kon vinden). Uiteindelijk maakt het mij niet heel veel uit wat er gedaan wordt, ik sta toch niet in de file. Kost me wel wat van mijn leven al dat fijn-stof, dat is dan wel weer jammer.

Dat lange forenzen komt omdat we werk en wonen hebben ontkoppelt ten tijde van de groeikernen. Nog steeds is het beleid om die zaken zoveel mogelijk te scheiden (zoek eens op Staat van Bedrijfsactiviteiten in een gemiddeld bestemmingsplan). Dus eerst jaag je mensen de stad uit en vervolgens klaag je dat hun werk niet meeverhuist. Maar deze discussie dreigt full-circle te raken. Fijnstof nu is al veel minder dan 10-20 jaar geleden, ondertussen is de levensverwachting van mensen die in die zooi leefde ook ergens in de 80-90 jaar. Dus hoeveel van je leven verlies je echt?

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:01:
[...]


Maar in hoeverre is dat een tijdelijke situatie? Hoe kan je vaststellen dat er echt geen alternatief meer is zoals bij een terminale ziekte wel het geval is. Hoe voorkom je dat externe factoren toch een rol spelen, iemand dit zegt omdat anderen daarop aandringen bijvoorbeeld?

Ik vind dat een doodenge glijdende schaal...

Ik heb liever dat zo iemand begeleid wordt en als hij echt geen uitweg ziet een soort van euthanasie pleegt dan dat ie ervoor kiest om van een gebouw te springen of op station Weesp voor een langsrazende InterCIty te stappen. Nu al zijn er ~2,5x meer zelfmoorden dan verkeersdoden. En dan nog kunnen sommige verkeersdoden ook zelfmoord zijn geweest. Heb weleens in een file mogen staan omdat (naar later bleek) iemand bewust op een tegemoetkomende vrachtwagen instuurde.

[Waah]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:17:
[...]


Volgens mij moet je nou juist daar goede zorg voor hebben, en het klopt dat ik me er niets bij kan voorstellen. Dan nog vind ik het moreel verwerpelijk (ook al ben ik niet gelovig) dat je actief gezonde mensen dood als er nog een minimale kans is dat het uiteindelijk toch een tijdelijke depressie blijkt te zijn geweest.

Het probleem is nou juist dat je geestesziekten niet goed 'meetbaar' zijn, bepalen of iemand hiervoor in aanmerking komt is daardoor veel subjectiever dan bij uitgezaaide kanker. Juist daardoor worden omgevingsfactoren, maatschappelijke druk en andere randzaken veel meer een factor, 57 is gewoon heel erg jong. Zullen we dan ook mensen van 15-25 met een zware depressie maar gaan euthanaseren, waar ligt de grens dan?

Geestesziektes zijn wel degelijk meetbaar. Al is dat inderdaad niet via een bloedonderzoekje. Maar er is een volledig handboek om diagnoses te stellen. En ook in de medische wetenschap worden verkeerde diagnoses gesteld, dat is bij de psychische wetenschap niet anders.

Bij uitgezaaide kanker is er ook een bepaalde verwachting in je handelen. Dus ook daar spelen omgevingsfactoren en maatschappelijke druk een factor. Daarnaast dwingen we mensen met kanker ook niet om bepaalde medicatie te nemen.

Juist je voorbeeld, met depressie, is een ziekte die te diagnostiseren is en een behandeling voor te bedenken is. Maar ook dan moet je jezelf afvragen: Als iemand al zeer lange tijd (jaren) zwaar depressies is en niets lijkt te helpen, hoe lang moet je iemand dan laten lijden? Is het leven nog wel echt leven als je dagelijks lijd?

Ik vind het lastig om te oordelen over iets als de wil om niet meer te willen leven als ik mij daar niets bij kan voorstellen. Volgens mij zijn de mensen die dit meemaken en de psychiatrische/medische professionals daar veel beter in om die beslissingen te maken.

IMHO zien mensen psychische problemen veel te veel als "ongrijpbaar" en als "gekken". Terwijl er al heel wat psychische problemen te behandelen zijn. Psychose is zo'n voorbeeld. Met de juiste medicatie ga je van een doorgeslagen, aggressieve idioot die wasmachines van de trap gooit, en magnetrons door het raam knalt.... Naar iemand die normaal functioneert, werk heeft en een relatie in stand kan houden.

[ Voor 9% gewijzigd door Waah op 03-03-2017 08:42 ]

[hoevenpe]

Waah schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:39:
Ik vind het lastig om te oordelen over iets als de wil om niet meer te willen leven als ik mij daar niets bij kan voorstellen. Volgens mij zijn de mensen die dit meemaken en de psychiatrische/medische professionals daar veel beter in om die beslissingen te maken.

Begrijp me goed: ik vind dat je mensen in geestelijke nood veel betere zorg en begeleiding moet bieden dan nu het geval is, juist om te voorkomen dat ze voor de trein springen of een tegemoetkomende vrachtwagen rammen. De vraag is echter of euthanasie een mogelijkheid moet zijn, loop je niet enorm het risico dat men toch 'te makkelijk' deze weg kiest als reguliere behandelingen niet lijken te werken? Heeft men dan wel alles geprobeerd?

Het is ergens ook dubbel: aan de ene kant hoor ik mensen zeggen dat zelfs een 15 jarige het recht zou moeten hebben als hij/zij het echt niet meer ziet zitten. Tegelijk vinden we het heel normaal dat die 15 jarige geen biertje mag bestellen of peuken mag kopen, op die vlakken is zo'n jongere dan helemaal niet baas over eigen leven...

[Waah]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:45:
[...]


Begrijp me goed: ik vind dat je mensen in geestelijke nood veel betere zorg en begeleiding moet bieden dan nu het geval is, juist om te voorkomen dat ze voor de trein springen of een tegemoetkomende vrachtwagen rammen. De vraag is echter of euthanasie een mogelijkheid moet zijn, loop je niet enorm het risico dat men toch 'te makkelijk' deze weg kiest als reguliere behandelingen niet lijken te werken? Heeft men dan wel alles geprobeerd?

Het is ergens ook dubbel: aan de ene kant hoor ik mensen zeggen dat zelfs een 15 jarige het recht zou moeten hebben als hij/zij het echt niet meer ziet zitten. Tegelijk vinden we het heel normaal dat die 15 jarige geen biertje mag bestellen of peuken mag kopen, op die vlakken is zo'n jongere dan helemaal niet baas over eigen eigen leven...

Gelukkig leggen medici nog altijd een eed af om te zorgen om alles er aan te doen om iemand beter te maken. Bij "normale" ziektes probeert men ook zo'n beetje alles wat mogelijk is. Waarom dat bij geestelijke zorg anders zou zijn is mij een raadsel.

Een goede oplossing IMHO om dit te voorkomen is goede geestelijke gezondheidszorg. En dat betekend het terugdraaien van alle bezuinigen daarop. Er is enorm bezuinigd op de GGZ, al voordat het naar de gemeentes ging (wat alles erger heeft gemaakt). En het vreemd vinden dat er steeds meer "gekken" allerlei gekke dingen doen op straat. Dat niemand die link legt verbaasd mij nog altijd. Zolang er geen goede zorgmogelijkheden zijn zou ik ook niet snel naar een "makkelijke" euthenasiewet toe willen.

In het voorbeeld met een 15 jarige: De 15 jarige (of 57 jarige) beslist in mijn idee ook niet zelf. De medici die hem/haar begeleiden beslissen welke behandelingen gevolgd worden. En die beslissen ook of iemand "uitbehandeld" is of niet. Net als wij beslissen dat een 15 jarige nog niet mag drinken. Echter als de voogd + medici + kind er allemaal unaniem over eens zijn dat het leven ondragelijk is geworden en lijkt te blijven voor de komende X jaar.... Wie ben ik dan om te zeggen dat je moet blijven leven omdat IK het idee raar vind?

Ik snap mensen met een dikke BMW ook niet, maar daarom wil ik nog niet alle auto's afschaffen Ik vind zelfs dat ik daar niet over kan beslissen. Laat de professionals maar kijken wat wel en niet kan. Zij weten alle ins en outs. Ik weet helemaal niks, behalve een onderbuikgevoel. Hoe kan ik over zoiets belangrijks beslissen als ik helemaal niet weet hoe zoiets is?

[ Voor 5% gewijzigd door Waah op 03-03-2017 08:52 ]

[hoevenpe]

Waah schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:51:
Een goede oplossing IMHO om dit te voorkomen is goede geestelijke gezondheidszorg. En dat betekend het terugdraaien van alle bezuinigen daarop.

Volgens mij zijn we het daar ook gewoon over eens, sterker nog: in heel uitzonderlijke heftige gevallen zou wellicht de huidige euthanasie wetgeving al ruimte bieden stel ik me zo voor. Dit soort psychische gevallen is denk ik niet de kern van de discussie.

Het is meer waar Pechtold eerder aan refereerde wat mij zwaar tegenstaat: dat mensen bij 'voltooid leven' ook dit zouden moeten mogen. Daar lijkt me niets medisch aan, geen enkele meetbare criteria, dat lijkt me nou juist heel erg gevoelig voor maatschappelijke druk of familie die geen tijd meer heeft. Dan gaat gebrekkige verpleeghuiszorg wel een belangrijke factor worden, moeten we dat willen?

[emnich]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:08:
[...]
Het is meer waar Pechtold eerder aan refereerde wat mij zwaar tegenstaat: dat mensen bij 'voltooid leven' ook dit zouden moeten mogen. Daar lijkt me niets medisch aan, geen enkele meetbare criteria, dat lijkt me nou juist heel erg gevoelig voor maatschappelijke druk of familie die geen tijd meer heeft. Dan gaat gebrekkige verpleeghuiszorg wel een belangrijke factor worden, moeten we dat willen?

Volgens mij draai je het om. De vraag moet (mi) niet zijn of we wel zouden willen dat mensen met een voltooid leven dit zouden mogen maar hoe we er voor zorgen dat er een zorgvuldige procedure gevolgd wordt.

Ik zie niet in waarom iemand die niet meer wil leven (om wat voor reden dan ook) niet zelf die beslissing zou mogen nemen. Het enige waar je voor moet zorgen is om te kijken of iemand dat ook écht wil.

[Sissors]

Waah schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 08:51:
[...]
Er is enorm bezuinigd op de GGZ, al voordat het naar de gemeentes ging (wat alles erger heeft gemaakt).

Met de rest ben ik het zondermeer eens, maar is dit zo? Ik heb twee bronnen kunnen vinden, ene geeft van 2000 tot 2010 een gigantische stijging van de GGZ kosten (factor 2 na indexatie), andere geeft tussen 2010 en en 2015 een lichte stijging, eigenlijk zo goed als constant, budget voor GGZ. Maar zeker geen enorme bezuiniging.

Dat er bezuinigingen zijn geweest staat vast, maar ik vraag me wel af wat voor een bezuinigingen we dan het over hebben: stijgingen van het budget wegbezuinigen, of echt minder uitgeven door bezuinigen.

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 03-03-2017 09:43 ]

[Migrator]

@Sissors Dat er bezuinigd is in de GGZ betekent niet dat de kosten gedaald moeten zijn. Ik heb me er niet in verdiept, maar er zijn voor zover ik weet wel flinke reorganisaties geweest die de kwaliteit niet ten goede zijn gekomen.

[Roenie]

Snowwie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 02:14:
[...]

Niemand verplicht je om een auto te kopen, of zelfs maar een druppel benzine te kopen.

Klagen kunnen we, maar er iets aan doen ho maar.

Hoe ga jij naar jouw werk?

Het is niet klagen eigenlijk. Als er geen privacy issue zou zijn en kilometerheffing zou files verminderen dan ben ik voor. Dan betaal ik extra, maar kan ik wel doorrijden. Nu rij ik ook liever om dan dat ik in de file sta ook al win ik daarmee geen tijd. File's veroorzaken stress en een slecht humeur

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 07:16:
Pechtold heeft best enge ideeën, waarom in hemelsnaam zou het leven van een gezonde 57 jarige 'voltooid' zijn?

Ik kan me best voorstellen dat iemand van 85 die nog niet aan het sterven is niet doof en blind de laatste maanden wil slijten, maar 57? Het is gewoon een gevaarlijk economisch hellend vlak: wanneer wordt je een last voor de maatschappij, wil Pechtold dat echt mee laten wegen in deze discussie?

De laatste die ik wil verdedigen is Pechtold, nu hij de nalatenschap van Van Mierlo aan het verkwanselen is, maar deze is voor mij wel een reden om voor hem in de bres te springen Hij heeft het toch niet over het zijn van een last? Hij heeft het over zelfbeschikking en of je nu 25 of 85 bent, de enige die kan beslissen over je leven dat ben je zelf vind ik. Je kunt nu voor de trein springen, maar dan zadel je andere mensen met shit op. Beter is het dan een soort pil van Drion voor iedere volwassene die dat wil.

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:08:
[...]


Volgens mij zijn we het daar ook gewoon over eens, sterker nog: in heel uitzonderlijke heftige gevallen zou wellicht de huidige euthanasie wetgeving al ruimte bieden stel ik me zo voor. Dit soort psychische gevallen is denk ik niet de kern van de discussie.

Het is meer waar Pechtold eerder aan refereerde wat mij zwaar tegenstaat: dat mensen bij 'voltooid leven' ook dit zouden moeten mogen. Daar lijkt me niets medisch aan, geen enkele meetbare criteria, dat lijkt me nou juist heel erg gevoelig voor maatschappelijke druk of familie die geen tijd meer heeft. Dan gaat gebrekkige verpleeghuiszorg wel een belangrijke factor worden, moeten we dat willen?

Iemand bepaalt zelf of hij voldoet aan die criteria. Niet de maatschappij of familie. Ben je niet een beetje beren op de weg aan het zien die er niet zijn?

Cru gesteld, je kan als familie beter met de warme hand het geld 'ontfutselen' dan wachten op de koude erfenis. Die hebben weinig belang bij euthanasie.

Migrator schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:38:
@Sissors Dat er bezuinigd is in de GGZ betekent niet dat de kosten gedaald moeten zijn. Ik heb me er niet in verdiept, maar er zijn voor zover ik weet wel flinke reorganisaties geweest die de kwaliteit niet ten goede zijn gekomen.

Ik denk dat hij doelt dat het budget eerst is verdubbeld en dat het nu langzaam stijgt. Bezuiniging in deze kan dan zijn dat het budget niet meestijgt met de kostenstijging(?) en dat het dan als bezuiniging gedoopt is.

[hoevenpe]

emnich schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:14:
Ik zie niet in waarom iemand die niet meer wil leven (om wat voor reden dan ook) niet zelf die beslissing zou mogen nemen.

Dat ben ik niet met je eens, want het zal nooit een zuivere oprechte keuze zijn. Mensen zijn kuddedieren: maatschappelijke druk, familie, beschikbaar geld, niet tot last willen zijn, beschikbare zorg, etc. het zijn allemaal factoren die levensvreugde geven of wegnemen.

Heel kort door de bocht: ik heb geen zin om mezelf te moeten verdedigen als ik over 25 jaar niet dood wil op mijn 70e. Puur kil economisch rationeel is er namelijk een enorme business-case voor een standaard pilletje op je pensioenleeftijd: zorgkosten, successierechten, pensioenen, etc. Voor de duidelijkheid: ik weet zeker dat Pechtold dat echt niet wil, maar wat als de komende decennia toch het 'economische' denken verder en verder gaat? Als je nu begint met het mogelijk maken zonder medische noodzaak (fysiek of geestelijk), hoe voorkom je die glijdende schaal? Wanneer inderdaad wil iemand iets 'echt' zelf?

[alexbl69]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 07:20:
Tja en je blijft zien dat elke hint op verminderen van autogebruik nogal felle tegenreacties oplevert, dat er simpelweg geen andere mogelijkheid is. Wel apart dat Nederlanders het langst forenzen van alle Europeanen terwijl we zo'n dichtbevolkt land hebben (iig in het laatste onderzoek erover dat ik kon vinden). Uiteindelijk maakt het mij niet heel veel uit wat er gedaan wordt, ik sta toch niet in de file. Kost me wel wat van mijn leven al dat fijn-stof, dat is dan wel weer jammer.

Zoals Señor Sjon terecht zegt; het is staand beleid in Nederland om wonen en werken zoveel mogelijk te scheiden. Ik kom vrij veel op nieuwbouwplaatsen, maar in de regel worden die niet naast een bedrijventerrein gebouwd. Gisteravond was er op de radio een item over Almere. Dat die stad probeert meer banen te creëren om zodoende minder forensen richting Amsterdam te jagen. Kijk, dat is zinvol beleid om (ook) de files te bestrijden.

Het alleen maar duurder maken van autogebruik lost dat probleem daarentegen niet op, veel inwoners van Almere moeten immers ook dan nog steeds naar de Randstad om hun boterham te verdienen.

[emnich]

Roenie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:43:
[...]

Het is niet klagen eigenlijk. Als er geen privacy issue zou zijn en kilometerheffing zou files verminderen dan ben ik voor. Dan betaal ik extra, maar kan ik wel doorrijden. Nu rij ik ook liever om dan dat ik in de file sta ook al win ik daarmee geen tijd. File's veroorzaken stress en een slecht humeur

Er zijn best systemen te bedenken dat een km heffing (redelijk) privacy veilig kan, het probleem is dat de overheid daar geen seconde over na wil denken en dat niet belangrijk vindt (of kwaad gedacht dat het wel makkelijk is als er later nog in gegraaid kan worden).

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:51:
[...]


Dat ben ik niet met je eens, want het zal nooit een zuivere oprechte keuze zijn. Mensen zijn kuddedieren: maatschappelijke druk, familie, beschikbaar geld, niet tot last willen zijn, beschikbare zorg, etc. het zijn allemaal factoren die levensvreugde geven of wegnemen.

Heel kort door de bocht: ik heb geen zin om mezelf te moeten verdedigen als ik over 25 jaar niet dood wil op mijn 70e. Puur kil economisch rationeel is er namelijk een enorme business-case voor een standaard pilletje op je pensioenleeftijd: zorgkosten, successierechten, pensioenen, etc. Voor de duidelijkheid: ik weet zeker dat Pechtold dat echt niet wil, maar wat als de komende decennia toch het 'economische' denken verder en verder gaat? Als je nu begint met het mogelijk maken zonder medische noodzaak (fysiek of geestelijk), hoe voorkom je die glijdende schaal? Wanneer inderdaad wil iemand iets 'echt' zelf?

Heel kort door de bocht wil ik er juist uit kunnen stappen als IK dat wil en niet overgeleverd hoeven zijn aan welwillende artsen of een langsrijdende trein.

Glijdende schaal is wat mij betreft nooit een goed argument. Je moet voorkomen dat iemand onvrijwillig dood gaat maar daardoor iedereen dat recht ontnemen is complete onzin.

Je kan hele boeken volschrijven over of iemand iets 'echt' wil en of mensen sowieso wel een eigen wil hebben. Dat wordt iets te filosofisch wat mij betreft. Als iemand zonder medische oorzaak consequent en langdurig kenbaar maakt dat hij/zij dood wil en je redelijkerwijze externe druk kan uitsluiten dan zie ik niet in waarom je daar niet in mee zou mogen gaan.

Nogmaals, het moet wel altijd met een zorgvuldige procedure en hoe dat er precies uit moet zien weet ik niet.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:51:
[...]


Dat ben ik niet met je eens, want het zal nooit een zuivere oprechte keuze zijn. Mensen zijn kuddedieren: maatschappelijke druk, familie, beschikbaar geld, niet tot last willen zijn, beschikbare zorg, etc. het zijn allemaal factoren die levensvreugde geven of wegnemen.

Heel kort door de bocht: ik heb geen zin om mezelf te moeten verdedigen als ik over 25 jaar niet dood wil op mijn 70e. Puur kil economisch rationeel is er namelijk een enorme business-case voor een standaard pilletje op je pensioenleeftijd: zorgkosten, successierechten, pensioenen, etc. Voor de duidelijkheid: ik weet zeker dat Pechtold dat echt niet wil, maar wat als de komende decennia toch het 'economische' denken verder en verder gaat? Als je nu begint met het mogelijk maken zonder medische noodzaak (fysiek of geestelijk), hoe voorkom je die glijdende schaal? Wanneer inderdaad wil iemand iets 'echt' zelf?

Zolang de VVD komende 25 jaar geen constant 76 zetels heeft zie ik dat niet snel gebeuren.

Daarnaast zal zoiets niet door de eerste kamer komen, ik vermoed namelijk zoiets tegen de grondwet is.

[gambieter]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:52:
Zoals Señor Sjon terecht zegt; het is staand beleid in Nederland om wonen en werken zoveel mogelijk te scheiden. Ik kom vrij veel op nieuwbouwplaatsen, maar in de regel worden die niet naast een bedrijventerrein gebouwd.

Is dat overheidsbeleid, of komt dat door de nimby-burgers die er niet naast willen wonen? Ik denk dat het tweede een stuk waarschijnlijker is.

[Roenie]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:51:
Dat ben ik niet met je eens, want het zal nooit een zuivere oprechte keuze zijn. Mensen zijn kuddedieren: maatschappelijke druk, familie, beschikbaar geld, niet tot last willen zijn, beschikbare zorg, etc. het zijn allemaal factoren die levensvreugde geven of wegnemen.

Heel kort door de bocht: ik heb geen zin om mezelf te moeten verdedigen als ik over 25 jaar niet dood wil op mijn 70e. Puur kil economisch rationeel is er namelijk een enorme business-case voor een standaard pilletje op je pensioenleeftijd: zorgkosten, successierechten, pensioenen, etc. Voor de duidelijkheid: ik weet zeker dat Pechtold dat echt niet wil, maar wat als de komende decennia toch het 'economische' denken verder en verder gaat? Als je nu begint met het mogelijk maken zonder medische noodzaak (fysiek of geestelijk), hoe voorkom je die glijdende schaal? Wanneer inderdaad wil iemand iets 'echt' zelf?

Dat geldt voor alles in het leven. Neem stemmen. Dan mag jij dus ook niet meer stemmen omdat je een kuddedier bent?

Daarbij, je kunt nu ook voor de trein springen. Je maakt het alleen minder traumatisch voor de machinist, hulpverleners en nabestaanden door gewoon voor een pil te zorgen. Is gewoon beschaving.

Je rant over economische keuzes slaat echt kant noch wal en zijn stemmingmakerij.

[hexta]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:51:
Dat ben ik niet met je eens, want het zal nooit een zuivere oprechte keuze zijn. Mensen zijn kuddedieren: maatschappelijke druk, familie, beschikbaar geld, niet tot last willen zijn, beschikbare zorg, etc. het zijn allemaal factoren die levensvreugde geven of wegnemen.

Ik denk niet dat het goed is om je gebrek aan kennis zo tentoon te stellen. Ik snap dat je (gelukkig) totaal geen idee hebt wat mensen kan bewegen om zelfmoord te plegen, Dat je geen idee hebt hoe problematisch het leven kan zijn, en dat je geen respect hebt voor mensen die niet aan het leven hechten en het niet per definitie als een "goed" iets zien. Dat is ontzettend fijn, maar oordeel alsjeblieft niet zo over mensen die het anders zien.

Voor het geval je je wat meer wil kunnen inleveren, of begrijpen;

Wat kijkvoer;
Terry Pratchett: Choosing to Die
Allow me to die

Leesvoer;
Thomas Ligotti - The Conspiracy Against the Human Race
Ned Vizzini - It's Kind of a Funny Story
Thirteen Reasons Why - Jay Asher
Go Ask Alice - Beatrice Sparks
Forgive Me, Leonard Peacock - Matthew Quick

[Señor Sjon]

gambieter schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:04:
[...]

Is dat overheidsbeleid, of komt dat door de nimby-burgers die er niet naast willen wonen? Ik denk dat het tweede een stuk waarschijnlijker is.

Nee helaas. Er wordt gewerkt met hindercontouren waarbij je door afstand al heel snel geen bedrijvigheid in de buurt van woningen kan hebben. De tabellen die hier staan: https://vng.nl/onderwerpe...drijven-en-milieuzonering worden gebruikt voor afstandsbepaling tussen gevoelige functies en bedrijven. Je krijgt dus al heel snel dat men overgaat in het clusteren van bedrijven op terreinen en om die bedrijven niet in de weg te zitten, worden woningen verderop gebouwd.

Zo zijn in de loop der jaren (indirect) de VINEX wijken ontstaan zonder bedrijvigheid. In de Nota Ruimte van de gemiddelde provincie wordt dit effect versterkt door ook kantoren te clusteren en geen kantoren >1.000 m² buiten die clusters toe te staan. Zo krijg je vanzelf werkgebieden en woongebieden met nauwelijks overlap.

[hoevenpe]

hexta schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:12:
Ik denk niet dat het goed is om je gebrek aan kennis zo tentoon te stellen. Ik snap dat je (gelukkig) totaal geen idee hebt wat mensen kan bewegen om zelfmoord te plegen, Dat je geen idee hebt hoe problematisch het leven kan zijn, en dat je geen respect hebt voor mensen die niet aan het leven hechten en het niet per definitie als een "goed" iets zien. Dat is ontzettend fijn, maar oordeel alsjeblieft niet zo over mensen die het anders zien.

Gelukkig hebben wij deze gevoelens niet, ik hoop oprecht dat dat voor ons allen ook zo blijft. Blijft de vraag of je deze ultieme 'keuze' wel aan mensen mag geven, juist omdat het altijd een momentopname zal blijven.

In deze ben ik het het als atheïst met het CDA en de andere kleine christelijke partijen eens: juist in dit soort gevallen moet je veel betere zorg en ondersteuning bieden, zelfmoord is nooit een 'oplossing'. Daar schort het nu nog veel te vaak aan...

[Roenie]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:24:
[...]


Gelukkig hebben wij deze gevoelens niet, ik hoop oprecht dat dat voor ons allen ook zo blijft. Blijft de vraag of je deze ultieme 'keuze' wel aan mensen mag geven, juist omdat het altijd een momentopname zal blijven.

In deze ben ik het het als atheïst met het CDA en de andere kleine christelijke partijen eens: juist in dit soort gevallen moet je veel betere zorg en ondersteuning bieden, zelfmoord is nooit een 'oplossing'. Daar schort het nu nog veel te vaak aan...

Tuurlijk is zelfmoord wel een oplossing. Jij vindt dat geen goede, maar laat iedereen lekker zelf bepalen wat hij of zij de beste oplossing vindt om ergens mee om te gaan.

[hexta]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:24:
[...]


Gelukkig hebben wij deze gevoelens niet, ik hoop oprecht dat dat voor ons allen ook zo blijft. Blijft de vraag of je deze ultieme 'keuze' wel aan mensen mag geven, juist omdat het altijd een momentopname zal blijven.

Incorrect, wederom een gebrek aan informatie.

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:24:
In deze ben ik het het als atheïst met het CDA en de andere kleine christelijke partijen eens: juist in dit soort gevallen moet je veel betere zorg en ondersteuning bieden, zelfmoord is nooit een 'oplossing'. Daar schort het nu nog veel te vaak aan...

Veel betere zorg en ondersteuning is natuurlijk goed, en dat zal een hoop schelen voor mensen die zich tijdelijk in het nauw gedreven voelen (vaak bijvoorbeeld mensen met financieele problemen die zich opstapelen).
Dan hou je echter nog een flinke groep over.
Zelfmoord is een perfecte oplossing voor een hoop mensen. Jouw mening over zelfmoord is negatief, dat maakt het echter niet minder een oplossing.

[Sissors]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:18:
[...]

Nee helaas. Er wordt gewerkt met hindercontouren waarbij je door afstand al heel snel geen bedrijvigheid in de buurt van woningen kan hebben. De tabellen die hier staan: https://vng.nl/onderwerpe...drijven-en-milieuzonering worden gebruikt voor afstandsbepaling tussen gevoelige functies en bedrijven. Je krijgt dus al heel snel dat men overgaat in het clusteren van bedrijven op terreinen en om die bedrijven niet in de weg te zitten, worden woningen verderop gebouwd.

Zo zijn in de loop der jaren (indirect) de VINEX wijken ontstaan zonder bedrijvigheid. In de Nota Ruimte van de gemiddelde provincie wordt dit effect versterkt door ook kantoren te clusteren en geen kantoren >1.000 m² buiten die clusters toe te staan. Zo krijg je vanzelf werkgebieden en woongebieden met nauwelijks overlap.

Echter dan hebben we het over een paar kilometer afstand. Of laten we eens gek doen, 10km. We hebben het hier over hele volksstammen die 80km enkele reis per dag gaan, en daarbij 50 andere plaatsen en dorpen passeren.

[superwashandje]

en wat nou als je partner een vaste baan heeft op korte afstand en je eigen dichtsbijzijnde (altijd flex contract) baan inderdaad 80km enkele reis is?

[Sissors]

superwashandje schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:48:
en wat nou als je partner een vaste baan heeft op korte afstand en je eigen dichtsbijzijnde (altijd flex contract) baan inderdaad 80km enkele reis is?

Om het nog maar weer een keertje te melden: Natuurlijk zijn er meer dan genoeg situaties waarbij er geen keuze is. Waarbij beide bijvoorbeeld relatief specifiek werk hebben dat simpelweg in verschillende plaatsen is. Of bijvoorbeeld consultants die simpelweg steeds bij verschillende plekken werken. Of nog vele andere redenen.

Maar dat veranderd er niks aan dat er ook gewoon veel zijn die ervoor kiezen om ver te reizen. Omdat ze niet iets minder willen verdienen dicht bij huis. Of omdat ze niet willen verhuizen omdat hun familie nou ook in hun huidige woonplaats woont. Redenen die ik kan begrijpen, maar dat zijn gewoon keuzes.

[Mx. Alba]

Zeau, de beerput op Facebook is weer open gegaan. Een Nijmeegse nieuwspagina op Facebook heeft aangekondigd dat a.s. zondag Sylvana Simons langs komt voor een debat / AMA. De reacties erop, daar lusten de honden echt geen brood van.

"Wanneer emigreer je nou eens eigenlijk?"
"Laat dat achterlijke mens lekker wegblijven."
"Wat doe je hier! We houden Nimwegen graag schoon!!!! (aap smiley)"
"Allemaal als zwarte piet gaan!"
"Nee, gij komt niet aan ons mooie Nimwegen."
"Op rotten met die stomme kut."
"Maak fb los schrik me dood wat un spook."
"Oprotten met dit takkewijf...hoop dat het roze huis leeg blijft..."

"Woon niet in Nijmegen maar ik had gedacht dat zij maar is uit heel Gelderland moet wegblijven (aap smiley)"
> "Vervang dat Gelder maar door Neder."
> "Misschien dat ze gastvrij ontvangen word in de Apenheul (aap smiley)! In Nijmegen iig niet!"

Het gaat weer even duren voor mijn "faith in humanity restored" is op deze manier...

[begintmeta]

Wat betreft euthanasie loopt/liep natuurlijk al recent het topic Wet stervenshulp

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:51:
.... Natuurlijk zijn er meer dan genoeg situaties waarbij er geen keuze is. Waarbij beide bijvoorbeeld relatief specifiek werk hebben dat simpelweg in verschillende plaatsen is. Of bijvoorbeeld consultants die simpelweg steeds bij verschillende plekken werken. Of nog vele andere redenen.

Maar dat veranderd er niks aan dat er ook gewoon veel zijn die ervoor kiezen om ver te reizen. Omdat ze niet iets minder willen verdienen dicht bij huis. Of omdat ze niet willen verhuizen omdat hun familie nou ook in hun huidige woonplaats woont. Redenen die ik kan begrijpen, maar dat zijn gewoon keuzes.

Niet alleen je laatste voorbeelden zijn keuzes, ook de eerdere zijn dat, alleen heb je daar kennelijk meer begrip voor.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 03-03-2017 10:58 ]

[hexta]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:57:
Zeau, de beerput op Facebook is weer open gegaan. Een Nijmeegse nieuwspagina op Facebook heeft aangekondigd dat a.s. zondag Sylvana Simons langs komt voor een debat / AMA. De reacties erop, daar lusten de honden echt geen brood van.

"Wanneer emigreer je nou eens eigenlijk?"
"Laat dat achterlijke mens lekker wegblijven."
"Wat doe je hier! We houden Nimwegen graag schoon!!!! (aap smiley)"
"Allemaal als zwarte piet gaan!"
"Nee, gij komt niet aan ons mooie Nimwegen."
"Op rotten met die stomme kut."
"Maak fb los schrik me dood wat un spook."
"Oprotten met dit takkewijf...hoop dat het roze huis leeg blijft..."

"Woon niet in Nijmegen maar ik had gedacht dat zij maar is uit heel Gelderland moet wegblijven (aap smiley)"
> "Vervang dat Gelder maar door Neder."
> "Misschien dat ze gastvrij ontvangen word in de Apenheul (aap smiley)! In Nijmegen iig niet!"

Het gaat weer even duren voor mijn "faith in humanity restored" is op deze manier...

Verwachten dat iedereen normaal doet op facebook is even werkbaar als vroeger een genuanceerde discussie proberen te voeren op nu.nl.

[Señor Sjon]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:40:
[...]

Echter dan hebben we het over een paar kilometer afstand. Of laten we eens gek doen, 10km. We hebben het hier over hele volksstammen die 80km enkele reis per dag gaan, en daarbij 50 andere plaatsen en dorpen passeren.

80km lijkt mij wat overdreven. Gemiddeld is het 35km per dag: https://www.cbs.nl/nl-nl/...eeste-woon-werkkilometers

Je ziet ook dat provincies met kleinere dorpen/minder werkgelegenheid ook grotere afstanden afleggen met als uitzondering Utrecht. Dat lijkt mij te komen omdat Utrecht geen echte noordelijke ringweg heeft en men daarom om Utrecht heen rijdt.


Niet elke plaats mag(!) een industriegebied of >1.000 m² kantoren bouwen. Dat is de hele crux. Nu gaan we bv de Zuidas weer verbouwen zodat er nog meer verkeer naar toe moet.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 03-03-2017 11:04 ]

[Don Quijote]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:57:
Het gaat weer even duren voor mijn "faith in humanity restored" is op deze manier...

Smakeloos natuurlijk. Maar is het erg als ik daar niet echt verbaasd over ben? Of het überhaupt niet nieuwswaardig vind?

Alle politici krijgen dergelijke onvriendelijke berichten naar hun hoofd. Ik las zelfs dat de man die het verkeerde kaartje bij de Oscars gaf nu beveiligd moet worden vanwege doodsbedreigingen op Social Media. Het is helaas de realiteit van het vandaag waar alle bekende mensen mee te maken hebben. Waar we vroeger in de privésfeer tegen elkaar riepen "zo die Marijke ziet er uit als een opgewarmd lijk", posten we het nu op het internet en taggen we het liefst Marijke in het bericht zodat ook zij de belediging leest.

De oplossing? Allemaal CDA stemmen! Die willen normen en waarden weer terug .

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 11:03:
[...]


80km lijkt mij wat overdreven. Gemiddeld is het 35km per dag: https://www.cbs.nl/nl-nl/...eeste-woon-werkkilometers

Je ziet ook dat provincies met kleinere dorpen/minder werkgelegenheid ook grotere afstanden afleggen met als uitzondering Utrecht. Dat lijkt mij te komen omdat Utrecht geen echte noordelijke ringweg heeft en men daarom om Utrecht heen rijdt.
[afbeelding]

Niet elke plaats mag(!) een industriegebied of >1.000 m² kantoren bouwen. Dat is de hele crux. Nu gaan we bv de Zuidas weer verbouwen zodat er nog meer verkeer naar toe moet.

Ik rij 80km enkele reis per dag...

[ErikT738]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:51:
Maar dat veranderd er niks aan dat er ook gewoon veel zijn die ervoor kiezen om ver te reizen. Omdat ze niet iets minder willen verdienen dicht bij huis. Of omdat ze niet willen verhuizen omdat hun familie nou ook in hun huidige woonplaats woont. Redenen die ik kan begrijpen, maar dat zijn gewoon keuzes.

Dit is natuurlijk wel weer een beetje kort door de bocht. Er zijn genoeg branches waar mensen helemaal niet makkelijk aan een andere baan komen en waar "iets minder verdienen dicht bij huis" helemaal geen optie is. Ook is ver bij familie vandaan wonen lang niet altijd mogelijk i.v.m. bijvoorbeeld zorg voor ouders.

Ik zou zelf ook liever in het dorp werken waar ik woon maar ik ben op het moment al lang blij dat ik binnen een straal van 10 km iets heb gevonden.

[superwashandje]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:51:
[...]

Om het nog maar weer een keertje te melden: Natuurlijk zijn er meer dan genoeg situaties waarbij er geen keuze is. Waarbij beide bijvoorbeeld relatief specifiek werk hebben dat simpelweg in verschillende plaatsen is. Of bijvoorbeeld consultants die simpelweg steeds bij verschillende plekken werken. Of nog vele andere redenen.

Maar dat veranderd er niks aan dat er ook gewoon veel zijn die ervoor kiezen om ver te reizen. Omdat ze niet iets minder willen verdienen dicht bij huis. Of omdat ze niet willen verhuizen omdat hun familie nou ook in hun huidige woonplaats woont. Redenen die ik kan begrijpen, maar dat zijn gewoon keuzes.

ok sorry, maar er word zo makkelijk gegeneraliseerd dat het voor iedereen die dit doet maar een makkelijke keuze is en dat de uitzonderingen dan ook maar onder de oplossingen moeten lijden. imo zijn er genoeg uitzonderingen om het op een andere manier aan te pakken dan het op deze manier nog duurder te maken. Zoals gezegd is het hier al het duurste van europa en ik geloof niet dat de mensen die met deze oplossing komen zelf in zo'n situatie zitten eerlijk gezegd. Mocht ik een beter betaalde baan hebben zou het me nog niet veel uitmaken ook, maar veel minder dan dit hoeft van mij dan ook weer niet

[ Voor 9% gewijzigd door superwashandje op 03-03-2017 11:14 ]

[Waah]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 09:34:
[...]

Met de rest ben ik het zondermeer eens, maar is dit zo? Ik heb twee bronnen kunnen vinden, ene geeft van 2000 tot 2010 een gigantische stijging van de GGZ kosten (factor 2 na indexatie), andere geeft tussen 2010 en en 2015 een lichte stijging, eigenlijk zo goed als constant, budget voor GGZ. Maar zeker geen enorme bezuiniging.

Dat er bezuinigingen zijn geweest staat vast, maar ik vraag me wel af wat voor een bezuinigingen we dan het over hebben: stijgingen van het budget wegbezuinigen, of echt minder uitgeven door bezuinigen.

Korte reactie hierop:
De wijziging binnen de GGZ is vooral het sluiten van locaties dichtbij de patienten. Er is meer "thuiszorg" ipv opname en begeleiding. Ook waren er bedden waar mensen die merkten dat het niet goed ging, terecht konden voor maximaal 2 nachten. Een soort tijdelijke opname ter bescherming van jezelf en omgeving. Dat is nu dus lokaal verdwenen. De enige opvanglocatie waar echte opname is in Friesland is enkel nog Franeker. Alle andere locaties (oa Sneek, Heerenveen) zijn volledig gesloten.

Verder ligt de focus meer op zo spoedig mogelijk terug de samenleving in. An sich geen verkeerd streven, maar veel patienten vallen tussen wal en schip. Te "goed" om gedwongen opgenomen te worden, maar te slecht om het thuis goed te laten gaan. Je ziet daardoor veel patienten die relatief snel van gesloten naar open gaan, om dan klaargestoomd te worden voor zelfstandig of begeleid wonen. Die groep in de GGZ is enorm gegroeid maar je ziet ook veel terugval, waardoor ze weer op de gedwongen opname komen. Vaak ver van huis (want alle locaties gesloten) en ook voor de patient zelf niet ideaal (een psychose is geen pretje).

Dus of er in totaal bezuinigd is geen idee, maar volgens mij zijn er in 3 jaar tijd al 5 reorganisaties geweest waarbij wordt geschoven met personeel, geschoven met patienten en met management. Dat komt de zorg volgens mij al niet ten goede.

Maar dat is meer een heel andere discussie. Volgens mij is er geen politieke partij die hier momenteel zijn ogen op heeft. Er is veel bezuinigd op GGZ zorg, ook uit de basiszorg is veel zelf betalen. Terwijl veel problemen juist zorgen dat je geen werk hebt of slecht verdient. Zelf ophoesten is dan vrij lastig, dus laten mensen zich niet helpen.
http://www.nu.nl/gezondhe...patienten-mijdt-zorg.html

Het sluiten van de kleinschaligere locaties helpt dan ook niet.
Stukje van de NPO:
"Sinds de bezuinigingen op de geestelijke gezondheidszorg neemt het aantal incidenten met verwarde mensen toe. Ruim 65.000 meldingen kwamen er in 2015 bij de politie binnen, een stijging van 65% ten opzichte van vijf jaar geleden. Wie zijn deze verwarde mensen, hoe worden ze begeleid en is de hulp die geboden wordt voldoende?"

[sanderb]

Ik begrijp die discussie over privacy bij rekeningrijden nooit zo goed...

We hebben in Nederland de NAP, Nationale Auto Pas.
Daarbij wordt elke keer dat een auto in de garage komt gecontroleerd wat de km stand is.
Dat zou prima te gebruiken zijn om een naheffing te calculeren.
"Gewoon" iedereen verplichten elk jaar 1 langs te gaan bij een RDW gecertificeerde garage (waar je toch al komt voor de APK)

Eigenlijk dus niet anders dan iedereen die geen slimme meter heeft met zijn energierekening doet.
Vast maandtarief op basis van eigen inschatting ( net als nu wegenbelasting) en dan bijbetalen of terugkrijgen aan de hand van je daadwerkelijke gebruik.

Natuurlijk is er dan nog steeds fraude mogelijk. Maar dat gaat met slimme kastjes ook gelden. En ook km-tellers kun je bijvoorbeeld gaan verzegelen en software fraude tegengaan.

[GrooV]

Ik heb vandaag voor de grap eens het programma van de piratenpartij doorgelezen https://piratenpartij.nl/...iezingsprogramma-2017.pdf

En ik kan me echt niet voorstellen waarom mensen daar op zouden stemmen, ben zelf erg pro privacy (al denk ik dat je voor digitale privacy de overheid niet nodig hebt) maar PPNL lijkt me een van de slechtst onderbouwde partijen om op te stemmen.

[TheBrut3]

sanderb schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 11:59:
"Gewoon" iedereen verplichten elk jaar 1 langs te gaan bij een RDW gecertificeerde garage (waar je toch al komt voor de APK)

Dat is dan alleen voor een diesel neem ik aan? Of moeten mensen met een benzineauto ook extra kosten krijgen?

[AMD1800]

@sanderb : Het invoeren van de kilometerheffing maakt het noodzakelijk om van iedereen te weten waar en wanneer die persoon rijdt. Dat laatste is een voorwaarde om in de spits een ander tarief te heffen.

[Señor Sjon]

sanderb schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 11:59:
Ik begrijp die discussie over privacy bij rekeningrijden nooit zo goed...

We hebben in Nederland de NAP, Nationale Auto Pas.
Daarbij wordt elke keer dat een auto in de garage komt gecontroleerd wat de km stand is.
Dat zou prima te gebruiken zijn om een naheffing te calculeren.
"Gewoon" iedereen verplichten elk jaar 1 langs te gaan bij een RDW gecertificeerde garage (waar je toch al komt voor de APK)

Eigenlijk dus niet anders dan iedereen die geen slimme meter heeft met zijn energierekening doet.
Vast maandtarief op basis van eigen inschatting ( net als nu wegenbelasting) en dan bijbetalen of terugkrijgen aan de hand van je daadwerkelijke gebruik.

Natuurlijk is er dan nog steeds fraude mogelijk. Maar dat gaat met slimme kastjes ook gelden. En ook km-tellers kun je bijvoorbeeld gaan verzegelen en software fraude tegengaan.

Dus na de tolwegen op Duitse en Franse snelwegen of de toltunnels in Nederland mag je nog een keer afrekenen? APK is voor nieuwe auto's na een jaar of 4 en daarna om het jaar.

De normale route is via de accijns, maar de overheid heeft die koe al gemolken. In principe zou de MRB al af moeten om wat meer naar het Europees gemiddelde te komen.

[orf]

sanderb schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 11:59:
Ik begrijp die discussie over privacy bij rekeningrijden nooit zo goed...

We hebben in Nederland de NAP, Nationale Auto Pas.
Daarbij wordt elke keer dat een auto in de garage komt gecontroleerd wat de km stand is.
Dat zou prima te gebruiken zijn om een naheffing te calculeren.
"Gewoon" iedereen verplichten elk jaar 1 langs te gaan bij een RDW gecertificeerde garage (waar je toch al komt voor de APK)

Eigenlijk dus niet anders dan iedereen die geen slimme meter heeft met zijn energierekening doet.
Vast maandtarief op basis van eigen inschatting ( net als nu wegenbelasting) en dan bijbetalen of terugkrijgen aan de hand van je daadwerkelijke gebruik.

Natuurlijk is er dan nog steeds fraude mogelijk. Maar dat gaat met slimme kastjes ook gelden. En ook km-tellers kun je bijvoorbeeld gaan verzegelen en software fraude tegengaan.

En hoe doe je dan tariefdifferentiatie op basis van tijdstip en locatie (spitsheffing)? Hoe maak je onderscheid tussen kilometers in het buitenland en in Nederland? Als je alleen op kilometers wil heffen, dan kan dat al prima met accijns. Het gaat juist om het sturen op buiten de spits.

[alexbl69]

Sissors schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:51:
[...]

Om het nog maar weer een keertje te melden: Natuurlijk zijn er meer dan genoeg situaties waarbij er geen keuze is. Waarbij beide bijvoorbeeld relatief specifiek werk hebben dat simpelweg in verschillende plaatsen is. Of bijvoorbeeld consultants die simpelweg steeds bij verschillende plekken werken. Of nog vele andere redenen.

Maar dat veranderd er niks aan dat er ook gewoon veel zijn die ervoor kiezen om ver te reizen. Omdat ze niet iets minder willen verdienen dicht bij huis. Of omdat ze niet willen verhuizen omdat hun familie nou ook in hun huidige woonplaats woont. Redenen die ik kan begrijpen, maar dat zijn gewoon keuzes.

Kiezen om ver te reizen? Heb geen idee in welke branche jij werkzaam bent maar zoveel valt er de laatste jaren niet meer te kiezen. Miljoenen mensen zijn blij dat ze überhaupt een baan hebben, honderdduizenden zouden er één willen. Zoveel keuze hebben die mensen niet, en als alles op meer dan fietsafstand ook nog eens wegvalt blijft er helemaal niks meer over.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 02:28:
[...]

Wie werkt (iets wat vrij essentieel is voor je eigen bestaan) heeft over het algemeen een vervoersmiddel nodig om op zijn werk te komen.

Ongeveer een kwart van Nederland kan zijn bestemming bereiken met het openbaar vervoer binnen een enigzins acceptabele tijd (rond 1 uur). Geografisch gezien is het niet aantrekkelijk om het OV door het hele land aantrekkelijk te maken, voornamelijk in het noorden en oosten is dit zeer slecht geregeld. Als student uit het noorden kan ik je verklappen dat ik tijdens die drie kwartier treinen die ik dagelijks mag doen, weinig kan zitten. En daar komen dan 15 min fietsen + 15 min bus overheen.

En dan heb je de Randstad, en de mensen die met de fiets naar hun werk kunnen omdat ze dichtbij wonen. Daar staat dan wel tegenover dat je een flinke smak geld nodig hebt om uberhaupt een woning te kopen in die omgeving. Dat heeft niet iedereen. Maar laten we zeggen dat een kwart van de mensen dit tot de mogelijkheden kan rekenen.


In zeker de helft van Nederland (qua oppervlakte) is de auto gewoon de enige optie om op je werk te komen. Laat staan om eens naar familie of vrienden te gaan. Die mensen zijn dus wel degelijk verplicht om een auto te kopen en er benzine in te gieten (of een batterij op te laden).
Dat zijn echter niet de mensen waar de linkse grachtengordel ooit mee te maken zal hebben. Als je dagelijks in je tram stapt om bij je werk te komen, ja dan snap ik dat je auto's meer wil belasten... Geen wonder dat de Groenlinksers zo'n voorstander hiervan zijn.

---

Wil je er wat aan doen? Stop geld in innovatie van elektrische auto's en geef er subsidie op, niet alleen op lease. Stop met het heffen van wegenbelasting op gewicht en doe dit op uitstoot. Moedig carpoolen ook extra financieel aan. Laat bedrijven de 24-uurs economie onarmen om de verkeersdrukte te spreiden. Bovendien innoveren we al flink met auto's die ongelukken voorkomen.

Maar het nóg verder belasten van de autorijder? Zoals al eerder gezegd is de belastingdruk op autorijden in Nederland al gigantisch hoog, dat nog verder verhogen is geen oplossing. Alsof men nu voor het plezier in de file gaat staan?
Om nog maar niet te beginnen over privacy en de kosten van de nodige apparatuur.


[...]

Eens. Hiervoor heffen we accijnzen, BPM, wegenbelasting.
Is geen kilometerheffing en rare apparatuur voor nodig.


[...]

Met als gevolg: file voor de tolpoortjes
Al kan ik me daar best in vinden trouwens. Plaatsen die met het OV goed te bereiken zijn, met tolwegen combineren.

De belastingen op het vervoer zijn al heel hoog belast, bij elkaar is de belasting, aanschaf, brandstof, BTW, loonbelasting, verzekeringen, dan is de belasting op het vervoer ongeveer 80 procent, sorry ik onderbouw dit niet, voor de liefhebber , die mag de uitdaging aangaan om precies uit te rekenen welk gedeelte van een euro die aan vervoer per auto kost naar de overheid, belastingen gaat. De kans is groot dat dit 80 procent is. Maar het honger gevoel van de overheid en industrie is nog niet minder geworden, let op, over een aantal jaren is het autorijden heel duur als gevolg van de kilometer heffing , het kromme is dat buitenlanders gratis gebruik maken van het wegennet.

[emnich]

AMD1800 schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:04:
@sanderb : Het invoeren van de kilometerheffing maakt het noodzakelijk om van iedereen te weten waar en wanneer die persoon rijdt. Dat laatste is een voorwaarde om in de spits een ander tarief te heffen.

Dat hoeft natuurlijk niet op persoonsbasis te zijn maar zou ook via een anoniem kastje kunnen waar je een soort prepaid tegoed op hebt.

Dat kastje zou je dan zelfs regelmatig moeten kunnen omwisselen als je dat wilt.

[Rukapul]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 11:03:
80km lijkt mij wat overdreven. Gemiddeld is het 35km per dag: https://www.cbs.nl/nl-nl/...eeste-woon-werkkilometers

Je ziet ook dat provincies met kleinere dorpen/minder werkgelegenheid ook grotere afstanden afleggen met als uitzondering Utrecht. Dat lijkt mij te komen omdat Utrecht geen echte noordelijke ringweg heeft en men daarom om Utrecht heen rijdt.
[afbeelding]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:21:
[...]

Kiezen om ver te reizen? Heb geen idee in welke branche jij werkzaam bent maar zoveel valt er de laatste jaren niet meer te kiezen. Miljoenen mensen zijn blij dat ze überhaupt een baan hebben, honderdduizenden zouden er één willen. Zoveel keuze hebben die mensen niet, en als alles op meer dan fietsafstand ook nog eens wegvalt blijft er helemaal niks meer over.

Het gemiddelde is allemaal met de (elektrische) fiets te doen. En de uitzondering (hoog opgeleide man) die verdient ook wat meer zodat prijsdifferentiatie in de spits/congestie precies het probleem adresseert.

Overigens heb ik laatst ook even de CBS cijfers erbij gepakt en per provincie is de beroepsbevolking ongeveer in evenwicht met de werkgelegenheid. Het Randstad argument is dus maar beperkt geldig.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 03-03-2017 12:29 ]

[Player1S]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:02:
Ik heb vandaag voor de grap eens het programma van de piratenpartij doorgelezen https://piratenpartij.nl/...iezingsprogramma-2017.pdf

En ik kan me echt niet voorstellen waarom mensen daar op zouden stemmen, ben zelf erg pro privacy (al denk ik dat je voor digitale privacy de overheid niet nodig hebt) maar PPNL lijkt me een van de slechtst onderbouwde partijen om op te stemmen.

Ancilla van de Leest


Overigens lees ik nu dat ze de kiesdrempel willen afschaffen. Die mag van mij juist omhoog zodat we minder van die kansloze one-issue partijen hebben. Daarnaast ook instellen dat een politieke partij niet meer zetels kan hebben dan dat ze leden hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Player1S op 03-03-2017 12:40 ]

[emnich]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:02:
Ik heb vandaag voor de grap eens het programma van de piratenpartij doorgelezen https://piratenpartij.nl/...iezingsprogramma-2017.pdf

En ik kan me echt niet voorstellen waarom mensen daar op zouden stemmen, ben zelf erg pro privacy (al denk ik dat je voor digitale privacy de overheid niet nodig hebt) maar PPNL lijkt me een van de slechtst onderbouwde partijen om op te stemmen.

Misschien kan je het iets concreter maken dat discussieert wat makkelijker.

Met 56 pagina's lijkt het me hoe dan ook beter onderbouwd dan die van de PVV?

[hexta]

Rukapul schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:27:
[...]


[...]

Het gemiddelde is allemaal met de (elektrische) fiets te doen.

2x drie kwartier fietsen, afhankelijk van het wegennet, in plaats van 2x 15 minuten met de auto?
Het kan ja. die 80km per dag kan ook. Of het realistisch is?

[GrooV]

emnich schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:45:
[...]

Misschien kan je het iets concreter maken dat discussieert wat makkelijker.

Met 56 pagina's lijkt het me hoe dan ook beter onderbouwd dan die van de PVV?

PVV benoemt tenminste bedragen, hoe gaat PPNL het eigen risico afschaffen betalen? (PVV rekent hier 3.7miljard voor) Het eerste bedrag wat wordt genoemd is op pagina 24, ik quote: "Er moet meer geïnvesteerd worden in de fiscale recherche. Er moeten meer forensische accountants worden opgeleid. Er is een grootschalige hoeveelheid "zwart geld" in diverse belastingparadijzen verstopt door vermogende bedrijven, fondsen en particulieren. Het gaat echt om duizenden miljarden euro’s"

Duizenden miljarden euro's zwart geld, yeah right (onderbouwing zou fijn zijn)

L1nt schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:37:
[...]


Ancilla van de Leest


Overigens lees ik nu dat ze de kiesdrempel willen afschaffen. Die mag van mij juist omhoog zodat we minder van die kansloze one-issue partijen hebben. Daarnaast ook instellen dat een politieke partij niet meer zetels kan hebben dan dat ze leden hebben.

Ancilla kan niet eens fatsoenlijk de partijstandpunten overbrengen op TV als ze een keer worden uitgenodigd (RTL Late night over de terug hack wet)

Ze willen zelfs naar 300 zetels gaan! Vraag me af wie dat gaat betalen

[superwashandje]

Rukapul schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:27:
[...]


[...]

Het gemiddelde is allemaal met de (elektrische) fiets te doen. En de uitzondering (hoog opgeleide man) die verdient ook wat meer zodat prijsdifferentiatie in de spits/congestie precies het probleem adresseert.

ik zal dan wel de uitzondering op de uitzondering zijn. maar ook al was dat niet zo: omdat iemand meer verdiend en een eind (moet/wil ) rijden, moet diegene het "overschot" aan loon maar weer betalen aan km heffing?
kom maar op met dat basisinkomen dan. Dan doe ik mijn auto wel weg om thuis te blijven zitten.

[ Voor 8% gewijzigd door superwashandje op 03-03-2017 13:14 ]

[FRidh]

hexta schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:45:
[...]

2x drie kwartier fietsen, afhankelijk van het wegennet, in plaats van 2x 15 minuten met de auto?
Het kan ja. die 80km per dag kan ook. Of het realistisch is?

35 km op een dag op de fiets tikt wel aan, maar is met een (elektrische) fiets zeker wel te doen. Bovendien, zo'n stukje fietsen zorgt in ieder geval ervoor dat je je dagelijkse beweging haalt, iets wat ook geen kwaad kan.

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:56:
[...]

PVV benoemt tenminste bedragen, hoe gaat PPNL het eigen risico afschaffen betalen? (PVV rekent hier 3.7miljard voor) Het eerste bedrag wat wordt genoemd is op pagina 24, ik quote: "Er moet meer geïnvesteerd worden in de fiscale recherche. Er moeten meer forensische accountants worden opgeleid. Er is een grootschalige hoeveelheid "zwart geld" in diverse belastingparadijzen verstopt door vermogende bedrijven, fondsen en particulieren. Het gaat echt om duizenden miljarden euro’s"

Duizenden miljarden euro's zwart geld, yeah right

[...]

Ancilla kan niet eens fatsoenlijk de partijstandpunten overbrengen op TV als ze een keer worden uitgenodigd (RTL Late night over de terug hack wet)

Ze willen zelfs naar 300 zetels gaan!!!

Het stuk waar je naar verwijst heeft als kopje "Aanpak fiscale sluiproutes" en gaat over belastingontwijking, wat zij hier "zwart geld" noemen. Of het daadwerkelijk "zwart geld" is, ligt aan je mening over de materie. Belastingontwijking is iets wat Nederland ook sterk faciliteert; jaarlijks stroomt er in de orde van 10.000 miljard euro via Nederland. Hier wordt nauwelijks belasting over betaald, dus ja, wat zij daar aangeven is correct.
http://zembla.vara.nl/dos...derland-belastingparadijs
edit:
Dit was het linkje wat ik eigenlijk wilde gebruiken: YouTube: ZEMBLA: Nederland Belastingparadijs

[ Voor 4% gewijzigd door FRidh op 03-03-2017 13:17 ]

[emnich]

@GrooV De financiële onderbouwing van de PPNL is net zo slecht als die van de PVV. De PVV noemt wat losse getallen maar daarmee is het nog niet onderbouwd.

Ik denk ook niet dat je op de PPNL moet stemmen vanwege hun financiële degelijkheid maar het puur moet zien als een stem in de kamer voor privacy.

Ik ben voor een verhoging van de kiesdrempel omdat ik denk dat het land anders onbestuurbaar wordt. Toch zie ik wel voordelen van de one-issue partijen. De PvdD heeft (voor mij) zeker een toegevoegde waarde door bij de onderwerpen altijd te kijken naar het belang van de dieren/natuur.

Wat mij betreft zou een PPNL daar voor de privacy prima bij kunnen.

Ik zou echter liever zien dat er binnen bestaande partijen meer vrijheid komt voor kamerleden om die rol op zich te nemen. Op die manier zou je met je stem ook nog enigszins invloed kunnen uitoefenen op de koers van een partij.

[Roenie]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 10:57:
Zeau, de beerput op Facebook is weer open gegaan. Een Nijmeegse nieuwspagina op Facebook heeft aangekondigd dat a.s. zondag Sylvana Simons langs komt voor een debat / AMA. De reacties erop, daar lusten de honden echt geen brood van.

"Wanneer emigreer je nou eens eigenlijk?"
"Laat dat achterlijke mens lekker wegblijven."
"Wat doe je hier! We houden Nimwegen graag schoon!!!! (aap smiley)"
"Allemaal als zwarte piet gaan!"
"Nee, gij komt niet aan ons mooie Nimwegen."
"Op rotten met die stomme kut."
"Maak fb los schrik me dood wat un spook."
"Oprotten met dit takkewijf...hoop dat het roze huis leeg blijft..."

"Woon niet in Nijmegen maar ik had gedacht dat zij maar is uit heel Gelderland moet wegblijven (aap smiley)"
> "Vervang dat Gelder maar door Neder."
> "Misschien dat ze gastvrij ontvangen word in de Apenheul (aap smiley)! In Nijmegen iig niet!"

Het gaat weer even duren voor mijn "faith in humanity restored" is op deze manier...

Hoewel de woordkeus zeer onbehoorlijk is, vind ik haar ook een verschrikkelijk mens die alleen maar ruzie zoekt. De één die denkt het en de ander zet het op FB. En dat voor het Havana aan de Waal Maak alleen niet de fout om te denken dat iedereen zulke woorden gebruikt. Het is een deel eencelligen die zich op FB uit. Er zijn immers genoeg andere manieren om te delen hoe je dat mens ziet zonder racistische opmerkingen te maken.

L1nt schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:37:
[...]Ancilla van de Leest...

Wat op zich wel een tactiek is als je niet weet waarop je moet stemmen

Maar goed, stemmen op iets anders dan de waarden van een persoon of partij gebeurt al sinds jaar en dag: stemmen op de eerste vrouw van een partij, op een partij omdat je ouders daar ook op stemmen, omdat dat je het meeste geld oplevert, et cetera. Dus waarom niet op een lekkere vrouw (al is dat persoonlijk, want ik vind haar niet zo mooi). Als het daarom zou gaan dan zou het de Partij van de Dieren worden (jammer dat de lijsttrekker er eentje van de Zevende-dags Adventisten is).

Niemand die iets te zeggen heeft over de criteria die jij zelf hanteert. Een vriendin van mij had daar ook een handje van. Ik wist dat zij stemde op de eerste vrouw van de SP, maar zij kon mij nooit uitleggen waarom: "gewoon, omdat zij vrouw is." Toen ik opperde dat ik misschien op Marianne Thieme zou stemmen omdat zij een MILF is (was) had ik ruzie. Kennelijk mag je alleen dergelijke criteria hebben als je een feministische vrouw bent.

Blijft wel dat het dit keer moeilijker is dan ooit. De gevestigde partijen zijn wat mij betreft door het ijs gezakt (D'66, VVD, PVDA), andere partijen zijn teveel bezig met beeldvorming (PVV, GL), alles wat een link heeft met religie valt ook af (CDA, CU, SGP, DENK), dan nog een partij die wel goede punten heeft, maar de laatste jaren onzichtbaar is geweest (SP).

Wat blijft er dan nog over voor iemand die gewoon hard wil werken, geen gezeik wil, zelfbeschikking heel belangrijk vind en geen zin heeft om dit land te zien veranderen in een samenleving waarbij de discriminatie/racismekaart te pas en te onpas wordt getrokken als iemand ergens op wordt aangesproken die het zelf vertikt om in beweging te komen. Eigenlijk zoek ik dus naar een D'17, een D'66, maar dan zonder Eurofielen met een blauwhelmfetish. Dus als iemand suggesties heeft voor een daadkrachtige partij die in oplossingen denkt en daarbij heilige huisjes durft aan te pakken....

[Mx. Alba]

Roenie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:18:
Hoewel de woordkeus zeer onbehoorlijk is, vind ik haar ook een verschrikkelijk mens die alleen maar ruzie zoekt. De één die denkt het en de ander zet het op FB. En dat voor het Havana aan de Waal Maak alleen niet de fout om te denken dat iedereen zulke woorden gebruikt. Het is een deel eencelligen die zich op FB uit. Er zijn immers genoeg andere manieren om te delen hoe je dat mens ziet zonder racistische opmerkingen te maken.

Dat is een beetje victim blaming hè. Ze zoekt geen ruzie, echt niet. Altijd als ze aan het woord is, is ze genuanceerd en civiel. Ze noemt niemand racisten (zelfs Johan Derksen niet - over hem zei ze alleen dat zijn uitspraak racistisch is maar over het al dan niet een racist zijn van Derksen zelf heeft ze zich nooit uitgesproken).

Zeggen dat Simons ruzie zoekt komt op mij over als zeggen dat homo's die hand in hand op straat lopen ruzie zoeken als ze in elkaar worden geschopt...

Ze doet iets wat heel normaal zou moeten zijn: een probleem aankaarten en de dialoog zoeken. Dat is toch geen ruzie zoeken?

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 03-03-2017 13:30 ]

[Señor Sjon]

Nee, maar ze onderbreekt graag anderen door extreem in te zoomen op iemand zijn woordkeus. Dat viel me wel heel erg op in het debat met Baudet afgelopen maandag. Wil ze een semantische discussie of vooruitgang vraag ik me weleens af.

[T-MOB]

AMD1800 schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:04:
@sanderb : Het invoeren van de kilometerheffing maakt het noodzakelijk om van iedereen te weten waar en wanneer die persoon rijdt. Dat laatste is een voorwaarde om in de spits een ander tarief te heffen.

Niet helemaal juist. Je moet van elke auto weten hoeveel kilometer er tegen welk tarief is gereden. Om dubbeltarief te hanteren bij elektra hoef je ook geen gedetailleerde log te hebben hoeveel stroom er op welk tijdstip is gebruikt. Bij een kilometerheffing is het wel iets ingewikkelder dan bij elektra natuurlijk, maar het is niet bepaald raketwetenschap om locatiegegevens lokaal "in het kastje" te houden en alleen tariefkilometers door te geven.

Mensen lijken te denken dat een kilometerheffing bovenop de huidige belasting gelegd zou worden. Maar bij alle voorstellen tot rekeningrijden is de variabele heffing een vervanging van bestaande belastingen. Het is zeker niet zo dat rekeningrijden voor iedereen tot hogere kosten zal leiden. D66 wenst een budgetneutrale kilomterheffing, waarbij voor de gemiddelde automobilist niets veranderd maar voor mensen met veel of weinig kilometers wel. De plannen van Groen Links zijn verder uitgewerkt en daar wordt wel extra geld opgehaald bij de automobilist. Maar... daar staat tegenover dat Groen Links de inkomstenbelasting wil verlagen. Als autorijden 1000 euro duurder wordt en je betaalt 1000 euro minder inkomstenbelasting dan ben je onder de streep hetzelfde kwijt.

De schade door files loopt trouwens weer op. ruim een miljard in 2015. En de voorspellingen voor de nabije toekomst maken het er niet beter op. Er zal dus hoe dan ook *iets* moeten worden gedaan om te zorgen minder autokilometers.

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:30:
Nee, maar ze onderbreekt graag anderen door extreem in te zoomen op iemand zijn woordkeus. Dat viel me wel heel erg op in het debat met Baudet afgelopen maandag. Wil ze een semantische discussie of vooruitgang vraag ik me weleens af.

Maar die woordkeus is een symptoom van wat zich daaronder afspeelt. (Onbewust) racistisch denken en/of (onbewuste) racistische vooroordelen zorgen ook voor racistische woordkeuze. Die woordkeuze aankaarten kan leiden tot het inzicht dat er onder die woordkeuze ook "verkeerde" ideeën schuil gaan en dan kan je die gaan aanpakken.

T-MOB schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:31:
[...]


Niet helemaal juist. Je moet van elke auto weten hoeveel kilometer er tegen welk tarief is gereden. Om dubbeltarief te hanteren bij elektra hoef je ook geen gedetailleerde log te hebben hoeveel stroom er op welk tijdstip is gebruikt. Bij een kilometerheffing is het wel iets ingewikkelder dan bij elektra natuurlijk, maar het is niet bepaald raketwetenschap om locatiegegevens lokaal "in het kastje" te houden en alleen tariefkilometers door te geven.

En hoeveel kost het om al die kastjes in te bouwen in elk voertuig dat in Nederland rijdt? En hoe zit het met buitenlandse auto's? Een kennis van mij bijvoorbeeld woont in Nederland maar werkt in Duitsland dus hij heeft een leasewagen met een Duits kenteken. Hij zou dan geen kilometerheffing betalen - maar ik wel.

[ Voor 39% gewijzigd door Mx. Alba op 03-03-2017 13:35 ]

[incaz]

Roenie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:18:
[...]
Hoewel de woordkeus zeer onbehoorlijk is, vind ik haar ook een verschrikkelijk mens die alleen maar ruzie zoekt.

En je vindt 'verschrikkelijk mens' wel een respectvolle omschrijving?

Dus waarom niet op een lekkere vrouw (al is dat persoonlijk, want ik vind haar niet zo mooi). Als het daarom zou gaan dan zou het de Partij van de Dieren worden (jammer dat de lijsttrekker er eentje van de Zevende-dags Adventisten is).

Ah, meer respect! Zo blij met den Hollandschen Normen en Waerden.

Niemand die iets te zeggen heeft over de criteria die jij zelf hanteert. Een vriendin van mij had daar ook een handje van. Ik wist dat zij stemde op de eerste vrouw van de SP, maar zij kon mij nooit uitleggen waarom: "gewoon, omdat zij vrouw is."

Jammer, want Renske Leijten is niet toevallig de eerste vrouw van de SP, maar ook iemand die heel veel doet, medeopsteller is van diverse belangrijke wetgeving op zorggebied, en bij de meeste publieke zorgdebatten heel goed uit de verf komt.

Toen ik opperde dat ik misschien op Marianne Thieme zou stemmen omdat zij een MILF is (was) had ik ruzie. Kennelijk mag je alleen dergelijke criteria hebben als je een feministische vrouw bent.

Je kunt echt niet bedenken dat er een verschil is tussen iemand als rolmodel willen en bij willen dragen aan een veranderde samenstelling van oa de kamer om gelijkheid van vrouwen te promoten, of het beschouwen van een vrouw als seksobject? Echt niet? Zelfs niet als je even rustig je best doet om daar bij stil te staan?

dan nog een partij die wel goede punten heeft, maar de laatste jaren onzichtbaar is geweest (SP).

Er wordt gedaan alsof 'onzichtbaar geweest zijn' iets is wat de partij aan te rekenen is, en niet bv ook de weergave van de media. Kijk vooral even hier: http://evajinek.kro-ncrv....-leunen-vooral-achterover
Activiteit betekent niet automatisch dat het allemaal ok is - maar de gigantische discrepantie tussen inhoudelijke aandacht voor mensen die veel doen en de mensen die veel aandacht krijgen is opvallend. (Niet alleen bij de SP trouwens - over de gehele linie.)

[Señor Sjon]

GroenLinks plant nog wel meer lastenverzwaringen NA de scope van het CPB. Zo lijkt het goed te gaan met de koopkracht, maar in werkelijkheid valt dat toch tegen. Zij zijn overigens niet de enige die zo getallen van het CPB manipuleren.

Overigens willen ze (netbeheerders) bij elektra ook experimenteren met uurblokken qua tarief. Alles leuk en wel, maar waarom moet iedereen zijn leven zo micromanagen? Straks per type weg, locatie en tijdstip rekeningrijden, per 3 uur een ander stroomtarief, etc.

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:33:
[...]


Maar die woordkeus is een symptoom van wat zich daaronder afspeelt. (Onbewust) racistisch denken en/of (onbewuste) racistische vooroordelen zorgen ook voor racistische woordkeuze. Die woordkeuze aankaarten kan leiden tot het inzicht dat er onder die woordkeuze ook "verkeerde" ideeën schuil gaan en dan kan je die gaan aanpakken.

Ik vind juist door die interrupties van haar gesprekspartner haar erg irritant overkomen en raakt haar boodschap wat verdwaalt in een soort woordenboek exercitie. Dan krijgen we straks hoogstens een andere definitie voor hetzelfde...

[Brent]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:33:
[...]


Maar die woordkeus is een symptoom van wat zich daaronder afspeelt. (Onbewust) racistisch denken en/of (onbewuste) racistische vooroordelen zorgen ook voor racistische woordkeuze. Die woordkeuze aankaarten kan leiden tot het inzicht dat er onder die woordkeuze ook "verkeerde" ideeën schuil gaan en dan kan je die gaan aanpakken.

Issues op die manier aanpakken is
a) een directe import van de Amerikaanse manier van doen, ik zou eerst eens wat vergelijkend warenonderzoek plegen
b) werkt totaal averechts.

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:35:
Ik vind juist door die interrupties van haar gesprekspartner haar erg irritant overkomen en raakt haar boodschap wat verdwaalt in een soort woordenboek exercitie. Dan krijgen we straks hoogstens een andere definitie voor hetzelfde...

Ik zie haar anders vaker geïnterrumpeerd worden door haar gesprekspartners dan dat zij haar gesprekspartners interrumpeert... Bij dat DWDD/Lagerhuis-debat tussen Baudet en Simons vond ik juist dat Baudet veel te veel het woord nam.

Vergeet niet, ook hier zit een bias onder. Er is een onderzoek geweest naar of men vindt dat mensen genoeg aan het woord zijn geweest. Het bleek dat "men" vond dat vrouwen "genoeg" aan het woord waren als ze 30% van de tijd aan het woord waren. En als de verhoudingen 50/50 waren, dan vond met dat de vrouwen veel te veel aan het woord waren. (Ik kan helaas de bron zo snel niet terugvinden...) Dus wellicht speelt dat hier ook mee. Vaak staat Simons namelijk tegenover een mannelijke gesprekspartner.

Brent schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:36:
[...]

Issues op die manier aanpakken is
a) een directe import van de Amerikaanse manier van doen, ik zou eerst eens wat vergelijkend warenonderzoek plegen
b) werkt totaal averechts.

Zoals ik al zei, verkeerde woordkeuze is een symptoom. Alleen die verkeerde woordkeuze aanpakken is dus symptoombestrijding. En symptoombestrijding is zo goed als nutteloos.

Maar niets doen is ook geen optie want dat symptoom is ook schadelijk.

Het doel moet zijn om niet alleen het symptoom te bestrijden, maar ook de mechanismen die dat symptoom veroorzaken aan te kaarten. Dus niet alleen "dat mag je niet zeggen!", maar vooral "waarom zeg je dat?" En dat is ook precies wat Simons doet!

[GrooV]

FRidh schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:14:
[...]

35 km op een dag op de fiets tikt wel aan, maar is met een (elektrische) fiets zeker wel te doen. Bovendien, zo'n stukje fietsen zorgt in ieder geval ervoor dat je je dagelijkse beweging haalt, iets wat ook geen kwaad kan.


[...]

Het stuk waar je naar verwijst heeft als kopje "Aanpak fiscale sluiproutes" en gaat over belastingontwijking, wat zij hier "zwart geld" noemen. Of het daadwerkelijk "zwart geld" is, ligt aan je mening over de materie. Belastingontwijking is iets wat Nederland ook sterk faciliteert; jaarlijks stroomt er in de orde van 10.000 miljard euro via Nederland. Hier wordt nauwelijks belasting over betaald, dus ja, wat zij daar aangeven is correct.
http://zembla.vara.nl/dos...derland-belastingparadijs
edit:
Dit was het linkje wat ik eigenlijk wilde gebruiken: YouTube: ZEMBLA: Nederland Belastingparadijs

Erg misleidend dus, zwart geld is belastingontwijking wat strafbaar is. Belastingontwijking is gewoon legaal. Sowieso is dat op lange termijn een slecht idee, om @mux's blog te quoten:

Nederland geen belastingparadijs meer. In Nederland zijn aardig wat grote bedrijven die, met zgn. speciale ontheffingsregels, effectief nauwelijks belasting betalen over hun bedrijfsresultaat, en die moeten dit nu wel doen (zoals ieder MKB dat ook moet). Dit is op zich een nobel streven, maar in de praktijk ontzettend moeilijk zo extreem in te voeren zonder zowat je hele economie kwijt te raken. Shell is bijvoorbeeld een bedrijf dat een kwart van onze hele economie uitmaakt. Als zij opeens belasting moeten betalen, zitten ze nog een paar maanden in Nederland en vertrekken dan stante pede naar het VK. Zo verliezen we op de lange termijn een hoop belastinginkomsten, voornamelijk via inkomsten-, beperkte vennootschaps- en assaurantiebelasting. Onze belastingregels zijn historisch een gevolg van de afweging tussen een goed vestigingsklimaat en belastinginkomsten. Het klinkt dus leuk om dit allemaal af te schaffen en iedereen z'n steentje te laten bijdragen, maar in de praktijk betekent het dat we onze economie laten instorten. Dit soort dingen moet je langzaam en gecontroleerd invoeren om daadwerkelijk een positief effect te hebben op de maatschappij.

bron: mux' blog: Verkiezingsprogramma SP in detail

emnich schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:14:
@GrooV De financiële onderbouwing van de PPNL is net zo slecht als die van de PVV. De PVV noemt wat losse getallen maar daarmee is het nog niet onderbouwd.

Ik denk ook niet dat je op de PPNL moet stemmen vanwege hun financiële degelijkheid maar het puur moet zien als een stem in de kamer voor privacy.

Ik ben voor een verhoging van de kiesdrempel omdat ik denk dat het land anders onbestuurbaar wordt. Toch zie ik wel voordelen van de one-issue partijen. De PvdD heeft (voor mij) zeker een toegevoegde waarde door bij de onderwerpen altijd te kijken naar het belang van de dieren/natuur.

Wat mij betreft zou een PPNL daar voor de privacy prima bij kunnen.

Ik zou echter liever zien dat er binnen bestaande partijen meer vrijheid komt voor kamerleden om die rol op zich te nemen. Op die manier zou je met je stem ook nog enigszins invloed kunnen uitoefenen op de koers van een partij.

Bekijk de privacybarometer eens!

[ Voor 19% gewijzigd door GrooV op 03-03-2017 13:50 ]

[AMD1800]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:35:
Overigens willen ze (netbeheerders) bij elektra ook experimenteren met uurblokken qua tarief. Alles leuk en wel, maar waarom moet iedereen zijn leven zo micromanagen? Straks per type weg, locatie en tijdstip rekeningrijden, per 3 uur een ander stroomtarief, etc.

Voor zover ik weet moeten energieleveranciers hun stroom ook inkopen tegen variabele tarieven. Hier heb ik geen bron van. Toevallig iemand anders die dit kan onderschrijven?

Daarnaast weet ik dat er een methode om groene energie op te wekken wordt ontwikkeld met de insteek om energie op te slaan en de energie te verkopen als de prijs hoog is.

Ik vind dat micromanagen ook flauwekul. Echter, als apparaten zelf aan kunnen gaan als de energie goedkoop is, dan kunnen we mooi besparen op de energierekening en de verspilling van groene energie tegengaan. Want dat is volgens mij een uiteindelijk doel.

[Brent]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:47:
[...]


Belastingontwijking is gewoon legaal.

De 64.000 gulden vraag is waarom

[Garyu]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:47:
[...]


Erg misleidend dus, zwart geld is belastingontwijking wat strafbaar is. Belastingontwijking is gewoon legaal. Sowieso is dat op lange termijn een slecht idee, om @mux's blog te quoten:


[...]

bron: mux' blog: Verkiezingsprogramma SP in detail

Ik lees dat toch echt anders dan hoe jij het omschrijft:
Dit soort dingen moet je langzaam en gecontroleerd invoeren om daadwerkelijk een positief effect te hebben op de maatschappij.
Natuurlijk is het belangrijk om oog te hebben voor het waarom van dit soort systemen, en het vooral op Europees niveau aanpakken. Wat denk je waarom Zwitserland, Liechtenstein en nog een paar zwartgeld-paradijzen zo behoedzaam en langzaam meer inzicht in de rekeningen van hun klanten geven? Zo'n proces moet er met de Nederlandse belastingroutes ook gebeuren, net als met de Ierse en de Luxemburgse. Allemaal landen van dezelfde EU, die dat allemaal net zo goed aan moeten pakken.

Verhuizen naar de UK is momenteel niet iets waar multinationals aan zitten te denken met alle onzekerheden van Brexit in het achterhoofd.

[incaz]

Brent schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:36:
[...]
b) werkt totaal averechts.

Dat is nogal een gechargeerd stuk, belangrijker: het is een opiniestuk, geen daadwerkelijke analyse of het werkt. Men gelooft graag dat niet-benoemen, net als 'langzamer veranderen' effectiever is dan wel-benoemen, maar het is maar zeer de vraag of dat zo is. Voorlopig heb ik daar geen bewijs van gezien, en geven situaties in het verleden aan dat de meeste grootscheepse veranderingen juist volgen op vrij duidelijke protesten, niet op voorzichtig vragen.

Bedenk ook dat we zien hoe effectief rechts de wij-zij-verdeling erin gehamerd heeft. Benoemen en herhalen werkt. En heel specifiek bij de verkiezingen in de VS is er meer dan genoeg gemanipuleerd - iedereen valt / viel over zichzelf heen om 'Trump' te verklaren, maar zo eenvoudig is het niet.

Als mensen dus betogen hoe contraproductief het is om bepaalde issues aan de orde te stellen, is het meestal omdat ze niet het ongemak willen dat ermee gepaard gaat, niet omdat ze echt denken dat het effectiever is voor verandering om dat op een andere manier aan te passen.

(Een andere manier om ernaar te kijken is dus: natuurlijk worden de machthebbers boos als ze onder druk gezet worden om te veranderen. Dat is geen gevolg van de 'toon' waarop het gedaan wordt, maar op de inhoud.)

[ph4ge]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:47:
[...]


Sowieso is dat op lange termijn een slecht idee, om @mux's blog te quoten:


[...]

bron: mux' blog: Verkiezingsprogramma SP in detail

Dat is gewoon niet waar. De statutaire zetel, daar waar je belasting betaalt, heeft niks te maken met je andere activiteiten. Zo zit Starbucks hier terwijl we (tot voor kort) geen Starbucks in Nederland hebben en pakt Shell echt niet zomaar ineens heel Moerdijk en Pernis op om ze in de VK te zetten (waar nog maar zeer de vraag is of de EU na de Brexit het mogelijk maakt dat ze de belastingen in de EU gaan ondermijnen).

Simpelweg hier gevestigd zijn en geen belasting betalen levert ons niks op. Hooguit wat huur voor postbussen en een aantal banen voor advocaten en accountants (die vervolgens natuurlijk zelf ook geen belasting betalen als je leeft op het advies om belasting te ontwijken).

Bovendien is Nederland een belangrijke spil in belastingontwijking, die bedrijven zijn niet hier gevestigd omdat ze zoveel gelijkwaardige alternatieven hebben. Nee, als wij ons systeem veranderen en onze houding in de wereld (ipv internationale aanpak blokkeren een voortrekkers rol) dan betekent dat zeker wat in de wereld. Je lost de problematiek rond belastingontwijking niet alleen in Nederland op maar kan hier wel een grote slag slaan, een noodzakelijke eerste slag om een begin te maken aan het oplossen van dit internationale probleem.

offtopic:
Overigens is Shell wel groot, maar het vormt bij lange na geen kwart van onze economie.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2017 13:57 ]

[FRidh]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:47:
Erg misleidend dus, zwart geld is belastingontwijking wat strafbaar is. Belastingontwijking is gewoon legaal.

Ze schreven niet voor niets "zwart geld", het is namelijk, zoals ik al schreef, hun mening over de materie. Het kopje gaf duidelijk aan waar het omging. Misleidend, nee, dit is een kwestie van goed lezen.

[emnich]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:35:
Overigens willen ze (netbeheerders) bij elektra ook experimenteren met uurblokken qua tarief. Alles leuk en wel, maar waarom moet iedereen zijn leven zo micromanagen? Straks per type weg, locatie en tijdstip rekeningrijden, per 3 uur een ander stroomtarief, etc.

Dat is toch niet heel raar. Van bijna alles hangt de prijs samen met aanbod en vraag dus waarom niet van energie?

Vóór de nieuwe energie bronnen (zon, wind, etc) werd er alleen vraag gestuurd geproduceerd. Dat kan nu niet meer dus moet je er naar toe dat er aanbod gestuurd wordt afgenomen.

Er komen dan vanzelf `slimmere` apparaten of slimme schakelaars die dat voor je regelen.

[Brent]

incaz schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:52:
[...]


Als mensen dus betogen hoe contraproductief het is om bepaalde issues aan de orde te stellen, is het meestal omdat ze niet het ongemak willen dat ermee gepaard gaat, niet omdat ze echt denken dat het effectiever is voor verandering om dat op een andere manier aan te passen.

Mandela en Gandhi zijn alvorens revoluties te ontketenen juist op dit punt de boeken ingedoken om te bestuderen wat ook de 'in-group' tot verandering kan aanzetten. Als je wat leest over deze heren leest, steekt mevrouw Simons behoorlijk karig af.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:35:
GroenLinks plant nog wel meer lastenverzwaringen NA de scope van het CPB. Zo lijkt het goed te gaan met de koopkracht, maar in werkelijkheid valt dat toch tegen. Zij zijn overigens niet de enige die zo getallen van het CPB manipuleren.

Ik ben niet in staat CPB te controleren, maar nog minder om de Señor Sjon-berekening-die-de werkelijkheid-wel-goed-weergeeft na te gaan. CPB-berekeningen zijn niet heilig, maar geven een richting aan. Het zal vast niet allemaal kloppen (en dat boeit ook niet want de kans dat een van de programma's integraal wordt ingevoerd is ongeveer 0). Doorgerekende programma's zorgen ervoor dat wat er in staat in elk geval in de buurt van het realistische blijven.

Overigens willen ze (netbeheerders) bij elektra ook experimenteren met uurblokken qua tarief. Alles leuk en wel, maar waarom moet iedereen zijn leven zo micromanagen? Straks per type weg, locatie en tijdstip rekeningrijden, per 3 uur een ander stroomtarief, etc.

Met kilometertarieven zie ik dat toch wel iets eenvoudiger voor me dan dan wat netbeheerders willen. Als je wil dat mensen hun gedrag aanpassen zullen tarieven (ruim) van te voren inzichtelijk moeten zijn. Je moet de kosten van de auto kunnen vergelijken met eventuele alternatieven.

Qua elektriciteit ben ik ook niet zo'n voorstander van kleinere blokken. Als het tarief onduidelijk is kun je je er ook niet op aanpassen, dan is het alleen maar een kwestie van onzekerheid. Laat die maar lekker het risico zijn van de energie-ondernemer. Aan de andere kant zie ik wel een (verre) toekomst voor variabele prijzen in een smart grid. Dat je kunt instellen dat je elekrisch auto alleen mag opladen als de energieprijs onder de zoveel cent ligt. Maar goed, dit dwaalt wel heel erg af van de verkiezingen.

[hoevenpe]

Nieuws in de categorie 'water is nat':

quote: http://www.rtlnieuws.nl/n...nval-rutte-breekt-belofte

Klaver in de aanval: 'Rutte breekt belofte'

GroenLinks-lijsttrekker Jesse Klaver haalt uit naar VVD-lijsttrekker Mark Rutte. Klaver zegt in de RTL Campagne Update dat Rutte een verkiezingsbelofte heeft gebroken.

"Mark Rutte belooft dat iedereen nu gaat profiteren van dat de economie groeit", zei de GroenLinks-lijsttrekker tegen Frits Wester. "Maar als je kijkt naar de doorrekening van hun plannen, zie je dat gepensioneerden niet profiteren. Mensen die arbeidsongeschikt zijn en in een uitkering zitten, gaan erop achteruit. Dat is gewoon niet eerlijk."

Rutte breekt belofte... 'No shit Sherlock...'
Heeft Klaver de afgelopen vier jaar onder een steen geleefd?

[ Voor 10% gewijzigd door hoevenpe op 03-03-2017 14:23 ]

[Señor Sjon]

T-MOB schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:10:
[...]

Ik ben niet in staat CPB te controleren, maar nog minder om de Señor Sjon-berekening-die-de werkelijkheid-wel-goed-weergeeft na te gaan. CPB-berekeningen zijn niet heilig, maar geven een richting aan. Het zal vast niet allemaal kloppen (en dat boeit ook niet want de kans dat een van de programma's integraal wordt ingevoerd is ongeveer 0). Doorgerekende programma's zorgen ervoor dat wat er in staat in elk geval in de buurt van het realistische blijven.

Het komt van de PvdA-berekening-die-de-werkelijkheid-wel-goed-weergeeft.
http://nos.nl/artikel/215...nnen-voor-koopkracht.html
https://www.nrc.nl/nieuws...astingen-7004519-a1547857

We hebben overigens toch al een verpakkingsbelasting? Willen ze die nog een keer invoeren?

[...]

Met kilometertarieven zie ik dat toch wel iets eenvoudiger voor me dan dan wat netbeheerders willen. Als je wil dat mensen hun gedrag aanpassen zullen tarieven (ruim) van te voren inzichtelijk moeten zijn. Je moet de kosten van de auto kunnen vergelijken met eventuele alternatieven.

Qua elektriciteit ben ik ook niet zo'n voorstander van kleinere blokken. Als het tarief onduidelijk is kun je je er ook niet op aanpassen, dan is het alleen maar een kwestie van onzekerheid. Laat die maar lekker het risico zijn van de energie-ondernemer. Aan de andere kant zie ik wel een (verre) toekomst voor variabele prijzen in een smart grid. Dat je kunt instellen dat je elekrisch auto alleen mag opladen als de energieprijs onder de zoveel cent ligt. Maar goed, dit dwaalt wel heel erg af van de verkiezingen.

klopt, het was ook een zijstraat. Maar je moet straks je afval, energie, vervoer, etc micromanagen. Als je mantelzorger bent mag je dat ook bij diegene die je verzorgt doen. Dit gaat veel mensen echt boven de pet en die willen zich er niet in verdiepen.

[incaz]

@hoevenpe dat lijkt me op zich toch best iets dat relevant is om te noemen. Dat de VVD niet opkomt voor iedereen is inderdaad niets nieuws, maar het is wel iets dat steeds weer aangegeven moet worden, want mensen vergeten het zo snel.

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:22:
@hoevenpe dat lijkt me op zich toch best iets dat relevant is om te noemen. Dat de VVD niet opkomt voor iedereen is inderdaad niets nieuws, maar het is wel iets dat steeds weer aangegeven moet worden, want mensen vergeten het zo snel.

Het is zeker relevant, dat ben ik met je eens. Maar het komt echt over alsof dit een verrassing is voor Klaver...

Had dan geroepen 'Rutte pakt ouderen en uitkeringstrekkers!', roepen dat Rutte onbetrouwbaar is trekt geen aandacht. Dat is gewoon geen nieuws meer.

[ArgantosNL]

incaz schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:22:
@hoevenpe dat lijkt me op zich toch best iets dat relevant is om te noemen. Dat de VVD niet opkomt voor iedereen is inderdaad niets nieuws, maar het is wel iets dat steeds weer aangegeven moet worden, want mensen vergeten het zo snel.

Dat is eigenlijk het werk zijn van de media, het vuur aan de schenen legen van alle politici en wat ze zeggen fact-checken.

[emnich]

@incaz Er is toch geen enkele partij die voor iedereen op komt? Dat kan namelijk helemaal niet, tenzij ze nog een gasbel vinden....

[Señor Sjon]

Cru gesteld, die groepen hadden ook een vast inkomen terwijl tijdens de crisis anderen werkloos thuis zaten met nog veel minder, huis niet meer kunnen betalen, echtscheiding door stress, etc..

Zo probeert GroenLinks werkenden met auto een poot uit te draaien. What's new.

[Brent]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:27:
Zo probeert GroenLinks werkenden met auto een poot uit te draaien. What's new.

Kijk, je kunt keihard doorgaan met framen, maar we weten allebei dat dat niet de intentie is.

[Señor Sjon]

Brent schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:29:
[...]

Kijk, je kunt keihard doorgaan met framen, maar we weten allebei dat dat niet de intentie is.

Dat doe ik dan ook, aangezien de hele politiek er zo ongeveer uit bestaat. Overigens in reactie op een frame van Klaver zelf..

Maar geen intentie? Sorry? GroenLinks met als achtervang Duiyendak ziet gechargeerd gezegd het liefst de auto verboden worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 03-03-2017 14:32 ]

[Brent]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:30:
[...]

Dat doe ik dan ook, aangezien de hele politiek er zo ongeveer uit bestaat. Overigens in reactie op een frame van Klaver zelf..

Kijk, je hoeft niet mee te doen aan het toneelstukje. Zo moeilijk is dat ook niet hoor.

@hieronder: Je hoeft hem zeker niet te vertrouwen. Keuze genoeg deze verkiezingen Ik vind het alleen een beetje makkelijk als iedereen helemaal losgaat op $favoriete_gevoeligheid. Ik weet het, dat is mode, maar ik vind het toch geen goed idee

[ Voor 26% gewijzigd door Brent op 03-03-2017 14:38 ]

[Señor Sjon]

Zie mijn edit. Ik heb nul vertrouwen in al die goede bedoelingen van Klaver.

[DikkeBMW]

Net Jan Roos in de uitzending bij de NPO2 gehoord. Een tijdje gepraat met de DJ (uiteraard een beetje partij-promoten, wat ik begrijp) maar een prima luchtig radio-item. Ik had eigenlijk best een negatief beeld van deze man, maar hij heeft me aangenaam verrast tijdens het gesprek. Hij is vrij extreem in zijn opvattingen, zoals ook in het programma terug te lezen valt, maar het is in mijn ogen wel op een beschaafde en onderbouwde manier.

Hij gaf bijvoorbeeld aan geen enkele partij uit te sluiten voor een mogelijke samenwerking. Daarnaast gaf hij daadwerkelijk antwoord op de vragen die hem gesteld werden, over hoe hij het wilde bekostigen bijvoorbeeld. Dit in tegenstelling tot een Wilders, of Kuzu (bijvoorbeeld), die dat soort vragen ontwijken en er zonder concreet antwoord een beetje omheen draaien in mijn ogen.

Voor mij persoonlijk zal ik echter niet op hem stemmen. Ondanks dat hij in mijn ogen een aantal goede punten heeft, ben ik het wat betreft de EU met hem oneens. Daarnaast zal ik zelf ook niet snel op zo'n kleine partijen stemmen, die hoogstwaarschijnlijk amper zetels zullen krijgen.

Al met al moet ik bekennen mijn mening over hem te hebben bijgesteld en heeft het mij in ieder geval weer wat bijgebracht over deze partij

[Roenie]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:28:
[...]
Dat is een beetje victim blaming hè. Ze zoekt geen ruzie, echt niet. Altijd als ze aan het woord is, is ze genuanceerd en civiel. Ze noemt niemand racisten (zelfs Johan Derksen niet - over hem zei ze alleen dat zijn uitspraak racistisch is maar over het al dan niet een racist zijn van Derksen zelf heeft ze zich nooit uitgesproken).

Zeggen dat Simons ruzie zoekt komt op mij over als zeggen dat homo's die hand in hand op straat lopen ruzie zoeken als ze in elkaar worden geschopt...

Ze doet iets wat heel normaal zou moeten zijn: een probleem aankaarten en de dialoog zoeken. Dat is toch geen ruzie zoeken?

Waarom is dat victim blaming? Ik zeg alleen dat ik haar een ruzie 'zoekerig' type vind. En dus snap ik het dat mensen haar liever kwijt dan rijk zijn. Ik beweer helemaal niet dat zij mensen racisten noemt. Overigens heb ik wel de indruk dat zij achter een normale opmerking al vrij snel iets van racisme zoekt. En zoals ik zei, ik hou niet van mensen die gelijk die kaart trekken.Je vergelijking met homo's slaat al helemaal nergens op. Niemand hoort in elkaar geslagen te worden, punt.

incaz schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 13:35:
[...]
En je vindt 'verschrikkelijk mens' wel een respectvolle omschrijving?...

Dat is hoe ik haar zie. Dat heeft niets met respectloos te maken. Jij geeft mensen nooit een dergelijke kwalificatie (online of offline)? Andere mensen vinden Wilders een blonde nazi of Klaver een 'geframede' blaaskaak. Wat dat betreft hou ik mij in

...Ah, meer respect! Zo blij met den Hollandschen Normen en Waerden...

Wat is er respectloos aan het waarderen van iemands uiterlijk? Daarbij lees je wel heel makkelijk heen over mijn opmerking: "als het daarover zou gaan dan..." Met andere woorden, dat is niet hoe ik mijn keuze bepaal. In het stemhokje dan. In een club op zaterdagavond is het juist het fysieke aspect dat maakt of ik op een vrouw af stap. Daar hebben hersens en inhoud geen plaats in de selectiecriteria als het om een ONS gaat in ieder geval. Gelukkig gaat het die vrouwen daar ook niet om, anders zou ik nooit scoren

...Jammer, want Renske Leijten is niet toevallig de eerste vrouw van de SP, maar ook iemand die heel veel doet, medeopsteller is van diverse belangrijke wetgeving op zorggebied, en bij de meeste publieke zorgdebatten heel goed uit de verf komt...

Het ging helemaal niet om die Renske. Buiten dat, ik neem aan dat iedereen binnen een partij veel doet. Anders flikker je zo iemand er uit neem ik aan

...Je kunt echt niet bedenken dat er een verschil is tussen iemand als rolmodel willen en bij willen dragen aan een veranderde samenstelling van oa de kamer om gelijkheid van vrouwen te promoten, of het beschouwen van een vrouw als seksobject? Echt niet? Zelfs niet als je even rustig je best doet om daar bij stil te staan?..

Dat is nogal een pedante houding van je met die opmerking over 'je best doen' In wezen is het voorbeeld hetzelfde: iemand kiezen op basis van eigenschappen die niets te maken hebben met het vak dat die persoon gaat uitvoeren. Alleen als het de overweging is om meer vrouwen in de kamer te hebben is het bon ton en als het gaat om een MILF is het fout? Is het doel nu een 50/50 verhouding of een optimaal opererende kamer door de juiste man/vrouw op de juiste plaats te zetten. Kies gewoon degene waarvan jij vindt dat die het beste jouw stem kan laten horen, ongeacht geslacht of uiterlijk. En tja, verder dan "zij is een vrouw" kwam die vriendin niet. Prima verder, maar dan kun je anderen er ook niet op aanspreken als zij Wilders stemmen met het argument dat hij ten minste naar de burger luistert.

...Er wordt gedaan alsof 'onzichtbaar geweest zijn' iets is wat de partij aan te rekenen is, en niet bv ook de weergave van de media. Kijk vooral even hier: http://evajinek.kro-ncrv....-leunen-vooral-achterover
Activiteit betekent niet automatisch dat het allemaal ok is - maar de gigantische discrepantie tussen inhoudelijke aandacht voor mensen die veel doen en de mensen die veel aandacht krijgen is opvallend. (Niet alleen bij de SP trouwens - over de gehele linie.)

Ik moet zeggen dat ik altijd respect heb gehad voor Marijnissen en ook voor Kant (voordat zij lijsttrekker werd). Roemer heeft wat dat betreft de pech dat hij daardoor op achterstand staat en niet duidelijk weet te verwoorden waar hij voor staat en wat hij wil.

En om ook maar even mee te gaan in jouw teneur: ik begrijp wel dat je als gestoken door een wesp reageert als iemand iets 'verkeerds' lijkt te zeggen over jouw SP, maar neem het niet te persoonlijk

Maar goed, heb je nog een tip (anders dan de SP ) voor iemand die een alternatief zoekt voor D'66?

[AMD1800]

Roenie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:37:
Maar goed, heb je nog een tip (anders dan de SP ) voor iemand die een alternatief zoekt voor D'66?

Ik hield bij mijn keuze D66 en PvdA over. Uiteindelijk heb ik voor PvdA gekozen omdat zij:
- Realiseren dat er een limiet is aan het aantal asielzoekers dat kan worden opgenomen;
- Geen bindend referendum willen.

Wellicht is PvdA ook wat voor jou.

[hexta]

Roenie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:37:
Maar goed, heb je nog een tip (anders dan de SP ) voor iemand die een alternatief zoekt voor D'66?

Mijn vriendin is van D66 over gegaan naar FvD, misschien is dat iets.

[hoevenpe]

AMD1800 schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:41:
Wellicht is PvdA ook wat voor jou.

Lijkt me toch qua betrouwbaarheid een dubieuze keuze, waarom dan niet PvdD?

[Mx. Alba]

Roenie schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:37:
[...]
Waarom is dat victim blaming? Ik zeg alleen dat ik haar een ruzie 'zoekerig' type vind. En dus snap ik het dat mensen haar liever kwijt dan rijk zijn. Ik beweer helemaal niet dat zij mensen racisten noemt. Overigens heb ik wel de indruk dat zij achter een normale opmerking al vrij snel iets van racisme zoekt. En zoals ik zei, ik hou niet van mensen die gelijk die kaart trekken.Je vergelijking met homo's slaat al helemaal nergens op. Niemand hoort in elkaar geslagen te worden, punt.

Maar ze zoekt geen ruzie. Ze kaart een legitiem probleem aan en probeert daarover de dialoog aan te gaan onder het mom van "stop eens met over ons te praten en ga met ons praten". Het zijn anderen die daar ruzie van maken.

[AMD1800]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:45:
[...]


Lijkt me toch qua betrouwbaarheid een dubieuze keuze, waarom dan niet PvdD?

De PvdD wil stoppen met de Turkije-deal. Dat is natuurlijk compleet gestoord. Bovendien kan iedere (kabinets)partij niet al zijn beloften waar maken, dus, hoezo problemen met betrouwbaarheid?

[twerk]

hexta schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:43:
[...]

Mijn vriendin is van D66 over gegaan naar FvD, misschien is dat iets.

Hoe betrouwbaar is een partij die het totale belastingstelsel wilt omgooien met een vlaktaks, maar niet het lef heeft om de plannen door te laten rekenen. Er worden mooie dingen beloofd maar de onderbouwing ontbreekt.
Misschien je vrouw dit eens laten zien: FvD zorgt voor begrotingsgat van €62 miljard. Ik wil trouwens niet pretenderen dat ik VNL een verijking vind voor de Nederlandse politiek, de plannen worden daar echter wel gewoon gecontroleerd door een externe organisatie.

[Bullet NL]

incaz schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 14:22:
@hoevenpe dat lijkt me op zich toch best iets dat relevant is om te noemen. Dat de VVD niet opkomt voor iedereen is inderdaad niets nieuws, maar het is wel iets dat steeds weer aangegeven moet worden, want mensen vergeten het zo snel.

*knip*
SP.... Komt niet voor mij en vele anderen op, wanneer de SP in een coalitie komt gaat mij en velen dit heel veel geld kosten.... (nivellering)
GL.... Mijn vrouw en ik hebben beide een auto, rijden zo'n 20000km per jaar gezamenlijk. Dit gaat in de plannen van GL grof geld kosten (vleestax, enz enz, ik ga er niet op vooruit bij GL)
PvdD.... Ik hou van mijn vlees!!!!! Ook hier voorzie ik een lastenverzwaring.

Kortom..... ik kan zo achterloos wat voorbeelden geven waarom andere partijen niet voor mijn belangen op komen...

Prima onderbouwing waarom de VVD de enige partij is die niet voor iedereen op komt! ;-) *knip*

Bij deze het vriendelijke verzoek je discussie partner serieus te nemen, dank u.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 03-03-2017 15:10 ]

[twerk]

Bullet NL schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 15:05:
[...]


*knip*

SP.... Komt niet voor mij en vele anderen op, wanneer de SP in een coalitie komt gaat mij en velen dit heel veel geld kosten.... (nivellering)
GL.... Mijn vrouw en ik hebben beide een auto, rijden zo'n 20000km per jaar gezamenlijk. Dit gaat in de plannen van GL grof geld kosten (vleestax, enz enz, ik ga er niet op vooruit bij GL)
PvdD.... Ik hou van mijn vlees!!!!! Ook hier voorzie ik een lastenverzwaring.

Kortom..... ik kan zo achterloos wat voorbeelden geven waarom andere partijen niet voor mijn belangen op komen...

Prima onderbouwing waarom de VVD de enige partij is die niet voor iedereen op komt! ;-) *knip*

Betekent niet dat er geen maatschappelijke kosten zijn voor het autorijden en vleeseten, ze komen alleen niet nu maar in de toekomst op ons bord.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 03-03-2017 15:10 ]

[dawg]

Bullet NL schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 15:05:
[...]


*knip*

SP.... Komt niet voor mij en vele anderen op, wanneer de SP in een coalitie komt gaat mij en velen dit heel veel geld kosten.... (nivellering)
GL.... Mijn vrouw en ik hebben beide een auto, rijden zo'n 20000km per jaar gezamenlijk. Dit gaat in de plannen van GL grof geld kosten (vleestax, enz enz, ik ga er niet op vooruit bij GL)
PvdD.... Ik hou van mijn vlees!!!!! Ook hier voorzie ik een lastenverzwaring.

Kortom..... ik kan zo achterloos wat voorbeelden geven waarom andere partijen niet voor mijn belangen op komen...

Prima onderbouwing waarom de VVD de enige partij is die niet voor iedereen op komt! ;-) *knip*

ik, ik, ik.
wauw. daarmee zullen we de komende 100 jaar wel doorkomen, met alle respect hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 03-03-2017 15:10 ]

[Mx. Alba]

dawg schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 15:10:
[...]

ik, ik, ik.
wauw. daarmee zullen we de komende 100 jaar wel doorkomen, met alle respect hoor.

We leven inderdaad in een maatschappij waarin alles draait om "ik heb".

We moeten toe naar "wij zijn"...

[Malfunctions]

GrooV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 12:56:
Ancilla kan niet eens fatsoenlijk de partijstandpunten overbrengen op TV als ze een keer worden uitgenodigd (RTL Late night over de terug hack wet)

Ze willen zelfs naar 300 zetels gaan! Vraag me af wie dat gaat betalen

Terwijl het best een slimme tante is die zich tegen een aardig uurtarief laat inhuren als dataprivacy consultant. En wat ze bij die bedrijven levert is geen onzin heb ik me laten vertellen.

[PLAE]

Ik hou ook van mijn vlees, maar geef tegelijkertijd ook om dieren en onze aardbol. Dus prima als we die prijs flink verhogen zolang de verhoging maar ook echt voor de juiste zaken wordt gebruikt.

[Bullet NL]

twerk schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 15:07:
[...]


Betekent niet dat er geen maatschappelijke kosten zijn voor het autorijden en vleeseten, ze komen alleen niet nu maar in de toekomst op ons bord.

Dus? Ik ontken ook niet dat er geen kosten zijn aan autorijden of vleeseten, ik vind alleen dat er betere dingen zijn om op te bezuinigen. Velen met mij hebben de voorkeur om geen rekeningrijden in te voeren. We kunnen de scheefgroei in kosten tussen autorijden en het OV bijvoorbeeld gelijkwaardiger maken. Het OV meer stimuleren, maar dan wel door het wat duurder te maken, maar dit bedrag direct gebruiken om het OV te verbeteren.

[dawg]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 15:11:
[...]


We leven inderdaad in een maatschappij waarin alles draait om "ik heb".

We moeten toe naar "wij zijn"...

precies. ik vind het nogal naïef om te denken dat als je een partij kiest die jouw belangen behartigt, maar die van grote groepen niet, hoe dat dan uiteindelijk toch goed voor jou kan zijn. hoe zie je dat voor je dan?

of denken mensen dat we als mensheid "zover" (is natuurlijk zeer relatief, zeker gezien de huidige problemen waar we voor staan) gekomen waren als het ieder voor zich was?