De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[incaz]

DivWhis schreef op maandag 6 februari 2017 @ 20:00:
[...]
Sorry dat ik hier even op aan sla, en misschien is het vooral een onhandig gekozen voorbeeld, maar ik krijg altijd een beetje kriebels wanneer mensen met zware termen als "oneerlijk" strooien en dan vervolgens met een financiele berekening komen die voor absolute nivellering predikt.

Er wordt niet gepleit voor 'absolute nivellering.' Absolute nivellering lijkt me: 100% belasting op zowel arbeid als bezit, en uitsluitend een basisinkomen. (En hoewel het basisinkomen op zich een goed idee is, weet ik toch vrij zeker dat niemand die dat serieus bepleit, dat samen wil laten gaan met 100% belasting.)

Maar op dit moment is het wel goed om te bedenken dat de HRA juist omgekeerd werkt: het bevoordeelt mensen met hoge inkomens en dure huizen veel meer dan anderen... en dat is een beetje raar, dat we staatsgeld gaan gebruiken om de ongelijkheid te vergroten en verder de financiele sector vergroten met schulden en ingewikkelde constructies.

Richh schreef op maandag 6 februari 2017 @ 20:48:
[...]
2. progressieve belastingen (wat we nu hebben), mensen die meer verdienen moeten extra veel belasting betalen. Dat kan je eerlijk vinden omdat je als ideologie hebt dat iedereen recht heeft op net zoveel koopkracht, onafhankelijk van eerdere investeringen in vooropleiding, inzet tonen voor de maatschappij, talent hebben, etcetera...

We hebben niet echt een heel erg progressief belastingstelsel. De inkomstenbelasting is op het eerste gezicht progressief (hogere inkomens betalen ook relatief meer belasting.) Veel andere belastingen, subsidies, aftrekposten en drempelbedragen zijn niet progressief en soms zelfs regressief (degressief? Is dat de term?)
Btw is bijvoorbeeld in principe voor iedereen gelijk, dus in opzet 'vlak' - en een beetje progressief omdat een aantal zaken een lager belastingtarief hebben. En dan kom je bij de regels voor btw-vrij, waar zeker zelfstandigen en ondernemers veel mee kunnen schuiven, en dan is de balans alweer anders.

Ik meen dat onderzoek had laten zien dat de algehele belastingdruk vrij vlak is over inkomensgroepen en niet echt progressief. En ik weet niet of ze hebben meegenomen dat in Nederland veel economische activiteit zich buiten het zicht van de belastingdienst en CBS afspeelt.
(Zie bv https://decorrespondent.n...acht/66899364488-b3ea020a )

[Transportman]

RobinHood schreef op maandag 6 februari 2017 @ 20:09:
[...]

Volgens het NOS-Journaal zou het een foto zijn die al jaren rondzwerft.

Overigens is die actie van Wilders natuurlijk wel echt om te kotsen, maar ik betwijfel of er nu PVV-stemmers zijn die zeggen "nou, mijn stem krijgt hij niet!". Mijn pa, en da's niet eens een Wilders-aanhanger, vond het namelijk vooral vermakelijk, en zag de ernst er niet zo van in.

Da's direct wel een mooie vergelijk tussen hem en Trump, want ook Trump kwam en komt met de meest krankzinnige dingen weg, want dat is zo mooi tegen het bestuur in

Ook al is het een foto die al jaren rondzweeft, dat Wilders die nu verspreid is inderdaad om te kotsen. Maar voor de PVV-stemmer maakt het niet uit, die vindt het allemaal geweldig. Maar waag het eens om Wilders in zo een foto te photoshoppen, dan is de wereld te klein.

[Dido]

Mijn resultaten...

Niet verbazingwekkend, het enige waar ik het niet met D66 eens ben is dat referendum. Dat blijft een dingetje

[ Voor 41% gewijzigd door Dido op 06-02-2017 21:54 ]

[Don Quijote]

incaz schreef op maandag 6 februari 2017 @ 21:30:
[...]


Er wordt niet gepleit voor 'absolute nivellering.' Absolute nivellering lijkt me: 100% belasting op zowel arbeid als bezit, en uitsluitend een basisinkomen. (En hoewel het basisinkomen op zich een goed idee is, weet ik toch vrij zeker dat niemand die dat serieus bepleit, dat samen wil laten gaan met 100% belasting.)

Maar op dit moment is het wel goed om te bedenken dat de HRA juist omgekeerd werkt: het bevoordeelt mensen met hoge inkomens en dure huizen veel meer dan anderen... en dat is een beetje raar, dat we staatsgeld gaan gebruiken om de ongelijkheid te vergroten en verder de financiele sector vergroten met schulden en ingewikkelde constructies.

Ik was denk ik niet duidelijk. Ik ben zelf bijvoorbeeld een voorstander van de volledige afschaffing van HRA op den duur. En zeker nu de rente laag staat zou het veel sneller moeten worden afgebouwd dan momenteel het geval. HRA is een marktverstorend vehikel.

Ik ageerde tegen het het punt dat gemaakt werd dat omdat het rijkere mensen meer kan bevoordelen, het automatisch "oneerlijk" is. Bijna alle regelingen hebben verschillende effecten bij verschillende groepen. Dat is niet perse oneerlijk, dat is vaak juist het doel.

[ Voor 5% gewijzigd door Don Quijote op 06-02-2017 22:30 ]

[PLAE]

Ja huursubsidie (en vul nog 10 varianten in) is gemeen ten opzichte van de hogere inkomens . Laten we niet doen of de HRA nou zo'n vetpot is.

Uiteindelijk ben ik voor een manier waarop we het merendeel van de subisidies/toeslagen/aftrek de nek om kunnen draaien.

[Twiekkers]

https://twitter.com/LoranKloeze/status/828725690019233794

Voor de liefhebbers! Interessante resultaten voorlopig van de Stemwijzer.

[defiant]

Brent schreef op maandag 6 februari 2017 @ 17:05:
Hier twee artikelen waarom ik denk dat Sylvana's 1:1 kopie van Amerikaanse identity politics bijna zeker negatief gaat uitwerken:

Plus wat denk ik niet beseft wordt is dat bij het bedrijven van identiteitspolitiek vanuit een minderheidspositie je zeer waarschijnlijk een tegenreactie zal uitlokken bij de meerderheid. Je positie als minderheid verslechterd hierdoor juist.

Het probleem is dat de politici die identiteitspolitiek bedrijven er kortstondig van profiteren, omdat het in het begin lijkt te werken.

Twiekkers schreef op maandag 6 februari 2017 @ 23:04:
https://twitter.com/LoranKloeze/status/828725690019233794

Voor de liefhebbers! Interessante resultaten voorlopig van de Stemwijzer.

Toch wel erg amateuristische beveiliging weer, zoals Loran Kloeze ook in z'n blog schrijft hoeft er feitelijk ook helemaal geen informatie worden terug geven en kan alles client side:

Tja, is er een probleem? Het is voor het functioneren van de website simpelweg onnodig om uw antwoorden terug te laten sturen naar de server van ProDemos. Maar goed, het gebeurt. Dan is de vraag wat ze met uw antwoorden doen. Vermoedelijk gebruiken ze het om statistieken te kunnen ontwikkelen. Wat mij hier echter steekt is dat ze dit niet (duidelijk) vermelden.

[ Voor 41% gewijzigd door defiant op 06-02-2017 23:46 ]

[hoevenpe]

Laat deze 'rechtse bal' ook maar alle vooroordelen bevestigen, waarschijnlijk ook dit jaar weer Rutte met dichtgeknepen neus helaas:

[ Voor 6% gewijzigd door hoevenpe op 07-02-2017 00:39 ]

[incaz]

defiant schreef op maandag 6 februari 2017 @ 23:22:
[...]

Plus wat denk ik niet beseft wordt is dat bij het bedrijven van identiteitspolitiek vanuit een minderheidspositie je zeer waarschijnlijk een tegenreactie zal uitlokken bij de meerderheid. Je positie als minderheid verslechterd hierdoor juist.

Zoals gezegd - die identiteitspolitiek wordt al jaren bedreven. Antimoslim zijn is als zo'n 16 jaar een stelselmatige tactiek. De verheerling van de "Nederlandse-normen-en-waarden' was ook onder Balkenende hip en happening, en nu vrolijk voortgezet door Rutte. En in geen van die gevallen wordt daarin echt rekening gehouden met alle Nederlanders (en dan bedoel ik niet slechts mensen met een migrantenafkomst, maar ook mensen met een andere mening over wat de Nederlandse normen en waarden zijn. Ik reken daar bv zeker ook een goede rechtstaat, antidiscriminatie onder, en de volle ruimte om wel socialistisch en niet christelijk te zijn... Niet alleen is dat niet het beeld dat Rutte, Balkenende en Wilders niet aanhangen - het zijn ook terreinen waarop het respect voor de andere invulling van de Nederlandse identiteit nogal ontbreekt.)

Een belangrijke vraag daarbij is: hoe moet men dan wel opkomen voor de rechten van iedereen in Nederland, en streven naar het verminderen van (bestaande, onderzochte, aangetoonde) racisme en discriminatie, als je het nevernooit mag benoemen?
(Zie ook hoe 'benoemen' iets is wat alleen maar 1 kant op mag gaan.)

Ik zou zeggen dat Artikel 1 juist de tegenreactie is op de al bestaande identiteitspolitiek. En het is duidelijk dat als niemand zich richt op een tegengeluid, de dingen in elk geval zeker niet beter worden.

[Sissors]

incaz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 06:31:
[...]


Zoals gezegd - die identiteitspolitiek wordt al jaren bedreven. Antimoslim zijn is als zo'n 16 jaar een stelselmatige tactiek. De verheerling van de "Nederlandse-normen-en-waarden' was ook onder Balkenende hip en happening, en nu vrolijk voortgezet door Rutte. En in geen van die gevallen wordt daarin echt rekening gehouden met alle Nederlanders

Hoewel ik ook niet wil beweren dat het perfect is, denk ik toch wel dat de normen en waarden van bijvoorbeeld bepaalde groepen migranten toch bijzonder weinig ruimte over laat voor de rechten van andere minderheden, zoals bijvoorbeeld homos. En dan ben ik toch geen voorstander van de cultuur relativisme kant op te gaan waar we die mening gelijk moeten stellen aan die van 'ons' zelf.

Antimoslim zijn is volgens mij toch wel een redelijk specifieke stroming waar de meerderheid niks van moet hebben gelukkig. En hoewel ik 'links' daar echt niet zomaar de schuld van wil geven, denk ik niet dat het automatisch accepteren van alle wensen en eisen van de meer fundamentalistischere richtingen de gemiddelde moslim enig goed doen. (En daar bedoel ik bijvoorbeeld mee hoe een Engelse universiteit voor eentje die een verhaaltje komt geven netjes de mannen en de vrouwen wil scheiden).

[aicaramba]

Sissors schreef op maandag 6 februari 2017 @ 21:20:
[...]

Soms kan je sowieso stellingen op compleet verschillende manieren interpreteren, of zitten er achter hetzelfde antwoord twee compleet verschillende redenaties.

En hoewel je achteraf nog wel kan zeggen of iets belangrijk is of niet, zou ik het makkelijker vinden als je tijdens invullen kan kiezen tussen eens, beetje eens, neutraal, beetje oneens, oneens. Gewoon on wat makkelijker gradaties te geven.

Dat mis ik ook altijd.. Er zitten ook zoveel vragen bij waar mijn antwoord er op is 'eens, mits..' of 'eens.. Maar dan...'

Zeer zelden een duidelijke eens of oneens.

[hoevenpe]

aicaramba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 07:56:
Zeer zelden een duidelijke eens of oneens.

Mooi voorbeeld daarvan was de EU in deze stemwijzer: slechts 1 vraag en dan nog of we eruit moeten stappen of niet. Alsof dat de enige reële optie zou zijn, je komt dan bijna vanzelf in de 'geen van beide' categorie terecht terwijl je nou juist een heel duidelijke mening hebt. Hetzelfde over een inreisverbod voor moslims, enige nuance over salafisten en terugkerende jihadististen kan je niet geven (dus weer 'geen van beide').

Sowieso bizar dat over de EU, globalisering, NAVO, defensie, handelsverdragen, etc. bijna geen vragen waren...

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 07-02-2017 08:14 ]

[aicaramba]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:11:
[...]


Sowieso bizar dat over de EU, globalisering, NAVO, defensie, handelsverdragen, etc. bijna geen vragen waren...

Ik heb wel vaker het idee dat we bij het stemmen alleen de keuze hebben over welke kleuren we gebruiken om de kleurplaat in te kleuren. En niet de keuze hebben over de tekening die we aan het tekenen zijn.. Metaforisch

[hexta]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:11:
[...]


Mooi voorbeeld daarvan was de EU in deze stemwijzer: slechts 1 vraag en dan nog of we eruit moeten stappen of niet. Alsof dat de enige reële optie zou zijn, je komt dan bijna vanzelf in de 'geen van beide' categorie terecht terwijl je nou juist een heel duidelijke mening hebt. Hetzelfde over een inreisverbod voor moslims, enige nuance over salafisten en terugkerende jihadististen kan je niet geven (dus weer 'geen van beide').

Sowieso bizar dat over de EU, globalisering, NAVO, defensie, handelsverdragen, etc. bijna geen vragen waren...

Dit ja, bij eens of oneens kom ik dan toch vaak uit op oneens.
Nee, we moeten niet zomaar uit de EU stappen. Wel zou er een hele hoop moeten veranderen voordat ik het weer een goed idee vind.
Maar uiteindelijk krijg je dan toch een oneens.
Maar ik zou ook niet weten hoe ze dit beter kunnen afvangen, zonder er een lijst van 150 vragen van te maken.

[hoevenpe]

aicaramba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:21:
Ik heb wel vaker het idee dat we bij het stemmen alleen de keuze hebben over welke kleuren we gebruiken om de kleurplaat in te kleuren. En niet de keuze hebben over de tekening die we aan het tekenen zijn.. Metaforisch

Helemaal eens, terwijl juist de komende 4 jaar zo bepalend gaan worden over de toekomst van de EU, het economische systeem en de nieuwe internationale verhoudingen.

Volgens mij hebben onze politici geen flauw idee wat ze willen als het mis gaat met de EU (reële optie als Le Pen de verkiezingen wint), verkrijgbaar met de Britse politici die geen benul hadden wat te doen toen bleek dat de Britten voor de Brexit gestemd hadden...

Ondertussen schaam ik me vanochtend weer diep voor Rutte:

quote: http://www.ad.nl/gezond/r...erpleeghuiszorg~a8b4e70a/

VVD-lijsttrekker Rutte wil dat er twee miljard euro beschikbaar komt voor betere verpleeghuiszorg. Verpleeghuizen moeten aangeven waaraan ze het willen besteden. Voor ieder huis zal dat anders zijn, zegt Rutte in een interview met deze krant. ,,Dat geld moet natuurlijk niet naar een lease-auto voor de directeur."

Je hebt zelf 6 jaar aan de knoppen gezeten eikel! Nu een paar weken voor de verkiezingen opeens 'begrip' tonen voor dit thema is hypocriet, wees in ieder geval een vent en verdedig het eigen gevoerde beleid. Zo opzichtig een poging de 50+ kiezer te winnen is gewoon zielig...

(voor de duidelijkheid: extra geld voor de ouderen in verzorgingshuizen ben ik gewoon voor)

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 07-02-2017 08:53 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:49:
[...]
Je hebt zelf 6 jaar aan de knoppen gezeten eikel! Nu een paar weken voor de verkiezingen opeens 'begrip' tonen voor dit thema is hypocriet, wees in ieder geval een vent en verdedig het eigen gevoerde beleid. Zo opzichtig een poging de 50+ kiezer te winnen is gewoon zielig...

Begrijp ook werkelijk niet waarom de VVD weer met Rutte de verkiezingen in is gegaan. Natuurlijk, premiers-bonus en zo... maar heb het idee dat Rutte daarvoor teveel goodwill kwijt is geraakt.

Een jaar of 30 geleden had het CDA nog de leus 'laat Lubbers zijn karwei afmaken', daarmee dus aangevend dat ze vertrouwen hadden in de weg die ze in waren geslagen. Ze vroegen enkel een hernieuwd mandaat aan de kiezer.

Bij alles wat Rutte nu voorstelt zal hem het verwijt 'waarom heb je dat dan niet eerder geregeld?' voor de voeten worden geworpen. En dan komt daar voor de verkiezingen waarschijnlijk ook nog bij dat hij niet alleen uit mag gaan leggen dat hij zijn belofte van geen geld meer naar Griekenland gebroken heeft, maar dat zelfs eerdere leningen nu kwijtgescholden moeten gaan worden.

Een andere kandidaat dan Rutte (Zijlstra) had zich op dat soort momenten tegen Rutte's beleid af kunnen zetten. Nu zitten ze met een lijsttrekker die in een steeds onmogelijker spagaat terecht komt.

[begintmeta]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:46:
...
Maar ik zou ook niet weten hoe ze dit beter kunnen afvangen, zonder er een lijst van 150 vragen van te maken.

Ik vermoed ook dat het een beetje een te vlak is, aan de andere kant is het vermoedelijk ook zo dat men de vraag/antwoorden heeft geselecteerd die het best differentieren.

[kenneth]

De Stemwijzer draait helemaal niet om jouw mening.

Dat je een heel genuanceerde mening hebt over de EU is leuk voor een discussie op een forum maar aangezien een vertrek uit de EU een belangrijk programmapunt is van een van de deelnemende partijen wordt die vraag gepresenteerd zodat hij overeenkomt met dat programmapunt.

Dito voor de maatschappelijke dienstplicht. Het gaat niet om jouw mening, het is niet dat ProDemos dat zelf zo interessant vindt. Het is om te bepalen of je bij de partijen past die dat voorstellen en daar een campagneonderwerp van gemaakt hebben.

Op Twitter was er ook ophef dat ProDemos het lef had om te vragen of je voor een immigratiestop van islamitische immigranten bent. Hoe durven ze! Nou, simpel: het is, wederom, een belangrijk punt van een van de deelnemende partijen.

[incaz]

Sissors schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 07:52:
[...]
Hoewel ik ook niet wil beweren dat het perfect is, denk ik toch wel dat de normen en waarden van bijvoorbeeld bepaalde groepen migranten toch bijzonder weinig ruimte over laat voor de rechten van andere minderheden, zoals bijvoorbeeld homos.

D'r wordt nogal graag gepronkt met de rechten van homo's. Heeft Wilders al afstand genomen van de republikeinen in de VS al veroordeel?

En dan ben ik toch geen voorstander van de cultuur relativisme kant op te gaan waar we die mening gelijk moeten stellen aan die van 'ons' zelf.

Dat is ten eerste onzin, gewoon niet de werkelijkheid.

Ten tweede is het natuurlijk wel het hele punt van de vrijheid van godsdienst enzo dat mensen in elk geval hun eigen mening en opvatting mogen hebben. Iets waar bv Van der Staaij ook graag aan refereert - want we hebben zelf mensen met nogal ouderwetse opvattingen genoeg. Over in hoeverre die mening ook kan worden omgezet in bepaald gedrag in de maatschappij is heel veel te twisten, en ik zou zeggen dat bepaalde dingen best wat minder kunnen, zoals de vrijheid van scholen op religieuze grondslag - maar dat betekent dus niet dat we alleen maar een bepaalde soort religieuze opvattingen afdoen als verkeerd, terwijl we inhoudelijk vergelijkbare opvattingen zien als geen probleem.

Ten derde is er dus geen 'ons' want iedere Nederlander is Nederlander en net zoveel 'ons' als ieder ander. Ook Nederlanders wiens opvattingen jij (of ik) niet deelt.

Antimoslim zijn is volgens mij toch wel een redelijk specifieke stroming waar de meerderheid niks van moet hebben gelukkig.

Oh? Die indruk krijg ik niet eigenlijk.

En hoewel ik 'links' daar echt niet zomaar de schuld van wil geven, denk ik niet dat het automatisch accepteren van alle wensen en eisen van de meer fundamentalistischere richtingen de gemiddelde moslim enig goed doen. (En daar bedoel ik bijvoorbeeld mee hoe een Engelse universiteit voor eentje die een verhaaltje komt geven netjes de mannen en de vrouwen wil scheiden).

Oh, laat die verhaaltjes toch lekker buiten de discussie. Niemand pleit hier in Nederland voor het 'accepteren van alle wensen en eisen van de meer fundamentalistische richtingen' - dat is propaganda van de bovenste plank.

[HallonRubus]

Waarschijnlijk beantwoord ik de vragen te pragmatisch ofzo. Uit zoveel partijen zo'n slechte match...

En nota bene bij de stellingen die ik aangaf als leidend ben ik het niet eens met de CU.



ter vergelijking mijn resultaat van de stemmentracker: HallonRubus in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017"

Niks wijzer geworden dus. Het wordt een afweging tussen belangrijke korte termijn problemen of de algemene richting waarin de maatschappij moet gaan.

[rik86]

Het lastige met de stemmentracker is ook nog eens dat partijen ergens voor kunnen stemmen waar ze het eigenlijk niet mee eens zijn. Maar in onderhandelingen geef- en neem je wat. Dus naast PvdA en VVD geldt volgens mij ook dat een CU, D66, GL mee hebben gedaan met de lente-akkoorden (of welke we ook allemaal hadden deze regeerperiode) en dus regelmatig tegen hun standpunten in hebben gestemd om andere standpunten wel gerealiseerd te krijgen.

[Spotmatic]

Ik dacht zelf aardig rechts te zijn, maar bij de stemwijzer staat PvdA bij mij op de eerste plaats. (met 50+ als goede tweede, die bij de stemmentracker bij mij op 1 stond). Dat kan op 2 dingen wijzen: 1) ik ben misschien niet zo rechts als ik dacht en 2) ik begin een oude zak te worden!

[mannowlahn]

kenneth schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:43:
De Stemwijzer draait helemaal niet om jouw mening.

Dat je een heel genuanceerde mening hebt over de EU is leuk voor een discussie op een forum maar aangezien een vertrek uit de EU een belangrijk programmapunt is van een van de deelnemende partijen wordt die vraag gepresenteerd zodat hij overeenkomt met dat programmapunt.

Dito voor de maatschappelijke dienstplicht. Het gaat niet om jouw mening, het is niet dat ProDemos dat zelf zo interessant vindt. Het is om te bepalen of je bij de partijen past die dat voorstellen en daar een campagneonderwerp van gemaakt hebben.

Op Twitter was er ook ophef dat ProDemos het lef had om te vragen of je voor een immigratiestop van islamitische immigranten bent. Hoe durven ze! Nou, simpel: het is, wederom, een belangrijk punt van een van de deelnemende partijen.

De vraagstellingen zijn anders wel heel erg dubieus. In de trant van Wil je meer goedkope sociale woningen. Moet hiervoor de belasting verlaagd worden?

Tja dat zijn dus twee vragen. ja er moeten naar mijn mening meer sociale woningen komen, maar minder van die rochdales, ymere's etc. Maar dat kan je dus niet aangeven.

[D-e-n]

Het niveau van de campagne daalt rap...

http://www.ad.nl/binnenla...to-van-pechtold~a0a78408/

Wat volgt hierna? Geert Wilders die briefjes met "Alexandertje is gek" op de rug van Pechtold plakt?

[kenneth]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:21:
Tja dat zijn dus twee vragen. ja er moeten naar mijn mening meer sociale woningen komen, maar minder van die rochdales, ymere's etc. Maar dat kan je dus niet aangeven.

Nee, want het gaat niet om jouw mening Er is een partij of er zijn partijen die meer goedkope sociale woningbouw willen en dat willen regelen door de verhuurdersheffing af te schaffen. Ben je het daarmee eens, ja of nee? Je kunt wel een uitgekiend eigen idee daarover hebben maar dat is niet het doel van de vraag. En dat is niet leuk maar je kunt op 15 maart ook maar één vakje rood kleuren en niet een half vakje van lijst 12 en een half vakje van lijst 25.

Wil je een genuanceerdere keuze maken dan zul je toch echt verkiezingsprogramma's moeten lezen.

[mannowlahn]

kenneth schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:39:
[...]

Nee, want het gaat niet om jouw mening Er is een partij of er zijn partijen die meer goedkope sociale woningbouw willen en dat willen regelen door de verhuurdersheffing af te schaffen. Ben je het daarmee eens, ja of nee? Je kunt wel een uitgekiend eigen idee daarover hebben maar dat is niet het doel van de vraag. En dat is niet leuk maar je kunt op 15 maart ook maar één vakje rood kleuren en niet een half vakje van lijst 12 en een half vakje van lijst 25.

Wil je een genuanceerdere keuze maken dan zul je toch echt verkiezingsprogramma's moeten lezen.

Ik vind die vraagstelling raar, omdat het antwoord nooit een duidelijk beeld geeft.

Ben je tegen kindermisbruik? Wil je hiervoor kerken afschaffen.

tja, kies maar een antwoord.

[kenneth]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:46:

Ik vind die vraagstelling raar, omdat het antwoord nooit een duidelijk beeld geeft.

De vraagstelling volgt direct uit een daadwerkelijk programmapunt.

Ben je tegen kindermisbruik? Wil je hiervoor kerken afschaffen.

tja, kies maar een antwoord.

Simpel toch? Wil je kindermisbruik tegengaan door kerken af te schaffen dan kies je Eens, anders kies je Oneens. Als je Oneens kiest ben je niet automatisch voor kindermisbruik maar wel tegen het punt als geheel. De mening "ja ik ben tegen kindermisbruik maar wil daarvoor niet de kerken afschaffen" is een prima opvatting maar niet van toepassing bij het bepalen van welke partij bij jou past.

[D-e-n]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:46:
[...]
Ben je tegen kindermisbruik? Wil je hiervoor kerken afschaffen.

Is dat een stelling? Wat idioot.

[kenneth]

D-e-n schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:53:
[...]

Is dat een stelling? Wat idioot.

Hypothetisch

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:54:
[...]


Mwah, dit is gewoon een link naar een site die alle lijsttrekkers als vrouw afgebeeld heeft:
<knip>

Dan hoef je er toch niet naar te linken?

Hoe kun je dit goedpraten? Ondanks al zijn extreme uitspraken kon je de woede van Wilders eerst dan nog wel serieus nemen maar dit is echt niveau kleuterklas. Het wordt een beetje de film Idiocracy zo....

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 07-02-2017 12:52 ]

[Virtuozzo]

kenneth schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:39:
[...]

Nee, want het gaat niet om jouw mening Er is een partij of er zijn partijen die meer goedkope sociale woningbouw willen en dat willen regelen door de verhuurdersheffing af te schaffen. Ben je het daarmee eens, ja of nee? Je kunt wel een uitgekiend eigen idee daarover hebben maar dat is niet het doel van de vraag. En dat is niet leuk maar je kunt op 15 maart ook maar één vakje rood kleuren en niet een half vakje van lijst 12 en een half vakje van lijst 25.

Wil je een genuanceerdere keuze maken dan zul je toch echt verkiezingsprogramma's moeten lezen.

Je zal eerder a) moeten kijken naar het effectieve stemgedrag van partijen en hun verkozen leden, en b) een beetje inlezen in hoe politiek werkt (politiek gedrag, politieke feiten, compromispolitiek, consensuspolitiek e.d.).

Vergeet niet dat partijprogramma's pure marketing zijn met her en der wat streefpunten, maar ze geven geen correct beeld van praktische realiteit. Bij sommige partijen zit er weinig verschil, bij anderen enorm veel.

[kenneth]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:07:
[...]

Vergeet wat ik zei over verkiezingsprogramma's, Virtuozzo heeft helemaal gelijk

Verkiezingsprogramma's zijn wel nuttig om een idee te krijgen van de globale richting van een partij, maar uiteindelijk gaat het om effectief gedrag, ja. Het verleden is een uitstekend voorspeller van de toekomst.

[ Voor 34% gewijzigd door kenneth op 07-02-2017 12:17 ]

[Virtuozzo]

kenneth schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:16:
[...]

Vergeet wat ik zei over verkiezingsprogramma's, Virtuozzo heeft helemaal gelijk

Verkiezingsprogramma's zijn wel nuttig om een idee te krijgen van de globale richting van een partij, maar uiteindelijk gaat het om effectief gedrag, ja. Het verleden is een uitstekend voorspeller van de toekomst.

Dit is waar de stemwijzer eigenlijk een beetje breekt, aangezien mensen (verklaarbaar) slechts zelden het verschil zien tussen beeld en realiteit. Je doet toch wat je zegt? Nou nee, in politiek zit je hoe dan ook al met vereisten van compromis, doorduwen op wat je wil wordt dan onderhevig aan wat we koehandel noemen - waar je dus één punt krijgt, maar een ander punt afgeeft. Ik heb het dan nog niet over het fenomeen van politieke feiten, dat zijn geen feiten, het zijn gewoon normen van afgeleid gedrag: als in een samenleving iets normaal of gangbaar wordt, dan is het iets waar politiek zich op doet oriënteren (en gebruik van maken). Dat kan best prima zijn, maar het kan ook ronduit contra-productief zijn.

Er zou bij de stemmenwijzer een grote rode waarschuwing moeten staan: deze stemwijzer is gemaakt op basis van marketing door partijen, wilt U weten of partijen ook echt doen wat ze zeggen, doe dan hier de stemmentracker (bijvoorbeeld). Zie hier een FAQ van politiek gedrag. Zie hier hoe Uw brein echt werkt.

Ik stel het wat scherp natuurlijk, maar het komt altijd neer op lakmoesproefjes van zo eenvoudig mogelijke aard - we stemmen immers veel minder met ons hoofd dan we denken. We geven immers veel te snel vertrouwen op basis van beeld en indruk. We controleren immers veel te weinig hoe dingen werken, en of mensen doen wat ze zeggen.

Media zouden daar op uitermate effectieve en zelfs leuke wijze een insteek in kunnen vinden, op catchy wijze zelfs. Zonder in de typische valstrikken te lopen.

[mannowlahn]

D-e-n schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:53:
[...]

Is dat een stelling? Wat idioot.

Oh nee sorry, dat is een vraag verzonnen door mij, maar die vond ik indezelfde lijn als de vraagstelling die stemwijzer hanteert. Namelijk een oplossing binden aan een vraag, dat is een behoorlijks turing zo.

[Brent]

D-e-n schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:36:
Het niveau van de campagne daalt rap...

http://www.ad.nl/binnenla...to-van-pechtold~a0a78408/

Wat volgt hierna? Geert Wilders die briefjes met "Alexandertje is gek" op de rug van Pechtold plakt?

Pestkoppen zijn niet grappig en worden gemener totdat juffie met de liniaal op de vingers tikt.

[Cyphax]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:34:
[...]

Oh nee sorry, dat is een vraag verzonnen door mij, maar die vond ik indezelfde lijn als de vraagstelling die stemwijzer hanteert. Namelijk een oplossing binden aan een vraag, dat is een behoorlijks turing zo.

Ik heb me op gegeven moment minder gericht op het antwoord geven op de vraag/stelling, maar ik ben gaan kijken naar wat partijen ervan vinden. Dat staat onder elke stelling in een overzicht. Ik heb gekeken wat de partij waar ik in eerste instantie naar leun ervan vindt.
Ik kwam op een paar plekken discrepanties tegen, maar in het algemeen geldt wel dat de onderbouwing van de partij nog weleens wil neerkomen op dat ze eigenlijk hetzelfde vinden als ik, maar dan in grote lijnen, of dat ik, omdat ik natuurlijk veel minder weet dan politici die er meer mee bezig zijn (geweest) over veel zaken.

[Mx. Alba]

Ik erger me echt blauw aan de GeenStijl-achtige "campagne" die Wilders voert. Is dat nou echt waar we heen willen met Nederland? Niet eens meer politiek gebaseerd op one-liners, maar direct doorstoten naar gefotoshopte memes?

[Cyphax]

Als we dat met z'n allen niet willen, dan denk ik dat het het beste is om kinderachtig gedrag gewoon te negeren. Zo doe ik dat met m'n eigen kinderen ook.
Geen podium geven, behalve voor gewoon inhoudelijke campagnedingetjes. Dat zou ik voorstellen.

[RobinHood]

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 13:26:
Als we dat met z'n allen niet willen, dan denk ik dat het het beste is om kinderachtig gedrag gewoon te negeren. Zo doe ik dat met m'n eigen kinderen ook.
Geen podium geven, behalve voor gewoon inhoudelijke campagnedingetjes. Dat zou ik voorstellen.

Het vervelende is dat de media daar anders over denkt, iedere scheet van Wilders komt in het journaal

Hell, zelfs "mijn" krant doet mee aan de WildersWaan, met een totaal niet-kritisch "interview" met Geert, wat gewoon niet meer was dan een bijeenraapsel van dingen die hij ooit eens gezegd heeft in de media.

De media zou weer eens hun werk moeten doen, en kritisch zijn richting onze volksvertegenwoordigers, in plaats van alle onzin en leugens maar tolereren.

[MeZZiN]

Helaas is het negeren van Wilders lastig en tja hij weet ook altijd wel weer het nieuws op te zoeken. Waar is de pers het is nu gewoon meer een populariteitsfeestje wie de grootste mond heeft komt in het nieuws. Maar ik kom maar weinig inhoud tegen op de nieuws sites etc. Ik hoop dat de huidige verkiezing gaat over inhoud niet wie het meeste schreeuwt. helaas denk ik het laatste....

Maar goed iedereen moet kiezen wat ze zelf vinden. Vindt wel dat je iets moeite moet doen om te begrijpen wat de impact van je stem is en dat je wel een verschil kan maken door juiste stem uit te brengen.

[hexta]

D-e-n schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:36:
Het niveau van de campagne daalt rap...

http://www.ad.nl/binnenla...to-van-pechtold~a0a78408/

Wat volgt hierna? Geert Wilders die briefjes met "Alexandertje is gek" op de rug van Pechtold plakt?

Hij is even niet in het nieuws geweest, dus dan doet hij een tweetje die nergens over gaat en krijgt hij weer weken aandacht.

Maar feitelijk is het dit niveau al tijden. Volg je debatten? Brugklassers doen het serieuzer.
2 PVDA'ers die opstappen omdat de pvda voor een motie van wilders is, steurtje "ik ken mensen die aan wiet zijn doodgegaan", mh17 met de onderste steen, griekenland, mensen die tijdens een debat spelletjes doen op hun telefoon. De speaches van obama, en nu dus photoshop tweetjes. Ik vertrouw er op dat we de volksvertegenwoordigers ( ) over 2 weken Pepe plaatjes zien sturen.

Ik vind het nog meevallen dat ze bij sommige moties niet een voor en een tegenstander rock paper scizzors laten doen om de winnaar te bepalen.

[ Voor 4% gewijzigd door hexta op 07-02-2017 13:47 ]

[RobinHood]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 13:46:
[...]

Hij is even niet in het nieuws geweest, dus dan doet hij een tweetje die nergens over gaat en krijgt hij weer weken aandacht.

Maar feitelijk is het dit niveau al tijden. Volg je debatten? Brugklassers doen het serieuzer.
2 PVDA'ers die opstappen omdat de pvda voor een motie van wilders is, steurtje "ik ken mensen die aan wiet zijn doodgegaan", mh17 met de onderste steen, griekenland, mensen die tijdens een debat spelletjes doen op hun telefoon. De speaches van obama, en nu dus photoshop tweetjes. Ik vertrouw er op dat we de volksvertegenwoordigers ( ) over 2 weken Pepe plaatjes zien sturen.

Ik vind het nog meevallen dat ze bij sommige moties niet een voor en een tegenstander rock paper scizzors laten doen om de winnaar te bepalen.

Inderdaad, dat gaat ook bijna nooit ergens over. De TV-debatten zijn al helemaal tenenkrommend, dat is echt wie het hardste schreeuwt En als je gewoon uit je nek lult valt niemand daarover

Overigens, zag vorige verkiezingen toevallig een debat op de regionale TV, en dat ging met name over Friesland, Groningen en Drenthe, en omdat men opeens specifiek moest zijn over de meer lokale problemen, werd het zowaar een vrij serieus debat. Wat ook hielp was de erg strakke leiding van het debat. Zodra iemand begon over een probleem wat niet speelde in 1 van die provincies, werd hij/zij direct teruggefloten.

[DaniëlWW2]

Oh wat vreselijk doorzichtig is dit weer. De partij die nu twee kabinetten lang keihard op alles bezuinigde en saneerde kan opeens wel €2 miljard vinden voor een kiezersgroep die in de regel in grote aantallen naar de stembus gaat. Het treurigste is nog wel dat het voor bepaalde mensen nog zal werken ook...

http://nos.nl/artikel/215...-voor-verpleeghuizen.html

[Ramzzz]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 13:36:
[...]

Het vervelende is dat de media daar anders over denkt, iedere scheet van Wilders komt in het journaal

Hell, zelfs "mijn" krant doet mee aan de WildersWaan, met een totaal niet-kritisch "interview" met Geert, wat gewoon niet meer was dan een bijeenraapsel van dingen die hij ooit eens gezegd heeft in de media.

De media zou weer eens hun werk moeten doen, en kritisch zijn richting onze volksvertegenwoordigers, in plaats van alle onzin en leugens maar tolereren.

Ik begrijp werkelijk niet, waarom:
1. partijen geen geëngageerde cabaretiers werven voor hun campagne
2. cabaretiers niet keihard dit soort zandbak-niveau afstraffen door (bijv.) Wilders nog belachelijker te maken dan hij zelf al doet...

[Iblies]

Desalniettemin maakt Wilders gretig gebruik van de tekortkomingen van een aantal kiezers.

Technisch gezien kun je hem weinig maken.

"D66 wil Amsterdam afsplitsen als de verkiezingsuitslag tegenvalt. Pechtold demonstreert met Hamas-terroristen. Is dit de volgende stap?"

Hij creëert een causaliteit met ondersteuning van visuele beelden die hij vervolgens afsluit met een gesloten vraag.

Marketingtechnisch uitstekend door de vraag kort en krachtig neer te zetten waarbij je alleen ja of nee kunt antwoorden.

Toelichten is sowieso niet van toepassing, als je twijfelt hoor je sowieso niet tot de doelgroep.


En dan het trieste,
moment dat je de vraag in je eigen visie gaat interpreteren, Pechtold als leider van Hamas, dan is het aantasting van;

Vrijheid van meningsuiting

Natuurlijk heeft hij het niet zo bedoeld.
Ben benieuwd hoe lang hij dit verhaal kan volhouden. Hij maakt al lang deel uit van de politieke elite die hij zo verafschuwt en dat zal op een gegeven moment tegen zich keren.

Enigste manier om dit kinderachterig geklier te stoppen is zoveel mensen te onderwijzen dat hij technieken gebruikt om mensen (onbewust) te manipuleren.

[hexta]

Iblies schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:18:
Desalniettemin maakt Wilders gretig gebruik van de tekortkomingen van een aantal kiezers.

Technisch gezien kun je hem weinig maken.

[...]
Hij creëert een causaliteit met ondersteuning van visuele beelden die hij vervolgens afsluit met een gesloten vraag.

Oja, dat amsterdam afsplitsen van NL als PVV wint was ik nog vergeten bij de kleuterschool onzin post.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:07:
Oh wat vreselijk doorzichtig is dit weer. De partij die nu twee kabinetten lang keihard op alles bezuinigde en saneerde kan opeens wel €2 miljard vinden voor een kiezersgroep die in de regel in grote aantallen naar de stembus gaat. Het treurigste is nog wel dat het voor bepaalde mensen nog zal werken ook...

http://nos.nl/artikel/215...-voor-verpleeghuizen.html

Natuurlijk werkt dat. Het is een arena van emotie, en perceptie is hoe dan ook leidend. Korte-termijn geheugen van die goudvis e.d. We zijn mensen.

Daarom dat het zo belangrijk is dat er veel meer consistente aandacht komt voor het gegeven van marketing, de discrepantie tussen beeld en handeling.

Bot gezegd, die stemmentracker zou meer aandacht moeten krijgen dan die stemmenwijzer Beetje laat om nu nog kids te leren hoe lakmoesproefjes voor gedrag werken voor de komende verkiezingen ...

[RobinHood]

Ramzzz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:14:
[...]

Ik begrijp werkelijk niet, waarom:
1. partijen geen geëngageerde cabaretiers werven voor hun campagne
2. cabaretiers niet keihard dit soort zandbak-niveau afstraffen door (bijv.) Wilders nog belachelijker te maken dan hij zelf al doet...

Dat tweede werd wel gedaan, zeker over Wilders, maar vreemd genoeg kregen de mensen die Wilders belachelijker maakte dan opeens allemaal doodsbedreigingen. Tja, dan houdt het al heel snel op met grappig zijn.

En eerlijk gezegd betwijfel ik of het wel echt werkt, Stel Dolf Jansen [ik noem maar iemand die ik daar wel voor aanzie] begint een soort humoristische kruistocht tegen Wilders. Hoeveel Wilders-stemmers gaat hij "bekeren"? Waarschijnlijk geen enkele, want Dolf is een Linkse grachtengordelbewoner, die ook nog eens bij de Linkse Media werkt.

Ondertussen pissen de GL-stemmers wel in hun broek van het lachen, maarja, die die doorzien Geert al.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 13:21:
Ik erger me echt blauw aan de GeenStijl-achtige "campagne" die Wilders voert. Is dat nou echt waar we heen willen met Nederland? Niet eens meer politiek gebaseerd op one-liners, maar direct doorstoten naar gefotoshopte memes?

Nu verbaast het me niets dat jij geen Geenstijl lezer bent, maar zou jij nederlands roze blogje aub niet zo willen beledigen Want het is niet nederlands grote blonde blogje

Ramzzz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:14:
[...]

Ik begrijp werkelijk niet, waarom:
1. partijen geen geëngageerde cabaretiers werven voor hun campagne
2. cabaretiers niet keihard dit soort zandbak-niveau afstraffen door (bijv.) Wilders nog belachelijker te maken dan hij zelf al doet...

Punt 2. moet je niet willen. Hoe recalcitranter je handelt naar PVV'ers (en artikel 1 en DENK) hoe meer ze vast grijpen aan hun "stand"punten. Gewoon zichzelf voor laten lul zetten, dat is het effectiefste. Zelfs een aantal overtuigd pvv'ers in mijn kennissenkring vinden dit soort kleutergedrag verschrikkelijk en beginnen dus langzaam afstand te doen van.... maar als ik er grappen over blijf maken schieten ze automatisch in een advocaat van de duivel modus.

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:28:
[...]


Ondertussen pissen de GL-stemmers wel in hun broek van het lachen, maarja, die die doorzien Geert al.

Een groenlinkser die iets doorziet, jij bent zeker de cabaretier van Tweakers.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2017 14:36 ]

[hexta]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:28:
[...]

Dat tweede werd wel gedaan, zeker over Wilders, maar vreemd genoeg kregen de mensen die Wilders belachelijker maakte dan opeens allemaal doodsbedreigingen. Tja, dan houdt het al heel snel op met grappig zijn.

En eerlijk gezegd betwijfel ik of het wel echt werkt, Stel Dolf Jansen [ik noem maar iemand die ik daar wel voor aanzie] begint een soort humoristische kruistocht tegen Wilders. Hoeveel Wilders-stemmers gaat hij "bekeren"? Waarschijnlijk geen enkele, want Dolf is een Linkse grachtengordelbewoner, die ook nog eens bij de Linkse Media werkt.

Ondertussen pissen de GL-stemmers wel in hun broek van het lachen, maarja, die die doorzien Geert al.

Theo maassen ging toch aardig hard los op wilders.

[Bananenplant]

Ik ben toch eigenlijk wel blij dat ik mij eigenlijk nauwelijks met de PVV bezighoud en m'n stemkeuze maar weinig afhangt van eender welke mediagekte. Lijkt me maar vermoeiend .

Dat zou toch ook veel beter werken, als mensen zonder allerlei op invloed gerichte stimulie en bijkomende agitatie een keus zouden kunnen maken in plaats van dat gehijg? Dan sterven lui die vooral teren op aandacht vanzelf weg.

[Emgeebee]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:07:
Oh wat vreselijk doorzichtig is dit weer. De partij die nu twee kabinetten lang keihard op alles bezuinigde en saneerde kan opeens wel €2 miljard vinden voor een kiezersgroep die in de regel in grote aantallen naar de stembus gaat. Het treurigste is nog wel dat het voor bepaalde mensen nog zal werken ook...

http://nos.nl/artikel/215...-voor-verpleeghuizen.html

Maar de economie trekt toch ook flink aan waardoor er meer ruimte is? En dat ze dan even een paar maanden wachten om het in te kunnen zetten voor partijpolitieke doeleinden snap ik nog wel. Niet netjes, wel begrijpelijk.

Of zit het CBS ook in het complot?

Overigens is er relatief niet zo veel bezuinigd, er zijn vooral lasten verzwaard.

[RobinHood]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:29:
[...]

Theo maassen ging toch aardig hard los op wilders.

Die gaat los op iedereen

Maar het boeit ook helemaal niet of je wel een echte linkse grachtengordelbewoner bent, heb je kritiek op Geert, dan is er iets mis met je. Dat is niet alleen wat zijn volgelingen zeggen, maar wat Wilders ook gewoon duidelijk maakt, kijk naar zijn aanvallen op de rechters.

[mannowlahn]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:07:
Oh wat vreselijk doorzichtig is dit weer. De partij die nu twee kabinetten lang keihard op alles bezuinigde en saneerde kan opeens wel €2 miljard vinden voor een kiezersgroep die in de regel in grote aantallen naar de stembus gaat. Het treurigste is nog wel dat het voor bepaalde mensen nog zal werken ook...

http://nos.nl/artikel/215...-voor-verpleeghuizen.html

Je moet toch wel behoorlijk onder een steen geleefd hebben wil je dit soort zaken niet doorzien.

De primaire focus van de politiek is in de loop der jaren ook wel verschoven. Men lijkt zich meer druk te maken om social media en aanverwante zaken ipv daadwerkelijk een land besturen. Daar maken ze zich in principe allemaal schuldig aan. De een wat meer dan de ander. Maar een ding hebben ze gemeen, men lijkt wel de kiezers steeds minder hoog in te schatten. Wellicht is dat ook wel nederlanders eigen, vrij passief volk wanneer het aankomt om in actie te komen. Vergelijk dat maar eens bv andere landen.

[hexta]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:33:
[...]

Die gaat los op iedereen

Maar het boeit ook helemaal niet of je wel een echte linkse grachtengordelbewoner bent, heb je kritiek op Geert, dan is er iets mis met je. Dat is niet alleen wat zijn volgelingen zeggen, maar wat Wilders ook gewoon duidelijk maakt, kijk naar zijn aanvallen op de rechters.

En de rest van de wereld draait het om, als je iets van wilders zijn ideeen steunt is er iets mis met je. Helpt ook niet meer met het er normaal over kunnen praten.

[Verwijderd]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:34:
[...]

En de rest van de wereld draait het om, als je iets van wilders zijn ideeen steunt is er iets mis met je. Helpt ook niet meer met het er normaal over kunnen praten.

Klopt, Robinhood draait zaken dan ook redelijk om. Anti-PVV is en blijft de status quo van "fatsoenlijk" Nederland.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2017 14:42 ]

[mannowlahn]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:34:
[...]

En de rest van de wereld draait het om, als je iets van wilders zijn ideeen steunt is er iets mis met je. Helpt ook niet meer met het er normaal over kunnen praten.

Heel veel grote politieke discussies worden al erg snel dood geslagen door meningen te ridiculiseren, wederom wordt dit door iedereen toegepast. We hebben een hokje (elite, linkse kerk, laffe theedrinkers, d66 rechters), we hebben een hokje (witte boze man, henk en ingrid, racisten, onderbuik gevoelens).

De uitkomst is dat een iedereen die een bepaalde mening heeft nu wel twee keer nadenkt om zijn of haar mond open te doen. Want je bent dan immers onderdeel van die groepen met een denigrerende benaming.

Dit is allemaal terug te herleiden naar de situatie waar we een "you're with us, or against us" mentailiteit.

Zo weet ik inmiddels wel met welke mensen ik nog wel over politiek kan praten zonder dat er een waterval van hoog vocabulaire met dito stemvolume als een trein blijft door denderen totdat je denkt, man/vrouw, weet je wat, je hebt gelijk. Beide kampen duwen mij steeds meer in een hoek dat ik denk, ik voel mij nergens meer bij thuis. Maar ja, je mag niet tegen stemmen naar het schijnt, dus ik moet dan maar iets vinden waar mijn stem naar toe gaat.

Partij principes worden nauwelijks nog nageleefd, de drang naar persoonlijk verrijking lijkt wel groter dan achter partij principes staan. Dit resulteert in een situatie dat je als stemmer niet meer weet waar je aan toe bent. Na 15 maart is de kans groot dat ze toch wel weer een andere mening toebedeelt zijn.

Ondertussen is een kinderachtige ruzie op een social medium dus van dusdanige grote waar je zou verwachten dat de focus op serieus zaken zou moeten liggen.

[P.O. Box]

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 13:21:
Ik erger me echt blauw aan de GeenStijl-achtige "campagne" die Wilders voert. Is dat nou echt waar we heen willen met Nederland? Niet eens meer politiek gebaseerd op one-liners, maar direct doorstoten naar gefotoshopte memes?

hij kopieert gewoon Trump in optima forma... succes gebleken... te triest voor woorden... wanneer gaat men het weer eens over de inhoud hebben... [sarcasme]de belangrijke inhoud, dus niet alleen maar over hoe we, na AL die terroristische moslim-aanslagen in Nederland, nu eindelijk een keer een jaartje van aanslagen in Nederland verschoond kunnen blijven[/sarcasme]

[3raser]

Ik heb zojuist de stemwijzer ingevuld en volgens hen heb ik het meeste raakvlak met de 50+ partij. Alle overige partijen hadden minder dan 50% overeenkomst met mijn voorkeuze. Hoe moet ik nu in vredesnaam een goede keuze gaan maken? Blijkbaar is er geen partij die het grotendeels met mij eens is.

Ik vind in de stemwijzer vooral de vraagstellingen frappant waar vrijwel alle partijen het over eens of oneens zijn. Ik bedoel, waarom is dit een verkiezingspunt als jullie het allemaal met elkaar eens zijn? Regel het dan gewoon!

[RobinHood]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:34:
[...]

En de rest van de wereld draait het om, als je iets van wilders zijn ideeen steunt is er iets mis met je. Helpt ook niet meer met het er normaal over kunnen praten.

Maar is dat zo raar? Geen enkel idee van hem is met feiten onderbouwt, en menig idee gaat in tegen onze grondwet of mensenrechtenverdragen. En dan spreek ik nog niet eens over de normen en waarden van dit land.

In mijn ervaring valt de groep Wilders-stemmers uiteen in twee delen:

Mensen die politici niet meer vertrouwen

Mensen die een hekel aan "buitenlanders" hebben.

Die eerste mensen stemmen Wilders "want hij is wel te vertrouwen, in tegenstelling tot de elite", nou, nee, dat is hij niet. Als je je ook maar even zou verdiepen ontdek je dat hij misschien wel de grootste leugenaar in de Tweede Kamer is. Overigens is Wilders natuurlijk ook maar zo elite als maar kan, omdat hij al vreselijk lang in de TK zit.

Die anderen, die gewoon een grafhekel aan buitenlanders hebben, tja, het is heel elitair wat ik zeg, maar daar komt gewoon geen zinnig woord uit als je vraagt "maar waarom heb je iets tegen buitenlanders?". Leugens, verdraaiingen, verzinsels, noem het maar op, maar feiten zal je niet tegenkomen. En het is natuurlijk helemaal "grappig" als ze beginnen over "ze hebben geen respect voor vrouwen of de overheid!", maar 5 minuten later wel "daar moet een piemel in!" staan te blèren, en/of het gemeentehuis verbouwen.

Dat is even expliciet Wilders, maar ik kan het bij mezelf zo ver trekken dat er "iets mis met je is" als je op een partij stemt zonder je op feiten te baseren. Als je denkt dat ik fel ben over Wilders, moet je me eens horen over de CU en de SGP

Natuurlijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, en dat vind ik ook heel belangrijk. Echter, ik [en de rest van de wereld] mag vervolgens een mening over die mening hebben [en daarover mag je weer een mening hebben ]. En vergeet ook niet: je hebt geen recht op je eigen feiten.

Botweg gesteld: Als jij je mening over iets politieks ventileert, moet je kunnen uitleggen waarom je die mening hebt, en dat hele waarom moet je kunnen onderbouwen met iets wat op feiten lijkt.

En ja, voor mijn gevoel [maar ik ben dan ook een linkse lul] hebben vooral Wilders-stemmers daar erg veel moeite mee. En daarom ageer ik zo tegen ze. Ik ben het met uitgesproken VVD'ers ook bijna nooit eens, maar een fatsoenlijke discussie is er vaak wel mee te houden omdat men gewoon met goede punten komt.

[DaniëlWW2]

3raser schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:52:
Ik heb zojuist de stemwijzer ingevuld en volgens hen heb ik het meeste raakvlak met de 50+ partij. Alle overige partijen hadden minder dan 50% overeenkomst met mijn voorkeuze. Hoe moet ik nu in vredesnaam een goede keuze gaan maken? Blijkbaar is er geen partij die het grotendeels met mij eens is.

Ik vind in de stemwijzer vooral de vraagstellingen frappant waar vrijwel alle partijen het over eens of oneens zijn. Ik bedoel, waarom is dit een verkiezingspunt als jullie het allemaal met elkaar eens zijn? Regel het dan gewoon!

De vragen zijn opgesteld na maanden overleg tussen de partijen. Er wordt gesteggeld over de vraag, de bewoording, die partij wil deze vraag niet, die partij wil een andere vraag niet. Het resultaat is een slap compromis en de uitslag een indicatie. Wat ik zelf dus doe is bepaalde onderwerpen zwaarder laten wegen. Verder lees ik de programma's van mijn voorkeur. Die wist ik toch al voordat ik de stemwijzer invulde en daar baseer ik mijn stem op niet op. In jou geval zal het dus veel programma's lezen worden.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-02-2017 14:59 ]

[mannowlahn]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:56:
[...]

Maar is dat zo raar? Geen enkel idee van hem is met feiten onderbouwt, en menig idee gaat in tegen onze grondwet of mensenrechtenverdragen. En dan spreek ik nog niet eens over de normen en waarden van dit land.

In mijn ervaring valt de groep Wilders-stemmers uiteen in twee delen:

Mensen die politici niet meer vertrouwen

Mensen die een hekel aan "buitenlanders" hebben.

Die eerste mensen stemmen Wilders "want hij is wel te vertrouwen, in tegenstelling tot de elite", nou, nee, dat is hij niet. Als je je ook maar even zou verdiepen ontdek je dat hij misschien wel de grootste leugenaar in de Tweede Kamer is. Overigens is Wilders natuurlijk ook maar zo elite als maar kan, omdat hij al vreselijk lang in de TK zit.

Die anderen, die gewoon een grafhekel aan buitenlanders hebben, tja, het is heel elitair wat ik zeg, maar daar komt gewoon geen zinnig woord uit als je vraagt "maar waarom heb je iets tegen buitenlanders?". Leugens, verdraaiingen, verzinsels, noem het maar op, maar feiten zal je niet tegenkomen. En het is natuurlijk helemaal "grappig" als ze beginnen over "ze hebben geen respect voor vrouwen of de overheid!", maar 5 minuten later wel "daar moet een piemel in!" staan te blèren, en/of het gemeentehuis verbouwen.

Dat is even expliciet Wilders, maar ik kan het bij mezelf zo ver trekken dat er "iets mis met je is" als je op een partij stemt zonder je op feiten te baseren. Als je denkt dat ik fel ben over Wilders, moet je me eens horen over de CU en de SGP

Natuurlijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, en dat vind ik ook heel belangrijk. Echter, ik [en de rest van de wereld] mag vervolgens een mening over die mening hebben [en daarover mag je weer een mening hebben ]. En vergeet ook niet: je hebt geen recht op je eigen feiten.

Botweg gesteld: Als jij je mening over iets politieks ventileert, moet je kunnen uitleggen waarom je die mening hebt, en dat hele waarom moet je kunnen onderbouwen met iets wat op feiten lijkt.

En ja, voor mijn gevoel [maar ik ben dan ook een linkse lul] hebben vooral Wilders-stemmers daar erg veel moeite mee. En daarom ageer ik zo tegen ze. Ik ben het met uitgesproken VVD'ers ook bijna nooit eens, maar een fatsoenlijke discussie is er vaak wel mee te houden omdat men gewoon met goede punten komt.

ik denk dat je hier persoonlijk veel te kort door de bocht gaat me je analyse van pvv stemmers. Dit is exact wat ik bedoelde in mijn betoog met het zorgen van een zwart wit maatschappij.

[incaz]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:48:
Partij principes worden nauwelijks nog nageleefd, de drang naar persoonlijk verrijking lijkt wel groter dan achter partij principes staan. Dit resulteert in een situatie dat je als stemmer niet meer weet waar je aan toe bent.

Je hebt beslist de mogelijkheid om je erin te verdiepen: bij vrijwel alle partijen kun je heel behoorlijk zien welke richting ze zo'n beetje opgaan en zijn gegaan. Afgaan op verkiezingsprogramma's alleen is onverstandig, maar er is echt wel voldoende informatie te vinden over de handelswijze en richting van de meeste partijen.

Je klacht is dus niet helemaal terecht.

(Plus: als je wilt dat politici integer handelen, kundig besturen en geen loze beloften doen, dan zul je daar als kiezer voor aan de slag moeten door integer handelen, kundig besturen en geen loze beloften doen mee te laten wegen in je keuze. Daarin heb jij net zo goed een verantwoordelijkheid als de politiek.)

[hoevenpe]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:28:
Ondertussen pissen de GL-stemmers wel in hun broek van het lachen, maarja, die die doorzien Geert al.

Ondertussen doet juist Wilders het in zijn broek van het lachen: 1 suffe tweet met een plaatje van een 'grappig' bedoelde site veroorzaakt meer media aandacht dan Rutte die 2 miljard in de campagne smijt...

Zelfs hier gaat het alleen maar over Wilders, snapt men dan echt niet dat dreigen met 'Amsterdam als republiek' precies de kloof weergeeft die in dit land aanwezig is?

[hexta]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:56:
Mensen die politici niet meer vertrouwen

Mensen die een hekel aan "buitenlanders" hebben.

Ik heb het vaker geprobeerd uit te leggen, ook aan jou. Ik heb er geen zin meer in, je denkbeelden gaan toch niet veranderen.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:56:
[...]

Maar is dat zo raar? Geen enkel idee van hem is met feiten onderbouwt, en menig idee gaat in tegen onze grondwet of mensenrechtenverdragen. En dan spreek ik nog niet eens over de normen en waarden van dit land.

In mijn ervaring valt de groep Wilders-stemmers uiteen in twee delen:

Mensen die politici niet meer vertrouwen

Mensen die een hekel aan "buitenlanders" hebben.

Die eerste mensen stemmen Wilders "want hij is wel te vertrouwen, in tegenstelling tot de elite", nou, nee, dat is hij niet. Als je je ook maar even zou verdiepen ontdek je dat hij misschien wel de grootste leugenaar in de Tweede Kamer is. Overigens is Wilders natuurlijk ook maar zo elite als maar kan, omdat hij al vreselijk lang in de TK zit.

Die anderen, die gewoon een grafhekel aan buitenlanders hebben, tja, het is heel elitair wat ik zeg, maar daar komt gewoon geen zinnig woord uit als je vraagt "maar waarom heb je iets tegen buitenlanders?". Leugens, verdraaiingen, verzinsels, noem het maar op, maar feiten zal je niet tegenkomen. En het is natuurlijk helemaal "grappig" als ze beginnen over "ze hebben geen respect voor vrouwen of de overheid!", maar 5 minuten later wel "daar moet een piemel in!" staan te blèren, en/of het gemeentehuis verbouwen.

Dat is even expliciet Wilders, maar ik kan het bij mezelf zo ver trekken dat er "iets mis met je is" als je op een partij stemt zonder je op feiten te baseren. Als je denkt dat ik fel ben over Wilders, moet je me eens horen over de CU en de SGP

Natuurlijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, en dat vind ik ook heel belangrijk. Echter, ik [en de rest van de wereld] mag vervolgens een mening over die mening hebben [en daarover mag je weer een mening hebben ]. En vergeet ook niet: je hebt geen recht op je eigen feiten.

Botweg gesteld: Als jij je mening over iets politieks ventileert, moet je kunnen uitleggen waarom je die mening hebt, en dat hele waarom moet je kunnen onderbouwen met iets wat op feiten lijkt.

En ja, voor mijn gevoel [maar ik ben dan ook een linkse lul] hebben vooral Wilders-stemmers daar erg veel moeite mee. En daarom ageer ik zo tegen ze. Ik ben het met uitgesproken VVD'ers ook bijna nooit eens, maar een fatsoenlijke discussie is er vaak wel mee te houden omdat men gewoon met goede punten komt.

Standaard disclaimer (want dat is nodig hier op Tweakers) ik heb en zal nooit PVV stemmen.

Meer n=1 dan bovenstaande kan gewoon niet. Ja de PVV achterban heeft een hoop hele domme mensen (hetzelfde geld echter voor GL, SGP, CU enz..) maar als de peilingen enig sinds correct zijn dan zou dat betekenen dat 40% van stemmend Nederland een racistisch tokkie is. Daar heb ik toch mijn twijfels bij.

Maar prima schilder de PVV situatie maar weer eens zo af, iedere keer dat je er op deze manier met gestrekt been in gaat telt Geertje er weer een stemmetje bij. Want mensen hebben nu eenmaal een grafhekel aan moraliserende vingerwappers. Zie het resultaat daarvan in Amerika.

[ Voor 196% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2017 15:14 ]

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:04:
[...]


Standaard disclaimer (want dat is nodig hier op Tweakers) ik heb en zal nooit PVV stemmen.

Meer n=1 dan bovenstaande kan gewoon niet. Ja de PVV achterban heeft een hoop hele domme mensen (hetzelfde geld echter voor GL, SGP, CU enz..) maar als de peilingen enig sinds correct zijn dan zou dat betekenen dat 30-40% van stemmend Nederland een racistisch tokkie is. Daar heb ik toch mijn twijfels bij.

Maar prima schilder de PVV situatie maar weer eens zo af, iedere keer dat je er op deze manier met gestrekt been in gaat telt Geertje er weer een stemmetje bij. Want mensen hebben nu eenmaal een grafhekel aan moraliserende vingerwappers. Zie het resultaat daarvan in Amerika.

Je laatste zin zal straks ook op 15 maart hier inderdaad zijn uitwerking hebben. De tactiek tot ridiculiseren en bang maken zal uiteindelijk alleen maar een grotere splitsing in maatschappij creëren. Juist hetgeen waar ze de stemmers van Trump en Pvv van betichten.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:09:
[...]

Je laatste zin zal straks ook op 15 maart hier inderdaad zijn uitwerking hebben. De tactiek tot ridiculiseren en bang maken zal uiteindelijk alleen maar een grotere splitsing in maatschappij creëren. Juist hetgeen waar ze de stemmers van Trump en Pvv van betichten.

Daar ben ik ook bang voor. Hoewel ik de PVV redelijk vaak verdedig hierop Tweakers hoop ik toch echt dat die partij een minimaal aantal zetels zal scoren. Ik voorzie namelijk een hoop economische (en internationale imago) schade met Geertje aan de top.

[hexta]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:12:
[...]


Daar ben ik ook bang voor. Hoewel ik de PVV redelijk vaak verdedig hierop Tweakers hoop ik toch echt dat die partij een minimaal aantal zetels zal scoren. Ik voorzie namelijk een hoop economische (en internationale imago) schade met Geertje aan de top.

Volgens mij is dan inderdaad het verdedigen van de mensen die PVV stemmen het beste wat je kan doen. Zodat ze weer mee willen doen in de discussie, zodat er word nagedacht over de dingen waar ze gelijk in hebben, de dingen waar ze ongelijk in hebben, en alle ongein rond wilders. Zodat mensen tot andere ideeen kunnen komen, andere opties zien, of redenen van problemen ontdekken waar ook wilders niets aan kan/gaat/wil doen.

Als je hier als PVV stemmer word neergezet als domme achterlijke pauper buitenlander hatende tokkie, dan denk je na een tijdje ook, zoek het maar uit. Ik ga wel op geenstijl zitten, waar ik niet alleen maar word afgezeken, waar ik dingen die ik problematisch vind wel kan bespreken.

Want Robinhood, dat stukje wat je hier neer hebt gekrabbeld over PVV stemmers, zegt veel meer over jou, dan over PVV stemmers.


Er is een reden dat lager opgeleide mensen op de PVV stemmen.
Ze zien als eerst de puinzooi die wanbeleid in de zorg, sociale huur, achterbuurten en werkverschaffing aanricht.

Ik weet niet eens waarom ik er als nog op in ga. Ik maak me er veel te druk om.

[ Voor 9% gewijzigd door hexta op 07-02-2017 15:20 ]

[Sando]

3raser schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:52:
Ik vind in de stemwijzer vooral de vraagstellingen frappant

Let ook vooral op de antwoorden die de voor jou acceptabele partijen geven. Als ze het niet met je eens zijn, zijn ze het soms stiekem toch wel een soort van met je eens.

Ik ben het bijvoorbeeld eens met: "Niet autobezit maar autogebruik zou belast moeten worden."
(Disclaimer want Tweakers: Dit is een mening. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar het gaat om de interpretatie van de stelling.)

Piratenpartij: Oneens. "Wij zijn voor privacy. Een kilometerheffing is niet mogelijk zonder privacy te schenden. Bovendien wordt autogebruik al belast met accijns op benzine."

Dat is grappig, want ik ben ook tegen kilometerheffing. En ik dacht juist (mening-alert): laat ze die accijns iets omhoog doen en de autobelasting (iig voor de eerste auto) afschaffen. De Piratenpartij gaat er dus van uit dat dit gaat over kilometerheffing, maar in de stelling zie ik toch echt ruimte voor invulling.

Dit soort mismatches zie ik bij meerdere partijen bij meerdere stellingen.

Ik vind het dan ook een beetje een matige tool.

Het zou leuk zijn als alle partijen gewoon 10 concrete wensen opgaven. E.g. "Vlees moet met het hoge BTW-tarief belast worden." Daar ben ik het (mening-alert) mee eens, want vlees is een vervuilend luxe-product. (Ik eet het trouwens zelf ook.) En dan heb je 1000 stellingen. En dan mogen andere partijen aangeven of ze het er ook mee eens, oneens, of #care zijn.

Dan heb je een lijst met 200 stellingen, vink je alles aan wat je belangrijk vind, krijgen de partijen die dat ook vinden punten, en dan krijg je een uitslag met meest matchende partijen. Lijkt me een stuk realistischer uitslag. Zo'n tool wil ik best maken volgende verkiezingen voor een paar miljoen subsidie.

[ Voor 9% gewijzigd door Sando op 07-02-2017 15:23 ]

[RobinHood]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:59:
[...]

ik denk dat je hier persoonlijk veel te kort door de bocht gaat me je analyse van pvv stemmers. Dit is exact wat ik bedoelde in mijn betoog met het zorgen van een zwart wit maatschappij.

Vandaar dat ik ook zeg "mijn ervaring"

Maar dat komt ook omdat ik zelf uit een rood nest kom, en ook bijna al mijn vrienden en kennissen waarmee ik over politiek praat niet rechtser dan D66 komen

Overigens is het ook echt van nu, een aantal jaar geleden, toen Wilders ook gewoon wat minder extreem was, was ik veel minder hard en stellig over zijn stemmers. Toen kon ik had nog wel een klein beetje begrijpen, maar zeker sinds de vluchtelingenproblematiek laat Wilders [en de rest van de partij, zoals Bosma] echt wel zien uit wat voor hout ze gesneden zijn.

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:03:
[...]

Ik heb het vaker geprobeerd uit te leggen, ook aan jou. Ik heb er geen zin meer in, je denkbeelden gaan toch niet veranderen.

En ik de jouwe ook niet, dat scheelt

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:03:
[...]


Standaard disclaimer (want dat is nodig hier op Tweakers) ik heb en zal nooit PVV stemmen.

Meer n=1 dan bovenstaande kan gewoon niet. Ja de PVV achterban heeft een hoop hele domme mensen (hetzelfde geld echter voor GL, SGP, CU enz..) maar als de peilingen enig sinds correct zijn dan zou dat betekenen dat 40% van stemmend Nederland een racistisch tokkie is. Daar heb ik toch mijn twijfels bij.

Maar prima schilder de PVV situatie maar weer eens zo af, iedere keer dat je er op deze manier met gestrekt been in gaat telt Geertje er weer een stemmetje bij. Want mensen hebben nu eenmaal een grafhekel aan moraliserende vingerwappers. Bedankt daarvoor trouwens

Ik zeg nergens dat 40% van Nederlanders dat is. Dat jij dat eruit haalt zegt vooral wat over jou

Overigens haalt Wilders ook niet 40% van de stemmen, dat zouden 60 zetels zijn namelijk.

Ook noem ik nergens iemand een tokkie. Racist wel min of meer, maar, noem het beestje bij de naam. Als jij iets hebt tegen buitenlanders enkel en alleen omdat het buitenlanders zijn, ben je een racist. Ik ga dat echt niet mooier maken dan het is. Noem het beestje gewoon bij zijn naam.

Enfin, tokkies, ik vind je geen tokkie als je niet blij bent met hoe de huidige politiek werkt. Ik ben dat immers ook niet, en ik vind mezelf geen tokkie. Wel vind ik het best dom om juist dan op Wilders te stemmen, omdat hij gewoon aantoonbaar een hele grote leugenaar is. Dat is niet een mening van mij, nee, je kan gewoon zien dat hij heel vaak A zegt, maar B doet.

En nee, veel redenen waarom die mensen het niet meer zo hebben op de politiek is ook niet echt een tokkie-reden. Mensen die de huur van hun huis sneller zien stijgen dan hun loon maken zich terecht zorgen, mensen die merken dat je meer betaald voor je zorgverzekering, maar dat je minder krijgt maken zich ook terecht zorgen, en ja, die zijn ook terecht boos. Dat ben ik eigenlijk ook.

Maar stem dan op een partij die die shit ook echt wil veranderen! Niet om een charlatan die er juist voor zorgt dat jij die problemen hebt

Overigens zijn er natuurlijk ook wel echte tokkie-redenen, zoals altijd maar vragen om meer politiegeweld of extreem zware straffen, maar wilt ook nog wel eens pure onwetendheid zijn.

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:16:
[...]

Volgens mij is dan inderdaad het verdedigen van de mensen die PVV stemmen het beste wat je kan doen. Zodat ze weer mee willen doen in de discussie, zodat er word nagedacht over de dingen waar ze gelijk in hebben, de dingen waar ze ongelijk in hebben, en alle ongein rond wilders. Zodat mensen tot andere ideeen kunnen komen, andere opties zien, of redenen van problemen ontdekken waar ook wilders niets aan kan/gaat/wil doen.

Als je hier als PVV stemmer word neergezet als domme achterlijke pauper buitenlander hatende tokkie, dan denk je na een tijdje ook, zoek het maar uit. Ik ga wel op geenstijl zitten, waar ik niet alleen maar word afgezeken, waar ik dingen die ik problematisch vind wel kan bespreken.

Want Robinhood, dat stukje wat je hier neer hebt gekrabbeld over PVV stemmers, zegt veel meer over jou, dan over PVV stemmers.

Kijk eens hoe in dit soort topics, maar ook de buitenwereld, wordt gedaan over "linkse mensen", waarom blijven die wel plakken, maar "PVV'ers" niet?

Wel weer typisch dat ik direct wordt weggezet als anti-pvv en wat al niet meer, terwijl ik het dus veel breder trek dan dat, namelijk iedereen die doet aan fact-free politics. Alleen kan ik er vrij weinig aan doen dat er 1 partij met kop en schouders bovenuit steekt als het om fact-free politics gaat

[ Voor 3% gewijzigd door RobinHood op 07-02-2017 15:23 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:03:
... Want mensen hebben nu eenmaal een grafhekel aan moraliserende vingerwappers. ...

Dan snap ik niet waarom ze op Wilders zouden stemmen.

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:20:
... Alleen kan ik er vrij weinig aan doen dat er 1 partij met kop en schouders bovenuit steekt als het om fact-free politics gaat

Er is helaas nog tenminste een partij die daar wel wat aan lijkt te willen doen, door zich erbij te voegen zodat het er twee zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 07-02-2017 15:26 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:03:
[...]


Standaard disclaimer (want dat is nodig hier op Tweakers) ik heb en zal nooit PVV stemmen.

Meer n=1 dan bovenstaande kan gewoon niet. Ja de PVV achterban heeft een hoop hele domme mensen (hetzelfde geld echter voor GL, SGP, CU enz..) maar als de peilingen enig sinds correct zijn dan zou dat betekenen dat 40% van stemmend Nederland een racistisch tokkie is. Daar heb ik toch mijn twijfels bij.

Maar prima schilder de PVV situatie maar weer eens zo af, iedere keer dat je er op deze manier met gestrekt been in gaat telt Geertje er weer een stemmetje bij. Want mensen hebben nu eenmaal een grafhekel aan moraliserende vingerwappers. Zie het resultaat daarvan in Amerika.

Mensen zouden nu eenmaal voorzichtiger moeten zijn met labels. Om te beginnen hoeven die helemaal niet te kloppen, ten tweede schep je daarmee omstandigheden die nooit productief zijn - mensen wegzetten is nu eenmaal nooit zonder effecten.

Maar goed, laat ik er dit bij opmerken, en dit is iets wat eerder voorbij gekomen is. Tijdens Rutte I was ik op een bijeenkomst van VNO/NCW waar zijdelings gesproken werd over de politieke dynamiek. Wilders was daarbij een verhaal in de marge op zijn best, ongewenst op zijn hardst. De laatste bijeenkomst waar ik was ging anders. Er was behoorlijke politieke lobby, de VVD zat in het oude stoeltje van een PVV, uitspraken van Wilders vielen in het niets vergeleken met uitspraken gedaan door mensen tijdens de bijeenkomst (zowel in de zaal als in de gang als op het podium). Even bot gesteld: hoog opgeleide mensen, vermogend, belanghebbend, goed geïnformeerd. Maar boos, blind, gelovig, de bruine hemden waren nog net niet uit de kast gehaald. Ik ben enorm geschrokken die dag.


Voorzichtigheid in reflexief gedrag is vereist. Als mensen beoordelen en handelen we vanuit onze eigen perceptie, die niet noodzakelijkerwijze hetzelfde is als onze individuele of collectieve realiteit. Laat staan die van anderen. Het toepassen van labels en het wegzetten van mensen is een verklaarbare reflex, maar op zijn minst laat het de blik naar binnen gaan, op zijn ergst laat het de blik naar de verkeerde plek kijken.

Het moet gezegd worden dat de afgelopen 8 jaar dit (naast de pogingen tot isoleren en normaliseren) de meest onproductieve gedragsreflex is geweest.


En ja, er zijn inderdaad pijnlijke overeenkomsten voor geo-economische, sociaal-demografische, partij-politieke en perceptieproblematiek gerelateerde ontwikkelingen tussen Nederland en de VS. We mogen niet vergeten dat hoewel Nederland als microkosmos af en toe eerder is in het laten opduiken van negativiteitsfenomenen, het de ontwikkelingen in cruciale domeinen (economische inrichting, arbeidsmarkt, onderwijs e.d.) van de VS volgt (de huidige discussie bij een College van Zorgverzekeraars gaat bijvoorbeeld niet over kostenmodellen, maar over de vraag van hoe te komen tot het marktbestuurde fondsmodel van de VS). We kunnen nu de effecten zien van de beslissingen die we nu hier nemen.

Dat is pijnlijk, het breekt immers onze inzet op overtuigingen en perceptie, maar die spiegel gebruiken is een vereiste toetsing. Doen we het niet, nu ja, dan is de uitkomst reeds bekend.

Vraag is dus: hoe krijg je mensen - en dus politici - zover dat ze in die spiegel kijken?

[Mx. Alba]

hexta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:16:
[...]

Volgens mij is dan inderdaad het verdedigen van de mensen die PVV stemmen het beste wat je kan doen. Zodat ze weer mee willen doen in de discussie, zodat er word nagedacht over de dingen waar ze gelijk in hebben, de dingen waar ze ongelijk in hebben, en alle ongein rond wilders. Zodat mensen tot andere ideeen kunnen komen, andere opties zien, of redenen van problemen ontdekken waar ook wilders niets aan kan/gaat/wil doen.

Als je hier als PVV stemmer word neergezet als domme achterlijke pauper buitenlander hatende tokkie, dan denk je na een tijdje ook, zoek het maar uit. Ik ga wel op geenstijl zitten, waar ik niet alleen maar word afgezeken, waar ik dingen die ik problematisch vind wel kan bespreken.

Want Robinhood, dat stukje wat je hier neer hebt gekrabbeld over PVV stemmers, zegt veel meer over jou, dan over PVV stemmers.


Er is een reden dat lager opgeleide mensen op de PVV stemmen.
Ze zien als eerst de puinzooi die wanbeleid in de zorg, sociale huur, achterbuurten en werkverschaffing aanricht.

Ik weet niet eens waarom ik er als nog op in ga. Ik maak me er veel te druk om.

Hear hear! Als Art1kelaar kan ik het met bovenstaande alleen maar eens zijn. Geert Wilders weet op slinkse wijze de gevoelige snaar te raken bij een heleboel Nederlanders en het is helemaal niet zo vreemd dat ze daarvoor vallen. Ze wegzetten als domme Tokkies is contraproductief.

[RobinHood]

begintmeta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:25:


[...]

Er is helaas nog tenminste een partij die daar wel wat aan lijkt te willen doen, door zich erbij te voegen zodat het er twee zijn.

Dat zeker, ik wil ook zeker niet doen alsof alleen Wilders aan FFP doet, als je ziet hoe Dijsselbloem omgaat met Griekenland bijvoorbeeld Feiten? Niks mee te maken, Griekenland moet en zal bloeden. En zo heeft iedere partij wel minstens 1 ding waarbij feiten niet belangrijk zijn. Echter, zo erg als de PVV [of VNL, of FvD] is het nog niet bij gevestigde partijen.

En zelfs al houdt je je wel aan feiten, dan kun je ze nog altijd zo verdraaien zodat ze jou goed uitkomen Zie het gedoe over de Gini-coefficient tussen de VVD en GL. Die cijfers zijn er, die staan vast, maar de ene zegt "niks aan de hand!", en de ander zegt "Het is een ramp!"

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:29:
[...]


Hear hear! Als Art1kelaar kan ik het met bovenstaande alleen maar eens zijn. Geert Wilders weet op slinkse wijze de gevoelige snaar te raken bij een heleboel Nederlanders en het is helemaal niet zo vreemd dat ze daarvoor vallen. Ze wegzetten als domme Tokkies is contraproductief.

Maar vergeet niet dat ook zij graag een tweedeling zien, en die ook zaaien.

Doen alsof het alleen maar aan "de elite" ligt [en ja, ik weet dat jij dat niet zegt, ik praat even algemeen] is kortzichtig, net als doen alsof het alleen maar aan de PVV-stemmers ligt.

Op persoonlijk niveau heeft men er immers baat van, maar voor de politiek en samenleving is het inderdaad een ramp.

[gambieter]

RobinHood schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:20:
Kijk eens hoe in dit soort topics, maar ook de buitenwereld, wordt gedaan over "linkse mensen", waarom blijven die wel plakken, maar "PVV'ers" niet?

Die mensen die zo vaak op de bres springen voor de PVV-stemmers hoor je nooit over diezelfde PVV-stemmers die moslims, migranten, links, elite en dergelijke "benoemen". Je mag alleen de overijverige benoemers niet benoemen.

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:29:
Ze wegzetten als domme Tokkies is contraproductief.

Ze krijgen echter genoeg kansen, maar die worden niet gegrepen. Waar is die verbaal sterke PVV-er die niet standaard in de bovenstaande fouten vervalt, en zelf-kritisch is?

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 07-02-2017 15:41 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:25:
[...]

Dan snap ik niet waarom ze op Wilders zouden stemmen.

Dat is vrij makkelijk uit te leggen.

Blijf iemand maar keihard afkeuren op standpunten die hij heeft en daardoor dus als terechte zorg ziet. Vervolgens gaan we mensen die dat standpunt hebben demoniseren samen met de PVV

En tada... een PVV volger is geboren.

Komop, we hebben met Amerika een perfect praktijk voorbeeld te pakken en toch weigeren mensen te geloven dat ze (onbewust) bijdragen aan een intolerantere wereld.

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:39:
[...]

Die mensen die zo vaak op de bres springen voor de PVV-stemmers hoor je nooit over diezelfde PVV-stemmers die moslims, migranten, links, elite en dergelijke "benoemen". Je mag alleen de overijverige benoemers niet benoemen.

[...]

Ze krijgen echter genoeg kansen, maar die worden niet gegrepen. Waar is die verbaal sterke PVV-er die niet standaard in de bovenstaande fouten vervalt, en zelf-kritisch is?

Reageer op de discussie, niet op de man.

[ Voor 70% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-02-2017 18:28 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:43:
knip

Reageer er dan niet op, al helemaal niet op deze manier

[ Voor 68% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-02-2017 18:29 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:43:
[...]


Dat is vrij makkelijk uit te leggen.

Blijf iemand maar keihard afkeuren op standpunten die hij heeft en daardoor dus als terechte zorg ziet. Vervolgens gaan we mensen die dat standpunt hebben demoniseren samen met de PVV

En tada... een PVV volger is geboren.

Maar dan gaat het dus niet om het moraliserend wapperen met vingers per se, maar is het een manier om onvrede te uiten over het gegeven dat iemand een mening voorstaat die de betreffende niet aanstaat, of het gegeven dat iemand van mening is dat diegene iets niet goed doet.

[Señor Sjon]

Ik denk dat de stijging van Wilders ook komt door het gebrek aan vertrouwen in de rest.
GroenLinks:
Steunde Kunduz missie in het Lenteakkoord, wat eigenlijk een atypische stemming was tegen hun eigen achterban in. Daar hebben ze ook hard voor gebloed de opvolgende verkiezing.
CDA:
Steunde het Lenteakkoord ook, om er vervolgens hard afstand van te nemen, maar toch in de Eerste Kamer weer voor stemde. Volgens mij zien ze nog dol van het draaien. Het maakt het vertrouwen in Buma er niet beter op. Hebben imo één van de beste politici in huis (Omtzigt), maar die zit voor mij bij de verkeerde partij.
VVD:
Kwam in een wedloop met de PvdA terecht. Won met één zetel verschil. De vraag is hoe de teflonlaag van Rutte zich gehouden heeft na een volle regeerperiode. Er zitten al aardig wat krasjes in de pan, de vraag is of er nog een coalitie mee gebakken kan worden. De Law&Order afdeling kost met name eigen ministers de kop.
PvdA:
Kwam in een wedloop met de VVD na slechte optredens van Roemer in aanloop naar de vorige verkiezingen. Was een echte links vs rechts verkiezingsstrijd, maar had in verhouding tot hun populariteit een opgeblazen zetelaantal. De peilingen in de jaren ervoor scoorde de PvdA ook al slecht. Partij staat redelijk los van haar achterban sinds het de 'arbeider' verlaten heeft. Asscher gaat dat imo niet goedmaken. Het blijft een beetje een Amsterdammer van de grachtengordel, een soort salonsocialist. Ik vraag me af of hij de oude stemmers terugwint.
PVV:
Maakt zichzelf Trumpiaans belachelijk de laatste tijd. Wilders is wel een goede campaigner en kan daardoor veel terugwinnen. Hij oefent immers jaren op die debatten via twitter-oneliners. .
D66:
Pechtold is een vloek en een zegen, maar richt zich veel teveel op de Wilders als een soort nemesis. Lijkt daardoor zichzelf wat uit het oog te verliezen.
SP:
Kei in het winnen van zetels wanneer het er niet toe doet (als er dus geen verkiezingen zijn). Roemer mist denk ik net dat killer instinct om zwevende kiezers echt te overtuigen.


Ik heb gisteren ook de stemwijzer ingevuld en daar kwamen de usual suspects uit. Alleen jammer dat ik daar niet op wil stemmen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:49:
[...]
knip

Kap eens met zo reageren.

Ik ben iemand die je prima zou kunnen aanmerken als "anti" moslim (nja gelovigen), anti-links gedachtegoed (beetje afhankelijk van het onderwerp) en anti-migrant (er vanuit gaande dat je hiermee de huidige vluchtelingenstroom bedoeld). Ik ben best bereid tot een normale discussie over bovenstaande punten. Maar als ik niet mee ga in emoties (vb: mensen verdrinken op zee tijdens de overtocht, dan voel ik daar letterlijk niets bij. Is een gevoelskwestie en daardoor niet automatisch een geldig argument) dan wordt ik automatisch in het hokje PVV/Tokkie/Racist (racist, heerlijke geuzennaam geworden trouwens!) gestopt en zijn we klaar.

Nu zal ik niet uit frustratie op jou en de jouwe op een partij als de PVV stemmen, maar dat zal niet voor iedereen zo zijn. Basale menselijke emoties mensen, in Amerika nu het dagelijks leven.

[ Voor 22% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-02-2017 18:30 ]

[Mx. Alba]

On March 15, 2017, us Dutchies get to go out and vote again.

And because the Netherlands is a parliamentary democracy - which means that the party (or coalition) with the most votes has the greatest say in parliament - the PLZ VOTE FOR US WE IZ DA BEST shit show is currently in full swing.

Here is an overview of the most important parties in the Dutch government in no particular order (the Tweede Kamer has a total of 150 seats):

- CDA (Christen Democratisch Appèl)
- Leader: Sybrand Buma
- Seats: 13

Christians, but not the in-your-face kind. More like diet Christians. Christians Light, if you will. Used to be the biggest gangsters in the Tweede Kamer (prap prap prap! Make some noize for Jeee-zus!), but are now mostly thought of in a "oh right, forgot about them" context. They're a bit old and stuffy, but they mean well. They're fries without salt. Sure, you'd eat them, but...meh.

---------------

- PvdA (Partij van de Arbeid)
- Leader: Lodewijk Asscher
- Seats: 35

Made the Netherlands what it is today. Or let's say, what it used to be in the 80's and 90's: tolerant, progressive, liberal and social. They are responsible for the many welfare/social facilities/health benefits that are still in use today. After 9/11 however, right wing voices demanded something a little more conservative. They lost a lot of votes and haven't really recovered, although they still have quite a loyal constituency. After many different party leaders, most people are unsure of what they actually stand for, and feel like they're going along with whatever the most popular party is saying, in the hopes of being invited to the cool kid's table. Oh, we're going that way? Sure, that's fine. Oh..no..ok..the other way? Sure, no problem.

---------------

- D66 (Democraten '66)
- Leader: Alexander Pechtold
- Seats: 12

Hey fellow youngsters! Hip to the hop! We have a GREAT day planned tomorrow, full of board games and fizzy drinks! Gosh golly, it's going to be swell! You know that one overly enthusiastic teacher in high school that tried real hard to get everyone pumped for a school trip, only to receive no more than some lukewarm applause and a well-aimed eraser? That's D66. They're there, basically. Like that painting in your house you never really look at, but would miss if someone were to suddenly remove it. They're often the first ones to protest against any bigotry or other shenanigans, which is probably why they're still fairly popular. Progressive! More EU! If we all work together, we're going to be fine! The world is your oyster! Opportunities for everyone!

---------------

- DENK
- Leader: Tunahan Kuzu
- Seats: 2

Are you unique? Are you a very special snowflake? Do you think they should rename "nude" crayons because it's offensive to people who may have a different skin color? Do you think Turkish leader Erdogan is a swell guy?

What?

Sorry, ignore that last bit. Are you tired of having to constantly be offended by everything? Join us! Free participation trophies for everyone! Because it's not about winning: we all have value in our own unique way! We should all love each other. Except for the Israeli.

What?

Nothing, nothing. WHO'S AWESOME? YOU'RE AWESOME!

---------------

- VVD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie)
- Leader: Mark Rutte (prime minister)
- Biggest party with 40 seats.

Ever wonder what it would look like if all of the shady, rich, white, business people started a political party? Wonder no more! Economics people! Very important! We're going to stick up for all you peasants...err...I mean people! Less taxes for everyone!
[whispered: "sir, say something about immigration too, it's a very trendy topic at the moment."] Oh, also, less immigration. Because they're expensive.

---------------

- PVV (Partij voor de Vrijheid)
- Leader: Geert Wilders
- Seats: 12

IMMIGRUNTS! MUSLIMS! WEAR ALL GOIN TOO DIE! THEY AR COMMING TO RAPE OUR DOGS AND MAKE OUR HAMSTERS WEAR BURKAAS! NEXT WELL BEE FORCED TO EET HALLAL STROOPWAFELS!! WAAAHHRGGAARRBBLLLL!

ALSO WEAR NOT RASIST! YOUR ALL JUST BLIND TO THE TROOTH AND ARE BRAINWASHED BY THE MAINSTREEM MEDIA! #FAKENOOSE MAKE HOLLAND GRATE AGAIN!

---------------

- 50Plus
- Leader: Jan Nagel
- Seats 2

Are you old? Join us, so we can be old together. We'll fight for things like: more toilets in trains and people to help us understand the interweb. Have you seen this funny picture of a cat?

---------------

- SP (Socialistische Partij)
- Leader: Emile Roemer
- Seats: 15

Against "the man", whoever that may be. Anti-EU and anti-globalization. The types that will launch a passionate monologue about how their fathers, and their father's fathers, were hardworking cheese makers/windmill builders/clog scrubbers goddammit! Average Joe! We're just like you! Please vote for us!

---------------

- GL (GroenLinks)
- Leader: Jesse Klaver
- Seats: 4

Hey guys! You like trees? Let's all hug some and, like, be happy dudes. The world is like, totally dying and stuff, so we need to treat this great planet with some more respect. Also, like, what's the deal with borders man? We should all be able to live wherever we want. Yeah, you can totally crash on my couch, man.

---------------

- CU (ChristenUnie)
- Leader: Gert-Jan Segers
- Seats: 5

Oh look, more Christians. These are the medium-rare Christians, who still think it's the 1960's. Think pristine neighborhood, blonde girl with curly pigtails helping mother prepare dinner in the kitchen, little boy playing with his wooden train set on the carpet in the living room. Finally father arrives home after a long, hard day at work. Daddy! "Hey there, champ!", father replies, and ruffles his hair. He loosens his tie and walks into the kitchen, where he kisses his wife and asks how his little princess is doing. "We're making meatloaf daddy! Your favorite!" After dinner, when the kids are tucked in bed and mother has cleaned the table and done the dishes while father smoked his pipe, he takes his wife in his arms and sighs: "Aren't you glad there aren't any abortions, fags or foreigners in this neighborhood, darling?"

---------------

- PvdD (Partij voor de Dieren)
- Leader: Marianne Thieme
- Seats: 2

Hey! Hey you! Are you enjoying that burger, you murderer? I bet you are! Vote for us, and we'll send you the book "101 gluten-free quinoa recipes for one" for free!

---------------

- SGP (Staatkundig Gereformeerde Partij)
- Leader: Kees van der Staaij
- Seats: 3

Do you have a minute to talk about our Lord and Savior, Jesus Christ? No? Well, you're going to hell, but have a blessed day!
*tips his straw hat, gets on his horse and gallops back to 1865*

-------------

- Artikel 1
- Leader: Sylvana Simons
- Seats: 0

If you're against Black Pete, former music television presenter Sylvana Simons will welcome you warmly to her brand new gig in The Hague. And if you're not against Black Pete then you must repent, you filthy racist! Come on snowflakes, gays, trannies, POC, lets take The Hague!

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:57:
... Ik ben iemand die je prima zou kunnen aanmerken als "anti" moslim (nja gelovigen), anti-links gedachtegoed (beetje afhankelijk van het onderwerp) en anti-migrant (er vanuit gaande dat je hiermee de huidige vluchtelingenstroom bedoeld). Ik ben best bereid tot een normale discussie over bovenstaande punten. Maar als ik niet mee ga in emoties (vb: mensen verdrinken op zee tijdens de overtocht, dan voel ik daar letterlijk niets bij) ...

Wat is een 'normale discussie'? Wat is/betekent 'meegaan in emoties'?

[mannowlahn]

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:39:
[...]


Ze krijgen echter genoeg kansen, maar die worden niet gegrepen. Waar is die verbaal sterke PVV-er die niet standaard in de bovenstaande fouten vervalt, en zelf-kritisch is?

Die weet inmiddels wel beter om zich niet uit te spreken doordat de huidige maatschappij daar niet zachtzinnig mee omgaat (zie dit topic als micro voorbeeld).

En dat zal zich straks na de verkiezingen erg duidelijk worden. Alle actualiteit programma's zullen wederom net zoals na Trump verbouwereerd daar elkaar naar de mond praten. Hoe heeft dit kunnen gebeuren.

En daar maak ik mij inmiddels ontzettend kwaad over. Eerst een klimaat hiervoor creëren om vervolgens te doen alsof hun neus bloed.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:07:
[...]

Wat is een 'normale discussie'? Wat is/betekent 'meegaan in emoties'?

Ik ben bereid naar jouw kant van het verhaal te luisteren en als ik iets nieuws leer ben ik bereid mijn standpunt te herzien. Ik verwacht van mijn gesprekspartner uiteraard hetzelfde.

Hypothetisch: Jij voert als argument (die werd in het begin vaak aangevoerd) er gaan duizenden mensen dood op zee en die moeten we helpen.

Dan stel ik heel simpel: Ik ben niet verantwoordelijk voor die mensen, dus ik zie niet in waarom ik resources (of dat nu geld, tijd, ruimte is) vrij zou maken om dat te voorkomen.

In mijn ervaring strandt de discussie daar vaak, want ik heb een mening die niet "conform fatsoenlijk" is. Als jij nu een tegenargument opwerpt in de trant van: Ja maar als we niets doen dan komen ze toch wel en dan speelt probleem A. B. of C. mee. Prima, dan kunnen we weer verder praten. Maar de emotie an sich (zielig, heb medelijden of nog erger schuldgevoel!) is simpelweg geen geldig argument. Dus ik "ga niet mee in emotie".

Duidelijk zo? (oprechte vraag)

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:57:
Prima, onwaarheidverkondiger. Zo beter? Want je uitspraak is simpelweg niet juist, en ik dacht dat jij altijd iemand was die graag feiten benoemt.

Stop nu eindelijk eens met op de persoon te reageren.

En zelfs al heb jij je misschien een keertje niet geheel eenzijdig zorgen gemaakt om de PVV-stemmers en hun kwetsbare ego, dan gaat het nog steeds voor veel mensen hierop die continu klagen over dat de PVV-stemmer in een hoekje wordt gezet. Voor gedrag dat ze zelf tentoonstellen tegen alles wat ze niet aanstaan.

Als mensen vinden dat ze onterecht in een "basket of deplorables" worden gezet, dan hebben ze een buitenkans om het tegendeel te bewijzen. Waarom gebeurt dat niet en maken ze het alleen maar erger? Als je in een kuil staat, moet je eerst stoppen met graven.

Ik ben best bereid tot een normale discussie ... Nu zal ik niet uit frustratie op jou

Nee, je laat heel duidelijk zien niet bereid te zijn tot een normale discussie. Dan had je wel wat anders gepost. Nu ben ik niet zo kleinzerig, maar jezelf voordoen als iemand die normaal wil discussieren is lachwekkend.

[ Voor 34% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-02-2017 18:33 ]

[alexbl69]

Señor Sjon schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:50:
Ik denk dat de stijging van Wilders ook komt door het gebrek aan vertrouwen in de rest.
GroenLinks:
Steunde Kunduz missie in het Lenteakkoord, wat eigenlijk een atypische stemming was tegen hun eigen achterban in. Daar hebben ze ook hard voor gebloed de opvolgende verkiezing.
CDA:
Steunde het Lenteakkoord ook, om er vervolgens hard afstand van te nemen, maar toch in de Eerste Kamer weer voor stemde. Volgens mij zien ze nog dol van het draaien. Het maakt het vertrouwen in Buma er niet beter op. Hebben imo één van de beste politici in huis (Omtzigt), maar die zit voor mij bij de verkeerde partij.
VVD:
Kwam in een wedloop met de PvdA terecht. Won met één zetel verschil. De vraag is hoe de teflonlaag van Rutte zich gehouden heeft na een volle regeerperiode. Er zitten al aardig wat krasjes in de pan, de vraag is of er nog een coalitie mee gebakken kan worden. De Law&Order afdeling kost met name eigen ministers de kop.
PvdA:
Kwam in een wedloop met de VVD na slechte optredens van Roemer in aanloop naar de vorige verkiezingen. Was een echte links vs rechts verkiezingsstrijd, maar had in verhouding tot hun populariteit een opgeblazen zetelaantal. De peilingen in de jaren ervoor scoorde de PvdA ook al slecht. Partij staat redelijk los van haar achterban sinds het de 'arbeider' verlaten heeft. Asscher gaat dat imo niet goedmaken. Het blijft een beetje een Amsterdammer van de grachtengordel, een soort salonsocialist. Ik vraag me af of hij de oude stemmers terugwint.
PVV:
Maakt zichzelf Trumpiaans belachelijk de laatste tijd. Wilders is wel een goede campaigner en kan daardoor veel terugwinnen. Hij oefent immers jaren op die debatten via twitter-oneliners. .
D66:
Pechtold is een vloek en een zegen, maar richt zich veel teveel op de Wilders als een soort nemesis. Lijkt daardoor zichzelf wat uit het oog te verliezen.
SP:
Kei in het winnen van zetels wanneer het er niet toe doet (als er dus geen verkiezingen zijn). Roemer mist denk ik net dat killer instinct om zwevende kiezers echt te overtuigen.


Ik heb gisteren ook de stemwijzer ingevuld en daar kwamen de usual suspects uit. Alleen jammer dat ik daar niet op wil stemmen.

Deze analyse onderschrijf ik volledig. Vooral je omschrijving van Omtzigt (mijn persoonlijke favoriet), Die probeert bepaalde misstanden in de 'oude politiek' van binnenuit te adresseren maar wordt m.i. nog teveel aan banden gelegd door de oude krachten binnen het CDA. Hoop dat hij zijn machtsbasis middels voldoende voorkeursstemmen wat verder weet uit te breiden.

Zou overigens niet weten bij welke partij hij beter uit de verf zou komen. Bij al die protestpartijen krijgt hij wellicht meer ruimte, maar wordt zijn invloed zeker niet groter. Vind het jammer dat hij niet een keer de ruimte heeft gekregen om een keer mee te stemmen in een motie van afkeuring. Het blijft nu allemaal te veel 'blaffen en niet bijten'. Maar daar kan hij volgens mij zelf niet zoveel aan doen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:12:
.... Ik ben niet verantwoordelijk voor die mensen, dus ik zie niet in waarom ik resources (of dat nu geld, tijd, ruimte is) vrij zou maken om dat te voorkomen.

... Als jij nu een tegenargument opwerpt ...

Ik denk dat ik heb begrepen wat je bedoelt, overigens in het bovenstaande geval zou ik eerder om nadere onderbouwing vragen, voor tegenargumenten zou het me nog wat te vroeg lijken.

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:20:
... Waarom gebeurt dat niet en maken ze het alleen maar erger?...

Wat denk je?

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 07-02-2017 16:28 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:20:
[...]

knip

[...]

Nee, je laat heel duidelijk zien niet bereid te zijn tot een normale discussie. Dan had je wel wat anders gepost. Nu ben ik niet zo kleinzerig, maar jezelf voordoen als iemand die normaal wil discussieren is lachwekkend.

Reageer er dan niet op, helemaal niet op deze manier

[ Voor 40% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-02-2017 18:35 ]

[Robkazoe]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:22:
[...]

Deze analyse onderschrijf ik volledig. Vooral je omschrijving van Omtzigt (mijn persoonlijke favoriet), Die probeert bepaalde misstanden in de 'oude politiek' van binnenuit te adresseren maar wordt m.i. nog teveel aan banden gelegd door de oude krachten binnen het CDA. Hoop dat hij zijn machtsbasis middels voldoende voorkeursstemmen wat verder weet uit te breiden.

Zou overigens niet weten bij welke partij hij beter uit de verf zou komen. Bij al die protestpartijen krijgt hij wellicht meer ruimte, maar wordt zijn invloed zeker niet groter. Vind het jammer dat hij niet een keer de ruimte heeft gekregen om een keer mee te stemmen in een motie van afkeuring. Het blijft nu allemaal te veel 'blaffen en niet bijten'. Maar daar kan hij volgens mij zelf niet zoveel aan doen.

Een eigen partij. De enige persoon waarvan ik het niet erg zou vinden als hij zich zou afsplitsen van een politieke partij.

[Señor Sjon]

Voor nu blijft het dilemma of je kiest voor partij (incl. in veel zaken opgelegd kadaverdiscipline) of de persoon...

[gambieter]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:09:
Die weet inmiddels wel beter om zich niet uit te spreken doordat de huidige maatschappij daar niet zachtzinnig mee omgaat (zie dit topic als micro voorbeeld).

Dat kun je niet zo algemeen stellen, het hangt helemaal af van hoe je jezelf uit en wat je zegt. Als je een PVV-stemmer van het "minder minder" type bent, continu aan het ranten bent op links/moslims/elite/etc, dan kun je toch niet klagen als je dat teruggeserveerd krijgt? En wanneer zijn er dan PVV-ers gemolesteerd of ontslagen voor het PVV/Wilders steunen?

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:29:
Voor nu blijft het dilemma of je kiest voor partij (incl. in veel zaken opgelegd kadaverdiscipline) of de persoon...

Of je stemt blanco Geen oplossing voor de samenleving, maar maakt het wel makkelijker om met jezelf te leven. Althans zo voelt het momenteel voor mij.

[emnich]

muffstuff schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:09:
[...]

Die weet inmiddels wel beter om zich niet uit te spreken doordat de huidige maatschappij daar niet zachtzinnig mee omgaat (zie dit topic als micro voorbeeld).

Ja de meeste PVV'ers worden hard aangepakt maar dat komt ook voor een deel omdat ze zich verschuilen achter rare oneliners en onwaarheden.

Een discussie op de inhoud en de daadwerkelijke plannen van de PVV is vaak vrij moeilijk.

Tekenend is natuurlijk dat Wilders zelf vrijwel nooit komt opdraven voor een interview of een discussie.

[Señor Sjon]

Nou, PVV en WW gaan goed samen.
http://www.rtlnieuws.nl/c...s/pvver-tegen-wil-en-dank

De PVV'er vertelde me dat hij toe is aan iets anders, aan een nieuwe carrière. De jaren in de Kamer zijn mooi geweest, hij zou nu graag iets nieuws willen beginnen in het bedrijfsleven. "Maar ik ben volstrekt kansloos", legde hij uit. "Zodra ze weten dat je PVV'er bent, blijven de deuren gesloten. Als ze je naam horen, is de belangstelling meteen verdwenen. Ze willen geen PVV'er uit angst voor onrust binnen het bedrijf. En ze zijn bang dat klanten weglopen."

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:34:
Nou, PVV en WW gaan goed samen.
http://www.rtlnieuws.nl/c...s/pvver-tegen-wil-en-dank

[...]

O jee, wordt er gediscrimineerd tegen PVV-ers?

[Señor Sjon]

Als er gesteld wordt dat er niks aan de hand is voor PVV-stemmers of adepten, dan toont dit alweer het ongelijk aan.

[hoevenpe]

Zullen we het gewoon eens een dag niet over de PVV hebben? Niet omdat het moet, maar omdat het kan...

Zijn er naast de 2 miljard van Rutte de afgelopen dagen nog meer mooie kadootjes uitgedeeld? Het is zo opvallend stil verder voor mijn gevoel.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:35:
[...]


O jee, wordt er gediscrimineerd tegen PVV-ers?

Albantar, vind je dat geen frappante reactie voor iemand die zo uitgesproken is tegen discriminatie. (het gevoel boontje komt om zijn loontje ontgaat mij natuurlijk ook niet, ik ben echter niet zo uitgesproken )

[hexta]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:36:
Zullen we het gewoon eens een dag niet over de PVV hebben? Niet omdat het moet, maar omdat het kan...

Zijn er naast de 2 miljard van Rutte de afgelopen dagen nog meer mooie kadootjes uitgedeeld? Het is zo opvallend stil verder voor mijn gevoel.

500 van D66 geloof ik?