CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 137

[Help!!!!]

Astennu schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 19:41:
[...]


Ja per game per app idd. Maar ik wil liever ook meerdere settings kunnen maken op de global tab het is geen must maar dat zou mooi zijn.
Nope als je een harde crash hebt doet Wattman voor de zekerheid een recovery naar default. (maar dat is dan voor Wattman dus alleen de OC settings zo ver ik weet. Daar zou een profiel dus handig voor kunnen zijn dan heb je met een druk op de knop die settings terug. En kan je ze tweaken.
Het is wel goed dat hij dan naar default gaat. Anders kan hij meteen met het booten crashen zoals dat bij de R9 290(X) kaarten wel eens gebeurde als je een te hoge mem OC instelde. Dan moest je via safe mode met DDU de drivers cleanen en opnieuw installeren.

Eens dat het goed is dat hij voor de boot terug gaat naar default. Dat is juist top!
Maar Global OC settings kunnen vastleggen in een profiel, waarbij het profiel zelf niet gereset wordt is wel echt basis functionaliteit voor een OC app. Jammer/slecht dat dat er (nog) niet in zit.

Aan de andere kant is dat pas v1 en in het filmpje dat ik postte waren ze heel eager voor comments wat er beter kan. Dus denk dat dat in de toekomst wel goed komt.

Dat filmpje was een lange zit maar ik vond het wel een eerlijk en redelijk rationele reflectie op de status quo bij AMD en hun ambities. Ben misschien biased maar de manier waarop Raja en die andere software dude zich presenteren is wel prettig. "Menselijk" ipv hyped zou ik zeggen.

Lastige is alleen dat ik desalniettemin toch het product koop vd "enemy" als dat beter bij mijn wensen aansluit..

[...]


Ik heb het niet over een crash van crimson maar als de PC met een zwart scherm of zo iets blijft hangen omdat je GPU OC gewoon te hoog was of voltages te laag. Dan doet Wattman voor de zekerheid een reset to default clocks/voltages enz.

Snap ik.

[ Voor 7% gewijzigd door Help!!!! op 09-07-2016 21:00 ]

[Astennu]

NINjak schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 20:13:
[...]


Aha, OK op die manier... met de voltages, overklokken ben ik (nog) niet mee wezen stoeien. Dan is het wel fijn... dat na een crash dan alles toch weer op default staat.

De Crimson (client?) crashed weleens bij mij als je bv. met bepaalde settings bezig ben (het is tenslotte nog een beta versie) maar als ik Crimson weer start loopt/staat alles nog steeds zoals eerder ingesteld.

Daar heb ik helemaal geen last van. Die van mij crashed eigenlijk nooit.

Help!!!! schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 20:58:
[...]

Eens dat het goed is dat hij voor de boot terug gaat naar default. Dat is juist top!
Maar Global OC settings kunnen vastleggen in een profiel, waarbij het profiel zelf niet gereset wordt is wel echt basis functionaliteit voor een OC app. Jammer/slecht dat dat er (nog) niet in zit.

Aan de andere kant is dat pas v1 en in het filmpje dat ik postte waren ze heel eager voor comments wat er beter kan. Dus denk dat dat in de toekomst wel goed komt.

Dat filmpje was een lange zit maar ik vond het wel een eerlijk en redelijk rationele reflectie op de status quo bij AMD en hun ambities. Ben misschien biased maar de manier waarop Raja en die andere software dude zich presenteren is wel prettig. "Menselijk" ipv hyped zou ik zeggen.

Lastige is alleen dat ik desalniettemin toch het product koop vd "enemy" als dat beter bij mijn wensen aansluit..


[...]

Snap ik.

Inderdaad die zijn heel down to earth.

Tja dat is gewoon slim Zelf gung ik AMD wel wat meer dan nVidia en Intel. Ik wil de concurrentie graag levend houden. Dus als de verschillen niet te groot zijn geef ik AMD het voordeel van de twijfel.

[Verwijderd]

YouTube: Advanced AMD RX 480 Overclocking - 1500 MHz using I2C and watercooling

1400-1450 GHz als maximum haalbare voor de custom PCB's is zijn verwachting.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2016 21:11 ]

[winwiz]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:10:
YouTube: Advanced AMD RX 480 Overclocking - 1500 MHz using I2C and watercooling

1400-1450 GHz als maximum haalbare voor de custom PCB's is zijn verwachting.

Wow dan mogen we toch wel minimaal 1000FPS verwachten in UHD alles max

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:10:
YouTube: Advanced AMD RX 480 Overclocking - 1500 MHz using I2C and watercooling

1400-1450 GHz als maximum haalbare voor de custom PCB's is zijn verwachting.

The Source in "CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 137"

[auto660]

winwiz schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:21:
[...]


Wow dan mogen we toch wel minimaal 1000FPS verwachten in UHD alles max

Én dan voor rond de €300 Pascal Killer.

Had ik toch gelijk over de geheugen bottleneck

[The Source]

-The_Mask- schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:22:
[...]

The Source in "CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 137"

Niemand gaat overvolten als je geen hoge RMA wilt... dus vergeet 1400Mhz maar.
Beter nog, AMD heeft de base clock gelocked, dus je kunt enkel de turbo overklokken.

[ Voor 3% gewijzigd door The Source op 09-07-2016 21:36 ]

[Astennu]

The Source schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:36:
[...]

Niemand gaat overvolten als je geen hoge RMA wilt... dus vergeet 1400Mhz maar.
Beter nog, AMD heeft de base clock gelocked, dus je kunt enkel de turbo overklokken.

Hogere voltages zie je inderdaad na genoeg niet.
Gezien de OC resultaten van de refferenced kaarten gok ik eerder op 1300 MHz met iets van 2050 Mhz geheugen clock. Misschien een enkele 1325 MHz kaart maar dan moet je mogelijk al gaan binnen. En dat is kostbaar.

auto660 schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:31:
[...]

Én dan voor rond de €300 Pascal Killer.

Had ik toch gelijk over de geheugen bottleneck

Welke geheugen bottelnek? Bandbreedte is het probleem niet echt. De RX480 kakt bij 1440p in door dat hij slechts 32 ROP's heeft. Met stock clocks van 1266-2000 is geheugen bandbreedte geen issue.

[ Voor 27% gewijzigd door Astennu op 10-07-2016 01:40 ]

[Werelds]

Help!!!! schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 16:49:
Zit het (vrij lange) filmpje met Raja Koduri te kijken en ze laten ook de nieuwe OC tool zien.

Help!!!! schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 20:58:
Dat filmpje was een lange zit maar ik vond het wel een eerlijk en redelijk rationele reflectie op de status quo bij AMD en hun ambities. Ben misschien biased maar de manier waarop Raja en die andere software dude zich presenteren is wel prettig. "Menselijk" ipv hyped zou ik zeggen.

Eindelijk de tijd gehad om het filmpje eens te bekijken. De man is briljant in z'n werk, dat weten we. Maar dit filmpje laat toch even een andere kant zien. Zoals je zegt, heel menselijk.

Geen hype, heel bewust van AMD's problemen (en sterke punten), duidelijke doelen. Erg down to earth.



En als ik de beelden van WattMan zie, ben ik stiekem een beetje jaloers. Dat ziet er ontzettend netjes uit; bugs zijn er vast wel, maar het werkt voor zover ik in het filmpje zie en hier lees gewoon. Als ik dat dan vergelijk met Nvidia, gaat het daar juist de andere kant op. Het nieuwe Nvidia "Share" is afgrijselijk slecht. Traag, onlogisch ingedeelde interface en je moet steeds meer rand rotzooi installeren. Ik heb volgens mij 11 afzonderlijke Nvidia componenten geinstalleerd. GeForce Experience (wat je moet installeren wil je Shado...err, "Share" hebben) is ook nóg trager dan voorheen en dan ook nog instabiel als de pest.

Laten we hopen dat de RX 480 goed uit pakt voor AMD. Als ik zo her en der lees, verkoopt het ding goed. AMD (of moeten we het vanaf nu gewoon over RTG gaan hebben? ) is heel hard bezig met hun software, met developer relations.

Op naar Vega

[haarbal]

Gaat die "wattman" ook werken voor custom kaarten eigenlijk?

[NINjak]

Ik zie niet, waarom niet... mijn antwoord is dus ja, ik denk het wel

[haarbal]

Omdat custom kaarten vaak andere controllers gebruiken voor de power electronics.

Je ziet iig wel eens dat een kaart geen voltage control heeft met msi afterburner omdat die niet met de controller om kan gaan.

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 20:48:
[...]

Klopt, dat noem ik nog steeds domme consumenten .


[...]

Weet ik maar al te goed, maar moment even de Nvidia pet op doen.
[NvidiaFanboyModus]
Je koopt geen kaart om er lang mee te doen!!!!!11 na een jaar is de kaart toch te traag en moet je een nieuwe.
DX12/Vulkan is onbelangrijk, er zijn nog helemaal geen spellen voor.
[/NvidiaFanboyModus]

Ondertussen worden de Kepler gpus allemaal voorbij gelopen door hun AMD tegenhangers en heb je er inderdaad weinig meer aan in tegenstelling tot kaarten zoals de 280x.
Onderhand zijn er al 8 DX12 en 2 Vulkan games waarin AMD het heel goed doet tenopzichte van Kepler, Maxwell en zelfs Pascal. Dit zullen er alleen maar meer worden en het blijven ontkennen hiervan heeft gewoon geen nut en laat alleen maar zien hoe naief je bent.

Je moet ondertussen wel heel groen zien dat je nog een Kepler of Maxwell kaart koopt.

/einde rant

Zelfs met de HD 7850 kan je nog heel aardig gamen (in de 40 tot iets boven de 50 FPS voor spellen zoals Crysis 3, Hitman Absolution en Far Cry 4 met zeer hoge instellingen en AA op een bescheiden stand, 60+ voor Bioshock Infinite en Tomb Raider met dezelfde instellingen), die heeft minder dan de helft van de performance van de RX 480. Qua longevity is het inderdaad prima, je merkt dat AMD er werk van maakt om de oudere kaarten goed te ondersteunen. Ik kan me voorstellen dat je een 970 (als je die voor een goede prijs kan kopen) of een 1060 koopt als je net bepaalde spellen graag speelt die beter draaien op die kaarten, spellen die Gameworks of PhysX gebruiken of die zwaardere tessellation gebruiken. Als je bijvoorbeeld net graag The Witcher 3 en Rise of the Tomb Raider speelt dan kan het verschil maken. Voor de doorsnee budget gamer is AMD de betere keuze, dat ben ik zeker met je eens. Als AMD straks eindelijk eens de 490 en hoger uitbrengt dan gaat dat normaal gesproken (HBM2 en asynchrone computing + dat juist de nieuwere spellen (DX12 en hopelijk ook snel Vulkan) veel eisen) voor het hogere budget gelden.

-The_Mask- schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 21:22:
[...]

The Source in "CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 137"

Ik wist niet of dat die al geplaatst was, aangezien het niet een heel erg groot Youtubekanaal is nam ik maar even het zekere voor het onzekere.
Het is om die reden dat je de discrepantie hebt tussen maximaal 1400-1450 MHz voor de custom PCB's (1450 als maximum bij een topmodel) en de 1500 in de video. Die jongen geeft zelf aan dat 1500 niet realistisch is voor gamers. Mijn punt was niet: kijk eens hoe snel het kan worden. Mijn punt was dat de overklok teleur zal blijven stellen.
Weet iemand hier hoe het komt dat de kloksnelheid tussen de 1070/1080 en de RX 480 zo sterk verschilt? Het zijn andere marktsegmenten en AMD heeft wellicht niet als doel gehad om ze goed overklokbaar te maken maar ik ben benieuwd naar de technische redenen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2016 16:44 ]

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2016 @ 16:39:
[...]
Zelfs met de HD 7850 kan je nog heel aardig gamen (in de 40 tot iets boven de 50 FPS voor spellen zoals Crysis 3, Hitman Absolution en Far Cry 4 met zeer hoge instellingen en AA op een bescheiden stand, 60+ voor Bioshock Infinite en Tomb Raider met dezelfde instellingen), die heeft minder dan de helft van de performance van de RX 480. Qua longevity is het inderdaad prima, je merkt dat AMD er werk van maakt om de oudere kaarten goed te ondersteunen. Ik kan me voorstellen dat je een 970 (als je die voor een goede prijs kan kopen) of een 1060 koopt als je net bepaalde spellen graag speelt die beter draaien op die kaarten, spellen die Gameworks of PhysX gebruiken of die zwaardere tessellation gebruiken. Als je bijvoorbeeld net graag The Witcher 3 en Rise of the Tomb Raider speelt dan kan het verschil maken. Voor de doorsnee budget gamer is AMD de betere keuze, dat ben ik zeker met je eens. Als AMD straks eindelijk eens de 490 en hoger uitbrengt dan gaat dat normaal gesproken (HBM2 en asynchrone computing + dat juist de nieuwere spellen (DX12 en hopelijk ook snel Vulkan) veel eisen) voor het hogere budget gelden.


[...]

Ik wist niet of dat die al geplaatst was, aangezien het niet een heel erg groot Youtubekanaal is nam ik maar even het zekere voor het onzekere.
Het is om die reden dat je de discrepantie hebt tussen maximaal 1400-1450 MHz voor de custom PCB's (1450 als maximum bij een topmodel) en de 1500 in de video. Die jongen geeft zelf aan dat 1500 niet realistisch is voor gamers. Mijn punt was niet: kijk eens hoe snel het kan worden. Mijn punt was dat de overklok teleur zal blijven stellen.

Denk dat we onderhand veilig mogen stellen dat GPU physx dood aan het gaan is, wel 4 titels in 2015 en tot nu toe pas eentje in 2016 (wel een aantal TBA en kerst moet nog komen). Ik zou het niet eens meer laten meewegen in een aankoop beslissing.

Tweedehands is een GTX970 prima, alleen niet als hij meer dan 180 euro kost.

Weet iemand hier hoe het komt dat de kloksnelheid tussen de 1070/1080 en de RX 480 zo sterk verschilt? Het zijn andere marktsegmenten en AMD heeft wellicht niet als doel gehad om ze goed overklokbaar te maken maar ik ben benieuwd naar de technische redenen.

Meerdere factoren, andere gpu architectuur en AMD zit bij Glofo en Nvidia bij TSMC.

[Werelds]

Met name het verschil tussen TSMC (16nmFF+ van TSMC zelf) en GloFo (14LPP van Samsung).

[-The_Mask-]

Ik denk vooral architectuur en design. de kloksnelheid is immers al zo'n 25% hoger dan de meeste 28nm videokaarten van AMD. Je kan moeilijk verwachten dat het nieuwe productieproces kan zorgen voor een 50 tot 75% hogere kloksnelheid, dan moet er toch heel wat meer veranderd worden.

[ Voor 3% gewijzigd door -The_Mask- op 10-07-2016 17:48 ]

[Werelds]

-The_Mask- schreef op zondag 10 juli 2016 @ 17:48:
Ik denk vooral architectuur en design. de kloksnelheid is immers al zo'n 25% hoger dan de meeste 28nm videokaarten van AMD. Je kan moeilijk verwachten dat het nieuwe productieproces kan zorgen voor een 50 tot 75% hogere kloksnelheid, dan moet er toch heel wat meer veranderd worden.

Bij Nvidia liggen de kloksnelheden echter wel 50% hoger (stock); maximale kloksnelheden liggen wellicht niet 50% hoger, maar nog steeds minimaal 35% hoger. En het is nou niet bepaald alsof daar veel veranderd is

[Help!!!!]

Werelds schreef op zondag 10 juli 2016 @ 15:06:
[...]


[...]


Eindelijk de tijd gehad om het filmpje eens te bekijken. De man is briljant in z'n werk, dat weten we. Maar dit filmpje laat toch even een andere kant zien. Zoals je zegt, heel menselijk.

Geen hype, heel bewust van AMD's problemen (en sterke punten), duidelijke doelen. Erg down to earth.



En als ik de beelden van WattMan zie, ben ik stiekem een beetje jaloers. Dat ziet er ontzettend netjes uit; bugs zijn er vast wel, maar het werkt voor zover ik in het filmpje zie en hier lees gewoon. Als ik dat dan vergelijk met Nvidia, gaat het daar juist de andere kant op. Het nieuwe Nvidia "Share" is afgrijselijk slecht. Traag, onlogisch ingedeelde interface en je moet steeds meer rand rotzooi installeren. Ik heb volgens mij 11 afzonderlijke Nvidia componenten geinstalleerd. GeForce Experience (wat je moet installeren wil je Shado...err, "Share" hebben) is ook nóg trager dan voorheen en dan ook nog instabiel als de pest.

Laten we hopen dat de RX 480 goed uit pakt voor AMD. Als ik zo her en der lees, verkoopt het ding goed. AMD (of moeten we het vanaf nu gewoon over RTG gaan hebben? ) is heel hard bezig met hun software, met developer relations.

Op naar Vega

Bij nvidia installeer ik altijd alleen de spullen die ik echt nodig heb. Dus voor mij is dat de hoogst noodzakelijke drivers en geen geforce Experience. Maar volgensmij kun je binnenkort geen recente drivers downloaden zonder GE. Of zijn ze daar weer vanaf gestapt

[-The_Mask-]

Werelds schreef op zondag 10 juli 2016 @ 18:22:
[...]

Bij Nvidia liggen de kloksnelheden echter wel 50% hoger (stock); maximale kloksnelheden liggen wellicht niet 50% hoger, maar nog steeds minimaal 35% hoger. En het is nou niet bepaald alsof daar veel veranderd is

nVidia geeft zelf aan dat ze dit bereikt hebben door o.a. ook design aanpassingen zodat ze de hogere kloksnelheden konden behalen.

[martijn_tje]

Werelds schreef op zondag 10 juli 2016 @ 17:26:
Met name het verschil tussen TSMC (16nmFF+ van TSMC zelf) en GloFo (14LPP van Samsung).

Denk zelf dat het vooral aan verschillen in achitectuur.

Intel had de 2e helft van het P4 tijdperk 2 architecturen naast elkaar lopen op het zelfde proces. De hoog geclockte P4 familie en de lager geclockte pentium M familie waar de core architectuur een voortboorduursel van is.

[Yamotek]

Zou het niet aan de kortere pipeline kunnen liggen? Hierdoor is informatie er natuurlijker sneller weer uit en kan er sneller informatie in (precies de definitie van de kloksnelheid natuurlijk).

Dus architectuur als ik het goed begrijp.

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op zondag 10 juli 2016 @ 17:14:
[...]


Denk dat we onderhand veilig mogen stellen dat GPU physx dood aan het gaan is, wel 4 titels in 2015 en tot nu toe pas eentje in 2016 (wel een aantal TBA en kerst moet nog komen). Ik zou het niet eens meer laten meewegen in een aankoop beslissing.

Eens, het is enkel voor oudere spellen interessant. En dan nog, bij Borderlands 2 kan je gewoon op een AMD-kaart PhysX op medium of high zetten zonder dat je FPS keldert, je moet simpelweg even in een configuratiebestandje de waarde van een variabele wijzigen waarmee je afdwingt dat de PhysX via software (en dus de CPU?) wordt gedaan.

spoiler:

Niet dat ik het aanbeveel, ik vind het fijner spelen zonder PhysX omdat je dan tenminste wat kan zien. Het speelt zo lastig met Zero als je niet weet waar de kritieke punten zitten doordat er allemaal groene en oranje/gele vlekken zijn.

Tweedehands is een GTX970 prima, alleen niet als hij meer dan 180 euro kost.

Eens, voor mijn gevoel is 150 euro de maximumprijs maar zelf zou ik het voor 100 euro nog niet kopen, enkel al vanwege G-Sync en omdat ik 3,5 GB te weinig vind. Uit testjes is al gebleken dat voor sommige spellen 4 GB ook te weinig is, zeker als je wat betere textures wil laden (bijv. de nieuwe Mirror's Edge).

Meerdere factoren, andere gpu architectuur en AMD zit bij Glofo en Nvidia bij TSMC.

Dat is nu waar ik benieuwd naar ben: in welke mate het komt doordat ze van verschillende bedrijven komen en in welke mate het met de architectuur en keuzes van AMD nemen. Ik heb er nog weinig over kunnen vinden. Ik vraag me verder af of dat het gebruikelijk is dat een bepaald percentage van de transistors op zo'n die het niet doet en of dat AMD en NVidia voor low-end kaarten een ander percentage nemen dan voor highendkaarten. Of is het een alles of niets fenomeen: stukken worden enkel gebruikt oor een die indien er geen enkel foutje wordt gevonden. Ik ben dus benieuwd naar de technische details. Ik weet niet of dat iemand hier er meer verstand van heeft of kan verwijzen naar interessante artikelen hierover. Ik vraag het maar eens, niet geschoten is altijd mis.

Yamotek schreef op zondag 10 juli 2016 @ 20:55:
Zou het niet aan de kortere pipeline kunnen liggen? Hierdoor is informatie er natuurlijker sneller weer uit en kan er sneller informatie in (precies de definitie van de kloksnelheid natuurlijk).

Dus architectuur als ik het goed begrijp.

Zou dat dan samenhangen met de asynchrone computing van AMD? Ik kan me voorstellen dat de pipeline hierdoor langer wordt?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2016 22:41 ]

[Yamotek]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:36:

Dat is nu waar ik benieuwd naar ben: in welke mate het komt doordat ze van verschillende bedrijven komen en in welke mate het met de architectuur en keuzes van AMD nemen. Ik heb er nog weinig over kunnen vinden. Ik vraag me verder af of dat het gebruikelijk is dat een bepaald percentage van de transistors op zo'n die het niet doet en of dat AMD en NVidia voor low-end kaarten een ander percentage nemen dan voor highendkaarten. Of is het een alles of niets fenomeen: stukken worden enkel gebruikt oor een die indien er geen enkel foutje wordt gevonden. Ik ben dus benieuwd naar de technische details. Ik weet niet of dat iemand hier er meer verstand van heeft of kan verwijzen naar interessante artikelen hierover. Ik vraag het maar eens, niet geschoten is altijd mis.

Per cluster moet alles het doen, anders komt er altijd een aantal berekeningen foutief uit of bepaalde signalen komen niet aan (zelfde wat gebeurt als je te hoog overklokt, dan gaat de kaart ook instabiel lopen omdat sommige signalen terugkaatsen tussen de transistors). Hoe het verder met dat zit weet ik niet, dus op welke grootte ze clusters uit kunnen schakelen enzovoorts.

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:36:
Zou dat dan samenhangen met de asynchrone computing van AMD? Ik kan me voorstellen dat de pipeline hierdoor langer wordt?

Ja dit heeft er zeker mee te maken, sterker nog Async Compute in de architectuur plaatsen zorgt ervoor dat als er dus een applicatie is die het niet ondersteund de kaart ook minder efficient loopt dan een kaart zonder async compute.

Echter zodra het ingeschakeld wordt werkt de kaart efficienter dan de kaart zonder AC (wat je terug kunt zien in de benchmarks).

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:36:
[...]

Eens, het is enkel voor oudere spellen interessant. En dan nog, bij Borderlands 2 kan je gewoon op een AMD-kaart PhysX op medium of high zetten zonder dat je FPS keldert, je moet simpelweg even in een configuratiebestandje de waarde van een variabele wijzigen waarmee je afdwingt dat de PhysX via software (en dus de CPU?) wordt gedaan.

spoiler:

Niet dat ik het aanbeveel, ik vind het fijner spelen zonder PhysX omdat je dan tenminste wat kan zien. Het speelt zo lastig met Zero als je niet weet waar de kritieke punten zitten doordat er allemaal groene en oranje/gele vlekken zijn.

Sowieso is het bij Borderlands 2 slecht geimplementeerd, die FPS drops komen doordat er zoveel threads voor physx aan worden gemaakt dat het fout gaat. Volgens mij was dit op te lossen door het te limiteren in inderdaad een cfg of ini bestandje. Beetje jammer.

[Astennu]

Yamotek schreef op zondag 10 juli 2016 @ 20:55:
Zou het niet aan de kortere pipeline kunnen liggen? Hierdoor is informatie er natuurlijker sneller weer uit en kan er sneller informatie in (precies de definitie van de kloksnelheid natuurlijk).

Dus architectuur als ik het goed begrijp.

Bij cpus is het vaak zo dat architecturen met lange pipelines (zie de P4 en Bulldozer architecturen) hogere clocks halen dan de cpus met korte pipelines: P3, K7, K8, C2D en de K10 enz. Die draaien op wat lagere clockspeeds maar hebben wel een hogere performance per mhz (IPC waar men het wel vaker over heeft)

Hoe dit bij gpu's zit weet ik zo niet maar daar zullen wel soortgelijke dingen gaande zijn.

[tomcatha]

ik denk omdat amd meer shaders heeft en je kunt natuurlijk niet makkelijk dan de zelfde kloksnelheid behalen als je er meer van hebt.

[NitroX infinity]

tomcatha schreef op maandag 11 juli 2016 @ 02:26:
ik denk omdat amd meer shaders heeft en je kunt natuurlijk niet makkelijk dan de zelfde kloksnelheid behalen als je er meer van hebt.

RX 480 = 2304 shaders @ max 1500MHz?
GTX 1080 = 2560 shaders @ max 2000+ MHz?

Nou is de vraag natuurlijk, ligt het aan GCN zelfs of GF's 14nm?

[Indy91]

Astennu schreef op zondag 10 juli 2016 @ 01:39:
[...]


Hogere voltages zie je inderdaad na genoeg niet.
Gezien de OC resultaten van de refferenced kaarten gok ik eerder op 1300 MHz met iets van 2050 Mhz geheugen clock. Misschieneen enkele 1325 MHz kaartt maar dan moet je mogelijk al gaan binnen. En dat is kostbaar.

Ik gok dat er meerdere fabrikanten zijn met hun custom design rond 1325 MHz gaan zitten.

XFX heeft in ieder geval de referenced Black Edition OC op 1325 MHz, alsmede de XFX Double Dissipation RX 480 die volgens geruchten ook 1325 MHz moet gaan doen. Mij lijkt dat MSI en Sapphire, ASUS en Powercolor ook rond die snelheid (1300 - 1325 MHz) zal gaan zitten.

[Indy91]

Astennu schreef op zondag 10 juli 2016 @ 01:39:
[...]


Hogere voltages zie je inderdaad na genoeg niet.
Gezien de OC resultaten van de refferenced kaarten gok ik eerder op 1300 MHz met iets van 2050 Mhz geheugen clock. Misschieneen enkele 1325 MHz kaartt maar dan moet je mogelijk al gaan binnen. En dat is kostbaar.

Ik gok dat er meerdere fabrikanten zijn met hun custom design rond 1325 MHz gaan zitten.

XFX heeft in ieder geval de referenced Black Edition OC op 1325 MHz, alsmede de XFX Double Dissipation RX 480 die volgens geruchten ook 1325 MHz moet gaan doen. Mij lijkt dat MSI, Sapphire, Gigabyte, ASUS, HIS en Powercolor ook rond die snelheid (1300 - 1325 MHz) zulen gaan zitten.

[Astennu]

Indy91 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 09:33:
[...]

Ik gok dat er meerdere fabrikanten zijn met hun custom design rond 1325 MHz gaan zitten.

XFX heeft in ieder geval de referenced Black Edition OC op 1325 MHz, alsmede de XFX Double Dissipation RX 480 die volgens geruchten ook 1325 MHz moet gaan doen. Mij lijkt dat MSI, Sapphire, Gigabyte, ASUS, HIS en Powercolor ook rond die snelheid (1300 - 1325 MHz) zulen gaan zitten.

Ik vraag mij af hoe XFX die 1325 haalt. Mijn RX480 doet met stock voltages van 1,075v geen 1325MHz en er zullen er vast wel meer zijn die dat niet halen.
Dus ze moeten of gaan binnen welke GPU's het wel halen. En die moeten dan eigenlijk 1350 doen op dat voltage want je moet wat marge hebben. Of ze hebben het voltage verhoogd.

[Werelds]

-The_Mask- schreef op zondag 10 juli 2016 @ 19:13:nVidia geeft zelf aan dat ze dit bereikt hebben door o.a. ook design aanpassingen zodat ze de hogere kloksnelheden konden behalen.

Wellicht dat de andere materialen die ze nu gebruiken dat toelaten ja. Het blijft wel een schril contrast dat niet alleen door materialen verklaard kan worden. Nvidia draaide wel al op hogere kloksnelheden, maar het verschil is nu wel heel erg groot.

Het enige andere dat ik kan bedenken is dat een van de onderdelen van de architectuur onder handen is genomen qua ontwerp waardoor dat sneller kan tikken en het traagste deel van hun pipeline dus korter is geworden.

martijn_tje schreef op zondag 10 juli 2016 @ 19:57:
[...]

Denk zelf dat het vooral aan verschillen in achitectuur.

Intel had de 2e helft van het P4 tijdperk 2 architecturen naast elkaar lopen op het zelfde proces. De hoog geclockte P4 familie en de lager geclockte pentium M familie waar de core architectuur een voortboorduursel van is.

De architectuur zelf is het niet. Pascal verschilt nauwelijks van Maxwell, dus het verschil zit op het silicon niveau. Maxwel liep wel al harder dan GCN, maar niet zó veel harder als Pascal nu.

Yamotek schreef op zondag 10 juli 2016 @ 20:55:
Zou het niet aan de kortere pipeline kunnen liggen? Hierdoor is informatie er natuurlijker sneller weer uit en kan er sneller informatie in (precies de definitie van de kloksnelheid natuurlijk).

Dus architectuur als ik het goed begrijp.

Nee, pipeline staat niet gelijk aan kloksnelheid zoals jij het hier uit legt. Het is niet zo dat een kortere pipeline je kloksnelheid omhoog schroeft; een kortere pipeline kun je vaak wel op hogere kloksnelheid laten draaien. Semantiek, maar wel een belangrijk verschil.

Nu is Nvidia's pipeline in theorie inderdaad iets korter, met name doordat deze deels fixed is. Echter denk ik niet dat daar het probleem zit. Los van het feit dat ik denk dat 14LPP gewoon niet harder wil in dit geval, denk ik eerder dat AMD gewoon een enkel onderdeel niet harder kan laten tikken.

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:36:
Dat is nu waar ik benieuwd naar ben: in welke mate het komt doordat ze van verschillende bedrijven komen en in welke mate het met de architectuur en keuzes van AMD nemen. Ik heb er nog weinig over kunnen vinden.

Hardware ontwerpen lijkt in eerste instantie op software ontwerpen. Je weet wat er in gaat, je weet wat je er uit wil hebben en het tussenliggende moet je zo snel mogelijk doorlopen. Dat is de (macro) architectuur. Vroeger waren architecturen heel saai; men had toen fixed pipelines, waarbij er telkens exact dezelfde stappen in dezelfde volgorde werd doorlopen. De rekeneenheden waren dan ook vrij ingewikkelde dingen omdat ze allerlei dingen moesten kunnen doen. Tegenwoordig gaat dat heel anders, nu bestaat er voor zo'n beetje elke taak een aparte rekeneenheid (vandaar ook dat veel D3D features nieuwe hardware vereisen) en worden de taken vooraf naar de goede rekeneenheid gestuurd. Lastiger te implementeren, wel vele malen flexibeler en efficiënter.

Vervolgens moet die architectuur in hardware geïmplementeerd worden, dit is een stuk lastiger. Het hoe en wat gaat te ver denk ik. Er is wel genoeg leesmateriaal over hoe een chip werkt; wat een transistor is, wat gates zijn, enzovoort. Ik denk dat de meesten die in de een of andere vorm Informatica hebben gestudeerd dat ook allemaal wel gehad hebben (de basis principes tenminste, in de praktijk is het uiteraard iets ingewikkelder ), ik wel in elk geval. Enfin, naast de macro architectuur heb je een micro architectuur en de implementatie daarvan.

Als dat eenmaal allemaal is uitgevogeld moet er ook nog een keuze gemaakt worden wat betreft de materialen die gebruikt moeten worden om dit alles te maken. Klinkt triviaal, maar dat is het niet. De eenvoudigste voorbeelden van hoe catastrofaal slechte keuzes kunnen zijn liggen helaas bij Nvidia; bij G80 had je het underfill probleem en bij Fermi zat er van alles fout.

Ik vraag me verder af of dat het gebruikelijk is dat een bepaald percentage van de transistors op zo'n die het niet doet en of dat AMD en NVidia voor low-end kaarten een ander percentage nemen dan voor highendkaarten. Of is het een alles of niets fenomeen: stukken worden enkel gebruikt oor een die indien er geen enkel foutje wordt gevonden. Ik ben dus benieuwd naar de technische details. Ik weet niet of dat iemand hier er meer verstand van heeft of kan verwijzen naar interessante artikelen hierover. Ik vraag het maar eens, niet geschoten is altijd mis.

Dat is heel normaal ja.

Bij het "bakken" van een chip kan de apparatuur foutjes maken. Al het bovenstaande gebeurt op microscopisch niveau; 1 nm is 1 miljardste van een meter. Voor de "bakkers" (TSMC, GloFo) is het zaak dat ze de wafers zo snel mogelijk door hun productie proces stouwen zodat ze genoeg volume hebben. Hoe groter de wafer, hoe meer tijd het kost. Zoals met zo veel dingen is haastige spoed echter zelden goed en maakt de apparatuur dus foutjes. Dat kan een kras op een wafer zijn, dat kan een metalen verbinding zijn die scheef wordt getrokken (en zo dus een soort van kortsluiting veroorzaakt) of juist niet wordt getrokken, dat kunnen restjes metaal zijn. Niet al die foutjes betekenen echter dat de chip waar dat foutje in zit volledig onbruikbaar is. Vooral niet met de GPU's van tegenwoordig, die uit heel veel afzonderlijke onderdelen bestaan die vaak apart uitgeschakeld kunnen worden. Of het betekent dat je een onderdeel gewoon wat trager moet laten tikken bijvoorbeeld omdat met een hogere kloksnelheid meer "lekt" tussen de transistors.

Lompe uitleg met behulp van voedsel: een 300mm wafer is eigenlijk niet veel meer dan een pizza van 30 centimeter. Vooraf weet je al dat je die pizza in vierkante stukken van allemaal exact dezelfde grootte op gaat delen. Nu wil je uiteraard dat elk stuk dezelfde ingrediënten krijgt en dat wil je zo snel mogelijk doen. Als je nu ergens een stukje ui minder hebt vind jij (en de eter) dat niet zo erg, je hebt wel nog steeds de saus, de salami en alle andere ingrediënten. Mis je echter de saus dan lijkt dat stuk natuurlijk nergens op en gooi je het weg. Mis je zowel de ui als de salami dan gooi je dat waarschijnlijk ook weg, want dat zijn twee foutjes en dat is te veel om er nog iets van te maken.

Ik laat het allemaal eenvoudiger klinken dan het is, dit artikel gaat al vrij diep voor een "mainstream" site, dus als je meer wilt weten: http://www.anandtech.com/...s-technology-and-industry

Yamotek schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:56:
Ja dit heeft er zeker mee te maken, sterker nog Async Compute in de architectuur plaatsen zorgt ervoor dat als er dus een applicatie is die het niet ondersteund de kaart ook minder efficient loopt dan een kaart zonder async compute.

Echter zodra het ingeschakeld wordt werkt de kaart efficienter dan de kaart zonder AC (wat je terug kunt zien in de benchmarks).

Dit is niet helemaal waar. De driver maakt namelijk ook gebruik van een deel van de infrastructuur die een programmeur met AC zelf gebruikt. De driver bepaalt vooraf al wat er naast elkaar kan gebeuren, echter bepaalt AMD's driver niet vooraf wat waar terecht komt in de GPU. Nvidia doet dat juist wel, dat is wat HyperQ is en doet.

In beide gevallen worden de workloads echter gesplitst op basis van welke rekeneenheden deze moeten verwerken. Het verschil zit vooral in latency; die is bij AMD hoger in DX11 omdat de driver meer werk moet verrichten, terwijl deze bij Nvidia juist in DX12 hoger is omdat HyperQ niet genoeg inzicht heeft in wat elk deel van de GPU aan het doen is; en het inzicht dat het wel heeft kost al latency an sich.

[Newjersey]

RvL schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:59:
Woei! Net m'n RX480 binnen gekregen.

Wel even wat uitdagingen met inbouwen. De kaart is nogal wat langer dan m'n oude HD7770. Volgens de specs 4,5cm, maar in werkelijkheid is het zeker 8,5cm: de HD7770 is een stukje korter dan de specs aangeven. Hierdoor heb ik HDD om moeten wisselen met m'n SSD.

Maar dat is nog niet het grootste probleem. Drie van de 6 SATA aansluitingen zitten namelijk onder de fancase van de RX 480... Met een haakse SATA kabel heb ik de kaart er toch in kunnen krijgen, maar het moederbord staat wel onder wat spanning. Ik hoop dat dat goed blijft gaan.

Volgende keer toch een ATX moederbord i.p.v. een uATX...

Dadelijk alles weer eens fatsoeneren in de kast en kijken of het wil werken

Dat had ik ook toen ik de RX480 inbouwde. Alleen door mijn lompheid brak er dus een SATA connector af . Al met al zag het er niet al te stabiel meer uit met mijn uatx moederbord. Ik heb dus uiteindelijk een nieuw moederbord gekocht, en later ook maar een nieuwe voeding aangezien de huidige een honkytonky merk uit China was. Al met al dus een duurdere investering als wat ik eerst gepland had

[aminam]

ben benieuwd naar de mobiele polaris chips, je ziet al een hele poos geen high end amd gamelaptops meer. De mobile tonga's waren volgens mij nog descent maar te weinig aangeboden, hopelijk kunnen ze een gedownclockte rx470 met 80w maken ofso.

[Milmoor]

Werelds schreef op maandag 11 juli 2016 @ 10:44:
[...]

Wellicht dat de andere materialen die ze nu gebruiken dat toelaten ja. Het blijft wel een schril contrast dat niet alleen door materialen verklaard kan worden. Nvidia draaide wel al op hogere kloksnelheden, maar het verschil is nu wel heel erg groot.

Er was een hele tijd terug bij Anandtech een uitgebreid artikel over de synergie tussen ATI en AMD na de overname. Een van de genoemde punten was het gebruik van geautomatiseerde optimalisatie. Dat gaf lagere maximale snelheden, maar scheelde erg veel tijd. Mogelijk speelt dit hier een rol? Ik kan het artikel helaas niet terugvinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Milmoor op 11-07-2016 13:13 ]

[RvL]

Newjersey schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:08:
[...]


Dat had ik ook toen ik de RX480 inbouwde. Alleen door mijn lompheid brak er dus een SATA connector af . Al met al zag het er niet al te stabiel meer uit met mijn uatx moederbord. Ik heb dus uiteindelijk een nieuw moederbord gekocht, en later ook maar een nieuwe voeding aangezien de huidige een honkytonky merk uit China was. Al met al dus een duurdere investering als wat ik eerst gepland had

Zover is het bij mij gelukkig niet gekomen. Zou ook een beste uitdaging worden om voor mijn processor (i5-750, socket 1156) nog een nieuw moederbord te vinden denk ik. Of toch in ieder geval voor de prijs die ik er voor over heb.

On the other hand, is het wel een mooi 'argument' om een nieuw moederbord en processor te kopen

Ondertussen wel erg blij m'n mn RX480. In de Heaven benchmark scoort hij 'slechts' 4x zoveel punten als m'n oude HD 7770 (1600 vs. 400). Ik heb 'm nu overigens gewoon stock draaien, geen underclock/undervolt om hem wat stiller te maken: hij wordt compleet overstemt door de rest van de machine

[ Voor 14% gewijzigd door RvL op 11-07-2016 14:23 ]

[The Source]

Damic schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:14:
[...]

Als je die 2 missende spoelen en 4 chippies installeert, heb je dan 2 fase meer of mist er nog wat op het bord?

Links en rechts zul je nog wel wat meer dingen moeten wijzigen maar je hebt wel gelijk. Deze PCB is inderdaad ontworpen voor meer fases, echter zijn die nu niet nodig, vraag me alleen niet waarom. Nu wil het niet zeggen dat je enkel wat componnenten erbij moet plaatsen, want het kan best dat de VRM chip enkel het huidige aantal support, dus die zou je dan moeten vervangen. Veel soldeer succes

[6129(15)]

Werelds schreef op maandag 11 juli 2016 @ 10:44:
[...]

Wellicht dat de andere materialen die ze nu gebruiken dat toelaten ja. Het blijft wel een schril contrast dat niet alleen door materialen verklaard kan worden. Nvidia draaide wel al op hogere kloksnelheden, maar het verschil is nu wel heel erg groot.

Het enige andere dat ik kan bedenken is dat een van de onderdelen van de architectuur onder handen is genomen qua ontwerp waardoor dat sneller kan tikken en het traagste deel van hun pipeline dus korter is geworden.


[...]

De architectuur zelf is het niet. Pascal verschilt nauwelijks van Maxwell, dus het verschil zit op het silicon niveau. Maxwel liep wel al harder dan GCN, maar niet zó veel harder als Pascal nu.


[...]

Nee, pipeline staat niet gelijk aan kloksnelheid zoals jij het hier uit legt. Het is niet zo dat een kortere pipeline je kloksnelheid omhoog schroeft; een kortere pipeline kun je vaak wel op hogere kloksnelheid laten draaien. Semantiek, maar wel een belangrijk verschil.

Nu is Nvidia's pipeline in theorie inderdaad iets korter, met name doordat deze deels fixed is. Echter denk ik niet dat daar het probleem zit. Los van het feit dat ik denk dat 14LPP gewoon niet harder wil in dit geval, denk ik eerder dat AMD gewoon een enkel onderdeel niet harder kan laten tikken.

Kortere pipelines zorgen niet voor een hogere klok, integendeel. Als je terugkijkt naar CPU's in het verleden zie je bijvb. dat de Athlon 64 een pipline had met 10 stages daar een Pentium 4 er 20 had. Dit leide o.a. tot het feit dat een 1,8 GHz Athlon 64 in veel gevallen een Pentium 4 op 3 GHz kon bijbenen/verslaan. Vandaar ook dat een 1,8 GHz Athlon 64 een performance rating kreeg van "3000+".

Het is wel zo dat het traagste element in een CPU/GPU de algemene kloksnelheid bepaald. Om het even in contrast te zetten, het snelste circuit in een 2 GHz Pentium 4 draaide maar liefst op 10 Ghz. Maar dat heeft in feite geen nut omdat het dit snelle 10 GHz signaal moest wachten op de tragere delen van de CPU. (Een extra bewijs dat de Pentium 4 architecturen gewoon een drama waren vanuit een technisch p.o.v.) Nvidia heeft hieraan bijzondere aandacht aan besteed tijdens het ontwerpen van Pascal, door te zorgen dat de traagste circuits sneller konden worden (Zie GTX 1080 Whitepaper).

[ Voor 11% gewijzigd door 6129(15) op 11-07-2016 15:26 ]

[Werelds]

Lorefice schreef op maandag 11 juli 2016 @ 15:20:
Kortere pipelines zorgen niet voor een hogere klok, integendeel. Als je terugkijkt naar CPU's in het verleden zie je bijvb. dat de Athlon 64 een pipline had met 10 stages daar een Pentium 4 er 20 had. Dit leide o.a. tot het feit dat een 1,8 GHz Athlon 64 in veel gevallen een Pentium 4 op 3 GHz kon bijbenen/verslaan. Vandaar ook dat een 1,8 GHz Athlon 64 een performance rating kreeg van "3000+".

Het is wel zo dat het traagste element in een CPU/GPU de algemene kloksnelheid bepaald. Om het even in contrast te zetten, het snelste circuit in een 2 GHz Pentium 4 draaide maar liefst op 10 Ghz. Maar dat heeft in feite geen nut omdat het dit snelle 10 GHz signaal moest wachten op de tragere delen van de CPU. (Een extra bewijs dat de Pentium 4 architecturen gewoon een drama waren vanuit een technisch p.o.v.) Nvidia heeft hieraan bijzondere aandacht aan besteed tijdens het ontwerpen van Pascal, door te zorgen dat de traagste circuits sneller konden worden (Zie GTX 1080 Whitepaper).

Ik zei al dat een kortere pipeline niet automatisch hogere kloksnelheden toe laat; het is vaak echter wel zo dat hogere kloksnelheden mogelijk worden als het gaat om een vereenvoudiging (wat bij Nvidia het geval is). Hun pipeline bestaat uit slechts een paar relatief simpele eenheden die gewoon allemaal lekker mee willen tikken. Bij AMD is de pipeline iets langer en daar zit ergens iets wat niet zo snel wil tikken. Het zouden de ACE's kunnen zijn, maar dat lijkt me sterk. Het lijkt me dat juist de ACE's niet de bottleneck zijn. De lengte van een pipeline an sich zegt niets over mogelijke (algehele) kloksnelheden. Wel heb je absoluut gelijk dat langere pipelines vaak hogere kloksnelheden nodig hebben in CPU's maar met GPU's is dat toch een ander verhaal omdat je meer (verschillende) rekeneenheden hebt.


Even iets anders: https://bethesda.net/#en/...t-now-live/2016/07/11/156 en https://community.bethesda.net/thread/54585

Ben eens benieuwd of het verschil gaat maken, duurt vast niet lang voordat sites benchmarken.

En AC alleen voor AMD GPU's

[ Voor 6% gewijzigd door Werelds op 11-07-2016 16:52 ]

[Damic]

The Source schreef op maandag 11 juli 2016 @ 15:11:
[...]

Links en rechts zul je nog wel wat meer dingen moeten wijzigen maar je hebt wel gelijk. Deze PCB is inderdaad ontworpen voor meer fases, echter zijn die nu niet nodig, vraag me alleen niet waarom. Nu wil het niet zeggen dat je enkel wat componnenten erbij moet plaatsen, want het kan best dat de VRM chip enkel het huidige aantal support, dus die zou je dan moeten vervangen. Veel soldeer succes

Tja ik heb nog geen rx480 dus kan het niet checken

[Phuncz]

Werelds schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:50:
Even iets anders: https://bethesda.net/#en/...t-now-live/2016/07/11/156 en https://community.bethesda.net/thread/54585

Ben eens benieuwd of het verschil gaat maken, duurt vast niet lang voordat sites benchmarken.

En AC alleen voor AMD GPU's

Super ! De patch voor Doom is al binnen, nu de drivers nog even installeren. Eens zien of het vlotter loopt, op 3440x1440 liep het nog wel eens onder de 40fps op mijn 290X.

EDIT: half uurtje gespeeld, op het eerste zicht lijkt de framerate dramatisch hoger, gemiddeld tussen de 55 en 75 tijdens een vrij groot gevecht. Neem dit niet voor waarheid, dit is geen benchmark, maar wat ik zie is het merkbaar vlotter.

[ Voor 17% gewijzigd door Phuncz op 11-07-2016 18:27 ]

[winwiz]

Phuncz schreef op maandag 11 juli 2016 @ 17:51:
[...]

Super ! De patch voor Doom is al binnen, nu de drivers nog even installeren. Eens zien of het vlotter loopt, op 3440x1440 liep het nog wel eens onder de 40fps op mijn 290X.

EDIT: half uurtje gespeeld, op het eerste zicht lijkt de framerate dramatisch hoger, gemiddeld tussen de 55 en 75 tijdens een vrij groot gevecht. Neem dit niet voor waarheid, dit is geen benchmark, maar wat ik zie is het merkbaar vlotter.

Een mooie kans voor AMD om zijn spierballen eens te tonen

[Racing_Reporter]

Astennu schreef op maandag 11 juli 2016 @ 09:41:
[...]


Ik vraag mij af hoe XFX die 1325 haalt. Mijn RX480 doet met stock voltages van 1,075v geen 1325MHz en er zullen er vast wel meer zijn die dat niet halen.
Dus ze moeten of gaan binnen welke GPU's het wel halen. En die moeten dan eigenlijk 1350 doen op dat voltage want je moet wat marge hebben. Of ze hebben het voltage verhoogd.

Ben ik even benieuwd wat er over gaat blijven van het relatief zuinige karakter van de RX 480 custom versies... Dit belooft op zich niet veel goeds Heb je al wat meer kunnen testen met undervolting?

[Sp3ci3s8472]

winwiz schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:20:
[...]


Een mooie kans voor AMD om zijn spierballen eens te tonen

Ben benieuwd naar de benchmarks , maar het ziet er naar uit dat AMD kaarten veel winst hebben in Doom 4!

[BarryS]

Zojuist de XFX Radeon RX 480 XXX Edition 8GB in mijn systeem geschroefd. Ik kom van een R9 280X af, dus verwacht een aardige performance boost. Ben even nieuwschierig, heeft iemand hier al een sweetspot van OC settings gevonden?

[-The_Mask-]

Ja vast wel voor hun kaart, maar aangezien jij niet die van hun hebt maar je eigen gaat dat weinig over die van jouw vertellen.

[edward2]

Winst met Vulkan in Doom met AMD hardware gaat in de richting van 20-40%. Zelfs een 7970 profiteert stevig! Dat vind ik wel klasse! De rijpe wijn metafoor kan weer van toepassing worden verklaard.

http://www.overclock.net/...m-now-updated-with-vulkan

http://www.rage3d.com/boa...ad.php?t=33922725&page=72

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=407947&page=9

offtopic:
Ik heb zelf met SLI nog het beste resultaat met openGL, mogelijk is SLI nog niet actief met Vulkan.

[ Voor 11% gewijzigd door edward2 op 11-07-2016 20:44 ]

[Phuncz]

Zomaar twee tiers aan performance increase, gratis.

[ Voor 4% gewijzigd door Phuncz op 11-07-2016 21:49 ]

[Moi_in_actie]

edward2 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:41:
Winst met Vulkan in Doom met AMD hardware gaat in de richting van 20-40%. Zelfs een 7970 profiteert stevig! Dat vind ik wel klasse! De rijpe wijn metafoor kan weer van toepassing worden verklaard.

http://www.overclock.net/...m-now-updated-with-vulkan

http://www.rage3d.com/boa...ad.php?t=33922725&page=72

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=407947&page=9

offtopic:
Ik heb zelf met SLI nog het beste resultaat met openGL, mogelijk is SLI nog niet actief met Vulkan.

Hier nog wat benchmark resultaten van Guru3D met de RX 480 en GTX 1070.
TL:DR : 15-20% performance increase voor AMD, 0-5% performance DECREASE voor NVidia.

[Help!!!!]

edward2 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:41:
Winst met Vulkan in Doom met AMD hardware gaat in de richting van 20-40%. Zelfs een 7970 profiteert stevig! Dat vind ik wel klasse! De rijpe wijn metafoor kan weer van toepassing worden verklaard.

http://www.overclock.net/...m-now-updated-with-vulkan

http://www.rage3d.com/boa...ad.php?t=33922725&page=72

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=407947&page=9


[ot]Ik heb zelf met SLI nog het beste resultaat met openGL, mogelijk is SLI nog niet actief met Vulkan.[/ot]

http://www.hardocp.com/ar...0_8gb_crossfire_review/13

" Here is what AMD had to say to us about this recently when we were asking about mGPU support in DOOM.

I don’t believe there are plans to have mGPU enabled in OGL path for DOOM, and the Vulkan guys haven’t figured out what mGPU looks like yet.

Understand please that as games move to the newer APIs, the mGPU work has to be done by the developers, it’s not in the driver anymore…"

[Werelds]

Maakt nauwelijks verschil in framerate op m'n 970.

Maar frame pacing keldert gigantisch. Waar ik eerst hooguit 12-13ms als pieken heb, vliegt dat met Vulkan naar 20ms. Heel onplezierig spelen, dus ik blijf wel op OGL zitten.

Gelukkig gaat het bij AMD zo te zien wel goed

[ Voor 13% gewijzigd door Werelds op 12-07-2016 00:22 ]

[Sp3ci3s8472]

Alles maxxed op mijn RX 480 , heb maar even kort kunnen spelen maar volgens mij dipped hij niet meer onder de 60, zelfs met die stomme shadows op ultra. (zit overigens op 1440p met nog de oude driver)

[ Voor 6% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12-07-2016 00:28 ]

[Werelds]

In mijn geval is het 1080p, alles op Ultra (of wat het hoogste is); wel zonder motion blur.

En Virtual Texturing Page Size op High in plaats van Ultra, want anders klapt hij er uit dankzij m'n 3,5 GB VRAM

Ik heb nog steeds stiekem de neiging een 480 te halen, al was het maar om BF1 te testen

[Astennu]

Racing_Reporter schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:21:
[...]

Ben ik even benieuwd wat er over gaat blijven van het relatief zuinige karakter van de RX 480 custom versies... Dit belooft op zich niet veel goeds Heb je al wat meer kunnen testen met undervolting?

Ligt er aan wat ze met de v-core doen. Als ze die gaan verhogen dan worden ze aanzienlijk minder efficiënt.

Een beetje rondom 1100 zit de sweetspot. Maar ik wil zelf niet te veel performance in leveren voor een lager verbruik. Ik draai 1440p en kan dus eigenlijk alles gebruiken wat er in zit. Daarom wacht ik nu met smart op Vega.

Maar ik ga nog wel wat testjes doen. Sommige games zoals Sc2 hebben niet zo veel nodig dus daar kan ik dan wel een los power profile gaan draaien.

1175 mhz ie een mooi punt voor de stock Cooler met 925mv kan de Cooler het prima bij houden met 1500-1600 rpm met 1500 hoor je hem amper ideaal. Daarom draai ik dat op dit moment ipv 1266. Ik wil dat nog wel een keer gaan tweaken. Kijken of ik ook een wat zuiniger 1250 profiel kan maken.

[Verwijderd]

edward2 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:41:
Winst met Vulkan in Doom met AMD hardware gaat in de richting van 20-40%. Zelfs een 7970 profiteert stevig! Dat vind ik wel klasse! De rijpe wijn metafoor kan weer van toepassing worden verklaard.

http://www.overclock.net/...m-now-updated-with-vulkan

http://www.rage3d.com/boa...ad.php?t=33922725&page=72

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=407947&page=9

offtopic:
Ik heb zelf met SLI nog het beste resultaat met openGL, mogelijk is SLI nog niet actief met Vulkan.

5820k 4.7ghz, gtx 1080 @ 2050mhz 11ghz mem everything maxed out at 1440p max AA i get solid 144fps now with vulkan. gpu load went down to 80+ to low 90's used to be 99% all the time.

Dat is tegenstrijdig met dit.


Hoe dan ook, AMD heeft een streep voor dankzij de asynchrone computing. Vulkan zal omarmd worden omdat het een performanceverbetering geeft voor alle partijen (indien juist geïmplementeerd) en omdat het praktischer is voor alle partijen. Vulkan is betrouwbaar omdat deze open source recent (en daardoor aangepast aan moderne grafische kaarten) door professionele bedrijven (vooral AMD) is geschreven, en werd geadopteerd door de Khronos groep (toen nog als Mantle) die weer o.a. wordt gesteund door NVidia, Intel en Microsoft. Het is een kwestie van tijd voordat Vulkan de standaard is.
Desalniettemin is het heel erg netjes dat ze nu al Vulkan gebruiken voor Doom, ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat het standaard wordt.
Een van de redenen dat het voor mij een no brainer is om de RX 480 te kiezen i.p.v. de 1060 als ik in dit segment geïnteresseerd zou zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2016 01:56 ]

[Verwijderd]

Inderdaad, heel mooi resultaat en tegelijk bewijs dat we met DX onnodig veel resources staan slijten.

Net een 480X 8GB besteld, met nadruk op aanschaf 2de voor Crossfire. Zat zo lang te twijfelen tussen een Fury X of 390x, uiteindelijk de knoop maar doorgehakt en gekozen voor een 480x. Qua performance prima en qua verbruik met 160W per kaart helemaal ideaal.

Speel niet veel games maar de games die ik speel vergen ook niet zoveel (Doom, L4D etc).

[ErikRo]

Zelfs mijn 7850 draait 20 procent sneller wauw en ik heb voor eerst level Lazarus uit kunnen spelen zonder crash dat vind vind ik de grootste winst.

[Phuncz]

Werelds schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 00:20:
Maakt nauwelijks verschil in framerate op m'n 970.

Maar frame pacing keldert gigantisch. Waar ik eerst hooguit 12-13ms als pieken heb, vliegt dat met Vulkan naar 20ms. Heel onplezierig spelen, dus ik blijf wel op OGL zitten.

Gelukkig gaat het bij AMD zo te zien wel goed

Had je nu maar een Radeon he

Nu wordt het tijd de andere ontwikkelaars te overtuigen om Vulkan te supporten.

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 01:40:
[...]

5820k 4.7ghz, gtx 1080 @ 2050mhz 11ghz mem everything maxed out at 1440p max AA i get solid 144fps now with vulkan. gpu load went down to 80+ to low 90's used to be 99% all the time.

Dat is tegenstrijdig met dit.
[afbeelding]

Hoe dan ook, AMD heeft een streep voor dankzij de asynchrone computing. Vulkan zal omarmd worden omdat het een performanceverbetering geeft voor alle partijen (indien juist geïmplementeerd) en omdat het praktischer is voor alle partijen. Vulkan is betrouwbaar omdat deze open source recent (en daardoor aangepast aan moderne grafische kaarten) door professionele bedrijven (vooral AMD) is geschreven, en werd geadopteerd door de Khronos groep (toen nog als Mantle) die weer o.a. wordt gesteund door NVidia, Intel en Microsoft. Het is een kwestie van tijd voordat Vulkan de standaard is.
Desalniettemin is het heel erg netjes dat ze nu al Vulkan gebruiken voor Doom, ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat het standaard wordt.
Een van de redenen dat het voor mij een no brainer is om de RX 480 te kiezen i.p.v. de 1060 als ik in dit segment geïnteresseerd zou zijn.
[afbeelding]

Flinke winst voor de RX480. Ik ben benieuwd of dit voor meer games zo gaat zijn. Hopelijk gaan veel nieuwe games Vulkan en DX12 ondersteunen zodat je net als in de HL1 tijd gewoon je API kan kiezen.

[Astennu]

Ik ben benieuwd of die RX470 in het begin misschien te unlocken is naar een RX480
Ik denk dat ik het voor de fun gewoon eens ga proberen zodra die verkocht gaan worden voor 165 euro. Best een kans dat het niet werkt maar niet geschoten is altijd mis.

[Pazienza]

Waar blijven die custom Rx 480's nou.

Mag hopen dat ze niet meer dan 300 gaan kosten, dat zou echt te veel zijn...

[Astennu]

Pazienza schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 10:23:
Waar blijven die custom Rx 480's nou.

Mag hopen dat ze niet meer dan 300 gaan kosten, dat zou echt te veel zijn...

Reken er maar op dat die de eerste paar weken er overheen gaan. Een aantal wellicht niet maar genoeg wel. Winkels gooien er extra marge boven op.

[Avenger84]

Ben benieuwd of er nog fabrikanten zijn die de nadruk leggen op minimaliseren van de geluidsproductie.
Custom is over het algemeen toch performance boosten en staat haaks op minimaliseren van geluid.

Is er al iets verkrijgbaar wat hier op inspeelt?

[spNk]

Mwa, gezien het verbruik toch wel sub-200Watt blijft lijkt me koelen niet zo'n heel groot probleem.

[Astennu]

Avenger84 schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 11:03:
Ben benieuwd of er nog fabrikanten zijn die de nadruk leggen op minimaliseren van de geluidsproductie.
Custom is over het algemeen toch performance boosten en staat haaks op minimaliseren van geluid.

Is er al iets verkrijgbaar wat hier op inspeelt?

Gaat geen enkel probleem worden. Er worden koelers op gezet die kaarten van 200-350 watt kunnen koelen. Overgeclockte 980 Ti's en R9 290X kaarten worden bv ook met die TwinFrozr van MSI gekoeld. En ze komen met een RX480 Gaming dus die zal heel stil zijn gezien de koeler slechts 160 watt hoeft te koelen.

[haarbal]

Die 470 wordt wel een leuke kaart zo te zien. Zal stock wel een stukje achterblijven aan de 110W TDP te zien, maar dat clocken we er zelf wel weer bij. Er is maar 11% van de chip uitgeschakeld.

[Pazienza]

haarbal schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 11:41:
Die 470 wordt wel een leuke kaart zo te zien. Zal stock wel een stukje achterblijven aan de 110W TDP te zien, maar dat clocken we er zelf wel weer bij. Er is maar 11% van de chip uitgeschakeld.

Hangt puur af van wat dat ding gaat kosten eigenlijk.

[Moi_in_actie]

Pazienza schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 12:04:
[...]


Hangt puur af van wat dat ding gaat kosten eigenlijk.

Ik meen dat ooit ergens een MSRP van $149 voor de 4GB uitvoering is geroepen. Gezien de prijzen van de RX 480 4GB hier zal het wel iets van 150-170 euro worden bij launch. Voor 150 of 160 euro lijkt het mij in ieder geval een erg leuk kaartje, wellicht dat het zelfs nog een interessanter dan een RX 480 wanneer je enigszins casual gamed op 1080p.

[Astennu]

Moi_in_actie schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 13:11:
[...]

Ik meen dat ooit ergens een MSRP van $149 voor de 4GB uitvoering is geroepen. Gezien de prijzen van de RX 480 4GB hier zal het wel iets van 150-170 euro worden bij launch. Voor 150 of 160 euro lijkt het mij in ieder geval een erg leuk kaartje, wellicht dat het zelfs nog een interessanter dan een RX 480 wanneer je enigszins casual gamed op 1080p.

11% van de chip staat uit. Clocks zullen ook wel wat lager zijn. Alles bij elkaar is hij dan snel 20-25% trager.
Dus dan zit je net wat boven de prestaties van een R9 280X en de R9 380X en ook iets boven de GTX 780.
Voor 1080p is dat inderdaad prima.
RX480 was ook meer op VR gericht dat is wel wat zwaarder dan 1080p maar niet zo zwaar als 1440p. Daarnaast wil je voor vr 90 fps hebben.

[-The_Mask-]

De redactie van Tweakers slaapt ook nog door een nieuwsbericht over de specificaties van de RX 460 en RX 470 te schrijven terwijl dat al op 3 juli al in de topicstart stond.

nieuws: AMD maakt meer specificaties RX 460 en 470 bekend - update

[Astennu]

-The_Mask- schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 14:06:
De redactie van Tweakers slaapt ook nog door een nieuwsbericht over de specificaties van de RX 460 en RX 470 te schrijven terwijl dat al op 3 juli al in de topicstart stond.

nieuws: AMD maakt meer specificaties RX 460 en 470 bekend - update

Ik zag je post ja je post heeft ook een +2 gekregen.

[ Voor 3% gewijzigd door Astennu op 12-07-2016 14:27 ]

[Sp3ci3s8472]

Astennu schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 14:08:
[...]


Ik zag je post ja je post heeft ook een +2 gekregen.

Extra views/clicks.

[Verwijderd]

Hadden jullie dit commentaar van een developer van AoS van vorig jaar meegekregen ?

I believe the initial confusion was because Nvidia PR was putting pressure on us to disable certain settings in the benchmark, when we refused, I think they took it a little too personally.
http://www.guru3d.com/new...ble-certain-settings.html

Een dirtbag move. Mede dankzij de keuze om geen AC te gebruiken presteren je kaarten beter bij DX11-spellen waardoor je bij veel spellen relatief beter uit de benchmarks komt maar oh wee, als je het eens aflegt, dat moet worden gecamoufleerd en als de developer dat niet doet dan neemt NVidia het persoonlijk.
In dezelfde reactie geeft deze man aan dat veel console-spellen inmiddels ook gebruik maken van asynchrone computing en dat het tot 30% performancewinst (misschien is wel meer mogelijk als ze meer ervaring hebben opgedaan?) geeft. Dat scheelt dus meer dan een hele klasse. Zou de nieuwe Hitman asynchrone computing gebruiken? Dat zou het verschil in prestaties voor dat spel in vergelijking met andere spellen (waar welke kaart staat t.o.v. de andere kaarten) verklaren en het is een spel waarvoor werd samengewerkt met AMD dus dat lijkt me voor de hand te liggen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2016 16:29 ]

[Sp3ci3s8472]

Volgens mij haast iedereen die dit topic een beetje actief volgt. Dat is ook de grote reden dat wij steeds zeggen dat AC een ding is, de consoles hebben het en de spellen erop maken er gebruik van. De kans dat een PC port dit in DX12 of Vulkan gebruikt is veel groter dan feature x die alleen Nvidia ondersteunt en de rest van het ecosysteem niet (namelijk alle nieuwe consoles en GCN kaarten).

Nvidia fanboys zullen AC dus zo lang ze kunnen downplayen, maar het is gewoon een feit .

[ Voor 10% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12-07-2016 16:34 ]

[madmaxnl]

Dit is dan ook allemaal onderdeel van AMD zijn plannetje Die console wins zijn ontzettend belangrijk geweest. Ook dat werd door nVidia en haar volgelingen gedownplayed xD

[ColinZ]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 16:33:
Nvidia fanboys zullen AC dus zo lang ze kunnen downplayen, maar het is gewoon een feit .

En waarom niet? AC heeft vrijwel geen nut op nvidia hardware, en zal het waarschijnlijk ook nooit hebben tot dat Nvidia haar architecturen meer op GCN laat lijken.

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 17:13:
Dit is dan ook allemaal onderdeel van AMD zijn plannetje Die console wins zijn ontzettend belangrijk geweest.

Dat is natuurlijk niet de reden, consoles hebben ze voor de omzet die dat geeft.

[Help!!!!]

madmaxnl schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 17:13:
Dit is dan ook allemaal onderdeel van AMD zijn plannetje Die console wins zijn ontzettend belangrijk geweest. Ook dat werd door nVidia en haar volgelingen gedownplayed xD

Alleen zul je zien dat NVidia zoveel leverage heeft dat ze het lang genoeg kunnen frustreren totdat Volta er is. Daarin hebben ze dan waarschijnlijk wel AC op AMD manier.

En dan is het ineens vreselijk belangrijk....

[winwiz]

Doet me weer terugdenken aan DX10.1? Features eruit laten slopen omdat Nvidia ze niet had

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 16:33:
Volgens mij haast iedereen die dit topic een beetje actief volgt. Dat is ook de grote reden dat wij steeds zeggen dat AC een ding is, de consoles hebben het en de spellen erop maken er gebruik van. De kans dat een PC port dit in DX12 of Vulkan gebruikt is veel groter dan feature x die alleen Nvidia ondersteunt en de rest van het ecosysteem niet (namelijk alle nieuwe consoles en GCN kaarten).

Nvidia fanboys zullen AC dus zo lang ze kunnen downplayen, maar het is gewoon een feit .

Het was nieuws voor mij dat NVidia probeerde om de benchmark te manipuleren door erop aan te dringen bij de developer om features te laten verwijderen. Niet dat het mij verbaasde, we zijn van NVidia gewend dat het over lijken gaat.

spoiler:

PhysX software uitschakelen, ook als je 1 NVidia- en 1 AMD-kaart of 1 highend NVidia- en 1 minder dure NVidia-kaart hebt, PhysX via de GPU forceren terwijl de CPU dat prima kan opvangen, overdreven (niet zichtbaar) tessellation en Gameworks. Ik wil er geen NVidia-bash-wedstrijdje van maken maar dit mag toch wel worden gezegd.

-The_Mask- schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 17:23:
[...]

Dat is natuurlijk niet de reden, consoles hebben ze voor de omzet die dat geeft.

Ik twijfel daarover. AMD had iets nodig om te voorkomen dat het steeds maar genaaid zou worden door NVidia (PhysX, Gameworks, overdreven tessellation). Mantle, wat nu Vulkan is, was een meesterzet. Dit zal waarschijnlijk (betere performance + open code + efficiënte code) gebruikt gaan worden door de meeste developers (zo niet alle) zo gauw ze ermee hebben leren werken en deze generatie AMD-kaarten gaat een voordeel hiermee hebben. Het is nu te hopen voor AMD dat nog binnen deze generatie voldoende nieuwe spellen op een goede manier Vulkan en DX12 (hopelijk wordt DX12 al snel overbodig) gaan gebruiken en dat NVidia niet in 1 keer voor Volta de asynchrone computing zo goed heeft uitgewerkt als dat AMD het verfijnd heeft voor de generatie die ongeveer tegelijkertijd met Volta uitkomt.

Het feit dat de consoles AMD-kaarten gebruiken helpt enorm om er in ieder geval voor te zorgen dat alle spellen prima kunnen draaien op mainstream AMD-kaarten en dat dus specifieke NVidia-features (Gameworks en PhysX) uitgeschakeld kunnen worden. Stel dat die consoles NVidia-kaarten zouden gebruiken dan zou het best wel eens kunnen dat we terug de situatie hadden gekregen dat die features niet uitgeschakeld kunnen worden. Ik denk aan ACB en ACR waarin de rook enorme problemen (plotselingen grote daling FPS) gaf voor AMD-kaarten, en dit terwijl de rook er niet bepaald indrukwekkend uit zag (minder mooi dan in veel spellen die later kwamen terwijl het in die spellen veel beter functioneerde). Sterker nog, zelfs AC3 en AC4, toch niet echt lekker geoptimaliseerde spellen, draaien beter op een AMD-kaart dan ACB en ACR.
Of dat AMD daarom per se haar kaarten op de consoles wou hebben, daar kunnen we alleen maar naar raden, maar ik kan me goed voorstellen dat dit een van de redenen was en dat dit zelfs een belangrijkere reden was (dit en het marktaandeel) dan wat ze ermee verdienen.

Hoe dan ook, AMD doet geweldige zaken met deze combinatie van ontwikkelingen, ik denk dat NVidia het nog zwaar gaat krijgen zo gauw er voldoende nieuwe spellen uit zijn gekomen die DX12 en/of Vulkan gebruiken en de NVidia-klanten het in de gaten krijgen dat hun kaarten minder goed presteren met deze spellen. Al lijken NVidia fanboys bijna net zo hardnekkig te zijn als Apple-fanboys dus je weet het nooit.

Help!!!! schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 17:27:
[...]

Alleen zul je zien dat NVidia zoveel leverage heeft dat ze het lang genoeg kunnen frustreren totdat Volta er is. Daarin hebben ze dan waarschijnlijk wel AC op AMD manier.

En dan is het ineens vreselijk belangrijk....

Dat laatste sowieso maar ik ben nog niet zo zeker van die leverage. Ze kunnen van alles doen wat wel op de beste Nvidia-kaarten draait maar niet op de AMD-kaarten, alleen zijn dit per definitie extra features aangezien de spellen ook op de consoles moeten draaien, er zal dus altijd een vinkje in het menu zitten waarmee je die opties uit zet en de meeste NVidia-klanten zullen daar gebruik van maken omdat ze liever een fatsoenlijk FPS halen dan dat ze hairworks en die nieuwe lichttechnieken en zo zien. Bovendien draaien deze features eveneens slecht op vrijwel alle NVidia-kaarten. De 1070-bezitters mogen al blij zijn als ze die goed kunnen gebruiken. Het is bovendien maar de vraag of dat NVidia direct op hetzelfde niveau zit met AC als dat AMD bij de volgende generatie heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2016 18:48 ]

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 18:36:
[...]

Ik twijfel daarover.

Ik totaal niet, ze hebben winst en omzet nodig, dat is waar het management zich mee bezig houdt. Met die dingen die jij noemt houdt men zich daar totaal niet mee bezig.

Daarnaast had Vulkan en DirectX 12 er ook wel geweest zonder de consoles en hadden we vergelijkbare dingen gezien. Dingen als PhysX, overdreven Tessellation en Hairworks etc zal je ook nooit zien op een console omdat dat zorgt voor een extreme performance drop zonder dat je er veel voor terug ziet. Zoiets gaat op een console nooit gebeuren.

[ Voor 37% gewijzigd door -The_Mask- op 12-07-2016 18:57 ]

[enchion]

-The_Mask- schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 17:23:
[...]

Dat is natuurlijk niet de reden, consoles hebben ze voor de omzet die dat geeft.

En vooral tech feedback natuurlijk, als ze maar 1 gpu verkopen wereldwijd (weliswaar voor bv 20 miljard euro), dan krijgen ze er bijna geen feedback/gratis knowhow van terug voor de volgende generatie.

Aangezien AMD nu dus op 4-5 markten zit (PC, Consoles Playstation+Xbox, Linux met Vulkan, enigszins mobiel via Qualcomm, Geheugen met Samsung) is de kennis die ze ervoor terugkrijgen vele malen groter en interessanter dan nVidia op dit moment heeft.

[Werelds]

ColinZ schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 17:22:
[...]

En waarom niet? AC heeft vrijwel geen nut op nvidia hardware, en zal het waarschijnlijk ook nooit hebben tot dat Nvidia haar architecturen meer op GCN laat lijken.

Dat maakt AC echter niet minder belangrijk. Net zoals AF een jaar of 13, 14 geleden zo belangrijk was. Dat Nvidia er toen zo'n moeite mee had was hun fout en hun probleem. AF was een van de belangrijkste ontwikkelingen voor graphics en dat had ATI heel rap door. Ik durf AC best gelijk te stellen aan AF wat betreft impact. Sterker nog, ik denk dat het wel eens belangrijker kan worden als engines er doelgerichter mee om gaan. In tegenstelling tot AF kan AC een positief effect op meer dan alleen textures hebben.

Overigens hoeven ze hun architectuur niet op GCN te laten lijken in de zin dat alles op de schop moet en even vrij/flexibel als GCN moet, ze moeten gewoon een hardware scheduler krijgen die het werk vrij over de SM's kan verdelen. Alleen al dat extra block zou AC effectief mogelijk maken. Dat zou de latency met HyperQ elimineren en een betere balans mogelijk maken.


En hier hebben we een Vulkan benchmark: https://www.computerbase....kan-benchmarks-amd-nvidia

Hoppa. Dat Fiji er zo hoog boven uit schiet is volledig te verwachten, ze hebben daar een CU beschikbaar voor elk van de 64 queues. Het schaalt dus zeer behoorlijk.

[ Voor 15% gewijzigd door Werelds op 12-07-2016 19:31 ]

[aminam]

Werelds schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 19:26:
[...]

Dat maakt AC echter niet minder belangrijk. Net zoals AF een jaar of 13, 14 geleden zo belangrijk was. Dat Nvidia er toen zo'n moeite mee had was hun fout en hun probleem. AF was een van de belangrijkste ontwikkelingen voor graphics en dat had ATI heel rap door. Ik durf AC best gelijk te stellen aan AF wat betreft impact. Sterker nog, ik denk dat het wel eens belangrijker kan worden als engines er doelgerichter mee om gaan. In tegenstelling tot AF kan AC een positief effect op meer dan alleen textures hebben.

Overigens hoeven ze hun architectuur niet op GCN te laten lijken in de zin dat alles op de schop moet en even vrij/flexibel als GCN moet, ze moeten gewoon een hardware scheduler krijgen die het werk vrij over de SM's kan verdelen. Alleen al dat extra block zou AC effectief mogelijk maken. Dat zou de latency met HyperQ elimineren en een betere balans mogelijk maken.


En hier hebben we een Vulkan benchmark: https://www.computerbase....kan-benchmarks-amd-nvidia

Hoppa. Dat Fiji er zo hoog boven uit schiet is volledig te verwachten, ze hebben daar een CU beschikbaar voor elk van de 64 queues. Het schaalt dus zeer behoorlijk.

Komen al die stream processors eindelijk tot hun recht

[haarbal]

Werelds schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 19:26:
En hier hebben we een Vulkan benchmark: https://www.computerbase....kan-benchmarks-amd-nvidia

Ik denk dat guru3d smaa aan heeft laten staan, dan gaat async compute uit om de een of andere reden. Werkt alleen met tssaa.

[edward2]

Werelds schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 19:26:
[...]

En hier hebben we een Vulkan benchmark: https://www.computerbase....kan-benchmarks-amd-nvidia

Hoppa. Dat Fiji er zo hoog boven uit schiet is volledig te verwachten, ze hebben daar een CU beschikbaar voor elk van de 64 queues. Het schaalt dus zeer behoorlijk.

Speechless..dit is voor mij weer een bevestiging dat ze op de goede weg waren met Fiji. Die GPU's gaan nog een glorieuze toekomst tegemoet in nieuwe games met AC/dx12/Vulkan, als ze maar op de juiste manier parallel aangestuurd worden.

offtopic:
Het is dat ik meer Vram wilde hebben voor 5K, anders had ik mijn Fury's gewoon gehouden, want je kan hier idd gewoon op wachten. GCN gaat steeds meer huishouden in de komende games. "Ark" scheen ook erg goed te lopen de radeon met AC m.b.v. dx12.

[Werelds]

haarbal schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 19:34:
[...]

Ik denk dat guru3d smaa aan heeft laten staan, dan gaat async compute uit om de een of andere reden. Werkt alleen met tssaa.

Mwah, dat hoeft niet eens. Het spel heeft geen ingebouwde benchmark tool, dus het kan best dat CB gewoon een segment heeft waar de 1070 niet zo hoog komt (ik ga er van uit dat je hier doelt op de 135 FPS in plaats van 150). Er zijn stukken waar ik m'n aim echt 3 pixels kan verschuiven en van 90 naar 110 FPS ga (970).

Edit: overigens komt AMD's performance nu "simpelweg" dichter bij wat de TFLOPS aangeven

Dus om dan meer eens even een populaire opmerking omtrent de RX 480 om te gooien: Nvidia heeft met de 1080 eindelijk de performance bereikt die AMD vorig jaar al stiekem had met Fury X

[ Voor 20% gewijzigd door Werelds op 12-07-2016 20:38 ]

[Help!!!!]

De 1070 heeft tov de 980ti / 970 ook maar single digit winst.

N=1 maar die DX12 verbeteringen in pascal heb je niet zo veel aan.....

[Sp3ci3s8472]

http://www.hardocp.com/news/2016/07/12/id_software_use_tssaa_or_no_aa_else_async_compute_disabled/

Dus ze moeten daar mee testen, maar zo te zien doen ze dat .

Hele mooie resultaten, laat duidelijk zien dat AMD meer baat heeft bij de nieuwe API's en dat Nvidia hun Vulkan driver zeker nog niet op orde heeft (of ID Software moet nog wat optimaliseren maar die waren hier met Nvidia al voor de launch vd GTX1080 mee bezig).

Meen mij te herinneren uit een lange post van een developer dat in OpenGL veel Nvidia dingen zitten en dat ze daardoor vaak betere performance hebben. ATI heeft vergelijkbare extensies maar devs gebruikten vooral die van Nvidia, waardoor ATI zich moest aanpassen (gebruik hier ATI omdat het een hele tijd terug is ).
Geen idee of dit nog steeds speelt met OpenGL? Kan het artikel helaas niet terugvinden.

Edit:
http://richg42.blogspot.n...pengl-driver-quality.html

[ Voor 4% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12-07-2016 22:14 ]

[haarbal]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:12:
Hele mooie resultaten, laat duidelijk zien dat AMD meer baat heeft bij de nieuwe API's en dat Nvidia hun Vulkan driver zeker nog niet op orde heeft

Hoezo? Hij presteert niet slechter dan opengl.

[Sp3ci3s8472]

haarbal schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:52:
[...]

Hoezo? Hij presteert niet slechter dan opengl.

Maar ik zie de grote winsts waar Nvidia het tijdens hun press conference over had niet terug.

[haarbal]

er is wel lagere cpu overhead waar wat mee te winnen valt, maar alle sites testen met stevige cpu's en meestal ook op hoge resolutie.

[Paprika]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:55:
[...]


Maar ik zie de grote winsts waar Nvidia het tijdens hun press conference over had niet terug.

Waar heb je dit gezien/gelezen?

[Beaudog]

Mooie winst voor amd ga het weekend nog een game systeem mini itx
In elkaar zetten met een nano kan ik het mooi testen .

[-The_Mask-]

haarbal schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 23:03:
er is wel lagere cpu overhead waar wat mee te winnen valt, maar alle sites testen met stevige cpu's en meestal ook op hoge resolutie.

Bij een tragere multicore CPU zal het procentuele verschil alleen maar meer zijn.

[Sp3ci3s8472]

Paprika schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 23:05:
[...]

Waar heb je dit gezien/gelezen?

Streep er door heen, enige suggestie die ik in de video hoor is. Play it like this.

[-The_Mask-]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:55:
[...]

Maar ik zie de grote winsts waar Nvidia het tijdens hun press conference over had niet terug.

Die zou ik ook niet verwachten, die zijn er ook niet met DirectX12. Ik ik zie eigenlijk geen reden waarom ze er wel met Vulkan zouden moeten zijn. Met DirectX 11 zitten halen ze al alles uit de GPU en doordat er geen Async Compute is zullen ze daar ook geen winst behalen. Dus ik zou ook niet weten waarmee ze een grote stap voorwaarts moeten maken.

[Astennu]

Ik vind het wel grappig dat we nu pas echt te zien krijgen wat GCN kan. En dat dus in veel gevallen nog lang niet alles in de GPU's gebruikt werd.
Wellicht gebruikt nVidia in verhouding nu alles al efficiënter en hebben ze meer utilization. Dus dan is het de vraag of een goede AC implementatie hun ook wel zo veel winst zou brengen. Bij Fiji zie je dat nog het beste.

Drivers en API's hielden die GPU gewoon erg tegen samen met het in verhouding kleinere front end van die chip. Je zie ook dat de winst met 4K nog maar 11% is nog steeds erg nice en sneller dan een GTX 1080 maar dan zie je dat hij op 4K de resources nog redelijk efficiënt kan inzetten.

[Trygve]

Astennu schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 11:02:
Ik vind het wel grappig dat we nu pas echt te zien krijgen wat GCN kan. En dat dus in veel gevallen nog lang niet alles in de GPU's gebruikt werd.
[..]
Drivers en API's hielden die GPU gewoon erg tegen

Dit is denk ik de beste samenvatting van de hele situatie. Het is nu niet ineens zo dat AMD keihard superieur is, het is gewoon veel meer gelijkspel, zoals het hoort. Het is vooral jammer dat AMD met GCN in DX11 en OpenGL niet het onderste uit de kan kon halen/heeft gehaald. Nu we met DX12 en Vulkan zien waartoe deze kaarten in staat zijn is (wat mij betreft) het energieverbruik in ieder geval meer gerechtvaardigd.

[Astennu]

r100 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 12:29:
[...]


Dit is denk ik de beste samenvatting van de hele situatie. Het is nu niet ineens zo dat AMD keihard superieur is, het is gewoon veel meer gelijkspel, zoals het hoort. Het is vooral jammer dat AMD met GCN in DX11 en OpenGL niet het onderste uit de kan kon halen/heeft gehaald. Nu we met DX12 en Vulkan zien waartoe deze kaarten in staat zijn is (wat mij betreft) het energieverbruik in ieder geval meer gerechtvaardigd.

Persformance per watt in doom is ineens beter dan dat van nVidia
Zelfs de Fury X zit dan goed RX480 al helemaal.

[haarbal]

De 1070 is nog steeds sneller dan de 480, en verbruikt minder, hoe is de perf/watt dan beter dan bij nvidia?