CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 137

[Anoniem: 58485]

Oguz286 schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 13:48:
[...]


Dat ze niet goed overklokken betekent toch niet dat het 14nm proces uitontwikkeld is? AMD heeft jaren lang op 28nm gezeten en ze hebben in een paar jaar tijd hun CPUs bijv. toch weer sneller en zuiniger weten te maken. Ze zijn nog maar net bezig met 14nm, dus om nu al te zeggen dat het uitgeknepen is lijkt mij veel te vroeg.

Nee je snapt het niet.

AMD heeft met deze kaarten en ook om de concurrentie 'bij te blijven' het maximale uit de chips weten te halen, waardoor er heel erg weinig OC headroom meer voor de consument is. In andere woorden, de meeste kaarten toppen bij 1350MHz tot 1390Mhz en het vergt LN2 ofzo om echt de exotische clocks van 1500Mhz of hoger te halen.

De VRM of 6 pins is het niet, die is zelfs beter dan de Fury X en levert meer dan 250W. Het is het proces zelf dat op 1300Mhz ~ eruit topt.

Iedereen roept wel ja AIB's en custom koelers... maar de enige toevoeging is mischien een stillere kaart, een DVI feature en that's it. Ik vind het de meerprijs in ieder geval niet waard t.o.v reference.

Probleem is is dat AMD statements maakt over goed overklokbare kaarten zoals de Fury en nu ook de 480x terwijl dat alleen in de extreme gevallen van gebruik LN2 en heftige voltmods is.

Daar heb je als consument natuurlijk weinig aan.

Neemt niet weg dat het een uitstekende price / performnance chip is, 250 euro betalen en alles op WHQD spelen wat je maar wilt. Ik noem dat een enorm goede zet van AMD.

[Oguz286]

Wat snap ik niet dan? Wat jij zegt maakt wat ik zeg niet onwaar. Ik quote je nogmaals:

Anoniem: 58485 schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 12:53:
De rek met Finfet op 14nm lijkt er ook uit te liggen, geen enkele 480x kaart OC'ed op lucht relatief hoog. Punt is dat AMD het proces al behoorlijk uitgeknepen heeft en men er net 50 tot 100Mhz uit weet te halen helaas.

AMD laat hun chips bakken bij GF en NVIDIA bij TSMC (als ik het me goed herinner).
Als GF hun proces niet goed op orde heeft, dan is daar ruimte voor verbetering. AMD zal met GF samenwerken om hun ontwerp zo aan te passen zodat ze beter en efficienter geproduceerd kunnen worden door de machines van GF. Dat betekent dus juist dat er wel rek in zit en dat is ook gebeurd met de CPUs van AMD.

Nu NVIDIA. Hun GPUs overklokken een heel stuk beter. Het kan zijn dat TSMC hun proces beter beheerst, of dat Pascal minder ingewikkeld is dan Polaris (geen AC bijv.). Waarschijnlijk is het een beetje van beide, maar ook voor NVIDIA geldt dat naamate beide bedrijven meer ervaring opdoen, dat hun GPUs nog hoger overgeklokt kunnen worden.

TL;DR Slechte overklokbaarheid betekent niet automatisch dat het productieprocess is uitontwikkeld, maar kan ook komen door een niet volwassen productieproces

[Anoniem: 58485]

Maar dan spreek je over een tweede revisie ofzo, en niet de eerste batch zoals nu dat het geval is. Geen enkele kaart wil fatsoenlijk op 1400Mhz zonder te crashen binnen 5 minuten.

Aan de VRM ligt het niet, aan de 6 pins power toevoer ook niet, koeling reference is technisch al voldoende om een beetje ruimte te bieden maar AMD heeft z'n chips dermate geklokt, dat er voor ons weinig 'headroom' meer over is.

Het schijnt ook niet zinvol te zijn het voltage boven een bepaald punt uit te laten komen en daar 24/7 mee te gaan staan draaien, Migratie gaat bij zo'n procede gewoon een stuk sneller als 28nm of 32nm CPU's ter voorbeeld.

[Oguz286]

Ja dat klopt. Beide bedrijven proberen zo een hoog mogelijk performance te halen binnen een bepaald powerbudget. De huidige revisie van Polaris kan blijkbaar niet veel hoger geklokt worden ongeacht de power toevoer en Pascal kan wel een stuk hoger.

De directe concurrent van de RX 480 is de GTX 1060 en de powerbudgets zijn respectievelijk 150W en 120W. In Doom met Vulkan aan is de 480 sneller, maar verbruikt ook meer stroom. Waarom heeft NVIDIA de 1060 niet ook een budget van 150W gegeven? Ze kunnen wel harder namelijk.

[Anoniem: 58485]

Tot nu toe is 1700MHz behaald met de custom unlock bios en LN2:

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

AMD RX 480 Extreme OC to 1700 MHz (Liquid Nitrogen!)

En de link naar de bios: http://overclocking.guide...rx-480-unlocked-air-bios/

Kloksnelheden die je op air dus echt niet gaat krijgen helaas, ongeacht type luchtkoeler.

[Anoniem: 58485]

Oops.

[ Voor 97% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 06-08-2016 02:16 ]

[Phuncz]

Oguz286 schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 01:51:
Waarom heeft NVIDIA de 1060 niet ook een budget van 150W gegeven? Ze kunnen wel harder namelijk.

Omdat OEM klanten en winkels wel een systeem willen verkopen dat voldoet aan de vooropgesteld eisen, niet alleen qua stroom maar ook qua hitte. Je gaat ergens de lijn moeten trekken, je schuift anders de meetlat gewoon verder voor de hele reeks, want dan zou de GTX 1070 ook hoger moeten, gevolgd door de GTX 1080.

[NitroX infinity]

RX 460 Benchmarks ???

Bron; http://videocardz.com/630...rce-2x-performance-leaked
Via; https://www.reddit.com/r/...ce_2x_performance_leaked/

Er bestaan twijfels over of de boel wel klopt, maar als het wel klopt...

Gerelateerd; http://videocardz.com/62976/asus-strix-radeon-rx-460-leaked

[Belgar]

Je bedoelt de 460 presteert als de oude 370? Kan heel goed kloppen. Power budget is ook bijna de helft van de 470. Geen van de gelekte plaatjes lijkt een externe power connector te hebben.

Veel zal afhangen van de prijs. Als die beschikbaar komt voor zo'n 125 euro ($100 ref price) is er niets aan de hand, zelfs met die prestaties.

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 23:31:

Er bestaan twijfels over of de boel wel klopt, maar als het wel klopt...

Waarom zouden er twijfels zijn en waarom zou het tegenvallen? Polaris 11 is minder dan een halve 10. Polaris 11 is namelijk een halve RX 470. Maar een RX 460 is geen volledige Polaris, er zijn namelijk maar 896 stream processors van de 1024 actief, staat ook al een maand in de topicstart. Je zou dus minder dan halve prestaties verwachten, maar het is dus iets hoger, komt omdat meer stream processors nooit altijd perfect schalen. Enige wat tegenvalt is Doom, maar daar zal ongetwijfeld een reden voor zijn, misschien ligt het aan de driver.

[wappiewappie]

Oguz286 schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 01:42:
Wat snap ik niet dan? Wat jij zegt maakt wat ik zeg niet onwaar. Ik quote je nogmaals:


[...]


AMD laat hun chips bakken bij GF en NVIDIA bij TSMC (als ik het me goed herinner).
Als GF hun proces niet goed op orde heeft, dan is daar ruimte voor verbetering. AMD zal met GF samenwerken om hun ontwerp zo aan te passen zodat ze beter en efficienter geproduceerd kunnen worden door de machines van GF. Dat betekent dus juist dat er wel rek in zit en dat is ook gebeurd met de CPUs van AMD.

Nu NVIDIA. Hun GPUs overklokken een heel stuk beter. Het kan zijn dat TSMC hun proces beter beheerst, of dat Pascal minder ingewikkeld is dan Polaris (geen AC bijv.). Waarschijnlijk is het een beetje van beide, maar ook voor NVIDIA geldt dat naamate beide bedrijven meer ervaring opdoen, dat hun GPUs nog hoger overgeklokt kunnen worden.

TL;DR Slechte overklokbaarheid betekent niet automatisch dat het productieprocess is uitontwikkeld, maar kan ook komen door een niet volwassen productieproces

toon volledige bericht

Lijkt mij eerder andersom.
Als een videokaart flink over te klokken valt, kun je je afvragen waarom een fabrikant zelf geen videokaart uitbrengt met die flink hogere kloksnelheid.
Daar kan een marketingtechnische reden voor zijn of een slechte prestatie/verbruik verhouding, maar het is ook heel goed mogelijk dat de fabrikant bij een hogere kloksnelheid te maken krijgt met een hoog uitvalpercentage.
Dat betekent dan juist dat de kwaliteit van de chips erg inconsistent is en dus het productieproces nog wel wat verbeteringen kan gebruiken.

Ik snap daarom ook niet waarom iedereen altijd zo lyrisch is over een goede overklokbaarheid.
Als de videokaart dan zo makkelijk op een hogere kloksnelheid kan draaien, laat de fabrikant dat dan meteen zelf doen. Dan is het voor de koper ook duidelijker waar hij/zij aan toe is en hoef je minder tijd te besteden aan overklokken. (Al zullen sommigen het helemaal niet erg vinden om meer tijd te besteden aan overklokken)

[-The_Mask-]

wappiewappie schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 00:33:
[...]

Lijkt mij eerder andersom.
Als een videokaart flink over te klokken valt, kun je je afvragen waarom een fabrikant zelf geen videokaart uitbrengt met die flink hogere kloksnelheid.

Klopt, daarom wordt het bij zowel CPU's als ook videokaarten steeds minder met de overklokbaarheid.

Ik snap daarom ook niet waarom iedereen altijd zo lyrisch is over een goede overklokbaarheid.
Als de videokaart dan zo makkelijk op een hogere kloksnelheid kan draaien, laat de fabrikant dat dan meteen zelf doen. Dan is het voor de koper ook duidelijker waar hij/zij aan toe is en hoef je minder tijd te besteden aan overklokken. (Al zullen sommigen het helemaal niet erg vinden om meer tijd te besteden aan overklokken)

Een videokaart of CPU welke standaard een lagere kloksnelheid heeft presteert minder en wordt dus ook voor een lagere prijs in de markt gezet, is dus goedkoper in aanschaf. Hoe lager de kloksnelheid vanuit de fabriek hoe goedkoper dus het product en hoe meer gratis prestaties met overklokken te behalen zijn.

Als fabrikant wil je de kloksnelheid dus zo hoog mogelijk, want dan kun je het product duurder verkopen, als overklokker heb je het liever zo laag mogelijk, door de lagere aanschafprijs en meer gratis prestaties door overklokken.

[NitroX infinity]

-The_Mask- schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 00:00:
[...]

Waarom zouden er twijfels zijn en waarom zou het tegenvallen? Polaris 11 is minder dan een halve 10. Polaris 11 is namelijk een halve RX 470. Maar een RX 460 is geen volledige Polaris, er zijn namelijk maar 896 stream processors van de 1024 actief, staat ook al een maand in de topicstart. Je zou dus minder dan halve prestaties verwachten, maar het is dus iets hoger, komt omdat meer stream processors nooit altijd perfect schalen. Enige wat tegenvalt is Doom, maar daar zal ongetwijfeld een reden voor zijn, misschien ligt het aan de driver.

De eerste benchmark in Januari lieten zien dat de 460 presteerde rond het niveau van een 1280sp Pitcairn. Echter zien we hier dat in aardig wat spellen de 460 moeite heeft om een 370 te verslaan (1024sp's). Gekoppeld met de geruchten die ik heb gelezen over de prijs, die rond het niveau van een 370 zou liggen, kan ik alleen maar teleurgesteld zijn. Met een nieuwe generatie behoor je vergelijkbare prestaties voor een lagere prijs te kunnen krijgen.

[-The_Mask-]

Benchmarks van januari? Anyhow, sinds de prestaties van de RX 480 en RX 470 bekend zijn en de specificaties van de RX 460 kun je gewoon een goede berekening maken over de RX 460 prestaties. Als je dus iets anders verwacht dat bovenstaande prestaties heb je gewoon totaal geen onderzoek gedaan.

Wat betreft de prijzen de meeste R7 370 kaarten zitten zo rond de 150 euro, nu weet ik niet welke prijzen jij hebt gezien, maar ik denk dat een RX 460 toch echt lager komt te zitten. Een RX 470 moet net onder de 200 euro komen, daardoor zal een RX 460 niet op 150 euro uitkomen met ongeveer de helft van de prestaties.

[NitroX infinity]

-The_Mask- schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 12:19:
Benchmarks van januari? Anyhow, sinds de prestaties van de RX 480 en RX 470 bekend zijn en de specificaties van de RX 460 kun je gewoon een goede berekening maken over de RX 460 prestaties. Als je dus iets anders verwacht dat bovenstaande prestaties heb je gewoon totaal geen onderzoek gedaan.

Wat betreft de prijzen de meeste R7 370 kaarten zitten zo rond de 150 euro, nu weet ik niet welke prijzen jij hebt gezien, maar ik denk dat een RX 460 toch echt lager komt te zitten. Een RX 470 moet net onder de 200 euro komen, daardoor zal een RX 460 niet op 150 euro uitkomen met ongeveer de helft van de prestaties.

Ik bedoelde die demo in CES met Star Wars Battlefront tegenover een GTX 950 welke rond het prestatieniveau van een 270(X) zit. Een 370 zit daar een stapje onder. Zie de Performance Summaries van TPU's diverse GTX 950 reviews.

Als ik dan zie dat een 460 in meerdere spellen minder presteerd dan een 370, dan strookt dat niet met wat AMD liet zien op CES.

Qua prijs maak ik mij druk omdat ik in de markt ben voor een nieuwe kaart en als ik dan zie wat de 470 momenteel doet, heb ik niet veel vertrouwen erin. Ja ik weet dat prijzen zullen dalen wanneer de toevoer van gpu's en kaarten op gang komt, maar AMD had al werkende chips in Januari dus ik begrijp niet waarom ze bij de launch (6 maanden later) geen shitload aan gpu's/kaarten hadden.

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 12:56:
[...]

Ik bedoelde die demo in CES met Star Wars Battlefront tegenover een GTX 950 welke rond het prestatieniveau van een 270(X) zit. Een 370 zit daar een stapje onder. Zie de Performance Summaries van TPU's diverse GTX 950 reviews.

Als ik dan zie dat een 460 in meerdere spellen minder presteerd dan een 370, dan strookt dat niet met wat AMD liet zien op CES.

Jawel, alleen AMD had het daar over Polaris 11 en niet over een RX 460. De RX 460 is geen volledige Polaris 11 GPU en dus zijn de prestaties ook minder. Daarnaast praat je nu over één game op door AMD bepaalde instellingen, dat is wat anders dan tientallen games en daar het gemiddelde van.

Qua prijs maak ik mij druk omdat ik in de markt ben voor een nieuwe kaart en als ik dan zie wat de 470 momenteel doet, heb ik niet veel vertrouwen erin. Ja ik weet dat prijzen zullen dalen wanneer de toevoer van gpu's en kaarten op gang komt

Voor als nog is het enige probleem de hoeveelheid beschikbare chips en niet de prijs.
https://www.techpowerup.c...S/RX_470_STRIX_OC/26.html
Zoals je kunt zien in de review van TechPowerUp hebben de RX 470 en RX 480 de beste prijs/prestatie van alle kaarten gebaseerd op prijzen bij Newegg.

maar AMD had al werkende chips in Januari dus ik begrijp niet waarom ze bij de launch (6 maanden later) geen shitload aan gpu's/kaarten hadden.

Een werkende chip is wat anders dan een chip welke klaar is voor massaproductie en een aantal revisies erna als die wel klaar is met massaproductie moet daarmee ook eerst worden gestart. Daarnaast hebben ze ook nog even chips gespaard nadat begonnen is met massaproductie. Daardoor zit er een groot gat tussen de eerste werkende chips en een product dat in de winkel ligt.

[ShaiNe]

Er zijn hier al gelekte benchmarks van de RX 460 en die zijn eigenlijk teleurstellend. De RX 460 is maar iets sneller dan de 2 jaar oudere 750 Ti en verbruikt ook iets meer dan de 750 Ti.
De RX 460 is wel meer toekomstgericht (HDMI 2.0, DX12), maar de vraag is of deze kaart wel snel genoeg is om deze features te benutten (HDMI 2.0 => 4K => NO WAY)
Dan komt nog de prijs. Ik voorspel dat je de eerste maanden meer zal betalen voor een RX 460 dan een 750 Ti.
Jammer dit. Hopelijk heb ik ongelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door ShaiNe op 07-08-2016 15:19 ]

[Richh]

NitroX infinity schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 11:46:
[...]

De eerste benchmark in Januari lieten zien dat de 460 presteerde rond het niveau van een 1280sp Pitcairn. Echter zien we hier dat in aardig wat spellen de 460 moeite heeft om een 370 te verslaan (1024sp's). Gekoppeld met de geruchten die ik heb gelezen over de prijs, die rond het niveau van een 370 zou liggen, kan ik alleen maar teleurgesteld zijn. Met een nieuwe generatie behoor je vergelijkbare prestaties voor een lagere prijs te kunnen krijgen.

Vergeet niet dat de RX460 die straks te koop is, niet alle sp's ingeschakeld heeft. Vermoedelijk komen die chips in notebooks terecht.
Desalniettemin vallen de prestaties van de RX460 mij ook een beetje tegen. De prijs die AMD er tegenover zet is gelukkig wel goed (en nu hopen dat de pers zich niet massaal op het 4GB model gaat storten, want ja, dan is de prijs/prestatieverhouding inderdaad niet zo goed).

[NitroX infinity]

Richh schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 15:56:
[...]


Vergeet niet dat de RX460 die straks te koop is, niet alle sp's ingeschakeld heeft. Vermoedelijk komen die chips in notebooks terecht.
Desalniettemin vallen de prestaties van de RX460 mij ook een beetje tegen. De prijs die AMD er tegenover zet is gelukkig wel goed (en nu hopen dat de pers zich niet massaal op het 4GB model gaat storten, want ja, dan is de prijs/prestatieverhouding inderdaad niet zo goed).

De volledige versie zit in ieder geval in een workstation kaart

[-The_Mask-]

ShaiNe schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 14:57:
Hopelijk heb ik ongelijk.

Heb je, maar kijk anders eens naar alle berichten boven die van jouw.

NitroX infinity schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 16:03:
[...]

De volledige versie zit in ieder geval in een workstation kaart

En hoe zo is dit of ? Een kaart voor in een workstation heeft net zo veel aan meer stream processors als een kaart bedoeld voor gaming. Als dat namelijk niet het geval is heb je een verkeerde kaart gekocht.

[Sanderp]

Ik ben benieuwd of er vandaag om 3 uur ook reviews van de RX 460 komen. Zoniet bestel ik hem (als ie een soort van normale prijs heeft) blind.

[BarryS]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 00:47:
[...]


AMD heeft met deze kaarten en ook om de concurrentie 'bij te blijven' het maximale uit de chips weten te halen, waardoor er heel erg weinig OC headroom meer voor de consument is. In andere woorden, de meeste kaarten toppen bij 1350MHz tot 1390Mhz en het vergt LN2 ofzo om echt de exotische clocks van 1500Mhz of hoger te halen.

Hoi, ik ben het toch niet helemaal eens met bovenstaande. Ik haal uit mijn RX 480 op max volt niet meer dan 1305 MHz en daarin ben ik niet de eenigste. Ik kom dus niet eens in de buurt van bovenstaande resultaten. Ja er zijn kaarten die zeer goed undervolten, of overclocken, maar dat is nog niet de regel, meer de uitzondering. Ik denk dat daarom de AIBs ook maar langzaam beschikbaar komen omdat er gewoon niet voldoende chips de fabriek uitrollen die de beoogde stock OC kunnen halen. Ik denk dat daarom ook is gekozen de 4GB modellen van een lagere stock OC te voorzien (Zoals de Nitro+ 4GB). Zodat daar de 'minder goede' chips naar toe kunnen. Ik verwacht dan ook dat op de 4GB kaarten minder OC headroom zit voor de consument.

Ik heb dan ook besloten mijn kaart te undervolten (van 1150 naar 1115 lager kom ik niet om stabiel te blijven) en op stock clock van 1288 MHz (XFX RX 480 XXX OC Edition) te draaien. Dit met +25% power en een custom fan curve van 3000 RPM. Dit resulteert dat de boost clock 100% up is in games en mijn FPS komt aardig dicht in de buurt van wat je ziet in de reviews van bijvoorbeeld de Nitro+ en MSI Gaming X kaarten. Hetzelfde geld voor Futuremark scores.

En ja je hoort de kaart goed op 3000 RPM. Maar zodra ik mijn koptelefoon opzet hoor ik hem niet meer. Stock is de kaart gewoon echt stil, echter dan draait hij in games rond de 1120 MHz en dat vind ik toch net een te grote performance impact hebben.

Om hem op 1305 MHz met 1150 mV onder de 85 graden te houden moet ik de fan op 4000 RPM zetten, en dat is dan ook echt wel te luid. In games als Battlefield 4 wordt hij veel minder warm, maar in games als The Division wordt hij toch goed heet. Ik heb dan ook de temperaturen van The Division aangehouden.

[-The_Mask-]

nieuws: AMD brengt Radeon RX 460 2GB uit voor adviesprijs van 129 euro
productreview: AMD Radeon RX 460 4GB review door Foritain
http://www.guru3d.com/art...x-gaming-4gb-review,1.htm
http://www.tomshardware.c...d-radeon-rx-460,4707.html
https://nl.hardware.info/...tpc-maar-ook-voor-gamingl
https://www.computerbase.de/2016-08/radeon-rx-460-test/
http://hexus.net/tech/rev...-radeon-rx-460-nitro-4gb/
http://www.bit-tech.net/h...460-windforce-2x-oc-2gb/1
http://www.eteknix.com/sa...-oc-graphics-card-review/
http://www.pcgameshardwar...eview-Polaris-11-1203930/

[ Voor 114% gewijzigd door -The_Mask- op 08-08-2016 15:42 ]

[Toettoetdaan]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 00:47:
[...]
Probleem is is dat AMD statements maakt over goed overklokbare kaarten zoals de Fury en nu ook de 480x terwijl dat alleen in de extreme gevallen van gebruik LN2 en heftige voltmods is.

Het probleem is ook dat ze bij AMD zo ongelofelijk slecht zijn in een boodschap over brengen. (Iets waar Nvidia echt koning in is)
Zo was de "overcklockers dream" opmerking, - als ik het mij goed herinner -, in verbant met de VRM's die voor 500watt berekend waren. Volgens mij zijn er niet veel consumenten die 500watt over hun GPU (willen) trekken.

ShaiNe schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 14:57:
Er zijn hier al gelekte benchmarks van de RX 460 en die zijn eigenlijk teleurstellend. De RX 460 is maar iets sneller dan de 2 jaar oudere 750 Ti en verbruikt ook iets meer dan de 750 Ti.
De RX 460 is wel meer toekomstgericht (HDMI 2.0, DX12), maar de vraag is of deze kaart wel snel genoeg is om deze features te benutten (HDMI 2.0 => 4K => NO WAY)
Dan komt nog de prijs. Ik voorspel dat je de eerste maanden meer zal betalen voor een RX 460 dan een 750 Ti.
Jammer dit. Hopelijk heb ik ongelijk.

Ik zie een hoop van ditsoort berichten op de wat minder goede engelse tech sites en ik vind dat toch een beetje raar.

De RX460 is 45~50% van een RX470 en presteert precies zo, het is ook overduidelijk dat AMD niet de beste chips hier voor gebruikt, die gaan naar de laptops. En toch zijn mensen verbaast over de resultate
Het is toch gewoon een prima kaartje waar je nog fijn een paar jaar drivers voor krijgt, in het segment 'beter dan integrated' en die je eventueel ook nog in je HTPC kan bouwen. (HDMI 2.0 met Ultra HD Blu-ray en low profile lijkt mij leuk)

[NitroX infinity]

Als vervanger voor Cape Verde is Polaris 11 gelukt. Het is alleen jammer dat ze niet het dubbele aantal shaders hebben genomen van Cape Verde. Dan was het een megaklapper geweest.

Als concurrent voor de GTX 750 Ti is P11 ook gelukt van wat ik tot dusver heb gezien.

€129 vind ik teveel. Voor iets meer kon je al een 2GiB 370 kopen terwijl de prestaties in de meeste gevallen redelijk in de buurt van elkaar liggen. €100 had een veel schappelijker prijs geweest en had het echt gepositioneerd als vervanger voor Cape Verde.

€40 meer voor 2 extra gigabytes aan geheugen, waar je toch niet veel aan hebt met deze kaart, is absoluut absurd. Bij Polaris 10 krijg je daar 4 extra gigabytes voor.

Weet iemand trouwens wat de die-size is van P11?

[ Voor 6% gewijzigd door NitroX infinity op 08-08-2016 15:35 ]

[Sanderp]

Voor mij word het geen nieuwe amd, valt me tegen die resultaten van de RX 460 in combinatie met zijn prijs.

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:23:
€40 meer voor 2 extra gigabytes aan geheugen, waar je toch niet veel aan hebt met deze kaart, is absoluut absurd. Bij Polaris 10 krijg je daar 4 extra gigabytes voor.

De meerprijs van 2 naar 4GB is dan ook geen 40 euro.

Weet iemand trouwens wat de die-size is van P11?

123mm²

[NitroX infinity]

-The_Mask- schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:35:
[...]

De meerprijs van 2 naar 4GB is dan ook geen 40 euro.

En ik quote;

De 2GB-uitvoering krijgt een adviesprijs van 129 euro. 4GB-varianten zullen volgens AMD 169 euro kosten.

Of begrijp ik je nou verkeerd?

[...]

123mm²

123mm² is hetzelfde als Cape Verde met 640 shaders op 28nm. Je wilt me wijsmaken dat ze slechts 384 extra shaders daarbinnen hebben weten te proppen op 14nm?

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:41:
[...]

En ik quote;

[...]

Of begrijp ik je nou verkeerd?

Dat kan er wel staan, maar andere site's laten iets anders zien en ook de prijs in Duitsland.
Voor een simpele 2GB versie 129 euro:
http://geizhals.eu/sapphi...e&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu

Nitro versie met 4GB 30 euro duurder, een niet Nitro versie dus waarschijnlijker nog iets goedkoper: http://geizhals.eu/sapphi...e&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu

123mm² is hetzelfde als Cape Verde met 640 shaders op 28nm. Je wilt me wijsmaken dat ze slechts 384 extra shaders daarbinnen hebben weten te proppen op 14nm?

Er zit heel wat meer in dan alleen 384 streamprocessors, een GPU bestaat immers uit heel wat meer dan alleen stream processors. Maar kijk anders eens naar nVidia, GP106 200mm² 1280 cudacores en GM206 227mm² 1024 cudacores. Dat is ook niet hosanna dat is zelfs een minder grote vooruitgang.

[NitroX infinity]

Ah, jij kijkt al naar prijzen in winkels.

Die-size; vroeg het alleen omdat 123mm² exact hetzelfde is als Cape Verde, en dat lijkt toch wel een beetje vreemd. Als het nou 120 of 126 was geweest, dan had het niet zo vreemd geleken.

[RvL]

Hmmm, toch wat probleempjes met de bekende RX480 undervolt die hier in het topic regelmatig besproken is (1175MHz@975mV). Niet zozeer tijdens load. Tijdens load is er geen enkel probleem. Nee, het probleem treedt juist op bij idle: THREAD_STUCK_IN_DEVICE_DRIVER. Vaak gevolgd door een reset van de Radeon instellingen bij opnieuw opstarten.

Vaak is de thread stuck in de combi dxgkrnl.sys en atikmdag.sys. Soms ook in dxgkrnl.sys en TDI.sys.

Ik gebruik dit schema:
GPU: - State 0 - State 1 - State 2 - State 3 - State 4 - State 5 - State 6 - State 7
Freq: - NA - 310 - 910 - 1075 - 1100 - 1125 - 1150 - 1175
Volt: - NA - 800 - 824 - 875 - 925 - 935 - 950 - 975

Ik heb de frequentie en spanning van state 1 en 2 al verhoogd, maar dat loste het probleem niet op. Ik heb 'm nu weer stock draaien.

Iemand anders die dit ook ervaart?

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:00:
Ah, jij kijkt al naar prijzen in winkels.

Was gewoon meer logisch nadenken. 40 euro tussen beide is niet realistisch dus dan zoek je de echte prijs op. HWI heeft ook een aantal advies prijzen, waarbij de Power Color de goedkoopste is met 129 euro voor de 2GB en 149 euro voor de 4GB als adviesprijs. Goedkoopste webshops gaan echter altijd wel onder de adviesprijs zitten. Alleen moeten de kaarten natuurlijk wel eerst goed leverbaar worden en dat zal denk ik nog wel even duren, kijkend naar de andere nieuwe kaarten van AMD en nVidia.

Die-size; vroeg het alleen omdat 123mm² exact hetzelfde is als Cape Verde, en dat lijkt toch wel een beetje vreemd. Als het nou 120 of 126 was geweest, dan had het niet zo vreemd geleken.

De 123mm² komt van AMD, als je ze beide zou opmeten met een (digitale) schuifmaat verwacht ik trouwens ook dat er wel een klein verschil in zit.

[LongBowNL]

Radeon Software Crimson Edition 16.8.1 Release Notes

Radeon Software Crimson Edition 16.8.1 Highlights

• Support for:
• [list]
• Radeon RX 470 Graphics
• Radeon RX 460 Graphics
• [/list]
• New AMD Crossfire profile available for:
• [list]
• F1 2016
• [/list]
• Fixed Issues
• [list]
• Max memory overclock available on Radeon RX 480 being too low in Radeon WattMan has been resolved.
• Overwatch™ may experience an application crash on some Radeon™ RX 480 configurations when using AMD Crossfire technology mode.
• The Division poor Crossfire scaling may be experienced in some low resolution configurations when using AMD Crossfire technology mode.
• DOTA2™ may experience lower than expected performance when in AMD Crossfire mode.
• Radeon Settings may not report the correct Vulkan™ driver or API version information.
• Firefox™ may experience an application crash when hardware acceleration is enabled for content playback.
• Low frame rate or stutter may be experienced Wolfenstein®: The Old Blood™ on Radeon™ RX 480.
• Updating drivers through Radeon Settings may sometimes fail with an error message.
• [/list]
• Known Issues
• [list]
• A few game titles may fail to launch or crash if the AMD Gaming Evolved overlay is enabled. A temporary workaround is to disable the AMD Gaming Evolved "In Game Overlay".
• Ark Survival Evolved™ may experience an error message when trying to launch the game in some configurations.
• DOTA2™ may experience an application hang when using the Vulkan™ API and changing resolution or game/quality settings.
• Corruption may be experienced in Rise of the Tomb Raider using the DirectX®12 API on some Hybrid Graphics configurations when performing a task switch.
• Shader Cache may remain be enabled when set to "off" in Radeon Settings on some Hybrid Graphics configurations.
• Radeon RX 480 graphics may experience intermittent stuttering in The Division™ when high game settings are used and vsync is enabled.
• Battlefield™ 4 may experience intermittent crashes when using Mantle. As a work around users are suggested to switch to DirectX®11.
• Radeon Pro Duo may experience a black screen in Total War™: Warhammer with the games API set to DirectX®12 and V-Sync enabled.
• World of Tanks™ may experience stuttering after performing a task switch in AMD Crossfire mode.
• Rocket League™ may experience flickering when in AMD Crossfire mode.
• Ashes of the Singularity™ may experience an application crash with "crazy" in game settings and Multi-GPU enabled.
• [/list]

toon volledige bericht

[Sanderp]

Heb nu compleet yolo een sapphire rx 460 2gb d5 gekocht. Als 'ie tegenvalt stuur ik hem terug.

[Phuncz]

Goede mentaliteit: zonder onderzoek iets kopen en alvast in het hoofd houden als je slecht gegokt hebt, wordt het de winkel zijn probleem. Wees dan niet lui en lees een review, het is gratis en het kost je minder tijd.

[RvL]

Mede mogelijk gemaakt door de Wet Koop op afstand

[sdk1985]

Kreeg net een melding van de pricewatch: MSI Radeon RX 480 Gaming X 8G, soort van pre-order bij Azerty. Wel bijna 315 euro.

[Anoniem: 334725]

Ik ben er net achter dat een Fury te krijgen is voor 320-350 euro. De prijzen voor de 480 vind ik dan echt nergens op slaan...

[joepiesaus]

Ja ik zat zelf ook te kijken met deze prijzen kan ik net zo goed een Fury halen maar ik twijfel of mijn voeding het aan kan

[linkje]

joepiesaus schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 15:39:
Ja ik zat zelf ook te kijken met deze prijzen kan ik net zo goed een Fury halen maar ik twijfel of mijn voeding het aan kan

http://www.guru3d.com/art..._r9_fury_x_review,10.html

Hier staat een power graph 600 wat zou voldoende moeten zijn.

[joepiesaus]

Ik heb een XFX 550W Pro met i5 3570 ;-)

[Twam]

Las laatst bij TechPowerUp een review van de MSI RX480 Gaming X, die verbruikte bijna net zoveel als de Fury. De RX 480 verbruikte in die test fors meer dan de 150 W die je voor de RX 480 steeds hoorde, terwijl de Fury in de praktijk lang niet gebruikt wat ie zou mogen trekken. Dacht dat ze allebei rond de 200-230 W uitkwamen.

[haarbal]

Volgens techpowerup verbruikt de fury strix 200W average, 226 peak, een 3570 is vrij zuinig dus dat moet prima kunnen met een 550W psu.
https://www.techpowerup.c...SUS/R9_Fury_Strix/29.html

[ Voor 19% gewijzigd door haarbal op 10-08-2016 16:53 ]

[bloodlynx]

Twam schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 15:54:
Las laatst bij TechPowerUp een review van de MSI RX480 Gaming X, die verbruikte bijna net zoveel als de Fury. De RX 480 verbruikte in die test fors meer dan de 150 W die je voor de RX 480 steeds hoorde, terwijl de Fury in de praktijk lang niet gebruikt wat ie zou mogen trekken. Dacht dat ze allebei rond de 200-230 W uitkwamen.

De power increase voor die 5% perfomance gain is het in mijn ogen echt niet waard, ik zou graag willen zien hoeveel de kaart verbruikt in de silent modes op 1266hz.Daarnaast komt er ook de normale gaming met zover ik kan zie dezelfde cooler maar dan op 1266hz en geen backplate ,kan ook nog intressant zijn.
Hoop wel dat ze deze maand nog uitkomen het duurt echt veel te lang zo .

[ShaiNe]

Onderstaande heb ik al eens gepost als reactie op een nieuwsbericht (link), maar er werd toen geen aandacht aan besteed. Het gaat over het feit dat Polaris helemaal niet zo energiezuinig is als iedereen doet uitschijnen. Ik heb namelijk alle claims die AMD vóór de lancering heeft gedaan eens vergeleken met de realiteit.
Hopelijk krijg ik hier meer respons.

Het belangrijkste wapenfeit van Polaris zou volgens AMD het superefficiënt stroomverbruik moeten zijn. AMD heeft zelf aangegeven dan Polaris 10 én Polaris 11 maar liefst 2,8 keer efficiënter zouden zijn dan hun voorgangers (bron), waarmee de RX470 werd vergeleken met de R9 270X (bron). Als ik naar het absoluut verbruik van de RX 460 kijk dan is dat 12 Watt in idle (bron) en 144 Watt bij "typical gaming" (bron). Dat zou dus betekenen dat de R9 270 volgens AMD 2,8 keer meer verbruikt, m.a.w. 400 Watt

Ook claimde AMD dat hun Polaris GPU bijna de helft minder zou verbruiken dan de GTX 950 (bron). Hiermee doelde men wellicht op de RX 470 met een verbruik van 86 Watt (want RX 460 <75 Watt) tegenover 140 Watt van de GTX 950. Als we terug naar het absoluut verbruik kijken (bron) dan blijkt deze claim (alweer) waardeloos. De RX 470 blijkt 40% meer te verbruiken dan een GTX 960. Dat zal nog meer zijn in vergelijking met een GTX 950.

Daarenboven wordt er voortdurend aandacht gevestigd op het gereduceerd maximum verbruik van Polaris, terwijl er als vermoord wordt gezwegen over het veel te hoge idle verbruik. De RX 470/480 blijkt in idle meer te verbruiken dan GPU's van de vorige generaties (bron). Ook de RX 460 blijkt in hetzelfde bedje ziek. De R9 370 en GTX 960 zijn in idle zuiniger dan de RX 460 (bron).
Enkel als die hard gamer is het gereduceerd maximum verbruik een pluspunt, maar in 75% van de tijd staat je GPU in idle en al zeker bij de RX 460 die eerder een HTPC- dan een gamekaart is.

En dan heb ik nog geen woord gezegd over Pascal. Als in oktober de GTX 1050 en GT 1040 uitkomen en dat voor prijzen die met Polaris concurreren, dan zijn de prestaties per Watt van Polaris een lachertje als je kijkt hoe efficiënt de GTX 1060 al is. In Idle (bron) én op maximum (bron) is deze kaart een stuk zuiniger dan de tragere RX 470/480 .

Voor alle duidelijkheid; ik ben helemaal niet tegen AMD. Ik hoopte zelfs dat de RX 460 mijn volgende GPU ging worden, maar ik wacht nog even tot de GTX 1050 er komt. Ik wil namelijk een superzuinige kaart (vooral in idle) die toch met gemak AA-games op 1080@>30FPS kan spelen. De RX460 voldoet daar net niet aan

[AquaSheep]

Performance per watt...
Je neemt de performance niet mee van de kaarten. De uitspraken van AMD gaan niet zozeer om het absolute verbruik van de kaart, maar het relatieve verbruik. Voor een gedeelte heb je gelijk dat AMD niet helemaal netjes is. Voor de berekening van de perf/watt gebruiken ze de TDP ipv wat de kaart echt verbruikt in een computer.

[bloodlynx]

ShaiNe schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 17:36:
Daarenboven wordt er voortdurend aandacht gevestigd op het gereduceerd maximum verbruik van Polaris, terwijl er als vermoord wordt gezwegen over het veel te hoge idle verbruik. De RX 470/480 blijkt in idle meer te verbruiken dan GPU's van de vorige generaties (bron). Ook de RX 460 blijkt in hetzelfde bedje ziek. De R9 370 en GTX 960 zijn in idle zuiniger dan de RX 460 (bron).
Enkel als die hard gamer is het gereduceerd maximum verbruik een pluspunt, maar in 75% van de tijd staat je GPU in idle en al zeker bij de RX 460 die eerder een HTPC- dan een gamekaart is.

En dan hebt je het nog niet over dual monitor idle verbruik gehad...
480ASUS.470ASUS en de 480 MSI. Echt stukken meer als de 10xx reeks en zelf bijna het dubbele van de fury reeks.

[Onne81]

Ik kwam deze video laatst tegen wat misschien een verklaring kan zijn waarom Nvidia vanaf Maxwell een lager stroom verbruik heeft.

Als dit inderdaad het geheim is waar Nvidia het lage verbruik aan te danken heeft zou je zeggen dat AMD dit makkelijk kan overnemen.

[ShaiNe]

Nu heeft Techpowerup de RX 460 ook gereviewed en er wordt alleen maar bevestigd wat ik al de hele tijd zeg: De RX 460 is zeer zuinig in load, maar helemaal niet in idle (bron). Ook de performance per Watt is slecht (bron).

[Paprika]

Laten we niet overdrijven en doen alsof 8W in idle nou zoveel is. Uiteindelijk zou dat als je pc 24/7 aanstaat voor een heel jaar je 15 euro kosten, terwijl de GTX 1060 je ook 10 euro kost in dat geval. Dat AMD de Performance/Watt race niet gewonnen heeft lijkt me duidelijk. Sterker nog, op dat vlak doet nVidia het nu alweer een aardige periode beter (iets wat in het verleden juist andersom was).

[wouterg00]

Even Rise of the Tomb Raider benchmarks gedraait met een XFX RX 480 8192MB XXX OC Backplate Edition
Ik heb via Wattman alleen de Core Clock aangepast, de rest op automatisch laten staan (dit was m'n eerste keer overclocken). De RoTR settings:
DX12: Nee (geeft artifacts bij mij in beeld)
Resolutie: 2560x1080
Preset: Hoog
Textuurkwaliteit: Hoog
Anisotropisch: 4X
Schaduw: hoog
Purehair: Aan
De rest ook op aan
Anti-Aliasing: FXAA

Resultaten:
1288 Mhz: 0% overclock: 53.2 FPS. max 87C temperatuur, minimaal 3.95 FPS Max fan: 2000 RPM
1288 Mhz DX12: 58.3 FPS max 85C, min. 16.4 FPS Max 2090 RPM
1300 Mhz: 1%: 55.2 FPS. Max 88C, Min. 14.1 FPS Max 2200 RPM
1315 Mhz: 2%: 55.6 FPS Max 89C, Min. 9.2 FPS Max 2160 RPM
1320 Mhz: 2,5%: 56.1 FPS Max 83C Min. 12.8 FPS Max 2200 RPM
1320 Mhz DX12: 58.9 FPS Max 79C Min. 18.5 FPS Max 2000 RPM

De fan is met een koptelefoon op je hoofd niet te horen, maar met speakers wel heel zacht.

Uiteindelijk is 2,5% Overclock dus 5,3% meer FPS in DX11.

En 2,5% Overclock in DX12 dus maar 1,03% meer FPS in DX12, maar in DX12 zijn de temperaturen wel lager en de fan draait ook iets minder.
Ik vroeg me af: word de 480 ook zo heet bij jullie?

Moet ik meer benchmarks draaien: vraag maar.

[ Voor 27% gewijzigd door wouterg00 op 11-08-2016 15:34 ]

[Pazienza]

wouterg00 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:08:
Even Rise of the Tomb Raider benchmarks gedraait met een XFX RX 480 8192MB XXX OC Backplate Edition
Ik heb via Wattman alleen de Core Clock aangepast, de rest op automatisch laten staan (dit was m'n eerste keer overclocken). De RoTR settings:
DX12: Nee (geeft artifacts bij mij in beeld)
Resolutie: 2560x1080
Preset: Hoog
Textuurkwaliteit: Hoog
Anisotropisch: 4X
Schaduw: hoog
Purehair: Aan
De rest ook op aan
Anti-Aliasing: FXAA

Resultaten:
1288 Mhz: 0% overclock: 53.2 FPS. max 87C temperatuur, minimaal 3.95 FPS Max fan: 2000 RPM
1288 Mhz DX12: 58.3 FPS max 85C, min. 16.4 FPS Max 2090 RPM
1300 Mhz: 1%: 55.2 FPS. Max 88C, Min. 14.1 FPS Max 2200 RPM
1315 Mhz: 2%: 55.6 FPS Max 89C, Min. 9.2 FPS Max 2160 RPM
1320 Mhz: 2,5%: 56.1 FPS Max 83C Min. 12.8 FPS Max 2200 RPM
1320 Mhz DX12: 58.9 FPS Max 79C Min. 18.5 FPS Max 2000 RPM

De fan is met een koptelefoon op je hoofd niet te horen, maar met speakers wel heel zacht.

Uiteindelijk is 2,5% Overclock dus 5,3% meer FPS in DX11.

En 2,5% Overclock in DX12 dus maar 1,03% meer FPS in DX12, maar in DX12 zijn de temperaturen wel lager en de fan draait ook iets minder.
Ik vroeg me af: word de 480 ook zo heet bij jullie?

Moet ik meer benchmarks draaien: vraag maar.

toon volledige bericht

Kun je misschien de benchmark van total war Warhammer of Atilla draaien? Of anders Dirt Rally?

Ik speel op dezelfde resolutie en heb sinds deze week een R9 Fury dus ben wel benieuwd.

[ShaiNe]

Paprika schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 10:38:
Laten we niet overdrijven en doen alsof 8W in idle nou zoveel is. Uiteindelijk zou dat als je pc 24/7 aanstaat voor een heel jaar je 15 euro kosten, terwijl de GTX 1060 je ook 10 euro kost in dat geval. Dat AMD de Performance/Watt race niet gewonnen heeft lijkt me duidelijk. Sterker nog, op dat vlak doet nVidia het nu alweer een aardige periode beter (iets wat in het verleden juist andersom was).

Het gaat inderdaad niet om die aantal Watt, maar wel dat AMD hun Polaris-generatie heeft gepresenteerd als een chip die 2,8 keer efficiënter is dan de vorige generatie en de concurrentie (toen nog Pascal) en dat blijkt niet zo (zie deze post) en dat neem ik hen kwalijk.

[Freaky Maus]

ShaiNe schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 17:36:
Onderstaande heb ik al eens gepost als reactie op een nieuwsbericht (link), maar er werd toen geen aandacht aan besteed. Het gaat over het feit dat Polaris helemaal niet zo energiezuinig is als iedereen doet uitschijnen. Ik heb namelijk alle claims die AMD vóór de lancering heeft gedaan eens vergeleken met de realiteit.
Hopelijk krijg ik hier meer respons.

Bij deze mijn respons al moet ik zeggen dat je eerder lijkt te trollen gezien je rare woordkeuzes en hele post waarin je aannames doet die nergens beschreven staan. Maar fuck it, ik zal happen.

Het belangrijkste wapenfeit van Polaris zou volgens AMD het superefficiënt stroomverbruik moeten zijn. AMD heeft zelf aangegeven dan Polaris 10 én Polaris 11 maar liefst 2,8 keer efficiënter zouden zijn dan hun voorgangers (bron), waarmee de RX470 werd vergeleken met de R9 270X (bron). Als ik naar het absoluut verbruik van de RX 460 kijk dan is dat 12 Watt in idle (bron) en 144 Watt bij "typical gaming" (bron). Dat zou dus betekenen dat de R9 270 volgens AMD 2,8 keer meer verbruikt, m.a.w. 400 Watt

Uit jouw eigen bron "Up to 2.8X Perf/Watt", dat is dus niet hetzelfde als 2,8 maal minder verbruik.

Ook claimde AMD dat hun Polaris GPU bijna de helft minder zou verbruiken dan de GTX 950 (bron). Hiermee doelde men wellicht op de RX 470 met een verbruik van 86 Watt (want RX 460 <75 Watt) tegenover 140 Watt van de GTX 950. Als we terug naar het absoluut verbruik kijken (bron) dan blijkt deze claim (alweer) waardeloos. De RX 470 blijkt 40% meer te verbruiken dan een GTX 960. Dat zal nog meer zijn in vergelijking met een GTX 950.

AMD noemt nergens welke Polaris videokaart ze gebruiken, dat jij gelijk denkt aan een RX 470 of RX480.. de RX460 is ook een "Polaris card". Moest even zoeken naar een review waar ze de RX460 en GTX950 in hebben zitten maar blijkbaar (in deze review dan) is een RX460 zuiniger dan een GTX950.

Daarenboven wordt er voortdurend aandacht gevestigd op het gereduceerd maximum verbruik van Polaris, terwijl er als vermoord wordt gezwegen over het veel te hoge idle verbruik. De RX 470/480 blijkt in idle meer te verbruiken dan GPU's van de vorige generaties (bron). Ook de RX 460 blijkt in hetzelfde bedje ziek. De R9 370 en GTX 960 zijn in idle zuiniger dan de RX 460 (bron).
Enkel als die hard gamer is het gereduceerd maximum verbruik een pluspunt, maar in 75% van de tijd staat je GPU in idle en al zeker bij de RX 460 die eerder een HTPC- dan een gamekaart is.

Er wordt juist zoveel aandacht aan het verbruik tijdens gamen omdat hier de R9 serie ruim boven nVidia uitkwam en dit dus een groot verbeterpunt oplevert. Niemand maakt zich druk om die paar Watt extra in idle namelijk, of althans bijna niemand.

En dan heb ik nog geen woord gezegd over Pascal. Als in oktober de GTX 1050 en GT 1040 uitkomen en dat voor prijzen die met Polaris concurreren, dan zijn de prestaties per Watt van Polaris een lachertje als je kijkt hoe efficiënt de GTX 1060 al is. In Idle (bron) én op maximum (bron) is deze kaart een stuk zuiniger dan de tragere RX 470/480.

Wederom zit er verschil tussen prestaties per Watt en efficiënt. De GTX1060 is namelijk zuiniger dan een RX470 en RX480 maar veel trager.. in optimale omstandigheden zijn ze zelfs sneller?
Dat verbruik in idle interesseert weinig mensen, en tijdens gamen is een RX470 gelijk aan de GTX1060. De RX480 gaat er weliswaar aan voorbij.

Voor alle duidelijkheid; ik ben helemaal niet tegen AMD. Ik hoopte zelfs dat de RX 460 mijn volgende GPU ging worden, maar ik wacht nog even tot de GTX 1050 er komt. Ik wil namelijk een superzuinige kaart (vooral in idle) die toch met gemak AA-games op 1080@>30FPS kan spelen. De RX460 voldoet daar net niet aan

Ongeacht welk kamp je ondersteunt moet je wel letten op wat je aanhaalt, zoals eerder al gezegd lijkt het mij meer op trollen dan om een werkelijk bruikbare respons vragen?
Als je toch niet aan het trollen was/bent dan kunnen we het er waarschijnlijk over eens zijn dat de zuinigheid van de RX400-serie nog beter kan. Maar het is al een heel stuk beter dan de R9-serie en dat is volgens mij het belangrijkste nieuws, daarnaast komt AMD daarmee weer dichterbij nVidia wat mooi is voor de concurrentie.

[bloodlynx]

Freaky Maus schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:58:
Er wordt juist zoveel aandacht aan het verbruik tijdens gamen omdat hier de R9 serie ruim boven nVidia uitkwam en dit dus een groot verbeterpunt oplevert. Niemand maakt zich druk om die paar Watt extra in idle namelijk, of althans bijna niemand.


Ongeacht welk kamp je ondersteunt moet je wel letten op wat je aanhaalt, zoals eerder al gezegd lijkt het mij meer op trollen dan om een werkelijk bruikbare respons vragen?
Als je toch niet aan het trollen was/bent dan kunnen we het er waarschijnlijk over eens zijn dat de zuinigheid van de RX400-serie nog beter kan. Maar het is al een heel stuk beter dan de R9-serie en dat is volgens mij het belangrijkste nieuws, daarnaast komt AMD daarmee weer dichterbij nVidia wat mooi is voor de concurrentie.

Hoezo paar watt? Bij dual monitor gaat zit het verbruik van de 480 zelf op het dubble van de fury reeks. Ik weet niet of jou pc alleen aanstaan om te gamen? Ik denk dat bij mening gebruiker de meeste tijd hem zit in niet intensieve toepassingen. Het is mooi dat ze het stroom verbruik terug hebben gebracht tijdens heavy load maar idle doet er zeker toe. Al moet ik zeggen dat het verbruik redelijk toe neemt met de kaarten van third parties met een hoge overclock.

Jij vindt het trollen dat iemand er op wijst dat de 460 te veel verbruikt? De 460 is zeker in Nederland ook nog eens best slecht geprijst. Momenteel kan je al een 950 kopen voor ongeveer 150 euro. Dit zal alleen omlaag gaan. Als je dit afzet tegen de adviesprijs van de 460 zou ik geen reden kunnen bedenken om die 25 euro extra niet uit te geven. En dat geldt al helemaal voor de 4GB variant.

[Freaky Maus]

bloodlynx schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 18:27:
[...]


Hoezo paar watt? Bij dual monitor gaat zit het verbruik van de 480 zelf op het dubble van de fury reeks. Ik weet niet of jou pc alleen aanstaan om te gamen? Ik denk dat bij mening gebruiker de meeste tijd hem zit in niet intensieve toepassingen. Het is mooi dat ze het stroom verbruik terug hebben gebracht tijdens heavy load maar idle doet er zeker toe. Al moet ik zeggen dat het verbruik redelijk toe neemt met de kaarten van third parties met een hoge overclock.

Menig gebruiker heeft geen dual monitor staan.

Jij vindt het trollen dat iemand er op wijst dat de 460 te veel verbruikt? De 460 is zeker in Nederland ook nog eens best slecht geprijst. Momenteel kan je al een 950 kopen voor ongeveer 150 euro. Dit zal alleen omlaag gaan. Als je dit afzet tegen de adviesprijs van de 460 zou ik geen reden kunnen bedenken om die 25 euro extra niet uit te geven. En dat geldt al helemaal voor de 4GB variant.

Ik vind het op trollen lijken als iemand aannames doet die volgens zijn eigen bron al niet eens kloppen ja, dat oogt gewoon vreemd op z'n minst.

[Jeroenneman]

Freaky Maus schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:58:


Wederom zit er verschil tussen prestaties per Watt en efficiënt. De GTX1060 is namelijk zuiniger dan een RX470 en RX480 maar veel trager.. in optimale omstandigheden zijn ze zelfs sneller?
Dat verbruik in idle interesseert weinig mensen, en tijdens gamen is een RX470 gelijk aan de GTX1060. De RX480 gaat er weliswaar aan voorbij.

Welke grafieken heb je daarvoor gebruikt?

https://www.techpowerup.c...S/RX_470_STRIX_OC/24.html

30% sneller noem ik niet gelijk. De 480X komt dicht in de buurt, maar dan vooral in DX12 titels.

[Freaky Maus]

Jeroenneman schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:13:
[...]


Welke grafieken heb je daarvoor gebruikt?

https://www.techpowerup.c...S/RX_470_STRIX_OC/24.html

30% sneller noem ik niet gelijk. De 480X komt dicht in de buurt, maar dan vooral in DX12 titels.

Dezelfde grafiek die ShaiNe aanhaalt als bron:
https://tpucdn.com/review.../images/power_average.png

De grafiek die verbruik tijdens gamen toont, want daar gaat dat stukje uit m'n quote over.

Edit: @ post hier onder:
Voor snelheid keek ik naar individuele games in bijvoorbeeld deze review: http://www.hardwareunboxed.com/amd-radeon-rx-460/

Bij Doom met Vulkan API zijn ze gelijk of sneller, Overwatch scheelt het heel weinig. Maar zoals al gezegd, dit zijn onder optimale testcondities en zo doet ook de RX480 het beter in DX12 titels. Beide kampen hebben titels die sterk in hun voorkeur werken, maar veel trager dan de GTX1060 kun je ze niet noemen als je het mij vraagt. Zeker de RX480 is niet veel trager, met nadruk op het woordje veel dat ShaiNe gebruikt. Over het geheel kan ik het ermee eens zijn dat ze niet sneller zijn, maar veel trager kun je ze ook niet noemen als ze soms zelfs sneller zijn. Een beetje nuance inbrengen mag wel.

[ Voor 40% gewijzigd door Freaky Maus op 11-08-2016 19:43 ]

[Jeroenneman]

Freaky Maus schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:19:
[...]

Dezelfde grafiek die ShaiNe aanhaalt als bron:
https://tpucdn.com/review.../images/power_average.png

De grafiek die verbruik tijdens gamen toont, want daar gaat dat stukje uit m'n quote over.

Excuus, verkeerde stukje gequote, moest natuurlijk gaan over die zin daarboven.

[Help!!!!]

Polaris Die pron:

https://www.techpowerup.c...confirms-max-shader-count

https://www.techpowerup.com/img/16-08-11/43a.jpg

Ander goed nieuws dankzij Polaris:

https://nl.hardware.info/...or-nieuwe-macbooks-binnen

[ Voor 49% gewijzigd door Help!!!! op 11-08-2016 19:39 ]

[Werelds]

ShaiNe schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:53:
Het gaat inderdaad niet om die aantal Watt, maar wel dat AMD hun Polaris-generatie heeft gepresenteerd als een chip die 2,8 keer efficiënter is dan de vorige generatie en de concurrentie (toen nog Pascal) en dat blijkt niet zo (zie deze post) en dat neem ik hen kwalijk.

Die post waarin jij laat zien dat je de basis wiskunde hierachter niet begrijpt en de slides maar half leest? Ik had het niet willen doen, maar omdat jij zo overdreven reageert zal ik deels wel reageren. Ik zeg hiermee niet dat je ongelijk hebt, wel dat je post op het randje van flame bait balanceert. Je beargumenteert het hartstikke fout en de wiskunde erachter is nou niet bepaald "rocket science".

Efficiëntie is per definitie een functie. In dit geval van prestaties per stroom verbruik. Jij kijkt alleen naar het stroom verbruik.

Formule is (V_nieuw / V_oud) / (P_nieuw / P_oud) waarbij V = prestaties (snelheid), P = stroomverbruik (power). Bij voorbaat excuses voor het gebruik van punten in plaats van komma's voor decimalen hieronder, maar mijn OS X staat op Engels en ik ben te lui om overal de punten door komma's te veranderen

ShaiNe schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 17:36:
Het belangrijkste wapenfeit van Polaris zou volgens AMD het superefficiënt stroomverbruik moeten zijn. AMD heeft zelf aangegeven dan Polaris 10 én Polaris 11 maar liefst 2,8 keer efficiënter zouden zijn dan hun voorgangers (bron), waarmee de RX470 werd vergeleken met de R9 270X (bron). Als ik naar het absoluut verbruik van de RX 460 kijk dan is dat 12 Watt in idle (bron) en 144 Watt bij "typical gaming" (bron). Dat zou dus betekenen dat de R9 270 volgens AMD 2,8 keer meer verbruikt, m.a.w. 400 Watt

Ten eerste kun je het verbruik niet met 2,8 vermenigvuldigen, dat werkt alleen met gelijke prestaties en een 270X is niet zo snel als een RX 470. Die vlieger gaat dus al niet op.

Vervolgens moet je ook even onthouden dat dit marketing slides zijn, waarin Nvidia en AMD standaard de werkelijkheid op z'n gunstigst laten zien. Liegen is het niet helemaal, maar de werkelijkheid is altijd anders. Daarom beginnen de grafieken ook nooit op 0. AMD's cijfers gaan hier over "Typical Board Power". In de werkelijkheid verschilt verbruik per game en zal in de zwaardere games het verbruik boven TBP liggen. En als laatste heeft men het zoals altijd over up to.

AMD's cijfers voor 470/270X uit die slide in de formule hierboven geplakt:

- 3DMark: (9090 / 5787) / (110 / 180) = 2.57x efficiënter
- Ashes: (46 / 28.1) / (110 / 180) = 2.68x efficiënter
- Hitman: (60 / 27.6) / (110 / 180) = 3.56x efficiënter
- Overwatch: (121 / 76) / (110 / 180) = 2.61x efficiënter

Gemiddelde hiervan is (2.57 + 2.68 + 3.56 + 2.61) / 4 = 2.86x efficiënter

Dus op basis van die cijfers klopt het, maar het Hitman resultaat verschuift dat gemiddelde flink omhoog. Zonder Hitman zit het al maar op 2.62x.

Klopt dat in de werkelijkheid? Neem de RX 480 review, gebruik de cijfers van een 290X (270X staat er niet bij) en je komt op (1080p):
- Typical: (100 / 96) / (164 / 258) = 1.64x efficiënter
- Peak: (100 / 96) / (167 / 294) = 1.83x efficiënter

Niet dus. Je kunt ook de Perf/W grafiek nemen, dan kom je op 100 / 61 = 1.64x. TPU's Perf/W is gebaseerd op typical + 1080p resultaten.

Maar ons benne tweakers en we willen meer details weten, dus laten we de hele handel eens even invullen aan de hand van TPU's Typical stroomverbruik (is dus niet helemaal correct maar iets over roeien en riemen):

- Anno: (31.4 / 27.0) / (163 / 258) = 1.84x
- AC: Syndicate: (41.4 / 41.3) / (163 / 258) = 1.59x
- BF3: (118.2 / 122.0) / (163 / 258) = 1.53x
- BF4: (96.4 / 72.4) / (163 / 258) = 2.11x
- Batman: (106.1 / 102.1) / (163 / 258) = 1.64x
- Black Ops: (75.4 / 71.2) / (163 / 258) = 1.68x
- Crysis 3: (41.2 / 47.5) / (163 / 258) = 1.37x
- FO4: (91.5 / 74.4) / (163 / 258) = 1.95x
- FC Primal: (56.7 / 59.0) / (163 / 258) = 1.52x
- GTA V: (66.2 / 60.8) / (163 / 258) = 1.72x
- Hitman: (58.4 / 53.2) / (163 / 258) = 1.74x
- JC3: (81.9 / 75.7) / (163 / 258) = 1.71x
- R6: Siege: (108.7 / 104.8) / (163 / 258) = 1.64x
- RotTR: (62.1 / 56.4) / (163 / 258) = 1.74x
- Witcher 3: (50.3 / 49.8) / (163 / 258) = 1.60x
- WoW WoD: (112.7 / 116.6) / (163 / 258) = 1.53x

Gemiddelde van de hele handel is 1.68x. Wat hierbij opvalt is dat BF4 fors beter loopt dan BF3. Hitman komt bij lange na niet in de buurt van die 3.56 hierboven, maar dat komt doordat TPU DX11 gebruikt in plaats van DX12. Ook valt op dat Crysis vies tegen valt; nu is het niet bepaald de meest gebalanceerde titel, maar dat komt waarschijnlijk doordat Hawaii gewoon meer shaders heeft, wat Crysis prettig vindt.

Kloppen AMD's cijfers in de werkelijkheid? Nee, voor geen meter. Daarom ook de claim up to 2.8x en gebaseerd op slechts 4 benchmarks, waarvan 2 games gebruik maken van nieuwe API's en dus geen last hebben van de driver overhead. Dat zijn cherry picked resultaten.


En als laatste, om jouw scheve wiskunde te fixen: wil je verbruik van de 270X weten als je alleen performance weet en verbruik + performance van de 470, bereken je dat zo. Neem deze grafiek voor de 470; een 270X zit pal tussen een 950 en 960 in. Dus laten we gokken op 61% (en 96% voor reference 470X). Verbruik halen we hier vandaan, dan kom je op 121W voor de 470X.
- (96 / 61) / (121 / x) = 2.8
- (96 * x) / (121 * 61) = 2.8
- 96 * x = 2.8 * (121 * 61)
- 96x = 20666.8
- x = 20666.8 / 96 = 215.28W

Klopt uiteraard nog steeds geen reet van als die 2.8 altijd zou gelden (wat ze nooit geclaimed hebben), maar jouw 400W slaat pas echt als een tang op een varken. Jouw rekensom werkt alleen als de prestaties van allebei 100% was, maar de 270X is een stuk trager.

Hiermee doelde men wellicht op de RX 470 met een verbruik van 86 Watt

Nee. Daarmee doelde men op Polaris 11, wat dus een RX 460 is.

[enchion]

In spellen waar een GPU niks te doen heeft kan er ook nooit een sprong van 2,8x zuiniger gemaakt worden, of in de buurt van erg weinig kunnen er relatief ook erg grote sprongen gemaakt worden.

Maw er zou ook een gewicht aan de hoeveelheid invloed gemaakt moeten worden die de GPU heeft op de gameperformance.

Deze 2 resultaten zijn nl hetzelfde
- BF4: (9,64 / 7,24) / (163 / 258) = 2.11x
- BF4: (964 / 724) / (1,63 / 2,58) = 2.11x

[wouterg00]

Pazienza schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:50:
[...]


Kun je misschien de benchmark van total war Warhammer of Atilla draaien? Of anders Dirt Rally?

Ik speel op dezelfde resolutie en heb sinds deze week een R9 Fury dus ben wel benieuwd.

Ik heb die games niet, alleen Rome II: Total War

[ShaiNe]

@Werelds: bedankt voor de verhelderende, duidelijke uitleg. Ik snapte inderdaad niet hoe AMD aan de claims komt, maar jouw uitleg is net wat ik nodig had. Bedankt!

Misschien moet ik ook even de context schetsen van mijn post. Mijn hoofd-PC staat 24/7 aan (serverdoeleinden) wat dus een laag idle verbruik noodzakelijk maakt. Af en toe game ik en dus keek ik reikhalzend uit naar de komst van Polaris, aangezien Pascal zich in een ander segment bevindt.
Al mijn vorige kaarten waren mid-range AMD-gpu's (9600 Pro, X1650, HD3850, HD4770, HD7850), maar toen Nvidia kwam aanzetten met de superzuinige Maxwell op nog altijd 28 nm, en AMD daar geen antwoord op gaf (ze bleven maar rebranden: HD7850 = R7 265 = R9 370), hoopte ik dat Polaris het tij zou keren. Nu Polaris er is, lijkt het IMHO vooral een antwoord op de Maxwell en niet op Pascal, aangezien Pascal in een ander prijscategorie zit en opnieuw een pak zuiniger is dan Maxwell, waardoor AMD alweer in de achtervolging zit wat prestaties/Watt betreft. Dat in combinatie met het feit dat ik blindelings in hun marketingslides ben getrapt (nogmaals bedankt voor de verhelderende uitleg, Werelds), zorgde ervoor dat ik wat ontgoocheld ben en dat kwijt moest. Mijn excuses indien jullie dat als flame bait/troll aanzien. Dat was niet mijn bedoeling.

Nu kijk ik vol ongeduld uit naar de Zen APU's, die hopelijk een het gat met Intel kunnen dichten en op grafisch gebied gelijkwaardig aan Polaris 11 presteren en dat allemaal (CPU+GPU) met een laag idle verbruik.

[Werelds]

ShaiNe schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:21:
@Werelds: bedankt voor de verhelderende, duidelijke uitleg. Ik snapte inderdaad niet hoe AMD aan de claims komt, maar jouw uitleg is net wat ik nodig had. Bedankt!

Graag gedaan

Misschien moet ik ook even de context schetsen van mijn post. Mijn hoofd-PC staat 24/7 aan (serverdoeleinden) wat dus een laag idle verbruik noodzakelijk maakt. Af en toe game ik en dus keek ik reikhalzend uit naar de komst van Polaris, aangezien Pascal zich in een ander segment bevindt.
Al mijn vorige kaarten waren mid-range AMD-gpu's (9600 Pro, X1650, HD3850, HD4770, HD7850), maar toen Nvidia kwam aanzetten met de superzuinige Maxwell op nog altijd 28 nm, en AMD daar geen antwoord op gaf (ze bleven maar rebranden: HD7850 = R7 265 = R9 370), hoopte ik dat Polaris het tij zou keren. Nu Polaris er is, lijkt het IMHO vooral een antwoord op de Maxwell en niet op Pascal, aangezien Pascal in een ander prijscategorie zit en opnieuw een pak zuiniger is dan Maxwell, waardoor AMD alweer in de achtervolging zit wat prestaties/Watt betreft. Dat in combinatie met het feit dat ik blindelings in hun marketingslides ben getrapt (nogmaals bedankt voor de verhelderende uitleg, Werelds), zorgde ervoor dat ik wat ontgoocheld ben en dat kwijt moest. Mijn excuses indien jullie dat als flame bait/troll aanzien. Dat was niet mijn bedoeling.

Even los van het idle verbruik, wat gewoon echt gaar is, heeft AMD hun werk echt wel gedaan hoor.

De gemiddelde efficiëntie van een 480 ligt 70% hoger dan die van een 290X, soms loopt dat op tot 100% en in extreme gevallen (lees: zonder hun driver overhead en zonder gare Nvidia fratsen) kan dat nog eens bijna verdubbelen. Dat is niet niks; een deel daarvan komt door 14nmFF, maar een evenredig deel komt van de architectuur tweaks.

Als je dan naar Nvidia kijkt is dat minder. Een 1060 is maar zo'n 35% efficiënter dan een 980 . Ook niet misselijk, maar dat komt vrijwel geheel alleen van de nieuwe node. TSMC claimed dat 16nmFF 70% efficiënter is, dus als we er van uit gaan dat dat klopt en vervolgens naar de kloksnelheden van Pascal producten kijken zien we dat Nvidia dat daar grotendeels op heft voor meer performance en verder niet veel heeft gedaan.

Polaris is geen antwoord op Maxwell. Polaris was al in ontwikkeling voordat Maxwell uit kwam en ik denk niet dat er iemand had verwacht wat Nvidia daarmee heeft gedaan. We hebben nu een hint hoe Nvidia dat heeft bewerkstelligd (zie het Nvidia topic; een paar van mijn posts m.b.t. dat onderwerp vind je hier en hier) en ik zou er niet van op kijken als men dit voortzet in Volta en dat AMD dit ook gaat toepassen in eenzelfde hybride aanpak. Of ze dit al in Vega doen durf ik niet te zeggen, ik vrees dat dat te kort dag is geweest. AMD heeft ongetwijfeld twee jaar geleden al uitgevogeld dat Maxwell aan TBR deed (beide fabrikanten kopen elkaar's GPU's en ontleden die voor zover mogelijk ), maar dat zit op het randje voor het Vega ontwerp.

Polaris valt tegen qua stroomverbruik, maar qua prestaties is er niets mis mee. En qua prijsstelling al helemaal niet. Sterker nog, als je Polaris 10 tegenover Hawaii zet heeft AMD een heel behoorlijk product geleverd.

Nu kijk ik vol ongeduld uit naar de Zen APU's, die hopelijk een het gat met Intel kunnen dichten en op grafisch gebied gelijkwaardig aan Polaris 11 presteren en dat allemaal (CPU+GPU) met een laag idle verbruik.

En met jou de meeste tweakers wel denk ik

Het wordt tijd dat Intel wat tegengas krijgt.

[sdk1985]

Heeft iemand deze al gespot van de RX 480 + Zen en Intel?



Offtopic: Mochten ze deze 8-core verkopen voor de i5 prijs dan is dat een leuke cpu om met een 480 te combineren . Dat gezegd hebbende valt het mij wel een beetje tegen voor een 8-core. Je ziet aan de i7 dat er nog veel meer te halen is. Het lijkt erop dat het gat met Intel niet in één keer wordt gedicht (zoals verwacht).

AMD zou wellicht moeten werken aan een synergie tussen de cpu's en hun dedicated gpu's. Dat is iets waarin Intel niet (snel) kan volgen. Intel en Nvidia botert zo ver ik weet ook niet echt super. Een specialisatie in gaming is in de huidige markt zo gek nog niet.

[ Voor 29% gewijzigd door sdk1985 op 12-08-2016 14:09 . Reden: offtopic aanpassing ]

[-The_Mask-]

Ja dat is al langs geweest en in het topic dat ook gaat over CPU's van AMD, dit topic gaat niet over CPU's, maar GPU's en videokaarten.

[sdk1985]

Perf deel is off-topic inderdaad. Ik zal het even aanpassen. De benchmark zelf wat mij betreft niet omdat het op basis van een RX 480 is. Eventuele synergie zou wat mij betreft in beide onderwerpen besproken moeten kunnen worden.

[ Voor 20% gewijzigd door sdk1985 op 12-08-2016 14:10 ]

[Racing_Reporter]

Vraagje, in hoeverre is de kans aanwezig dat er nog modable 480's te koop zijn, was dat alleen maar met de eerste batch? Omdat nu de tweede grote wave eraan komt (zou komen, veel geklaag online dat er nog steeds weinig 480s te koop zijn).

[Freaky Maus]

Denk dat je nog wel kans hebt om een modable 480 te vinden maar deze zal erg klein zijn, wellicht heeft een winkel nog wat reference kaarten liggen van de eerste shipment.
Lijkt mij dat de tweede batch dit al niet meer heeft en neem aan de custom design RX480's al helemaal niet meer.

Geklaag over levertijd is dan ook over de custom design RX480, deze hadden ondertussen al geleverd mogen worden. Maar blijkbaar zijn die dingen in trek bij miners, geen idee waar dat vandaan komt trouwens? Ikzelf wacht zo nog op m'n Sapphire Nitro versie, verwacht dit tegen September.

@sdk1985: als AMD dat voor elkaar zou krijgen dan zou dat helemaal mooi zijn, al ben ik pessimistisch hierover. Maar inderdaad een vlak waar ze juist (groot) voordeel kunnen halen, ben benieuwd naar Zen en Vega. Is er over Vega al meer bekend toevallig?

[CT]

wouterg00 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:08:

Ik vroeg me af: word de 480 ook zo heet bij jullie?

Moet ik meer benchmarks draaien: vraag maar.

Ik heb dezelfde (xxx oc) en ga nu ook de 2.5% overclock is testen

Maar mijn kaart wordt ook standaard 80graden, ik had al de max temp in wattman op 85 gezet zodat de fans iets meer gingen draaien, soms had ik namelijk al temps van 90. Mijn vrm wordt zelfs 100, daar had ik al is een topic voor geopend, maar dit blijkt allemaal geen probleem en moet de kaart aankunnen.

[Help!!!!]

TechReport: Re-examining the unusual frame time results in our Radeon RX 470 review

[Anoniem: 58485]

Het probleem met die VRM's op een 480x is dat het een paar geheugenchips richting de 80 graden aan het opwarmen is.

Ja VRM's mogen 100+ graden worden, ze zijn thermal protected en gaan 'minder' werken als ze een bepaalde temperatuurgrens overschrijden, maar bevorderlijk voor het geheugen is het niet.



Net ernaast zitten namelijk wat chips, en vanuit mijn ervaring is hardware op groffe temperaturen voor de langere termijn draaien niet zo gunstig. Ook een OC kan mislukken omdat 1 chip gewoon onnodig warm is.

De koeling is ansich in orde, alleen qua fanprofiel heeft AMD gekozen voor zo stil mogelijke geluidsproductie. Hierdoor warmt alles dus eerst lekker op voordat de fan inkickt.

Meestal als ik game gooi ik een switch om en m'n hele kast is voorzien van ventilatie. De VRM's blijven dan ook 'hoveren' rond 78 graden. Vsync gewoon aan (60fps) en het draait prima.

[LongBowNL]

Guru3D probeert geruchten de wereld in te gooien dat Vega in oktober komt.
https://www.guru3d.com/ne...vega-launch-imminent.html

Als ze echt een event aan het plannen zijn voor oktober, dan verwacht ik iets op dezelfde manier als met Polaris. (Tech Day 26-29 mei, NDA lift 29 juni, release maanden erna)

Dus als je dat zou doortrekken naar Vega, dan heb je eind oktober de "Vega Tech Day," eind november NDA lift en beschikbaarheid in 2017. Niets veranderd aan de huidige verwachtingen dus...

[ColinZ]

Mindfactory.de AMD vs Nvidia sales.

[DervishD]

Die statistieken van mindfactory duiken overal op en blijkbaar zijn de verkoopcijfers van 1 winkel nu representatief voor de hele wereld.

[ Voor 6% gewijzigd door DervishD op 15-08-2016 12:06 ]

[Donderstraaltje]

Er waren via youtube ook al cijfers van microcenter vrijgegeven maar daar is de media schijnbaar niet opgedoken. Werd toen ook al bij gezegd dat het alles behalve representatief was. AMD kaarten verkochten sneller dan nvidia alleen AMD kon er niet genoeg leveren waardoor nvidia over de week meer kaarten verkocht. De representative van Sapphire zei er bij dat er een grote shipment aan zat te komen.

Aan dit soort cijfers heb je niks tenzij je 100 van dit soort cijfers heb van verschillende regio's en je ze middelt. Doen we in de wetenschap ook, dit noemen wij ongewogen cijfers (cijfers zonder echte waarde omdat ze niets zeggen ten opzichte van andere cijfers).

[DervishD]

Ik wilde trouwens voor de verjaardag van een neefje een Sapphire RX 480 Nitro+ OC kopen dus ik heb een e-mail gestuurd naar overclockers om te vragen wanneer ze die weer op voorraad verwachten en zij hebben geen flauw idee wanneer ze die weer binnen krijgen. Er is geen ETA. Gaat lekker met AMD zo Maar eens vragen of hij net zoals ik niet liever voor de 1060 gaat.

[ Voor 10% gewijzigd door DervishD op 15-08-2016 12:19 ]

[-The_Mask-]

Heeft niet met AMD te maken, zij leveren de kaarten niet. De ETA moet dan ook van Sapphire komen.

[sjekneck]

-The_Mask- schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 12:27:
Heeft niet met AMD te maken, zei leveren de kaarten niet. De ETA moet dan ook van Sapphire komen.

Die uitspraak vind ik wel erg kort door de bocht. Sapphire is een grote AMD only partner, die zou juist enorm veel moeten kunnen leveren. Ik acht de kans groter dat Sapphire aan het wachten is op een levering GPU's van AMD, dan ze opzettelijk geen producten uitleveren voor de fun of it . Ik denk dat AMD wel degelijk invloed heeft op het uitblijven van de kaarten als ze te weinig (kunnen) produceren.

Twam schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:14:
Ik vind het opvallend dat Sapphire (en XFX, hier en daar?) wel al een tijdje mondjesmaat kaarten uit weten te leveren, terwijl er van bijv. MSI, Gigabyte en Asus nog steeds geen enkele kaart in het wild is gespot. Duidt er idd op dat het probleem niet alleen bij AMD en de chipfabrikanten kan liggen, helemaal als je bedenkt dat veel van die koelers en PCB's vrijwel identiek zijn aan die voor de 10xx-series van NVidia, of de RX 470's, die vaak al beter te krijgen zijn, ook al werden die later aangekondigd.

Nul nieuws ook, over de andere merken. Je zou bijna denken dat ze zich toch even hebben verslikt in het hogere verbruik dan verwacht, ofzo, snel nog even wat stevigere stroomvoorzieningen erop moesten knutselen. Ik zou heel graag willen weten waar de logistieke knel zit, stiekem.

Kort antwoord, yield problemen. Partners zijn volledig afhankelijk van levering van ppu's en geheugen. Aangezien de geheugen modules al langer gebruikt worden zal het toch echt de gpu zijn die niet voldoende geleverd kan worden. Of de chip is niet helemaal lekker voor productie of de productie van GF kent ernstige gebreken.

[ Voor 63% gewijzigd door sjekneck op 15-08-2016 13:22 ]

[Twam]

Ik vind het opvallend dat Sapphire (en XFX, hier en daar?) wel al een tijdje mondjesmaat kaarten uit weten te leveren, terwijl er van bijv. MSI, Gigabyte en Asus nog steeds geen enkele kaart in het wild is gespot. Duidt er idd op dat het probleem niet alleen bij AMD en de chipfabrikanten kan liggen, helemaal als je bedenkt dat veel van die koelers en PCB's vrijwel identiek zijn aan die voor de 10xx-series van NVidia, of de RX 470's, die vaak al beter te krijgen zijn, ook al werden die later aangekondigd.

Nul nieuws ook, over de andere merken. Je zou bijna denken dat ze zich toch even hebben verslikt in het hogere verbruik dan verwacht, ofzo, snel nog even wat stevigere stroomvoorzieningen erop moesten knutselen. Ik zou heel graag willen weten waar de logistieke knel zit, stiekem.

[sdk1985]

ColinZ schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 11:45:
Mindfactory.de AMD vs Nvidia sales.

Komt zo op het eerste gezicht aardig overeen met de percentages van userbenchmark.net:

1060: 1.9%
1070: 4.7%
1080: 2.5%
480: 0.8%
470: 0.2%
460: 0%

Let op dit is tm 16 Juli.

edit: even excel erbij:
Mindfactory

480 3560 14%
470 225 1%
460 50 0%
1070 11230 45%
1080 5830 23%
1060 4265 17%

Userbenchmark

480 8%
470 2%
460 0%
1070 47%
1080 25%
1060 19%

Zoals verwacht niet precies hetzelfde (representativiteit 1 winkel, latere launch van de 470), maar de verhoudingen zitten aardig bij elkaar (met name bij Nvidia).

[ Voor 52% gewijzigd door sdk1985 op 15-08-2016 13:28 ]

[-The_Mask-]

sjekneck schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:13:
[...]

Die uitspraak vind ik wel erg kort door de bocht. Sapphire is een grote AMD only partner, die zou juist enorm veel moeten kunnen leveren. Ik acht de kans groter dat Sapphire aan het wachten is op een levering GPU's van AMD, dan ze opzettelijk geen producten uitleveren voor de fun of it . Ik denk dat AMD wel degelijk invloed heeft op het uitblijven van de kaarten als ze te weinig (kunnen) produceren.

Nee is het niet, dat ze van AMD afhankelijk zijn wat betreft de GPU's heeft niks te maken met het kunnen geven van een ETA van hun videokaarten.

[sjekneck]

-The_Mask- schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:17:
[...]

Nee is het niet, dat ze van AMD afhankelijk zijn wat betreft de GPU's heeft niks te maken met het kunnen geven van een ETA van hun videokaarten.

Zonder een gpu heb je geen product. Als AMD geen garanties kan afgeven van leveringen en welke termijn daarbij hoort zijn de partners gewoon de sjaak. Aangezien er geen enkele fabrikant fatsoenlijk kan leveren lijkt me dat genoeg indicatie om terecht naar AMD te wijzen.

[sdk1985]

Twam schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:14:
Ik vind het opvallend dat Sapphire (en XFX, hier en daar?) wel al een tijdje mondjesmaat kaarten uit weten te leveren, terwijl er van bijv. MSI, Gigabyte en Asus nog steeds geen enkele kaart in het wild is gespot. Duidt er idd op dat het probleem niet alleen bij AMD en de chipfabrikanten kan liggen, helemaal als je bedenkt dat veel van die koelers en PCB's vrijwel identiek zijn aan die voor de 10xx-series van NVidia, of de RX 470's, die vaak al beter te krijgen zijn, ook al werden die later aangekondigd.

Nul nieuws ook, over de andere merken. Je zou bijna denken dat ze zich toch even hebben verslikt in het hogere verbruik dan verwacht, ofzo, snel nog even wat stevigere stroomvoorzieningen erop moesten knutselen. Ik zou heel graag willen weten waar de logistieke knel zit, stiekem.

Er is gewoon een allocatie. AMD zal bepalen welke partner hoeveel chips krijgt. Blijkbaar zijn Sapphire en XFX nu eerst aan de beurt.

Verder is het echt jammer dat zowel Nvidia als AMD zo hard falen deze launch. Er waren kaarten dus een paper launch kan ik het in beide gevallen niet noemen. Maar vervelend is het wel. Zoals het er nu naar uitziet had Nvidia beter begin Augustus kunnen launchen (1070 is nu normaal op stock) en AMD nog later. Met het beperkt aantal kaarten dat tot nu toe is geleverd kunnen ze de " we winnen marktaandeel terug met een goedkope kaart" strategie echt vergeten. Geluk bij een ongeluk is dat Nvidia ook leverproblemen kent (aan de bovenstaande cijfers te zien minder problematisch).

Wat dat betreft ga je je afvragen of ze niet beide last hebben van eenzelfde toeleverancier. Beide slechte yields zou wel erg toevallig zijn. Gezien het percentage 1080's (de helft lijkt een 1080 te zijn) lijkt het uberhaupt meer een volume dan een yield issue.

[ Voor 16% gewijzigd door sdk1985 op 15-08-2016 13:44 ]

[-The_Mask-]

sjekneck schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:33:
[...]

Zonder een gpu heb je geen product. Als AMD geen garanties kan afgeven van leveringen en welke termijn daarbij hoort zijn de partners gewoon de sjaak. Aangezien er geen enkele fabrikant fatsoenlijk kan leveren lijkt me dat genoeg indicatie om terecht naar AMD te wijzen.

AMD zal gewoon aangeven hoe en wat. Ze weten hoeveel erin en eruit gaat. Je denkt toch niet werkelijk dat ze bij AMD geen idee hebben hoeveel GPU's ze kunnen uitleveren.

sdk1985 schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:37:
[...]

Er is gewoon een allocatie. AMD zal bepalen welke partner hoeveel chips krijgt. Blijkbaar zijn Sapphire en XFX nu eerst aan de beurt.

En waarom zou het niet te maken kunnen hebben met het ontwerpen van de videokaart?

[ Voor 23% gewijzigd door -The_Mask- op 15-08-2016 13:45 ]

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:43:
[...]

AMD zal gewoon aangeven hoe en wat. Ze weten hoeveel erin en eruit gaat. Je denkt toch niet werkelijk dat ze bij AMD geen idee hebben hoeveel GPU's ze kunnen uitleveren.


[...]

En waarom zou het niet te maken kunnen hebben met het ontwerpen van de videokaart?

Van veel van de reference kaarten zie je geen of slechts 2 winkels met een prijsnotering. Dat er een tekort is zijn we het denk ik wel over eens... Bij tekorten ga je alloceren.

Om even met een praktijk voorbeeld te komen. Ik was vorige week opzoek naar 3x een Toshiba X300. Vervolgens belde ik alternate en die vertelde mij dat ze er wel 25 konden bestellen bij Toshiba, maar dat ze van te voren niet weten hoeveel ze er daadwerkelijk binnen krijgen. Dat konden er ook 8 zijn. In het geval van Toshiba leveren ze liever *iets* uit dan niet. The source heeft weleens laten doorschemeren dat dit bij gpu's niet anders gaat. Je wordt zelfs gestraft als stout bent, dan raak je allocatie kwijt.

edit: Ik probeer hier dus niet het tekort an-sich mee te verklaren. Alleen waarom X en Y wel kaarten kunnen leveren en Z niet weet hoe lang het duurt.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 15-08-2016 13:57 ]

[winwiz]

LongBowNL schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 11:06:
Guru3D probeert geruchten de wereld in te gooien dat Vega in oktober komt.
https://www.guru3d.com/ne...vega-launch-imminent.html

Als ze echt een event aan het plannen zijn voor oktober, dan verwacht ik iets op dezelfde manier als met Polaris. (Tech Day 26-29 mei, NDA lift 29 juni, release maanden erna)

Dus als je dat zou doortrekken naar Vega, dan heb je eind oktober de "Vega Tech Day," eind november NDA lift en beschikbaarheid in 2017. Niets veranderd aan de huidige verwachtingen dus...

Hoezo release maanden later. Ik had mijn 480 binnen een week na NDA lift

[LongBowNL]

Ik had beter kunnen zeggen: "release in de maanden erna." De 470 en 460 zijn nog maar net uit. Verder is de beschikbaarheid (van de 480) nog niet echt goed.

Vega wordt een grotere 'die' met nieuwe technologie (HBM2) en een interposer. Dus ik verwacht niet dat het geheel vlekkeloos zal vergaan in het begin.

[Compizfox]

Zijn er eigenlijk al dingen bekend over de beschikbaarheid van non-reference RX480s? En zijn de huidige prijzen (~€250 voor een 4GB) min of meer definitief of zullen die nog omlaag gaan als de beschikbaarheid toeneemt?

Sorry als dit al eerder gevraagd is, dit topic gaat vrij hard en heb niet alles doorgelezen.

[Racing_Reporter]

Compizfox schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 19:00:
Zijn er eigenlijk al dingen bekend over de beschikbaarheid van non-reference RX480s? En zijn de huidige prijzen (~€250 voor een 4GB) min of meer definitief of zullen die nog omlaag gaan als de beschikbaarheid toeneemt?

Sorry als dit al eerder gevraagd is, dit topic gaat vrij hard en heb niet alles doorgelezen.

Nou, als we de richtprijzen aan mogen houden, dan is 250 euro voor een RX 480/4 toch nèt ff te hoog. Ik verwacht dat ze richting de 220/230 zullen zakken, niet echt naar 199 vanwege btw en niet 1:1 om kunnen rekenen.

[Compizfox]

Racing_Reporter schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 20:28:
[...]

Nou, als we de richtprijzen aan mogen houden, dan is 250 euro voor een RX 480/4 toch nèt ff te hoog. Ik verwacht dat ze richting de 220/230 zullen zakken, niet echt naar 199 vanwege btw en niet 1:1 om kunnen rekenen.

Precies, vandaar mijn vraag of het nog lager zou gaan worden. Die adviesprijs is gericht op de Amerikaanse markt en is zonder BTW e.d., dus dat gaat het nooit helemaal worden.

Volgens mij heb ik ze vlak na de launch voor €220 gezien? (of heb ik dat mis)

[Temujin]

Compizfox schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 20:30:
[...]

Precies, vandaar mijn vraag of het nog lager zou gaan worden. Die adviesprijs is gericht op de Amerikaanse markt en is zonder BTW e.d., dus dat gaat het nooit helemaal worden.

Volgens mij heb ik ze vlak na de launch voor €220 gezien? (of heb ik dat mis)

Correct, Ik heb mijn RX480 4GB voor 220 exclusief verzendkosten gekocht.

[Racing_Reporter]

https://www.computerbase....generationen_im_benchmark

Polaris vs Tonga vs Tahiti met gelijke SP's en clocks. Prestatie tov GCN 1.0 naar nu gestegen van 90 naar 107%. Redelijk leuke vooruitgang, nu nog de efficiëntie van de transistoren fixen en dan zijn we er (en ze leverbaar maken).

[bloodlynx]

Compizfox schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 20:30:
[...]

Precies, vandaar mijn vraag of het nog lager zou gaan worden. Die adviesprijs is gericht op de Amerikaanse markt en is zonder BTW e.d., dus dat gaat het nooit helemaal worden.

Volgens mij heb ik ze vlak na de launch voor €220 gezien? (of heb ik dat mis)

Je hebt het wel over de non-reference, zeker voor de OC kaarten denk ik toch dat je er zeker minimaal 20 euro mag bijrekenen. Een goede cooler en een custom pcb en vaak de nodige aanpasingen voor het oog zorgen voor de hogere prijs. Helaas zit het op het moment daar nog ver boven. Maar uiteindelijk kan je denk ik beter 20 euro meer uit geven voor een kaart die wel zijn boost clock weet vast te houden, en cooler blijft en een stukje minder lawaai maakt.

[ Voor 3% gewijzigd door bloodlynx op 15-08-2016 23:14 ]

[sjekneck]

-The_Mask- schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:43:
[...]

AMD zal gewoon aangeven hoe en wat. Ze weten hoeveel erin en eruit gaat. Je denkt toch niet werkelijk dat ze bij AMD geen idee hebben hoeveel GPU's ze kunnen uitleveren.

Heit simpele feit dat er slechts sporadische leveringen zijn van alle merken en er nagenoeg geen voorraad in de winkels ligt zou daarop kunnen wijzen. Maar nee, zo bedoelde ik dat niet.
Jij zegt dat het aan de fabrikant ligt wanneer ze producten uitbrengen en dat AMD geen aandeel heeft. Ik zeg dat fabrikanten ook afhankelijk zijn van leveringen en AMD om kaarten op de markt te brengen. Als je slechts mondjesmaat leveringen krijgt, dan kun je nauwelijks een ETA afgeven.

[DervishD]

Blijkbaar hadden ze bij XFX haast met het uitbrengen van de 480 want het commentaar van de proof reader staat gewoon op de doos

[-The_Mask-]

CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 138

[br00ky]

Kan deze op slot.