Het grote Leaseauto-topic (regelingen, fiscaal, etc.) - #4

[Raoul.TLS]

De rij van Credit Card en contant zijn langer als badge daar kon ik overal door rijden.
heeft mee heel veel tijd gescheeld.

jongetje schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 13:18:
[...]

Ik stop mijn creditcard gewoon in die tolpoortjes, gaat net zo makkelijk en hoef ik geen kastje te kopen en abonnement te betalen. Daarnaast krijg ik de tolkosten en brandstof in buitenland vergoed.

[miicker]

Dit is wel grappig:
Seat Ibiza besteld begin mei, dealer vertelde me een levertijd van 2 (maximaal!) 3 maanden. Volgende week zou hij geleverd worden (iets langer dan drie maanden wachten). Vorige week kreeg ik een mail van de lease maatschappij dat de leverdatum door de dealer veranderd was naar 10 november. Dat terwijl ik drie weken daarvoor bij de dealer was om de levertijd te controleren, hij vertelde me dat er niets veranderd was en verzekerde me dat hij gewoon 21 augustus geleverd zou worden.

Toen ik hoorde dat het 10 november zou worden van de leasemaatschappij ben ik verhaal gaan halen bij de dealer. Zij gingen het controleren, daar gingen weer 1 á 2 dagen overheen, toen kreeg ik te horen dat het klopte. Het kwam door de Alcantara bekleding. De dealer ging uitzoeken of de levertijd zou veranderen als de Alcantara bekleding geannuleerd zou worden. Eer gister kreeg ik een mail dat dit niet kon.

Nadat ik besteld had was mijn oog al vaker op een Renault Megane gevallen, die had ik niet meegenomen in de lijst met mogelijkheden en daar had ik wel spijt van. Toen ik hoorde dat de levering ongeveer 3 maanden later was dan gepland ben ik gaan kijken of de bestelling nog geannuleerd kon worden. De leasemaatschapij moest hierover contact opnemen met de dealer, dit is vandaag gebeurt. De uitslag: ja ik kan nog gratis de order annuleren
Wat heel typisch was is dat ik ook precies vandaag een mail van de dealer heb ontvangen, dat ze hebben kunnen regelen dat als ik de Alcantara optie laat vallen dat de levering gaat plaatsvinden in week 40 i.p.v. week 46.

Ik ga vanavond proefrijden in de Renault Megane, en dan beslis ik of ik voor de Megane kies of toch voor de Ibiza. In de keus zal ik vooral de meerprijs etc. mee laten wegen. Mocht ik toch voor de Ibiza kiezen ga ik waarschijnlijk toch voor de Alcantara bekleding, aangezien ik dat vele malen mooier vind.

[AllSeeyinEye]

Raoul.TLS schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 13:22:
De rij van Credit Card en contant zijn langer als badge daar kon ik overal door rijden.
heeft mee heel veel tijd gescheeld.

[...]

Dit. Alleen voor het gemak betaal ik graag die 2 euro (ofzo) per maand dat ik de badge gebruik. De aanschaf van 5 euro (heb een Bip&Go en had destijds een kortingscode) tel ik niet eens mee. Ik heb afgelopen jaar opnieuw geen enkel tolstation stil hoeven staan.

[jongetje]

Raoul.TLS schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 13:22:
De rij van Credit Card en contant zijn langer als badge daar kon ik overal door rijden.
heeft mee heel veel tijd gescheeld.


[...]

Ik ben in juli en augustus op vrijdag, zaterdag en een zondag op de tolwegen gereden en had maximaal 2 auto's voor me bij de poortjes. De rijen bij de cash en poortjes waar mensen achter zitten zijn wel wat langer maar ik was er binnen 1 a max 2 minuten doorheen. Maar dan is de ervaring bij jou positiever. In de praktijk zag ik dat 9 van de 10 poortjes voor de badge je ook met creditcard doorheen mocht.

[Raoul.TLS]

Betaal alleen abonnement in de maanden wanneer je de badge gebruik.
Dus als je hem niet gebruik betaal je geen abonnement.
Dus vond ik het meevallen. In Frankrijk moet je met 30 km/u door rijden Spanje was 60 Km/u en Porugal ook
Vroeger credit card gedaan maar dit jaar Tol badge gedaan. En beviel me wel.

AllSeeyinEye schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 13:36:
[...]

Dit. Alleen voor het gemak betaal ik graag die 2 euro (ofzo) per maand dat ik de badge gebruik. De aanschaf van 5 euro (heb een Bip&Go en had destijds een kortingscode) tel ik niet eens mee. Ik heb afgelopen jaar opnieuw geen enkel tolstation stil hoeven staan.

[swtimmer]

Ibidem schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:08:
[...]

Quattro is gewoon een fors dure optie in vergelijking tot voorwiel aandrijving, scheelt zeker zo'n 13k EUR. Opties die ik nu op de A4 Avant 2.0 heb zitten kosten bij elkaar plm. 15.5 - 16k EUR.

Met BMW kan je kiezen voor een adaptief M-onderstel wat natuurlijk niet hetzelfde is als Quattro maar mogelijk presteert dit vergelijkbaar?

Heb je al wat zicht gekregen op wat voor budget jouw werkgever verwacht uit te komen?

[bakkie1985]

Ik heb een vraag over een deal die ik met mijn werkgever heb, het gaat me vooral om het feit of ik er belastingtechnisch geen problemen mee krijg.
Omdat mijn werkgever mij minder loon wilde toekennen als ik had voorgesteld heb ik hem aangegeven dat ik daarmee akkoord ga indien hij mijn bijtelling bruteerd.

Maw:

Mijn bijtelling is 550 euro ( gewoon bedrag in het wilde weg )
Extra loon als autokostenvergoeding is 550 euro

Hierdoor betaal ik wel bijteling maar voel ik het niet.
Heeft iemand ervaring met dit soort constructies?

[Requiem19]

bk1985 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 09:08:
Ik heb een vraag over een deal die ik met mijn werkgever heb, het gaat me vooral om het feit of ik er belastingtechnisch geen problemen mee krijg.
Omdat mijn werkgever mij minder loon wilde toekennen als ik had voorgesteld heb ik hem aangegeven dat ik daarmee akkoord ga indien hij mijn bijtelling bruteerd.

Maw:

Mijn bijtelling is 550 euro ( gewoon bedrag in het wilde weg )
Extra loon als autokostenvergoeding is 550 euro

Hierdoor betaal ik wel bijteling maar voel ik het niet.
Heeft iemand ervaring met dit soort constructies?

Kwestie van even doorrekenen, maar grote kans dat je hierdoor netto achteruitgaat.

Zonder exacte getallen even het principe schetsen:

Stel je verdient 60k per jaar. Hier komt 500€ p/m bij (6k op jaar). Dan zit je rond de 66k bruto en dus net nog in schaal 3 (40% en een beetje LB). Als hier nog eens 6k bruto belastbare vergoeding bijkomt, valt dit gedeelte in hoogste schaal, 52%. Van het gedeelte vergoeding auto houd je dus minder dan de helft van over.

Ook als je nog niet in hoogste schaal komt werkt het vaak iets nadelig uit ivm ons ingewikkelde heffingskortingen systeem etc.

Ik zou een bruto/netto berekening (laten) maken.

[Griffin]

bk1985 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 09:08:
Ik heb een vraag over een deal die ik met mijn werkgever heb, het gaat me vooral om het feit of ik er belastingtechnisch geen problemen mee krijg.
Omdat mijn werkgever mij minder loon wilde toekennen als ik had voorgesteld heb ik hem aangegeven dat ik daarmee akkoord ga indien hij mijn bijtelling bruteerd.

Maw:

Mijn bijtelling is 550 euro ( gewoon bedrag in het wilde weg )
Extra loon als autokostenvergoeding is 550 euro

Hierdoor betaal ik wel bijteling maar voel ik het niet.
Heeft iemand ervaring met dit soort constructies?

Belastingtechnisch krijg je er geen problemen mee... het is gewoon loon. Alleen zoals hierboven al gemeld word... even goede berekening laten maken qua bruto / netto.

[[MAUS]]

Griffin schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 08:24:
[...]


Belastingtechnisch krijg je er geen problemen mee... het is gewoon loon. Alleen zoals hierboven al gemeld word... even goede berekening laten maken qua bruto / netto.

Dat kun je eventueel ook zelf doen via bijvoorbeeld de Raet bruto-netto calculator, daar kun je alle looncomponenten die je hebt gewoon invullen.

Zo lang over de extra vergoeding gewoon netjes belasting wordt afgedragen is er uiteraard niets aan de hand. Netto kun je er natuurlijk niet op achteruit gaan als je er geld bijkrijgt, echter het hoeft inderdaad niet zo te zijn dat, hoewel de brutovergoeding gelijk is aan de belasting over de bijtelling, je per saldo niets voelt. Mogelijk valt een deel van je salaris daardoor net in een hogere belastingsschaal waardoor de 550 extra net iets hoger wordt belast.

[Tehh]

Even een vraagje; als je een leaseauto zonder eigen bijdrage hebt, en je maakt kosten voor je leaseauto (bijvoorbeeld brandstof in het buitenland tijdens je vakantie). Mag je dit dan fiscaal aantrekkelijk verrekenen? Dat wordt mij verteld. Ik zelf dacht: dit mag, alleen onder de WKR. Maar volgens iemand anders heeft dat niets met de WKR te maken en mag je het verrekenen met de bijtelling.
Het enige wat ik er over kan vinden is een zinnetje hier: https://www.autoenfiscus.nl/bijtelling.html waar staat: "Een eventuele eigen bijdrage van de werknemer voor privégebruik komt op de bijtelling in mindering."
Mag je dergelijke (vakantie)kosten zien als eigen bijdrage en verrekenen met de bijtelling?

Edit1: bij de belastingdienst heb ik dit nog gevonden: 21.3.7 Privégebruik auto en eigen bijdrage werknemer
Een eventuele eigen bijdrage uit het nettoloon van uw werknemer trekt u af van de bijtelling privégebruik auto. Voorwaarden zijn dat de bijdrage bestemd is voor het privégebruik en u dat vooraf met uw werknemer hebt afgesproken.

Kan ik daaruit concluderen dat je het mag verrekenen met de bijtelling MITS dit vooraf zo is afgesproken?
Edit2: nee natuurlijk niet, dit gaat alleen om de inhouding van de eigen bijdrage...

[ Voor 28% gewijzigd door Tehh op 22-08-2017 10:55 ]

[AllSeeyinEye]

Tehh schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 10:47:
Even een vraagje; als je een leaseauto zonder eigen bijdrage hebt, en je maakt kosten voor je leaseauto (bijvoorbeeld brandstof in het buitenland tijdens je vakantie). Mag je dit dan fiscaal aantrekkelijk verrekenen? Dat wordt mij verteld. Ik zelf dacht: dit mag, alleen onder de WKR. Maar volgens iemand anders heeft dat niets met de WKR te maken en mag je het verrekenen met de bijtelling.
Het enige wat ik er over kan vinden is een zinnetje hier: https://www.autoenfiscus.nl/bijtelling.html waar staat: "Een eventuele eigen bijdrage van de werknemer voor privégebruik komt op de bijtelling in mindering."
Mag je dergelijke (vakantie)kosten zien als eigen bijdrage en verrekenen met de bijtelling?

Aanvulling: bij de belastingdienst heb ik dit nog gevonden: 21.3.7 Privégebruik auto en eigen bijdrage werknemer
Een eventuele eigen bijdrage uit het nettoloon van uw werknemer trekt u af van de bijtelling privégebruik auto. Voorwaarden zijn dat de bijdrage bestemd is voor het privégebruik en u dat vooraf met uw werknemer hebt afgesproken.

Kan ik daaruit concluderen dat je het mag verrekenen met de bijtelling MITS dit vooraf zo is afgesproken?

Hoe wil je dat dan voor elkaar krijgen? Want die eigen bijdrage is normaliter dus een bedrag dat de werkgever op jouw salaris in houdt en vervolgens als aftrek toepast bij de bijtelling. Dus in jouw casus moet de werkgever jou die kosten vergoeden en dan nogmaals die kosten op je salaris inhouden om ze vervolgens als aftrek van de bijtelling te verwerken. Lekkere administratieve rotzooi is dat!

[Tehh]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 10:57:
[...]

Hoe wil je dat dan voor elkaar krijgen? Want die eigen bijdrage is normaliter dus een bedrag dat de werkgever op jouw salaris in houdt en vervolgens als aftrek toepast bij de bijtelling. Dus in jouw casus moet de werkgever jou die kosten vergoeden en dan nogmaals die kosten op je salaris inhouden om ze vervolgens als aftrek van de bijtelling te verwerken. Lekkere administratieve rotzooi is dat!

Hoe je dat voor elkaar zou kunnen krijgen was nu precies mijn vraag. Ik geloofde het ook al niet...
Ik ben ondertussen al wel zo ver: als er niets is vastgelegd kan het niet. Is er iets vastgelegd dan zou je kosten betaald aan derden (franse benzinepomp) van de bijtelling af mogen halen:

Verder moet u onderscheid maken tussen betalingen aan u en betalingen aan derden. Een betaling aan derden vermindert de bijtelling privégebruik auto niet. Dit is alleen anders als u met uw werknemer hebt afgesproken dat hij de betaling aan derden voor u of namens u doet en u die betaling verrekent als bijdrage voor het privégebruik. (21.3.7 belastingdienst)

Maar of ik dat nu goed interpreteer...

Edit1: ik heb 't nog even nagevraagd aan die collega. Zijn antwoord: "gewoon bruto inhouden en netto uitbetalen".
De enige manier van bruto inhouden en netto uitbetalen die ik ken is via de WKR...

[ Voor 7% gewijzigd door Tehh op 22-08-2017 11:17 ]

[woutur]

Heeft iemand ervaring met het leasen via leaseveiling.nl? Het bedrijf waar ik voor werk gaat op die manier haar werknemers aan een leaseauto helpen. Ik zou eigenlijk willen weten of je gekozen auto echt goedkoper op deze manier wordt.

[Joni]

Martinspire schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 21:02:
[...]

Klopt, maar bij sommige werkgevers (zoals bij mij het geval is) heb je geen apart leasebedrag maar is het gewoon een (eenmalig) bedrag bovenop je salaris. Als je gaat leasen, gaat het dus in principe van je bruto-bedrag af. Dus dat compenseert de bijtelling weer. Sowieso is 357 aan bijtelling best fors. Daar ga je geen instapmodel van halen? Dat is een bruto bijtelling van 870. Daar kun je een d-segment auto voor rijden inmiddels of 1 met hele hoge uitstoot. Tenminste als je berekening goed is. Want 357 is dan 41% van het totaalbedrag toch?

Nee, 41% / alleen het tarief van je hoogste schijf is te kort door de bocht. Je moet ook rekening houden met inkomensafhankelijke kortingen (arbeidskorting, algemene heffingskorting) en dat kan netto toch al gauw een paar tientjes per maand schelen. Daarnaast kan de bijtelling ook zorgen voor het wegvallen van toeslagen, maar dat zal niet zo vaak voorkomen.

[swtimmer]

woutur schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 21:54:
Heeft iemand ervaring met het leasen via leaseveiling.nl? Het bedrijf waar ik voor werk gaat op die manier haar werknemers aan een leaseauto helpen. Ik zou eigenlijk willen weten of je gekozen auto echt goedkoper op deze manier wordt.

Volgens mij gaat dat indirect ook zo bij ons. Jij geeft aan welke auto je wil en onze inkoop zorgt voor de beste lm qua prijs. Voordeel is wel voor werkgever.

[jongetje]

woutur schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 21:54:
Heeft iemand ervaring met het leasen via leaseveiling.nl? Het bedrijf waar ik voor werk gaat op die manier haar werknemers aan een leaseauto helpen. Ik zou eigenlijk willen weten of je gekozen auto echt goedkoper op deze manier wordt.

Uiteindelijk is Leaseveiling een brooker (net als booking.com voor hotelkamers). En de meeste brookers geven wel laagste prijsgarantie maar als je bij de partij direct zaken doet (zeker als je volumes doet) dan krijg je die korting zelf maar dan wordt het loyaliteitskorting genoemd e.d. (kijk maar eens naar accorhotels waar je met een gratis loyaliteitskaart altijd extra korting krijgt).

Ik vraag me af of het daarom echt goedkoper is. Het is iig wel makkelijker.

[Blik1984]

Een lease-regeling vraag. Werkgever is bezig met een nieuwe regeling en via een collega weet ik een beetje wat de plannen zijn. Huidige situatie is dat er 6 lease-categorieën zijn, namelijk A-F. Ik zit in categorie C. In mijn arbeidscontract staat ook vermeldt dat ik recht heb op een auto uit categorie C. Daarbij wordt verwezen naar een autoregeling met daarin het beleid en de bedragen die bij je categorie horen. In mijn geval €800.

Nu wil werkgever dus de regeling aanpassen naar nog maar 2 categorieën, namelijk ABC en DEF. Met daarin nog maar 2-3 auto's die je kunt kiezen. De auto's die je kunt kiezen zijn auto's die in de oude regeling in categorie A danwel D zouden vallen.

In werkelijkheid betekent dit dus een fikse achteruitgang in de arbeidsvoorwaarden rondom lease. Mijn vraag is dan ook, mag dit zomaar? Ook zonder instemming van bijvoorbeeld de OR?

[B-Real]

Bij ons gaat de leaseregeling ook op de schop, nieuwe regeling volgt binnenkort. Ik heb mijzelf er niet heel erg mee bezig gehouden, maar in alles heeft de OR hier ook inspraak gehad.

Nu hadden wij een heel omslachtige regeling met diverse variabelen, dit zorgde er voor dat medewerkers met hetzelfde salaris toch een ander budget zouden kunnen hebben. Dit wordt straks opgeheven waardoor de nieuwe regeling voor iedereen gelijk is, dit betekend wel dat sommigen er op vooruit en anderen er op achteruit gaan.

Volgens mij is het zo dat het bestuur altijd toestemming moet vragen bij de OR voor dit soort aanpassingen.

[AllSeeyinEye]

Er zijn ook veel contracten waarin staat dat de werkgever de secundaire voorwaarden aan mag

Er is jurisprudentie over het eenzijdig aanpassen van de leaseregeling waardoor auto's geschrapt worden. Dat is alleen in zwaarwegende gevallen door de rechter toegestaan. In jouw casus wordt de leaseregeling echter versoberd. Dat lijkt voor een rechter al sneller acceptabel omdat de werknemer nog steeds een auto tot hun beschikking krijgen.

Overigens: drie keer raden wie er als eerste niet meer binnen een bedrijf nodig is als je dwars gaat liggen bij een dergelijke wijziging

[ Voor 41% gewijzigd door AllSeeyinEye op 23-08-2017 09:23 ]

[BastaRhymez]

Blik1984 schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 09:09:
Een lease-regeling vraag. Werkgever is bezig met een nieuwe regeling en via een collega weet ik een beetje wat de plannen zijn. Huidige situatie is dat er 6 lease-categorieën zijn, namelijk A-F. Ik zit in categorie C. In mijn arbeidscontract staat ook vermeldt dat ik recht heb op een auto uit categorie C. Daarbij wordt verwezen naar een autoregeling met daarin het beleid en de bedragen die bij je categorie horen. In mijn geval €800.

Nu wil werkgever dus de regeling aanpassen naar nog maar 2 categorieën, namelijk ABC en DEF. Met daarin nog maar 2-3 auto's die je kunt kiezen. De auto's die je kunt kiezen zijn auto's die in de oude regeling in categorie A danwel D zouden vallen.

In werkelijkheid betekent dit dus een fikse achteruitgang in de arbeidsvoorwaarden rondom lease. Mijn vraag is dan ook, mag dit zomaar? Ook zonder instemming van bijvoorbeeld de OR?

Ja, de werkgever mag de auto-/leaseregeling eenzijdig wijzigen. Bij voorkeur in overleg met de OR, maar ook zonder OR goedkeuring kunnen ze een hoop doorvoeren...
Vaak moet er wel een gegronde onderliggende oorzaak zijn om dit door te voeren, maar die weet een werkgever vaak wel aan te geven.

Bij ons is de auto-/leaseregeling stapsgewijs afgebouwd. Iedere maand werd een nieuwe revisie uitgegeven, waarin steeds wat meer bespaard werd.

[Blik1984]

BastaRhymez schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 09:26:
[...]


Ja, de werkgever mag de auto-/leaseregeling eenzijdig wijzigen. Bij voorkeur in overleg met de OR, maar ook zonder OR goedkeuring kunnen ze een hoop doorvoeren...
Vaak moet er wel een gegronde onderliggende oorzaak zijn om dit door te voeren, maar die weet een werkgever vaak wel aan te geven.

Bij ons is de auto-/leaseregeling stapsgewijs afgebouwd. Iedere maand werd een nieuwe revisie uitgegeven, waarin steeds wat meer bespaard werd.

Die is er dus eigenlijk totaal niet, ruim 10% winst gedraaid vorig jaar.

Maar goed. Mijn collega vertelde ook al dat het niet via de OR hoeft, omdat er in de contracten verwezen wordt naar een lease-regeling, en die lease-regeling mag gewoon gewijzigd worden.

En dan nog los van deze wijziging was het leasebedrag al 10 jaar niet gewijzigd/geïndexeerd en mogen we ook nog 10% eigen bijdrage betalen Heerlijke regeling zo

[Woy]

Tehh schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 10:47:
Mag je dit dan fiscaal aantrekkelijk verrekenen?

Zelf mag je dat niet verrekenen, echter mag je werkgever dat wel. Als jij de bon declareert, de werkgever dat uitbetaald, en vervolgens inhoud als bijdrage eigen gebruik, dan kan het gewoon van de bijtelling afgetrokken worden ( De bijtelling kan op jaarbasis echter nooit negatief worden ).

[jongetje]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 09:18:
Overigens: drie keer raden wie er als eerste niet meer binnen een bedrijf nodig is als je dwars gaat liggen bij een dergelijke wijziging

Dat lijkt me geen reden om alles maar te slikken. Als een auto uit het C segment mogelijk was en je moet je Octavia, 308, Astra etc. inruilen voor een Citigo of UP dan zou ik daar ook niet zo blij mee zijn.

[AllSeeyinEye]

jongetje schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:18:
[...]

Dat lijkt me geen reden om alles maar te slikken. Als een auto uit het C segment mogelijk was en je moet je Octavia, 308, Astra etc. inruilen voor een Citigo of UP dan zou ik daar ook niet zo blij mee zijn.

Dat zeg ik ook niet. Maar doorgaans is diegene die het niet wil slikken toch al snel overbodig geworden. En er zijn zat mogelijkheden om iemand eruit te werken zonder dat hoge vergoedingen nodig zijn.

[jongetje]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:19:
[...]

Dat zeg ik ook niet. Maar doorgaans is diegene die het niet wil slikken toch al snel overbodig geworden. En er zijn zat mogelijkheden om iemand eruit te werken zonder dat hoge vergoedingen nodig zijn.

Als iemand gewoon goed functioneert dan kan ik me niet voorstellen dat die eruit moet omdat die aangeeft het niet eens te zijn met de nieuwe regeling.

Persoonlijk zou ik niet bij een werkgever willen werken die zijn eigen gang gaat en mensen eruit gooit als die het ergens niet mee eens zijn.

[AllSeeyinEye]

jongetje schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:21:
[...]

Als iemand gewoon goed functioneert dan kan ik me niet voorstellen dat die eruit moet omdat die aangeeft het niet eens te zijn met de nieuwe regeling.

Persoonlijk zou ik niet bij een werkgever willen werken die zijn eigen gang gaat en mensen eruit gooit als die het ergens niet mee eens zijn.

Daar heb ik het toch ook niet over? Ik stelde alleen de retorische vraag over diegene die dwars gaat liggen bij een organisatie-brede wijziging in het autobeleid.

[Blik1984]

jongetje schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:18:
[...]

Dat lijkt me geen reden om alles maar te slikken. Als een auto uit het C segment mogelijk was en je moet je Octavia, 308, Astra etc. inruilen voor een Citigo of UP dan zou ik daar ook niet zo blij mee zijn.

Zo erg is het dan weer niet. Opel Astra station valt in A-segment bij ons, de leaseprijs is vrij laag van de Opel Astra.

Maar een erg grote stimulans is het niet. Die Astra is i.c.m. de 10% eigen bijdrage toch al snel 350 euro per maand. Terwijl ik eigenlijk helemaal niet veel gebruik maak van een auto buiten het woon-werk verkeer om

[jongetje]

@Blik1984 Dan is de vraag of je hem wel privé wilt rijden. Dan is een klein privé autootje een stuk goedkoper.

[Blik1984]

jongetje schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 10:51:
@Blik1984 Dan is de vraag of je hem wel privé wilt rijden. Dan is een klein privé autootje een stuk goedkoper.

Die moet ik ook kopen en afschrijven, en is misschien wat minder praktisch met 2 kinderen

[jongetje]

Blik1984 schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 11:42:
[...]


Die moet ik ook kopen en afschrijven, en is misschien wat minder praktisch met 2 kinderen

Mee eens, maar voor die 4200euro per jaar kun je echt wel een 2e hands auto kopen en rijden. En vooral omdat je aangeeft hem weinig te gebruiken. Dan heeft je vrouw/vriendin (aanname!) ook meteen een auto voor de deur voor als jij weg bent. Maar goed, ik weet niet wat voor ritjes je maakt.

[Blik1984]

jongetje schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 11:45:
[...]

Mee eens, maar voor die 4200euro per jaar kun je echt wel een 2e hands auto kopen en rijden. En vooral omdat je aangeeft hem weinig te gebruiken. Dan heeft je vrouw/vriendin (aanname!) ook meteen een auto voor de deur voor als jij weg bent. Maar goed, ik weet niet wat voor ritjes je maakt.

Zodra de nieuwe lease-regeling definitief is ga ik maar eens een rekensommetje maken.

[EdjeCageman]

Verkeerde plek

[ Voor 93% gewijzigd door EdjeCageman op 24-08-2017 19:49 ]

[JB]

Iemand een idee of een lekke band ook eigen risico betreft? Kan er 123 niets over vinden.

[Tankiej]

JB schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 07:35:
Iemand een idee of een lekke band ook eigen risico betreft? Kan er 123 niets over vinden.

Ligt aan je leaseregeling lijkt me, zal niet bij iedereen hetzelfde zijn.

[DarkSide]

Idd. Even kijken wat er in je voorwaarden staat.
Of even vragen bij wagenpark beheer.
Bij ons, meen ik niet.
In het verleden iig nooit een rekening voor gekregen. Nu gelukkig al bijna 9 jaar geen lekke band gehad

[AllSeeyinEye]

Mijn baas heeft voor een lekke band bij mij wel eens een eigen risico voor z'n kiezen gekregen, maar dat was omdat ik er een velg bij aan gort gereden had (stoeprandje...). De overige 4 (?) lekke banden door de jaren heen nooit wat van gehoord. Nu is het wel zo dat wij het eigen risico sowieso niet zelf hoeven te betalen, dat ligt bij de werkgever, dus mocht het zo zijn dat er wel eigen risico's in rekening gebracht worden bij lekke banden, dan horen we dat sowieso zelden tot nooit.

[avotar]

Sterker nog, ik bel voor een lekke band gewoon de leasemaatschappij en laat het fixen via de mobiliteitsgarantie.

[Korvaag]

avotar schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:10:
Sterker nog, ik bel voor een lekke band gewoon de leasemaatschappij en laat het fixen via de mobiliteitsgarantie.

Afgelopen week nog moeten doen. Flinke bout in de band. Stak nog een stuk uit. Niet meer mee te rijden. Uurtje wachten en een prop erin. Wordt gewoon geregeld zonder gedoe.

[Griffin]

Bij vervangen van een lekke band word er door de leasemaatschappij ook gekeken naar het resterende profiel. Afhankelijk hiervan kunnen kosten in rekening gebracht worden bij je werkgever.

Dit vertelde iig onze office manager mij, echter bij ons is het zo dat deze kosten nooit door belast worden naar de werknemer (verschilt dus per bedrijf)

[B-Real]

Tja, ik heb ook nog zo'n gevalletje lopen.

Dit voorjaar toen ik op het punt stond om mijn winterbanden te laten wisselen naar zomerbanden zag ik bij het tanken dat één van de winterbanden een flinke bobbel in de wand van de band had, dus was dus kapot.
Een weekje eerder dan gepland de zomerbanden eronder gekregen en de winterband wordt pas dit najaar nieuw besteld (ik gok dat de leasemij dit nog niet eens weet).

Twee maanden later vond ik ineens een spijker in één van de achterbanden. Deze zat op een verkeerde plek waardoor een prop niet mogelijk was, resultaat was een nieuwe zomerband.

Van de nieuwe zomerband heb ik niets hoeven betalen, maar vraag me wel af of ik dit najaar nog een bericht ga krijgen van de winterband die ook nog moet worden vervangen in hetzelfde jaar.

Collega van mij heeft namelijk wel zo'n gevalletje gehad met een band en een voorruit in één jaar, die moest een x bedrag eigen risico betalen. Ik zou dat onzin vinden, zijn dingen die buiten mijn schuld om gebeuren en die dus voor risico en kosten van de leasemij of desnoods werkgever zijn. Bij ons staat er overigens ook niets expliciet van vermeld in de voorwaarden, dat kan natuurlijk per organisatie verschillen.

[PWM]

Ik heb een nieuwe auto besteld. Deze kopen we, dus ik moet een verzekering op mijn naam hebben. Bij de leasemaatschappij kan je dan een overzicht van je schadevrije jaren opvragen. En daar zit nu de crux.

Bij kleinere verhaalbare schades kiezen leasemaatschappijen er vaak voor deze niet te verhalen als men weerstand verwacht van de tegenpartij. Dit kost ze teveel tijd/energie/geld. Als berijder en bedrijf merk je dat niet, want het eigen risico word niet doorbelast.

Wanneer kom je er wel achter: Nou, nu dus bij het opvragen van je schadehistorie. Daar staat hij namelijk wel op en dat krijg je er niet meer af 3 jaar na dato.

In mijn geval was het een stomdronken bestuurder die 1200,- schade aan mijn auto reed. Meer dan 3.5 promille. Politie erbij, PV opgemaakt, leasemaatschappij alle info gestuurd. En die bleken het te hebben laten liggen. De bestuurder was Duitse, zijn verzekeraar ook. Moeilijk moeilijk.

En die schade, staat nu dus op mijn overzicht.

Moraal van het verhaal. Check na een maand of 4-5 na een verhaalbare schade, of men het ook daadwerkelijk verhaald heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door PWM op 13-09-2017 11:57 ]

[Tankiej]

_{Quote vanuit PWM in "Keuze leaseauto - Deel 4"}

PWM schreef op woensdag 13 september 2017 @ 11:42:
Niet echt het juiste topic, maar hier zitten wel veel leaserijders, dus ik doe even een waarschuwing.
Ik heb een nieuwe auto besteld. Deze kopen we, dus ik moet een verzekering op mijn naam hebben. Bij de leasemaatschappij kan je dan een overzicht van je schadevrije jaren opvragen. En daar zit nu de crux.

Bij kleinere verhaalbare schades kiezen leasemaatschappijen er vaak voor deze niet te verhalen als men weerstand verwacht van de tegenpartij. Dit kost ze teveel tijd/energie/geld. Als berijder en bedrijf merk je dat niet, want het eigen risico word niet doorbelast.

Wanneer kom je er wel achter: Nou, nu dus bij het opvragen van je schadehistorie. Daar staat hij namelijk wel op en dat krijg je er niet meer af 3 jaar na dato.

In mijn geval was het een stomdronken bestuurder die 1200,- schade aan mijn auto reed. Meer dan 3.5 promille. Politie erbij, PV opgemaakt, leasemaatschappij alle info gestuurd. En die bleken het te hebben laten liggen. De bestuurder was Duitse, zijn verzekeraar ook. Moeilijk moeilijk.

En die schade, staat nu dus op mijn overzicht.

Moraal van het verhaal. Check na een maand of 4-5 na een verhaalbare schade, of men het ook daadwerkelijk verhaald heeft.

Goede waarschuwing inderdaad. Zelf de overstap gemaakt naar een eigen auto vorige maand, daarbij ook een schadeoverzicht opgevraagd bij de leasemaatschappij, met de gedachte dat er toch niets op zou staan wat in mijn nadeel kon werken.

Nu bleek dat ze een schade van mij, van 2,5 jaar geleden, als 'niet verhaalbaar' neergezet hebben zonder verdere omschrijving. Ik had schade aan de onderkant van m'n auto door tegels op een openbare parkeerplaats die los lagen en omhoog kwamen doordat ik er overheen reed. Ik was niet de eerste met dergelijke schade op die plek, had ook een verklaring van de gemeente dat ze er al van op de hoogte waren en schade bij hun geclaimd kon worden.
Alles doorgegeven aan de leasemaatschappij, hebben ze het gewoon ingevuld als 'niet verhaalbaar' en verder niets meer meegedaan. Waarschijnlijk vond de medewerker het teveel moeite..

Nu heb ik iets meer dan 6 jaar een eigen motor op naam staan en daar schadevrije jaren mee opgebouwd. Ik heb nu, bij dezelfde verzekeraar, mijn auto verzekerd als 'tweede voertuig' en krijg daardoor dezelfde korting. Daar zouden 4 'schadevrije jaren' van de verzekeraar niets aan toegevoegd hebben, dus financieel maakt het verder niet uit. Maar ik vind het wel belachelijk dat de leasemaatschappij de schade niet geclaimd heeft en eigenlijk de schuld van de schade bij mij neergelegd heeft.

[PWM]

Aangezien ik een wat duurdere auto heb besteld, scheelt deze schade ons 70,- premie per maand.

[Korvaag]

Tankiej schreef op woensdag 13 september 2017 @ 11:55:
_{Quote vanuit PWM in "Keuze leaseauto - Deel 4"}
Nu bleek dat ze een schade van mij, van 2,5 jaar geleden, als 'niet verhaalbaar' neergezet hebben zonder verdere omschrijving.

Ook gehad ja. Ik was daar al alert op gezien het proces, en heb inderdaad net zolang zitten zeuren totdat ze het op verhaalbaar hebben gezet. In mijn geval had een monteur mijn auto beschadigd en dat vonden ze blijkbaar teveel gedoe. Vervolgens wilde ze mij daar nog eigen risico voor laten betalen ook.

Allemaal leuk en aardig dat je het gezeur niet aan wilt gaan om het te verhalen (en dat was hier ook discutable of je het kon verhalen), maar ik ga daar iig niet de dupe van worden.

PS: Mijn Renault ging op slot met de sleutel erin bij een tankstation (keyless). De monteur moest de auto openbreken en heeft daarbij de deurpost beschadigd. Volgens de leasemaatschappij was dat mijn schuld. Ik heb een kopie van het boekje gestuurd waarin stond dat de auto dit niet hoorde te doen. Mijn redenatie: de auto is stuk. Leasemaatschappij geeft opdracht tot reparatie. Monteur beschadigt de auto. Ik ben daar geen enkele partij in.

[Divak]

Heeft iemand ervaring met het overnemen van de auto van de zaak tussen werkgever en werknemer (dus niet als zzp'er/directeur schuiven tussen werk en privé)?

Er wordt bijv. 5 jaar lang een auto van de zaak gereden, waar bijtelling over wordt betaald. Na de 5 jaar zou het betekenen dat de bijtelling flink omhoog gaat. Echter, als de auto overgeschreven wordt van het bedrijf naar de werknemer is de bijtelling niet meer aan de orde.

Hoe gaat de overheid hier mee om? Maakt het dan uit wat de prijs is waarvoor de auto wordt verkocht aan de werknemer, of moet er extra belasting worden betaald als voor het krijgen van de auto geen directe betaling van werknemer richting het bedrijf tegenover staat?

Al met al is het voor beide partijen voordelig om zo de levensduur van de auto te verlengen.

[ Voor 14% gewijzigd door Divak op 20-09-2017 15:03 ]

[GeeMoney]

Divak schreef op woensdag 20 september 2017 @ 15:02:
Heeft iemand ervaring met het overnemen van de auto van de zaak tussen werkgever en werknemer (dus niet als zzp'er/directeur schuiven tussen werk en privé)?

Er wordt bijv. 5 jaar lang een auto van de zaak gereden, waar bijtelling over wordt betaald. Na de 5 jaar zou het betekenen dat de bijtelling flink omhoog gaat. Echter, als de auto overgeschreven wordt van het bedrijf naar de werknemer is de bijtelling niet meer aan de orde.

Hoe gaat de overheid hier mee om? Maakt het dan uit wat de prijs is waarvoor de auto wordt verkocht aan de werknemer, of moet er extra belasting worden betaald als voor het krijgen van de auto geen directe betaling van werknemer richting het bedrijf tegenover staat?

Al met al is het voor beide partijen voordelig om zo de levensduur van de auto te verlengen.

Dat is natuurlijk een schenking en kan niet onbelast en voor een bizar laag fictief bedrag.
Daarnaast zit je ook met onderhoud, benzine etc.

[[MAUS]]

Divak schreef op woensdag 20 september 2017 @ 15:02:
Heeft iemand ervaring met het overnemen van de auto van de zaak tussen werkgever en werknemer (dus niet als zzp'er/directeur schuiven tussen werk en privé)?

Er wordt bijv. 5 jaar lang een auto van de zaak gereden, waar bijtelling over wordt betaald. Na de 5 jaar zou het betekenen dat de bijtelling flink omhoog gaat. Echter, als de auto overgeschreven wordt van het bedrijf naar de werknemer is de bijtelling niet meer aan de orde.

Hoe gaat de overheid hier mee om? Maakt het dan uit wat de prijs is waarvoor de auto wordt verkocht aan de werknemer, of moet er extra belasting worden betaald als voor het krijgen van de auto geen directe betaling van werknemer richting het bedrijf tegenover staat?

Al met al is het voor beide partijen voordelig om zo de levensduur van de auto te verlengen.

Ik heb niet direct ervaring met een dergelijke constructie, maar ik zou verwachten dat op het moment dat het eigendom wordt overgedragen op jouw naam dat dit moet worden gezien als een 'verkoop'. Ik denk echter niet dat de belastingdienst er akkoord mee gaat als dit tegen een bedrag van €0 is, ik denk namelijk dat op het moment dat je de auto gratis verkrijgt dat dit wordt gezien als loon in natura waardoor je dit in ieder geval voor de inkomstenbelasting op moet geven tegen de werkelijke waarde van de auto ongeacht of de vaste lasten nog door jou of je baas worden betaald en of je de auto ook hebt overgenomen tegen die waarde aangezien jij de beschikkingsmacht over de auto verkrijgt en dus een voordeel geniet.

Mijn tip: Neem de auto over tegen een reële marktprijs zodat het echt jouw auto wordt en laat het leasebudget uitbetalen of regel een nieuwe leaseauto. In beide gevallen voorkom je een hoop gezeur .

Naar mijn idee lijkt het er namelijk een beetje op dat je een soort hybride constructie op wil gaan zetten tussen een lease-auto en een eigen auto door middel van een eigen auto waarvan de lasten betaald worden door de werkgever, klopt dat? In dat geval geldt waarschijnlijk dat alle transacties vanuit de werkgever aan jou t.b.v. deze auto (zowel overdracht als vergoedingen voor onderhoud, benzine, verzekering) als loon in natura worden gezien en dus gewoon belast moeten worden. Vraag me dus af of je er echt iets mee op gaat schieten.

[ Voor 13% gewijzigd door [MAUS] op 20-09-2017 15:19 ]

[t_captain]

Divak schreef op woensdag 20 september 2017 @ 15:02:
Heeft iemand ervaring met het overnemen van de auto van de zaak tussen werkgever en werknemer (dus niet als zzp'er/directeur schuiven tussen werk en privé)?

Er wordt bijv. 5 jaar lang een auto van de zaak gereden, waar bijtelling over wordt betaald. Na de 5 jaar zou het betekenen dat de bijtelling flink omhoog gaat. Echter, als de auto overgeschreven wordt van het bedrijf naar de werknemer is de bijtelling niet meer aan de orde.

Hoe gaat de overheid hier mee om? Maakt het dan uit wat de prijs is waarvoor de auto wordt verkocht aan de werknemer, of moet er extra belasting worden betaald als voor het krijgen van de auto geen directe betaling van werknemer richting het bedrijf tegenover staat?

Al met al is het voor beide partijen voordelig om zo de levensduur van de auto te verlengen.

Werkgever kan de auto tegen een zakelijke waardering verkopen aan werknemer.
Vanaf dat moment is er geen sprake meer van een auto van de zaak. Er hoeft geen bijtelling te worden berekend. En werkgever kan belastingvrij 19 cent per zakerlijke kilometer betalen.


Het idee is niet gek, maar er zitten wat haken en ogen aan.

Ten eerste: de zakelijke waardering. Wordt de auto onder de waarde overgedragen, dan is de korting te belasten als loon. Of het normaal heffingsloon is of eindheffingsloon, moet ik in het midden laten.

Ten tweede: auto's waarbij de bijtelling na 5 jaar flink stijgt, zijn zogenaamde "bijtellingsknallers". Auto's die stuk voor stuk veel hogere operationele kosten hebben dan bijtelling. Denk aan een PHEV van 50k die operationeel incl verzekering en brandstof 1200 euro per maand kost, maar waarvan het privegebruik fiscaal slechts 4%*50k/12 = 170 per maand waard is. Vaak zijn zulke auto's helemaal niet interessant om prive te rijden. Ze zijn (waren) vooral interessant door de lage bijtelling.

Ten derde: werknemer met een auto van de zaak ontvangt een veel groter voordeel dan 19 cent per zakelijke kilometer. Je zakelijke ritten zijn niet 19 cent, maar 100% betaald en je mag ook nog prive rijden. Dat voordeel raak je kwijt als je de auto overneemt. Je zou een bruto vergoeding / loonsverhoging moeten overeenkomen.

[Divak]

Bedankt allen, er komt nu inderdaad van alles aan het licht. Leuke casus om eens uit te werken

Als de auto privé-eigendom is mag de baas in ieder geval niet de verzekering en wegenbelasting betalen, want dan wordt de auto als zakelijke auto aangemerkt. Onderhoudsbeurten zijn dan volgens mij ook onmogelijk om op een legale manier te 'verhalen' op de zaak.

Ik lees dat een eigenaar van een BV een zakelijke auto aan zichzelf kan verkopen. De auto is in de papieren al volledig afgeschreven, de economische levensduur zit erop. Als de auto wordt verkocht moet dit voor minimaal de rest-BPM zijn. Dit is in sommige gevallen nog een € 1000,-. Om geen argwaan/discussie te krijgen kan die prijs wel hoger worden, maar hoeft het niet per sé de marktwaarde te zijn vergeleken met advertenties van marktplaats. Dat is dus erg gunstig. Als dit voor de werknemer niet werkt kan de baas eventueel de auto vanuit de BV aan zichzelf en verkopen en koopt de werknemer hem privé->privé van de baas.

Van een bijtellingknaller als een PHEV is geen sprake gelukkig, dus die extra privé kosten vallen mee, goed betaalbaar ten opzichte van de hogere bijtelling.

Het volgende probleem is dan echter de benzine, je derde punt. Als het een zakelijke auto is waar bijtelling over wordt betaald, kan de werknemer naar eigen gelang de tank volgooien en zoveel km's rijden als hij/zij wilt. Maar als hij/zij de tankpas gebruikt voor de privé auto, moet er gespecificeerd worden wat de privé kilometers en wat de zakelijke kilometers zijn. Dat is natuurlijk monnikenwerk waar niemand op zit te wachten, maar wat eigenlijk ook niet te controleren is binnen een bedrijf met enkele auto's en enkele tankpassen.

Al met al is het eigenlijk al duidelijk waarom deze constructie niet populair is, ik voorzie erg veel rompslomp en papierwerk waar niemand op zit te wachten, wat volgens mij al een startsein is voor grondige inspecties van de belastingdienst, het is veel te fraude-gevoelig. Bij deze constructie is sjoemelen met tankpassen en onderhoudsfactuurtjes een makkie, waardoor alle kosten alsnog bij de baas liggen maar wel de bijtelling wordt ontweken (muv verzekering/wegenbelasting).

Het was een leuke ingeving, maar daar blijft het denk ik bij. Uiteindelijk is het makkelijker om de auto gewoon weg te doen.

[t_captain]

Divak schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:11:

Als de auto privé-eigendom is mag de baas in ieder geval niet de verzekering en wegenbelasting betalen, want dan wordt de auto als zakelijke auto aangemerkt. Onderhoudsbeurten zijn dan volgens mij ook onmogelijk om op een legale manier te 'verhalen' op de zaak.

* wegenbelasting kan de baas niet direct voor je betalen, want die wordt door de belastingdienst altijd geind bij de kentekenhouder.

* je baas kan je gewoon een vergoeding geven voor wegenbelasting, verzekering, onderhoud en wat nog meer. Alleen is de belastingvrije ruimte slechts 19 cent/km. Een factuur betalen voor een werknemer is niet anders dan hem het geld in handen geven. Dat laatste is administratief makkelijker dus verdient de voorkeur.

Ik lees dat een eigenaar van een BV een zakelijke auto aan zichzelf kan verkopen. De auto is in de papieren al volledig afgeschreven, de economische levensduur zit erop.

Boekwaarde is iets anders dan waarde in het economisch verkeer. De waardering moet "zakelijk" zijn, en alleen de BPM berekenen is daarvoor doorgaans niet voldoende.

Het volgende probleem is dan echter de benzine, je derde punt. Als het een zakelijke auto is waar bijtelling over wordt betaald, kan de werknemer naar eigen gelang de tank volgooien en zoveel km's rijden als hij/zij wilt. Maar als hij/zij de tankpas gebruikt voor de privé auto, moet er gespecificeerd worden wat de privé kilometers en wat de zakelijke kilometers zijn. Dat is natuurlijk monnikenwerk waar niemand op zit te wachten, maar wat eigenlijk ook niet te controleren is binnen een bedrijf met enkele auto's en enkele tankpassen.

Beter is: geen tankpas voor een prive auto. Net als die ideeen over onderhoud, verzekering en wegenbelasting. Gewoon 19 cent/km voor zakelijke ritten plus een bruto vergoeding / loonsverhoging ter compensatie van het verlies van het privegebruik van de firmawagen.

Bij deze constructie is sjoemelen met tankpassen en onderhoudsfactuurtjes een makkie, waardoor alle kosten alsnog bij de baas liggen maar wel de bijtelling wordt ontweken (muv verzekering/wegenbelasting).

Als ondernemer zou ik zulke facturen helemaal niet in mijn administratie willen. Ik zit liever thuis bij mijn gezin dan met mijn accountant en een advocaat op bezoek te moeten bij het belastingkantoor.

[consolefreak]

Wat wellicht interesant is voor de discussie dat er werkgevers zijn waarbij het leasebedrag bruto wordt uitgekeerd aan de werkgever na de aftrek van de (netto) kilometervergoeding. Dus stel je voor dat je 500 euro budget hebt en 100 euro declareert aan kilometers dan wordt de resteerende 400euro bruto uitgekeerd (gaat dus nog belasting vanaf). Dit is de meest gunstige oplossing voor jou als werknemer denk ik zo maar.

[agnocchi]

consolefreak schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:40:
Wat wellicht interesant is voor de discussie dat er werkgevers zijn waarbij het leasebedrag bruto wordt uitgekeerd aan de werkgever na de aftrek van de (netto) kilometervergoeding. Dus stel je voor dat je 500 euro budget hebt en 100 euro declareert aan kilometers dan wordt de resteerende 400euro bruto uitgekeerd (gaat dus nog belasting vanaf). Dit is de meest gunstige oplossing voor jou als werknemer denk ik zo maar.

Deed mijn werkgever dat maar.... Dan had ik zelf wel een autootje gekocht.

[consolefreak]

agnocchi schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:53:
[...]

Deed mijn werkgever dat maar.... Dan had ik zelf wel een autootje gekocht.

Als je nog een nieuwe werkgever zoekt, wij zoeken nog genoeg mensen én we hebben die regeling toch heb ik echt wel de voorkeur voor een lease auto ivm prive kilometers.

[ Voor 16% gewijzigd door consolefreak op 20-09-2017 17:18 ]

[SBTweaker]

Na een aanbieding ben ik aan het rekenen geslagen, maar loop tegen een aantal vragen aan bij het berekenen van de uiteindelijke kosten van een lease auto.

Ik heb een leasebudget van 780€ incl benzine, als ik kijk bij een auto staat er bijvoorbeeld €350 per maand.
er onder staat bedragen zijn exclusief btw.

In het contract staat op basis van 35k km per jaar, waarvan 14k prive mag zonder extra eigen bijdragen.
Hoe bereken ik hoeveel btw er bij komt?
Betaal ik alleen btw over het prive aantal km's of komt er btw over het gehele maandbedrag bij?
Welk btw tarief is het?
Kan een leasebudget voor deze btw gebruikt worden of gaat dit van mijn (bruto/netto?) salaris af?


Als ik het goed heb betaal ik fiscale bijtelling over de auto op basis van de catalogus waarde/
dit is 232€ netto per maand volgens:
https://www.berekenhet.nl...ing-auto-van-de-zaak.html
dus van mijn netto salaris gaat dit bedrag af.
Dit bedrag is op basis van de cataloguswaarde van de auto, dus voor mij maakt de maandelijkse kosten niet uit van het leasebedrag maar alleen de cataloguswaarde? dus als ik 600€ per maand lease betaal maar de catalogus waarde is 10k ben ik goedkoper uit dan dat ik 300€ per maand betaal voor een auto met cataloguswaarde 40k? (zolang ik binnen het leasebudget blijf)

Wat gebeurd er met het rest leasebudget in het algemeen (wat over is na leasekosten+benzine)?

[ Voor 6% gewijzigd door SBTweaker op 23-09-2017 15:04 ]

[jongetje]

SBTweaker schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 15:01:
Ik heb een leasebudget van 780€ incl benzine, als ik kijk bij een auto staat er bijvoorbeeld €350 per maand.
er onder staat bedragen zijn exclusief btw.
[...]
Wat gebeurd er met het rest leasebudget in het algemeen (wat over is na leasekosten+benzine)?

Lease budgetten zijn (in principe) altijd voor de bedragen ex. BTW, dus dat bedrag kun je nemen. BTW heb je niets mee te maken.

Wat betreft de rest van je leasebudget, dat verschilt per werkgever. Ik maak mijn budget niet vol, maar krijg dat verschil niet op mijn bankrekening of anders vergoed. Ik heb ook collega's die gaan er overheen en betalen bij. Hoe het bij jouw werkgever zit weet ik natuurlijk niet, er zijn namelijk ook werkgevers die het verschil wel uitkeren (bruto)

[Divak]

SBTweaker schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 15:01:
Hoe bereken ik hoeveel btw er bij komt?

Er komt geen btw bij.

Betaal ik alleen btw over het prive aantal km's of komt er btw over het gehele maandbedrag bij?

Welk btw tarief is het?

Kan een leasebudget voor deze btw gebruikt worden of gaat dit van mijn (bruto/netto?) salaris af?

Niet van toepassing, BTW is niet aan de orde.

Als ik het goed heb betaal ik fiscale bijtelling over de auto op basis van de catalogus waarde

Klopt.

dit is 232€ netto per maand
dus van mijn netto salaris gaat dit bedrag af

Klopt ook.

Dit bedrag is op basis van de cataloguswaarde van de auto, dus voor mij maakt de maandelijkse kosten niet uit van het leasebedrag maar alleen de cataloguswaarde? dus als ik 600€ per maand lease betaal maar de catalogus waarde is 10k ben ik goedkoper uit dan dat ik 300€ per maand betaal voor een auto met cataloguswaarde 40k? (zolang ik binnen het leasebudget blijf)

Klopt ook. Daarom zijn auto's met een hoge cataloguswaarde in het leasebedrag relatief goedkoop vergeleken met auto's met een lage cataloguswaarde. Op dit moment zijn de meeste auto's 22%, maar voorheen had je nog tarieven zoals 4%, 7%, 14%, 25%. Dan was een dikke BMW wat betreft het leasebedrag wel flink goedkoper dan een klein autootje, maar de bijtelling was ook 3x zo hoog, waardoor de auto ook weer niet aantrekkelijk was.

Wat gebeurt er met het rest leasebudget in het algemeen (wat over is na leasekosten+benzine)?

Ligt eraan wat je afspreekt met de baas, maar mijn ervaring: Als je onder het budget blijft is alles 'part of the deal', als je erboven komt moet je bijbetalen.

[eriklucas]

Even een vraag, hoop dat ik hem op de goede plaats zet.

Zon 4 jaar geleden inmiddels was ik bezig mijn eigen prive auto te verkopen.
Mijn baas destijds hoorde dat en sprong daar op in door (lang verhaal kort) een auto te verstrekken die ik prive mocht gebruiken. ( eigen bijdrage 0,25ct per km)
Het werd een auris hybrid. Op dat moment was binnen het leasebedrag *550euro dacht ik weinig te kiezen in het middenklasse segment en 14% bijtelling.
De auto was door het bedrijf aangekocht en ik heb ongeveer 2 jaar bijtelling betaald en prive gereden.
De laadruimte van die auris is echter zo klein dat na 2 jaar ik besloot de auto niet meer prive te rijden.
Ook de eigen bijdrage gaat nergens over als je meer dan 7.500km rijd (betaal je meer namelijk dan de 14% en dat netto)

Dan werd het bedrijf overgenomen en rij ik inmiddels 4 of 5 jaar al in de auto en komt er binnenkort zonder overleg een golf als vervanging.
Ik mag die prive gebruiken maar heb daar met een gezin nou niet echt de voorkeur voor.
Ik vind eigenlijk dat dit te kort doet aan de afspraken van weleer, graag wil ik zelf kunnen kiezen.

Hoe is jullie ervaring hiermee, moet ik dit maar gewoon accepteren, blij zijn met een bedrijfsauto en niet zeuren?

Ben benieuwd, mijn werkgever is niet zo van het overleggen en doet wat hij wil.
Een eerdere discussie leide tot de optie, akkoord gaan of vertrekken (lekker overleggen dus zoals je zult snappen)

alvast dank voor jullie reacties.

[Shunt]

@eriklucas Een andere fatsoenlijke werkgever opzoeken zodat je "normale" lease regelingen krijgt?
0.25c per km is een gewoonweg schandalig. Bij (12k prive wat redelijk normaal is bij de meeste werkgevers) zou jou netto 250 euro kosten per maand. Boven op de bijtelling is het gewoonweg veel veel goedkoper om een eigen auto te kopen en daar mee te rijden.

[jongetje]

eriklucas schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 21:24:
Hoe is jullie ervaring hiermee, moet ik dit maar gewoon accepteren, blij zijn met een bedrijfsauto en niet zeuren?

Ben benieuwd, mijn werkgever is niet zo van het overleggen en doet wat hij wil.
Een eerdere discussie leide tot de optie, akkoord gaan of vertrekken (lekker overleggen dus zoals je zult snappen)

alvast dank voor jullie reacties.

Ik weet natuurlijk niet wat je doet (en nu gaan we ook offtopic denk ik) maar de vraag die je je moet stellen is of je wel voor zo'n werkgever wilt werken die zo met je omgaat. Dan bedoel ik nog niet eens die auto, maar meer het slikken of stikken beleid.

[t_captain]

Brede trend: leaseregelingen uitkleden.

En dan niet zozeer: auto afpakken, leasebedrag verlagen of privékilometers inperken. Want daarmee zit je direct aan de arbeidsvoorwaardelijke kant, kan een rechter zich baseren op het Heineken arrest en dan moet dr werkgever een zwaarwegend belang aantonen. Lastig als het voor de wind gaat met de zaak.

Dus: autokeuze inperken, onmogelijke eisen stellen (A label 100 g/km vierdeurs niet electrisch en niet hybryde). Brandstofnormen aanscherpen met verrekening meerverbruik etc.

Zo druk je de kosten terwijl je netjes aan al je verplichtingen voldoet.

[t_captain]

Linkje: https://www.nu.nl/duurzaa...ende-modellen-leasen.html

Gaat het hier om een maatregel om mensen uit de leaseauto te drukken? Of leasen ING-ers gewoon plug-in hybrids?

[Davidshadow13]

Ik vind een dergelijke maatregel eigenlijk nog niet eens zo slecht. Van oudsher stellen leaseregelingen vaak diesel auto's verplicht of gaat de voorkeur uit naar diesel auto's. Zeker met het dieselschandaal net achter de rug en het feit dat steeds meer mensen zich er van bewust raken dat diesel auto's veel schadelijker zijn dan benzine/hybride auto's zie je wel een trend dat diesel steeds meer uit de gratie raakt bij bedrijven.

Dat ING nu grootschalig hun leaseregeling aanpast vind ik eerder dappere zet om minder vervuilende auto's op de weg te krijgen en het motiveert autofabrikanten natuurlijk ook aangezien bedrijven als ING best redelijk wat auto's afnemen op jaarbasis.

Voor de leaserijder zelf veranderd er natuurlijk niet zoveel. In bijna ieder segment is er tegenwoordig wel een knappe hybride of elektrische auto te krijgen en de komende jaren zal dit nog alleen maar toenemen. Ik denk eerder dat de gemiddelde leaserijder er nog even aan moet wennen dat hij/zij wat meer moeite zal moeten doen in het opladen / zuinig rijden waar voorheen toch wel de consensus was van ik gas nog wel even door met de diesel van de baas, want dat kost mij toch niets. Dan krijg je van die excessen zoals al die Outlander mensen die tegen 0% of 7% bijtelling lekker met 1:8 over de snelweg knallen en dat ding nooit 1 seconde aan de lader hebben gehad.

Ik zie het bij ons in het bedrijf ook, sinds dit jaar zijn en al 4 mensen met een volledig elektrische auto bijgekomen en dit aantal blijft stijgen. Verder zie je ook steeds meer mensen voor een benzine of benzine hybride kiezen dus dat is positief.

[AllSeeyinEye]

Ik wil best een hybride of volledig elektrische auto rijden. Maar: ik heb voor mijn deel van de wijk slechts één laadpaal (met twee laadpunten) op ongeveer 60 meter lopen, niet in het zicht van mijn woning. Ik heb geen mogelijkheid direct voor de deur of op eigen grond te parkeren, dus kan niet voor de deur laden. Dat is natuurljik niet onoverkomelijk, maar wel bijzonder in het nadeel voor de keuze voor een stekker.

Bij een 100% stekker auto speelt daarnaast mee dat de range toch zeker 500 kilometer moet zijn omdat dat afstanden zijn die ik regelmatig afleg zonder dat ik gelegenheid heb op te laden (tenzij een laadstation langs de snelweg, maar dat vind ik eigenlijk geen optie gelet op de tijd dat het laden duurt).

Een ander punt vind ik dat er relatief weinig keuze is. Een Hyundai zal ik nooit nemen. Ben ik simpelweg te biased voor, nog los van dat ik de Ionic foeilelijk vind. Dat geldt ook voor de Leaf en voor de Ampera / Volt. Een Model S vind ik wel mooi maar is niet te betalen. Mooie hybrids vind ik de 330e en de 530e (de laatste weer buiten mijn budget). Een Golf is te klein, Passat vind ik (smaak....) niet mooi.

Er zijn dus nog wel wat stappen te zetten aan de productie-kant. Hierbij valt te denken aan bijvoorbeeld de Volvo S60, Audi A4/A5/A6, Opel Insignia, Mazda 6, Jaguar XE/XF, dat soort modellen als hybrid of full electric (mits range naar 500+ kilometer gaat).

[t_captain]

Davidshadow13 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:01:

Dat ING nu grootschalig hun leaseregeling aanpast vind ik eerder dappere zet om minder vervuilende auto's op de weg te krijgen en het motiveert autofabrikanten natuurlijk ook aangezien bedrijven als ING best redelijk wat auto's afnemen op jaarbasis.

Eens, maar ik vraag me af hoe de vork in de steel zi bij ING.

Tal van bedrijven hebben nog steeds een verbod op electrisch, soms op hybride en soms een diesel-verplichting. Dan is 100g/km eigenlijk gewoon een maatregel die de leaseauto onaantrekkelijk te maken door gebrek aan keuze.

[Korvaag]

Ja wij hebben ook al van die grenzen. Minder hard overigens. Voor mijn klasse 110g/km voor diesel en 130g/km voor benzine. Afhankelijk van wat je kiest is er op basis van de CO2-uitstoot een bonus/malus van toepassing op de leasevergoeding.

AllSeeyinEye schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:11:
Ik wil best een hybride of volledig elektrische auto rijden. Maar: ik heb voor mijn deel van de wijk slechts één laadpaal (met twee laadpunten) op ongeveer 60 meter lopen, niet in het zicht van mijn woning. Ik heb geen mogelijkheid direct voor de deur of op eigen grond te parkeren, dus kan niet voor de deur laden. Dat is natuurljik niet onoverkomelijk, maar wel bijzonder in het nadeel voor de keuze voor een stekker.

Dat heb ik dus ook. Ik zit in een huurhuis met garage en kan niet zomaar een paal in de garage laten plaatsen. Dat mag op zich wel, maar moet van leverancier x zijn. Dit betekent dat ik geen paal kan meeleasen en niet direct kan verrekenen met mijn werkgever.

Dan zou ik de paal volledig moeten betalen en daarna per maand declaraties moeten indienen voor het verbruik. Als ik vervolgens na 1 jaar verhuis heb ik pech qua laadpaal (die kan ik niet meenemen).

Met andere woorden: wellicht bij de volgende auto

[ Voor 69% gewijzigd door Korvaag op 04-10-2017 13:06 ]

[Davidshadow13]

Het is toch een beetje een kip-ei probleem. In veel gemeenten kun je een laadpaal aanvragen voor in je straat of zelfs voor je deur als je niet kunt parkeren op eigen grond. Ik woon in een klein dorp en heb mijn laadpaal gewoon dubbel uit laten voeren en tegen de erf grens geplaatst zodat andere er ook kunnen laden aangezien het de enige paal in het dorp wordt.

In het artikel van NU.nl wordt door de ING ook de nadruk gelegd op de milieuvoordelen omdat ze de huidige PHEV rijders ook gaan verplichten dagelijks te laden. Dan zie ik het meer als een vergroeningsvoorstel van de leaseregeling van een versobering. Voor elk segment is tenslotte wel een Hybride / PHEV of EV te krijgen en dat je hem dan misschien niet mooi vind is dan bijzaak want een leaseauto moet toch tenslotte vooral representatief en praktisch zijn. Dat je toevallig een auto mag kiezen waar je zelf ook graag in rijd is dan alleen maar mooi meegenomen maar geen recht IMHO.

[Tsurany]

Davidshadow13 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:20:
Dat je toevallig een auto mag kiezen waar je zelf ook graag in rijd is dan alleen maar mooi meegenomen maar geen recht IMHO.

Het is gewoon een secundaire arbeidsvoorwaarde die destijds is onderhandeld tussen werknemer en werkgever. In ruil daarvoor is waarschijnlijk ook een lager basis salaris geaccepteerd.

[Alexander6501]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:11:
Ik wil best een hybride of volledig elektrische auto rijden. Maar: ik heb voor mijn deel van de wijk slechts één laadpaal (met twee laadpunten) op ongeveer 60 meter lopen, niet in het zicht van mijn woning. Ik heb geen mogelijkheid direct voor de deur of op eigen grond te parkeren, dus kan niet voor de deur laden. Dat is natuurljik niet onoverkomelijk, maar wel bijzonder in het nadeel voor de keuze voor een stekker.

Bij een 100% stekker auto speelt daarnaast mee dat de range toch zeker 500 kilometer moet zijn omdat dat afstanden zijn die ik regelmatig afleg zonder dat ik gelegenheid heb op te laden (tenzij een laadstation langs de snelweg, maar dat vind ik eigenlijk geen optie gelet op de tijd dat het laden duurt).

Een ander punt vind ik dat er relatief weinig keuze is. Een Hyundai zal ik nooit nemen. Ben ik simpelweg te biased voor, nog los van dat ik de Ionic foeilelijk vind. Dat geldt ook voor de Leaf en voor de Ampera / Volt. Een Model S vind ik wel mooi maar is niet te betalen. Mooie hybrids vind ik de 330e en de 530e (de laatste weer buiten mijn budget). Een Golf is te klein, Passat vind ik (smaak....) niet mooi.

Er zijn dus nog wel wat stappen te zetten aan de productie-kant. Hierbij valt te denken aan bijvoorbeeld de Volvo S60, Audi A4/A5/A6, Opel Insignia, Mazda 6, Jaguar XE/XF, dat soort modellen als hybrid of full electric (mits range naar 500+ kilometer gaat).

. Ik word zo langzamerhand een beetje moe van het Autoweek publiek dat het altijd over een minimale range van 500+ kilometer heeft. Voordat dat normaal is zitten we in ver in het volgende decennium. Er is nu maar een auto waarvan je zou kunnen zeggen dat hij 500 km kan halen en dat is de Model S 100 kWh (nieuwprijs vanaf 150k). Immers: bij 20 kWh / 100 km heb je minstens een accu nodig van 100 kWh.

Hetzelfde Autoweek publiek reageert ook bij de nieuwsberichten over de vertraging van de Model 3 van 4 weken. Ze vergeten hierbij voor het gemak dat Mercedes, BMW, Volkswagen, Audi, Opel, Toyota het nog niet eens voor elkaar krijgen om een fatsoenlijke elektrische auto op de weg te zetten voor 2020, laat staan een met 100 kWh+.

Elektrisch rijden gaat voorlopig nooit hetzelfde zijn als rijden met een brandstofauto. Daarom zullen mensen zich moeten schikken in de techniek die voor handen is. Hoe sneller we met zijn allen laten zien dat we elektrisch willen rijden, hoe sneller de voorzieningen voor handen zullen zijn. Ik hoop ook dat de overheid zich hierin mee gaat bemoeien door genoeg negatieve prikkels te geven voor mensen die in 500 km niet 20 minuten aan een snellader willen staan.

[AllSeeyinEye]

@Alexander6501 ik lees zelden Autoweek

[Korvaag]

Alexander6501 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:46:
[...]


. Ik word zo langzamerhand een beetje moe van het Autoweek publiek dat het altijd over een minimale range van 500+ kilometer heeft.

Dat mag natuurlijk, maar het hele geval bij de meeste leaserijder is toch heus dat ze veel kilometers maken, anders hadden ze namelijk geen leaseauto gehad. De tijd dat je bij elke functie overal per definitie een leaseauto krijgt is al een tijdje voorbij.

Zelf rij ik ongeveer 1000 km per week. Tel daarbij op dat je een accu-wagen nooit helemaal leeg zal rijden omdat het aantal laadpalen domweg kleiner is dan het aantal laadstations en je hebt al snel een minimale effectieve range nodig van 2x100 km naar de klant op en neer + de reserve vanwege het niet leegrijden = 250 kilometer. En dat gaat er vervolgens vanuit dat je elke dag zelf thuis kan laden wat ik bijvoorbeeld niet gegarandeerd kan. De ene paal bij mij staat regelmatig vol. Betekent dus 2 dagen kunnen rijden zonder bij te laden = al snel 450 km range nodig.

Dat het momenteel nauwelijks kan afgezien van een Tesla of een Ampera-e is heel erg jammer, maar het zal voor een heleboel mensen wel een enorme drempel zijn om electrisch te gaan rijden. Mag je moe van worden, maar het is wel een vrij harde realiteit.

[Shunt]

Alexander6501 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:46:
[...]


. Ik word zo langzamerhand een beetje moe van het Autoweek publiek dat het altijd over een minimale range van 500+ kilometer heeft. Voordat dat normaal is zitten we in ver in het volgende decennium. Er is nu maar een auto waarvan je zou kunnen zeggen dat hij 500 km kan halen en dat is de Model S 100 kWh (nieuwprijs vanaf 150k). Immers: bij 20 kWh / 100 km heb je minstens een accu nodig van 100 kWh.

Hetzelfde Autoweek publiek reageert ook bij de nieuwsberichten over de vertraging van de Model 3 van 4 weken. Ze vergeten hierbij voor het gemak dat Mercedes, BMW, Volkswagen, Audi, Opel, Toyota het nog niet eens voor elkaar krijgen om een fatsoenlijke elektrische auto op de weg te zetten voor 2020, laat staan een met 100 kWh+.

Elektrisch rijden gaat voorlopig nooit hetzelfde zijn als rijden met een brandstofauto. Daarom zullen mensen zich moeten schikken in de techniek die voor handen is. Hoe sneller we met zijn allen laten zien dat we elektrisch willen rijden, hoe sneller de voorzieningen voor handen zullen zijn. Ik hoop ook dat de overheid zich hierin mee gaat bemoeien door genoeg negatieve prikkels te geven voor mensen die in 500 km niet 20 minuten aan een snellader willen staan.

Ik moet mij helemaal nergens in schikken. Die rotte elektrische gebakjes die hun whopping 250km amper waar kunnen maken zijn gewoon een leuk hebbedingetje voor mensen met hun vaak luidruchtige ecologisch verantwoord moraal kompas.

De overheid heeft zich hier buiten uit te houden zolang als ik niet eens met goed fatsoen mijn enkele rit naar een klant in de ochtend kan maken op een accu lading kunnen die gebakjes van mij gestolen worden. Ja lekker even halverwege aan de snel lader gaan staan. Oh wacht die staan een uur / twee uur vol omdat in de spits er een achterlijke hoeveelheid mensen in eens met hun door de strot geduwde elektro bakje per rit twee keer moeten laden. Of denk jij dat er in eens overal instant snel laders de grond uit komen? De infrastructuur die daar voor aangepast moet worden gaat in de miljarden kosten om nog maar niet te spreken over de extra capaciteit die het Nederlandse net moet kunnen gaan produceren.

Om dan nog maar niet te spreken over een ritje met de auto naar de alpen met een sleurhut er achteraan. Of gaat de overheid zich nu ook bemoeien in hoe wij Nederlanders op vakantie gaan?


Nee die AutoWeek zeikers hebben gewoon gelijk. Totdat het product "volwassen" is moet je het niet door de strot van de consument gaan lopen forceren vanuit de overheid.

Davidshadow13 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:32:
Niemand heeft het hier over een verplichting vanuit de overheid maar van een verplichting vanuit een werkgever, hier de ING in het nieuws bericht. Ben je het daar niet mee eens dan kun je simpelweg een andere baan zoeken.

Niet??

Alexander6501 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:46:
Ik hoop ook dat de overheid zich hierin mee gaat bemoeien door genoeg negatieve prikkels te geven voor mensen die in 500 km niet 20 minuten aan een snellader willen staan.

Ik denk dat als meer bedrijven dit gaan doen de markt voor EV's wel genoeg aangezwengeld gaat worden zodat ook de infrastructuur steeds meer op pijl komt. Rond 2020 denk ik dat er genoeg bedrijven zijn waar EV de voorkeur gaat worden boven Diesel/Benzine auto's in de leaseregelingen en vergeet niet dat zeker in NL de leasemarkt het overgrote deel van de nieuwe auto verkopen beslaat en dat dit dus voor de importeurs en dealers een hele grote bron van inkomsten is. Die zullen hier dus vanzelf op in spelen.

Het grootste gevaar is dan nog dat er wereldwijd te weinig productiecapaciteit voor accu's is. Dat zie je nu al bij alle niet-Tesla EV's dat fabrikanten niet genoeg auto's kunnen produceren om aan de vraag te voldoen omdat ze simpelweg te weinig accucellen in kunnen kopen.

Het grote probleem is dat een EV simpelweg op dit moment niet handig is voor een groot deel van de bevolking. Denk aan de gemiddelde rijtjeswoning waar je geen eigen oprit hebt. Geen infrastructuur en die komt pas als het nodig is en die wordt pas nodig als er genoeg EV's rondrijden en die komen er pas als de infrastructuur er is.

Zoals een hoop mensen al aangeven een EV in zijn huidige vorm is gewoon niet voldoende volwassen om als auto voor de gewone lease rijder ingezet te worden. Ja als je minder dan X km per jaar op de weg zit minder dan 35k zeg maar. Dan is het echter ook meestal niet rendabel om een lease auto te rijden naast het hebbeding gevoel.

[ Voor 28% gewijzigd door Shunt op 04-10-2017 15:43 ]

[Davidshadow13]

Niemand heeft het hier over een verplichting vanuit de overheid maar van een verplichting vanuit een werkgever, hier de ING in het nieuws bericht. Ben je het daar niet mee eens dan kun je simpelweg een andere baan zoeken.

Ik denk dat als meer bedrijven dit gaan doen de markt voor EV's wel genoeg aangezwengeld gaat worden zodat ook de infrastructuur steeds meer op pijl komt. Rond 2020 denk ik dat er genoeg bedrijven zijn waar EV de voorkeur gaat worden boven Diesel/Benzine auto's in de leaseregelingen en vergeet niet dat zeker in NL de leasemarkt het overgrote deel van de nieuwe auto verkopen beslaat en dat dit dus voor de importeurs en dealers een hele grote bron van inkomsten is. Die zullen hier dus vanzelf op in spelen.

Het grootste gevaar is dan nog dat er wereldwijd te weinig productiecapaciteit voor accu's is. Dat zie je nu al bij alle niet-Tesla EV's dat fabrikanten niet genoeg auto's kunnen produceren om aan de vraag te voldoen omdat ze simpelweg te weinig accucellen in kunnen kopen.

[AllSeeyinEye]

Vraag het alle deskundigen, en ze zullen allemaal aangeven dat EV een leuke hype is, en voor sommigen ook financieel interessant, maar het zal nooit grootschalig van de grond komen. De omslag van fossiele brandstof naar een zuinige / milieuvriendelijke vorm komt pas op het moment dat het probleem van de toekomst opgelost is: de opslag van energie, oftewel de brandstofcel. Opslag van energie is op alle terreinen een gigantisch probleem waar simpelweg nu geen echte oplossing voor is.

[miicker]

Ik heb laatst ruitensproeiervloeistof gekocht, omdat ze nu gelukkig weer anti vries spul verkopen. Ik heb die fles (4L) op de grond achter de bestuurdersstoel gelegd. Toen ik aan kwam op de plek van bestemming bleek de dop er niet goed op te zitten, en dat terwijl er zelfs zo'n veiligheidsdop op zat

Conclusie: er is +- 2 liter gelekt en nu (een week later) ruikt de auto nog steeds enorm naar die vloeistof, geen idee of dat er ooit uit gaat. Iemand enig idee wat ik hier aan kan doen?

Er lag ook een losse mat op die plek, die heb ik er al uitgehaald en gewassen. Maar de vloer daaronder was ook erg nat. Gelukkig is het een huurauto die ik heb tot ik de bestelde auto binnen krijg, maar alsnog geen ideale situatie (deze heb ik nog tot en met januari) Daarnaast is het ook een beetje lullig hem straks in deze staat in te moeten leveren

[Reinier]

@miicker heb ik ook ooit gehad. Na een week rook ik het niet meer, maar ik denk dat dat geen 2 liter was maar hooguit een halve. Dus een maandje geduld...

[Anoniem: 982097]

Sinds een paar maanden ben ik bij een nieuwe werkgever in dienst. Op dit moment rij ik een van de huidige auto's maar binnenkort moet deze vervangen worden.
Het bedrijf zit nog goed in de financiele middelen en koopt daarom zelf de auto's en daarna lease ik de auto weer van mijn werkgever.
Ik orienteer me al langzaam op verschillende auto's maar weet nu niet met welk bedrag ik moet rekenen.
Moet ik de aanschafprijs (€ 20.000) lezen als catalogusprijs, dus incl. BPM en BTW of moet ik, omdat de auto op naam van het bedrijf komt, zonder een van deze belastingen rekenen?
Als dat laatste het geval is heb ik natuurlijk meer en mooier aanbod.

Bedankt alvast!

[Mad-Matt]

Bedrijf waar ik werk koopt ook auto's en het budget wat ik opgelegd heb gekregen is gewoon de consumentenprijs. (Dus incl. bpm/btw).

Ik vermoed dat dit het zelfde is bij jou (Camaro is 21k buiten BPM om, maar incl. BPM 95k), maar ik zou het nog even navragen.

[jongetje]

miicker schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:44:
Ik heb die fles (4L) op de grond achter de bestuurdersstoel gelegd. Toen ik aan kwam op de plek van bestemming bleek de dop er niet goed op te zitten, en dat terwijl er zelfs zo'n veiligheidsdop op zat

Ja, een veiligheidsdop is een veiligheidsdop zodat kinderen hem niet open kunnen draaien. Als je hem er niet goed opdraait dan lekt het natuurlijk... Ik zou lekker de airco mee laten draaien als je dat al niet doet. Dan wordt het vocht het tenminste afgevoerd..

Ik had vannacht mijn dakraam op de ventilatie stand laten staan. Heb ik zo'n app die je waarschuwd als de auto beweegt, deuren openstaan etc. etc. maar een open dakraam doet dan weer niets...

[Mad-Matt]

techniek staat voor niets.

(ook een keer m'n raam op een kiertje laten staan achter, lag dus mooi een plasje op de lederen achterbank)

[miicker]

jongetje schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:26:
[...]

Ja, een veiligheidsdop is een veiligheidsdop zodat kinderen hem niet open kunnen draaien. Als je hem er niet goed opdraait dan lekt het natuurlijk... Ik zou lekker de airco mee laten draaien als je dat al niet doet. Dan wordt het vocht het tenminste afgevoerd..

Ik had vannacht mijn dakraam op de ventilatie stand laten staan. Heb ik zo'n app die je waarschuwd als de auto beweegt, deuren openstaan etc. etc. maar een open dakraam doet dan weer niets...

Ik heb hem gekocht en achterin gelegd, dan mag je ervan uit gaan dat hij niet open in de winkel staat

[Blik1984]

miicker schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:44:
Ik heb laatst ruitensproeiervloeistof gekocht, omdat ze nu gelukkig weer anti vries spul verkopen. Ik heb die fles (4L) op de grond achter de bestuurdersstoel gelegd. Toen ik aan kwam op de plek van bestemming bleek de dop er niet goed op te zitten, en dat terwijl er zelfs zo'n veiligheidsdop op zat

Conclusie: er is +- 2 liter gelekt en nu (een week later) ruikt de auto nog steeds enorm naar die vloeistof, geen idee of dat er ooit uit gaat. Iemand enig idee wat ik hier aan kan doen?

Er lag ook een losse mat op die plek, die heb ik er al uitgehaald en gewassen. Maar de vloer daaronder was ook erg nat. Gelukkig is het een huurauto die ik heb tot ik de bestelde auto binnen krijg, maar alsnog geen ideale situatie (deze heb ik nog tot en met januari) Daarnaast is het ook een beetje lullig hem straks in deze staat in te moeten leveren

Grappig, had ik ook afgelopen week. Nog niet open gemaakt, lekt die dop gewoon... baggerkwaliteit

[miicker]

Blik1984 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:41:
[...]


Grappig, had ik ook afgelopen week. Nog niet open gemaakt, lekt die dop gewoon... baggerkwaliteit

Ook van Shell zeker.. Had ik waarschijnlijk toch Premium vloeistof moeten kopen.
Vraag me af wat het verschil is, ik denk dus dat het enige verschil is dat die dop niet lekt

[manzonderdas]

Blik1984 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:41:
[...]


Grappig, had ik ook afgelopen week. Nog niet open gemaakt, lekt die dop gewoon... baggerkwaliteit

Je zou kunnen overwegen om er met een waterstofzuiger over te kunnen gaan. Ben in 1 wasstraat/carwash ooit van die stofzuigers tegengekomen die tegelijkertijd water met shampoo sproeien en terug opzuigen. Als je zo iets verdunt ga je de antivries ook verdunnen.

Meeste antivriesdampen zijn niet zo gezond.

[Lucifertje]

Eerder van de week te horen gekregen dat ik op zoek mag naar een nieuwe lease wagen. Uiteraard horen hier enkele voorwaarden bij:

-36 maanden
-30.000 kilometer op jaarbasis
-maandelijks max €700,00 exclusief brandstof

Nu ben ik op zoek naar een redelijke stationwagen, merk en comfort zijn belangrijk en uiteraard mag hij er ook nog beetje sportief uitzien.

Iemand ideeën of tips?
Langs de dealers en offertes verzamelen en insturen heb ik weinig trek in, maak liever eerst een selectie om dan concreet aan de slag te gaan.

Thanks!

[jongetje]

@Lucifertje Dat is wel een hele brede zoekopdracht. Klein beetje eigen initiatief kan wel toch? Zoals:
https://www.leaseplandire...orteren=naam&richting=asc

[Lucifertje]

Ben ik met je eens, alleen is een Leaseplan Direct niet echt te vergelijken met Alphabet (die was ik vergeten te vermelden).

Ik had bijvoorbeeld een offerte voor een Golf Variant van €36.000,00 en met 48 maanden en 30.000 kilometer bedroeg die al €755,00 per maand.

Vereiste is dat ik hem daar afneemt ik verband met al bestaande relatie voor andere auto's.

Verder begreep ik dat een Renault van bijvoorbeeld. €36.000,00 wel binnen die voorwaarden valt Renault meer korting geeft dan bij. Volkswagen doet! En als dat maakt het lastig en om lukraak offertes aan te vragen en te laten berekenen door Alphabet, daar heb ik geen trek in en Alphabet waarschijnlijk ook niet. Ik heb een shortlist aangevraagd met auto's die binnen die voorwaarden vallen maar wellicht heeft iemand hier pas met hetzelfde bijltje gehakt.

[RomeoJ]

Alphabet kan jou toch gewoon toegang geven tot de Fleetagent omgeving? Hier kan je alle wagens in doorrekenen inclusief de voorwaarden welke bepaald zijn binnen jullie organisatie.

[AllSeeyinEye]

Ik had 7 jaar terug een Golf Variant van 34k op basis van 36 maanden en 45k km jaar en die kostte 800 per maand.

[Thoit]

Heb momenteel een vervelende discussie met mijn huidige werkgever. Per 1 november ga ik namelijk overstappen naar een nieuwe werkgever. De auto neem ik mee, echter is er bij mij thuis een laadpaal geplaatst omdat mijn werkgever dit graag wilde. In het contract wat ik heb getekend van de leaseovereenkomst staat niks van een laadpaal vermeld. Het enige waarmee ik destijds akkoord ben gegaan is een mailtje van de werkgever waarin het model auto + kosten en kosten laadpaal staan gedurende 60 maanden, meer info is er niet verstrekt. Mag de werkgever deze kosten zomaar op mij verhalen?

[Korvaag]

Thoit schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 08:04:
Heb momenteel een vervelende discussie met mijn huidige werkgever. Per 1 november ga ik namelijk overstappen naar een nieuwe werkgever. De auto neem ik mee, echter is er bij mij thuis een laadpaal geplaatst omdat mijn werkgever dit graag wilde. In het contract wat ik heb getekend van de leaseovereenkomst staat niks van een laadpaal vermeld. Het enige waarmee ik destijds akkoord ben gegaan is een mailtje van de werkgever waarin het model auto + kosten en kosten laadpaal staan gedurende 60 maanden, meer info is er niet verstrekt. Mag de werkgever deze kosten zomaar op mij verhalen?

Wat zeggen je arbeidsvoorwaarden ervan ? Een paal hoeft niet perse in het leasecontract te zitten. Als er in je autoregeling/arbeidsvoorwaarden staat dat de paal geplaatst wordt op kosten van de baas, maar bij een vroegtijdig vertrek deels wordt verhaald op de werknemer dan ben je daar destijds al meer akkoord gegaan.

[Thoit]

Korvaag schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 08:11:
[...]


Wat zeggen je arbeidsvoorwaarden ervan ? Een paal hoeft niet perse in het leasecontract te zitten. Als er in je autoregeling/arbeidsvoorwaarden staat dat de paal geplaatst wordt op kosten van de baas, maar bij een vroegtijdig vertrek deels wordt verhaald op de werknemer dan ben je daar destijds al meer akkoord gegaan.

Er staat niks van in het autoreglement. Dat reglement is al zo oud, toen waren er nog geen laadpalen Er staat alleen in dat de auto meegenomen moet worden.

[jongetje]

Thoit schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:09:
[...]


Er staat niks van in het autoreglement. Dat reglement is al zo oud, toen waren er nog geen laadpalen Er staat alleen in dat de auto meegenomen moet worden.

Is die laadpaal geen onderdeel van je leasecontract? Dan gaat die gewoon mee lijkt me? Wat vind je nieuwe werkgever, wil die de paal niet samen met de auto overnemen? Je zult die auto toch moeten laden.

[Thoit]

jongetje schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:16:
[...]

Is die laadpaal geen onderdeel van je leasecontract? Dan gaat die gewoon mee lijkt me? Wat vind je nieuwe werkgever, wil die de paal niet samen met de auto overnemen? Je zult die auto toch moeten laden.

De paal is niet onderdeel van het leasecontract. Dat is gewoon iets wat de werkgever zelf wilde. Mijn nieuwe werkgever zal de kosten waarschijnlijk gewoon overnemen, maar ik vroeg mij af of mijn huidige werkgever in zijn recht staat.

[Woy]

Thoit schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:38:
[...]


De paal is niet onderdeel van het leasecontract. Dat is gewoon iets wat de werkgever zelf wilde. Mijn nieuwe werkgever zal de kosten waarschijnlijk gewoon overnemen, maar ik vroeg mij af of mijn huidige werkgever in zijn recht staat.

Als er niet expliciet wat is afgesproken over de kosten van de laadpaal dan kan de werkgever dat natuurlijk niet op jou verhalen. Echter is het misschien wel zo dat de laadpaal dan ook van de werkgever is, en dat hij dus in zijn recht staat om de paal te laten verwijderen.

[Thoit]

Woy schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:41:
[...]

Als er niet expliciet wat is afgesproken over de kosten van de laadpaal dan kan de werkgever dat natuurlijk niet op jou verhalen. Echter is het misschien wel zo dat de laadpaal dan ook van de werkgever is, en dat hij dus in zijn recht staat om de paal te laten verwijderen.

Het enige wat destijds afgesproken was, was een bepaald bedrag per maand voor de laadpaal voor 60 maanden. Dit is echter alleen per mail gedeeld, en staat niet in de leaseovereenkomst.

Had ze ook al aangegeven dat ze zich de paal maar komen halen, maar daarmee gingen ze niet akkoord.

[Woy]

Thoit schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:57:
[...]
Het enige wat destijds afgesproken was, was een bepaald bedrag per maand voor de laadpaal voor 60 maanden. Dit is echter alleen per mail gedeeld, en staat niet in de leaseovereenkomst.

De werkgever zal voor een dergelijke inhouding wat concreets op papier moeten hebben, anders heeft hij geen grond om een vergoeding te eisen.

Had ze ook al aangegeven dat ze zich de paal maar komen halen, maar daarmee gingen ze niet akkoord.

Ik zou gewoon aangeven dat je geen grond ziet voor een vergoeding van de paal, als zij daar anders over denken mogen ze met, door jou ondertekende, stukken komen waarin staat dat jij daar een vergoeding voor verschuldigd bent. Als ze het bedrag gewoon in mindering brengen bij de eindafrekening kun je gewoon een loonvordering starten ( Ik zou nu ook al aangeven dat je dat van plan bent om te doen. ). Als werknemer sta je vrij sterk in dit soort dingen, dus het is echt aan de werkgever om aan te tonen dat jij die vergoeding verschuldigd bent.

[jongetje]

Woy schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 10:23:
[...]

De werkgever zal voor een dergelijke inhouding wat concreets op papier moeten hebben, anders heeft hij geen grond om een vergoeding te eisen.


[...]

Ik zou gewoon aangeven dat je geen grond ziet voor een vergoeding van de paal, als zij daar anders over denken mogen ze met, door jou ondertekende, stukken komen waarin staat dat jij daar een vergoeding voor verschuldigd bent. Als ze het bedrag gewoon in mindering brengen bij de eindafrekening kun je gewoon een loonvordering starten ( Ik zou nu ook al aangeven dat je dat van plan bent om te doen. ). Als werknemer sta je vrij sterk in dit soort dingen, dus het is echt aan de werkgever om aan te tonen dat jij die vergoeding verschuldigd bent.

Kijk eerst even hoe de nieuwe werkgever erin staat. Anders is dit echt allemaal zonde van je energie.

[Mx. Alba]

Eens met @jongetje. Leg het voor aan je nieuwe werkgever. Waarschijnlijk nemen zij die kosten gewoon ook over (omdat het bij de leaseauto hoort) en wordt het zo netjes opgelost. Als de nieuwe werkgever toch die laadpaal niet wil overnemen... Dan kan je nog altijd je hakken in het zand zetten ten opzichte van je oude werkgever omdat er niets over op papier stond. Of ervoor kiezen de paal toch zelf over te nemen (afhankelijk van wat de kosten zijn) en dan is de paal gewoon van jou.

Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen... En soms is het handiger om toch geen gebruik te maken van je recht.

[Woy]

Ik zou toch eerst een dialoog bij mijn huidige werkgever starten, ik zou het niet fijn vinden om een toekomstige werkgever te belasten met kosten die nergens op gestoeld zijn. Ik zeg niet dat je meteen met advocaten moet gaan schermen, maar het is toch niet zo gek om je huidige werkgever gewoon te vragen om zijn stelling te onderbouwen met goede argumenten.