Het grote Leaseauto-topic (regelingen, fiscaal, etc.) - #4

[Mx. Alba]

Ervaringen leasevergoeding, -regeling en -tarieven - (Deel 4) Index(je) Welkom! Handige links!

Welkom! Welkom bij het vierde deel van de reeks die voorheen "Ervaringen leasevergoeding, -regeling en -tarieven" heette. Dit is het verzamel topic dat ruimte biedt voor het bespreken van leasetarieven, bijbehorende regelingen, tarieven en fiscale en juridische aspecten zoals eigen risico bij schade. In dit topic kun je je leasevergoeding vergelijken, bespreken en vragen stellen over je leasevergoeding en andere zaken betreffende leaseregelingen, maar niet de daadwerkelijke keuze van een leaseauto. Voor dat onderwerp, en om je mooie nieuwe leasebak te showen, is er dit topic: Keuze leaseauto - Deel 4 Handige links! De links die hieronderstaan hebben allemaal betrekking op de Nederlandse regelgeving. Ik ben niet bekend met de Belgische regelgeving, maar mocht iemand interessante links hebben dan hoor ik dat graag van je. Berekenen van de bijtelling en de uiteindelijke kosten (NL) Auto van de Zaak. (Belastingdienst, NL) Vereniging Auto van de Zaak (NL) Zoek de bijtelling van je auto (NL) Burgerlijk Wetboek 7, artikel 661 (NL) Layout en inhoud grotendeels overgenomen van het "Wat verdient de ICT'er / GOT'er?" topic.

[ Voor 86% gewijzigd door Mx. Alba op 11-08-2017 09:01 ]

[JB]

Mx. Alba schreef op maandag 27 juni 2016 @ 12:11:
[...]


Van huis naar kantoor is inderdaad een twijfelgeval. Voor sommige zaken is dat niet zakelijk (het is bijvoorbeeld geen werktijd), voor andere zaken wel (bij leaseauto's valt het onder zakelijk gebruik en zonder leaseauto kan je een netto vergoeding van de kosten krijgen). Van huis naar klant is juist overduidelijk WEL zakelijk.

Nog zo'n voorbeeld: als je onderweg van huis naar kantoor (of van kantoor naar huis) een ongeluk krijgt en daarbij gewond raakt, is dat geen arbeidsongeval. Als je echter onderweg naar of van een klant, dan is het wel een arbeidsongeval, en dan maakt niet uit of je van huis naar klant of van kantoor naar klant (of de andere kant op) rijdt... Het verschil is namelijk dat je in opdracht van je werkgever naar die klant rijdt (ipv naar kantoor).

Helder! Het zal normaliter intern niet tot discussie leiden maar ben blij met de info zodat ik ook weet of en hoe ik in mijn recht sta

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op maandag 27 juni 2016 @ 11:35:
[...]


De wetgever stelt dat schade ontstaan tijdens het "uitvoeren van het werk" niet op de werknemer verhaald mag worden. Uit jurisprudentie blijkt dat woon-werkverkeer wel niet onder "werktijd" valt - maar wel onder "het uitvoeren van het werk". Je krijgt immers die leasewagen van je werkgever specifiek (onder andere) om ermee naar je werk te rijden, toch?

Bovendien is dit een typische schade, net als parkeerschade en andere krasjes en deukjes die je bij "normaal gebruik" sowieso wel krijgt, die volledig vallen onder het risico van het bezitten van een motorvoertuig. Als de werkgever wil voorkomen om voor dit soort schade op te draaien, moeten ze maar geen leaseauto ter beschikking stellen aan de werknemer...


[...]


Dat is zeker een goed punt. Je hoeft niet lijdzaam toe te zien terwijl je werkgever belazerd wordt. Het is inderdaad aan de leasemaatschappij (opdrachtgever) om dit aan te vechten bij de ruitenboer en het getuigt van goed werknemerschap van jouw kant dat je de leasemaatschappij daarop uitdrukkelijk wijst. Maar let wel, jij hebt geen contract met de leasemaatschappij, dus eigenlijk ben je helemaal geen partij hierin. Het is tussen de leasemaatschappij en de ruitenboer, en eventueel tussen je werkgever en de leasemaatschappij.

toon volledige bericht

Tja, autotaalglas en dat soort partijen...
Ik had het ook een keer, komt een jonge gozer even met een scherpe punt het glas uithollen. Heel veel druk erop zetten en draaien.

Ik zeg tegen hem: Kan dat gewoon, heb je geen kans dat hij verder scheurt?
Ja dat kan gebeuren zegt ie, dan moet er een nieuwe ruit in.

Ik neem aan op jullie kosten!?
Nee helaas...

Zo heb ik nu ook al 2 jaar een sterretje zitten en laat hem eigenlijk maar zitten. Misschien toch maar laten repareren... Maar ik ben bang weer zo'n gast te krijgen die het allemaal niets boeit.

JB schreef op maandag 27 juni 2016 @ 10:59:
Dus woon-werkverkeer is onder werktijd?

Ik heb hier een discussie met Autotaalglas / LM ivm een sterretje wat ze omgezet hebben in een barst waardoor er een nieuwe voorruit in moet. Sterretje = "gratis", voorruit is eigen risico.

Nu kan het altijd dat een sterretje niet te repareren valt, maar in dit geval heeft de beste man mijn ruit ook "gegraveerd". Autotaalglas zegt lekker makkelijk "ja dat is nu toch niet aan de orde want er moet sowieso een nieuwe voorruit in". Ik zie dit anders. Indien het sterretje wel gerepareerd had kunnen worden, was ik echt niet akkoord gegaan met die "handtekening".

[afbeelding]

Ja dit is dus echt kut...
Ik zeg tegenwoordig altijd tegen die gasten, als je denk dat het niet gaat lukken, laat dan maar zitten...
Ze dekken zich namelijk allemaal in tegen verdere schade.

Cave_Boy schreef op maandag 27 juni 2016 @ 11:05:
[...]


Waarom doet een monteur erin graveren? Snap niet waarom een monteur dit zomaar zou doen. Voor de lol? Kies dan even een moment als je zelf op de werkplaats bent.

Ziet dat er niet uit als uitschieten?

[JB]

dfrenner schreef op maandag 27 juni 2016 @ 14:40:
[...]


Tja, autotaalglas en dat soort partijen...
Ik had het ook een keer, komt een jonge gozer even met een scherpe punt het glas uithollen. Heel veel druk erop zetten en draaien.

Ik zeg tegen hem: Kan dat gewoon, heb je geen kans dat hij verder scheurt?
Ja dat kan gebeuren zegt ie, dan moet er een nieuwe ruit in.

Ik neem aan op jullie kosten!?
Nee helaas...

Zo heb ik nu ook al 2 jaar een sterretje zitten en laat hem eigenlijk maar zitten. Misschien toch maar laten repareren... Maar ik ben bang weer zo'n gast te krijgen die het allemaal niets boeit.


[...]


Ja dit is dus echt kut...
Ik zeg tegenwoordig altijd tegen die gasten, als je denk dat het niet gaat lukken, laat dan maar zitten...
Ze dekken zich namelijk allemaal in tegen verdere schade.

toon volledige bericht

Mja de LM gaat morgen bellen met Autotaalglas. Ben benieuwd. Klaarblijkelijk mag ik ook naar de dealer om een ruit te laten vervangen maar dan kost het zeker mijn eigen risico. Aan de ene kant heb ik liever dat de dealer de ruit vervangt (zij kennen de auto) aan de andere kant wil ik Autotaalglas ook de kans geven het op te lossen maar indien zij niet in staan voor hun fouten dan ga ik sowieso naar de dealer om de ruit te laten vervangen.

[...]


Ziet dat er niet uit als uitschieten?

Een foto ter verduidelijking... Normaliter verwacht je een zuignap incl boor, maar meneer deed het uit de losse pols.

[Shanquish]

Mijn ervaring van een dealer die een ruit plaatst is erg slecht, had hierdoor na de eerste de beste regenbui een drijfnatte auto met 4cm kabbelend water erin...
En ja, dat was een Seat dealer (in Meerkerk)

Later heeft autotaalglas het allemaal hersteld maar de auto is er nooit meer bovenop gekomen, permanente schade

[ Voor 23% gewijzigd door Shanquish op 27-06-2016 20:49 ]

[BlakHawk]

Ik vind het gewoon een beetje vreemd, ik kom bij Cartglass/Autotaalglas om mijn sterretje te laten repareren. Ze zeggen dat het bijna nooit mis gaat, maar als het mis gaat is het mijn eigen risico...

Als het bijna nooit misgaat, is het toch gewoon bedrijfsrisico, dan gooi je je prijs maar iets omhoog.

Als je van te voren zegt dat het waarschijnlijk niet gaat lukken, dan laat ik dat sterretje liever zitten... Scheuren kan hij altijd nog... Maar goed, dit sterretje zit er nu ook al 2 jaar in... Toch maar even een afspraak gemaakt bij Carglass.

[ Voor 10% gewijzigd door BlakHawk op 28-06-2016 09:42 ]

[JB]

dfrenner schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 09:41:
Ik vind het gewoon een beetje vreemd, ik kom bij Cartglass/Autotaalglas om mijn sterretje te laten repareren. Ze zeggen dat het bijna nooit mis gaat, maar als het mis gaat is het mijn eigen risico...

Als het bijna nooit misgaat, is het toch gewoon bedrijfsrisico, dan gooi je je prijs maar iets omhoog.

Als je van te voren zegt dat het waarschijnlijk niet gaat lukken, dan laat ik dat sterretje liever zitten... Scheuren kan hij altijd nog... Maar goed, dit sterretje zit er nu ook al 2 jaar in... Toch maar even een afspraak gemaakt bij Carglass.

Precies! Als zij niet in staan voor deze beschadiging (los van de gebarste ruit) dan heb ik sowieso een eigen risico maar dan is één ding zeker; Autotaalglas komt niet meer aan mijn auto.

[BlakHawk]

JB schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:07:
Precies! Als zij niet in staan voor deze beschadiging (los van de gebarste ruit) dan heb ik sowieso een eigen risico maar dan is één ding zeker; Autotaalglas komt niet meer aan mijn auto.

Nee ik zou ook uit principe de voorruit bij Carglass laten vervangen, maar goed, dat ben ik

[JB]

dfrenner schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:26:
[...]


Nee ik zou ook uit principe de voorruit bij Carglass laten vervangen, maar goed, dat ben ik

Daar kan ik niet heen (afspraken LM).

[BlakHawk]

JB schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:42:
[...]

Daar kan ik niet heen (afspraken LM).

Hmmm, balen.

Volgens mij mag ik naar alletwee.

Weet je dat echt zeker? Glasherstel is toch iets van de verzekering, niet de leasemij?

[Tsurany]

dfrenner schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:44:
[...]


Hmmm, balen.

Volgens mij mag ik naar alletwee.

Weet je dat echt zeker? Glasherstel is toch iets van de verzekering, niet de leasemij?

Leasemaatschappij is de eigenaar, die bepaalt wat er met de auto gebeurt. Daarnaast heeft de leasemaatschappij de auto verzekerd en wellicht ook afspraken gemaakt met de verzekeraar.

[BlakHawk]

Tsurany schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:45:
Leasemaatschappij is de eigenaar, die bepaalt wat er met de auto gebeurt. Daarnaast heeft de leasemaatschappij de auto verzekerd en wellicht ook afspraken gemaakt met de verzekeraar.

Tot op zekere hoogte...
Het is mijn tijd...

Mijn leasemij wil dat banden worden vervangen bij Euromaster en nog zo'n partij.
Daar hebben ze de kans voor tijdens een bandenwissel, maar nu heb ik al 3 afspraken lopen bij garages en schadeherstellers. APK, schadeherstel en onderhoud...

Banden worden nu gewoon bij de dealer gedaan, ik ga niet nog meer van mijn tijd spenderen aan afspraken maken. Nog een week, dan ga ik op vakantie, dus de tijd is er gewoon niet.

De leasemij kiest er bewust voor nog even door te rijden met oude banden die het seizoen lang en breed niet gaan halen... Dan is dit de consequentie. Ik ben gewoon een betalende klant, ze doen mij geen gunst ofzo...

Ik heb het ook wel eens op vakantie gehad met vervangend vervoer. Mijn auto was klaar, of ik hem kon omwisselen. Nee, de laatste dag van mijn vakantie heb ik de tijd ervoor. Daarvoor niet. Dat hele gedoen had mij al 2 dagen van mijn vakantie gekost. Ze zijn er niet blij mee, maar uiteindelijk snappen ze het ook wel.

[JB]

Klopt, ik kan naar Autotaalglas (of dealer). Heb in 1e instantie Carglass gebeld omdat ik die prive ook al eens aan de deur heb gehad maar die vertelden dat ze mijn auto niet kunnen repareren. Uiteraard kan het wel maar dan gaat de LM het niet betalen.

Het zijn gewoon van die uitonderhandelde contracten met een glastoko. Hoe de LM dat verder ingeregeld heeft mbt verzekering weet ik niet.

[ Voor 21% gewijzigd door JB op 28-06-2016 10:54 ]

[Mx. Alba]

Het is altijd kut als je voorruit vervangen moet worden want het wordt nooit meer zo goed als origineel. Zelf heb ik een tijd geleden ook een nieuwe voorruit nodig gehad. Er was opeens een barst in gesprongen en als het mijn eigen auto was dan zou ik dat lekker hebben laten zitten want hij zat helemaal rechts onderin uit het zicht en het was één enkele barst - maar ja, leasewagen, dus "moet" gefixt worden. De nieuwe ruit is geen originele Volvo-ruit, de parkeerkaartjeshouder links onderin klemt niet meer en is dus nutteloos geworden, en langs de onderrand van de ruit is er een irritante vertekening van het beeld. Niet heel storend want het is langs de rand, maar als je er eenmaal op let...

Verzekeraars en de bekende ruitenboeren spelen gewoon onder één hoedje. Als je bij onafhankelijke partijen navraagt, is het vervangen van een ruit vele malen goedkoper. Maar omdat het bij de bekende toko's zo duur is, gaan mensen zich ertegen verzekeren. En de verzekeraars verplichten de klanten vervolgens om bij die dure grote ruitentoko's langs te gaan.

Ik interpreteer "Carglass repareert, Carglass vervangt" altijd als volgt: "Als Carglass probeert het te repareren, zal Carglass het moeten vervangen."

[JB]

Precies, dat gevoel heerst bij mij ook enorm. Ook als je LM belt "ja meneer ze proberen het altijd te maken maar dit lukt niet altijd". Uuuuh WTF ik ben jullie klant!

Ik wacht overigens nog op reactie van de coördinator schade bij de LM. Die gaat vandaag schakelen met Autotaalglas en dan hoor ik hoe ze het gaan "oplossen". Foto zegt IMHO voldoende...

[ Voor 36% gewijzigd door JB op 28-06-2016 11:24 ]

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:07:
Het is altijd kut als je voorruit vervangen moet worden want het wordt nooit meer zo goed als origineel. Zelf heb ik een tijd geleden ook een nieuwe voorruit nodig gehad. Er was opeens een barst in gesprongen en als het mijn eigen auto was dan zou ik dat lekker hebben laten zitten want hij zat helemaal rechts onderin uit het zicht en het was één enkele barst - maar ja, leasewagen, dus "moet" gefixt worden. De nieuwe ruit is geen originele Volvo-ruit, de parkeerkaartjeshouder links onderin klemt niet meer en is dus nutteloos geworden, en langs de onderrand van de ruit is er een irritante vertekening van het beeld. Niet heel storend want het is langs de rand, maar als je er eenmaal op let...

Verzekeraars en de bekende ruitenboeren spelen gewoon onder één hoedje. Als je bij onafhankelijke partijen navraagt, is het vervangen van een ruit vele malen goedkoper. Maar omdat het bij de bekende toko's zo duur is, gaan mensen zich ertegen verzekeren. En de verzekeraars verplichten de klanten vervolgens om bij die dure grote ruitentoko's langs te gaan.

Ik interpreteer "Carglass repareert, Carglass vervangt" altijd als volgt: "Als Carglass probeert het te repareren, zal Carglass het moeten vervangen."

Is dat zo? Ben je dan ook verplicht voor die partij te gaan?
Krijg je bij de dealer ook geen originele ruit dan?

Ik zou me echt gaan ergeren aan vertekening die er eerst niet zat...

Ik kan dan best flauw worden (zelfkennis). Ik moet er nu eigen risico voor betalen, dan zorg je maar voor een ruit zonder vertekening. Overnieuw... Succes!

JB schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:23:
Precies, dat gevoel heerst bij mij ook enorm. Ook als je LM belt "ja meneer ze proberen het altijd te maken maar dit lukt niet altijd". Uuuuh WTF ik ben jullie klant!

Ja bizar, is dit ook echt te verantwoorden bij de rechter?

Als een partij meer schade toebrengt dan er daarvoor aanwezig was, is het toch gewoon hun aansprakelijkheid?

In jouw geval is het gewoon prutswerk, want uit de losse hand boren!?!? Ik zou het daar echt niet bij laten zitten.

Ik zie het al voor me... Je brengt de auto voor onderhoud naar de garage en krijgt hem met een deuk terug.
"Ja meneer, dat is het risico van je auto naar een garage brengen waar met heel veel auto's wordt rondgereden. Meestal gebeurt er niets, maar af en toe gaat er wel eens wat mis. Dat is uw risico, want u brengt hem hier..."

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 28-06-2016 11:31 ]

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:29:
Is dat zo? Ben je dan ook verplicht voor die partij te gaan?
Krijg je bij de dealer ook geen originele ruit dan?

Ik zou me echt gaan ergeren aan vertekening die er eerst niet zat...

Ach ja... Nog een maandje in deze C30 D2, dan anderhalve maand een "tussenloopauto" en dan een nieuwe V40 CC D3 onder de kont dus ik heb besloten me er niet meer aan te storen.

[JB]

dfrenner schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:29:


[...]


Ja bizar, is dit ook echt te verantwoorden bij de rechter?

Als een partij meer schade toebrengt dan er daarvoor aanwezig was, is het toch gewoon hun aansprakelijkheid?

In jouw geval is het gewoon prutswerk, want uit de losse hand boren!?!? Ik zou het daar echt niet bij laten zitten.

Ik zie het al voor me... Je brengt de auto voor onderhoud naar de garage en krijgt hem met een deuk terug.
"Ja meneer, dat is het risico van je auto naar een garage brengen waar met heel veel auto's wordt rondgereden. Meestal gebeurt er niets, maar af en toe gaat er wel eens wat mis. Dat is uw risico, want u brengt hem hier..."

Ik durf te stellen dat de ruit daarom "gebarsten" is. Ik wilde net de groene kaart gaan kopiëren en toen riep die gast me terug dat het niet meer nodig was...

Ik laat het hier zeker niet bij zitten nee. "Ja meneer dat (die kras) is niet aan de orde, want de ruit moet sowieso vervangen worden". Echt een boevenbende is het!

[Mx. Alba]

Ik vermoed dat de ruit gebarsten is en dat die gast daardoor is geschrokken en daardoor uitgeschoten met die mooie gravure als gevolg. Maar dan nog lijkt het mij dat uit de losse pols boren niet de juiste methode is...

[Deveon]

JB schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:42:
[...]

Daar kan ik niet heen (afspraken LM).

Dat soort afspraken mogen helemaal niet. Net zoals de LM niet mag bepalen naar welke dealer je gaat voor onderhoud.

[ Voor 29% gewijzigd door Deveon op 28-06-2016 11:38 ]

[JB]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:33:
Ik vermoed dat de ruit gebarsten is en dat die gast daardoor is geschrokken en daardoor uitgeschoten met die mooie gravure als gevolg. Maar dan nog lijkt het mij dat uit de losse pols boren niet de juiste methode is...

Laten we hem inderdaad het voordeel van de twijfel geven maar feit blijft dat er uit losse pols gehandeld is, anders had ik die stippellijn ook niet na het barsten.

[Mx. Alba]

Deveon schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:37:
Dat soort afspraken mogen helemaal niet. Net zoals de LM niet mag bepalen naar welke dealer je gaat voor onderhoud.

Waarom zou dat niet mogen? Die auto is hun eigendom dus dan mogen zij dat toch bepalen - zolang dat de berijder niet onredelijk bezwaart?

Voor regulier onderhoud moet ik naar een merkdealer. Dan kan ik bijvoorbeeld naar de merkdealer in mijn woonplaats (waarvoor ik kies), maar ik zou ook naar de merkdealer in de plaats waar ik werk kunnen gaan.

Voor bandenwissels moet ik naar een Profile vestiging - dat kies ik dan dus juist weer om te doen in de plaats waar ik werk zodat ik twee keer per jaar tijdens mijn lunchpauze een pitstop kan laten doen.

Reparaties moeten door een Schadenet vestiging gedaan worden - welke, dat mag je zelf uitkiezen, dus "mijn" vaste reparateur is in mijn woonplaats maar ik zou ook een andere vestiging kunnen kiezen. In het verleden heb ik bijvoorbeeld ook een reparatie laten uitvoeren bij een vestiging in de plaats waar ik werk omdat dat toevallig beter uitkwam.

Glasreparaties moeten door Carglass gedaan worden. Is nog maar één keer voorgekomen en toen kon ik dat laten samenvallen met een andere reparatie, dus Carglass is bij Schadenet langs gegaan om daar mijn ruit te vervangen terwijl Schadenet mijn deur aan het uitdeuken was waar iemand zijn trekhaakafdruk in had gezet.

[PeaceNlove]

dfrenner schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 11:29:
[...]
Ik zie het al voor me... Je brengt de auto voor onderhoud naar de garage en krijgt hem met een deuk terug.
"Ja meneer, dat is het risico van je auto naar een garage brengen waar met heel veel auto's wordt rondgereden. Meestal gebeurt er niets, maar af en toe gaat er wel eens wat mis. Dat is uw risico, want u brengt hem hier..."

Skoda Muntstad Utrecht had anders wel ff mooi een trekhaak in mijn kentekenplaat gedrukt."Ja meneer, dat is niet door ons gedaan..." Alleen wist ik 100% zeker dat die put er niet inzat toen ik de auto daar de parkeerplaats opreed. Na lang aandringen hebben ze de kentekenplaat min of meer recht gemaakt, maar fraai is het niet. De beurt ervoor hadden ze het vervangende vervoer op de verkeerde dag besteld, of ik morgen terug kon komen...

[JB]

Hier inmiddels bericht van de LM dat het eigen risico niet wordt doorbelast aan ons bedrijf. Hopelijk gaat het vervangen van de ruit wel voorspoedig...

[BlakHawk]

JB schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 13:08:
Hier inmiddels bericht van de LM dat het eigen risico niet wordt doorbelast aan ons bedrijf. Hopelijk gaat het vervangen van de ruit wel voorspoedig...

Goed nieuws!

[Deveon]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 12:51:
[...]


Waarom zou dat niet mogen? Die auto is hun eigendom dus dan mogen zij dat toch bepalen - zolang dat de berijder niet onredelijk bezwaart?

Omdat dit oneerlijke concurrentie is. Ik weet dat er een rechtspraak over is geweest, maar de bron blijf ik je schuldig. Dit gaat overigens niet specifiek over lease auto's, maar over verzekering.

Voor regulier onderhoud moet ik naar een merkdealer. Dan kan ik bijvoorbeeld naar de merkdealer in mijn woonplaats (waarvoor ik kies), maar ik zou ook naar de merkdealer in de plaats waar ik werk kunnen gaan.

Je moet naar de dealer vanwege de garantie, maar naar welke dealer je gaat mag je als berijder zelf keizen.

Voor bandenwissels moet ik naar een Profile vestiging - dat kies ik dan dus juist weer om te doen in de plaats waar ik werk zodat ik twee keer per jaar tijdens mijn lunchpauze een pitstop kan laten doen.

Dit is volgens mij een extra dienst die je als berijder ook in eigen beheer kan nemen, daarom mogen ze dit wel afdwingen.

Reparaties moeten door een Schadenet vestiging gedaan worden - welke, dat mag je zelf uitkiezen, dus "mijn" vaste reparateur is in mijn woonplaats maar ik zou ook een andere vestiging kunnen kiezen. In het verleden heb ik bijvoorbeeld ook een reparatie laten uitvoeren bij een vestiging in de plaats waar ik werk omdat dat toevallig beter uitkwam.

Waarschijnlijk zijn er afspraken met Schadenet. Je mag wel ergens anders heen, maar dat kost je een hoger eigen risico omdat vaak er een extra controle moet worden gedaan.

Glasreparaties moeten door Carglass gedaan worden. Is nog maar één keer voorgekomen en toen kon ik dat laten samenvallen met een andere reparatie, dus Carglass is bij Schadenet langs gegaan om daar mijn ruit te vervangen terwijl Schadenet mijn deur aan het uitdeuken was waar iemand zijn trekhaakafdruk in had gezet.

Carglass repareert op locatie, dus in principe kan dat overal. Bij sterretjes is dat prima, maar bij ruitvervanging is het maar hopen dat de lijm goed droogd, de auto waterpas staat en de bestuurder zich houd aan dat je er een aantal uur niet mee mag rijden.

[Tsurany]

Deveon schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 13:40:
[...]

Omdat dit oneerlijke concurrentie is. Ik weet dat er een rechtspraak over is geweest, maar de bron blijf ik je schuldig. Dit gaat overigens niet specifiek over lease auto's, maar over verzekering.

Totaal andere situatie. Verzekeraar is wat anders dan eigenaar. De leasemaatschappij is eigenaar van de auto en mag dan zeker wel zelf bepalen waar het onderhoud uitgevoerd wordt. Dat doen ze in de praktijk niet aangezien de klanten dat niet willen, ze mogen het echter wel.

[Deveon]

Tsurany schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 13:50:
[...]

Totaal andere situatie. Verzekeraar is wat anders dan eigenaar. De leasemaatschappij is eigenaar van de auto en mag dan zeker wel zelf bepalen waar het onderhoud uitgevoerd wordt. Dat doen ze in de praktijk niet aangezien de klanten dat niet willen, ze mogen het echter wel.

De verzekeraar betaald de ruit reparatie, niet de LM..

[Mx. Alba]

Deveon schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 14:09:
De verzekeraar betaald de ruit reparatie, niet de LM..

Betaalt*

Ik denk niet dat een leasemaatschappij iets als glasschade verzekerd heeft. Gezien de volumes is het goedkoper om dat niet te verzekeren en zelf te dokken. Meestal is de leasemaatschappij ook zelf de verzekeringsmaatschappij trouwens - cut out the middle man!

Feit blijft natuurlijk wel dat de leasemaatschappij de eigenaar van de auto is en dus heel veel kan en mag bepalen mbt de auto. Zoals bijvoorbeeld een rookverbod. Ze zouden je ook exact kunnen vertellen waar en wanneer je de auto voor onderhoud moet aanbieden maar zoals iemand anders al zei, dat doen ze meestal niet omdat dat niet erg klantvriendelijk is. Maar enige vorm van sturing lijkt me zeker wel handig. Zoals mijn huidige leasemaatschappij die alle schades laat repareren door Schadenet, en de vorige alles door CARe. Daar zullen ze vast een interessant contract over hebben gesloten met die autoschadebedrijven waardoor het voor hun goedkoper wordt. Uiteindelijk heb je daar indirect als berijder ook voordeel van omdat het leasebedrag dan lager is.

[ Voor 47% gewijzigd door Mx. Alba op 28-06-2016 14:15 ]

[Deveon]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 14:12:
[...]


Betaalt*

Ik denk niet dat een leasemaatschappij iets als glasschade verzekerd heeft. Gezien de volumes is het goedkoper om dat niet te verzekeren en zelf te dokken. Meestal is de leasemaatschappij ook zelf de verzekeringsmaatschappij trouwens - cut out the middle man!

Feit blijft natuurlijk wel dat de leasemaatschappij de eigenaar van de auto is en dus heel veel kan en mag bepalen mbt de auto. Zoals bijvoorbeeld een rookverbod. Ze zouden je ook exact kunnen vertellen waar en wanneer je de auto voor onderhoud moet aanbieden maar zoals iemand anders al zei, dat doen ze meestal niet omdat dat niet erg klantvriendelijk is. Maar enige vorm van sturing lijkt me zeker wel handig. Zoals mijn huidige leasemaatschappij die alle schades laat repareren door Schadenet, en de vorige alles door CARe. Daar zullen ze vast een interessant contract over hebben gesloten met die autoschadebedrijven waardoor het voor hun goedkoper wordt. Uiteindelijk heb je daar indirect als berijder ook voordeel van omdat het leasebedrag dan lager is.

Waarom zouden ze dat bij onderhoud niet doen, maar voor schade wel? Is de klantvriendelijkheid dan minder belangrijk?

[Tsurany]

Deveon schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 14:09:
[...]

De verzekeraar betaald de ruit reparatie, niet de LM..

Dus? De verzekeraar kan niet bepalen waar de auto gerepareerd wordt, enkel wanneer ze uitkeren.

[Mx. Alba]

Deveon schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 14:18:
Waarom zouden ze dat bij onderhoud niet doen, maar voor schade wel? Is de klantvriendelijkheid dan minder belangrijk?

Misschien omdat schade minder vaak voorkomt, maar de LM meer geld kost? En qua onderhoud verplichten veel leasemaatschappijen ook onderhoud bij een merkdealer, trouwens - dat komt ongeveer overeen met verplicht reparaties laten uitvoeren door een vestiging van één specifiek schadebedrijf. Dealeronderhoud is ook zeker wat voor te zeggen, want ook daar kan een leasemaatschappij wellicht kwantumkorting krijgen, plus dat je er bij veel merken dan ook gratis wegenwachtservice bij krijgt, die de leasemaatschappij dan dus niet hoeft te dokken. Toen ik een keer met mijn Volvo stil kwam te staan, was het Volvo Assistance die de auto naar mijn dealer bracht, en ook Volvo Assistance die een vervangende auto regelde. Dat is natuurlijk wel zo mooi voor de LM want dan hoeven die dat niet te dokken.

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 14:31:
Misschien omdat schade minder vaak voorkomt, maar de LM meer geld kost? En qua onderhoud verplichten veel leasemaatschappijen ook onderhoud bij een merkdealer, trouwens - dat komt ongeveer overeen met verplicht reparaties laten uitvoeren door een vestiging van één specifiek schadebedrijf. Dealeronderhoud is ook zeker wat voor te zeggen, want ook daar kan een leasemaatschappij wellicht kwantumkorting krijgen, plus dat je er bij veel merken dan ook gratis wegenwachtservice bij krijgt, die de leasemaatschappij dan dus niet hoeft te dokken. Toen ik een keer met mijn Volvo stil kwam te staan, was het Volvo Assistance die de auto naar mijn dealer bracht, en ook Volvo Assistance die een vervangende auto regelde. Dat is natuurlijk wel zo mooi voor de LM want dan hoeven die dat niet te dokken.

Dat vroegen ze ook toen ik in Frankrijk stilstond. Heeft u van Skoda geen service?
Ik wilde gewoon de snelste optie, zonder restricties (zoals aantal dagen vervangend vervoer bijvoorbeeld).

[Unknown Alien]

Heb begin dit jaar weer een leasebarrel, sinds jaren. Maar ik ben benieuwd of de eigen bijdrage fiscaal aftrekbaar is?

Ik had in het verleden ook lease, en moest dat toen opgegeven bij de IB, en kreeg dan mijn eigenbijdrage terug of een deel oid.

[Mx. Alba]

Unknown Alien schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 15:37:
Heb begin dit jaar weer een leasebarrel, sinds jaren. Maar ik ben benieuwd of de eigen bijdrage fiscaal aftrekbaar is?

Ik had in het verleden ook lease, en moest dat toen opgegeven bij de IB, en kreeg dan mijn eigenbijdrage terug of een deel oid.

Ja en nee. De eigen bijdrage wordt afgetrokken van de bijtelling. In de praktijk is het dus "fiscaal aftrekbaar" zolang de eigen bijdrage minder is dan de bijtelling. Je kan het echter niet zelf achteraf aftrekken - het moet al door de salarisverwerker verrekend worden.

Overigens kunnen in principe alle kosten die je zelf maakt (inclusief parkeerkosten, tolkosten, autowassen, etc.) van de bijtelling afgetrokken worden. Maar vaak doet de werkgever daar niet volledig aan mee. Bij ons bijvoorbeeld kan brandstof en tolkosten in het buitenland (voor privé-ritten) wel gedeclareerd worden voor aftrek van de bijtelling, maar parkeerkosten en waskosten niet. Dat zou veel te veel administratieve last met zich meebrengen... (Alle kosten die je eventueel maakt voor zakelijke ritten, zoals brandstof in het buitenland, tolkosten, parkeerkosten, worden natuurlijk gewoon volledig vergoed en zijn dus ook niet aftrekbaar.)

[ Voor 42% gewijzigd door Mx. Alba op 28-06-2016 15:53 ]

[Unknown Alien]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 15:42:
[...]


Ja en nee. De eigen bijdrage wordt afgetrokken van de bijtelling. In de praktijk is het dus "fiscaal aftrekbaar" zolang de eigen bijdrage minder is dan de bijtelling. Je kan het echter niet zelf achteraf aftrekken - het moet al door de salarisverwerker verrekend worden.

Ff naar me loonstrook zitten kijken.

Die € 218 wordt van me brutoloon afgehaald.

[ Voor 6% gewijzigd door Unknown Alien op 28-06-2016 15:52 ]

[Mx. Alba]

Unknown Alien schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 15:49:
[...]

Ff naar me loonstrook zitten kijken.

Die € 218 wordt van me brutoloon afgehaald.

[afbeelding]

Klopt. En de €338 bijtelling wordt erbij opgeteld. Eigenlijk zouden voor de duidelijkheid die posten andersom op je loonstrookje moeten staan want fiscaal gezien wordt de eigen bijdrage niet van je bruto loon afgetrokken, maar van de bijtelling. Maar ja, bij +/- sommen maakt de volgorde uiteindelijk niets uit, natuurlijk.

Stel dat het andersom zou zijn, €338 eigen bijdrage en €218 bijtelling, dan zou van die eigen bijdrage €218 (de hoogte van de bijtelling) van je bruto loon afgaan en de overige €120 van je netto loon.

[ Voor 22% gewijzigd door Mx. Alba op 28-06-2016 15:57 ]

[Unknown Alien]

Got it.

Thanks

[DennusB]

Klopt het nou dat er van de nieuwe Astra geen Diesel Automaat is? Zonde zeg...

[Mx. Alba]

DennusB schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 11:52:
Klopt het nou dat er van de nieuwe Astra geen Diesel Automaat is? Zonde zeg...

Het Opel Topic Deel 2 ?

[BlakHawk]

Net toch nog even contact gehad met Athlon, ik mag alleen bij Carglass of Autotaalglas terecht.

[BlakHawk]

dfrenner schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 13:10:
Net toch nog even contact gehad met Athlon, ik mag alleen bij Carglass of Autotaalglas terecht.

Hahaha, ik ben bij Carglass geweest en het sterretje is reeds gerepareerd...

Ik weet alleen van niets, terwijl ik de auto vanaf dag 1 rijd en Carglass geeft aan dat het niet goed gedaan is, waardoor kans op scheuren blijft bestaan.

Athlon geeft aan dat zij nooit goedkeuring voor reparatie van een sterretje hebben gegeven...

En nu?

Ik wordt vanmiddag teruggebeld door Athlon... Mijn insteek is een aantekening dat ik niet verantwoordelijk ben voor ruitschade door dit sterretje in de toekomst.

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 14:13:
Hahaha, ik ben bij Carglass geweest en het sterretje is reeds gerepareerd...

Ik weet alleen van niets, terwijl ik de auto vanaf dag 1 rijd en Carglass geeft aan dat het niet goed gedaan is, waardoor kans op scheuren blijft bestaan.

Athlon geeft aan dat zij nooit goedkeuring voor reparatie van een sterretje hebben gegeven...

En nu?

Ik wordt vanmiddag teruggebeld door Athlon... Mijn insteek is een aantekening dat ik niet verantwoordelijk ben voor ruitschade door dit sterretje in de toekomst.

Tja, jij bent er sowieso niet voor verantwoordelijk. En als iemand je al verantwoordelijk zou kunnen houden, dan zou dat je werkgever zijn, niet de leasemaatschappij. Dus die eventuele notitie zou je door je werkgever moeten laten maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 30-06-2016 14:37 ]

[KillaZ]

En ja hoor: Eigen risico a 232 euro voor de vervanging van de ruit is binnen. Of ik even "Akkoord" wil gaan met inhouden van salaris. Aangezien ik er net 5 maanden werk, even beraden op wat ik ga antwoorden.....

Lease car manual zegt:

In case of damage to the lease car, the employee will have to pay the own risk charged by the lease company to the employer. The insurance company from the lease company decides on the question of
responsibility. Discussion about this decision is not possible.
The amount of the own risk is dependent on the lease company involved. The employer will withhold the amount from the employee’s next salary.

[ Voor 51% gewijzigd door KillaZ op 30-06-2016 15:11 ]

[byn124]

KillaZ schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:02:
En ja hoor: Eigen risico a 232 euro voor de vervanging van de ruit is binnen. Of ik even "Akkoord" wil gaan met inhouden van salaris. Aangezien ik er net 5 maanden werk, even beraden op wat ik ga antwoorden.....

Lease car manual zegt:


[...]

"nee"?

[KillaZ]

3 letters gaan het niet doen in de discussie die daaruit voort komt

[byn124]

KillaZ schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:29:
3 letters gaan het niet doen in de discussie die daaruit voort komt

De wet beschrijft duidelijk dat het niet mag.
Natuurlijk een gevoelig onderwerp aangezien het je werkgever is en je daar ook nog een redelijk prettige band mee wil houden.

Misschien iemand van de OR die je kan bijstaan in deze kwestie ?

[ Voor 8% gewijzigd door byn124 op 30-06-2016 15:38 ]

[KillaZ]

45 werknemers, dus nog geen OR verplichting

Ga het gesprek gewoon aan, ben benieuwd

[vinom]

Let us know

[Mx. Alba]

Nog afgezien van het feit dat het een zeer slechte vertaling is ("own risk"???) staan er dus gewoon twee dingen in die volgens de wet gewoon niet mogen, namelijk het altijd aan de werknemer doorbelasten van het eigen risico, en het zonder specifieke schriftelijke toestemming op het salaris inhouden ervan.

De ene relevante wettekst staat in de OP. De andere kan ik zo niet vinden maar dit is wel een interessante pagina: https://www.juridischloke...orwaarden/loon-verrekenen

Met vinom, let us know hoe het gaat!

[wd200]

DennusB schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 11:52:
Klopt het nou dat er van de nieuwe Astra geen Diesel Automaat is? Zonde zeg...

Volgens mij wel

[t14wo]

DennusB schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 11:52:
Klopt het nou dat er van de nieuwe Astra geen Diesel Automaat is? Zonde zeg...

Als je gewoon naar opel.nl gaat...
Van de 110pk diesel is er geen automaat. De 136 pk echter wel.

[Mx. Alba]

t14wo schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 23:01:
[...]


Als je gewoon naar opel.nl gaat...
Van de 110pk diesel is er geen automaat. De 136 pk echter wel.

Of je doet die discussie in het Opel topic waar het thuis hoort?

[Trezzahn]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat iedereen de voor- en nadelen vindt van een auto van de zaak. Eerst leek me dit ook wel aantrekkelijk, maar na een aantal zaken narekenen is het toch niet zo voordelig als ik eerste instantie dacht.

Net in de beginfase van mijn carrière en in januari een tweedehands auto gekocht, een Ford Fiesta uit 2002. Mogelijk heb ik binnenkort de mogelijkheid om te kiezen uit een auto van de zaak. Maar als ik uit ga van een auto van EUR 21.000 ga ik daar maandelijks iets meer dan EUR 300 netto op achteruit. Ik vind dat erg veel geld om maandelijks te missen. Maandelijks zijn de auto kosten tegen de EUR 200, waarbij ik nog een kilometervergoeding ontvang van iets meer dan EUR 100. Hier kan ik toch nooit voor leasen? Wat zijn nu echt de voor- en nadelen?

[DennusB]

Trezzahn schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 21:39:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat iedereen de voor- en nadelen vindt van een auto van de zaak. Eerst leek me dit ook wel aantrekkelijk, maar na een aantal zaken narekenen is het toch niet zo voordelig als ik eerste instantie dacht.

Net in de beginfase van mijn carrière en in januari een tweedehands auto gekocht, een Ford Fiesta uit 2002. Mogelijk heb ik binnenkort de mogelijkheid om te kiezen uit een auto van de zaak. Maar als ik uit ga van een auto van EUR 21.000 ga ik daar maandelijks iets meer dan EUR 300 netto op achteruit. Ik vind dat erg veel geld om maandelijks te missen. Maandelijks zijn de auto kosten tegen de EUR 200, waarbij ik nog een kilometervergoeding ontvang van iets meer dan EUR 100. Hier kan ik toch nooit voor leasen? Wat zijn nu echt de voor- en nadelen?

Je vergeet even onderhoud op je eigen auto, en winterbanden, en pechhulp, en vervangend vervoer. Dat mag je dan allemaal zelf dokken, ook als je een reparatie van 2000 Euro moet laten doen. Dat zit er bij een lease auto bij!
En een tankpas (voor prive) is toch wel erg prettig.

[Mx. Alba]

Vooral dat van die reparaties en vervangend vervoer. Een leasewagen is gewoon mobiliteitsgarantie. Auto stuk? Geen probleem, wordt gratis gefixt of vervangen en ondertussen heb je een vervangende auto.

Met mijn Prius een keer op een spiegelgladde weg tegen een paaltje aan gegleden en met mijn C30 een keer de koppeling en versnellingsbak stuk... Dat zijn dingen die je niet zelf wil dokken...

[KillaZ]

Update van mijn kant: HR wist er niet vanaf en laat het controleren door de huisadvocaat.

Prima, heb het werk voor de beste man gedaan en het artikel met wat jurisprudentie doorgegeven.

Als mijn jaarcontract niet verlengd wordt kom ik bij je klagen albantar

[Mx. Alba]

KillaZ schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 10:59:
Update van mijn kant: HR wist er niet vanaf en laat het controleren door de huisadvocaat.

Prima, heb het werk voor de beste man gedaan en het artikel met wat jurisprudentie doorgegeven.

Als mijn jaarcontract niet verlengd wordt kom ik bij je klagen albantar

Ik heb een aantal keren zulke kwesties aangekaart bij HR en het resultaat is altijd positief geweest. Maar ja wij zijn dan ook een bedrijf dat bij andere bedrijven langs gaat om te controleren of zij zich aan alle regels houden dus hebben we ook iets van een voorbeeldfunctie natuurlijk.

[The Eagle]

KillaZ schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:02:
En ja hoor: Eigen risico a 232 euro voor de vervanging van de ruit is binnen. Of ik even "Akkoord" wil gaan met inhouden van salaris. Aangezien ik er net 5 maanden werk, even beraden op wat ik ga antwoorden.....

Lease car manual zegt:


[...]

Lease car manual zal onderdeel zijn van het personeelshandboek, en dat hangt weer aan je arbeidscontract. En heb je dus allemaal voor getekend.
Als LM zegt risico voor berijder dan kan dat dus en heb je geen poot om op te staan.
De wet zegt alleen dat het tijdens werktijd of woon-werkverkeer niet voor rekening werkgever kan zijn. Dus dan is het aan jou om aan te tonen dat die ruitschade niet in privetijd is ontstaan. Dan moet je dus bij wijze van spreke al filmbeelden hebben met datetimestamp van het moment van scheuren EN kunnen aantonen dat je toen zakelijk onderweg was. Wat overigens wat makkelijker is als je alleen zakelijk rijdt, maar zelfs dan. Aantonen kun je het vrijwel niet.

[Mx. Alba]

Ummm, how about no? Als werknemer heb je juridisch niets te doen met de LM. De werkgever least de auto bij de LM en stelt die ter beschikking aan de werknemer. Eigen risico wordt dus door de LM aan de WG gefactureerd. De WG mag dat NIET doorbelasten aan de WN, TENZIJ zij aantonen dat een van de uitzonderingen van toepassing is. De bewijslast ligt dus bij de WG, niet bij de WN.

[byn124]

The Eagle schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 20:17:
[...]

Lease car manual zal onderdeel zijn van het personeelshandboek, en dat hangt weer aan je arbeidscontract. En heb je dus allemaal voor getekend.
Als LM zegt risico voor berijder dan kan dat dus en heb je geen poot om op te staan.
De wet zegt alleen dat het tijdens werktijd of woon-werkverkeer niet voor rekening werkgever kan zijn. Dus dan is het aan jou om aan te tonen dat die ruitschade niet in privetijd is ontstaan. Dan moet je dus bij wijze van spreke al filmbeelden hebben met datetimestamp van het moment van scheuren EN kunnen aantonen dat je toen zakelijk onderweg was. Wat overigens wat makkelijker is als je alleen zakelijk rijdt, maar zelfs dan. Aantonen kun je het vrijwel niet.

Mx. Alba schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 21:17:
Ummm, how about no? Als werknemer heb je juridisch niets te doen met de LM. De werkgever least de auto bij de LM en stelt die ter beschikking aan de werknemer. Eigen risico wordt dus door de LM aan de WG gefactureerd. De WG mag dat NIET doorbelasten aan de WN, TENZIJ zij aantonen dat een van de uitzonderingen van toepassing is. De bewijslast ligt dus bij de WG, niet bij de WN.

Vergeet daarbij ook niet dwingend recht. Bij woorden als "mag niet" in de wet, kan de werkgever je nog zo hard laten tekenen voor het tegenovergestelde. Je zal het altijd winnnen in een rechtszaak!

[Trezzahn]

DennusB schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 22:19:
[...]

Je vergeet even onderhoud op je eigen auto, en winterbanden, en pechhulp, en vervangend vervoer. Dat mag je dan allemaal zelf dokken, ook als je een reparatie van 2000 Euro moet laten doen. Dat zit er bij een lease auto bij!
En een tankpas (voor prive) is toch wel erg prettig.

Mx. Alba schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 22:40:
Vooral dat van die reparaties en vervangend vervoer. Een leasewagen is gewoon mobiliteitsgarantie. Auto stuk? Geen probleem, wordt gratis gefixt of vervangen en ondertussen heb je een vervangende auto.

Met mijn Prius een keer op een spiegelgladde weg tegen een paaltje aan gegleden en met mijn C30 een keer de koppeling en versnellingsbak stuk... Dat zijn dingen die je niet zelf wil dokken...

Het verschil van EUR 300 minder nettoloon minus EUR 100 daadwerkelijke autokosten per maand zouden jullie voor lief nemen? Die EUR 100 is autokosten per maand zonder reservering voor onderhoud.
EUR 330 minder nettoloon elke maand en daar rijdt je dan volledig een nieuwe auto voor, inclusief reparatie/onderhoud, vervangend vervoer, etc. Dan moet je zelf dus nagaan of je dat het waard vindt. Lastig..

[Mx. Alba]

Die afweging heb ik dus niet. Ik zou mijn leasebedrag niet uitgekeerd krijgen als ik geen leaseauto zou hebben. Ik zou dan alleen maar de kilometervergoeding krijgen.

[The Eagle]

byn124 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 21:49:
[...]


[...]


Vergeet daarbij ook niet dwingend recht. Bij woorden als "mag niet" in de wet, kan de werkgever je nog zo hard laten tekenen voor het tegenovergestelde. Je zal het altijd winnnen in een rechtszaak!

Vast wel, maar als ie er pas 5 maanden werkt kan ie daarna meteen op zoek naar een nieuwe baan

Anyway, wat ik zou doen is gewoon een vriendelijk mailtje naar HR, dat ze wat ze proberen te doen wettelijk niet mogen, dat je dus logischerwijs niet betaalt, en er meteen het verzoek neerleggen om de leaseregeling aan te passen zodat deze wettelijk weer klopt. Uiteraard even de link naar de info met de jurisprudentie meegeven. Komt wel goed dan

[Mx. Alba]

Maar dat is dus precies de reden waarom de wetgever besloten heeft om een heleboel van die dingen in wetten vast te leggen. De machtsverhouding tussen WG en WN is van nature scheef dus zonder die wetten zouden WGs zo goed als vrij zijn om hun WNs uit te buiten. Case in point, zelfs ondanks die wetten gebeurt dat en WGs komen er vaak gewoon mee weg, net zoals makelaars er heel lang gewoon mee wegkwamen om kosten te berekenen aan huurders terwijl ze in opdracht van de verhuurder werkten.

[Griffin]

Misschien een goede om het 'berekenen van bijtelling' hier eens goed neer te zetten... want er zijn zat tools online (berekenhet) maar ook de leasemaatschappij heeft van die tools, echter vaak komen er verschillende bedragen uit. Welke is correct?

[ebis]

Ik gebruik altijd de salaris calculator van Raet omdat dan rekening wordt gehouden met alle belasting regeltjes. Gewoon je salaris berekenen zonder lease auto en een keer met en het verschil is de netto prijs voor je auto.

[Mx. Alba]

Zo ingewikkeld is het niet. De bijtelling wordt opgeteld bij je brutoloon. Dus je betaalt netto maandelijks: <cataloguswaarde> * <bijtellingspercentage> * <belastingtarief > / 12 maanden

Praktijkvoorbeeld: Auto cataloguswaarden €40.000, bijtelling 21%, marginaal belastingtarief 40,15%...

€40.000 * 0,21 * 0,4015 / 12 = €281,05

Voor eigen bijdrage geldt het omgekeerde. Zolang de eigen bijdrage minder dan de bijtelling is (bijna altijd het geval), dan betaal je netto "(1 - <belastingtarief>)" daarvan. Stel dat je eigen bijdragen €100 is, dan is dat dus 100 * (1 - 0,4015) = €59,85

Gewoon middelbareschoolwiskunde...

[Reinier]

Da's niet helemaal nauwkeurig Albantar, aangezien je geen rekening houdt met de afbouw van de algemene heffingskorting. Ongetwijfeld al eens langsgekomen hier

[Mx. Alba]

Maar hoeveel zou dat in de praktijk uitmaken? Meer dan een paar euro zal het niet uitmaken toch?

[Reinier]

Mx. Alba schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:56:
Maar hoeveel zou dat in de praktijk uitmaken? Meer dan een paar euro zal het niet uitmaken toch?

Mwah het is tientjeswerk. Als voorbeeldje een catalogusprijs van 35K, inkomen van 80K:
35K × 20% × 52% / 12 = € 303
En rekening houdend met de afbouw (naar € 0 bij dat inkomen) kom je op € 327 (https://www.berekenhet.nl...ing-auto-van-de-zaak.html)

Ik heb het niet bij bijv. Raet nagerekend, maar volgens mij klopt dit wel zo ongeveer.

[Mx. Alba]

En zo kan je natuurlijk bij de lagere inkomens ook nog rekening houden met het feit dat het toegenomen brutojaarinkomen invloed heeft op de hoogte van de toeslagen die je ontvangt maar dan wordt het allemaal wel heel erg ingewikkeld.

[Reinier]

Ja, daar heb je gelijk in. Ik deel voor het gemak de catalogusprijs door 110 en dan zit ik ongeveer goed

[PROnline]

En de mogelijke impact op je bonus-malus opbouw van je autoverzekering als je ooit weer privé wil gaan rijden. Leaseauto is vaak verplicht alle schades te repareren, dus sneller impact op je opgebouwde jaren.

[KillaZ]

Reinier schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 11:12:
[...]


Mwah het is tientjeswerk. Als voorbeeldje een catalogusprijs van 35K, inkomen van 80K:
35K × 20% × 52% / 12 = € 303
En rekening houdend met de afbouw (naar € 0 bij dat inkomen) kom je op € 327 (https://www.berekenhet.nl...ing-auto-van-de-zaak.html)

Ik heb het niet bij bijv. Raet nagerekend, maar volgens mij klopt dit wel zo ongeveer.

Mager leasebudget bij 80k hoor

[Griffin]

Ik weet dat het basis rekenen is, maar als ik de volgende waardes bij verschillende rekentools doe (online) komt er het volgende uit (30k auto, 21%, 35k bruto jaarloon)
Berekenhet.nl: €258
Directlease.nl: €212
Carblogger.nl: €212

Dan ga ik er vanuit dat bereken het rekening houd met afbouw van de heffingskorting. Maar 212 of 258 vind ik een groot verschil en niet tientjes werk (zoals dat bij 327 om 303 (voorbeeld van Reinier).

Als ik zelf reken kom ik ook op de 212 uit, hoe zit dat afbouw van de heffingskorting dan verrekend?

[Reinier]

KillaZ schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 12:21:
[...]


Mager leasebudget bij 80k hoor

Ik zit dik onder m'n budget. En om die reden mag ik er bij een volgende auto overheen zonder eigen bijdrage

[ebis]

Griffin schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 12:26:
Ik weet dat het basis rekenen is, maar als ik de volgende waardes bij verschillende rekentools doe (online) komt er het volgende uit (30k auto, 21%, 35k bruto jaarloon)
Berekenhet.nl: €258
Directlease.nl: €212
Carblogger.nl: €212

Dan ga ik er vanuit dat bereken het rekening houd met afbouw van de heffingskorting. Maar 212 of 258 vind ik een groot verschil en niet tientjes werk (zoals dat bij 327 om 303 (voorbeeld van Reinier).

Als ik zelf reken kom ik ook op de 212 uit, hoe zit dat afbouw van de heffingskorting dan verrekend?

De eerste is de juiste, je moet bij 35k per jaar rekening houden met een belastingdruk van ongeveer 49% voor je leaseauto.

[Reinier]

Klopt. Je moet gewoon zorgen dat je meer dan € 112.000 verdient, dan is de marginale belastingdruk gewoon weer 52%. Rekent makkelijker

[Pinobigbird]

Goeie tip! Ga ik gelijk regelen.

[mhofstra]

Ik heb even wat zitten rekenen met het leasen van een Tesla Model S. Een leuk aangeklede BMW 330e kost volgens leaseplandirect (obv 30k/60m zonder brandstof) 971 euro per maand. Een Tesla Model S 60 + auto pilot optie volgens dezelfde leasevoorwaarden komt op 1296 per maand. Bij een lease bedrag van 850 euro en dan het verschil als ‘eigen bijdrage prive gebruik’ behoort een Tesla (financieel gezien) tot de mogelijkheden volgens onderstaande berekening. Zie ik iets over het hoofd of zou dit echt mogelijk zijn?

			BMW 330e	Tesla Model S 60
Fiscale waarde		59080		80800
Bijtellings %		15		4
Bijtellings bedrag	8862		3232
Bijtelling per maand	738		269
Belasting %		50		50
Lease bedrag		971		1296
Eigen bijdrage		121		446
Totale prive kosten (eigen bijdrage + (belasting % *(bijtelling - eigen bijdrage (gemaximeerd)))		
			440,25		446

p.s. als de eigen bijdrage ook nog van je bruto salaris afgetrokken wordt (zoals bij Ray187) dan wordt het natuurlijk helemaal leuk

[Muldert]

Even een quote van de eerste pagina van dit topic:
Het kan zijn dat je je werkgever een bepaald bedrag per maand betaalt voor het privégebruik van je auto. Dit is een vast bedrag per maand of per privékilometer. Het kan zijn dat je een duurdere auto wilt rijden dan binnen je autoregeling valt. In dat geval betaal je een vergoeding aan je werkgever.
Als dit een aanvullende arbeidsovereenkomst is of als dit gezien wordt als een vergoeding voor privégebruik, dan is dat bedrag aftrekbaar. Een eigen bijdrage kan de bijtelling maximaal verlagen tot nihil. Een negatieve bijtelling is dus niet mogelijk.

Ik begrijp hieruit dat een eigen bijdrage in mindering wordt gebracht op je bijtelling. Dus stel ik heb een mobiliteitsbudget van 700, en een leaseauto van 700 die 100 aan bijtelling kost. Kost een leaseauto van 800 (werkgever vraagt 100 eigen bijdrage) dan 0 euro aan bijtelling?

Dit zal vast niet.. Maar wat mis ik hier? Kan je de eigen bijdrage zo gebruiken dat een duurdere auto onder de streep net zo duur is?

[Mx. Alba]

Muldert schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 16:38:
Even een quote van de eerste pagina van dit topic:
Het kan zijn dat je je werkgever een bepaald bedrag per maand betaalt voor het privégebruik van je auto. Dit is een vast bedrag per maand of per privékilometer. Het kan zijn dat je een duurdere auto wilt rijden dan binnen je autoregeling valt. In dat geval betaal je een vergoeding aan je werkgever.
Als dit een aanvullende arbeidsovereenkomst is of als dit gezien wordt als een vergoeding voor privégebruik, dan is dat bedrag aftrekbaar. Een eigen bijdrage kan de bijtelling maximaal verlagen tot nihil. Een negatieve bijtelling is dus niet mogelijk.

Ik begrijp hieruit dat een eigen bijdrage in mindering wordt gebracht op je bijtelling. Dus stel ik heb een mobiliteitsbudget van 700, en een leaseauto van 700 die 100 aan bijtelling kost. Kost een leaseauto van 800 (werkgever vraagt 100 eigen bijdrage) dan 0 euro aan bijtelling?

Dit zal vast niet.. Maar wat mis ik hier? Kan je de eigen bijdrage zo gebruiken dat een duurdere auto onder de streep net zo duur is?

Een auto die €100 bijtelling heeft, kost je ongeveer €40 (namelijk de marginale inkomstenbelasting over €100).

Een auto met €100 bijtelling en €100 eigen bijdrage kost je €100, namelijk die eigen bijdrage - de bijtelling is dan inderdaad €0.

[Mx. Alba]

mhofstra schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:03:
Ik heb even wat zitten rekenen met het leasen van een Tesla Model S. Een leuk aangeklede BMW 330e kost volgens leaseplandirect (obv 30k/60m zonder brandstof) 971 euro per maand. Een Tesla Model S 60 + auto pilot optie volgens dezelfde leasevoorwaarden komt op 1296 per maand. Bij een lease bedrag van 850 euro en dan het verschil als ‘eigen bijdrage prive gebruik’ behoort een Tesla (financieel gezien) tot de mogelijkheden volgens onderstaande berekening. Zie ik iets over het hoofd of zou dit echt mogelijk zijn?

			BMW 330e	Tesla Model S 60
Fiscale waarde		59080		80800
Bijtellings %		15		4
Bijtellings bedrag	8862		3232
Bijtelling per maand	738		269
Belasting %		50		50
Lease bedrag		971		1296
Eigen bijdrage		121		446
Totale prive kosten (eigen bijdrage + (belasting % *(bijtelling - eigen bijdrage (gemaximeerd)))		
			440,25		446

p.s. als de eigen bijdrage ook nog van je bruto salaris afgetrokken wordt (zoals bij Ray187) dan wordt het natuurlijk helemaal leuk

toon volledige bericht

Eigen bijdrage wordt niet van je bruto-loon afgetrokken, maar van de bijtelling - en die kan niet negatief zijn.

Bij de Tesla is de bijtelling €269 en de eigen bijdrage €446... Van die eigen bijdrage gaat dus €269 van je brutoloon af, en de rest (€177) van je nettoloon.

[Muldert]

Mx. Alba schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 17:02:
[...]


Eigen bijdrage wordt niet van je bruto-loon afgetrokken, maar van de bijtelling - en die kan niet negatief zijn.

Bij de Tesla is de bijtelling €269 en de eigen bijdrage €446... Van die eigen bijdrage gaat dus €269 van je brutoloon af, en de rest (€177) van je nettoloon.

Thanks!

Kwartje valt nog niet helemaal. Want als ik 200 euro bijtelling moet betalen, dan kan ik toch veel beter een grotere auto kiezen met 200 euro eigen bijdrage?

Het kwartje is zojuist gevallen

[ Voor 3% gewijzigd door Muldert op 10-07-2016 10:31 ]

[JB]

Mx. Alba schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 16:59:
[...]


Een auto die €100 bijtelling heeft, kost je ongeveer €40 (namelijk de marginale inkomstenbelasting over €100).

Een auto met €100 bijtelling en €100 eigen bijdrage kost je €100, namelijk die eigen bijdrage - de bijtelling is dan inderdaad €0.

Is daar nog voordeel te behalen als we straks de 22% auto's mogen gaan rijden? Dus een maximale eigen bijdrage die dan wellicht een voordeliger kostenplaatje opbrengt of is dat te mooi om waar te zijn?

[Mx. Alba]

Met eigen bijdrage wordt het altijd duurder.

Stel, je verdient bruto €3000. Als daar €300 bijtelling bovenop komt betaal je dus zo'n €120 extra belasting waardoor je netto inkomen €120 lager wordt.

Als je daarbij ook nog €100 eigen bijdrage betaalt, betaal je inderdaad maar €80 extra belasting voor je bijtelling, maar je betaalt ook die €100 eigen bijdrage dus is het impact op je netto salaris €180.

Met €200 eigen bijdrage is de netto bijtelling €40, dus kost het je totaal €240 netto.

Bij €300 eigen bijdrage gaat de bijtelling naar €0 maar betaal je wel die eigen bijdrage van €300 netto.

[KillaZ]

Mx. Alba schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 11:12:
[...]




Ik heb een aantal keren zulke kwesties aangekaart bij HR en het resultaat is altijd positief geweest. Maar ja wij zijn dan ook een bedrijf dat bij andere bedrijven langs gaat om te controleren of zij zich aan alle regels houden dus hebben we ook iets van een voorbeeldfunctie natuurlijk.

Update: Advocaat vd werkgever zegt dat het niet zo "zwart-wit" is als ik het beschrijf. Als ik beweer dat de scheur tijdens een rit naar de klant is geweest; ligt de bewijslast bij mij. Dat woon-werk verkeer ook onder werktijd valt, had de HR dame geen antwoord op. Op advies van de advocaat wordt de regeling dus niet aangepast en mocht ik het door willen zetten moet ik volgens de advocaat maar bewijzen dat het tijdens werktijd is gebeurd.

Met andere woorden: Betalen of naar de rechter.....

[byn124]

KillaZ schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:10:
[...]


Update: Advocaat zegt dat het niet zo "zwart-wit" is als ik het beschrijf. Als ik beweer dat de scheur tijdens een rit naar de klant is geweest; ligt de bewijslast bij mij. Dat woon-werk verkeer ook onder werktijd valt, had de HR dame geen antwoord op. Op advies van de advocaat wordt de regeling dus niet aangepast en mocht ik het door willen zetten moet ik volgens de advocaat maar bewijzen dat het tijdens werktijd is gebeurd.

Met andere woorden: Betalen of naar de rechter.....

Ik zou rechter doen, scheelt alle collega's die na jou komen ook weer geld en kopzorgen

[KillaZ]

Nou ja, ik denk er even over na, om voor 225 euro nou als "klokkenluider" door de werkgever bestempeld te worden is het mij niet waard. Had in ieder geval niet verwacht dat het zo hard gespeeld zou worden.

[Mx. Alba]

KillaZ schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:10:
Update: Advocaat vd werkgever zegt dat het niet zo "zwart-wit" is als ik het beschrijf. Als ik beweer dat de scheur tijdens een rit naar de klant is geweest; ligt de bewijslast bij mij. Dat woon-werk verkeer ook onder werktijd valt, had de HR dame geen antwoord op. Op advies van de advocaat wordt de regeling dus niet aangepast en mocht ik het door willen zetten moet ik volgens de advocaat maar bewijzen dat het tijdens werktijd is gebeurd.

Met andere woorden: Betalen of naar de rechter.....

Dus gewoon maar even de bewijslast omkeren?

De wet is namelijk wel heel zwart-wit. Zulke kosten mogen NIET op de werknemer verhaald worden TENZIJ er een uitzondering is. Het is dus duidelijk aan de werkgever om aan te tonen dat zo'n uitzondering van toepassing is.

Die €225 is het niet waard om je arbeidsrelatie op de proef te stellen, denk ik... Maar als er een ondernemingsraad is (bij >50 werknemers is het een wettelijke verplichting om er een te hebben) dan zou ik het zeker wel daar aankaarten.

[vinom]

Ik heb het ook aangegeven bij HR, maar hier zal er pas volgende maand naar worden gekeken. Ben dus benieuwd wat ze bij mij gaan zeggen Is het niet voor mij, dan wel voor mijn collega's.

[JB]

Ben hier ook benieuwd naar. De voorruit is in mijn geval vervangen zonder doorbelasting eigen risico LM naar werkgever maar anders had ik die discussie ook gevoerd met mijn werkgever als ze deze in zouden houden op mijn loonstrook.

[ Voor 11% gewijzigd door JB op 11-07-2016 11:55 ]

[Mx. Alba]

JB schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:55:
Ben hier ook benieuwd naar. De voorruit is in mijn geval vervangen zonder doorbelasting eigen risico LM naar werkgever maar anders had ik die discussie ook gevoerd met mijn werkgever als ze deze in zouden houden op mijn loonstrook.

Vooral als ze het ongevraagd inhouden, want ook dat mag dus niet. De posten die ingehouden mogen worden zijn duidelijk in de wet beschreven en eigen risico valt daar niet onder; mag dus alleen ingehouden worden met specifieke schriftelijke toestemming vooraf door de werknemer.

[KillaZ]

48 werknemers, ondergetekende staat te wachten om in de OR te stappen zodra er 2 extra binnen komen......Aan de andere kant, als het niet aangepast wordt blijft de doorbelasting voor nieuwe gevallen ook staan.

Overigens ,is er in mijn geval toestemming gevraagd en deze heb ik niet verleend.

[KillaZ]

Contact gehad met een (bevriende) advocaat, die gaf aan dat hij bekend is met soortgelijke situaties en ik volledig in mijn recht sta, maar dat het risico op het niet verlengen van mijn contract te groot is om voor €225,- mijn recht te halen.

Zijn advies is te wachten op een OR (wat in de pijplijn zit) om de lease voorwaarden onder de loep te nemen of een vast contract wachten en het dan te proberen.

Meh, klinkt verstandig, maar leuk is het niet.

[The Eagle]

KillaZ schreef op maandag 11 juli 2016 @ 12:31:
48 werknemers, ondergetekende staat te wachten om in de OR te stappen zodra er 2 extra binnen komen......Aan de andere kant, als het niet aangepast wordt blijft de doorbelasting voor nieuwe gevallen ook staan.

Overigens ,is er in mijn geval toestemming gevraagd en deze heb ik niet verleend.

Ik heb in de OR geze.t,en en ik kan je bij deze vertellen dat je daar geen drol mee kunt. Hooguit bij je baas aangeven als ongevraagd advies. Jullie hebben vast geen CAO, alleen een personeelshandboek. En de inhoud is de verantwoordelijkheid van je baas. En die mag het eenzijdig aanpassen. Ja, je hebt instemmingsrecht, maar niet over dit soort dingen. Dit is hooguit adviserend recht. Instemming heb je bij: http://or-online.nl/art-27-instemmingsrecht-worpubliek
Als de belongingssystematiek wijzigt wijzigt bijvoorbeeld (dus groter leasebudget bij bepaalde functies, wat is dan de impact voor het bedrijf en wat doe je met de medewerkers die dan ineens meer zouden mogen hebben, betaal je dat uit of jammer?). Aanpassen leaseregeling mag je absoluut als onderwerp inbrengen, dit soort dingen ook, maar als baas nee zegt is het nee.

Mocht je het gemist hebben: als OR lid ben je de denktank over de moeilijke vragen van je baas. Je denkt mee met het management in het belang van de medewerkers. Maar per saldo krijg je gewoon de hoofdpijn die je baas heeft plus de formele administratie daarvan. Je macht is bij normale bedrijsvoering relatief beperkt. En, heel belangrijk: je moet je persoonlijke situatie buiten spel zetten. Wat slecht voor jou is en goed voor het bedrijf ga je gewoon goedkeuren nameljjk, omdat je niet anders kan.

En nu weer ontopic graag

[Mx. Alba]

Aanstaande vrijdag mijn C30 inleveren... Ondertussen al ruim 4 jaar en 175.000km met veel plezier in gereden maar nu moet hij er echt uit. Ik krijg dan als "tussenloopauto" een Peugeot 308 en rond half september wordt mijn nieuwe V40 CC D3 geleverd.

[The Eagle]

Dan mag je vast een kindersok gaan regelen

Mocht je het gemist hebben: die pookknop is vol aluminium en wordt in de zomer bloedheet. Sok er overheen lost het grotendeels op.
* The Eagle ook een 308SW, maar doorgeschoven gekregen en nog ruim 3 jaar mee rijden tegen 14%
Ik heb van de week een andere pookknop gekocht

[To_Tall]

In september is er iemand met de fiets terwijl ik op een vluchtheuvel stond tegen mijn auto aangereden.
Afijn.. Een pool, kon geen nederlands.. dus beste jonge staande gehouden tot de politie er was. (hij wilde er van door, dus maar ff zijn fiets in de achterbak gegooid ;-))

Politie heeft de situatie opgenomen.. Fiets van mijnheer bekeken. En zij vroegen zich af waarom hij de vluchtheuvel is opgereden terwijl hij rechtdoor moest.. Hij legde dus uit geen remmen te hebben op de fiets..

Afijn Politie heeft mij dus in het gelijk gesteld en dat ik hier niets aan had kunnen doen. zij hebben een rapport opgemaakt voor de LM.
Ik heb zelf ook alles op papier gezet voor de LM. Gegevens van het PV van de politie bijgesloten ID bewijzen van de veroorzaker bijgevoegd.. Adres gegevens de hele mik mak.

Ook de LM stelde mij uiteindelijk in het gelijk.. Het was niet mijn schuld. MAAAARRRRR....... ze kunnen de beste Pool niet bereiken, hij reageert niet op post, telefoontjes enz..

Wat doen die eikels.. Eigen risico in rekening brengen, gezien wij afgesproken hebben dat schade aan de auto's bij de bereider in rekening worden gebracht kreeg ik dus bericht van mijn werkgever dat ze dit moesten inhouden op mijn salaris.. Ik nogmaals de LM gebeld, tot aan de directie schade aan toe.. Ook daar geeft iedereen weer mij gelijk maar toch eigen risico in rekening brengen omdat ze de schade niet kunnen verhalen.. PFFFF..

Ik heb uiteindelijk mijn rechtsbijstand gebeld. hele mikmak ook daarnaar toe gestuurd. en uitgelegd dat de LM mij nu eigenrisico gaat rekenen. Helaas voor 150 euro doet de RechtsBijstand niet heelveel.. behalve mij dan schadeloos stellen..

Fijn natuurlijk maar het blijkt dus.. als je schade niet veroorzaakt hebt en de tegenpartij reageert niet.. jij de gebeten hond bent...