Het grote Leaseauto-topic (regelingen, fiscaal, etc.) - #4

[vinom]

To_Tall schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:18:
In september is er iemand met de fiets terwijl ik op een vluchtheuvel stond tegen mijn auto aangereden.
Afijn.. Een pool, kon geen nederlands.. dus beste jonge staande gehouden tot de politie er was. (hij wilde er van door, dus maar ff zijn fiets in de achterbak gegooid ;-))

Politie heeft de situatie opgenomen.. Fiets van mijnheer bekeken. En zij vroegen zich af waarom hij de vluchtheuvel is opgereden terwijl hij rechtdoor moest.. Hij legde dus uit geen remmen te hebben op de fiets..

Afijn Politie heeft mij dus in het gelijk gesteld en dat ik hier niets aan had kunnen doen. zij hebben een rapport opgemaakt voor de LM.
Ik heb zelf ook alles op papier gezet voor de LM. Gegevens van het PV van de politie bijgesloten ID bewijzen van de veroorzaker bijgevoegd.. Adres gegevens de hele mik mak.

Ook de LM stelde mij uiteindelijk in het gelijk.. Het was niet mijn schuld. MAAAARRRRR....... ze kunnen de beste Pool niet bereiken, hij reageert niet op post, telefoontjes enz..

Wat doen die eikels.. Eigen risico in rekening brengen, gezien wij afgesproken hebben dat schade aan de auto's bij de bereider in rekening worden gebracht kreeg ik dus bericht van mijn werkgever dat ze dit moesten inhouden op mijn salaris.. Ik nogmaals de LM gebeld, tot aan de directie schade aan toe.. Ook daar geeft iedereen weer mij gelijk maar toch eigen risico in rekening brengen omdat ze de schade niet kunnen verhalen.. PFFFF..

Ik heb uiteindelijk mijn rechtsbijstand gebeld. hele mikmak ook daarnaar toe gestuurd. en uitgelegd dat de LM mij nu eigenrisico gaat rekenen. Helaas voor 150 euro doet de RechtsBijstand niet heelveel.. behalve mij dan schadeloos stellen..

Fijn natuurlijk maar het blijkt dus.. als je schade niet veroorzaakt hebt en de tegenpartij reageert niet.. jij de gebeten hond bent...

Volgens mij is dit zwaar onterecht. Heb je ook al op de 1e pagina's gelezen van dit topic? Daar gaan we in op het eigen risico gebeuren. Wellicht kun je ze daar nog op wijzen.

[ Voor 87% gewijzigd door vinom op 28-07-2016 08:49 ]

[Anoniem: 105569]

Beetje vaag verhaal. Ten eerste zal jij als automobielist in dit geval volgens mij grotendeels aansprakelijk zijn. Wat doe je op een vluchtheuvel? Zal niet gezien worden als parkeren. Je moet dan aantonen dat de fietser moedwillig er tegenop gefietst is. Daarnaast heb jij toch niks met de LM te maken? Die zal het eigen risico toch in rekening brengen bij je werkgever? Was het onder werktijd? Dan mag de werkgever je dit niet in rekening brengen. De vraag is of je alle moeite erin wilt steken voor EUR 150,- maar dat moet je zelf beslissen.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 105569 op 28-07-2016 08:53 ]

[JB]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:51:
Beetje vaag verhaal. Ten eerste zal jij als automobielist in dit geval volgens mij grotendeels aansprakelijk zijn. Wat doe je op een vluchtheuvel? Zal niet gezien worden als parkeren. Je moet dan aantonen dat de fietser moedwillig er tegenop gefietst is. Daarnaast heb jij toch niks met de LM te maken? Die zal het eigen risico toch in rekening brengen bij je werkgever? Was het onder werktijd? Dan mag de werkgever je dit niet in rekening brengen. De vraag is of je alle moeite erin wilt steken voor EUR 150,- maar dat moet je zelf beslissen.

Dat is toch al helder uitgeschreven? De politie heeft hem in het gelijk gesteld, dus wat ie daar deed, doet er helemaal niet meer toe.

Verder herkenbaar mbt het halen van je recht. De rechtsbijstand schikt het bedrag omdat ze het niet interessant genoeg vinden (hoge kosten) om er werk van te maken. Heb dit ook gehad met de borg bij een huisje van VillaXL. Ik boek er nooit meer. Je hebt je geld wel terug maar gerechtigdheid is er niet.

Het is inderdaad wel zo, dat je werkgever nooit eigen risico mag tellen als dit onder werktijd is gebeurd. Hoe de werkgever het met de LM aftikt, moet zij weten

[To_Tall]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:51:
Beetje vaag verhaal. Ten eerste zal jij als automobielist in dit geval volgens mij grotendeels aansprakelijk zijn.

In dit geval niet. Ik stond stil/geparkeerd buiten het gebied waar ik een gevaar/obstakel kan zijn voor het overige verkeer.

Wat doe je op een vluchtheuvel? Zal niet gezien worden als parkeren. Je moet dan aantonen dat de fietser moedwillig er tegenop gefietst is.

Dat is ook aangetoond, ik stond stil/geparkeerd waar ik geen obstakel kon zijn voor de fietser, ook vast gesteld door de politie alsmede is zijn fiets getest door de politie waaruitbleek geen remmen te hebben. Mij kon hierom ook geen blaam treffen

Daarnaast heb jij toch niks met de LM te maken? Die zal het eigen risico toch in rekening brengen bij je werkgever? Was het onder werktijd? Dan mag de werkgever je dit niet in rekening brengen. De vraag is of je alle moeite erin wilt steken voor EUR 150,- maar dat moet je zelf beslissen.

Klopt, dit was tijdens mijn verhuizing. LM stuurt de factuur naar mijn werkgever. en die wordt doorberekend.
De 150E is een principe kwestie, Als 1000 man elk jaar dit tegen komen, lopen zij dus 15000 euro mis totaal.. Das een boel geld.

Ik ben schadeloos gesteld door mijn Rechtsbijstand. Maar dat betekend niet dat ik het er mee eens ben.

[JB]

To_Tall schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:25:
[...]


Ik ben schadeloos gesteld door mijn Rechtsbijstand. Maar dat betekend niet dat ik het er mee eens ben.

Dit. Hier kan ik ook heel slecht tegen maar helaas werkt het zo Gek dat alle premies zo hoog zijn Misselijkmakend is het af en toe.

[ Voor 10% gewijzigd door JB op 28-07-2016 09:27 ]

[Mx. Alba]

To_Tall schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:25:
Klopt, dit was tijdens mijn verhuizing. LM stuurt de factuur naar mijn werkgever. en die wordt doorberekend.
De 150E is een principe kwestie, Als 1000 man elk jaar dit tegen komen, lopen zij dus 15000 euro mis totaal.. Das een boel geld.

Ik ben schadeloos gesteld door mijn Rechtsbijstand. Maar dat betekend niet dat ik het er mee eens ben.

Als het een privé-rit was, dan mag de werkgever dat eigen risico inderdaad aan jou doorbelasten - maar het zou nog steeds van goed werkgeverschap getuigen om dat niet te doen, en de wet stelt dat elke werkgever zich als een goed werkgever dient te gedragen. Niet een juridisch heel sterk punt, maar moreel wel.

Maar tweede punt is de inhouding op je salaris. Dat mag dus niet, zonder specifieke schriftelijke toestemming van jou, waarin jij dus aan je werkgever duidelijk aangeeft dat ze eenmalig dat bedrag mogen inhouden. De zaken die een werkgever wel zonder specifieke toestemming mag inhouden zijn zeer gelimiteerd en duidelijk in de wet vastgelegd - eigen risico voor schade aan leasewagen of iets anders waar dat onder zou kunnen vallen staat daar niet bij.

[Anoniem: 105569]

Dan zou ik gewoon de 150 EUR slikken. Wees blij dat je geen boete gekregen hebt van oom agent. Wat oom agent over de schuldvraag heeft laten vallen doet ook helemaal niet ter zake. Gaat tussen de verzekeraars. Overigens, als de rechtsbijstand je schadelook stelt, betalen ze de EUR 150,- uit aan je. Als je eigen risico 150 of meer is dan niet natuurlijk.

[JB]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:47:
Dan zou ik gewoon de 150 EUR slikken. Wees blij dat je geen boete gekregen hebt van oom agent. Wat oom agent over de schuldvraag heeft laten vallen doet ook helemaal niet ter zake. Gaat tussen de verzekeraars. Overigens, als de rechtsbijstand je schadelook stelt, betalen ze de EUR 150,- uit aan je. Als je eigen risico 150 of meer is dan niet natuurlijk.

[Anoniem: 105569]

JB schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:48:
[...]

Leg uit?

To_Tall schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:25:
[...]

In dit geval niet. Ik stond stil/geparkeerd buiten het gebied waar ik een gevaar/obstakel kan zijn voor het overige verkeer.

Je stond stil op een VLUCHTheuvel toch? Juist een plek waar je een gevaar/obstakel kunt zijn in mijn optiek.

[Mx. Alba]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:47:
Dan zou ik gewoon de 150 EUR slikken. Wees blij dat je geen boete gekregen hebt van oom agent. Wat oom agent over de schuldvraag heeft laten vallen doet ook helemaal niet ter zake. Gaat tussen de verzekeraars. Overigens, als de rechtsbijstand je schadelook stelt, betalen ze de EUR 150,- uit aan je. Als je eigen risico 150 of meer is dan niet natuurlijk.

Ja want een werkgever die de wet aan z'n laars lapt en ondernemersrisico afschuift op de werknemers, dat moet je natuurlijk maar gewoon slikken...

Je kan natuurlijk wel besluiten om dat te doen (voor €150 zou ik mijn werkrelatie niet op het spel zetten), maar zo cru als jij het stelt is het zeker niet.

Ik stel altijd de vergelijking met verhuurmakelaars die ondanks dat dat niet mocht toch en masse kosten in rekening brachten bij de huurders, terwijl ze in opdracht van de verhuurders werkten. Het heeft jaren geduurd voordat de overheid dat eindelijk dichtgetimmerd kreeg en zo lang het niet dichtgetimmerd was bleven makelaars het toch gewoon doen ondanks dat ze heel goed wisten dat het eigenlijk niet mocht.

[Anoniem: 105569]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:51:
[...]


Ja want een werkgever die de wet aan z'n laars lapt en ondernemersrisico afschuift op de werknemers, dat moet je natuurlijk maar gewoon slikken...

Je kan natuurlijk wel besluiten om dat te doen (voor €150 zou ik mijn werkrelatie niet op het spel zetten), maar zo cru als jij het stelt is het zeker niet.

Ik stel altijd de vergelijking met verhuurmakelaars die ondanks dat dat niet mocht toch en masse kosten in rekening brachten bij de huurders, terwijl ze in opdracht van de verhuurders werkten. Het heeft jaren geduurd voordat de overheid dat eindelijk dichtgetimmerd kreeg en zo lang het niet dichtgetimmerd was bleven makelaars het toch gewoon doen ondanks dat ze heel goed wisten dat het eigenlijk niet mocht.

Lezen mensen hier uberhaupt op GoT nog? Priveritje, domme actie en werkgever heeft bericht gegeven. Welke wet overtreed de werkgever dan?

Wat doen die eikels.. Eigen risico in rekening brengen, gezien wij afgesproken hebben dat schade aan de auto's bij de bereider in rekening worden gebracht kreeg ik dus bericht van mijn werkgever dat ze dit moesten inhouden op mijn salaris..

[JB]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:54:
[...]


Lezen mensen hier uberhaupt op GoT nog? Priveritje, domme actie en werkgever heeft bericht gegeven. Welke wet overtreed de werkgever dan?


[...]

Ja lees jij eens dan. Er staat keurig uitgelegd dat de politie hem in het gelijk stelt. Waarom blijf je dan bezig over een "domme actie enz".

[Mx. Alba]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:54:
[...]


Lezen mensen hier uberhaupt op GoT nog? Priveritje, domme actie en werkgever heeft bericht gegeven. Welke wet overtreed de werkgever dan?


[...]

Een duidelijke wet die overtreden wordt is die met betrekking tot inhoudingen op het salaris. Voor dit soort zaken moet een specifieke schriftelijke toestemming van de werknemer zijn om het in te mogen houden. Een leaseovereenkomst waarin staat dat eigen risico ingehouden wordt is niet specifiek.

Een andere is, zoals al aangehaald, goed werkgeverschap. In de wet staat dat een werkgever zich te allen tijde als een goed werkgever dient te gedragen. Jurisprudentie leert ons dat het goed werkgeverschap is om eigen risico niet door te belasten aan de werknemer, ook niet voor schade ontstaan tijdens een privé-rit, omdat dat eigen risico voortvloeit uit een overeenkomst tussen de werkgever en de leasemaatschappij waarop de werknemer geen invloed heeft.

[Anoniem: 105569]

JB schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:58:
[...]

Ja lees jij eens dan. Er staat keurig uitgelegd dat de politie hem in het gelijk stelt. Waarom blijf je dan bezig over een "domme actie enz".

De mening van de agent is helemaal niet relevant bij bepalen van de schade. Wettelijk gezien doet die geen uitspraak. En stilstaan/parkeren is inderdaad niet slim.

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:58:
[...]


Een duidelijke wet die overtreden wordt is die met betrekking tot inhoudingen op het salaris. Voor dit soort zaken moet een specifieke schriftelijke toestemming van de werknemer zijn om het in te mogen houden. Een leaseovereenkomst waarin staat dat eigen risico ingehouden wordt is niet specifiek.

Een andere is, zoals al aangehaald, goed werkgeverschap. In de wet staat dat een werkgever zich te allen tijde als een goed werkgever dient te gedragen. Jurisprudentie leert ons dat het goed werkgeverschap is om eigen risico niet door te belasten aan de werknemer, ook niet voor schade ontstaan tijdens een privé-rit, omdat dat eigen risico voortvloeit uit een overeenkomst tussen de werkgever en de leasemaatschappij waarop de werknemer geen invloed heeft.

We eten niet wat er in de berijdersovereenkomst staat, en hoe de medeling verder plaats gevonden heeft. Ik weet dat je anti werkgevers bent maar het ligt in dit geval wat genuanceerder volgens mij. Maar TS kan het natuurlijk altijd bij de rechter gaan toetsen.

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 105569 op 28-07-2016 10:11 ]

[Mx. Alba]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:07:
We eten niet wat er in de berijdersovereenkomst staat, en hoe de medeling verder plaats gevonden heeft. Ik weet dat je anti werkgevers bent maar het ligt in dit geval wat genuanceerder volgens mij. Maar TS kan het natuurlijk altijd bij de rechter gaan toetsen.

Hoho, ik ben niet anti-werkgevers. Mijn vriendin is een werkgever, nota bene.

Ik ben wel pro-dingen-doen-zoals-het-hoort. En zonder specifieke toestemming eigen risico inhouden op het salaris van een werknemer is duidelijk niet zoals het hoort.

[To_Tall]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:07:
[...]


De mening van de agent is helemaal niet relevant bij bepalen van de schade. Wettelijk gezien doet die geen uitspraak. En stilstaan/parkeren is inderdaad niet slim.

De mening van de agent is wel relevant, want die bepaald of ik mij wel of niet hindelijk staat, wel of niet aan de wet heb gehouden en wel of niet iets kon doen aan het probleem..

Zou mooi zijn, dan kan elke verzekering jou altijd overal de schuld van geven. Dan kan je beter niet laten verzekeren want het kost je toch geld.. nee de bewijslast ligt bij de verzekering dat ik wel of niet schuldig ben. Waarbij het raport van de agent op dat geval leading is.

Als dit ooit voor een rechter had moeten komen en de verzekering geeft aan meneer is schuldig. Dan wordt door meneer de rechter van tafel afgeveegd.. gezien de agent al heeft kunnen bepalen dat ik niet schuldig ben..

Over het stukje stilstaan parkeren niet slim?? hoe kom je daarnu bij? Als ik had gaan rijden had ik tegen tegemoet komend verkeer gereden. dan had ik wel een ongeluk veroorzaakt ik moest plaats maken voor een tegemoet komende auto..

[ Voor 11% gewijzigd door To_Tall op 28-07-2016 11:27 ]

[JB]

Anoniem: 105569 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:07:
[...]


De mening van de agent is helemaal niet relevant bij bepalen van de schade. Wettelijk gezien doet die geen uitspraak. En stilstaan/parkeren is inderdaad niet slim.

Tuurlijk Oomagent is er voor spek en bonen...!

[Mx. Alba]

To_Tall schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:26:
[...]


De mening van de agent is wel relevant, want die bepaald of ik mij wel of niet hindelijk staat, wel of niet aan de wet heb gehouden en wel of niet iets kon doen aan het probleem..

Zou mooi zijn, dan kan elke verzekering jou altijd overal de schuld van geven. Dan kan je beter niet laten verzekeren want het kost je toch geld.. nee de bewijslast ligt bij de verzekering dat ik wel of niet schuldig ben. Waarbij het raport van de agent op dat geval leading is.

Als dit ooit voor een rechter had moeten komen en de verzekering geeft aan meneer is schuldig. Dan wordt door meneer de rechter van tafel afgeveegd.. gezien de agent al heeft kunnen bepalen dat ik niet schuldig ben..

Over het stukje stilstaan parkeren niet slim?? hoe kom je daarnu bij? Als ik had gaan rijden had ik tegen tegemoet komend verkeer gereden. dan had ik wel een ongeluk veroorzaakt ik moest plaats maken voor een tegemoet komende auto..

De mening van Oom Agent is in zoverre relevant dat dat een zeer goede indicatie is dat jij geen schuld hebt aan dit ongeval.

Echter, aangezien het een ongeval is waarbij een zwakkere verkeersdeelnemer is betrokken, is by default de verzekeringstechnische aansprakelijkheid minimaal 50/50 en maximaal 100% voor jou. Alleen in zeer uitzonderlijke situaties kan een rechter besluiten om een bestuurder van een motorvoertuig in zo'n geval meer vrij te plijten dan 50% aansprakelijkheid.

Oftewel, zonder het voor de rechter te laten komen ben jij sowieso aansprakelijk voor de schade die jij zelf hebt geleden. Ergo, eigen risico wat de leasemaatschappij aan de werkgever factureert.

Het doorbelasten van dat eigen risico aan de werknemer is weer een heel ander verhaal...

[JB]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:45:
[...]


De mening van Oom Agent is in zoverre relevant dat dat een zeer goede indicatie is dat jij geen schuld hebt aan dit ongeval.

Echter, aangezien het een ongeval is waarbij een zwakkere verkeersdeelnemer is betrokken, is by default de verzekeringstechnische aansprakelijkheid minimaal 50/50 en maximaal 100% voor jou. Alleen in zeer uitzonderlijke situaties kan een rechter besluiten om een bestuurder van een motorvoertuig in zo'n geval meer vrij te plijten dan 50% aansprakelijkheid.

Oftewel, zonder het voor de rechter te laten komen ben jij sowieso aansprakelijk voor de schade die jij zelf hebt geleden. Ergo, eigen risico wat de leasemaatschappij aan de werkgever factureert.

Het doorbelasten van dat eigen risico aan de werknemer is weer een heel ander verhaal...

Een fiets zonder remmen gaat heel zeker voldoen

[The Eagle]

Oi, tig reacties en niet een gaat er over een leaseauto

[Mx. Alba]

JB schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:46:
[...]
Een fiets zonder remmen gaat heel zeker voldoen

Die kans is inderdaad heel groot. Maar die beslissing kan dus alleen door een rechter genomen worden en die is hier niet aan te pas gekomen.

[JB]

The Eagle schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:47:
Oi, tig reacties en niet een gaat er over een leaseauto

Tja als Aceton zo moet reageren, is dat te verwachten Vind het wel verhelderend mbt aansprakelijkheid, wat uiteindelijk weer neerkomt op wel/geen eigen risico.

[To_Tall]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:47:
[...]


Die kans is inderdaad heel groot. Maar die beslissing kan dus alleen door een rechter genomen worden en die is hier niet aan te pas gekomen.

Dat is niet altijd het geval,
Als jij geparkeerd staat op een plek waar je mag parkeren en iemand fiets tegen jouw auto aan, dan is dat de fout van de fietser. al is zijn fiets totallos, en twee gebroken armen.

In dit geval stond ik stil/geparkeerd te wachten op een auto te laten passeren. ik nam geen actief deel aan het verkeer en hinderde ook geen weg gebruikers.. dat hij dan op mijn auto knalt moet hij zelf weten maar je bent dan ten allertijden zelf schuldig..

Als een brommer tussen de auto's door cross om bij het stop licht te komen en hij valt tegen je auto aan. dan is ook de brommer schuldig. als het zelfde gebeurd ten tijden dat jij begint te rijden had je moeten wachten tot de brommer gepasserd is en ben jij schuldig..

Ook met zwake verkeersdeelnemers is het niet altijd zo zwart wit dat jij de schuldige ben.. Er zijn wel degelijk wettelijke regels voor die dat afkaderen. Bewijslast ligt dan wel bij jou, het vragen om assistentie van de politie is dan wel wenselijk.

[KillaZ]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:13:
[...]


Hoho, ik ben niet anti-werkgevers. Mijn vriendin is een werkgever, nota bene.

Ik ben wel pro-dingen-doen-zoals-het-hoort. En zonder specifieke toestemming eigen risico inhouden op het salaris van een werknemer is duidelijk niet zoals het hoort.

[Mx. Alba]

KillaZ schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 15:27:
[...]




[afbeelding]

Hoe bedoel je? Ze heeft een eigen zaak met negen werknemers en is dus een werkgever... As simple as that.

[KillaZ]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 15:29:
[...]


Hoe bedoel je? Ze heeft een eigen zaak met negen werknemers en is dus een werkgever... As simple as that.

Kom op, het is bijna Vrijdag

[Coach4All]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 15:29:
[...]


Hoe bedoel je? Ze heeft een eigen zaak met negen werknemers en is dus een werkgever... As simple as that.

Dus ze is werkgever en de baas?

[Mx. Alba]

Coach4All schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 16:15:
[...]


Dus ze is werkgever en de baas?

O ja, dat zeker.

[Anoniem: 800855]

Voordelig Financial Lease? kijk eens op een spamsite. *knip*

[ Voor 62% gewijzigd door F_J_K op 04-08-2016 15:21 ]

[Stoffa]

Ik zit met een vraag over een leaseconstructie voor een auto waarvan ik hoop dat iemand het me kan uitleggen.

Ik hoor namelijk verhalen dat je bij een overschreiding van je leasebudget, resulterende in een eigen bijdrage, deze eigen bijdrage weer kunt aftrekken van de bijtelling van een auto.

Is dit zo, of klopt dit niet?

Illustratief voorbeeld: ik heb een leasebudget van 750 euro, en lease een tesla van 1000 euro. Kan ik de 250 euro eigen bijdrage dan verrekenen met de bijtelling?

Alvast dank!

[Can2]

Stoffa schreef op woensdag 07 september 2016 @ 12:11:
Ik zit met een vraag over een leaseconstructie voor een auto waarvan ik hoop dat iemand het me kan uitleggen.

Ik hoor namelijk verhalen dat je bij een overschreiding van je leasebudget, resulterende in een eigen bijdrage, deze eigen bijdrage weer kunt aftrekken van de bijtelling van een auto.

Is dit zo, of klopt dit niet?

Illustratief voorbeeld: ik heb een leasebudget van 750 euro, en lease een tesla van 1000 euro. Kan ik de 250 euro eigen bijdrage dan verrekenen met de bijtelling?

Alvast dank!

Ja klopt, je eigen bijdrage wordt van de bruto bijtelling afgetrokken. Maar je moet die uiteraard wel nog afdragen aan je werkgever.
Hier kun je het mooi uitrekenen: http://www.carblogger.nl/bijtelling-berekenen/

[Stoffa]

Can2 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 12:19:
[...]


Ja klopt, je eigen bijdrage wordt van de bruto bijtelling afgetrokken. Maar je moet die uiteraard wel nog afdragen aan je werkgever.
Hier kun je het mooi uitrekenen: http://www.carblogger.nl/bijtelling-berekenen/

Dank je Can2. Ik heb de tabel ingevoerd:

Berekening bijtelling auto

Fiscale waarde auto: € 80000
Bijtellingspercentage: 4%
Basis voor de bijtelling: € 3200
Eigen bijdrage per jaar: € 611 -
Aan heffing onderworpen: € 2589
Bruto bijtelling privégebruik per maand: € 216
Belastingpercentage: 40.4%
Loonheffing privégebruik per maand: € 87
Eigen bijdrage per maand (netto): € 51 +
Netto kosten privégebruik per maand: € 138*

Kan ik hieruit concluderen dat ik dus netto 130 euro moet inleveren van mijn salaris om de Tesla te leasen?

[Can2]

Stoffa schreef op woensdag 07 september 2016 @ 16:18:
[...]


Dank je Can2. Ik heb de tabel ingevoerd:

Berekening bijtelling auto

Fiscale waarde auto: € 80000
Bijtellingspercentage: 4%
Basis voor de bijtelling: € 3200
Eigen bijdrage per jaar: € 611 -
Aan heffing onderworpen: € 2589
Bruto bijtelling privégebruik per maand: € 216
Belastingpercentage: 40.4%
Loonheffing privégebruik per maand: € 87
Eigen bijdrage per maand (netto): € 51 +
Netto kosten privégebruik per maand: € 138*

Kan ik hieruit concluderen dat ik dus netto 130 euro moet inleveren van mijn salaris om de Tesla te leasen?

Dat klopt. Maar waarschijnlijk is de vraag vooral of je leasebudget toereikend is. Want een tesla zit op iets van 1500 euro per maand (afhankelijk van duur en kilometers en dergelijk). En hoeveel je eigen bijdrage mag zijn, bij ons is dit bijvoorbeeld 10% van het leasebudget.

[ Voor 5% gewijzigd door Can2 op 07-09-2016 16:27 ]

[Stoffa]

Can2 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 16:26:
[...]


Dat klopt. Maar waarschijnlijk is de vraag vooral of je leasebudget toereikend is. Want een tesla zit op iets van 1500 euro per maand (afhankelijk van duur en kilometers en dergelijk). En hoeveel je eigen bijdrage mag zijn, bij ons is dit bijvoorbeeld 10% van het leasebudget.

Dit is het model in kwestie:

Tarief 1,073.94
Transmissiesoort Automaat
Brandstofsoort Elektrisch
Verbruik 20.0
Consumentenprijs 77,900.00
Fiscale waarde 77,900.00
CO2 emissie 0
Energielabel A
Fiscale bijtelling 4%

Dit is de info over mijn leasetarief:

Details

Jaarkilometrage 30000
Looptijd 60
Besteed leasetarief 1,073.94
Normleasebedrag 775.00
Correctie Klimaatneutraal regeling -248.00
Overschrijding normlease bedrag 298.94
Totaal Eigen Bijdrage auto 50.94

(zoals je ziet is mijn leasebedrag 775, maar door de klimaatneutraalregeling die geldt voor deze wagen komt er nog 248 bovenop).

Bereken netto maandlasten
Eigen bijdrage aan werkgever 50.94
Fiscale waarde 77,900.00
Percentage bijtelling 4%
Fiscale bijtelling per jaar 2,504.72
Netto fiscale inhouding via loonstrook 84.33
Totaal netto maandlasten 135.27

Kan ik dus concluderen dat het me inderdaad slechts 135.27 euro per maand zou kosten om de Tesla te leasen? Heb jij een mening over of dit fiscaal gezien slim is om te doen?

[Griffin]

Stoffa schreef op woensdag 07 september 2016 @ 16:33:
[...]


Dit is het model in kwestie:

Tarief 1,073.94
Transmissiesoort Automaat
Brandstofsoort Elektrisch
Verbruik 20.0
Consumentenprijs 77,900.00
Fiscale waarde 77,900.00
CO2 emissie 0
Energielabel A
Fiscale bijtelling 4%

Dit is de info over mijn leasetarief:

Details

Jaarkilometrage 30000
Looptijd 60
Besteed leasetarief 1,073.94
Normleasebedrag 775.00
Correctie Klimaatneutraal regeling -248.00
Overschrijding normlease bedrag 298.94
Totaal Eigen Bijdrage auto 50.94

(zoals je ziet is mijn leasebedrag 775, maar door de klimaatneutraalregeling die geldt voor deze wagen komt er nog 248 bovenop).

Bereken netto maandlasten
Eigen bijdrage aan werkgever 50.94
Fiscale waarde 77,900.00
Percentage bijtelling 4%
Fiscale bijtelling per jaar 2,504.72
Netto fiscale inhouding via loonstrook 84.33
Totaal netto maandlasten 135.27

Kan ik dus concluderen dat het me inderdaad slechts 135.27 euro per maand zou kosten om de Tesla te leasen? Heb jij een mening over of dit fiscaal gezien slim is om te doen?

Uiteindelijk heb je dus geen 775 maar 1023EUR leasebudget bij de tesla. En dus zit je maar 51EUR boven leasebudget. Nu weet ik je bruto jaarinkomen niet, maar als je uitgaat van de norm dan kom je (volgens berekenhet.nl op netto maandlasten van ongeveer 150 euro.
In mijn inziens ga je momenteel niet zn auto rijden voor dat bedrag. Elke beetje aangeklede C segmenter gaat al snel richting de 25-30k en met 21% betekend dat dus gewoon richting de 200-250 euro per maand.

Dus is het fiscaal slim om te doen... simpel gezegd... ja.

Echter de vraag is hoe het zit met thuisladen, krijg je die kosten vergoed?
Krijg je een laadpaal thuis?
Krijg je de plaatsing (en verwijderen na je contract) vergoed?
Kan je ook op de zaak laden?
Moet je soms naar klanten toe? Zo ja, hoeveel KM en als het meer is dan 50% van je actieradius... kan je dan bij de klant laden?
Krijg je er een fastned / Tesla powercharger pas bij voor langs de snelweg?
Wil je er ook ver mee op vakantie (is iets lastiger dan dat dit is met een benzine/diesel)?

Maw, er zijn meer aspecten dan fiscaal.

[Stoffa]

Griffin schreef op donderdag 08 september 2016 @ 07:46:
[...]


Uiteindelijk heb je dus geen 775 maar 1023EUR leasebudget bij de tesla. En dus zit je maar 51EUR boven leasebudget. Nu weet ik je bruto jaarinkomen niet, maar als je uitgaat van de norm dan kom je (volgens berekenhet.nl op netto maandlasten van ongeveer 150 euro.
In mijn inziens ga je momenteel niet zn auto rijden voor dat bedrag. Elke beetje aangeklede C segmenter gaat al snel richting de 25-30k en met 21% betekend dat dus gewoon richting de 200-250 euro per maand.

Dus is het fiscaal slim om te doen... simpel gezegd... ja.

Echter de vraag is hoe het zit met thuisladen, krijg je die kosten vergoed?
Krijg je een laadpaal thuis?
Krijg je de plaatsing (en verwijderen na je contract) vergoed?
Kan je ook op de zaak laden?
Moet je soms naar klanten toe? Zo ja, hoeveel KM en als het meer is dan 50% van je actieradius... kan je dan bij de klant laden?
Krijg je er een fastned / Tesla powercharger pas bij voor langs de snelweg?
Wil je er ook ver mee op vakantie (is iets lastiger dan dat dit is met een benzine/diesel)?

Maw, er zijn meer aspecten dan fiscaal.

Er staat al een paal in de straat hier van Allego met twee aansluitingen die actief is, en zelden wordt gebruikt. Dat wordt ook vergoed inderdaad. Ik denk dat ik die dus maar gewoon gebruik, Brutosalaris mag je overigens best weten: 4150.
Op de zaak laden kan ook, er staan palen. Moet soms naar een klant toe, een heel enkele opdracht zit daar wel tussen met een klant op 200km afstand, maar meestal is het gewoon naar kantoor met een enkele reis van 30km.
Powerchargen is voor iedere model S dacht ik gratis toch? Fastned access weet ik niet.
Voor vakantie kan ik evt. de auto van mn ouders gebruiken, die wonen om de hoek en gebruiken hem maar weinig.

[Griffin]

Stoffa schreef op donderdag 08 september 2016 @ 09:48:
[...]


Er staat al een paal in de straat hier van Allego met twee aansluitingen die actief is, en zelden wordt gebruikt. Dat wordt ook vergoed inderdaad. Ik denk dat ik die dus maar gewoon gebruik, Brutosalaris mag je overigens best weten: 4150.
Op de zaak laden kan ook, er staan palen. Moet soms naar een klant toe, een heel enkele opdracht zit daar wel tussen met een klant op 200km afstand, maar meestal is het gewoon naar kantoor met een enkele reis van 30km.
Powerchargen is voor iedere model S dacht ik gratis toch? Fastned access weet ik niet.
Voor vakantie kan ik evt. de auto van mn ouders gebruiken, die wonen om de hoek en gebruiken hem maar weinig.

Laatste vraag die over blijft is het thuisladen (meestal word dit wel vergoed maar is wel handig om even na te vragen want plaatsen van een paal kan prijzig zijn). Net zoals fastned, want de tesla charge punten zijn er nog niet extreem veel in NL.

[Stoffa]

Griffin schreef op donderdag 08 september 2016 @ 10:06:
[...]


Laatste vraag die over blijft is het thuisladen (meestal word dit wel vergoed maar is wel handig om even na te vragen want plaatsen van een paal kan prijzig zijn). Net zoals fastned, want de tesla charge punten zijn er nog niet extreem veel in NL.

Nou ik was eigenlijk niet van plan om uberhaupt thuis te laden vanwege die laadpaal die al in de straat staat en die door niemand wordt gebruikt. Of biedt thuisladen me dan nog een of ander voordeel dat ik nu niet zie?

Tot slot maak ik me wel wat zorgen over de beeldvorming als ik met zo'n bak bij klanten aankom. Misschien is dit wel iets te "pimping" in dat opzicht, daar moet ik nog even over nadenken.

[Mx. Alba]

Stoffa schreef op donderdag 08 september 2016 @ 11:11:
Nou ik was eigenlijk niet van plan om uberhaupt thuis te laden vanwege die laadpaal die al in de straat staat en die door niemand wordt gebruikt. Of biedt thuisladen me dan nog een of ander voordeel dat ik nu niet zie?

Tot slot maak ik me wel wat zorgen over de beeldvorming als ik met zo'n bak bij klanten aankom. Misschien is dit wel iets te "pimping" in dat opzicht, daar moet ik nog even over nadenken.

Als je ervoor zorgt dat de auto niet een al te flashy kleur heeft valt dat wel mee denk ik. Maar het is en blijft natuurlijk wel een Amerikaanse auto, wat voor Europese standaarden al snel "pimpy" overkomt.

(Maar stiekem is iedereen gewoon jaloers, natuurlijk...)

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 08-09-2016 11:51 ]

[Northside]

Even een snel vraagje: ik heb bij het bestellen van mijn leasewagen 2 opties
- zelf bij een dealer regelen.
- via centrale inkoop (van in dit geval athlon) laten regelen.

Wat is het voordeel van de centrale inkoop van athlon? In de calculatie tool zie ik geen lagere prijzen dan op de dealer websites als ik voor centrale inkoop kies.

Dank u.

[Rob-T6]

Vaak wordt je leasetarief lager als Athlon mag kiezen
Catalogus waarde zal niet afwijken.

[Griffin]

Rob-T6 schreef op maandag 12 september 2016 @ 20:53:
Vaak wordt je leasetarief lager als Athlon mag kiezen
Catalogus waarde zal niet afwijken.

Dat dus... echter als je het hele traject bij je eigen dealer hebt gedaan en daar misschien iets van korting onderhandeld hebt oid... dan heb je dat natuurlijk niet bij de dealer die Athlon kiest.

[Northside]

Ik zie het niet terug in de athlon tool. Of ik nu kies voor centrale inkoop of eigen dealer aangeef, alle bedragen blijven gelijk. Dan maar eens met de dealers gaan praten als Athlon geen voordeel geeft. Heeft iemand een indicatie of ervaring met wat redelijk is om te vragen? Ik heb geen idee hoe hoog de marge op leaseauto's is voor een dealer, dus hoe ver ze kunnen gaan.

[media-richard]

Wat is een realistisch leasebedrag en bijtelling tenopzichte van een bepaald salaris?
Ik heb nu namelijk de optie om een nieuwe auto uit te zoeken, maar een redelijke leasebedrag maar dan wordt naar mijn idee de bijtelling al heel snel hoog voor mijn salaris..

[blubbers]

media-richard schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:10:
Wat is een realistisch leasebedrag en bijtelling tenopzichte van een bepaald salaris?
Ik heb nu namelijk de optie om een nieuwe auto uit te zoeken, maar een redelijke leasebedrag maar dan wordt naar mijn idee de bijtelling al heel snel hoog voor mijn salaris..

Als je schrik hebt van de bijtelling moet je gewoon een kleine wagen nemen, ookal heb je een hoog budget.

[Griffin]

Northside schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 10:02:
Ik zie het niet terug in de athlon tool. Of ik nu kies voor centrale inkoop of eigen dealer aangeef, alle bedragen blijven gelijk. Dan maar eens met de dealers gaan praten als Athlon geen voordeel geeft. Heeft iemand een indicatie of ervaring met wat redelijk is om te vragen? Ik heb geen idee hoe hoog de marge op leaseauto's is voor een dealer, dus hoe ver ze kunnen gaan.

Lig ook aan welke uitrustings'line' je kiest. Vaak zijn van die businessline pakketten al enorm gunstig geprijst waardoor er minder ruimte is voor onderhandeling. Ligt natuurlijk ook aan de auto die je koopt, als het een seat ibiza is van 15k of een passat van 45k. Maar als je vraag... wat is er nog mogelijk qua korting of accessoire? Soms komen ze met iets.

_{Disclaimer: Ik heb hier geen ervaring in, maar zo werkt het wel is mij verteld}

media-richard schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:10:
Wat is een realistisch leasebedrag en bijtelling tenopzichte van een bepaald salaris?
Ik heb nu namelijk de optie om een nieuwe auto uit te zoeken, maar een redelijke leasebedrag maar dan wordt naar mijn idee de bijtelling al heel snel hoog voor mijn salaris..

Tja, wat al gezegd word... als je de bijtelling teveel vind kan je 2 dingen doen. Goedkopere auto uitzoeken, of niet prive gaan rijden .
Wat je ook kan doen (wat sommige werkgevers doen) is vragen of je het niet gebruikte leasebudget bruto als salaris krijgt. Bij ons is dat niet het geval, maar mocht dat zo zijn dan kan je natuurlijk op die manier even spelen met verhouding bruto extra loon en netto bijtelling.

[Tsurany]

Salaris is niet heel relevant, het gaat om het stuk inkomen dat overblijft na alle vaste lasten. Ik kan best 2000 bruto verdienen maar genoeg geld overhouden om met gemak een leuke auto van 22% tegen 40k te leasen. Kan ook prima 4000 bruto verdienen maar al moeite hebben met 22% van 15k omdat ik een heel gezin moet onderhouden.

Ik kijk zelf puur naar het stukje salaris dat ik over houd na mijn vaste lasten en dan naar het percentage wat ik daarvan aan een auto wil besteden. Dat houd eigenlijk altijd in dat ik niet mijn leasebedrag op maak omdat je dan vaak bij auto's terecht komt met een hoge bijtelling en ik mijn maandsalaris liever aan andere zaken besteed dan aan auto's.

Een ander zal weer meer willen uitgeven omdat hij andere afwegingen maakt. Wellicht ziet die persoon het als hobby, als een stuk gereedschap die hij vaak gebruikt en daardoor van een bepaalde kwaliteit moet zijn of heeft hij bepaalde eisen vanuit zijn eigen omgeving waardoor hij auto type X goed kan gebruiken.

Wat ik wel zie is dat vooral starters snel naar die dure auto gaan kijken op het moment dat ze nog op een studentenkamer wonen en dan achteraf er achter komen dat ze toch zelf een huis willen kopen of willen gaan huren en dan dat geld toch beter zouden kunnen gebruiken.

[media-richard]

Mijn situatie word hier door jullie al bijna uitgeschetst.
Bruto salaris van 2000.
Met mijn budget zou ik tot ongeveer 32k kunnen gaan voor een auto.
De bijtelling is straks 22%.

Maar ook heb ik als alleen wonende een koophuis. Niet dat een koophuis veel hoeft te zeggen, dat is in sommige gevallen maandelijks goedkoper als een huurhuis.
Maar eigenlijk met mijn berekening zou ik straks ineens door de wijziging van 14% naar 22% al weer 150 euro netto meer kwijt zijn, omdat ook de leasebedragen van een Polo al veel duurder zijn geworden de afgelopen 3 jaar.

[Griffin]

media-richard schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:25:
Mijn situatie word hier door jullie al bijna uitgeschetst.
Bruto salaris van 2000.
Met mijn budget zou ik tot ongeveer 32k kunnen gaan voor een auto.
De bijtelling is straks 22%.

Maar ook heb ik als alleen wonende een koophuis. Niet dat een koophuis veel hoeft te zeggen, dat is in sommige gevallen maandelijks goedkoper als een huurhuis.
Maar eigenlijk met mijn berekening zou ik straks ineens door de wijziging van 14% naar 22% al weer 150 euro netto meer kwijt zijn, omdat ook de leasebedragen van een Polo al veel duurder zijn geworden de afgelopen 3 jaar.

Met een bruto salaris van 2000 en je bent alleen wonende zou ik gaan kijken naar een kleine auto van ong 15k - 20k, je betaalt dan ongeveer 150euro per maand. En kijken of je verschil in leasebudget niet bruto uitgekeerd kan krijgen.

[B-Real]

Het is ook een beetje wat je over hebt voor een auto en wat je toekomst wensen/perspectieven zijn.

Ik kwam uit een Clio en zit nu in een Astra die het dubbele kost en ook nog eens van 14% naar 25% bijtelling. Het salaris is in de tussentijd wel aardig gestegen en ik verwacht dat dat de komende jaren ook nog gebeurd. Daarnaast moet ik er een kleine vier jaar mee doen, wie weet ben ik in de tussentijd ineens wel meer ruimte nodig?

Dit waren enkele van mijn overwegingen bij het uitzoeken van een leaseauto.

Een auto van 32k bij een brutosalaris van 2k zou ik persoonlijk wel iets aan de dure kant vinden.

[Northside]

Ja, same here. Ben net getrouwd, de kans dat er kinderen komen in de volgende 4 jaar is wel reëel. Daarom ga ik nu ook voor een grotere (duurdere) auto waar ik eventueel kinderspul in kwijt kan. Als ik alleen zou zijn zou ik voor een Ford Fiesta gaan, financieel veel gezondere keuze. In het geval van 2k bruto zou ik dat ook doen.

Leaseregels zitten wel vreemd in elkaar als ik zie hoe duurdere auto's bevooroordeeld worden. Alles 22% straks, eigen bijdrage aftrekken van de bijtelling etc. Goedkoop leasen wordt lastig gemaakt.

[Anoniem: 105569]

Northside schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:58:
[..]
Leaseregels zitten wel vreemd in elkaar als ik zie hoe duurdere auto's bevooroordeeld worden. Alles 22% straks, eigen bijdrage aftrekken van de bijtelling etc. Goedkoop leasen wordt lastig gemaakt.

Wat bedoel je hier precies mee? Ik vind het juist wel wat eerlijker en simpeler worden. En aan "dure" auto's zit nog steeds een hogere bijtelling vast. Er is voor < EUR 250,- netto bijtelling nog steeds een prima (grote) auto te leasen. Dat is in de regel nog steeds (veel) goedkoper dan de netto kosten van een auto als je er één zelf moet bekostigen.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 105569 op 16-09-2016 16:26 ]

[Nohead]

Leasemaatschappijen hebben toch niks mee van doen met jouw bijtelling. Duur is nog steeds relatief he

[Rob-T6]

Met een hoog lease bedrag kan je ook kiezen voor een auto welke in de basis goedkoop is. En deze vol hangen met accessoires. Dan heb je alleen de bijtelling over de lage fiscale waarde.

[Schimanski81]

Stoffa schreef op woensdag 07 september 2016 @ 16:33:
[...]


Dit is het model in kwestie:

Tarief 1,073.94
Transmissiesoort Automaat
Brandstofsoort Elektrisch
Verbruik 20.0
Consumentenprijs 77,900.00
Fiscale waarde 77,900.00
CO2 emissie 0
Energielabel A
Fiscale bijtelling 4%

Dit is de info over mijn leasetarief:

Details

Jaarkilometrage 30000
Looptijd 60
Besteed leasetarief 1,073.94
Normleasebedrag 775.00
Correctie Klimaatneutraal regeling -248.00
Overschrijding normlease bedrag 298.94
Totaal Eigen Bijdrage auto 50.94

(zoals je ziet is mijn leasebedrag 775, maar door de klimaatneutraalregeling die geldt voor deze wagen komt er nog 248 bovenop).

Bereken netto maandlasten
Eigen bijdrage aan werkgever 50.94
Fiscale waarde 77,900.00
Percentage bijtelling 4%
Fiscale bijtelling per jaar 2,504.72
Netto fiscale inhouding via loonstrook 84.33
Totaal netto maandlasten 135.27

Kan ik dus concluderen dat het me inderdaad slechts 135.27 euro per maand zou kosten om de Tesla te leasen? Heb jij een mening over of dit fiscaal gezien slim is om te doen?

En belangrijk ding is of je je eigen bijdrage over de looptijd aan je werkgever moet betalen bij uitdiensttreding.

[Northside]

Ik bedoelde dat ik het vreemd vind dat vanaf volgend jaar bijv een ford fiesta en een bmw 5 serie in dezelfde bijtellings categorie vallen. Ja, er zit onder de streep nog wel verschil in wat je voor beide wagens betaalt, maar dat verschil zou in mijn ogen groter moeten zijn.

[FatalZero]

Waarom zou je nog meer verschil willen hebben?
22% bijtelling over de gehele linie benzine en dieselauto's vind ik juist fair en duidelijk.

Er zit een enorm verschil tussen een Fiesta van 16K en een BMW 5 serie van 46K. Diegene die een 5 serie tegenover een Fiesta least moet niet alleen een hoger bedrag aan de leasemaatschappij betalen, meer betalen voor brandstof ivm verbruik.

Ik zie geen enkele reden waarom we een groter verschil moeten introduceren.

[Anoniem: 105569]

Helemaal mee eens. Waarom zou ik over een auto van 55k een hoger percentage moeten betalen als iemand anders over een Ford Ka van 10k? Die redenatie kan ik even niet volgen. Komt ook nog eens bij dat persoon met de auto van 55k ook nog in 52% zit en de persoon met de Ford Ka meestel in 40 zit. Dus, netto bijtelling is ook nog eens hoger. Ook met 22% kun je nog steeds erg voordelig rijden. De lagere percentages hadden ook niet als doel om goedkopere auto's minder bij te laten tellen. Dat was een maatregel om schonere auto's te stimuleren. Maar we weten allemaal hoe dat uitgepakt heeft.

[t_captain]

Bijtelling is niets meer of minder dan de fiscale waardering van het privégebruik. Het is een grove benadering; de echte waarde hangt van teveel factoren af (verbruik, inruilwaarde, onderhoudskosten, hoeveelheid privékilometers etc). Voor de eenvoud heeft men indertijd (+- 2006) gekozen om alleen maar met cataloguswaarde te schalen. Nog eerder waren er tarieven afhankelijk van je aantal privékilometers; dat was wel eerlijk maar niet controleerbaar.

Toen kwam tegen 2008 het idee om sterk te differentiëren naar CO2-uitstoot. Omdat die differentiëring veel sterker was dan het verschil in brandstofkosten, was het idee strijdig met de bedoeling van de bijtelling.

Volgend jaar is het back to normal. Alle auto's 22% (behalve elektrisch). De regering zal zeggen dat het een geslaagde aktie is geweest, onder verwijzing naar de sterk gedaalde CO2 getallen. In realiteit bestaat die winst grotendeels op papier, en samen met de export van tweedehands hybrides is er nauwelijks sprake van duurzame vergroening van het wagenpark. Ik zie het dan ook als het terugdraaien van een systeem dat niet heeft gewerkt.

Fiesta vs 5-serie?

Een lease-Fiesta TDCi doet pakweg 500 per maand aan operationele lease incl diesel en BTW-correctie, bij een cataloguswaarde van 17.000 a 20.000. Mijn "Fünfer" zit op cataloguswaarde 4x zo hoog. Ik schat de operationele kosten op ongeveer 3.5 Fiesta, de realistische CO2-uitstoot op 2 a 2.5 Fiesta.

- Als je uitgangspunt is om loon in natura te belasten, is een vast bijtellingstarief o.b.v. de cataloguswaarde een redelijke waardering.

- Als je uitgangspunt is om CO2 te belasten, zou een 530d een lager tarief moeten kennen.

[media-richard]

Het verschil krijg ik bruto nog uitgekeerd. Daarom is de Polo die ik nu heb ook zo enorm goedkoop met mijn nieuwe budget. Maar inderdaad ik moet er 4 jaar mee doen en wil toch wel iets groters rijden. Heb er opzich wel iets voor over, maar ineens 250 euro netto minder over houden is dan wel veel..

[BlakHawk]

Stoffa schreef op donderdag 08 september 2016 @ 11:11:
Nou ik was eigenlijk niet van plan om uberhaupt thuis te laden vanwege die laadpaal die al in de straat staat en die door niemand wordt gebruikt. Of biedt thuisladen me dan nog een of ander voordeel dat ik nu niet zie?

Tot slot maak ik me wel wat zorgen over de beeldvorming als ik met zo'n bak bij klanten aankom. Misschien is dit wel iets te "pimping" in dat opzicht, daar moet ik nog even over nadenken.

Investering voor de toekomst, die er misschien uit te onderhandelen is...
(bijna) gratis paal onderhandelen bij dealer of leasemij kan soms wel mogelijk zijn...

Die "Correctie Klimaatneutraal regeling -248.00", is dat iets van de werkgever of de overheid?

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 19-09-2016 15:21 ]

[Stoffa]

Is van de werkgever, die stimuleert auto's met weinig uitstoot.

[revolised]

Ik zit met een vraag over het (mogelijk) afkopen van het leasecontract, en op welk bedrag ik kan rekenen. Ik hoop dat ik in dit topic goed zit.

Dit is mijn situatie: Ik rij in een Renault Megan Estate GT-line 110 pk diesel van aug 2013. Cataloguswaarde: iets minder dan €34.500,-. Het contract loopt 4 jaar, dus augustus 2017 zou ik de auto in moeten leveren. Op dit moment dus nog 11 maanden. In aug 2013 was ik nog in dienst bij mijn vorige werkgever. Bij mijn huidige werkgever staat in de leaseregeling het volgende:

De werknemer is verplicht de leaseauto mee te nemen bij uitdiensttreding indien hij een andere klasse of ander merk rijdt dan uit artikel 3 van deze autoregeling volgt, behalve wanneer de werkgever hem daarom had verzocht. De werknemer zal de werkgever vrijwaren tegen alle aanspraken van de leasemaatschappij ter zake van dit leasecontract. Indien een leasecontract van een vorige leasemaatschappij wordt overgenomen op naam van %werkgever%, is de werknemer bij uitdiensttreding bij %werkgever%, terwijl de leasetermijn nog niet is verstreken, verplicht het leasecontract ‘mee te nemen’. Alle kosten en eventuele consequenties die hieraan zij verbonden zijn voor rekening van werknemer.

Momenteel ben ik bezig met een potentiele nieuwe werkgever, waarvan ik al weet dat een lease auto niet mogelijk is. Het zou kunnen dat mijn huidige werkgever de auto op laat rijden door 1 van mijn collega's, maar die kans acht ik vrij klein.

Ik heb hier op contact gezocht met de leasemaatschappij, maar zonder formeel verzoek van mijn werkgever gaan ze geen berekening maken van de eventuele afkoopsom. Het is in ieder geval niet zo makkelijk als looptijd in maanden X leasetarief. Deze leasemaatschappij schrijft auto's annuitair af, waarbij ze dus in het laatste jaar de meeste waarde afschrijven. De combinatie van restwaarde, afschrijving en winstderving wordt normaliter doorbelast door de leasemaatschappij.

Nu mijn vragen. Heeft iemand ervaring met dit soort afkoopregelingen? Om hoe veel geld ging het in jou geval? Is er een methode om zelf een goede schatting te maken?

Ik hoor het in ieder geval graag. Alvast bedankt!

[JeroenV_]

Ik heb 2 jaar geleden mijn vorige auto een jaar te vroeg (na 2 jaar ipv 3 jaar) ingeleverd, was een A1 van zo'n 33K. Dit was destijds iets van 2000E, maar omdat de accountant uiteindelijk nog een gedeelte via de bijtelling kon regelen, was ik uiteindelijk iets van 1200E kwijt.

[revolised]

JeroenV_ schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 15:47:
Ik heb 2 jaar geleden mijn vorige auto een jaar te vroeg (na 2 jaar ipv 3 jaar) ingeleverd, was een A1 van zo'n 33K. Dit was destijds iets van 2000E, maar omdat de accountant uiteindelijk nog een gedeelte via de bijtelling kon regelen, was ik uiteindelijk iets van 1200E kwijt.

Bedankt voor je snelle reactie. Dat bied inderdaad hoop.

[t_captain]

Wow, 1 leasecontract, 3 werkgevers. Je moet jezelf afvragen in hoeverre je profijt hebt van een leaseauto. Want hoe handig ze kunnen zijn (en hoe voordelig als je nog een 14% exemplaar hebt), zoveel kunnen ze je vrijheid belemmeren bij een job hop.

[wd200]

Kan je hem niet zelf doorleasen ?
Kost Veel geld maar ander betaal je een boete en betaal je veel geld maar heb je geen auto ?

Via nieuwe werkgever, gewoon 1-1 doorfactureren (let op btw! Die komt er dan bij) of omzetten naar private lease ?

Afkopen en auto overnemen in een, zijn lm ook nog wel eens voor te porren

[Griffin]

wd200 schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:49:
Kan je hem niet zelf doorleasen ?
Kost Veel geld maar ander betaal je een boete en betaal je veel geld maar heb je geen auto ?

Vaak zijn de zakelijke leaseprijzen ex btw volgens mij. Als je zelf prive wilt gaan leasen kan er dus nog BTW bijkomen... dan word het weer wat duurder. Bij een auto van ong 33k is het lease bedrag waarschijnlijk 700-800 per maand. Stel je gaat die andere 11 maanden zelf leasen, dan heb je het zo over 7000 - 8000 euro (excl je bijtelling). Persoonlijk vind ik dat een erg hoge prijs voor een auto.

Als je echt graag een nieuwe baan wilt hebben dan neem je de boete voor lief, als je dat niet wilt... dan moet je dus ergens keuzes maken.

Hoeveel het gaat zijn qua kosten, dat weet ik niet want ik heb er zelf nooit mee te maken gehad. Wel heb ik een collega gehad die zijn auto gekocht heeft van de leasemaatschappij toen hij weg ging bij het bedrijf, betrof een seat ibiza maar ik weet niet wat de kosten hiervan waren.

[ Voor 15% gewijzigd door Griffin op 24-09-2016 20:01 ]

[JaQ]

revolised schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 15:36:
Ik zit met een vraag over het (mogelijk) afkopen van het leasecontract, en op welk bedrag ik kan rekenen.

Uiteraard is het afhankelijk van wat er in het contract staat, echter de formule "1 maandbedrag per 6 maanden resterend contract" heb ik een aantal maal gehoord.

Maandbedrag is uiteraard ex brandstof. Als je (ex) werkgever het aan je factureert komt er btw bij op. Dit geheel is voor zover ik weet niet belastingaftrekbaar als je in loondienst gaat, mocht je gaan ondernemen kan je creatief met deze factuur worden

[revolised]

wd200 schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:49:
Kan je hem niet zelf doorleasen ?
Kost Veel geld maar ander betaal je een boete en betaal je veel geld maar heb je geen auto ?

Via nieuwe werkgever, gewoon 1-1 doorfactureren (let op btw! Die komt er dan bij) of omzetten naar private lease ?

Afkopen en auto overnemen in een, zijn lm ook nog wel eens voor te porren

Heb ik nagevraagd bij de LM, maar zakelijk lease naar private lease omzetten kan niet, kopen wel maar die berekening maken ze ook pas als mijn huidige werkgever daar formeel om vraagt. De potentieel nieuwe werkgever is overheid, dus nemen de schuld misschien wel over, maar zetten het contact zeker niet voort.

[revolised]

JaQ schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:45:
[...]

Uiteraard is het afhankelijk van wat er in het contract staat, echter de formule "1 maandbedrag per 6 maanden resterend contract" heb ik een aantal maal gehoord.

Maandbedrag is uiteraard ex brandstof. Als je (ex) werkgever het aan je factureert komt er btw bij op. Dit geheel is voor zover ik weet niet belastingaftrekbaar als je in loondienst gaat, mocht je gaan ondernemen kan je creatief met deze factuur worden

Daar zou ik prima mee kunnen leven, echter de LM heeft al aangegeven het niet zo te berekenen.

De mogelijkheden voor ondernemen worden ook onderzocht, dus ik zal de factuur zeker bewaren! Bedankt voor de tips!

[ Voor 8% gewijzigd door revolised op 25-09-2016 00:09 ]

[t_captain]

Ik heb indertijd toen ik wegging bij mijn werkgever een berekening laten maken om de lease voort te zetten.

Kon wel, maar financiëel geen goed idee. De auto kostte bij mijn baas een dikke 900 incl brandstof en BTW-correctie privégebruik; de offerte die ik kreeg was meer dan 1000 excl brandstof en excl BTW.

[Anoniem: 105569]

revolised schreef op zondag 25 september 2016 @ 00:03:
[...]


Daar zou ik prima mee kunnen leven, echter de LM heeft al aangegeven het niet zo te berekenen.

De mogelijkheden voor ondernemen worden ook onderzocht, dus ik zal de factuur zeker bewaren! Bedankt voor de tips!

Geen enkele LM gaat maar 1 maandbedrag per 6 maand vragen. Het kost echt veel geld, helemaal als de auto nog 24 maand moet. Is echt geen 4 maandjes lease.

[revolised]

Anoniem: 105569 schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:50:
[...]


Geen enkele LM gaat maar 1 maandbedrag per 6 maand vragen. Het kost echt veel geld, helemaal als de auto nog 24 maand moet. Is echt geen 4 maandjes lease.

Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk, maar ik zou er zeer content mee zijn als ze het wel doen. Het gaat in mijn geval om 10 a 11 maanden. Als de restwaarde hoog is dan hoop ik dat de winstderving (en wat de LM mij dus doorberekend) niet zo hoog is.

Het mooiste zou zijn als mijn werkgever zou zeggen dat ze hem door een collega laten oprijden...

[Mx. Alba]

revolised schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 15:36:
Ik zit met een vraag over het (mogelijk) afkopen van het leasecontract, en op welk bedrag ik kan rekenen. Ik hoop dat ik in dit topic goed zit.

Dit is mijn situatie: Ik rij in een Renault Megan Estate GT-line 110 pk diesel van aug 2013. Cataloguswaarde: iets minder dan €34.500,-. Het contract loopt 4 jaar, dus augustus 2017 zou ik de auto in moeten leveren. Op dit moment dus nog 11 maanden. In aug 2013 was ik nog in dienst bij mijn vorige werkgever. Bij mijn huidige werkgever staat in de leaseregeling het volgende:

De werknemer is verplicht de leaseauto mee te nemen bij uitdiensttreding indien hij een andere klasse of ander merk rijdt dan uit artikel 3 van deze autoregeling volgt, behalve wanneer de werkgever hem daarom had verzocht. De werknemer zal de werkgever vrijwaren tegen alle aanspraken van de leasemaatschappij ter zake van dit leasecontract. Indien een leasecontract van een vorige leasemaatschappij wordt overgenomen op naam van %werkgever%, is de werknemer bij uitdiensttreding bij %werkgever%, terwijl de leasetermijn nog niet is verstreken, verplicht het leasecontract ‘mee te nemen’. Alle kosten en eventuele consequenties die hieraan zij verbonden zijn voor rekening van werknemer.

Momenteel ben ik bezig met een potentiele nieuwe werkgever, waarvan ik al weet dat een lease auto niet mogelijk is. Het zou kunnen dat mijn huidige werkgever de auto op laat rijden door 1 van mijn collega's, maar die kans acht ik vrij klein.

Ik heb hier op contact gezocht met de leasemaatschappij, maar zonder formeel verzoek van mijn werkgever gaan ze geen berekening maken van de eventuele afkoopsom. Het is in ieder geval niet zo makkelijk als looptijd in maanden X leasetarief. Deze leasemaatschappij schrijft auto's annuitair af, waarbij ze dus in het laatste jaar de meeste waarde afschrijven. De combinatie van restwaarde, afschrijving en winstderving wordt normaliter doorbelast door de leasemaatschappij.

Nu mijn vragen. Heeft iemand ervaring met dit soort afkoopregelingen? Om hoe veel geld ging het in jou geval? Is er een methode om zelf een goede schatting te maken?

Ik hoor het in ieder geval graag. Alvast bedankt!

Even alles wat anderen gezegd hebben terzijde (heb ik nog niet doorgespit), maar mij lijkt deze clausule gewoon onwettig. De leaseauto is, wettelijk gezien, een arbeidsmiddel dat door de werkgever aan de werknemer ter beschikking wordt gesteld. En een werkgever kan een werknemer die om wat voor reden dan ook uit dienst treedt niet verplichten om zijn arbeidsmiddelen over te kopen. Uiteraard mag de werkgever dit aanbieden (er zullen vast ook wel mensen zijn die bijvoorbeeld hun laptop en/of smartphone willen overkopen voor een schappelijk prijsje als ze uit dienst gaan), maar dit mag en kan niet verplicht worden.

Vooral dat stukje dat de werknemer de werkgever zal vrijwaren van alle aansprakelijkheid ten opzichte van het leasecontract... Dat kan helemaal niet. De werkgever is dat leasecontract aangegaan en is dus gewoon verplicht om zich aan de voorwaarden van dat contract te houden. Die verplichtingen kan en mag de werkgever niet op een (ex-)werknemer afschuiven.

Ik weet zo goed als zeker dat elke rechter compleet gehakt zou maken van die clausule als het voor zou komen.

[edit]

Hmmm... Het lijkt niet zo zwart-wit te zijn, blijkens: http://www.intermediair.n...ezadeld-met-een-leaseauto dus wellicht kom je er toch niet zo makkelijk onderuit...

[edit2]

Het ziet er inderdaad naar uit dat je eraan vast zit. Echter is het niet teveel gevraagd om van de verschillende opties die tot jouw beschikking staan de kosten op te vragen zodat je een goed geïnformeerde beslissing kunt maken, toch? Het kan, lijkt mij, niet zo zijn dat je een blinde keuze moet maken en dan achteraf pas weet hoeveel dat kost...

Is het anders een optie om de auto "door te schuiven" naar een collega?

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 27-09-2016 14:03 ]

[revolised]

Mx. Alba schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:38:
[...]


Even alles wat anderen gezegd hebben terzijde (heb ik nog niet doorgespit), maar mij lijkt deze clausule gewoon onwettig. De leaseauto is, wettelijk gezien, een arbeidsmiddel dat door de werkgever aan de werknemer ter beschikking wordt gesteld. En een werkgever kan een werknemer die om wat voor reden dan ook uit dienst treedt niet verplichten om zijn arbeidsmiddelen over te kopen. Uiteraard mag de werkgever dit aanbieden (er zullen vast ook wel mensen zijn die bijvoorbeeld hun laptop en/of smartphone willen overkopen voor een schappelijk prijsje als ze uit dienst gaan), maar dit mag en kan niet verplicht worden.

Vooral dat stukje dat de werknemer de werkgever zal vrijwaren van alle aansprakelijkheid ten opzichte van het leasecontract... Dat kan helemaal niet. De werkgever is dat leasecontract aangegaan en is dus gewoon verplicht om zich aan de voorwaarden van dat contract te houden. Die verplichtingen kan en mag de werkgever niet op een (ex-)werknemer afschuiven.

Ik weet zo goed als zeker dat elke rechter compleet gehakt zou maken van die clausule als het voor zou komen.

[edit]

Hmmm... Het lijkt niet zo zwart-wit te zijn, blijkens: http://www.intermediair.n...ezadeld-met-een-leaseauto dus wellicht kom je er toch niet zo makkelijk onderuit...

[edit2]

Het ziet er inderdaad naar uit dat je eraan vast zit. Echter is het niet teveel gevraagd om van de verschillende opties die tot jouw beschikking staan de kosten op te vragen zodat je een goed geïnformeerde beslissing kunt maken, toch? Het kan, lijkt mij, niet zo zijn dat je een blinde keuze moet maken en dan achteraf pas weet hoeveel dat kost...

Is het anders een optie om de auto "door te schuiven" naar een collega?

Tja... dat zal moeten blijken als ik op zeg... Ik heb zo 123 geen collega zonder auto op het oog, maar goed, in de detachering ken je meestal niet iedereen. Ik niet in ieder geval.

De potentiele nieuwe werkgever kan wellicht een eventuele schuld op zich nemen, maar ook dat is onderdeel van de onderhandelingen. Een studieschuld heb ik nagenoeg niet, dat kan ook een voordeel zijn.

In ieder geval eerst maar eens het gesprek aangaan met de potentiele nieuwe werkgever. Ik zal mij hier uiteraard melden zodra ik meer weet.

Edit: Ik heb de LM al gebeld voor een schatting van de te verwachten kosten. Deze wilde ze pas maken bij een formeel verzoek vanuit de werkgever. Ze gaven aan dat het ging om de restwaarde en wat 'de markt' er voor geeft. Dan wordt dit verrekend en de winstderving daarna wordt doorbelast. Dus afhankelijk van het type auto kan het duizenden of honderden euro's kosten. Beide had de betreffende medewerker van de LM meegemaakt, maar hij kon dus geen harde cijfers noemen.

Bedankt voor het meedenken!

[ Voor 8% gewijzigd door revolised op 27-09-2016 14:47 ]

[woutur]

Mx. Alba schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:38:
[...]


Even alles wat anderen gezegd hebben terzijde (heb ik nog niet doorgespit), maar mij lijkt deze clausule gewoon onwettig. De leaseauto is, wettelijk gezien, een arbeidsmiddel dat door de werkgever aan de werknemer ter beschikking wordt gesteld. En een werkgever kan een werknemer die om wat voor reden dan ook uit dienst treedt niet verplichten om zijn arbeidsmiddelen over te kopen. Uiteraard mag de werkgever dit aanbieden (er zullen vast ook wel mensen zijn die bijvoorbeeld hun laptop en/of smartphone willen overkopen voor een schappelijk prijsje als ze uit dienst gaan), maar dit mag en kan niet verplicht worden.

Vooral dat stukje dat de werknemer de werkgever zal vrijwaren van alle aansprakelijkheid ten opzichte van het leasecontract... Dat kan helemaal niet. De werkgever is dat leasecontract aangegaan en is dus gewoon verplicht om zich aan de voorwaarden van dat contract te houden. Die verplichtingen kan en mag de werkgever niet op een (ex-)werknemer afschuiven.

Ik weet zo goed als zeker dat elke rechter compleet gehakt zou maken van die clausule als het voor zou komen.

Niet om het één of ander, maar hoe veel ervaring heb jij met uitspraken van rechters die in dit soort gevallen een oordeel geveld hebben?

De clausule zoals boven besproken komt erg vaak voor en het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat deze geen juridische grond heeft. De uitspraak van het Hof is hier ook duidelijk in.

Hierin wordt een werknemer in het gelijk gesteld omdat er niet duidelijk werd wat er zou gebeuren bij een uitdiensttreding. Dat is in bovenstaand geval heel duidelijk wel het geval.

[JB]

woutur schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:57:
[...]

Niet om het één of ander, maar hoe veel ervaring heb jij met uitspraken van rechters die in dit soort gevallen een oordeel geveld hebben?

De clausule zoals boven besproken komt erg vaak voor en het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat deze geen juridische grond heeft. De uitspraak van het Hof is hier ook duidelijk in.

Hierin wordt een werknemer in het gelijk gesteld omdat er niet duidelijk werd wat er zou gebeuren bij een uitdiensttreding. Dat is in bovenstaand geval heel duidelijk wel het geval.

Daarbij staat er een handtekening van de werknemer onder? Ik laat dit soort onzin eruit schrappen, anders teken ik echt niet. Alleen heeft revolised daar nu niet zoveel aan.

Ik zou het meenemen in de onderhandelingen. Al dan niet een dikker salaris waarmee je de looptijd "afkoopt" of het onder "studiekosten" mee over te laten nemen ofzoiets. Als ze je graag genoeg willen doen ze daar niet moeilijk over. 1 jaar looptijd zal echt niet zo heel veel meer zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door JB op 27-09-2016 15:01 ]

[revolised]

woutur schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:57:
[...]

Niet om het één of ander, maar hoe veel ervaring heb jij met uitspraken van rechters die in dit soort gevallen een oordeel geveld hebben?

De clausule zoals boven besproken komt erg vaak voor en het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat deze geen juridische grond heeft. De uitspraak van het Hof is hier ook duidelijk in.

Hierin wordt een werknemer in het gelijk gesteld omdat er niet duidelijk werd wat er zou gebeuren bij een uitdiensttreding. Dat is in bovenstaand geval heel duidelijk wel het geval.

Klopt, ik ben ook zeker niet uit op juridisch getouwtrek. Ik heb een erg goede band met de werkgever an sich, en zeker met mijn manager. Ik verwacht e.e.a. dus ook zakelijk en met een goed gevoel af te ronden. Mochten er kosten aan zitten die ik te hoog vind, of de nieuwe werkgever wil er niets mee, dan is het heel jammer, maar dan doe ik het waarschijnlijk niet.

Het is zeker niet zo dat ik nu of op korte termijn weg moet o.i.d., het is slechts een hele leuke stap, zowel financieel als qua reistijd, die ik niet kan negeren.

[revolised]

JB schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:59:
[...]

Daarbij staat er een handtekening van de werknemer onder? Ik laat dit soort onzin eruit schrappen, anders teken ik echt niet. Alleen heeft revolised daar nu niet zoveel aan.

Ik zou het meenemen in de onderhandelingen. Al dan niet een dikker salaris waarmee je de looptijd "afkoopt" of het onder "studiekosten" mee over te laten nemen ofzoiets. Als ze je graag genoeg willen doen ze daar niet moeilijk over. 1 jaar looptijd zal echt niet zo heel veel meer zijn.

Had ik eigenlijk ook niet moeten doen. Echter toen ik van mijn vorige werkgever overstapte wilde ik per se deze auto meenemen en per se zo snel mogelijk daar weg. Achteraf stom...

Ik ga er van uit dat ik er gewoon uitkom met de nieuwe werkgever, en vervolgens met de huidige. Zo niet, dan ga ik vrolijk door met mijn huidige baan.... en auto...

[woutur]

revolised schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:04:
[...]


Had ik eigenlijk ook niet moeten doen. Echter toen ik van mijn vorige werkgever overstapte wilde ik per se deze auto meenemen en per se zo snel mogelijk daar weg. Achteraf stom...

Ik ga er van uit dat ik er gewoon uitkom met de nieuwe werkgever, en vervolgens met de huidige. Zo niet, dan ga ik vrolijk door met mijn huidige baan.... en auto...

Nou ja, ik ken genoeg werkgevers die mensen niet aannemen als ze niet akkoord gaan. Het is wel stoere taal om te zeggen dat je niet tekent, in de praktijk hoor ik daar niet vaak over (incluis mezelf).

[JB]

woutur schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:11:
[...]

Nou ja, ik ken genoeg werkgevers die mensen niet aannemen als ze niet akkoord gaan. Het is wel stoere taal om te zeggen dat je niet tekent, in de praktijk hoor ik daar niet vaak over (incluis mezelf).

Tja... Ik word anders heel erg kriebelig als ik dit soort onzin in mijn contract tegen kom:

"De werknemer is verplicht de leaseauto mee te nemen bij uitdiensttreding"

Hetzelfde met concurrentiebeding. Tot bepaalde redelijkheid, anders wordt het aangepast. Een vorige werkgever had het zelfs zonder geografisch bereik opgesteld Ook al zal een rechter je altijd in het gelijk stellen, ik voorkom dat liever. Is ook geen dreigen, ze snappen dat zelf ook en worden vaak zelfs vrolijk dat je daar over nadenkt.

[Leipo]

je hebt er ooit voor getekend... heb ik ook gedaan en daarom mocht ik dit jaar ruim 8k aftikken bij het inleveren van mijn leaseauto

[JB]

Leipo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:19:
je hebt er ooit voor getekend... heb ik ook gedaan en daarom mocht ik dit jaar ruim 8k aftikken bij het inleveren van mijn leaseauto

Iets meer info? Hoe lang was de looptijd nog? Hoogte van leasebedrag speelt ook een rol neem ik aan?

[Leipo]

met nog ongeveer 2,5 jaar te gaan, leaseprijs rond de 700 geloof ik (octavia combi a 33k€)
hielp niet mee dat het een sjoemeldiesel was natuurlijk

[JB]

Leipo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:28:
met nog ongeveer 2,5 jaar te gaan, leaseprijs rond de 700 geloof ik (octavia combi a 33k€)
hielp niet mee dat het een sjoemeldiesel was natuurlijk

Oke dat klinkt aannemelijk Heb het ook eens opgevraagd met nog 2 jaar te gaan en was toen zo'n 5K met ongeveer dezelfde bedragen.

[revolised]

JB schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:15:
[...]

Tja... Ik word anders heel erg kriebelig als ik dit soort onzin in mijn contract tegen kom:

"De werknemer is verplicht de leaseauto mee te nemen bij uitdiensttreding"

Hetzelfde met concurrentiebeding. Tot bepaalde redelijkheid, anders wordt het aangepast. Een vorige werkgever had het zelfs zonder geografisch bereik opgesteld Ook al zal een rechter je altijd in het gelijk stellen, ik voorkom dat liever. Is ook geen dreigen, ze snappen dat zelf ook en worden vaak zelfs vrolijk dat je daar over nadenkt.

Ik vond het ook een rare bepaling, maar de omstandigheden waren er echter naar dat ik er toch voor tekende. Overigens gaat het er om dat ik de auto meenam van een vorige werkgever. Als ik de auto bij deze werkgever had geleased, had ik hem mogen laten staan. (al zou het nog kunnen dat dit alsnog mag... dat weet ik nog niet)

[ Voor 3% gewijzigd door revolised op 27-09-2016 15:34 ]

[B-Real]

woutur schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:11:
[...]

Nou ja, ik ken genoeg werkgevers die mensen niet aannemen als ze niet akkoord gaan. Het is wel stoere taal om te zeggen dat je niet tekent, in de praktijk hoor ik daar niet vaak over (incluis mezelf).

Bij een eventuele overstap naar een andere werkgever ga je toch juist alle voor- en nadelen op een rijtje zetten?
Ik vind het vanzelfsprekend dat je daar dit soort zaken ook in mee neemt, aangezien het eventueel best een aardige impact kan hebben. Even een paar 1.000eu aftikken voor het inleveren van je lease auto maak je niet zo snel goed met een salarisstijging van 100eu per maand, maar wellicht spelen er meerdere overwegingen mee waarbij je dat voor lief neemt.

Daarbij kan net zo goed het boetebeding er "uit" onderhandeld worden. Zo kent onze organisatie een ingewikkelde lease constructie waarbij je privé kilometers in mindering worden gebracht op je leasebudget. Ik weet van een collega dat hij dit eruit onderhandeld heeft en dus onbeperkt privé kan/mag rijden zonder dat dit invloed heeft op zijn budget. Allemaal part of the game/deal

Soms moet je ook gewoon "nee" zeggen tegen een aanbod en net zo goed zal een werkgever ook "nee" zeggen tegen een goede potentiële nieuwe werknemer omdat het kostenplaatje uit de pas loopt.

Er worden overigens wel fikse bedragen genoemd hierboven. Bij mijn vorige werkgever moesten een aantal maandtermijnen (gelijk aan de resterende looptijd in maanden) afgedragen worden, je kreeg dan zelfs nog een deel terug als een collega uiteindelijk de auto over nam. De kosten vielen dan vaak wel mee als de auto halverwege contract was.
Ik had een poolauto, dus ik hoefde alleen de sleutels in te leveren

[revolised]

Leipo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:28:
met nog ongeveer 2,5 jaar te gaan, leaseprijs rond de 700 geloof ik (octavia combi a 33k€)
hielp niet mee dat het een sjoemeldiesel was natuurlijk

Ik heb een vergelijkbare auto (alleen geen sjoemeldiesel, vooralsnog...), met nog 10 a 11 maanden te gaan. Ik hoop dat het dan ook meevalt...

[Falcon]

Leipo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:19:
je hebt er ooit voor getekend... heb ik ook gedaan en daarom mocht ik dit jaar ruim 8k aftikken bij het inleveren van mijn leaseauto

Had je misschien beter kunnen vragen wat je dealer voor de auto zou geven en dan privé overnemen van de leasemaatschappij en doorverkopen naar de dealert.. misschien maak je zelfs winst

8k bruto... nog steeds 4600 netto (42% schaal)....das niet mis

[JB]

B-Real schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:34:
[...]


Er worden overigens wel fikse bedragen genoemd hierboven. Bij mijn vorige werkgever moesten een aantal maandtermijnen (gelijk aan de resterende looptijd in maanden) afgedragen worden, je kreeg dan zelfs nog een deel terug als een collega uiteindelijk de auto over nam. De kosten vielen dan vaak wel mee als de auto halverwege contract was.
Ik had een poolauto, dus ik hoefde alleen de sleutels in te leveren

Dit is de afkoopsom met je werkgever denk ik? Ik heb het over de leaseovereenkomst afkopen (dus met de LM).

[B-Real]

Uhh ja, excuses. Afkoop met de werkgever inderdaad.

Kan me echter slecht voorstellen dat de werkgever het resterende bedrag aan afkoop zou "sponsoren". Had ook niet het idee dat veel van deze auto's door andere collega's werden overgenomen (2.500 werknemers, +/- 60% een lease auto)

[JB]

B-Real schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:43:
Uhh ja, excuses. Afkoop met de werkgever inderdaad.

Kan me echter slecht voorstellen dat de werkgever het resterende bedrag aan afkoop zou "sponsoren". Had ook niet het idee dat veel van deze auto's door andere collega's werden overgenomen (2.500 werknemers, +/- 60% een lease auto)

Tja geen idee hoe zij dat regelen. Je weet ook niet of dat leasebedrag de daadwerkelijke leasekosten zijn richting de LM

[Leipo]

Falcon schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:38:
[...]


Had je misschien beter kunnen vragen wat je dealer voor de auto zou geven en dan privé overnemen van de leasemaatschappij en doorverkopen naar de dealert.. misschien maak je zelfs winst

8k bruto... nog steeds 4600 netto (42% schaal)....das niet mis

moet je wel een behoorlijk bedrag hebben liggen om de auto over te kunnen nemen + de onzekerheid of je wel dat geroepen bedrag van je dealer gaat krijgen (want wie koopt er nu particulier een 14% sjoemeldiesel bij een dealer )

het was even slikken, maar ondertussen heb ik als zzp'er een veelvoud van dit bedrag binnengehaald

[Falcon]

Leipo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:53:
[...]

moet je wel een behoorlijk bedrag hebben liggen om de auto over te kunnen nemen + de onzekerheid of je wel dat geroepen bedrag van je dealer gaat krijgen (want wie koopt er nu particulier een 14% sjoemeldiesel bij een dealer )

het was even slikken, maar ondertussen heb ik als zzp'er een veelvoud van dit bedrag binnengehaald

Ja er zitten wat spannende fases in dit traject

[Mx. Alba]

woutur schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:57:
[...]

Niet om het één of ander, maar hoe veel ervaring heb jij met uitspraken van rechters die in dit soort gevallen een oordeel geveld hebben?

De clausule zoals boven besproken komt erg vaak voor en het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat deze geen juridische grond heeft. De uitspraak van het Hof is hier ook duidelijk in.

Hierin wordt een werknemer in het gelijk gesteld omdat er niet duidelijk werd wat er zou gebeuren bij een uitdiensttreding. Dat is in bovenstaand geval heel duidelijk wel het geval.

Ik ging in eerste instantie op mijn "juridisch instinct" af maar dat bleek dus bij nader inzien verkeerd te zijn.

Feit is wel dat mijn werkgever dit soort zaken niet doet met als argumentering: eigenlijk zouden we dat wel willen doen om onze financiële risico's te beperken, maar in de praktijk blijft dat soort boeteclausules vaak niet overeind blijven als het tot een rechtszaak komt, waardoor het op de lange termijn goedkoper is om als werkgever gewoon in dat soort gevallen je verlies te nemen - want ook een gewonnen rechtszaak kost geld. Nou is het wel zo dat er bij ons een stuk of tweehonderd werknemers een leaseauto hebben dus er is over het algemeen wel het een en ander te schuiven. Als een werknemer uit dienst gaat, is er vast ook wel een in dienst gekomen aan wie dan zo'n terugekomen leaseauto doorgeschoven kan worden - pas wanneer de proeftijd over is mag men zelf een auto uitkiezen en tot die tijd krijgt men een auto die beschikbaar is (uiteraard wel binnen hun leaseklasse zodat ze niet met een onevenredige bijtelling opgezadeld worden) of, indien geen auto beschikbaar is, een tijdelijke huurauto. De laatste tijd kozen veel nieuwe werknemers ervoor om die auto die ze toegeschoven kregen "op te rijden" omdat die auto's vaak 14%-wagens zijn terwijl ze, als ze nu zelf een auto zouden bestellen, 21% zouden gaan betalen.

Anyway, howel het dus kennelijk wettelijk en juridisch wel kan om dit soort financiële risico's op de werknemer af te schuiven, vind ik het eigenlijk bij de ratten af. Maar dat is een heel ander verhaal.

[woutur]

Mx. Alba schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 16:31:
[...]


Ik ging in eerste instantie op mijn "juridisch instinct" af maar dat bleek dus bij nader inzien verkeerd te zijn.

Feit is wel dat mijn werkgever dit soort zaken niet doet met als argumentering: eigenlijk zouden we dat wel willen doen om onze financiële risico's te beperken, maar in de praktijk blijft dat soort boeteclausules vaak niet overeind blijven als het tot een rechtszaak komt, waardoor het op de lange termijn goedkoper is om als werkgever gewoon in dat soort gevallen je verlies te nemen - want ook een gewonnen rechtszaak kost geld. Nou is het wel zo dat er bij ons een stuk of tweehonderd werknemers een leaseauto hebben dus er is over het algemeen wel het een en ander te schuiven. Als een werknemer uit dienst gaat, is er vast ook wel een in dienst gekomen aan wie dan zo'n terugekomen leaseauto doorgeschoven kan worden - pas wanneer de proeftijd over is mag men zelf een auto uitkiezen en tot die tijd krijgt men een auto die beschikbaar is (uiteraard wel binnen hun leaseklasse zodat ze niet met een onevenredige bijtelling opgezadeld worden) of, indien geen auto beschikbaar is, een tijdelijke huurauto. De laatste tijd kozen veel nieuwe werknemers ervoor om die auto die ze toegeschoven kregen "op te rijden" omdat die auto's vaak 14%-wagens zijn terwijl ze, als ze nu zelf een auto zouden bestellen, 21% zouden gaan betalen.

Anyway, howel het dus kennelijk wettelijk en juridisch wel kan om dit soort financiële risico's op de werknemer af te schuiven, vind ik het eigenlijk bij de ratten af. Maar dat is een heel ander verhaal.

Eens, ik vind het ook niet helemaal eerlijk. Rechters hebben het in dit geval altijd over: je kan ook kiezen om geen leaseauto te nemen maar het nadeel dat je daarvan ondervindt als werknemer is zo groot dat in de praktijk niemand dat doet. Het schuiven met auto's binnen een bedrijf is een prima oplossing en je merkt dat binnen grotere bedrijven dit prima gaat. In kleinere bedrijven zijn de managers/eigenaren een stuk rancuneuzer en hebben vaak onwil om mee te werken bij een vertrek van een werknemer op eigen initiatief.

[Room42]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 15:42:
[...]


Ja en nee. De eigen bijdrage wordt afgetrokken van de bijtelling. In de praktijk is het dus "fiscaal aftrekbaar" zolang de eigen bijdrage minder is dan de bijtelling. Je kan het echter niet zelf achteraf aftrekken - het moet al door de salarisverwerker verrekend worden.

Overigens kunnen in principe alle kosten die je zelf maakt (inclusief parkeerkosten, tolkosten, autowassen, etc.) van de bijtelling afgetrokken worden. Maar vaak doet de werkgever daar niet volledig aan mee. Bij ons bijvoorbeeld kan brandstof en tolkosten in het buitenland (voor privé-ritten) wel gedeclareerd worden voor aftrek van de bijtelling, maar parkeerkosten en waskosten niet. Dat zou veel te veel administratieve last met zich meebrengen... (Alle kosten die je eventueel maakt voor zakelijke ritten, zoals brandstof in het buitenland, tolkosten, parkeerkosten, worden natuurlijk gewoon volledig vergoed en zijn dus ook niet aftrekbaar.)

Ik ben dit jaar met de leaseauto op vakantie gaan en wil dus nu onderzoeken hoe en of ik de benzinekosten af kan trekken. Ik had er wel van gehoord maar ik heb moeite met het terugvinden van de documentatie.

Heeft iemand een link naar een officieel document waarin dit wordt verteld, zodat ik dit aan mijn werkgever kan tonen? En hoe vraag ik deze declaratie aan? Geef ik gewoon de bonnetjes aan de administratie?

[Mx. Alba]

Room42 schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 16:53:
[...]

Ik ben dit jaar met de leaseauto op vakantie gaan en wil dus nu onderzoeken hoe en of ik de benzinekosten af kan trekken. Ik had er wel van gehoord maar ik heb moeite met het terugvinden van de documentatie.

Heeft iemand een link naar een officieel document waarin dit wordt verteld, zodat ik dit aan mijn werkgever kan tonen? En hoe vraag ik deze declaratie aan? Geef ik gewoon de bonnetjes aan de administratie?

"Het officiële document" is eenvoudigweg de wet. Daarin staat dat de bijtelling erop is gebaseerd dat de werknemer zelf geen enkele kosten maakt voor het privé-gebruik van zijn auto. Als een werknemer toch kosten maakt dan kunnen die worden opgevoerd als eigen bijdrage en als zodanig afgetrokken van de bijtelling.

De clou zit hem in dat woordje "kunnen". Lees je leaseovereenkomst / berijdersovereenkomst dus maar na om te zien wat daar instaat. "Bij ons" staat er in de overeenkomst dat brandstofkosten in het buitenland tijdens privé-ritten voor eigen rekening is, en dat tolkosten in het buitenland tijdens privé-ritten kunnen worden opgevoerd als aftrek bijtelling. Dus lees je overeenkomst. Als daar niets over dit soort kosten in staat, dan is het gewoon volledig voor eigen rekening. Maar er kan bijvoorbeeld in staan dat ook parkeerkosten en 1x per maand autowassen afgetrokken kunnen worden. Wettelijk mag dat - maar het is de werkgever die die kosten moet verwerken en zij mogen dat doen maar zijn het niet verplicht.

[Room42]

Mx. Alba schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 16:59:
[...] Wettelijk mag dat - maar het is de werkgever die die kosten moet verwerken en zij mogen dat doen maar zijn het niet verplicht.

Aha, dus het is eigenlijk 'lief' van je werkgever als ze hieraan meewerken, begrijp ik?