CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 134

[Recon24]

Dat kan nog eens leuk worden. Even in de gaten houden komende tijd. Misschien toch een 480 8GB inplaats van een Nvidia 1070. Zeker omdat ik uiteindelijk toch meer game op mijn PS4 dan op mijn pc.

Daarnaast heb ik nog een 1080p scherm (2x) en ben ik ook op het moment niet van plan VR te spelen op de PC (wel PS4 met PSVR).

AMD zal vast en zeker veel 480's gaan verkopen!

[ Voor 31% gewijzigd door Recon24 op 01-06-2016 11:03 ]

[-The_Mask-]

AMD Radeon RX 480 Clock Speeds Revealed, Clocked Above 1.2 GHz

Here are the clock speeds of the Radeon RX 480. Like the GeForce "Pascal," AMD "Polaris" GPUs love to run at speeds way above the 1 GHz mark. The Radeon RX 480 features an engine clock of 1266 MHz, while its memory is clocked at 2000 MHz (actual), or 8 GHz (GDDR5-effective).



http://www.techpowerup.co...led-clocked-above-1-2-ghz

Je ziet de naam C7 er ook nog bij, dus dit is Polaris 10 Ellesmere XT. Dus 1266MHz en 2304 streamprocessors wat neer komt op 5,83TF.

[ Voor 7% gewijzigd door -The_Mask- op 01-06-2016 12:10 ]

[edward2]

Zoals verwacht zijn we hier niet veel mee opgeschoten....AMD's marketing zal ik nooit begrijpen.. Kom toch op met je gehele line up, maak duidelijk waar je product zich bevind tov de concurrent, stip de sterke punten aan (HDR, perf in dx12, perf in hogere res etc.). Wat moet je nou toch met deze vage hints/info?

[-The_Mask-]

Feast Your Eyes on These Official AMD Radeon RX 480 Renders

AMD put out press pictures (for now renders) of its reference-design Radeon RX 480 board. The pictures reveal a very compact reference PCB, which draws power from just a single 6-pin PCIe power connector, and which uses a 5+2 phase VRM to power the card. The ASIC package is about the size of the "Tonga," and is surrounded by 8 memory chips. Display connectors include three DisplayPort 1.4 and one HDMI 2.0a. The blower-type reference cooler has to cope with a card with a typical board power of just 150W despite high clock speeds, and so we expect this to be a very cool and quiet card. We expect AMD to allow its add-in board (AIB) partners to come up with custom-design coolers from day one, and so the combination of this 150W card with the likes of IceQ X, VaporX, or TwinFrozr VI can only be blissful.









http://www.techpowerup.co...amd-radeon-rx-480-renders

[NitroX infinity]

Hmm, jammer dat 2304 shaders de XT is. Dan krijgt Pro dus 2048. Maar, dat versterkt het gevoel bij mij wel dat er een derde Polaris chip is/zal komen.


Het stroomverbruik van de huidige generaties hardware is eigenlijk griezelig goed;

Een i5 Skylake met Polaris 11 zal ongeveer de helft verbruiken van een i5 Haswell met R9 280X met gelijke prestaties (verwacht ik)

[wagenveld]

Kunnen we al inschatten hoe lang die kaart gaat zijn, gebaseerd op die renders?

[Astennu]

winwiz schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 09:40:
Als je echt gaat upgraden ga je toch voor 10-20%? Naar mijn mening is dat echt lonend bij >50%

Ligt aan de prijs die je extra moet betalen. Als het verbruik om laag gaat en de prijs is amper meer is het ook lonend. Daarnaast minder herrie en hitte in de zomer. Liever had ik +50% gehad mja als dat er niet in zit.

Ik heb het ook niet perse nodig iets sneller dan mijn 290X @ 840 Mhz is meer dan prima voor nu. Zeker met OC er bij hoop ik toch op 30% winst.

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:06:

AMD Radeon RX 480 Clock Speeds Revealed, Clocked Above 1.2 GHz

Here are the clock speeds of the Radeon RX 480. Like the GeForce "Pascal," AMD "Polaris" GPUs love to run at speeds way above the 1 GHz mark. The Radeon RX 480 features an engine clock of 1266 MHz, while its memory is clocked at 2000 MHz (actual), or 8 GHz (GDDR5-effective).

[afbeelding]

Je ziet de naam C7 er ook nog bij, dus dit is Polaris 10 Ellesmere XT. Dus 1266MHz en 2304 streamprocessors wat neer komt op 5,83TF.

Zat ik niet verkeerd met mijn 1200-1300 range
Maar dat zou dan het top model zijn? 150watt is wel veel als hij dan niet in de buurt van de GTX1070 kan komen. Die heeft ook een TDP van 150 of 165watt

[ Voor 44% gewijzigd door Astennu op 01-06-2016 11:16 ]

[-The_Mask-]

wagenveld schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:13:
Kunnen we al inschatten hoe lang die kaart gaat zijn, gebaseerd op die renders?

Zo'n 25/26 cm

[NitroX infinity]

wagenveld schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:13:
Kunnen we al inschatten hoe lang die kaart gaat zijn, gebaseerd op die renders?

16 tot 20 centimeter? Een x16 slot/aansluiting is ~9cm als ik me niet vergis.

[Astennu]

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:07:
Zoals verwacht zijn we hier niet veel mee opgeschoten....AMD's marketing zal ik nooit begrijpen.. Kom toch op met je gehele line up, maak duidelijk waar je product zich bevind tov de concurrent, stip de sterke punten aan (HDR, perf in dx12, perf in hogere res etc.). Wat moet je nou toch met deze vage hints/info?

nVidia heeft ook geen hele linup. En kan me voorstellen dat ze het geld er simpelweg niet voor hebben. Ze zijn ook druk bezig met Zen. HBM2.0 is nog te duur. 14 en 16nm zijn nog te nieuw en yields mogelijk niet zo goed. Dat zijn allemaal dingen die mee tellen.

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:17:
[...]

16 tot 20 centimeter?

Het lipje aan het einde van het PCI Express slot zit al op bijna 15 cm gemeten vanaf het begin van het PCB.

[NitroX infinity]

@The Mask; ah, je hebt gelijk, 20+ dus.

Astennu schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:14:

[...]
Zat ik niet verkeerd met mijn 1200-1300 range
Maar dat zou dan het top model zijn? 150watt is wel veel als hij dan niet in de buurt van de GTX1070 kan komen. Die heeft ook een TDP van 150 of 165watt

Alleen omdat de kaart 150Watt *kan* verbruiken, betekent niet dat ie dat ook daadwerkelijk doet. Ik meen dat AMD heeft losgelaten dat deze kaart maar zo'n 110Watt zal verbruiken.

[Astennu]

NitroX infinity schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:22:
@The Mask; ah, je hebt gelijk, 20+ dus.


[...]

Alleen omdat de kaart 150Watt *kan* verbruiken, betekent niet dat ie dat ook daadwerkelijk doet. Ik meen dat AMD heeft losgelaten dat deze kaart maar zo'n 110Watt zal verbruiken.

Raar dat ze het TDP dan niet gewoon 120 watt maken. Maar we gaan het zien. Ik mag idd hopen dat hij veel zuiniger is. Want ze hebben nog een aardig gat te dichten met Maxwell en Pascal heeft ook aardig wat verbetering laten zien qua performance per watt.

Jammer dat we nu nog een maand op reviews moeten wachten

[wagenveld]

Hmm, ik kan iets meer dan 3 van de PCI-e connectors plakken in dat plaatje over de lengte van de kaart zelf.

edit: Even nagemeten op een kaart aangezien ik op google geen duidelijke plaatjes kan vinden. Van buitenkant pin naar buitenkant pin is het exact 85mm. Gebaseerd op de render is de kaart dan 26cm.

edit2: Maar de printplaat zelf is zo te zien maar 2 en een beetje PCI-e connectors lang, als je naar de achterkant van de kaart kijkt. Dat zou zo'n 17-18 cm betekenen. Hang dus een beetje af van het ontwerp van de koelblokken hoe lang de custom kaarten worden. Met een beetje geluk past dat in mijn SG05

[ Voor 99% gewijzigd door wagenveld op 01-06-2016 11:54 ]

[-The_Mask-]

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

Wat hier staat lijkt dus een echte benchmark te zijn

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:07:
Zoals verwacht zijn we hier niet veel mee opgeschoten....AMD's marketing zal ik nooit begrijpen.. Kom toch op met je gehele line up, maak duidelijk waar je product zich bevind tov de concurrent, stip de sterke punten aan (HDR, perf in dx12, perf in hogere res etc.). Wat moet je nou toch met deze vage hints/info?

Als ze alles al bloot geven is daar toch niks aan? Waarom zou je dan nog reviews lezen als alles al bekent is. Dat is saai. Hype, hype, hype!

[ Voor 70% gewijzigd door -The_Mask- op 01-06-2016 11:41 ]

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:06:
Je ziet de naam C7 er ook nog bij, dus dit is Polaris 10 Ellesmere XT. Dus 1266MHz en 2304 streamprocessors wat neer komt op 5,83TF.

Dat is echt heel dicht op de R9 390X met 5,91TF

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:33:
http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

Wat hier staat lijkt dus een echte benchmark te zijn

Jup, een R9 390X met wat CGN verbeteringen kan daar wel uitkomen ja, alleen FURY X heeft dan nog wat afstand.

[-The_Mask-]

Voor wie de prestatie vannacht niet heeft gezien, zoals ik.

[Jeroenneman]

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:46:
[video]
Voor wie de prestatie vannacht niet heeft gezien, zoals ik.

Waarom lullen ze altijd zolang over hun "premium" design? Alsof dat ook maar iets uitmaakt, als een MSI of een ASUS er toch een tig efficiëntere koeler opzetten.

[-The_Mask-]

Jeroenneman schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:49:
[...]


Waarom lullen ze altijd zolang over hun "premium" design? Alsof dat ook maar iets uitmaakt, als een MSI of een ASUS er toch een tig efficiëntere koeler opzetten.

Waarom lult nVidia over hun geweldige koeler, terwijl die dat echt niet is? Dat noemen ze marketing.

Vind deze AMD koeler trouwens veel mooier dan die van de GTX 1070 en GTX 1080. Zelfs de Maxwell koeler vond ik er beter uitzien dan de nieuwe Pascal koeler. Die vreemde hoekige vormen spreken mij niet echt aan.

[Jeroenneman]

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:52:
[...]

Waarom lult nVidia over hun geweldige koeler, terwijl die dat echt niet is? Dat noemen ze marketing.

Vind deze AMD koeler trouwens veel mooier dan die van de GTX 1070 en GTX 1080. Zelfs de Maxwell koeler vond ik er beter uitzien dan de nieuwe Pascal koeler. Die vreemde hoekige vormen spreken mij niet echt aan.

Was niet bedoeld als specifiek tegen AMD, maar ook omdat Nvidia het inderdaad ook benadrukte.

En wat zie je dan in de reviews: throttling, noisy, en absoluut niet de beste keuze. Laat dan gewoon direct de line-up zien van je partners, want dat zijn de kaarten die mensen gaan kopen. Terwijl de enige mensen die reference kopen, gelijk die koeler eraf slopen, en er waterkoeling opzetten...

Als het dan toch over marketing gaat: de laatste momenten met de Zen "onthulling" zijn gewoonweg pijnlijk te noemen. Een simpel filmpje op een chip gemaakt. Nou, handjes in de lucht hoor. (En dat merk je ook aan de zaal. Als ze die chip omhoog houdt, dan mag ze wachten op het applaus...)

[Astennu]

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:33:
http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

Wat hier staat lijkt dus een echte benchmark te zijn


[...]

Als ze alles al bloot geven is daar toch niks aan? Waarom zou je dan nog reviews lezen als alles al bekent is. Dat is saai. Hype, hype, hype!

De specs kloppen de cores zijn ook wel redelijk in lijn der verwachting gezien de specs. Fury prestaties zou niet verkeerd zijn.

[Astennu]

Jeroenneman schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:58:
[...]


Was niet bedoeld als specifiek tegen AMD, maar ook omdat Nvidia het inderdaad ook benadrukte.

En wat zie je dan in de reviews: throttling, noisy, en absoluut niet de beste keuze. Laat dan gewoon direct de line-up zien van je partners, want dat zijn de kaarten die mensen gaan kopen. Terwijl de enige mensen die reference kopen, gelijk die koeler eraf slopen, en er waterkoeling opzetten...

Als het dan toch over marketing gaat: de laatste momenten met de Zen "onthulling" zijn gewoonweg pijnlijk te noemen. Een simpel filmpje op een chip gemaakt. Nou, handjes in de lucht hoor. (En dat merk je ook aan de zaal. Als ze die chip omhoog houdt, dan mag ze wachten op het applaus...)

Het gaat er meer om dat ze werkende chips hebben. Dat is wat ze willen aangeven en dat het product dus in goede staat is. Er gaan aardig wat revisies aan vooraf voordat alles lekker werkt. Er moeten aardig wat bugs opgelost worden. Dus het is best wel een mooi moment om te zien dat de Zen chips goed genoeg werken dat je er normaal op kan werken. Dat geeft aan dat ze op schema zitten om hem dit jaar uit te brengen.

Ik kijk echt uit naar Zen ik hoop op een chip die met Skylake kan concurreren. Wat concurrentie op de CPU markt is niet verkeerd. Het is al jaren niet interessant meer.

[Werelds]

Ik vind het wel mooi wat AMD hier doet hoor.

Prestaties verwacht ik wel dat net over de 980 heen gaan; 2304 SP op 1266 moet meer dan genoeg zijn met hun geclaimde shader verbeteringen. Dan zit je op pakweg 70% van de prestaties van een 1080 op pakweg 73,8% van de die size (!)...voor 28% van de prijs. Ik weet niet wat AMD hier fout doet hoor, behalve dan dat ze een bottom-up release doen en het dus slecht lijkt ten opzichte van Nvidia.

Enige waar ik nog heel benieuwd naar ben is het verbruik. Een 1080 zit op zo'n 185W. Dit ding gaat tussen de 75W en 150W zitten, dus minimaal 35W minder, maar dat zou dan weer teleurstellend zijn. Als deze 130W (70% ) verbruikt dan hebben we deze generatie nagenoeg 1:1 parity tussen Nvidia en AMD op alle fronten. Duikt hij onder die 130W (die 110W, 60%, klinkt heel lekker) dan is AMD Nvidia weer langs gegaan qua efficiëntie.

[KillerAce_NL]

http://www.techpowerup.co...led-clocked-above-1-2-ghz

Dit zou dan de c7 moetne zijn:
http://cdn.videocardz.com...-3DMark11-Performance.png

[ Voor 37% gewijzigd door KillerAce_NL op 01-06-2016 12:10 ]

[-The_Mask-]

Jeroenneman schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:58:
[...]

Als het dan toch over marketing gaat: de laatste momenten met de Zen "onthulling" zijn gewoonweg pijnlijk te noemen. Een simpel filmpje op een chip gemaakt. Nou, handjes in de lucht hoor. (En dat merk je ook aan de zaal. Als ze die chip omhoog houdt, dan mag ze wachten op het applaus...)

Zen komt dan ook nog niet, eerst hebben we de Excavator gebaseerde APU's. Daar laten ze dus prestaties van zien en dan over een half jaar of iets dergelijks zullen we wel Zen benchmarks gaan zien.

KillerAce_NL schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 12:08:
http://www.techpowerup.co...led-clocked-above-1-2-ghz

Goedemorgen!

Werelds schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 12:08:
Enige waar ik nog heel benieuwd naar ben is het verbruik. Een 1080 zit op zo'n 185W. Dit ding gaat tussen de 75W en 150W zitten, dus minimaal 35W minder, maar dat zou dan weer teleurstellend zijn. Als deze 130W (70% ) verbruikt dan hebben we deze generatie nagenoeg 1:1 parity tussen Nvidia en AMD op alle fronten. Duikt hij onder die 130W (die 110W, 60%, klinkt heel lekker) dan is AMD Nvidia weer langs gegaan qua efficiëntie.

Ze hadden het niet specificiek over TBP wat AMD normaal gesproken noemt, dus het echte verbruik zal waarschijnlijk wel wat lager liggen.

[ Voor 44% gewijzigd door -The_Mask- op 01-06-2016 12:11 ]

[KillerAce_NL]

Ah lol, sorry. Compleet overheen gekeken....
Pff vond het al een slechte dag..

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 10:26:
[...]

Met Frame Rate Target Control (FRTC) kun je een maximale framerate kiezen en dan zal de gemiddelde belasting op de GPU of in dit geval bij twee GPU's een stuk lager kunnen liggen.

Maar waarom zouden ze dat doen ? Laat gewoon zien hoe hard je over de 1080 kan gaan

[Trygve]

Ik heb nog geen tijd gehad om de presentatie te bekijken, maar is die 50% utilization niet gewoon van de nieuwe API's die twee kaarten in CrossFire als één enkele grafische adapter zien, en dat elke kaart daardoor 50 procent van het geheel bijdraagt?

[RobinHood]

Werelds schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 12:08:
Ik vind het wel mooi wat AMD hier doet hoor.

Prestaties verwacht ik wel dat net over de 980 heen gaan; 2304 SP op 1266 moet meer dan genoeg zijn met hun geclaimde shader verbeteringen. Dan zit je op pakweg 70% van de prestaties van een 1080 op pakweg 73,8% van de die size (!)...voor 28% van de prijs.Ik weet niet wat AMD hier fout doet hoor, behalve dan dat ze een bottom-up release doen en het dus slecht lijkt ten opzichte van Nvidiaa.

Enige waar ik nog heel benieuwd naar ben is het verbruik. Een 1080 zit op zo'n 185W. Dit ding gaat tussen de 75W en 150W zitten, dus minimaal 35W minder, maar dat zou dan weer teleurstellend zijn. Als deze 130W (70% ) verbruikt dan hebben we deze generatie nagenoeg 1:1 parity tussen Nvidia en AMD op alle fronten. Duikt hij onder die 130W (die 110W, 60%, klinkt heel lekker) dan is AMD Nvidia weer langs gegaan qua efficiëntie.

Ik denk dat dat het wel is ja. Mensen zien graag een titanenstrijd, en die is er nu niet. Nvidia is inderdaad sneller, maar veel duurder.

Ik ben wel erg benieuwd naar hoe moderne games omgaan met CF. 2x 480 zal sneller zijn dan een 1070, voor minder of hetzelfde geld, mits de schaling okay is, en er geen gedoe is met microstutter.

Gezien het lage verbruik van de 480's zul je in principe aan een goede 450w voeding genoeg hebben voor CF, da's hetzelfde als nu wordt aangeraden voor elk gamesysteem

Interessante tijden dus.

[Damic]

Als die kaart zo snel is als een fury dan word dat mijn nieuwe gpgpu kaart

[Pazienza]

Mijn r9 290 ligt bij de fabrikant voor RMA. Ik hoop dat ze hem niet kunnen repareren en ik geen vervanger krijg maar mijn geld terug! Dan kan ik zo'n polaris kaart kopen van de 250 euro die ik terug krijg!

[FortyOne]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 12:33:
[...]


Maar waarom zouden ze dat doen ? Laat gewoon zien hoe hard je over de 1080 kan gaan

Aan de andere kant, de Rx 480 zou toch zeker op het niveau van een 390X moeten zitten (gezien het aantal TF en het feit dat de Polaris architectuur een aantal efficiency verbeteringen heeft). Gaat een 390X CF niet veel meer over een 1080 heen? Misschien hebben ze het hier toch gecapped. Zou wel een leuke verassing zijn

Dat is ook de enige reden waarmee je de 50% GPU utilization als positief kan benoemen, anders geef je alleen maar aan dat je een inefficiente chip hebt die niet goed benut kan worden

[Verwijderd]

Was dit nou de officiële launch van Polaris, of meer een teaser/update ?

Want als ik het vergelijk met de 1080 launch is het wel wat karig

[haarbal]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:03:
Was dit nou de officiële launch van Polaris, of meer een teaser/update ?

Want als ik het vergelijk met de 1080 launch is het wel wat karig

Nee, de launch is de 29e.

[-The_Mask-]

Dit was idd de aankondiging.

[Verwijderd]

Eigenlijk weten we nogsteeds niks over de performance van 1 480 kaart, dat vind ik wel wat jammer -_-. Hopelijk hoeven we niet helemaal tot de 29st te wachten voor wat meer info.

[NitroX infinity]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
Eigenlijk weten we nogsteeds niks over de performance van 1 480 kaart, dat vind ik wel wat jammer -_-. Hopelijk hoeven we niet helemaal tot de 29st te wachten voor wat meer info.

Uhm, jawel?

http://cdn.videocardz.com...-3DMark11-Performance.png

De C7 (volledige chip) zit dus tussen de 390X en Fury in.

[Waah]

NitroX infinity schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:32:
[...]

Uhm, jawel?

http://cdn.videocardz.com...-3DMark11-Performance.png

De C7 (volledige chip) zit dus tussen de 390X en Fury in.

http://nl.hardware.info/n...-rx-480-werkt-op-1266-mhz

De 480 lijkt dus de C7 te zijn
Zou me niet verbazen omdat ze ook CF van de C7 er tussen hebben staan, en ze die nu net gedemonstreerd hebben.

Zou de C4 dan de 4GB editie zijn ofzo? want zoveel prestatieverschil lijkt er niet tussen de C7 en C4. Niet genoeg voor een andere kaart lijkt mij.

[ Voor 24% gewijzigd door Waah op 01-06-2016 13:41 ]

[StaaI]

NitroX infinity schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:32:
[...]

Uhm, jawel?

http://cdn.videocardz.com...-3DMark11-Performance.png

De C7 (volledige chip) zit dus tussen de 390X en Fury in.

Dat is wel een aanwijzing maar je moet toegeven dat hier nog veel onzekerheid omheen hangt.

[ Voor 61% gewijzigd door StaaI op 01-06-2016 13:36 ]

[haarbal]

Werelds schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 12:08:
Ik vind het wel mooi wat AMD hier doet hoor.

Prestaties verwacht ik wel dat net over de 980 heen gaan; 2304 SP op 1266 moet meer dan genoeg zijn met hun geclaimde shader verbeteringen. Dan zit je op pakweg 70% van de prestaties van een 1080 op pakweg 73,8% van de die size (!)...voor 28% van de prijs. Ik weet niet wat AMD hier fout doet hoor, behalve dan dat ze een bottom-up release doen en het dus slecht lijkt ten opzichte van Nvidia.

Enige waar ik nog heel benieuwd naar ben is het verbruik. Een 1080 zit op zo'n 185W. Dit ding gaat tussen de 75W en 150W zitten, dus minimaal 35W minder, maar dat zou dan weer teleurstellend zijn. Als deze 130W (70% ) verbruikt dan hebben we deze generatie nagenoeg 1:1 parity tussen Nvidia en AMD op alle fronten. Duikt hij onder die 130W (die 110W, 60%, klinkt heel lekker) dan is AMD Nvidia weer langs gegaan qua efficiëntie.

Die prijs is idd fantastisch, hopelijk duurt het niet te lang voor ze ook echt voor zulke prijzen leverbaar zijn. Maxwell was waarschijnlijk goedkoper te produceren dan de equivalente amd modellen, maar dat lijkt nu gelukkig voorbij. En ze moeten glofo toch betalen, productie of niet, dus kunnen ze net zo goed gruwelijk veel gpu's op de markt dumpen.

De 1080 zit trouwens op 166W volgens techpowerup. Hij piekt op 185, maar waar de limiter hem afkapt zegt natuurlijk niet zo veel over de efficientie.

[aDutchCow]

Misschien een lompe vraag die hier totaal niet thuis hoort;

Ik heb op dit moment een GTX570 van Asus in mijn pc zitten (i know).
De meeste games die ik speel draait ie makkelijk op 60fps 1080p, met sommige settings aangepast.

Is de RX 480 dan een mooie opvolger? Ik hoef niet alles max te kunnen draaien, maar gewoon weer een
leuke update haha..

[Werelds]

haarbal schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:39:
[...]

Die prijs is idd fantastisch, hopelijk duurt het niet te lang voor ze ook echt voor zulke prijzen leverbaar zijn. Maxwell was waarschijnlijk goedkoper te produceren dan de equivalente amd modellen, maar dat lijkt nu gelukkig voorbij. En ze moeten glofo toch betalen, productie of niet, dus kunnen ze net zo goed gruwelijk veel gpu's op de markt dumpen.

De 1080 zit trouwens op 166W volgens techpowerup. Hij piekt op 185, maar waar de limiter hem afkapt zegt natuurlijk niet zo veel over de efficientie.

Die 166W is het gemiddelde ja, maar ik kijk liever naar peak gaming omdat dat is waar je op komt te zitten in zware delen van zware games. Het gemiddelde wordt ver omlaag getrokken door fade to black momenten en dergelijke.

[Waah]

aDutchCow schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:42:
Misschien een lompe vraag die hier totaal niet thuis hoort;

Ik heb op dit moment een GTX570 van Asus in mijn pc zitten (i know).
De meeste games die ik speel draait ie makkelijk op 60fps 1080p, met sommige settings aangepast.

Is de RX 480 dan een mooie opvolger? Ik hoef niet alles max te kunnen draaien, maar gewoon weer een
leuke update haha..

Daar gebruik ik deze altijd voor:
http://www.tomshardware.com/reviews/gpu-hierarchy,4388.html

Als je nieuwe kaart 3 "tiers" hoger zit dan je huidige, is het een beetje een upgrade waard. Als de nieuwe kaart inderdaad even snel of sneller is dan de 970 is het zeker een upgrade waard denk ik.

[-The_Mask-]

aDutchCow schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:42:

Is de RX 480 dan een mooie opvolger? Ik hoef niet alles max te kunnen draaien, maar gewoon weer een
leuke update haha..

Gewoon wat reviews lezen, als men hier zegt dat die ongeveer R9 390X prestaties levert dan is dat ongeveer dubbel zo snel als een GTX 570.

[Lambo LP670 SV]

Waah schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:35:
[...]

http://nl.hardware.info/n...-rx-480-werkt-op-1266-mhz

De 480 lijkt dus de C7 te zijn
Zou me niet verbazen omdat ze ook CF van de C7 er tussen hebben staan, en ze die nu net gedemonstreerd hebben.

Zou de C4 dan de 4GB editie zijn ofzo? want zoveel prestatieverschil lijkt er niet tussen de C7 en C4. Niet genoeg voor een andere kaart lijkt mij.

Ik denk eerder dat de C4 een 470 wordt. Hij scoort aardig wat punten minder en ik denk niet dat 3DMark zo zwaar op geheugen leunt.

Wel benieuwd of dit op stock clocks is, dan is echt wel indrukwekkend. Even een Fury ophalen voor €250 met max 150W TDP. Count me in

[Freshnub]

Vraagje ik zit met de HD 7950, en kan deze verkopen voor € 100. Is dat een mooi bod? Wat raden jullie aan.

[Pazienza]

Freshnub schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:48:
Vraagje ik zit met de HD 7950, en kan deze verkopen voor € 100. Is dat een mooi bod? Wat raden jullie aan.

Dit soort vragen mag je eigenlijk niet stellen op Tweakers.

Modbreak:

dus antwoord jij er ook niet op...

[ Voor 11% gewijzigd door Edmin op 01-06-2016 15:38 ]

[KillerAce_NL]

Dat kun je zelf eenvoudig zien als je naar V/A gaat. Daar zie je ze voor meer, maar ook voor minder weggaan.

[-The_Mask-]

Werelds schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:44:
[...]

Die 166W is het gemiddelde ja, maar ik kijk liever naar peak gaming omdat dat is waar je op komt te zitten in zware delen van zware games. Het gemiddelde wordt ver omlaag getrokken door fade to black momenten en dergelijke.

Is maar net waar je het voor wil gebruiken. Voor het uitzoeken van de juiste voeding gebruik je piek, maar voor de efficiëntie van de videokaart gebruik je gemiddelde.

[haarbal]

Werelds schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:44:
[...]

Die 166W is het gemiddelde ja, maar ik kijk liever naar peak gaming omdat dat is waar je op komt te zitten in zware delen van zware games. Het gemiddelde wordt ver omlaag getrokken door fade to black momenten en dergelijke.

Volgens mij is de metro benchmark toch wel aardig druk, zit daar echt fade to black enzo in?

Hij logt de hele benchmark 12x per seconde en dan pakt hij er voor peak gaming een enkele meting uit. Vind dat toch niet zo representatief. Zeker als je ziet dat nvidia ook met een artificiele belasting niet over die 185 heen gaat,

[sdk1985]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:03:
Was dit nou de officiële launch van Polaris, of meer een teaser/update ?

Want als ik het vergelijk met de 1080 launch is het wel wat karig

Volgens sommigen hier was dit een paper launch (ik zal geen namen noemen ).

Maar nee het was inderdaad gewoon een soort aankondiging a la de Nvidia pascal/gtx 1080 demonstratie.

[Indy91]

Het is mij inmiddels redelijk duidelijk dat de 67DF:C7 naar alle waarschijnlijkheid een RX 480 XT (1266MHz Core/2000MHz Mem) betreft.

Er zijn echter in mijn optiek nog een aantal onduidelijkheden:

Wat is de 67DF:C4?
• een RX 470 (XT / non-XT) of
• een RX 480 (non-XT, volgens Videocardz)

Zijn de eerder genoemde MSRP prijzen van $199 en $229?
• respectievelijk voor de RX 480 en de RX 480 XT of
• respectievelijk voor de 4GB en 8GB variant van de RX 480 non-XT of
• respectievelijk voor de 4GB en 8GB variant van de RX 480 XT

Ben benieuwd of we op korte termijn nog duidelijkheid hieromtrent krijgen.

[StaaI]

Indy91 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 14:26:
....

Bedankt voor het op een rijtje zetten. Lekker duidelijk.

Kun je me verwijzen naar
a) waar de RX 480 XT genoemd wordt?
b) waar de $229 prijs genoemd wordt

[Werelds]

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:51:
[...]

Is maar net waar je het voor wil gebruiken. Voor het uitzoeken van de juiste voeding gebruik je piek, maar voor de efficiëntie van de videokaart gebruik je gemiddelde.

haarbal schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 14:13:
[...]

Volgens mij is de metro benchmark toch wel aardig druk, zit daar echt fade to black enzo in?

Hij logt de hele benchmark 12x per seconde en dan pakt hij er voor peak gaming een enkele meting uit. Vind dat toch niet zo representatief. Zeker als je ziet dat nvidia ook met een artificiele belasting niet over die 185 heen gaat,

Ik heb eens even gekeken naar PC Perspective's grafiekjes (heerlijk dat zij nu ook fatsoenlijk verbruik meten ) en hij zit inderdaad meer bij de 165 dan bij de 185 in zowel TR als TW3 bij hen.

Eerlijk gezegd heb ik geen flauw benul hoe de LL benchmark er uit ziet, heb hem zelf nooit geprobeerd, maar de meeste benchmarks hebben vrij lange F2B periodes ja. 2-3 seconden waar een chip die nagenoeg idle draait trekt het gemiddelde flink omlaag

[ Voor 72% gewijzigd door Werelds op 01-06-2016 14:35 ]

[Verwijderd]

wat voor conlcusies kunnen we trekken als we naar 16nm nvidia vs 14 mm AMD kijken met betrekking tot performance per watt en efficiëntie van de GPU ?

[Indy91]

StaaI schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 14:30:
[...]


Bedankt voor het op een rijtje zetten. Lekker duidelijk.

Kun je me verwijzen naar
a) waar de RX 480 XT genoemd wordt?

Bron: http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

My bad, ik bedoel natuurlijk
RX 480 (aka Ellesmere PRO)
RX 480X (aka Ellesmere XT)

b) waar de $229 prijs genoemd wordt

Bron: Hardware.info

Daar heeft TechPowerUp verandering in gebracht: zij maakten een foto van de Crimson-driversoftware op een demosysteem. Hieruit blijkt dat de GPU zijn werk doet op 1266 MHz. Dit komt overeen met een eerder gerucht. Ook bevestigd de afbeelding het device id '67DF:C7', een typenummer dat we eerder tegenkwamen in een 3DMark-benchmark.

De Radeon RX 480 moet nog deze maand in de winkel liggen en krijgt een adviesprijs van 199 dollar voor de 4 GB-variant. Een 8 GB-variant moet 229 dollar opbrengen. Omgerekend en inclusief BTW resulteert dat ongeveer in respectievelijk 219 en 249 euro.

[JinShepard]

shit misspost

[ Voor 94% gewijzigd door JinShepard op 01-06-2016 14:51 ]

[KillerAce_NL]

Indy91 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 14:50:
[...]

Bron: http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

My bad, ik bedoel natuurlijk
RX 480 (aka Ellesmere PRO)
RX 480X (aka Ellesmere XT)


[...]

Bron: Hardware.info

[...]

Nee, ze geven aan dat de RX480 die op computex draait op 1266 loopt.
Nergens heeft men het over een X versie.

[Indy91]

KillerAce_NL schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 14:55:
[...]
Nee, ze geven aan dat de RX480 die op computex draait op 1266 loopt.
Nergens heeft men het over een X versie.

Lezen.

Bij Videocardz heeft men het duidelijk over:
R9 480 (1266MHz Core/ 1925MHz Mem) =67DF: C4
R9 480X (1266MHz Core/ 2000 MHz Mem) = 67DF: C7

Bij Hardware info heeft het men over:
RX 480 =67DF: C7

En daar onstaat mijn verwarring.
Ik ben er haast van overtuigd dat de 67DF: C7 de RX 480 Ellesmere XT betreft.
Maar is de 67DF: C4 dan vanzelfsprekende de RX480 Ellesmere PRO?

En is de prijs van 199 USD voor de RX480 Ellesmere PRO of voor de RX480 Ellesmere XT?

[KillerAce_NL]

Ik lees wel...

Het is mij inmiddels redelijk duidelijk dat de 67DF:C7 naar alle waarschijnlijkheid een RX 480 XT (1266MHz Core/2000MHz Mem) betreft

Het gaat om de RX 480 niet de RX 480 XT...

AMD Radeon RX 480 confirmed as Polaris 67DF:C7

Jij komt in de war door:

This basically confirms that Radeon RX 480 is based on Polaris 10 (Ellesmere XT) with 2304 Stream Processors. Of course this still raises a question, is there a 2560 SP part coming in the future, or is RX 480 using the full silicon?

RX 480XT wordt nergens genoemd, wel Ellesmere XT

[ Voor 50% gewijzigd door KillerAce_NL op 01-06-2016 15:37 ]

[Edmin]

Modbreak:

De nieuwe generatie GPU's is aangekondigd en dat brengt iedereen weer naar dit topic om te vragen wat zijn oude kaart waard is en of de nieuwe kaart een goede vervanger is voor hem... Dat is dus duidelijk niet de bedoeling van dit topic! Discussieer erop los, maar om advies vragen doen we in CAA.

[Racing_Reporter]

Edmin schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:40:
[modbreak]De nieuwe generatie GPU's is aangekondigd en dat brengt iedereen weer naar dit topic om te vragen wat zijn oude kaart waard is en of de nieuwe kaart een goede vervanger is voor hem... Dat is dus duidelijk niet de bedoeling van dit topic! Discussieer erop los, maar om advies vragen doen we in CAA.[/]

Topicwarning plz?

[Edmin]

Dan heb je niet goed gekeken, want de TW en deze MBR heb ik tegelijkertijd geplaatst

[Verwijderd]

Mooi nieuws van AMD vannacht. Een mainstream kaart met prima prestaties die AMD voor een prijs kan verkopen waarmee Nvidia flink onder druk gezet wordt. Zo wordt de concurrentie flink aangewakkerd en kan AMD hopelijk weer flink wat marktaandeel terug winnen. Er zijn nog wel wat dingen onduidelijk maar 29 juni is al over vier weken dus dat zal snel duidelijk worden.

Ik ben ook wel erg onder de indruk van de kleine grootte van de PCB. AMD zet er nu alsnog een flinke koeler op, vermoedelijk zodat de kaart lekker stil is. Bij vorige generaties viel daar e.e.a. op aan te merken dus dat zou een mooie verbetering zijn. Maar zo'n klein design biedt ook potentie voor R9 nano achtige constructies. Ik zie partners nog wel met mooie oplossingen komen voor de RX 480 in klein formaat.

Voor wat betreft de vergelijking tussen 2x RX 480 en 1 1080, wat ik daar uit haal is dat AMD door het lage stroomgebruik en de goede prijs met deze mainstream kaart al kan concurreren met Nvidia's highend kaart. Je moet dan weliswaar twee kaarten kopen, maar qua stroomgebruik is dat geen probleem en je betaalt nog minder ook. De echte concurrentie komt natuurlijk in de vorm van Vega, maar zo lang die er nog niet is, is dit marketingtechnisch wel lekker natuurlijk. Marketing was nooit AMD's sterkste punt dus ik kan daar eigenlijk alleen maar blij mee zijn.

Over Vega gesproken, bij de RX 480 zie je dat efficiëntie wordt gebruikt om goede prestaties te halen bij een redelijk stroomverbruik met een chip die klaarblijkelijk klein genoeg is om er geen hoge prijs voor te hoeven vragen. Ik ben heel benieuwd waar dat toe leidt als AMD dat bij Vega toepast op een grotere chip die meer stroom mag gebruiken en daarbij vol inzet op performance. Dat zou best wel eens een heel fijn kaartje kunnen worden. We gaan het later dit jaar of begin volgend jaar zien.

[Verwijderd]

Nadat nvidia zijn aankondiging deed gingen de stocks omhoog. Nu AMD zen en Polaris hebben aangekondigd gaat AMD stocks omlaag... investors die niet onder de indruk zijn ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:02:

Over Vega gesproken, bij de RX 480 zie je dat efficiëntie wordt gebruikt om goede prestaties te halen bij een redelijk stroomverbruik met een chip die klaarblijkelijk klein genoeg is om er geen hoge prijs voor te hoeven vragen. Ik ben heel benieuwd waar dat toe leidt als AMD dat bij Vega toepast op een grotere chip die meer stroom mag gebruiken en daarbij vol inzet op performance. Dat zou best wel eens een heel fijn kaartje kunnen worden. We gaan het later dit jaar of begin volgend jaar zien.

Ligt eraan hoe de schaling is, deze chip heeft 2304 SP's vega gaat op 4096 zitten dacht ik, met goede schaling zie ik ze wel op 1080 presties zitten afhankelijk van de clocksnelheid

[Racing_Reporter]

Edmin schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:58:
Dan heb je niet goed gekeken, want de TW en deze MBR heb ik tegelijkertijd geplaatst

Raar, er stond toen ik je quotete nog even niks bovenin, reageerde vrijwel direct. Maar dank

[edward2]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:06:
Nadat nvidia zijn aankondiging deed gingen de stocks omhoog. Nu AMD zen en Polaris hebben aangekondigd gaat AMD stocks omlaag... investors die niet onder de indruk zijn ?

Tsja, ik ben nou ook niet erg onder de indruk van 390x perf. Ookal wordt dit bereikt met minder vermogen en minder kosten. Er is te weinig absolute vooruitgang.

390X perf is al bijna 2,5 jaar voor handen, je kan nu net zo goed een 390X halen...het stroomverbruik moet daarbij niet tot bijbelse proporties worden verheven..

NV heeft zo helemaal geen concurrentie en kan de hoofdprijs voor zijn 1080 en 1070's blijven vragen, en is al helemaal niet getriggerd om de GP102 uit te brengen.
Al met teleurstellende tijden, iig voor de enthousiast.

@laurens91, het zal einde oefening zijn als Vega de 1080's niet vol passeert. De GP204 is een slanke midrangechip on sterioids en Vega komt minimaal tegenover GP102 te staan die misschien wel 50% sneller wordt dan de 1080 (GP104)

[ Voor 12% gewijzigd door edward2 op 01-06-2016 16:41 ]

[RobinHood]

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:18:
[...]


Tsja, ik ben nou ook niet erg onder de indruk van 390x perf. Ook wordt dit bereikt met minder vermogen en minder kosten. Er is te weinig absolute vooruitgang.

390X perf is al bijna 2,5 jaar voor handen, je kan nu net zo goed een 390X halen...het stroomverbruik moet daarbij niet tot bijbelse proporties worden verheven..

NV heeft zo helemaal geen concurrentie en kan de hoofdprijs voor zijn 1080 en 1070's blijven vragen, en is al helemaal niet getriggerd om de GP102 uit te brengen.
Al met teleurstellende tijden, iig voor de enthousiast.

En waarin is Pascal anders? Dat is ook gewoon Maxwell met anabolen, ook zeker niet denderend.

Ik moet zeggen dat ik wel meer onder de indruk van de 480 ben dan van de 1080, AMD haalt gewoon iets van 2x de performance/watt vergeleken met de 390, een 1080 haalt dat niet als je 'm vergelijkt met de 980.

Dat Polaris niet high-end zou zijn is al maanden bekend. Het is juist een geweldige kaart voor de gemiddelde gamer, dat is namelijk iemand die niet eventjes 700 euro uit zijn mouw kan schudden voor alleen een kaart, ik denk dat 700 euro voor een gamebak al veel is.

En als de prijzen een beetje kloppen met wat er gezegd wordt, en multi-gpu werkt goed in DX12, kan CF 480 nog wel eens leuker zijn dan een enkele 1080, again voor minder geld.

Ben ook wel benieuwd naar de DX12 performance van de 480. Ik neem aan dat die ook verbeterd is ten opzichte van de vorige generaties.

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 14:44:
wat voor conlcusies kunnen we trekken als we naar 16nm nvidia vs 14 mm AMD kijken met betrekking tot performance per watt en efficiëntie van de GPU ?

Niks, je kunt alleen kijken naar de opgegeven specificaties van de fabrikanten.

TSMC's 16FF+ (FinFET Plus) technology can provide above 65 percent higher speed, around 2 times the density, or 70 percent less power than its 28HPM technology.

En AMD heeft het ook over 70% winst bij 14nm LPP.



Dus qua performance/watt zouden beide productieprocessen gelijk op moeten gaan.

[edward2]

RobinHood schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:25:
[...]

En waarin is Pascal anders?

Vooruitgang in absolute perf. en dat vanuit een positie die al hoger ligt danbij AMD, veel hoger zelfs als je het t.o.v. de 390X bekijkt.
Efficientie is wel leuk, maar wel met vooruitgang in totale perf. Juist nu VR, 4 en 5K nog meer de trend worden komt AMD niet een perf. vooruitgang (natuurlijk moeten we nog even afwachten of er toch niet meer is).

Pascal is idd nu ook niet echt baanbrekend, maar toch is de perf. lat weer 30-40% hoger gelegd. En zijn de prijzen, mede door afwezigheid van concurrentie, veel te hoog.

Of het nu lang of niet lang bekend is, is niet relevant, het is in mijn ogen voor ons als gebruiker geen optimale situatie, al kan en hoop ik dat het voor AMD wel goed uitpakt, al vrees ik dat het véél te lang duurt voor ze eens iets op de markt kunnen zetten.

[ Voor 16% gewijzigd door edward2 op 01-06-2016 16:40 ]

[madmaxnl]

Jeroenneman schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:58:
[...]


Was niet bedoeld als specifiek tegen AMD, maar ook omdat Nvidia het inderdaad ook benadrukte.

Snap je niet dat ze nVidia liggen te trollen? Door opeens nadrukkelijk aan te geven dat het referentie ontwerp met heel veel zorg etc is ontworpen en geproduceerd Het enige wat AMD achterwegen laat is een hogere prijs voor deze flauwekul dus ik snap je commentaar totaal niet.

Daarnaast mag je er wel vanuit gaan dat deze kaart niet gaat liggen knijpen. Een GTX1080 geknepen of max is een verschil van ~40 watt Je moet niet zoveel naar TDP kijken, daar klopt de helft van de tijd toch geen ene moer van. Zowel nVidia als AMD hebben kaarten ertussen gehad waarbij de opgegeven TDP waarden aanzienlijk lager lag dan wat er maximaal verbruikt kon worden.

Die turbo flauwekul maakt het er allemaal niet makkelijker op. Integendeel, het is een trucje dat nu vooral gebruikt wordt om lekker hoog in de benchmarks te scoren. Bij een videokaart is het flauwekul in mijn ogen. Bij een CPU heeft het zin, omdat dan wel het scenario kan ontstaan waarbij de CPU slechts één of twee cores aan het belasten is en deze op een hogere snelheid kunnen draaien omdat daar de ruimte voor is omdat meer dan 50% van de CPU staat te gapen. Ergo, bij CPUs hebben turbos vooral voordeel bij singlethreaded prestaties en dus ook zin in de praktijk imo.

Bij videokaarten heb je er helemaal geen flikker aan. Die turbo snelheid zal toch nooit voor langere tijd vastgehouden worden. Met Furmark gaat z'n 1080 zelfs onder zijn baseclock. Hoe je het ook went of keert het is leuk voor de benchmarks, maar in de praktijk heb je er niks aan. AMD heeft zelf nog helemaal niks losgelaten over mogelijke turbosnelheden van Polaris.

[-The_Mask-]

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:18:
[...]


Tsja, ik ben nou ook niet erg onder de indruk van 390x perf. Ook wordt dit bereikt met minder vermogen en minder kosten. Er is te weinig absolute vooruitgang.

390X perf is al bijna 2,5 jaar voor handen, je kan nu net zo goed een 390X halen...het stroomverbruik moet daarbij niet tot bijbelse proporties worden verheven..

Jawel stroomverbruik en diesize = performance.

Laag stroomverbruik en kleine die voor een mainstream product, maakt ruimte voor een goed high-end product. Op het moment dat de reviews einde deze maand verschijnen kun je dus ook de rekenmachine erbij pakken en zien wat je van de high-end kunt verwachten.

Je zag dit ook bij Maxwell, daar kwam nVidia als eerste met de GTX 750 Ti en dat maakte ook direct duidelijk dat er nog heel wat ruimte zat voor een high-end chip doordat het verbruik van de GTX 750 Ti maar 60W was.

-The_Mask- schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 18:08:
Wauw, dit had ik echt niet verwacht....

http://www.techpowerup.co...VIDIA/GeForce_GTX_750_Ti/

-The_Mask- schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 18:28:
Ja nVidia kan met Maxwell op 28nm er nog heel wat uithalen.

Als ze alles verdubbelen met dezelfde kloksnelheid krijg je ongeveer GTX 770 prestaties met een verbruik dat dan 1/3 lager ligt, vergelijkbaar met de GTX 660.

Verdrievoudiging je alles met behoud van dezelfde kloksnelheid ga je over de GTX 780 Ti heen met een verbruik dat op het niveau van een GTX 770 ligt.

Verviervoudiging kan qua verbruik wel en qua prestaties zal het natuurlijk helemaal snel zijn, maar je zal een extreem grote die krijgen, lijkt mij niet dat nVidia dat gaat doen. Dat zouden ze eventueel voor 20nm kunnen bewaren, maar denk niet dat het gaat gebeuren. Zal waarschijnlijk beetje anders zijn, meer op GPGPU gericht.

De GTX 980 (Maxwell tweede revisie GM204) werd dan ook een GPU welke tussen de 3 en 4 maal de kracht had van de GM107 in de GTX 750 Ti. Alleen 20nm was alleen geschikt voor kleine SOC's en niet voor grote GPU's, dus dat is er nooit van gekomen.

[Astennu]

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:34:
[...]


Vooruitgang in absolute perf. en dat vanuit een positie die al hoger ligt danbij AMD, veel hoger zelfs als je het t.o.v. de 390X bekijkt.
Efficientie is wel leuk, maar wel met vooruitgang in totale perf. Juist nu VR, 4 en 5K nog meer de trend worden komt AMD niet een perf. vooruitgang (natuurlijk moeten we nog even afwachten of er toch niet meer is).

Pascal is idd nu ook niet echt baanbrekend, maar toch is de perf. lat weer 30-40% hoger gelegd. En zijn de prijzen, mede door afwezigheid van concurrentie veel te hoog.

AMD heeft het er al maanden over dat ze voor betaalbare VR performance gaan tm 399 dollar. Dit is dan niet echt een verassing of wel?
Ik was wel verbaast dat ze met een 199$ kaart komen met zon snelheid. Had wel iets duurder verwacht.

Voor enthousiast niet super spannend. Maar voor heel veel gamers met een beperkt budget is dit wel leuk. Ik had nu al mensen die zijden oeh die RX 480 is wel een leuke upgrade voor mijn HD4850. Er zijn genoeg mensen die 500-600 euro hebben voor het samen stellen van hun hele pc. En die zijn blij met dit soort hardware die 400+ GPU performance naar hun toe kan brengen voor slechts 199 dollar.

[RobinHood]

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:34:
[...]


Vooruitgang in absolute perf. en dat vanuit een positie die al hoger ligt danbij AMD, veel hoger zelfs als je het t.o.v. de 390X bekijkt.

Tja, maar de 390x is dan ook geen high-end, dat zijn de Fury en Fury X, en met de meest moderne drivers wil een Fury X het nog wel eens winnen van een normaal of nauwelijks OC'ed GTX980ti.

Over DX12 zwijg ik trouwens maar

Efficientie is wel leuk,

Volgens alle Nvidia fans is dat de heilige graal

maar wel met vooruitgang in totale perf. Juist nu VR, 4 en 5K nog meer de trend worden komt AMD niet een perf. vooruitgang (natuurlijk moeten we nog even afwachten of er toch niet meer is).

VR, 4k en 5k zijn enorm kleine niche markten. Ik weet zeker dat multimonitor een grotere doelgroep is, en die is al zeer klein.

Vergeet ook niet dat een 390 al acceptabele performance heeft in VR en 4k, een 480 gaat dat dus zeker hebben, en dat voor 200 euro.

Echt, wat doet AMD daarin fout?

Pascal is idd nu ook niet echt baanbrekend, maar toch is de perf. lat weer 30-40% hoger gelegd. En zijn de prijzen, mede door afwezigheid van concurrentie veel te hoog.

Leuk joh, die performancelat weer niemand wat aan heeft

Ja, het is leuk ver pissen, maar wat heeft de normale gamer er nou aan? Die wilt gewoon voor 600-700 een gamebak in elkaar zetten, voor dat geld heb je niet eens een 1080 Nvidia komt, zoals vorige generatie, weer rijkelijk laat met een midrange kaart, en het verbaast mij niks als dat weer zo'n misbaksel als de 960 wordt.

En slechte prijzen vanwege geen concurrentie? AMD heeft geen concurrentie op midrange, en toch hebben die wel gewoon normale prijzen. Het is voor een flink deel ook gewoon Nvidia die zoveel mogelijk willen verdienen.

Wel typisch, het is AMD's schuld dat Nvidia te duur is!

[Astennu]

Ik geef best wel wat aan hardware uit. Maar ik heb wel problemen met de prijzen van de afgelopen jaren. 700+ euro is voor mij a hard pill to swallow.
500 ging nog wel maar 1000 voor Titan of een R9 295X2 is mij gewoon te veel. GTX1080 zit met de founders edition over de rand. En ik denk dat veel mensen met mij 700+ euro gewoon veel geld vinden.

GTX1070 zit in de range waar ik wel zou willen shoppen. Lager is beter. (ik heb zelf ook geen Fury X gekocht vanwegen de prijs ik had een R9 290X voor 200 euro dus die heb ik gewoon gehouden)

Ik vind het wel raar dat AMD stock omlaag zou gaan zeker met de uitspraken over Zen want dat ziet er gewoon goed uit. 40% IPC tov excavator en alles werkt en op schema. + return to high performance desktop markt waar de 6600K en 6700K zitten + terug naar de server markt. Dat zijn alleen maar positieve dingen.

[-The_Mask-]

Aandeelhouders hebben natuurlijk geen verstand van hardware, dus dat zegt sowieso niks.

[haarbal]

madmaxnl schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:37:
Die turbo flauwekul maakt het er allemaal niet makkelijker op. Integendeel, het is een trucje dat nu vooral gebruikt wordt om lekker hoog in de benchmarks te scoren. Bij een videokaart is het flauwekul in mijn ogen. Bij een CPU heeft het zin, omdat dan wel het scenario kan ontstaan waarbij de CPU slechts één of twee cores aan het belasten is en deze op een hogere snelheid kunnen draaien omdat daar de ruimte voor is omdat meer dan 50% van de CPU staat te gapen. Ergo, bij CPUs hebben turbos vooral voordeel bij singlethreaded prestaties en dus ook zin in de praktijk imo.

Bij videokaarten heb je er helemaal geen flikker aan. Die turbo snelheid zal toch nooit voor langere tijd vastgehouden worden. Met Furmark gaat z'n 1080 zelfs onder zijn baseclock. Hoe je het ook went of keert het is leuk voor de benchmarks, maar in de praktijk heb je er niks aan. AMD heeft zelf nog helemaal niks losgelaten over mogelijke turbosnelheden van Polaris.

Dat ben ik niet met je eens. Op sommige plekken is het 35 graden, dat koelt veel minder makkelijk dan met 20 graden, dan is er meer ruimte voor hoger verbruik.

Ook kunnen sommige spellen de videokaart niet 100% belasten, die ruimte kan je ook benutten door een hogere clock te draaien.

Zelf speel ik veel spellen met een fps limiter, dan is de turbo ook wel ok, standaard een hogere clock, en als je een keer lange tijd gpu limited wordt smelt de boel niet.

[madmaxnl]

RobinHood schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:41:

Volgens alle Nvidia fans is dat de heilige graal

Volgens nVidia fans is alles waar nVidia op dat specifieke moment in excelleert de heilige graal. Of dat nu vroeger GPGPU/Cuda/PhysX was met de GTX280, GTX480 (toen wisten nVidia fans volgens mij ook niet wat efficiëntie betekende, maar goed). Dan is opeens de hoogste performance haalbaar het belangrijkste (CF vs SLI). Dan is opeens alleen belangrijk hoe één GPU presteert. Dan horen ze weer eens iets over frametijden en is dat je van het. Opeens kan nVidia ook tesselation en is dat het belangrijkste. nVidia fans zijn gewoon pieps die elke keer die kant uit leunen die nVidia ze op duwt.

Moeten ze ook gewoon zelf weten, is hun geld en daarna van nVidia

-The_Mask- schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:52:
Aandeelhouders hebben natuurlijk geen verstand van hardware, dus dat zegt sowieso niks.

Trm0001

[ Voor 15% gewijzigd door madmaxnl op 01-06-2016 16:55 ]

[RobinHood]

madmaxnl schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:53:
[...]


Volgens nVidia fans is alles waar nVidia op dat specifieke moment in excelleert de heilige graal. Of dat nu vroeger GPGPU/Cuda/PhysX was met de GTX280, GTX480 (toen wisten nVidia fans volgens mij ook niet wat efficiëntie betekende, maar goed). Dan is opeens de hoogste performance haalbaar het belangrijkste (CF vs SLI). Dan is opeens alleen belangrijk hoe één GPU presteert. Dan horen ze weer eens iets over frametijden en is dat je van het. nVidia fans zijn gewoon pieps die elke keer die kant uit leunen die nVidia ze op duwt.

Moeten ze ook gewoon zelf weten, is hun geld en daarna van nVidia

Vandaar ook de " " want het is inderdaad zoals jij zegt. Om in de herhaling te vallen:

Als AMD straks 90% van de performance heeft voor 70% van het verbruik, dan is Nvidia veel beter want zij zijn wel 10% sneller

En DX12 is vooral niet belangrijk omdat Nvidia er slecht in is. Zodra Nvidia er eindelijk eens mee overweg kan zal het weer extreem belangrijk zijn.

Maar, dit schetst toch wel het probleem van AMD: het is gewoon het pispaaltje geworden.

[edward2]

RobinHood schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:41:
[...]

Tja, maar de 390x is dan ook geen high-end, dat zijn de Fury en Fury X, en met de meest moderne drivers wil een Fury X het nog wel eens winnen van een normaal of nauwelijks OC'ed GTX980ti.

Over DX12 zwijg ik trouwens maar

[...]

Volgens alle Nvidia fans is dat de heilige graal

[...]

VR, 4k en 5k zijn enorm kleine niche markten. Ik weet zeker dat multimonitor een grotere doelgroep is, en die is al zeer klein.

Vergeet ook niet dat een 390 al acceptabele performance heeft in VR en 4k, een 480 gaat dat dus zeker hebben, en dat voor 200 euro.

Echt, wat doet AMD daarin fout?

[...]

Leuk joh, die performancelat weer niemand wat aan heeft

Ja, het is leuk ver pissen, maar wat heeft de normale gamer er nou aan? Die wilt gewoon voor 600-700 een gamebak in elkaar zetten, voor dat geld heb je niet eens een 1080 Nvidia komt, zoals vorige generatie, weer rijkelijk laat met een midrange kaart, en het verbaast mij niks als dat weer zo'n misbaksel als de 960 wordt.

En slechte prijzen vanwege geen concurrentie? AMD heeft geen concurrentie op midrange, en toch hebben die wel gewoon normale prijzen. Het is voor een flink deel ook gewoon Nvidia die zoveel mogelijk willen verdienen.

Wel typisch, het is AMD's schuld dat Nvidia te duur is!

Hawai wàs een high end chip, maar dat doet er ook helmaal niet toe .
Hoe je het ook wend of keert, na 2,5 jaar met een flinke dieshrink met alleen 390X perf komen tot aan begin 2017 vind ik gewoon zeer teleustellend, zo simpel is het.

VR en 4K gaan wel degelijk belangrijk worden.

Wat heb je nou een perf winst? , met die mentaliteit zaten we nu nog pong in 8 bits kleur te spelen..


Het zal mij niet verbazen als de GTX1060 nog eerder en makkelijker leverbaar is dan Polaris..

Schuld, typisch?, gewoon the law of physics, of dacht jij dat je nog steeds €800 zou moeten neertellen voor een 1080 als Polaris within 10-20% zat à €350-500?

Nogmaals het kan voor AMD mooi uitpakken, maar over de totale linie, zeker ook omdat dit de situatie tot in 2017 is, ben ik iig teleurgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door edward2 op 01-06-2016 17:09 ]

[RobinHood]

edward2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:59:
[...]


Hawai wàs een high end chip, maar dat doet er ook helmaal niet toe .
Hoe je het ook wend of keert, na 2,5 jaar met een flinke dieshrink met alleen 390X perf komen tot aan begin 2017 vind ik gewoon zeer teleustellend, zo simpel is het.

Tja, dat is gewoon jouw mening.

Ik vind het goed dat ze het voor elkaar krijgen om een snellere chip ruwweg de helft te laten kosten en de helft te laten verbruiken. Dat is beter dan wat Nvidia momenteel weet te presteren, maarja, dat is Nvidia natuurlijk.

VR en 4K gaan wel degelijk belangrijk worden.

Natuurlijk gaan die dingen belangrijk worden, echter, niet deze generatie, ook niet de volgende.

Hoelang hebben fullHD monitors bestaan eer de gemiddelde gamer er eentje voor zijn neus had?

Wat heb je nou een perf winst? , met die mentaliteit zaten we nu nog pong in 8 bits kleur te spelen..

Zoals The Mask zegt is er wel degelijk performancewinst. Klok die 480 net zo hoog tot ie zuipt als een 390x en hij is heel wat sneller dan die 390x.

Of, iets gezonder voor je chip: maak die chip gewoon 2x zo groot, met dus ook 2x het verbruik, en 2x'ish de performance, maar dan heb je nogsteeds een vrij "prima" verbruik.

AMD laat nu vooral zien hoeveel headroom ze nog hebben. Dat zij dit al eruit weten te persen met een laag verbruik, laat zien wat we kunnen verwachten als ze knop straks naar 11 draaien.

Het zal mij niet verbazen als de GTX1060 nog eerder en makkelijker leverbaar is dan Polaris..

Want? De fury's zijn/waren gewoon aparte kaarten, de Polarissen zijn hele kleine schattige chips, de yields moeten dus prima zijn, tenzij GloFo de boel verneukt.

Schuld, typisch, gewoon the law of physics, of dacht jij dat je nog steeds €800 zou moeten neertellen voor een 1080 als Polaris within 10-20% zat à €350?

Kijk naar de GTX980 vs de R9 390x en je hebt je antwoord.

[Verwijderd]

Kan iemand uitrekenen hoeveel sneller de AMD is geworden als je kijkt naar de hoeveelheid stream processors 480 (2304 SP) en 390 (2560 SP) en dat vergelijk met de 1080 prestaties (2560SP) vs 980Ti (2.816 SP)

[haarbal]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:07:
Kan iemand uitrekenen hoeveel sneller de AMD is geworden als je kijkt naar de hoeveelheid stream processors 480 (2304 SP) en 390 (2560 SP) en dat vergelijk met de 1080 prestaties (2560SP) vs 980Ti (2.816 SP)

Ze moeten beide ook flink inleveren op memorybandbreedte, dus dat maakt het resultaat gelijk al waardeloos.

Bovendien, is deze 480 de C4 of C7 bij firestrike op videocardz?

[DeArmeStudent]

haarbal schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:12:
[...]
Bovendien, is deze 480 de C4 of C7 bij firestrike op videocardz?

Volgens de update bij het nieuwsbericht van vanochtend is de 480 de C7 versie:

http://tweakers.net/nieuw...aart-met-polaris-gpu.html

[ Voor 17% gewijzigd door DeArmeStudent op 01-06-2016 17:20 ]

[edward2]

RobinHood schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:06:
[...]

Tja, dat is gewoon jouw mening.

Ik vind het goed dat ze het voor elkaar krijgen om een snellere chip ruwweg de helft te laten kosten en de helft te laten verbruiken. Dat is beter dan wat Nvidia momenteel weet te presteren, maarja, dat is Nvidia natuurlijk.

[...]

Natuurlijk gaan die dingen belangrijk worden, echter, niet deze generatie, ook niet de volgende.

Hoelang hebben fullHD monitors bestaan eer de gemiddelde gamer er eentje voor zijn neus had?

[...]

Zoals The Mask zegt is er wel degelijk performancewinst. Klok die 480 net zo hoog tot ie zuipt als een 390x en hij is heel wat sneller dan die 390x.

Of, iets gezonder voor je chip: maak die chip gewoon 2x zo groot, met dus ook 2x het verbruik, en 2x'ish de performance, maar dan heb je nogsteeds een vrij "prima" verbruik.

AMD laat nu vooral zien hoeveel headroom ze nog hebben. Dat zij dit al eruit weten te persen met een laag verbruik, laat zien wat we kunnen verwachten als ze knop straks naar 11 draaien.

[...]

Want? De fury's zijn/waren gewoon aparte kaarten, de Polarissen zijn hele kleine schattige chips, de yields moeten dus prima zijn, tenzij GloFo de boel verneukt.

[...]

Kijk naar de GTX980 vs de R9 390x en je hebt je antwoord.

Absoluut, laat dat duidelijk zijn Ik zet dat er ook zoveel mogelijk bij.

Dat aspect (efficientie) vind ik net zo bewonderingswaardig als jij, maar daar eindigt het niet bij wat mij betreft. Ze maken de GPU voor VR en 4K, (natuurlijk is dat een beetje marketing) dus dan mag je ook wat waar maken in die richting vwb betreft praktijk usebility. Volgens mij gaat 4K in 2016 en zeker 2017, toch wel een redelijk marktaandeel pakken, (op 3dcenter was al een poll).

Ik hoop dat Polaris beter klokt dan de vorige overklokkersdream the Fury's
(Natuurlijk is dit een heel andere situatie) Efficiëntie is nooit lineair met grootte, dus grote GPU's zullen altijd relatief meer gebruiken.

We zullen het zien, ik hoop nog steeds op een bigger Polaris, want ik heb een zwak voor AMD en zou het liefts gewoon 2 Vega's in CF willen hebben

[SAiN ONeZ]

Gaan er van deze serie ook weer dualcards komen, dan zijn die ook weer eens interessant door de prijsstelling. Wat een beesten waren dat altijd, maar zoals hierboven aangehaald de laatste series niet meer te betalen..?!

[Blaat]

RobinHood schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:06:
[...]

Tja, dat is gewoon jouw mening.

Ik vind het goed dat ze het voor elkaar krijgen om een snellere chip ruwweg de helft te laten kosten en de helft te laten verbruiken. Dat is beter dan wat Nvidia momenteel weet te presteren, maarja, dat is Nvidia natuurlijk.

[...]

De helft te laten verbruiken ja, ten opzichte van een 390...

Als polaris 10 inderdaad een TDP van 150w heeft (en dat ook daadwerkelijk verbruikt, tdp zegt niet alles) en met zijn performance tussen de 970 en 980 in zit, dan heeft AMD 14nm nodig om hetzelfde voor elkaar te krijgen als NVidia op 28nm.

Vergeef mij als ik die gedachte behoorlijk teleurstellend vind. Zo lijkt het alsof ze alleen een die shrink hebben gedaan en niet naar de efficiency van de architectuur hebben gekeken. Een te heet gewassen 390 als het ware.

[ColinZ]

Astennu schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:47:
Ik vind het wel raar dat AMD stock omlaag zou gaan zeker met de uitspraken over Zen want dat ziet er gewoon goed uit. 40% IPC tov excavator en alles werkt en op schema. + return to high performance desktop markt waar de 6600K en 6700K zitten + terug naar de server markt. Dat zijn alleen maar positieve dingen.

Misschien was de verwachting onder aandeelhouder dat AMD meer van Zen zou laten zien op Computex. Natuurlijk is er ook nog de optie dat er totaal geen logica achter zit..

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 16:02:
Voor wat betreft de vergelijking tussen 2x RX 480 en 1 1080, wat ik daar uit haal is dat AMD door het lage stroomgebruik en de goede prijs met deze mainstream kaart al kan concurreren met Nvidia's highend kaart. Je moet dan weliswaar twee kaarten kopen, maar qua stroomgebruik is dat geen probleem en je betaalt nog minder ook.

Ik zou zelf altijd voor een snelle gpu kiezen ipv cfx/sli, maar blijkbaar zijn de meningen daarover verdeeld.

Ashes is trouwens wel een game waar AMD het altijd al goed doet en waar crossfire ook goede scaling heeft. Verwacht niet dat in andere games de performance zo dicht bij een enkele 1080 ligt.

[Verwijderd]

Blaat schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:43:
[...]


De helft te laten verbruiken ja, ten opzichte van een 390...

Als polaris 10 inderdaad een TDP van 150w heeft (en dat ook daadwerkelijk verbruikt, tdp zegt niet alles) en met zijn performance tussen de 970 en 980 in zit, dan heeft AMD 14nm nodig om hetzelfde voor elkaar te krijgen als NVidia op 28nm.

Vergeef mij als ik die gedachte behoorlijk teleurstellend vind. Zo lijkt het alsof ze alleen een die shrink hebben gedaan en niet naar de efficiency van de architectuur hebben gekeken. Een te heet gewassen 390 als het ware.

Ik dacht ergens te hebben gelezen dat de verwachte verbruik op 110 watt zit. Weet iemand hier hoeveel watt 4gb gddr 5 verbruikt ?

[6129(15)]

Blaat schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:43:
[...]
Als polaris 10 inderdaad een TDP van 150w heeft (en dat ook daadwerkelijk verbruikt, tdp zegt niet alles) en met zijn performance tussen de 970 en 980 in zit, dan heeft AMD 14nm nodig om hetzelfde voor elkaar te krijgen als NVidia op 28nm.

Maar da's nu weer de eeuwige discussie. Hoe ziet AMD TDP? Hoe ziet Nvidia TDP? Hoe zien Tweakers TDP? Van AMD weten we het 'ongeveer'.
(The maximum power a processor draws for a thermally significant period while running commercially useful software.)

Van Nvidia ook
(TDP is a measure of maximum power draw over time in real world applications.)

Anyway, mijninziens is het toch behoorlijk wat AMD heeft weten neer te zetten. De performance zit goed, de prijs zit goed, het verbruik zit goed! Ik ben natuurlijk wel benieuwd naar de concrete benchmarks. Desondanks ben ik er van overtuigd dat AMD definitief op het goede spoor zit. Het is gewoon jammer dat ze vooral marketingsgewijs het onderspit moeten delven t.o.v. Nvidia, bijna keer op keer.

(Zoals nu nog, Koduri die de RX480 liet VALLEN bij de overhandiging aan Linus... seems like a small deal, maar toch, het heeft een impact, komt gewoon klunzig over .)

[Derksenkarting]

Lorefice schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:57:
[...]


Maar da's nu weer de eeuwige discussie. Hoe ziet AMD TDP? Hoe ziet Nvidia TDP? Hoe zien Tweakers TDP? Van AMD weten we het 'ongeveer'.
(The maximum power a processor draws for a thermally significant period while running commercially useful software.)

Van Nvidia ook
(TDP is a measure of maximum power draw over time in real world applications.)

Anyway, mijninziens is het toch behoorlijk wat AMD heeft weten neer te zetten. De performance zit goed, de prijs zit goed, het verbruik zit goed! Ik ben natuurlijk wel benieuwd naar de concrete benchmarks natuurlijk. Desondanks ben ik er van overtuigd dat AMD definitief op het goede spoor zit. Het is gewoon jammer dat ze vooral marketingsgewijs het onderspitten moeten delven, keer op keer.

(Zoals nu nog, Koduri die de RX480 liet VALLEN bij de overhandiging aan Linus... seems like a small deal, maar toch, het heeft een impact, komt gewoon klunzig over .)

Tja de echte TDP hebben ze ook nog niet genoemd, ze hebben alleen "power" benoemd. Die duidt volgens mij op de 75W + 75W voor de pci-e connector en 6-pin PEG. Overigens vind ik het altijd een beetje raar dat men doet alsof er een soort begrenzing van 75W op die 6-pin PEG zit, als je er meer vermogen doorheen wil jagen kan dat gewoon. Of het verstandig is laat ik in het midden. Er zijn geruchten van 110-130W verbruik, maar we zullen moeten afwachten wat het werkelijk wordt.

Over het laten vallen van de kaart, jij vindt dat dat impact heeft? Ik vond het wel komisch, kan gebeuren toch? Door dat fragment denk jij dat minder mensen de kaart zullen kopen?

[Twam]

Lorefice schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:57:
[...]

(Zoals nu nog, Koduri die de RX480 liet VALLEN bij de overhandiging aan Linus... seems like a small deal, maar toch, het heeft een impact, komt gewoon klunzig over .)

Ik vind het eerlijk gezegd wel sympathiek. Dat suffe papieren tasje ook. Geeft het geheel ergens wel iets menselijks. Knullig is het nieuwe gelikt

[-The_Mask-]

AMD gebruikt bij de lauch altijd Typical Board Power (TBP) en geen TDP, TBP van AMD is vergelijkbaar met wat nVidia TDP noemt.

Op dit moment heeft AMD echter waarschijnlijk de TBP nog niet genoemd, ze hadden het alleen over "power" en dat kan van alles betekenen. Kan ook gewoon de 75W van het PCI Express slot en PEG connector bij elkaar opgeteld zijn.

[Blaat]

Check!

Dat is dan wel onhandig neergezet in het tweakers frontpage artikel, waar de term tdp glashard wordt genoemd...

[Nycrea]

Ik zou ook zo graag naar het rode kamp overstappen, maar dan moet de kaart wel goed presteren op 3440x1440, daarvoor zal de 480 helaas naar verwachting niet zo geschikt zijn. Wanneer kunnen we 480x en of 490x verwachten?

[6129(15)]

Twam schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 18:07:
[...]


Ik vind het eerlijk gezegd wel sympathiek. Dat suffe papieren tasje ook. Geeft het geheel ergens wel iets menselijks. Knullig is het nieuwe gelikt

Derksenkarting schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 18:06:
Over het laten vallen van de kaart, jij vindt dat dat impact heeft? Ik vond het wel komisch, kan gebeuren toch? Door dat fragment denk jij dat minder mensen de kaart zullen kopen?

Natuurlijk kan dat gebeuren, en het zal niet onmiddellijk leiden tot een verminderd aantal verkopen maar het heeft zeker wel invloed op de algemene indruk van een evenement. En het zijn natuurlijk 'maar' mensen... maar (mogelijke) klanten zijn ook maar mensen die van een indruk gediend worden... ik bedoel gewoon: Marketing. Het is een heel dynamisch gegeven waarbij 1+1 gewoonlijk 3 is.

[ Voor 20% gewijzigd door 6129(15) op 01-06-2016 18:31 ]

[Snowdog]

Lorefice schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 18:29:
[...]


[...]


Natuurlijk kan dat gebeuren, en het zal niet onmiddellijk leiden tot een verminderd aantal verkopen maar het heeft zeker wel invloed op de algemene indruk van een evenement. En het zijn natuurlijk 'maar' mensen... maar (mogelijke) klanten zijn ook maar mensen die van een indruk gediend worden... ik bedoel gewoon: Marketing. Het is een heel dynamisch gegeven waarbij 1+1 gewoonlijk 3 is.

Stel je aan, ik vond het, net als een aantal anderen hier, wel een geinig momentje. Daarnaast past het ook wel enigszins in de hedendaagse cultuur waarbij zaken gepromoot worden via deze kanalen die wat minder formeel zijn.

Verder hoop dat ik dat er snel wat meer benchmarks en info uitlekken, aangezien ik toch ook wel benieuwd ben en altijd wel een beetje een zwak heb gehad voor AMD

[Derksenkarting]

Lorefice schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 18:29:
[...]


[...]


Natuurlijk kan dat gebeuren, en het zal niet onmiddellijk leiden tot een verminderd aantal verkopen maar het heeft zeker wel invloed op de algemene indruk van een evenement. En het zijn natuurlijk 'maar' mensen... maar (mogelijke) klanten zijn ook maar mensen die van een indruk gediend worden... ik bedoel gewoon: Marketing. Het is een heel dynamisch gegeven waarbij 1+1 gewoonlijk 3 is.

Haha het heeft dus geen invloed, maar het heeft wel invloed en gewoon: Marketing. Haha, oké

[Edmin]

SAiN ONeZ schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 17:34:
Gaan er van deze serie ook weer dualcards komen, dan zijn die ook weer eens interessant door de prijsstelling. Wat een beesten waren dat altijd, maar zoals hierboven aangehaald de laatste series niet meer te betalen..?!

Iemand zei hier ineht topic dat Polaris de nieuwe HD4850 was. Een Polaris10X2 zou dan idd een mooie move zijn