Brexit en de Britse politiek

[Lekker Ventje]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:20:
[...]

Omdat er steeds wordt gespeculeerd over "what happened after the Brexit". Niemand weet wat er gaat gebeuren, er is nog nooit een land uit de EU gestapt en men heeft geen enkel idee van de impact achteraf.
Het lijkt me dus het beste dat alle betrokkenen (zowel voor als tegenstanders) meewerken aan een zo snel mogelijke brexit om aan alle onzekerheid (ook op de financiele markten) een einde te maken.

Duurt het langer voor de EU... wordt de EU niet blij van. Duurt het langer voor de UK... wordt UK niet blij van.
Maar het lijkt wel alsof politieke spelletjes belangrijker zijn dan het uiteindelijke doel: los van de EU.

Probleem is alleen dat er maar een kleine meerderheid voor de Brexit was en dat May het niet alleen voor het zeggen heeft. Ook Schotland en Ierland hebben wat te vertellen en die blijven liever in de EU. Er zijn teveel factoren waar rekening mee gehouden moet worden waardoor een snelle Brexit erg lastig is.
Het parlement moet en wil met iedereen rekening houden en dat maakt het er niet makkelijker op.

[Shabbaman]

Auredium schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 15:53:
Een stem in mijn hoofd zegt dat als dit hele Brexit ding te lang duurt het gaat duren tot aan de volgende verkiezingen in het VK en dan de regering die dan volgt heeft geen verplichting om de Brexit door te voeren.

May is van plan om binnen twee maanden art. 50 te activeren. Op dat moment is de Brexit een feit (ook al kan het dan nog twee jaar duren tot de feitelijke uittreding; er is geen weg terug, en geen realistisch vooruitzicht op verlenging van de onderhandelingsperiode). Dus nee, ik deel je enthousiasme niet, maar vraag het na maart nog eens.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:20:
[...]

Omdat er steeds wordt gespeculeerd over "what happened after the Brexit". Niemand weet wat er gaat gebeuren,

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Niemand weet wat de gevolgen precies gaan zijn, ook ik niet. Ik hoop dat iedereen er goed uit komt, maar dat zullen we pas over jaren weten. Wat we wel weten, en waar we dus ook wat over kunnen zeggen is dat de argumenten die in de campagne gebruikt werden op z'n zachts gezegd onrealistisch waren. Als je mensen gouden bergen (bijna letterlijk) belooft bij een Brexit, kan je na de verkiezingen afwachten of dat geld inderdaad bespaard kan worden, maar als zelfs het leave kamp een dag na de verkiezingen zich al terugtrekken geeft dat toch aan dat mensen valse hoop gemaakt is.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=B0ktojE6WQA]

[maartend]

Shabbaman schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:47:
[...]


May is van plan om binnen twee maanden art. 50 te activeren.

Plan. Echter heeft het parlement e nu iets over te zeggen of het wel of niet mag.

[Cyberpope]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:20:
[...]

Omdat er steeds wordt gespeculeerd over "what happened after the Brexit". Niemand weet wat er gaat gebeuren, er is nog nooit een land uit de EU gestapt en men heeft geen enkel idee van de impact achteraf.
Het lijkt me dus het beste dat alle betrokkenen (zowel voor als tegenstanders) meewerken aan een zo snel mogelijke brexit om aan alle onzekerheid (ook op de financiele markten) een einde te maken.

Duurt het langer voor de EU... wordt de EU niet blij van. Duurt het langer voor de UK... wordt UK niet blij van.
Maar het lijkt wel alsof politieke spelletjes belangrijker zijn dan het uiteindelijke doel: los van de EU.

Nee, het primair doel is gaan voor eigen belang. En UK dacht dat dit beter te realiseren is buiten de EU. Anders zouden ze geen reden hebben om uit de EU te stappen. En om dat beste positie te krijgen voor dat eigenbelang zijn de politieke spelletjes nodig. Van beide zijden. En vergeet ook niet dat een vertegenwoordigende democratie ook rekening moet houden met de 48% die tegen gestemd heeft.

Verder negeer je bijna alle argumenten en vragen die ik aandraag. Maar oke.

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:03:
Stel dat jij net president bent geworden ga je toch ook niet lachend toegeven dat er bij jouw inauguratie veel minder mensen zijn komen opdagen dan bij je voorganger? Nee ik snap dat leugentje richting de media wel.

Ik absoluut niet. Je hoeft namelijk niet lachend toe te geven, je kunt het gewoon negeren. Had na 2 uur niemand het er meer over gehad.

[tweaker2010]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:29:
[...]
Nee, het primair doel is gaan voor eigen belang. En UK dacht dat dit beter te realiseren is buiten de EU. Anders zouden ze geen reden hebben om uit de EU te stappen. En om dat beste positie te krijgen voor dat eigenbelang zijn de politieke spelletjes nodig. Van beide zijden. En vergeet ook niet dat een vertegenwoordigende democratie ook rekening moet houden met de 48% die tegen gestemd heeft.

Ja het was nipt, maar merendeel was voor. Om je quote iets aan te passen:
"Merendeel van de bevolking dacht dat dit beter te realiseren is buiten de EU." Weg EU bemoeizucht en grenzen op slot. De politiek die er nu zit, ziet heel de brexit niet zitten maar moet het wel gaan uitvoeren.
Er is nu geen softe brexit meer mogelijk, hoe graag men dat misschien ook zou willen.

Verder negeer je bijna alle argumenten en vragen die ik aandraag. Maar oke.

Wilde ik nog wel op reageren maar dan zou het een erg lange post worden

[tweaker2010]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:14:
[...]
Waarom label jij dit op deze manier? Alsof Wilders niet alles wat hij kan doet frustreren ten opzichte van de EU. Net zoals UKIP in die tijd. Of mocht dat wel omdat de tijd tussen stemmen om IN de EU te gaan te lang geleden was? Volgens mij mag iedereen binnen het democratisch proces doen wat hij wil en is dit niet "druk uitoefenen", want anders was UKIP al heel lang heel veel druk aan het uitoefenen.

Als het goed is staat het landsbelang voorop. Zelfs bij iemand als Wilders geloof ik dat hij beste voor heeft met het land. Cameron had ook echt het beste voor met de UK en Trump nu ook met de VS.
De boel vertragen zoals nu mogelijk gaat gebeuren door een uitspraak van het Britse hof of druk uitoefenen heeft in dit geval weinig meerwaarde voor de UK bevolking en ook andere EU landen hebben er geen voordeel van dat het langer duurt. Schotland gaat hierdoor echt niet onafhankelijk verder. Correct me if I am wrong.

Als Brexit andersom was geweest, hadden ze nog steeds lopen piepen en roepen voor een nieuw referendum tot ze hun zin hadden gehad. Wat dat dan ook "niet respecteren van de democratie" geweest of was dat niet omdat het bij je mening past.

Denk het niet, aangezien het bindend referendum betreft. Alleen had (bijna) niemand op een Leave gerekend.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:17:
[...]

Als het goed is staat het landsbelang voorop. Zelfs bij iemand als Wilders geloof ik dat hij beste voor heeft met het land. Cameron had ook echt het beste voor met de UK en Trump nu ook met de VS.

Ahh, dus Trump en Wilders hebben het beste met het land voor, maar Rutte en Clinton etc. willen maar wat graag hun land naar de knoppen helpen?

De boel vertragen zoals nu mogelijk gaat gebeuren door een uitspraak van het Britse hof

Heel vervelend misschien, maar als de wet zo is dan is de wet zo. Justitie moet onafhankelijk zijn van politieke voorkeur.

[...]

Denk het niet, aangezien het bindend referendum betreft. Alleen had (bijna) niemand op een Leave gerekend.

Think again:

The Ukip leader said a small defeat for his leave camp would be “unfinished business” and predicted pressure would grow for a re-run of the 23 June ballot.

Farage told the Mirror: “In a 52-48 referendum this would be unfinished business by a long way. If the remain campaign win two-thirds to one-third that ends it.”

Nigel Farage wants second referendum if Remain campaign scrapes narrow win

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 24-01-2017 22:35 ]

[Brent]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:17:
[...]

Als het goed is staat het landsbelang voorop. Zelfs bij iemand als Wilders geloof ik dat hij beste voor heeft met het land. Cameron had ook echt het beste voor met de UK en Trump nu ook met de VS.

Je kunt ook gewoon alle feiten negeren, dat vergeet ik soms

De boel vertragen zoals nu mogelijk gaat gebeuren door een uitspraak van het Britse hof of druk uitoefenen heeft in dit geval weinig meerwaarde voor de UK bevolking en ook andere EU landen hebben er geen voordeel van dat het langer duurt.

Inderdaad, beter schaffen we de democratie direct af, trias politica: weg ermee! Allemaal rompslomp. Kijk maar eens naar een echte vent als Putin, die doet het helemaal in z'n uppie, hoppa! Sneller en dus beter.

Correct me if I am wrong.

Ik geloof dat dat al een paar pagina's hier gepoogd wordt, maar je lijkt niet echt open te staan voor een ander geluid.

[Verwijderd1]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:17:
[...]

Denk het niet, aangezien het bindend referendum betreft. Alleen had (bijna) niemand op een Leave gerekend.

Waar haal je vandaan dat het referendum bindend was? Als dat zo is zou er niet nog een common's vote hoeven komen, toch?

Voor wat betreft politici die het beste met hun land voor hebben, dat zal in de meeste gevallen wel kloppen, maar let er dan wel op dat verschillende mensen totaal verschillende ideeën hebben voor wat goed is voor hun land, zo ook politici. Denk aan Schotland, de tories zijn voor de Britse unie, de snp wil uit de Britse unie.

[alexbl69]

Brent schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:23:
[...]
Je kunt ook gewoon alle feiten negeren, dat vergeet ik soms

Hoewel ik moest lachen om het 2e deel van je reply, ben ik kritischer op wat je hierboven schrijft. Alle door tweaker2010 genoemde politici willen maatregelen treffen die in hun ogen goed zijn voor hun land. Ze gaan er niet bewust zitten met de intentie alles maar af te breken.

Dat het jouw mening (en die van vele anderen) is dat de praktische uitwerking van hun beleid daar wel gelijk aan staat is een heel andere discussie.

[RoD]

alexbl69 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 07:54:
[...]

Hoewel ik moest lachen om het 2e deel van je reply, ben ik kritischer op wat je hierboven schrijft. Alle door tweaker2010 genoemde politici willen maatregelen treffen die in hun ogen goed zijn voor hun land. Ze gaan er niet bewust zitten met de intentie alles maar af te breken.

Dat het jouw mening (en die van vele anderen) is dat de praktische uitwerking van hun beleid daar wel gelijk aan staat is een heel andere discussie.

Beetje offtopic, maar het is toch ook niet zo belangrijk of politici wel of niet goed willen doen voor hun land? Waar het om gaat is het beleid wat ze voorstaan, en als dat mij/ons/wiedanook negatief raakt, dan maakt het me echt niet uit of het uit een goed hart komt.

Zo vind ik Trump ook een gigantische narcistische zak. Maar ik hoop nog steeds net zo hard dat het beleid wat hij voorstaat goed gaat uitpakken (wellicht tegen beter weten in).

[Brent]

alexbl69 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 07:54:
[...]

Hoewel ik moest lachen om het 2e deel van je reply, ben ik kritischer op wat je hierboven schrijft. Alle door tweaker2010 genoemde politici willen maatregelen treffen die in hun ogen goed zijn voor hun land. Ze gaan er niet bewust zitten met de intentie alles maar af te breken.

Is het punt bij precies die mensen nou niet juist dat ze afbraakbeleid vermommen als de beste intenties? Met andere woorden, die intenties hebben ze niet, maar ze doen alsof zodat ze verkozen worden.

Dat het jouw mening (en die van vele anderen) is dat de praktische uitwerking van hun beleid daar wel gelijk aan staat is een heel andere discussie.

Mijn mening is dus iets anders: ik denk niet dat die lijst mensen het beste met ons voor hebben.

[gambieter]

Brent schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:52:
Is het punt bij precies die mensen nou niet juist dat ze afbraakbeleid vermommen als de beste intenties? Met andere woorden, die intenties hebben ze niet, maar ze doen alsof zodat ze verkozen worden.

Men kan onder dat motto zelfs genocide goedpraten, de politicus/dictator was oprecht van mening dat het land beter af was zonder <vul bevolkingsgroep in>. Ook deportatie kan worden goedgepraat onder de "goede bedoelingen" drogreden ("persoon X zou hier nooit gelukkig worden") en is door de eeuwen heen misbruikt voor van alles. Vrouwen moest je het hoofd niet met kennis overladen, hun hersenen konden dat niet aan en dan werden ze ongelukkig, enzovoort.

Dus helemaal eens met Brent. Die goede bedoeling is er helemaal niet. Als die er wel zou zijn, dan zouden ze er wel over willen discussieren en niet hun plannen doorbulldozeren omdat het zogenaamd het beste is.

[pingkiller]

Iedereen is er van overtuigd dat ze de good guy zijn, deze FBI medewerker vertelt het mooi.

Mensen waar je het niet mee eens bent wegzetten als kwaadaardig schiet je helemaal niks mee op.

[gambieter]

Dit overzichtje is wel vrij compleet. Niet neutraal, maar wel duidelijk: https://m.facebook.com/st...6/posts/10155909948177619

Mijn browser laat me niet toe eruit te quoten

---

En dit is de "brexit White Paper" die vandaag is ingediend door de regering (moesten ze doen):

Brexit | European Union (Notification of Withdrawal) Bill
The full wording of the Government's Brexit bill:

A bill to confer power on the Prime Minister to notify, under Article 50(2) of the Treaty on European Union, the United Kingdom’s intention to withdraw from the EU.

Be it enacted by the Queen’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:—

1 Power to notify withdrawal from the EU

(1)The Prime Minister may notify, under Article 50(2) of the Treaty on European Union, the United Kingdom’s intention to withdraw from the EU.

(2)This section has effect despite any provision made by or under the European Communities Act 1972 or any other enactment.

2 Short title

This Act may be cited as the European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017.

137 woorden. Ik ben momenteel examens aan het nakijken en dit zou een "fail" zijn, broddelwerk.

[ Voor 75% gewijzigd door gambieter op 26-01-2017 15:14 ]

[ScuL]

Puur prutswerk, het enige dat daar in staat is dat May de algehele macht wil hebben om Artikel 50 aan te vragen, en de rest lapt ze aan haar laars.

De Whitepaper die beloofd was zou plannen openbaren van wat de nieuwe houding van het VK is ten op zichte van de EU op het gebied van handel, migratie en natuurlijk de tarieven.

[JackBol]

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:24:
Dit overzichtje is wel vrij compleet. Niet neutraal, maar wel duidelijk: https://m.facebook.com/st...6/posts/10155909948177619

Mijn browser laat me niet toe eruit te quoten

---

En dit is de "brexit White Paper" die vandaag is ingediend door de regering (moesten ze doen):

[...]

137 woorden. Ik ben momenteel examens aan het nakijken en dit zou een "fail" zijn, broddelwerk.

Uit de html source:

More people today telling me I mustn't "disrespect" the Brexit vote, it's "democracy" and so on. Well, I disrespect it about as much as it's possible to, so let's go into why.

Here is a list of reasons why Brexit is a giant bunch of bullshit:

- The Conservatives, while being investigated for electoral fraud after being given power by just 24% of the electorate, called a non-binding referendum to settle an internal party discipline issue.
- Cameron never expected to have to follow through with this, because he didn't expect to get sole power after the previous Coalition. He also genuinely didn't expect Leave COULD win, right up to the end.
- The Leave campaign was headed by MPs cynically using it to further their careers. It has since come out that not one of them expected to win, and several of them actively didn't WANT to win, only to use a close loss to boost their own power.
- The non-binding referendum went ahead. In legal terms it was an opinion poll with no existence in law.
- The entire campaign period was filled with proven lies by Leave MPs, and stupid scare stories of strong-arm punishment budgets by Remain.
- The Leave campaign was also filled with racism from the start, peaking in Farage's indefensible "breaking point" poster.
- Leave promised repeatedly that we could control immigration and still stay in the single market. (That was never going to happen, because the EU would be finished about 2 hours later). It didn't happen when Switzerland or anyone else asked for it, and it certainly won't for us.
- Dan Hannan, Leave campaign: "Absolutely nobody is talking about threatening our place in the Single Market"
- Owen Paterson, Leave campaign: "Because only a madman would actually leave the market"
- Boris Johnson every single day: "We can have both! Both! We can have everything. And all the money. Whooo. I'm a banana. Take back control."
- (As a journalist Boris Johnson had been lying about the EU for ratings for years. He was sacked from the Times for entirely making stuff up. He constantly promised the impossible during the Leave campaign.)
- The vote was to stay or to leave: no distinction on whether to have hard or soft Brexit, single market, customs union, immigration controls, anything.

- On the day 37.4% of eligible people chose catastrophic change to the rest of the country. You do not make any big change on a 52/48 vote. You can't even strike with those numbers.
- This poll (it's not a vote) was required to be taken about as seriously by anyone as the Boaty McBoatface poll.
- People also reported that they chose Leave as a protest and didn't actually want the outcome or think it could happen.
- Others said that they were protesting austerity and wanted to hurt David Cameron by the only means they had, or that they were entirely motivated by racism, or that they didn't understand what Brexit was.
- Most importantly, a lot of Leave voters wanted to Leave but stay in the single market. It'd only take a few % of them to make it the majority, and the number looks to be more like 20-40%. The vote to "Leave" was for a vague, undefined thing.
- Within weeks the totals appeared to have changed so that the majority of people wanted to Remain, especially once the financial implications were known.
- Slowly people realised that the EU wasn't causing them any hurt at all and that years of neglect by the UK government weren't going to be reversed by making the current Tory party more empowered. (Some of us knew this before the poll.) Some had wanted to save the NHS - that promise was abandoned within 24 hours, and the new government would doom it faster than ever. (Again, some of us knew this ahead of time.)
- They were sold a lie that keeping the foreigners out would improve the economy. It was a lie. It also gave all the racists permission to come out of the background. Areas with the fewest immigrants are the most racist, but ironically are also the places least affected economically by immigrants because there are hardly any there.

- Since Article 50 (which was never designed to be used) refers to the country's constitution, UK constitutional law says that MPs must vote to overturn a previous Act (the one where we joined the EU).
- This is what the Supreme Court said yesterday. Parliament is sovereign, MPs always vote to change anything this big. Everyone knew this.
- When judges said it the first time, they were called ENEMIES OF THE PEOPLE by racist newspapers.

- Promising people on a leaflet that the referendum result will definitely be followed doesn't mean shit.
- The UK has a Parliamentary Democracy. In that, MPs are better informed than the public. MPs listen to views, then have a duty to decide against them if it's for the good of the country.
- This is especially true if the campaign was built on lies, or if there is evidence that their choice was uninformed or misled.
- Or the 2-year period would leave us crippled and we don't have enough civil servants to even do the paperwork in that time.
- Or the US now has a protectionist President it didn't have during the poll and our chances outside the EU just shrank drastically.
- Or we would lose our banking passport system and destroy finance in London, the only bit of our economy which works.
- Or it would damage how the rest of the World view us and harm our relationships with many countries (too late).
- Or the decision would cause the breakup of the UK because Scotland and Northern Ireland aren't having this nonsense.
- Or if the majority of the country (including those who didn't vote) have always wanted Remain, and 52/48 from a racist, lying campaign is the definition of "too close for big change".

- There is therefore no mandate for Hard Brexit at all. It was never asked during the poll, the majority DON'T want it and never did, and MPs have a duty not to sabotage the country regardless of the poll result because we're not a direct democracy. If we were, we wouldn't have safe seats and first-past-the-post and gerrymandering.

- The Supreme Court decision probably won't stop Brexit: Labour have said they'll vote with the Conservatives to make sure Article 50 is triggered.
- No-one knows quite why they'd do that, since Labour voters were strongly Remain and the party's position was Remain.
- They especially don't know why Corbyn (who was a symbol of hope to some precisely because he never played the compromise game) would just go along with Brexit when he is all about workers' rights and Liam Fox has said stripping workers' rights afterwards is what will make us "competitive".

- And this is why any of this is still relevant. The Tories are suggesting that JUST BY COINCIDENCE they will use Brexit to turn the UK into a Tory Paradise tax haven with no rights for workers. And no environmental protections - "on a level with India" was mentioned, again to be 'competitive'. And pulling us out of the Court of Human Rights and binning the Human Rights Act. This will probably all happen regardless of what type of Brexit we want, and it's the big danger to watch. Brexit means less money for the poor, fewer rights, fewer protections. Of course it never meant more money for the NHS or hope for the poorest. Brexit hands us to the Tory millionaire MPs who have spent their entire working lives voting for money to go to corporations and the rich at the expense of the poor.
- But Labour will vote this stinking thing through, because they don't get the message that UKIP and Tory voters won't go back to Labour when they can have the real thing, and Scotland will never go back at this rate, or the fact that Corbyn was put in to *oppose*, so they'll keep chasing votes they lost years ago which they can't win back this way anyway.

Here's that article from last year showing that the British public are totally wrong about immigration, incredibly strongly influenced by lies, and basically wrong about everything:
http://www.independent.co...urvey-shows-a7074311.html

And here is a chart showing how many people want hard brexit. Hint: not many.
https://www.facebook.com/...336009389/?type=3&theater

The tiniest sign that Brexit might be further examined or voted on instead of just immediately actioned is branded "Against the Will of The People". If you like checks and balances, they say you're unpatriotic and undemocratic. Which is the final straw for me, because if you're that stupid then I can't even tell you how your idea of "Democracy" (instant unquestioned implementation of majority rule or mob rule) was so far off actual Democracy that the Greeks had a separate word for it: http://littleatoms.com/society-world/trump-brexit-and-mob

So when you tell me to "respect the Brexit vote", you're going to get a large raspberry noise in return. It was a poll, for something not very defined, after a racist campaign of lies.

The good news is, the PM is about to reveal an actual Brexit plan. The second she does, half the Tory party will be against it and the in-fighting can start. She can't deliver an end to Freedom of Movement without Hard Brexit, and not enough MPs or the public want Hard Brexit. Instant carnage. Get the popcorn.

[gambieter]

Ergens is het wel humor, al is het echt te dom voor woorden. Bij de notes van die Brexit Bill, nr 22:


Yep. Het uit de EU stappen heeft volgens de regering "geen financiele gevolgen" . Dat is proberen Trump te overtrumpen.

[Señor Sjon]

Er staat ook expected. Je weet dat politici altijd erg verrast zijn als iets duurder wordt, met name bouw- en ICT-projecten.

[gambieter]

En om te laten zien dat Labour doomed is. Corbyn wil dat al zijn MPs voor Brexit stemmen, en heeft een "three-line whip" ingesteld, dat is de grootste druk met sancties die hij kan uitoefenen (de whips zijn de "enforcers").

Twee van de drie whips hebben aangegeven dat ze tegen Brexit gaan stemmen, dwz de mensen die anderen moeten dwingen gaan het zelf niet doen. Hij moet echt UKIP en Tory ondergoed dragen...

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 27-01-2017 12:52 ]

[ToolkiT]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:51:
[...]


Waar haal je vandaan dat het referendum bindend was? Als dat zo is zou er niet nog een common's vote hoeven komen, toch?

Voor wat betreft politici die het beste met hun land voor hebben, dat zal in de meeste gevallen wel kloppen, maar let er dan wel op dat verschillende mensen totaal verschillende ideeën hebben voor wat goed is voor hun land, zo ook politici. Denk aan Schotland, de tories zijn voor de Britse unie, de snp wil uit de Britse unie.

Klopt het was geen bindend referendum, maar Cameron had met de verkiezingen wel beloofd om naar de uitkomst te luisteren...en dat heeft hij gedaan door af te treden , wat ook het doel van een groep brexit stemmers was..
Maar legally was het gewoon een informatief referendum..

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 12:51:
En om te laten zien dat Labour doomed is. Corbyn wil dat al zijn MPs voor Brexit stemmen, en heeft een "three-line whip" ingesteld, dat is de grootste druk met sancties die hij kan uitoefenen (de whips zijn de "enforcers").

Twee van de drie whips hebben aangegeven dat ze tegen Brexit gaan stemmen, dwz de mensen die anderen moeten dwingen gaan het zelf niet doen. Hij moet echt UKIP en Tory ondergoed dragen...

Het was te verwachten. Binnen Labour zien ze de kans om twee vliegen in één klap te slaan: Oppositie tegen de regering én tegen de eigen leider. Die kans laten ze echt niet liggen.
Er blijft voor de kiezer natuurlijk ook niks te kiezen over als alle partijen blindelings de uitkomst van het referendum gaan volgen. Waar moet je dan nog op stemmen als je tegen Brexit bent?

Voor de conservatieven is het genieten. Labour stort zich als lemmingen van een klif omdat ze zo nodig blindelings de uitkomst van een raadgevend referendum over willen nemen zonder zich af te vragen wat de consequenties zijn.
Als ik Corbyn was geweest dan had ik gezegd: Wij zijn Labour, wij waren tegen Brexit, wij wilden ook geen referendum, laat de conservatieven nu maar zorgen dat Brexit geïmplementeerd wordt. Wij doen er niet aan mee.

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 14:49:
Voor de conservatieven is het genieten.

Hun eigen interne ruzie is inderdaad beter verborgen.

Als ik Corbyn was geweest dan had ik gezegd: Wij zijn Labour, wij waren tegen Brexit, wij wilden ook geen referendum, laat de conservatieven nu maar zorgen dat Brexit geïmplementeerd wordt. Wij doen er niet aan mee.

Maar Corbyn was zelf altijd anti-EU, alleen zijn partij en stemmers zijn dat niet. Zelfs tijdens de campagne was Corbyn al halfhartig en passief. Het is gewoon de meest ongeschikte en incompetente leider die ze hadden kunnen kiezen.

Corbyn zit er voor Corbyn, is altijd zo geweest.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 27-01-2017 14:55 ]

[Delerium]

Corbyn is eigenlijk waar een beperkte hoeveelheid partijen zijn, men stromingen binnen een partij gaat krijgen. De fractie van Labour is zeg maar PvdA terwijl Corbyn veel meer hardcore links is (zeg SP). Dat botst, dat wringt en krijgt weinig voor elkaar. Dat is weinig pragmatisch. Maar Corbyn heeft wel een goed gemobiliseerde achterban en dus een mandaat, ook al wil de rest van de fractie niet.

Het is wel frappant dat juist een oppositie-partij niet kan profiteren van de splijtende uitslag van het referendum. Juist de partij die langs de zijlijn staat zou beter moeten kunnen scoren, maar dankzij Corbyn gebeurt dat niet.

Dat gezegd hebbende, zijn partij stemt vrijwel zeker niet met de lijn die hij van de fractie eist. De mensen stemmen wat hun disctrict heeft gestemd, wat de enige manier voor herverkiezing is.

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 14:55:
[...]

Maar Corbyn was zelf altijd anti-EU, alleen zijn partij en stemmers zijn dat niet. Zelfs tijdens de campagne was Corbyn al halfhartig en passief. Het is gewoon de meest ongeschikte en incompetente leider die ze hadden kunnen kiezen.

I know. Maar het lijkt me ook gewoon slim voor Corbyn om zichzelf als alternatief voor de Conservatieven te presenteren door zijn eigen koers te varen. Dus niet blindelings voor Brexit te stemmen.
Corbyn heeft geen invloed op de koers die het Britse kabinet vaart en dan is het misschien slimmer om een positie te kiezen waardoor je je later van (een deel van) de gemaakte keuzes kunt distantiëren. Zo geef je de kiezer ook opties. Desnoods door je eigen parlementariërs een free vote te gunnen.

Corbyn zit er voor Corbyn, is altijd zo geweest.

Ik ben ervan overtuigd dat het hart bij Corbyn op de goeie plek zit. Het is zijn intelligentie waar ik aan twijfel. Het is geen misdrijf om vóór Brexit te zijn. Het is wel dom om Brexit als politicus te steunen als jouw tegenstanders bepalen hoe Brexit er nu echt uit gaat zien.

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 15:11:
I know. Maar het lijkt me ook gewoon slim voor Corbyn om zichzelf als alternatief voor de Conservatieven te presenteren door zijn eigen koers te varen. Dus niet blindelings voor Brexit te stemmen.
Corbyn heeft geen invloed op de koers die het Britse kabinet vaart en dan is het misschien slimmer om een positie te kiezen waardoor je je later van (een deel van) de gemaakte keuzes kunt distantiëren. Zo geef je de kiezer ook opties. Desnoods door je eigen parlementariërs een free vote te gunnen.

De LibDems hebben die positie al ingenomen, te laat nu.

Ik ben ervan overtuigd dat het hart bij Corbyn op de goeie plek zit. Het is zijn intelligentie waar ik aan twijfel. Het is geen misdrijf om vóór Brexit te zijn. Het is wel dom om Brexit als politicus te steunen als jouw tegenstanders bepalen hoe Brexit er nu echt uit gaat zien.

Nah. Corbyn is iemand die vooral tegendraads wilde zijn en daarom altijd anders stemde dan de partij, om zo zichzelf als het geweten van de partij te zien. Maar als leider wil hij dat anderen niet toestaan. Als je partij anti-Brexit is en je kiezers anti-Brexit zijn, dan wil Corbyn weer tegendraads zijn.

Ergens krijg je bijna het idee dat hij afgezet wil worden zodat hij weer in de slachtofferrol kan kruipen. Hij heeft in ieder geval nog geen enkel teken van competentie gegeven.

[icecreamfarmer]

gambieter schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 12:51:
En om te laten zien dat Labour doomed is. Corbyn wil dat al zijn MPs voor Brexit stemmen, en heeft een "three-line whip" ingesteld, dat is de grootste druk met sancties die hij kan uitoefenen (de whips zijn de "enforcers").

Twee van de drie whips hebben aangegeven dat ze tegen Brexit gaan stemmen, dwz de mensen die anderen moeten dwingen gaan het zelf niet doen. Hij moet echt UKIP en Tory ondergoed dragen...

Dat hele whip systeem blijft echt een belachelijk ding.

[gambieter]

Interessant stuk in de Financial Times: Donald Trump is a disaster for Brexit

For the most ardent supporters of Brexit, the election of Donald Trump was a mixture of vindication and salvation. The president of the US, no less, thinks it is a great idea for Britain to leave the EU. Even better, he seems to offer an exciting escape route. The UK can leap off the rotting raft of the EU and on to the gleaming battleship HMS Anglosphere.

It is an alluring vision. Unfortunately, it is precisely wrong. The election of Mr Trump has transformed Brexit from a risky decision into a straightforward disaster. For the past 40 years, Britain has had two central pillars to its foreign policy: membership of the EU and a “special relationship” with the US.

The decision to exit the EU leaves Britain much more dependent on the US, just at a time when America has elected an unstable president opposed to most of the central propositions on which UK foreign policy is based.

Nog even wat trapjes tegen de Britse trots en misvatting over hun rol en positie in de wereld:

Mrs May is a firm believer in the importance of Nato and the United Nations. (Britain’s permanent membership of the UN Security Council is one of its few remaining totems of great power status). But Mr Trump has twice called Nato obsolete and is threatening to slash US funding of the UN.

En de verschillen in visie:

Mrs May says that she wants the UK to be the champion of global free trade. But Mr Trump is the most protectionist US president since the 1930s. This is a stark clash of visions that will be much harder to gloss over — if and when Mr Trump begins slapping tariffs on foreign goods and ignoring the World Trade Organisation.

In addition, any trade deal with the Trump administration is likely to be hard to swallow for Britain and would involve controversial concessions on the National Health Service and agriculture.

En als mooie uitsmijter:

In the declining years of the British empire, some of its politicians flattered themselves that they could be “Greeks to their Romans” — providing wise and experienced counsel to the new American imperium.

But the Emperor Nero has now taken power in Washington — and the British are having to smile and clap as he sets fires and reaches for his fiddle.

Maar ja, de Brexiteers willen een Brexit, en ze denken dat de prijs wel door anderen gaat worden betaald.

[Señor Sjon]

Misschien komt British Leyland wel weer terug als Brits kwaliteitsproduct.

[gambieter]

Made in Britain

[Verwijderd1]

Als dit topic dan toch verworden is in het posten van relevante satire, hier een filmpje over 'brexit means breakfast', en de 'particle 50'-affaire.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=FYPy-4nxJ5M]

[gambieter]

#brexitmeanstrump gaat een interessante twitter hashtag worden. Want dat is de enige richting die het VK op kan door de bruggen met de EU te verbranden.

En daar het VK het kleintje is, betekent dat geen bescherming meer aangaande voedselveiligheid (gechlorineerde kip, gebruik van hormonen, geen labeling van GMO), plus met de privatisatiedrang van de Tories ook geen bescherming tegen Amerikaanse overnames en destructie van publieke organen.

Maar ja, ze willen zo graag dat ze anderen elke prijs willen laten betalen.

[klaw]

Señor Sjon schreef op maandag 30 januari 2017 @ 20:44:
Misschien komt British Leyland wel weer terug als Brits kwaliteitsproduct.

Voor de mensen die nu vraagtekens boven hun hoofd hebben;
YouTube: top gear leyland

[icecreamfarmer]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 22:51:
#brexitmeanstrump gaat een interessante twitter hashtag worden. Want dat is de enige richting die het VK op kan door de bruggen met de EU te verbranden.

En daar het VK het kleintje is, betekent dat geen bescherming meer aangaande voedselveiligheid (gechlorineerde kip, gebruik van hormonen, geen labeling van GMO), plus met de privatisatiedrang van de Tories ook geen bescherming tegen Amerikaanse overnames en destructie van publieke organen.

Maar ja, ze willen zo graag dat ze anderen elke prijs willen laten betalen.

Hey je moet wat als je je rechten wilt uitkleden.

[Verwijderd1]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 22:51:


En daar het VK het kleintje is, betekent dat geen bescherming meer aangaande voedselveiligheid (gechlorineerde kip, gebruik van hormonen, geen labeling van GMO),

Sluiten ze daarmee dan niet uit dat ze in de Europese customs union blijven? Als die producten niet de Europese markt op mogen zal het VK toch geen vrije handel met de VS én de EU kunnen voeren? Het lijkt me niet dat daar een meerderheid voor is de commons.

[gambieter]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 15:46:
Sluiten ze daarmee dan niet uit dat ze in de Europese customs union blijven? Als die producten niet de Europese markt op mogen zal het VK toch geen vrije handel met de VS én de EU kunnen voeren? Het lijkt me niet dat daar een meerderheid voor is de commons.

Yep. Ze sluiten zichzelf uit van de Europese markt, dat willen de hardcore Brexiteers graag. Liever het schandknaapje van de VS dan partner in de EU...

[Delerium]

Het debat over de brexit loopt al een tijdje in het lagerhuis. Een korte update:

https://www.theguardian.c...-owen-smith-politics-live

MPs have now spent almost seven hours debating historic legislation which will trigger the start of Britain’s departure from the European Union, with little enthusiasm and considerable anxiety. Although some pro-leave MPs have spoken with jubilation, claiming this marks a landmark moment in British history, generally there has been very little triumphalism, and the overall tone has been one of caution and humility. A majority of MPs voted to remain in the EU referendum, and today is a rare example of a legislature voting for something that it doesn’t really want. But, from pro-remain MPs, there is widespread acceptance that, having delegated the decision to the public in the referendum, the Commons ought to accept their verdict. Brexit was supposed to be partly about handing power back to parliament but today it sounded like a subordinate body, not an all-powerful one.

[Delerium]

En vandaag de stemming;

MPs vote for bill giving May power to trigger article 50 by 498 votes to 114 - a majority of 384

Here is the result.

MPs vote for bill giving May the power to trigger article 50 by 498 votes to 114 - a majority of 384.

https://www.theguardian.c...sador-to-eu-politics-live

Nou, tot ziens dan maar, we gaan allemaal wel Frans en Duits leren.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 20:47:
En vandaag de stemming;

[...]

https://www.theguardian.c...sador-to-eu-politics-live

Nou, tot ziens dan maar, we gaan allemaal wel Frans en Duits leren, net zoals de Fransen.

FTFY.
Maar nu krijgen we ook Scotland dat zich zal roeren. Dat kan zomaar uitlopen op einde UK. Kan die permanente VN zetel ook mooi naar Duitsland die hem meer verdient dan de Britten.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 20:51:
[...]


FTFY.
Maar nu krijgen we ook Scotland dat zich zal roeren. Dat kan zomaar uitlopen op einde UK. Kan die permanente VN zetel ook mooi naar Duitsland die hem meer verdient dan de Britten.

Voor zover ik weet is Spanje pertinent tegen toetreding van Schotland in de EU.
Die zien de bui dan al hangen ivm de Catalanen.

[HarmoniousVibe]

Ach, ik zie geen reden waarom (her)toelating van een onafhankelijk Scotland een precedent zou zijn voor de toelating van Catalunya. Iedereen heeft een veto en je hebt niet eens een goede reden nodig om je veto uit te spreken.

Verder vind ik het wel grappig dat dezelfde mensen die eerst zo fel tegen CETA en TTIP waren, nu ineens een TTIP-achtig akkoord als de holy grail zien. En dan is het ook nog eens een akkoord waarbij de VS alle touwtjes in handen heeft. Zeg maar daaag met je NHS.

[ScuL]

Verwijderd schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:39:
[...]


Voor zover ik weet is Spanje pertinent tegen toetreding van Schotland in de EU.
Die zien de bui dan al hangen ivm de Catalanen.

Maar Spanje maakt kans om Gibraltar dan weer terug te claimen, dat maakt het wellicht iets makkelijker.

Trieste dag voor het VK dit. Ik zie ook geen andere oplossing dan het uiteenvallen van het Koninkrijk nu, tenzij er door een wonder iets gebeurt dat May terug fluit.

HarmoniousVibe schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:48:
Verder vind ik het wel grappig dat dezelfde mensen die eerst zo fel tegen CETA en TTIP waren, nu ineens een TTIP-achtig akkoord als de holy grail zien. En dan is het ook nog eens een akkoord waarbij de VS alle touwtjes in handen heeft. Zeg maar daaag met je NHS.

Dit is inderdaad ook erg opzienbarend. Hetzelfde als dat Trump op een podium wordt gezet door veel Brexiteers terwijl hij juist groot aandrager is van protectionisme en minder vrijhandel.

[ Voor 35% gewijzigd door ScuL op 01-02-2017 21:56 ]

[Verwijderd]

HarmoniousVibe schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:48:
Ach, ik zie geen reden waarom (her)toelating van een onafhankelijk Scotland een precedent zou zijn voor de toelating van Catalunya. Iedereen heeft een veto en je hebt niet eens een goede reden nodig om je veto uit te spreken.

Ja, ik zou het ook raar vinden als dat niet zou kunnen, maar de politieke realiteit is denk ik toch anders.
De Catalanen, de Basken misschien, en vast nog anderen geef je dan in ogen van regeringen toch een kans om met referenda onafhankelijkheid met EU benefits af te dwingen.

Wat de Britten betreft, ik moet zo af en toe wel gniffelen om die toespraken van May.
Het is nu echt de vlucht naar voren, en kreten als "leading" komen dan ook veelvuldig voor
De oude vertrouwde positie als remparachute voor de USA beviel kennelijk beter.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2017 00:17 ]

[klaw]

ScuL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:54:
[...]


Maar Spanje maakt kans om Gibraltar dan weer terug te claimen, dat maakt het wellicht iets makkelijker.

Trieste dag voor het VK dit. Ik zie ook geen andere oplossing dan het uiteenvallen van het Koninkrijk nu, tenzij er door een wonder iets gebeurt dat May terug fluit.


[...]


Dit is inderdaad ook erg opzienbarend. Hetzelfde als dat Trump op een podium wordt gezet door veel Brexiteers terwijl hij juist groot aandrager is van protectionisme en minder vrijhandel.

Het heeft dus minder te maken gehad met de effecten van wat je doet maar meer met religieuze anti EU zeloot te zijn.

[Verwijderd]

Labour en Corbyn zijn zo dood als een pier. Dat weet niet meer wat oppositie is.

[gambieter]

ScuL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:54:
Dit is inderdaad ook erg opzienbarend. Hetzelfde als dat Trump op een podium wordt gezet door veel Brexiteers terwijl hij juist groot aandrager is van protectionisme en minder vrijhandel.

Tja, ze moeten toch wat. De meeste landen waar ze hopen een handelsverdrag mee af te sluiten stellen als voorwaarde dat de migratie naar het VK gemakkelijker moet worden, dwz meer free movement, en dat is nu net wat de Little Englanders niet willen; die willen een eigen muur. Ze hoeven niet zo bang te zijn voor migratie vanuit de VS, maar daar gaat het VK alleen maar een schandknaapje zijn als kleine bedelaar die een aalmoes komt vragen. Ze zullen zeker geen gelijke partner worden, en veel meer verliezen dan dat ze winnen.

Het ergste is al die MPs die slaafs voorstemmen, al zeggen ze zelf te zien dat het rampspoed gaat worden en slecht is voor het VK. Groei dan een ruggegraat en treed toe tot de gewervelden.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 01:41:
[...]

Tja, ze moeten toch wat. De meeste landen waar ze hopen een handelsverdrag mee af te sluiten stellen als voorwaarde dat de migratie naar het VK gemakkelijker moet worden, dwz meer free movement, en dat is nu net wat de Little Englanders niet willen; die willen een eigen muur. Ze hoeven niet zo bang te zijn voor migratie vanuit de VS, maar daar gaat het VK alleen maar een schandknaapje zijn als kleine bedelaar die een aalmoes komt vragen. Ze zullen zeker geen gelijke partner worden, en veel meer verliezen dan dat ze winnen.

Het ergste is al die MPs die slaafs voorstemmen, al zeggen ze zelf te zien dat het rampspoed gaat worden en slecht is voor het VK. Groei dan een ruggegraat en treed toe tot de gewervelden.

Voedingssysteem, men kan geen weerstand bieden aangezien het tot uitsluiting van toegang leidt. Puur en simpel.

Het probleem van het VK is meer de politieke crisis, dan iets anders. Zeker, net als in de VS heb je in het VK gebieden en segmenten die in veel opzichten simpelweg niet langer geholpen kunnen worden, maar waar niets gedaan wordt om dat te compenseren, te overbruggen en de vereisten van stabiliteit en functionaliteit voor het volgende te zekeren. Opnieuw een kwestie van politieke geloofsperikelen, en het syndroom van gulzige organisatie.

Maar goed, het VK heeft opties. De vraag is of ze de condities voor die opties kunnen accepteren op een wijze die verkoopbaar is. Dan kijk ik naar May, en ik vraag me oprecht af of de wil daartoe aanwezig is (even ongeacht of dat via positieve instrumentatie, of negatieve manipulatie zou volgen). In geopolitiek opzicht is de uitdaging van het bepalen van verhouding tussen VS en VK op dit moment bepalend voor elke andere optie die er is. Dit is een groter probleem dan wat ik voorbij heb zien komen in het debat.

Theresa Chamberlain? Reverse colonialism? Frappante termen die de hele dag voorbij kwamen. Maar ze kwamen niet aan. De blik is naar binnen gericht. Grote kans dat men kiest voor een positie van ondergeschiktheid en afhankelijkheid puur om het als het ware "uit te zingen".

[gambieter]

Dit is een interessant filmpje, over de regio waar ik tot voor kort woonde (East Anglia): If eastern Europeans leave Britain after Brexit, what happens? – video. East Anglia is een relatief dunbevolkte regio waar een universiteitsstad als Norwich sterk Remain scoorde, maar het platteland allemaal Leave. Ik hoop dat het ook vanuit NL kan worden bekeken, kan dat niet testen.

Het is een beetje vergelijkbaar met het verhaal over de bollenplukkers of aspergestekers in Nederland. De Britten willen dat werk niet doen, zeker niet voor het salaris (minimumloon), en de werkgevers krijgen te horen dat ze nu een Tier 2 visum moeten gaan aanvragen voor dergelijke werknemers, met kosten van ~£1,000 en minimaal 28 dagen periode. Voor uitzendwerk.

Zoals een van de werkgevers in het filmpje aangeeft: de sociale druk/keuzes en de economische druk/keuzes zijn totaal ontkoppeld. Door aan de sociale druk toe te geven maak je de economie onmogelijk.

---

Gisteren:


Vandaag:

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 02-02-2017 16:34 ]

[Dr. Strangelove]

Ik zat tot voor kort in East Anglia en ik kan onderschrijven wat Gambieter post. Wat ik zelf opvallend vond is dat geografie en leeftijd veel betere predictors waren van stemgedrag dan inkomen of opleiding. Norwich, relatief jong, veel remain. Dorpen in het buitengebied, relatief oudere stemmers, veel leave.

Overigens veel remainstemmers voerden juist immigranten aan als reden om tegen te stemmen. Naast 'taking back our country' wat ik zelf een eufemisme voor hetzelfde vind.

[gambieter]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:30:
Overigens veel remainstemmers voerden juist immigranten aan als reden om tegen te stemmen. Naast 'taking back our country' wat ik zelf een eufemisme voor hetzelfde vind.

Die snap ik even niet?

[begintmeta]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:30:
...
Overigens veel remainstemmers voerden juist immigranten aan als reden om tegen te stemmen. Naast 'taking back our country' wat ik zelf een eufemisme voor hetzelfde vind.

Is het tweede niet eerder tegen de 'sithlords in Brussel' gericht? De ervoor (zouden) zorgen dat de mensen in East-Anglia niets te zeggen hebben, terwijl het eerste concreter gericht is tegen de aanwezigheid buitenlanders?

[Dr. Strangelove]

Wat ik ermee bedoelde is dat ik achter de uitspraak 'we are taking back our country' vaak een onuitgesproken 'from those damn foreigners' proefde. Zeker waren er ook bij die het over Brussel hadden maar ik heb vooral vaak gehoord dat het probleem was dat men vond dat de Polen hun werk afpakten.

Edit: En... ik schrijf remain waar ik leave bedoelde... tijd voor weekend... sorry

[ Voor 13% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-02-2017 23:14 ]

[gambieter]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 23:13:
Edit: En... ik schrijf remain waar ik leave bedoelde... tijd voor weekend... sorry

Dat vermoedde ik al, maar wilde het even zeker weten

[gambieter]

Ik vind de analyses van Joris Luyendijk (@JLbankingblog) over Brexit vaak to the point en amusant. Vandaag een extra leuke, na de blamage van de Brexit-stemmingen: England, you lot need a good occupation

How would all of this work for England? I am Dutch and I can’t help thinking of the so-called Glorious Revolution under my fellow countryman William III of Orange, above. You will remember the basic facts. In 1688, Willem, as the Dutch call him, overran your country and chased out the intolerant and incompetent King James. He then gave England a Bill of Rights, setting up the country for the next few centuries.

This is the model. An enlightened European comes over, drives out the incompetent and self-serving establishment and sorts out the mess currently causing so much frustration and aggression. We’d start with the root problem which is, of course, private primary and secondary education. Only seven per cent of children go to private schools, yet they go on to scoop up two thirds of the good jobs. The remaining one third of good jobs then largely go to children from state schools in rich areas where the parents basically pay school fees through their mortgage.

In Ierland en Noord-Ierland hebben ze wat andere ideeen over die Glorious Revolution met Willem III, maar goed. Als je eigen politici dermate brak zijn, laat het dan eens oplossen door een buitenstaander. Ideetje voor Nederland?

Corbyn intussen na het de vrije hand geven aan May & cronies om het land in de uitverkoop te doen:

Jeremy Corbyn MP ‏@jeremycorbyn
Real fight starts now. Over next two years Labour will use every opportunity to ensure Brexit protects jobs, living standards & the economy.

Niet vechten toen het uitmaakte. De hashtag #therealfightstartsnow:

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 08-02-2017 23:55 ]

[ScuL]

Corbyn heeft absoluut politieke zelfmoord gepleegd. Volgens mij is er geen Labour supporter meer te vinden die achter hem staat. Nu ben ik zelf niet zo'n fan van de partij, maar met vechten is hij nu te laat.

[DaniëlWW2]

Not sure if very naive or just very stupid...

[defiant]

De standpunten Corbyn vallen samen met de hoefijzer theorie, d.w.z. hij deelt veel standpunten met rechts nationalistische populisten over bijvoorbeeld Rusland en NATO, Europa en kernwapens. Natuurlijk is Corbyn minder bot en meer genuanceerd, maar toch.
Jeremy Corbyn's Nato stance is a first for a Labour leader
Jeremy Corbyn: Trump could improve relations with Russia
Labour leader Jeremy Corbyn deletes criticisms of EU from his web site

Een ander artikel wat ik tegen kwam:
Vote Leave director admits they won because they lied to the public

Buried in a 19,800 word Spectator essay written by former online editor and Vote Leave director Dominic Cummings is an admission: The Brexit referendum was won by lying to the public.

Tja, what else is new?

Ook mooi:
Brexiteers condemned for not backing £350m NHS amendment to EU withdrawal bill
"Take back control!"

[Dr. Strangelove]

Ik heb het niet zo op Theresa May maar ik vermoed dat zij uit een lastige situatie wil redden wat er te redden valt, en tegelijk haar eigen partij niet om zeep wil helpen. Ik ben geen fan van de Conservatives maar in zekere zin zijn zij de enigen die het land op dit moment nog kunnen behoeden voor totale chaos. UKIP bestaat uit malloten en de lib-dems zijn hun cojones helemaal kwijt.

Wat Labour betreft, daar moeten een aantal mensen nu toch snel tot de realisatie komen dat Corbyn het veld moet ruimen en hem eruit schoppen. Het VK heeft meer dan ooit behoefte aan een sterke oppositie die ervoor zorgt dat er checks en balances plaatsvinden op de belangrijke besluiten die nu gaan komen.

[gambieter]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 13:54:
Ik heb het niet zo op Theresa May maar ik vermoed dat zij uit een lastige situatie wil redden wat er te redden valt, en tegelijk haar eigen partij niet om zeep wil helpen. Ik ben geen fan van de Conservatives maar in zekere zin zijn zij de enigen die het land op dit moment nog kunnen behoeden voor totale chaos. UKIP bestaat uit malloten en de lib-dems zijn hun cojones helemaal kwijt.

Je bedoelt de chaos die de Tories hebben veroorzaakt om een breuk in hun partij te voorkomen?

Wat Labour betreft, daar moeten een aantal mensen nu toch snel tot de realisatie komen dat Corbyn het veld moet ruimen en hem eruit schoppen. Het VK heeft meer dan ooit behoefte aan een sterke oppositie die ervoor zorgt dat er checks en balances plaatsvinden op de belangrijke besluiten die nu gaan komen.

Dit komt uit de pamfletten voor een "by-election" in Stoke-on-Trent:


Een electoraat die >70% Remain was, een partijstandpunt die Remain was, een partijleider die zich een beetje voordeed als Remain maar stiekem Leave was. Tja.

Intussen is het amendement om de rechten van EU-burgers al woonachting in het VK te garanderen al afgeschoten.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op zondag 12 februari 2017 @ 23:30:
[...]

Intussen is het amendement om de rechten van EU-burgers al woonachting in het VK te garanderen al afgeschoten.

Om in perspectief te zetten, dat was bedoeld als politieke instrumentatie voor onderhandelingen. Het is nu zo doorgeslagen dat het een politiek feit is. Daar is ook nog eens behoorlijk wat aan opgehangen voor politiek perspectief aan belang, dat het eigenlijk al niet meer bruikbaar is voor onderhandelingen (vanuit VK interne relaties).

Ik heb er toch van staan te kijken. Dit heeft nogal repercussies.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 01:14:
Om in perspectief te zetten, dat was bedoeld als politieke instrumentatie voor onderhandelingen. Het is nu zo doorgeslagen dat het een politiek feit is. Daar is ook nog eens behoorlijk wat aan opgehangen voor politiek perspectief aan belang, dat het eigenlijk al niet meer bruikbaar is voor onderhandelingen (vanuit VK interne relaties).

Ik heb er toch van staan te kijken. Dit heeft nogal repercussies.

Klopt. Het gaat intussen om ideologisch fanatisme/fundamentalisme, niet meer om intellect.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 13 februari 2017 @ 01:24:
[...]

Klopt. Het gaat intussen om ideologisch fanatisme/fundamentalisme, niet meer om intellect.

Weet ik niet, moeilijke inschatting - mensen zijn nu eenmaal een vreemde diersoort. Het is wel navolgbaar duidelijk hoe de interne politieke focus (en het touwtrekken, maar ook het inkopen in het drama) zich doet ontwikkelen. Het valt mij op dat er hard gebankierd wordt op het zich verbinden aan Brexit in interne politiek. En het valt op dat de blik steeds harder naar binnen gaat, niet zozeer "binnen VK", maar "binnen regionale / nationale politiek".

Ik zat meer te denken in de richting van praktische consequenties, voor mensen die wonen / werken in het VK en vice versa. Maar ook aan gerelateerde zaken als pensioenen, sociale zekerheid e.d. Er hangen nogal wat bepalingen aan dat artikel en die condities.

[Shabbaman]

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 01:14:
[...]


Om in perspectief te zetten, dat was bedoeld als politieke instrumentatie voor onderhandelingen. Het is nu zo doorgeslagen dat het een politiek feit is. Daar is ook nog eens behoorlijk wat aan opgehangen voor politiek perspectief aan belang, dat het eigenlijk al niet meer bruikbaar is voor onderhandelingen (vanuit VK interne relaties).

Ik heb er toch van staan te kijken. Dit heeft nogal repercussies.

Nu de arbeidsmarkt wat aantrekt (hier althans, dat zal aan de verkeerde kant van het Kanaal niet anders zijn toch?) lijkt het me toch niet zo handig om al-dan-niet denkbeeldige obstakels voor het vinden van werknemers op te werpen. Ik kan me voorstellen dat iemand zich nog wel achter de oren krabt als er een baan in de UK wordt aangeboden. Dat blijkt ook al:

https://www.theguardian.c...as-eu-worker-numbers-fall

[Virtuozzo]

Shabbaman schreef op maandag 13 februari 2017 @ 16:14:
[...]


Nu de arbeidsmarkt wat aantrekt (hier althans, dat zal aan de verkeerde kant van het Kanaal niet anders zijn toch?) lijkt het me toch niet zo handig om al-dan-niet denkbeeldige obstakels voor het vinden van werknemers op te werpen. Ik kan me voorstellen dat iemand zich nog wel achter de oren krabt als er een baan in de UK wordt aangeboden. Dat blijkt ook al:

https://www.theguardian.c...as-eu-worker-numbers-fall

Hier wel ja, de omstandigheden in het VK zijn toch best anders. Nederland is een doorvoerland rustend op een kenniseconomie. Het VK is een importland rustend op een stuk oude productie en afgeleide sectoren van financieel bestel. Natuurlijk is dat vrij simplistisch gesteld, maar het maakt wel een aantal punten van onderscheid duidelijk. Nederlandse sectoren van economie zijn ook verbonden, maar ze kennen minder kwetsbaarheden vanuit onderlinge lineaire afhankelijkheid. Wat Nederland had aan traditionele productie en industrie is al veel langer afgebouwd dan in het VK. Het is er nog, maar redelijk marginaal.

Het is hoe dan ook niet handig om obstakels op te werpen nee. Juist voor transitie van economische inrichting zal het VK heel hard moeten inzetten op het uitbouwen van kenniseconomie (om maar een voorbeeld te noemen). Het frappante is dat dit nooit een kwestie is louter interne inzet (onderwijs, wetenschap, stimuli e.d.), maar dat de component van interactie met andere landen juist veel groter is. Uitwisseling van arbeidskrachten, aantrekken investeringen, participaties onderzoek en handel - ga zo door.

Ondertussen zit het VK aan een hele reeks van verdragen vast, in het bijzonder ten aanzien van migratie, die niets met een EU te maken hebben. De invulling van die stromen zijn echter wel wezenlijk anders, met specifieke uitzondering daargelaten zit het overgrote deel daarvan toch in productie / retail segmenten van economie.

Weet je, het zou allemaal niet zo'n uitdaging zijn als de politieke dynamiek in het VK niet zo extreem naar binnen gericht was. Eigenlijk is dit het meest verontrustende van alles. Er zijn genoeg kansen, ja er zijn vereisten en moeilijkheden, maar het VK is geen eiland meer. Er zijn voldoende middelen en kennis beschikbaar. De uitdagingen komen neer op bewustzijn, efficiënt compromis en politieke nuchterheid. Nog niet eens politieke wilskracht.

Dit soort besluitvorming is een stok tussen de wielen van dat potentieel. De meeste constructies van verdragen en akkoorden hier van relevantie zijn conditionele constructies. Van het één hangt het volgende af, de ene bepaling is gekaderd door de vorige. Om nu al met dit soort stunts (ik weet niet goed welk ander woord ik zou kunnen gebruiken) te beginnen is niet hoopgevend.

Enfin, een dergelijke verschuiving in interne arbeidsmarkt hoeft niet eens een structureel probleem te zijn. Je kan dat compenseren, je kan er gebruik van maken, je kan de trend ombuigen met tijdelijke compensaties en ondertussen inzetten op investering op van binnen uit zaken op te vullen. Maar dan moet wel de blik niet naar binnen de regionale / nationale politieke dynamiek gericht zijn. Het moet gericht zijn sociaal-economisch bestel, menselijk gedrag, instellingen, sectoren van bedrijvigheid.

Ik kan me goed voorstellen dat het zien van ontwikkelingen voor veel mensen frustrerend is.

[TNW]

gambieter schreef op zondag 12 februari 2017 @ 23:30:
[...]
Intussen is het amendement om de rechten van EU-burgers al woonachting in het VK te garanderen al afgeschoten.

En gepensioneerden die in Zuid-Europa wonen moeten misschien terugkeren naar het VK om recht op NHS te blijven houden.
Er zijn ook dramaverhalen van Nederlanders die mogelijk niet meer legaal in het VK kunnen verblijven. Volgens dit artikel van D66 zijn dat er 40k. Ook wonen er 44k Britten in NL...

[ScuL]

Het publiek debat begint nu een beetje te wiebelen in het nadeel van de Brexiteers. Alhoewel Tony Blair niet veel aanzien geniet door zijn acties in het Midden Oosten heeft hij wel degelijk een aanzet gegeven tot een protest stem.

Zie ook bijgesloten artikel ter info
http://www.theneweuropean...896125?platform=hootsuite

[maartend]

ScuL schreef op maandag 20 februari 2017 @ 11:53:
Het publiek debat begint nu een beetje te wiebelen in het nadeel van de Brexiteers. Alhoewel Tony Blair niet veel aanzien geniet door zijn acties in het Midden Oosten heeft hij wel degelijk een aanzet gegeven tot een protest stem.

Zie ook bijgesloten artikel ter info
http://www.theneweuropean...896125?platform=hootsuite

Interview gezien. Ik denk dat hij wel een punt maakt. Mensen wilden wel weg, maar ze hadden geen idee van de mogelijke consequenties. Als die groot zijn is het niet gek dat het onderhandelingsakkoord wordt voorgelegd aan de burgers.
gebeurt bij mij ook als er een nieuw sociaal plan is of een nieuwe CAO.

Maar laat ik duidelijk zijn, ik wilde na met mijn pensioen verhuizen naar de UK, dat staat nu erg op losse schroeven. Ik ben dus erg biased.

[ Voor 8% gewijzigd door maartend op 20-02-2017 12:20 ]

[ToolkiT]

gambieter schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 23:19:
Ik vind de analyses van Joris Luyendijk (@JLbankingblog) over Brexit vaak to the point en amusant. Vandaag een extra leuke, na de blamage van de Brexit-stemmingen: England, you lot need a good occupation

[...]

Hij is idd altijd scherp.. maar uit het artikel begrijp ik dat hij verhuist.. jammer..

De slot allinea is ook leuk:
"Now before you ask, I am not available. But I do know one or two people who might be tempted to come over and turn this country into a proper 21st-century democracy. And unlike that earlier “Glorious Revolution,” this time you won’t have to pretend that you invited them."

[.oisyn]

Britse Hogerhuis eist bescherming EU-ingezetenen na brexit

Het Britse Hogerhuis wil dat de brexit-wet wordt aangevuld met een passage waarin de rechten van EU-ingezetenen in het Verenigd Koninkrijk worden gegarandeerd. De Lords en Lady's in het Hogerhuis stemden met een meerderheid van 358 tegen 256 voor de uitbreiding, waardoor de regering nu gedwongen is de gevraagde passage aan de wet toe te voegen.

Daarna moet de wet voor goedkeuring weer terug naar het Lagerhuis, waardoor de hele brexit-procedure vertraging dreigt op te lopen. De Conservatieve partij van premier May heeft geen meerderheid in het Hogerhuis.

Daar gaat een onderhandelingspositie. May wilde het namelijk gebruiken als hefboom om iets te regelen voor de britten die nu in de EU (buiten de UK dus, duh ) woonachtig zijn.

[ToolkiT]

de laatste roadblock is nu geloof ik weg... het aftellen tot artikel 50 is begonnen
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-39262081

En zoals verwacht groeit de dreiging dat de UK zelf uit elkaar valt:
http://www.bbc.co.uk/news...cotland-politics-39255181

"Responding to Ms Sturgeon's announcement, Mrs May said a second independence referendum would set Scotland on course for "uncertainty and division" and insisted that the majority of people in Scotland did not want another vote on the issue.
She added: "The tunnel vision that SNP has shown today is deeply regrettable.
"Instead of playing politics with the future of our country, the Scottish government should focus on delivering good government and public services for the people of Scotland. Politics is not a game.""
Pot calling the kettle black?

[Ramzzz]

ToolkiT schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 12:59:
de laatste roadblock is nu geloof ik weg... het aftellen tot artikel 50 is begonnen
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-39262081

En zoals verwacht groeit de dreiging dat de UK zelf uit elkaar valt:
http://www.bbc.co.uk/news...cotland-politics-39255181

"Responding to Ms Sturgeon's announcement, Mrs May said a second independence referendum would set Scotland on course for "uncertainty and division" and insisted that the majority of people in Scotland did not want another vote on the issue.
She added: "The tunnel vision that SNP has shown today is deeply regrettable.
"Instead of playing politics with the future of our country, the Scottish government should focus on delivering good government and public services for the people of Scotland. Politics is not a game.""
Pot calling the kettle black?

En wéér een (bende) populist(en) die loopt te joelen en te vieren dat ze iets gesloopt hebben.

Hooligans... geen haar beter zijn ze.

En ik geef de Schotten 100% gelijk. Weg bij dit zootje dat nog steeds denkt dat 'The Empire' de waves rulet.

[ToolkiT]

Ramzzz schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 13:17:
[...]

En wéér een (bende) populist(en) die loopt te joelen en te vieren dat ze iets gesloopt hebben.

Hooligans... geen haar beter zijn ze.

En ik geef de Schotten 100% gelijk. Weg bij dit zootje dat nog steeds denkt dat 'The Empire' de waves rulet.

May probeert dat referendum wel hard te onderdrukken, logisch want het verzwakt haar onderhandelings positie natuurlijk behoorlijk als schotland uit de union stapt..

[Ramzzz]

ToolkiT schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 13:19:
[...]

May probeert dat referendum wel hard te onderdrukken, logisch want het verzwakt haar onderhandelings positie natuurlijk behoorlijk als schotland uit de union stapt..

Ja, want alleen het referendum dat haar onder valse voorwendselen aan de macht bracht is natuurlijk legitiem...

[gambieter]

Het grappige is dat alles wat May inbrengt tegen Indyref2 (het Schotse referendum) honderdvoudig opgaat voor Brexit. En het trieste is dat ze het niet snapt.

Maar inderdaad, waarom zou Schotland ten onder moeten gaan met de Engelse idioterie?

[ScuL]

Kan weinig toevoegen aan bovenstaande posts, het is triest dat het zo ver moet komen. Als ze op deze ramkoers blijft varen zie ik het VK binnen de komende 5 jaar uit elkaar vallen.

[HarmoniousVibe]

Nou, ik denk dat Sturgeon op dit moment nog geen referendum wil. Ze wil het vooral inzetten als pressiemiddel, heb ik het idee, maar May lijkt niet erg gevoelig te zijn voor dat semi-dreigement.

[downtime]

HarmoniousVibe schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 23:08:
Nou, ik denk dat Sturgeon op dit moment nog geen referendum wil. Ze wil het vooral inzetten als pressiemiddel, heb ik het idee, maar May lijkt niet erg gevoelig te zijn voor dat semi-dreigement.

Pressiemiddel om wat te bereiken? Sturgeon wil de onafhankelijkheid van Schotland. Dat is het doel. Zij vindt Brexit alleen van belang als breekijzer.

[gambieter]

Men roept al "liever geen deal met de EU dan een slechte deal". Vraag aan Davis:


Die "estimate" was waarschijnlijk de £350 miljoen-bus....

En Schotland, dit laat het wel goed zien:

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 15-03-2017 18:59 ]

[anandus]

quote: http://www.bbc.com/news/uk-politics-39325561

Article 50: Theresa May to trigger Brexit process next Wednesday

Prime Minister Theresa May is to officially notify the European Union next Wednesday that the UK is leaving.
Downing Street said she would write a letter to the EU's 27 other members, adding that it expected negotiations to then begin as quickly as possible.

Dus uiterlijk 29-03-2019 is de UK op zichzelf

[Brent]

anandus schreef op maandag 20 maart 2017 @ 13:00:
[...]
Dus uiterlijk 29-03-2019 is de UK op zichzelf

Is zo'n procedure nog te stoppen/pauzeren?

[rik86]

Volgens mij niet. Als ik het goed heb begrepen is zodra je deze procedure start ben je uiterlijk 2 jaar later geen lid meer.

[twerk]

Brent schreef op maandag 20 maart 2017 @ 13:13:
[...]

Is zo'n procedure nog te stoppen/pauzeren?

Ja met een unanieme vote van alle landen kan de procedure oneindig verlengt worden.

[ph4ge]

rik86 schreef op maandag 20 maart 2017 @ 13:41:
Volgens mij niet. Als ik het goed heb begrepen is zodra je deze procedure start ben je uiterlijk 2 jaar later geen lid meer.

Dat is eigenlijk niet bekend. Deze procedure is nauwelijks uitgewerkt

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op maandag 20 maart 2017 @ 13:51:
[...]

Dat is eigenlijk niet bekend. Deze procedure is nauwelijks uitgewerkt

Het artikel is daar heel duidelijk in hoor.

Article 50

Print Email
1. Any Member State may decide to withdraw from the Union in accordance with its own constitutional requirements.

2. A Member State which decides to withdraw shall notify the European Council of its intention. In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union. It shall be concluded on behalf of the Union by the Council, acting by a qualified majority, after obtaining the consent of the European Parliament.

3. The Treaties shall cease to apply to the State in question from the date of entry into force of the withdrawal agreement or, failing that, two years after the notification referred to in paragraph 2, unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period.

4. For the purposes of paragraphs 2 and 3, the member of the European Council or of the Council representing the withdrawing Member State shall not participate in the discussions of the European Council or Council or in decisions concerning it.

A qualified majority shall be defined in accordance with Article 238(3)(b) of the Treaty on the Functioning of the European Union.

5. If a State which has withdrawn from the Union asks to rejoin, its request shall be subject to the procedure referred to in Article 49.

De verdragen houden voor het verlatende land op te bestaan wanneer de nieuwe overeenkomst onder 2 gesloten is of wanneer 2 jaar na het inschakelen van artikel 50 zo'n overeenkomst als onder 2 nog niet bereikt is, tenzij de voltallige EC en het verlatende land instemmen met verlenging. De EC wordt vertegenwoordigd door één afgevaardigde van elk van de lidstaten.

Kortom, verlenging alleen met instemming van alle EU landen en het VK.
http://www.lisbon-treaty....sions/137-article-50.html

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd1 op 20-03-2017 14:14 ]

[ph4ge]

Verwijderd1 schreef op maandag 20 maart 2017 @ 14:13:
De verdragen houden voor het verlatende land op te bestaan wanneer de nieuwe overeenkomst onder 2 gesloten is of wanneer 2 jaar na het inschakelen van artikel 50 zo'n overeenkomst als onder 2 nog niet bereikt is, tenzij de voltallige EC en het verlatende land instemmen met verlenging. De EC wordt vertegenwoordigd door één afgevaardigde van elk van de lidstaten.

Kortom, verlenging alleen met instemming van alle EU landen en het VK.
http://www.lisbon-treaty....sions/137-article-50.html

Ja, maar er staat niks in voor als de verlater zich bedenkt.

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op maandag 20 maart 2017 @ 14:16:
[...]

Ja, maar er staat niks in voor als de verlater zich bedenkt.

Wanneer? Nu kunnen ze besluiten om het artikel niet te invoken. Na het invoken zullen ze moeten onderhandelen, ofwel het uittreden (lid 3) ofwel een herintreding (lid 5).

Maar je doelt denk ik op dat het VK zich bedenkt, terwijl die twee jaar lopen? Dat is niet expliciet genoemd volgens mij, maar ik vermoed (als leek) dat het dan opnieuw zal moeten intreden dus de artikel 49 procedure moet volgen. Ik zie trouwens niet hoe het VK zelf daartoe zou komen, om ineens weer lid te willen worden?

[ph4ge]

Verwijderd1 schreef op maandag 20 maart 2017 @ 14:23:
[...]


Wanneer? Nu kunnen ze besluiten om het artikel niet te invoken. Na het invoken zullen ze moeten onderhandelen, ofwel het uittreden (lid 3) ofwel een herintreding (lid 5).

Maar je doelt denk ik op dat het VK zich bedenkt, terwijl die twee jaar lopen? Dat is niet expliciet genoemd volgens mij, maar ik vermoed (als leek) dat het dan opnieuw zal moeten intreden dus de artikel 49 procedure moet volgen. Ik zie trouwens niet hoe het VK zelf daartoe zou komen, om ineens weer lid te willen worden?

Als duidelijk wordt dat ze de gedroomde deal niet krijgen en als de gevolgen echt voelbaar worden zal de publieke opinie en de regering best wel wat gaan twijfelen. Ook Schotland of de rechterlijke macht staan er nog niet achter. Ik sluit niet uit dat ze zich in die 2 jaar bedenken, en dan is inderdaad de vraag wat er gebeurt.

Het zijn maar een paar regeltjes procedure voor een van de meest complexe diplomatieke trajecten uit de menselijke geschiedenis. Er zijn nog veel meer vraagtekens.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 20-03-2017 14:38 ]

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op maandag 20 maart 2017 @ 14:37:
[...]

Als duidelijk wordt dat ze de gedroomde deal niet krijgen en als de gevolgen echt voelbaar worden zal de publieke opinie en de regering best wel wat gaan twijfelen. Ook Schotland of de rechterlijke macht staan er nog niet achter. Ik sluit niet uit dat ze zich in die 2 jaar bedenken, en dan is inderdaad de vraag wat er gebeurt.

Het zijn maar een paar regeltjes procedure voor een van de meest complexe diplomatieke trajecten uit de menselijke geschiedenis. Er zijn nog veel meer vraagtekens.

Het gaat nu helemaal niet meer om deals maken. Cameron heeft voor het referendum steeds vergaderd om deals te krijgen, die waren steeds niet goed genoeg, dan houdt het op een gegeven moment gewoon op, het verlaten van de unie lijkt mij zo'n grens.

Als ze dan na twee jaar (of eerder) terug willen zullen ze wat mij betreft weer moeten onderhandelen voor een intreding. Dat er in Schotland (en wellicht in NI ook) een meerderheid is om in de EU te blijven is natuurlijk aan hun, als zij onafhankelijk worden kunnen ze ook een intredingsprocedure starten (of die slaagt kan ik natuurlijk niet voorspellen).

Maar wat je zegt over dat iedereen zich binnen die twee jaar ineens gaat bedenken lijkt me echt heel onwaarschijnlijk. En al zou er binnen de bevolking een meerderheid zijn, dan is dat nog niet zo in het lagerhuis, zeker omdat een meerderheid zich daar al voor brexit heeft uitgesproken.

[gambieter]

Of het onomkeerbaar is, daar is nog steeds debat over:
The man who wrote Article 50 says Brexit can still be stopped
Theresa May is preparing to trigger Article 50 without knowing whether it's 'revocable'
Leading EU experts advise that EU Notification of Withdrawal Bill does not disable Parliament’s ‘constitutional handbrake’ on Brexit

Echter, ik verwacht geen verandering hier, de ijsberg is in zicht en het roer is vastgezet.

[Delerium]

Ik denk wel dat de Brexit stopgezet kan worden. Maar alle priviliges van de UK binnen de EU zijn ze hoe dan ook kwijt. Dus wat voor puinhoop ze ook ingaan, een puinhoop wordt het.

[Brent]

De vraag is of er verkiezingen zijn tussen nu en 2 jaar

[gambieter]

Brent schreef op maandag 20 maart 2017 @ 15:04:
De vraag is of er verkiezingen zijn tussen nu en 2 jaar

Dat is een dilemma voor Theresa May. Ze is namelijk niet verkozen, en nu lijkt de beste kans te zijn, gezien de zwakte van Labour onder Corbyn. Aan de andere kant kan dit ook een onverwachte uitkomst geven, en de LibDems veel sterker maken.

[Auredium]

Brent schreef op maandag 20 maart 2017 @ 15:04:
De vraag is of er verkiezingen zijn tussen nu en 2 jaar

Dit is ook iets wat ik als een breekpunt zie. Het is inmiddels duidelijk dat veel internationale bedrijven met kantoren in het VK in de startblokken staan om te vertrekken op het moment dat artikel 50 feitelijk wordt gestart.

Sowieso is het nog steeds zo dat het een Brexit is geworden met 4% verschil en ik heb het idee dat veel van de burgers pas na het uitbrengen van de stem doorkregen wat de Brexit nu eigenlijk voor gevolgen had. Men stemde met sentiment en nostalgie (net zoals Nexit dat is).

[ScuL]

Als Artikel 50 eenmaal onderweg is (en al zou er een procedure zijn om het stop te zetten of te annuleren) dan kun je er bij een eventuele herintreding er vanuit gaan dat GEEN van de bedongen uitzonderingen van het VK nog stand houden. Dat betekent dat er dan geen uitzonderingen zijn voor o.a. Schengen en de Euro. Alhoewel met het verval van de koers van het pond zal de Euro tegen die tijd waarschijnlijk lucratief lijken

[Salvatron]

Nu de UK oplazert ligt de weg in Europa open voor snelle verdere integratie, aangezien de UK juist een van de belangrijkste tegenstanders van an ever closer union waren. Dus het kan zijn dat we een snellere integratie tegemoet gaan nu.

[gambieter]

Via Twitter: Brexit explained.


Kan ook voor Trump stemmen gebruikt worden, en ook binnen Europa bruikbaar...

[HarmoniousVibe]

gambieter schreef op maandag 20 maart 2017 @ 15:02:
Of het onomkeerbaar is, daar is nog steeds debat over:
The man who wrote Article 50 says Brexit can still be stopped
Theresa May is preparing to trigger Article 50 without knowing whether it's 'revocable'
Leading EU experts advise that EU Notification of Withdrawal Bill does not disable Parliament’s ‘constitutional handbrake’ on Brexit

Echter, ik verwacht geen verandering hier, de ijsberg is in zicht en het roer is vastgezet.

Ze kunnen het wellicht -in theorie- niet alleen te gebruiken om het hele zaak af te blazen, maar ook om onder die "harde" deadline van 2 jaar uit te komen. Een week voor 29 maart 2019 even de zaak intrekken, om de volgende dag weer een nieuwe Art. 50-aanroep te doen.

Dit is wellicht ook de reden dat een rechtszaak bij de ECJ erop zal uitlopen dat een Art. 50-notificatie niet eenzijdig herroepbaar is. Als dat wel zo is dan lijkt een dergelijk misbruik van deze mogelijkheid me een zeer onwenselijke situatie voor de EU.

[ Voor 4% gewijzigd door HarmoniousVibe op 24-03-2017 09:00 ]

[Auredium]

Wat ik mij af vraag eigenlijk..in mijn achterhoofd is wat een Brexit feitelijk inhoud voor Noord-Ierland. De IRA heeft mede de wapens neer gelegd omdat met de EU het minder uit belangrijk werd om Noord-Ierland bij Ierland te trekken. Als de Brexit een feit wordt en ook nog een Schotland erin slaagt om van England los te breken dan lijkt het lot van Noord-Ierland (ondanks zijn overwegend protestantse bevolking) toch weer een beetje 'in de lucht'. Een terugkomst van een gewapende tak van de IRA behoord dan weer tot de mogelijkheden misschien.
Ik vraag mij af of er hier mensen zijn die daar wellicht meer licht op kunnen schijnen en hoe die kansen liggen.

[ph4ge]

Auredium schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 14:15:
Wat ik mij af vraag eigenlijk..in mijn achterhoofd is wat een Brexit feitelijk inhoud voor Noord-Ierland. De IRA heeft mede de wapens neer gelegd omdat met de EU het minder uit belangrijk werd om Noord-Ierland bij Ierland te trekken. Als de Brexit een feit wordt en ook nog een Schotland erin slaagt om van England los te breken dan lijkt het lot van Noord-Ierland (ondanks zijn overwegend protestantse bevolking) toch weer een beetje 'in de lucht'. Een terugkomst van een gewapende tak van de IRA behoord dan weer tot de mogelijkheden misschien.
Ik vraag mij af of er hier mensen zijn die daar wellicht meer licht op kunnen schijnen en hoe die kansen liggen.

Het is duidelijk dat de Noord Ieren tegen de Brexit zijn en dat er nog steeds nationalistische gevoelens richting Ierland zijn. De Brexit valt daar zeker niet goed en betekent waarschijnlijk hernieuwde energie voor de anti-VK beweging. Een gewapend conflict is natuurlijk weer een aantal stappen verder en onmogelijk te voorspellen. Valt of staat met hoe de Brexit uitpakt denk ik.