Brexit en de Britse politiek

[Verwijderd1]

gambieter schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 00:54:
Tja, in de ogen van de Brexit-figuren. Als buitenlander en universitair geschoolde ben ik daar toch al verdacht . In Amerika heb je intussen http://professorwatchlist.org, een zwarte (sic) lijst van universitaire docenten die tegen het extreem-nationalisme en White Supremacy ingaan. Ik zou me trouwens vooral zorgen maken als de Brexiteers het met me eens zouden zijn, dan moet ik wel iets doms hebben gezegd

En toch zijn er nog mensen hier die dat ontkennen, en hetzelfde voor Nederland willen. Echt waar... Ook daar gaat het pijnlijke Youtube filmpje op.

Dat is het mooie, als jij een keer een flinke blunder zou maken kun je ontslagen worden, of je carriere is afgelopen oid. Als de pond doorgezakt zou zijn en er was een bankrun geweest, zeg vergelijkbaar met de weimarcrisis, dan was het natuurlijk niet de schuld van al die mensen die brexit stemde, nee, dan was het David Cameron, want dan had die het toch allemaal wel moeten zien aankomen en geen referendum moeten uitschrijven (daar hebben ze dan ook wel een punt natuurlijk ).

[GAIAjohan]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 00:24:
[...]

Tja, ik moet wel zeggen dat het daar erg zwaarmoedig gebracht wordt terwijl het imho half-half is.


[...]

Ok, wat staat daar nou werkelijk? Dat ze dus al 8 jaar lang in de shit zitten en minder verdienen dan in 2008 en dat het de komende 5 jaar niet gaat veranderen. Alleen die 8 jaar hiervoor heeft niets met de brexit te maken.

Oftewel vanwege de Brexit gaan mensen pas in 2021 meer verdienen dan in 2016.

Je vergeet erbij te zeggen dat het Pond flink in waarde is gedaald waardoor je voor hetzelfde loon minder koopt. Als je dus nog steeds minder verdient dan in 2008 kun je veel minder kopen.. Kortom het is mi. Niet overdreven negatief.. het is gewoon zeer ernstig.. En dan ook nog juist voor diegenen die voor de Brexit waren

[downtime]

defiant schreef op donderdag 24 november 2016 @ 22:15:

Maar zoals iemand op reddit uitlegd, is dit waarschijnlijk allemaal goed doordacht door Boris en de Tories:

De boodschap van de Brexiteers is nu juist dat de UK er prima voor staat en er op basis van "eigen kracht" een prima deal met de EU uit kan slepen.
Waarom zouden ze dat nu omdraaien en het verhaal in de wereld helpen dat ze geen onderhandelingspositie hebben en helemaal afhankelijk van het goede humeur van de EU zijn?

[Brent]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 01:13:
[...]
Als de pond doorgezakt zou zijn en er was een bankrun geweest, zeg vergelijkbaar met de weimarcrisis, dan was het natuurlijk niet de schuld van al die mensen die brexit stemde, nee, dan was het David Cameron, want dan had die het toch allemaal wel moeten zien aankomen en geen referendum moeten uitschrijven (daar hebben ze dan ook wel een punt natuurlijk ).

Hoe zat het ook alweer met representatieve democratie Oja, hij die zich verkiesbaar stelt draagt verantwoordelijkheid

[defiant]

downtime schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 05:35:
De boodschap van de Brexiteers is nu juist dat de UK er prima voor staat en er op basis van "eigen kracht" een prima deal met de EU uit kan slepen.
Waarom zouden ze dat nu omdraaien en het verhaal in de wereld helpen dat ze geen onderhandelingspositie hebben en helemaal afhankelijk van het goede humeur van de EU zijn?

Het probleem is dat verschillende partijen campagne gevoerd hebben voor de brexit, met verschillende beloftes en agenda's. De agenda van Boris was z'n eigen politieke positie:
Boris Johnson 'Wanted To Lose Brexit Vote To Become Prime Minister', Sir Alan Duncan Claims
Dat is na de brexit niet veranderd, hij verkiest z'n eigen positie boven die van het landsbelang, vandaar dat hij de "blame game" van de eigen politieke invloedssfeer naar die van de EU probeert te duwen.

Het probleem voor de UK is dat dit soort cynische carrière/macht politici nog meer macht en mogelijkheden krijgen na dit referendum.

[ScuL]

Dit is een prachtig stuk:

http://www.theneweuropean...he_reacted_1_4789695?=kok

Professor Grayling schreef in September een brief aan Theresa May. Hij kreeg vervolgens een repliek van de minister voor Brexit, David Jones dat Brexit Brexit is etc. Het standaard riedeltje.

Zijn repliek schiet op 5 punten keihard de positie van de regering onderuit en legt heel erg duidelijk uit waarom het uitvoeren van Brexit juist ondemocratisch is... (plus veel meer).

[defiant]

De volgende stap in het plaatsen van de schuld buiten de eigen verantwoordelijkheid:
EU chief tells Brexiteer MPs they have 'very interesting argument, the only problem being that it has nothing to do with reality'

Donald Tusk’s intervention comes after his office received a letter, organised by Conservative MP Michael Tomlinson and signed by 80 MPs, criticising Brussels’ refusal to allow formal talks on the issue.
[...]
“In your letter you called on me ‘to resolve this matter once and for all’ at the European Council in December. This would in effect mean the start of the negotiations already in December. The EU stands ready to do so, but that can only happen on the condition that Article 50 has been triggered.

[.oisyn]

Een ding moet je die Britten nageven: ze zijn goed in comedy

[Señor Sjon]

ScuL schreef op zondag 27 november 2016 @ 04:25:
Dit is een prachtig stuk:

http://www.theneweuropean...he_reacted_1_4789695?=kok

Professor Grayling schreef in September een brief aan Theresa May. Hij kreeg vervolgens een repliek van de minister voor Brexit, David Jones dat Brexit Brexit is etc. Het standaard riedeltje.

Zijn repliek schiet op 5 punten keihard de positie van de regering onderuit en legt heel erg duidelijk uit waarom het uitvoeren van Brexit juist ondemocratisch is... (plus veel meer).

Ik vond hem anders niet zo sterk, zeker niet keihard. Vooral semantiek en makkelijk gesproken vanuit zijn niet-politieke rol.
1a. Wéér de discussie over opkomst x bevolking x stemmers. Let it go.
1b. Het was raadgevend, dus je hoeft het niet te doen. Politiek zelfmoord much?
2. een kwart is niet goed geïnformeerd hoe fantastisch de EU is.
3. 16-17 jarigen, expats in GB en GB-expats die langer dan 15 jaar buiten GB wonen mochten niet stemmen, boehoe.
4. Geen 66% meerderheid benodigd zoals in de Kamers, want was alleen raadgevend...
5a. Art. 50 kan niet ingeroepen worden, ligt nog onder de rechter.
5b. GB is geen soevereine staat want er zijn tig andere verdragen waar we ons aan moeten houden.
5c. Leave brengt schade aan de economie toe.

Economisch gezien zal Leave nooit winnen. Want het zou bij Remain altijd beter zijn geweest(!) Zo zijn er nog wel meer redenen te verzinnen.

[Prosac]

defiant schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:48:
De volgende stap in het plaatsen van de schuld buiten de eigen verantwoordelijkheid:
EU chief tells Brexiteer MPs they have 'very interesting argument, the only problem being that it has nothing to do with reality'

[...]

Maar wat willen ze nu eigenlijk, die Britten?
Zo lang mogelijk rekken om uiteindelijk tot een Bremain te komen? Of willen ze eerst onderhandelen en dan zien of ze artikel 50 in werking zetten?

[Señor Sjon]

Ik krijg het idee dat ze gewoon veel voor willen bespreken om een zo kort mogelijke periode onder het 'limbo' van artikel 50 te zitten. Dan zit er ook geen/minder tijdsdruk op.

[klaw]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:28:
[...]

Ik vond hem anders niet zo sterk, zeker niet keihard. Vooral semantiek en makkelijk gesproken vanuit zijn niet-politieke rol.
1a. Wéér de discussie over opkomst x bevolking x stemmers. Let it go.
1b. Het was raadgevend, dus je hoeft het niet te doen. Politiek zelfmoord much?
2. een kwart is niet goed geïnformeerd hoe fantastisch de EU is.
3. 16-17 jarigen, expats in GB en GB-expats die langer dan 15 jaar buiten GB wonen mochten niet stemmen, boehoe.
4. Geen 66% meerderheid benodigd zoals in de Kamers, want was alleen raadgevend...
5a. Art. 50 kan niet ingeroepen worden, ligt nog onder de rechter.
5b. GB is geen soevereine staat want er zijn tig andere verdragen waar we ons aan moeten houden.
5c. Leave brengt schade aan de economie toe.

Economisch gezien zal Leave nooit winnen. Want het zou bij Remain altijd beter zijn geweest(!) Zo zijn er nog wel meer redenen te verzinnen.

Heb je zijn stuk uberhaupt serieus gelezen? Sommige van deze "punten" slaan gewoon nergens op.

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 13:20:
Ik krijg het idee dat ze gewoon veel voor willen bespreken om een zo kort mogelijke periode onder het 'limbo' van artikel 50 te zitten. Dan zit er ook geen/minder tijdsdruk op.

Als ze eerder gaan onderhandelen dan heeft GB het voordeel anders de EU. Je zou gewoon dom zijn om eerder te beginnen.

[ Voor 15% gewijzigd door klaw op 30-11-2016 13:53 ]

[Señor Sjon]

Ik heb dat stuk serieus gelezen en ik vond het zoals gezegd niet zo best. Ik zie veel herhaling van punten die we met onze eigen referenda ook gehad hebben en die je ook langs ziet komen in de VS verkiezingen. Wat vind jij dan zo briljant aan het stuk? Weer het verhaal over de absolute aantallen kiezers in relatie tot de hele bevolking? Dat mensen niet goed geïnfomeerd zijn en dus daarom niet voor gestemd hebben? Dat $insert groep er ook bij moest (vooral groepen die eerder ook nooit mochten stemmen, maar nu handig waren geweest voor Remain...).

Maar de site is van een pro-europees tijdschrift, dus ik ben ook weer niet zo verbaasd.

The New European is a pop-up newspaper for a zeitgeist moment in British political and social history. The New European is not aligned with old political divisions but with an enthusiasm and love for Europe; a new quality paper that gives voice to the values of the 48%.

[klaw]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:00:
Ik heb dat stuk serieus gelezen en ik vond het zoals gezegd niet zo best. Ik zie veel herhaling van punten die we met onze eigen referenda ook gehad hebben en die je ook langs ziet komen in de VS verkiezingen. Wat vind jij dan zo briljant aan het stuk? Weer het verhaal over de absolute aantallen kiezers in relatie tot de hele bevolking? Dat mensen niet goed geïnfomeerd zijn en dus daarom niet voor gestemd hebben? Dat $insert groep er ook bij moest (vooral groepen die eerder ook nooit mochten stemmen, maar nu handig waren geweest voor Remain...).

Maar de site is van een pro-europees tijdschrift, dus ik ben ook weer niet zo verbaasd.

[...]

Daar heb ik het niet over;
Bijv. Je veegt lekker onder het tapijt dat een groep gewoon niet mochten stemmen, expats, EU inwoners die er werken etc. Ze betalen wel belasting.

Maar bovenalles. Van het stukje over soevereiniteit maak jij iets heel anders dan wat er staat.

[Señor Sjon]

Ja, de groep die niet mocht stemmen is dezelfde die bij de algemene verkiezingen niet mochten stemmen:

• 16-17 jarigen
• Britten die langer dan 15 jaar geleden GB verlaten hebben
• Expats die in GB werken.

Maar omdat dit een referendum was en geen verkiezing, moesten ze opeens wel stemrecht krijgen?

Over soevereiniteit:

Second, as to the larger sense of sovereignty you wish to imply, namely the sovereignty of the UK as a state: well! we are members of NATO, the WTO, the UN, we have obligations under international law, we have duties to allies; we have constraints as a result of treaties, trade deals, and internationally-binding contracts; and we exist in a tightly globalized world economy. In light of this the concept of the ‘sovereignty’ of any state is an empty piece of rhetoric. So talk of ‘sovereignty’ in this connection it is the kind of waffling cant used by politicians in elections and referendums which signifies little.

Hij haalt hier toch het hele concept soevereiniteit onderuit? Je kan het wel roepen, maar door alle verdragen, etc, etc bestaat een soevereine staat niet meer aldus de professor. Als dat zo is, maakt een EU-lidmaatschap wel/niet ook niet zoveel meer uit.

[mux]

Ik kan me ook niet helemaal vinden in z'n take op soevereiniteit. Soevereiniteit is iets heel anders dan totale onafhankelijkheid/zelfredzaamheid. Soevereiniteit betekent dat een land op eigen grond zijn eigen regels mag bepalen. Maar dat betekent niet dat ze geen verplichtingen kunnen aangaan in verdragen. Het betekent alleen dat niemand anders de regering van het land kan overrulen.

In werkelijkheid is ook soevereiniteit een fluïde begrip. In zekere zin zijn de staten van de Verenigde Staten deels soeverein, maar op een beperkt aantal zaken kunnen ze federaal overstemd worden. De landen in het Koninkrijk der Nederlanden hebben in extreem grote mate soevereiniteit - tot het punt dat het net zo goed andere landen konden zijn. De staten van België en de landen in het Verenigd Koninkrijk hebben aan de andere kant weer een extreem beperkte soevereiniteit.

De WTO, EU, VN en NATO hebben weinig hiermee te maken. Dit zijn verdragsorganisaties, geen federaties.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:22:
Ja, de groep die niet mocht stemmen is dezelfde die bij de algemene verkiezingen niet mochten stemmen:

• 16-17 jarigen
• Britten die langer dan 15 jaar geleden GB verlaten hebben
• Expats die in GB werken.

Maar omdat dit een referendum was en geen verkiezing, moesten ze opeens wel stemrecht krijgen?

Het verschil is dat dit natuurlijk over een enorm ingrijpende lange termijn beslissing gaat die juist deze groepen aan gaat. Als ze over 4 jaar weer een Brexit referendum houden heb je gelijk, dan is het niet problematisch dat de jongeren niet mee mogen praten. Maar dat zit er niet in, Brexit is Brexit zegt men. En dat terwijl de demografische ontwikkeling en de uitslag laten zien dat het omslagpunt heel dichtbij is.

[Señor Sjon]

Tsja, dan moet je een ieder die een kind kan verwekken (jaar of 12) stemrecht geven? De grens is al tijden 18 jaar, dan is het niet meer dan logisch dat dat hierbij ook zo is.

quote: https://www.theguardian.c...nout-brexit-twice-as-high

“Allowing 16-to-17-year-olds a vote would have added nearly 1.6 million potential citizens to the electorate, but it is of course extraordinarily difficult to know if it might have affected the outcome of the referendum. On balance, the results of our surveys on the turnout of 18-to-24-year-olds would suggest that it would not have been enough to overturn the result of the referendum … but it would have almost certainly reduced the advantage of Leave to such a point (likely less than 500,000 votes) that the very concept of a majority would have been highly controversial.”

[klaw]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:22:
Ja, de groep die niet mocht stemmen is dezelfde die bij de algemene verkiezingen niet mochten stemmen:

• 16-17 jarigen
• Britten die langer dan 15 jaar geleden GB verlaten hebben
• Expats die in GB werken.

Maar omdat dit een referendum was en geen verkiezing, moesten ze opeens wel stemrecht krijgen?

Over soevereiniteit:

[...]

Hij haalt hier toch het hele concept soevereiniteit onderuit? Je kan het wel roepen, maar door alle verdragen, etc, etc bestaat een soevereine staat niet meer aldus de professor. Als dat zo is, maakt een EU-lidmaatschap wel/niet ook niet zoveel meer uit.

Hij zegt niet dat GB niet soeverein is maar dat GB verplichtingen aangegaan is. En en dat gezeur over soevereiniteit onzin is.
(Bijv. Je bepaalt zelf wat je doet/niet doet. Maar als je niet op tijd op je werk komt heb je ook problemen. Dat je moet komen opdagen maakt het niet meteen zo dat je een slaaf bent.)

En wat maak jij ervan;
"5b. GB is geen soevereine staat want er zijn tig andere verdragen waar we ons aan moeten houden."
Sorry maar je hebt het gewoon niet begrepen...

[Señor Sjon]

Dat is toch wat ie effectief zegt? Zie ook de post van mux.

Als je de opsomming er tussenuit laat:

Second, as to the larger sense of sovereignty you wish to imply, namely the sovereignty of the UK as a state:[...] In light of this the concept of the ‘sovereignty’ of any state is an empty piece of rhetoric.

Hij noemt door alle verdragen en verplichtingen de soevereiniteit van elke staat een leeg stuk retoriek. Ergo, de soevereiniteit van een staat bestaat feitelijk niet meer.

[begintmeta]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:11:


... Ergo, de soevereiniteit van een staat bestaat feitelijk niet meer.

Zou men daar inNoord-Korea ook zo over denken?

[Señor Sjon]

Geen idee, hij neemt mijn gesprekken niet aan.

[klaw]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:11:
Dat is toch wat ie effectief zegt? Zie ook de post van mux.

Als je de opsomming er tussenuit laat:

[...]

Hij noemt door alle verdragen en verplichtingen de soevereiniteit van elke staat een leeg stuk retoriek. Ergo, de soevereiniteit van een staat bestaat feitelijk niet meer.

*Insert rage comic here*
Lees nog eens en lees ook;
Second, as to the larger sense of sovereignty you wish to imply, namely the sovereignty of the UK as a state: well! we are members of NATO, the WTO, the UN, we have obligations under international law, we have duties to allies; we have constraints as a result of treaties, trade deals, and internationally-binding contracts; and we exist in a tightly globalized world economy. In light of this the concept of the ‘sovereignty’ of any state is an empty piece of rhetoric. So talk of ‘sovereignty’ in this connection it is the kind of waffling cant used by politicians in elections and referendums which signifies little.

Het is toch duidelijk dat hij zegt dat in deze context gezeur over soevereiniteit onzin is. Niet dat soevereiniteit onzin is.

[Señor Sjon]

Hij zegt dat het concept soevereine staat door allerlei zaken een lege huls is. Wie leest er nou niet hier? Als je de brief waar hij op reageert leest, valt ie wel heel erg over het laatste zinnetje:

I hope this response reassures you that the Government is committed to restoring the primacy and sovereignty of the UK Parliament as we leave the EU.

Overigens komt er een hoop retoriek op het antwoord van de MP die eigenlijk kant nog wal raakt. Het 2011 referendum had dezelfde voorwaarden en amandementen e.d. zijn niet erdoor gekomen. Dat is gewoon in een democratisch proces gebeurd, maar dat lijkt wel een vies zinnetje als de uitslag men niet zint.

[klaw]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:32:
Hij zegt dat het concept soevereine staat door allerlei zaken een lege huls is. Wie leest er nou niet hier? Als je de brief waar hij op reageert leest, valt ie wel heel erg over het laatste zinnetje:

[...]


Overigens komt er een hoop retoriek op het antwoord van de MP die eigenlijk kant nog wal raakt. Het 2011 referendum had dezelfde voorwaarden en amandementen e.d. zijn niet erdoor gekomen. Dat is gewoon in een democratisch proces gebeurd, maar dat lijkt wel een vies zinnetje als de uitslag men niet zint.

Uhm... Hij heeft het nu over de soevereiniteit van het Parlement (die volgens hem al dan niet artikel 50 zou moeten instellen) ≠ soevereiniteit van het land.

[Señor Sjon]

Waarom gaat die prof dan door op iets anders? Uit de context van de MP-brief haal ik ook dat ie tegen het gokken op de uitslag was en nog wat ander gereutel. Ik denk dat je dit soort mensen nooit tevreden kan stellen met enige schriftelijke beantwoording.

[Cyberpope]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:32:
Hij zegt dat het concept soevereine staat door allerlei zaken een lege huls is.

Nee, hij stelt dat de onderbouwing van Leave op dit punt holle retoriek is. Dat als je echt gaat voor soevereiniteit je dan ook alle andere verdragen moet willen opzeggen, anders pak je nog steeds je soevereiniteit niet terug.

[.oisyn]

Wat logischerwijs volgt uit wat Se-n-met-golfje-or Sjon zegt. Maar is dit niet een heel erg nutteloze semantische discussie?

[Cyberpope]

.oisyn schreef op woensdag 30 november 2016 @ 16:07:
Wat logischerwijs volgt uit wat Se-n-met-golfje-or Sjon zegt. Maar is dit niet een heel erg nutteloze semantische discussie?

Nee, is wezenlijk anders. Vergelijk het met
- jij bent dom
- jij doet dom.

Dat kun je een semantische discussie noemen, maar er zit een heel fundamenteel verschil in.

Dat geldt ook voor
Soevereiniteit is een lege huls
Het beroep op Soevereiniteit in een lege huls in dit geval

[.oisyn]

Ok nu is het een meta-semantische discussie geworden

[Cyberpope]

.oisyn schreef op woensdag 30 november 2016 @ 16:24:
Ok nu is het een meta-semantische discussie geworden

Gezien taal zijn eigen werkelijkheid creëert zijn dit soort zaken wel van belang.

[klaw]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:41:
Waarom gaat die prof dan door op iets anders? Uit de context van de MP-brief haal ik ook dat ie tegen het gokken op de uitslag was en nog wat ander gereutel. Ik denk dat je dit soort mensen nooit tevreden kan stellen met enige schriftelijke beantwoording.

Wat bedoel je? Na dit stuk komt er iets over "slecht voor de economie".

[ph4ge]

Britten zien betalen voor markttoegang als optie

Er blijft echt helemaal niks van de beloftes van het Brexit kamp over zo.

[maartend]

ph4ge schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:25:
Britten zien betalen voor markttoegang als optie

Er blijft echt helemaal niks van de beloftes van het Brexit kamp over zo.

Gaat ze niet lukken zonder dat vrije verkeer van personen en goederen.

[klaw]

maartend schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:38:
[...]

Gaat ze niet lukken zonder dat vrije verkeer van personen en goederen.

Wat had men dan verwacht van een zooitje populisten.

[ScuL]

Die kerel is echt het spoor bijster. Dat kan dus niet. Als je toegang wilt tot de markt dan zul je daarvoor het vrije verkeer van personen moeten accepteren.

[maartend]

ScuL schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:46:
Die kerel is echt het spoor bijster. Dat kan dus niet. Als je toegang wilt tot de markt dan zul je daarvoor het vrije verkeer van personen moeten accepteren.

Maar dat is het spel zoals dat gespeeld gaat worden.
Omdat we het beste voor jullie willen, zullen we hier akkoord mee moeten gaan Is niet onze schuld maar van de EU. is maar goed dat we er uit zijn gestapt. Maar we gaan zorgen dat er niemand binnen komt die we niet willen.
Geloof ons. Op onze blauwe ogen.

[gambieter]

Tja, dat is hetzelfde met de rechten van EU-burgers in het VK en vice versa. Het begon met verborgen dreigementen van de VK-regering, de EU zegt "er kan niets geregeld worden tot artikel 50 etc etc" (wat continu is gezegd), en dan nu is het de schuld van de EU dat er niets geregeld kan worden.

Ook blijkt Theresa May voordat ze PM werd, het plan te hebben gehad om kinderen van illegale immigranten de kans op onderwijs te ontzeggen. Dat gaat tegen de wet in:

By law, children under 16 have a right to an education whatever their parents' circumstances.

Maar ja, die wet zal wel weer uit Europa komen volgens de Little Englanders.

[Señor Sjon]

klaw schreef op woensdag 30 november 2016 @ 19:38:
[...]


Wat bedoel je? Na dit stuk komt er iets over "slecht voor de economie".

Ik haal dat uit de briefwisseling tussen de twee. Bij elke nieuwe brief van de prof komen er weer nieuwe dingen op tafel, zoals het opblazen van soevereniteit, wat slechts een stuk 'aftiteling' van de PM was.

[klaw]

Señor Sjon schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:27:
[...]

Ik haal dat uit de briefwisseling tussen de twee. Bij elke nieuwe brief van de prof komen er weer nieuwe dingen op tafel, zoals het opblazen van soevereniteit, wat slechts een stuk 'aftiteling' van de PM was.

Omdat niet op alles uit de eerste brief wordt beantwoord en hij dingen nog even aanhaalt om een tweede kans te geven om te antwoorden? Maar wat heeft dat te maken met of de professor bedoelde dat het gezeur over soevereiniteit of GB niet soeverein is?

[Señor Sjon]

Ik bedoel dat die prof er één woordje uitpikt en het opblaast tot een alinea, ondanks dat het niet in eerdere brieven besproken was. Dit soort mensen kom ik ook tegen bij bestemmingsplannen, die blijven schrijven met elke keer nieuwe dingetjes.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:46:
Ik bedoel dat die prof er één woordje uitpikt en het opblaast tot een alinea, ondanks dat het niet in eerdere brieven besproken was. Dit soort mensen kom ik ook tegen bij bestemmingsplannen, die blijven schrijven met elke keer nieuwe dingetjes.

Als het bestemmingsplan alleen maar "Brexit" bevat samen met wat overduidelijke leugens, en men daarna alleen maar met meer onzin komt, wat moet je dan? Tot nu toe blijkt elke keer weer dat er geen plan is, geen intelligentie, alleen maar ideologie/doordrammen.

Je klaagt over de reactie, maar het probleem zit hem in het kamp dat de aanleiding is.

[Señor Sjon]

Ik reageer op iemand die het een ijzersterke brief vond, dat vond ik wel meevallen en daarbij gaf ik een aantal redenen. Maar inmiddels gaat het daar allang niet meer om.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:50:
Ik reageer op iemand die het een ijzersterke brief vond, dat vond ik wel meevallen en daarbij gaf ik een aantal redenen. Maar inmiddels gaat het daar allang niet meer om.

Je gaat dan ook niet in op de inhoud, maar alleen op de vorm. Wiens fout is dat dan?

[Señor Sjon]

Señor Sjon in "\[23 juni 2016] Brexit: 52% leave, 48% remain" ?

[gambieter]

Het woord inhoudelijk is duidelijk gedevalueerd. Een paar one-liners om het af te serveren, inclusief een "boehoe".

[Señor Sjon]

Ik ga ervan uit dat men die brief gelezen heeft. Moet ik dan wéér een aantal discussie opdiepen die in verschillende referendatopics al gevoerd zijn? Daar gaan we niet aan beginnen.

[djengizz]

gambieter schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:04:
Het woord inhoudelijk is duidelijk gedevalueerd. Een paar one-liners om het af te serveren, inclusief een "boehoe".

Ook deze discussie is dan ook inmiddels (vanaf het begin?) verworden tot grotendeels overtuiging.

[gambieter]

djengizz schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:13:
Ook deze discussie is dan ook inmiddels (vanaf het begin?) verworden tot grotendeels overtuiging.

De Brexit-discussie heeft nooit inhoud gehad, omdat Brexit een ideologisch doel is, vergelijkbaar met religieus fundamentalisme. En je kunt nog zoveel feiten en informatie er tegenover zetten, je kunt een christen/jood/moslim ook niet overtuigen met feiten of informatie, daar hun mening daar niet op gebaseerd is.

Voeg daarbij de kwaadaardigheid en je hebt een moeilijke mix.

[ScuL]

Om een paar argumenten van Sjon te benoemen.

De discussie opkomst x bevolking x stemmers is wel degelijk relevant omdat het percentage dat voor Brexit gestemd wordt een absolute minderheid is van de totale bevolking waar dit plan zijn werking op treft.
Ook is, relatief gezien, het percentage ouderen dat pro-Brexit is erg groot, maar die zullen veel korter leven dan de jongere bevolking die nog decennialang de nadelen van dit besluit zullen ondervinden.
En daarbij worden hele bevolkingsgroepen uitgesloten (met name de EU ingezetenen waar het resultaat de meeste impact op heeft).

Raadgevend betekent dat er een indicatie is geweest dat een groot deel van de bevolking de EU geen steun toezegt. Als regering moet je daar dan maatregelen op nemen. Je kunt
A] de maatschappelijke spanning en frustratie over de EU uit de wind nemen door zelf invloed op EU akkoorden uit te gaan oefenen
B] het voor gegeven nemen en met een uittredingsplan komen
C] het bijltje erbij neergooien en botweg de stekker eruit trekken zonder verdere consultatie

Aangezien de conservatieve regering A niet wenselijk vindt (dat zou met Labour wel anders zijn geweest) hou je optie B & C over. Met een goed plan zul je eventueel zelfs Remainers kunnen overtuigen dat een Brexit een betere keuze is. Het feit wil dat de overheid momenteel geen plan heeft, en als ze dat al zouden hebben ze het niet aan de bevolking willen toetsen. Men kiest dus voor optie C.
Een logische democratische stap is het aanbieden van het plan voor publieke inzage en dan nogmaals te stemmen, met zulke verregaande consequenties die het leven van iedere Brit, jong en oud, beïnvloeden lijkt me dan niet meer dan logisch.

Een groot deel van de bevolking heeft daadwerkelijk een proteststem geuit zonder na te denken over de rationale gevolgen, of niet eens de weet waar het om ging. Je zou dat een papegaai effect kunnen noemen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat dat opnieuw getoetst wordt zodra de details van uittreding bekend zijn. Als de uitslag dan nog steeds in het voordeel van de Brexiteers is dan heeft de democratie zijn werk gedaan.

Ik ben het overigens wel grotendeels met de prof eens dat soevereiniteit een fabeltje is in een globaliserende wereld. Je kunt zelf wel de wetten bepalen binnen je landsgrenzen, maar de economie & handel is internationaal zo met elkaar verweven dat sommige besluiten niet wenselijk zijn omdat het obstructie veroorzaakt. Om nog maar eens met het stofzuiger voorbeeld te komen. GB kan als ze zijn uitgetreden prima zeggen: "Schijt aan de EU-regulering, ik wil een 3 kilowatt stofzuiger kunnen kopen want die zijn lekker krachtig". Fabrikanten van stofzuigers produceren per regio/continent, en die gaan echt niet alleen voor GB één afwijkend model produceren dat niet aan de EU-normen voldoet. De-facto zal GB dus altijd effect ondervinden van de EU wetgeving, net als Noorwegen en Zwitserland, ondanks dat dat geen EU-landen zijn. Ze krijgen echter nul komma nul inspraak op die internationale regelgeving.

[Virtuozzo]

ScuL schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 01:24:
Een groot deel van de bevolking heeft daadwerkelijk een proteststem geuit zonder na te denken over de rationale gevolgen

Teken van de tijd. Tja, als je niet investeert in vereisten van continuïteit en stabiliteit, dan schep je voedingsbodems voor emotie, (on)geloof en misbruik daarvan.

Ik zat net te kijken naar de poll in het verkiezingstopic voor Nederland. 37 stemmen, 17 PVV, op een forum als dit. Wat staan we toch altijd verbaasd te kijken

[alexbl69]

ScuL schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 01:24:
Om een paar argumenten van Sjon te benoemen.

De discussie opkomst x bevolking x stemmers is wel degelijk relevant omdat het percentage dat voor Brexit gestemd wordt een absolute minderheid is van de totale bevolking waar dit plan zijn werking op treft.
Ook is, relatief gezien, het percentage ouderen dat pro-Brexit is erg groot, maar die zullen veel korter leven dan de jongere bevolking die nog decennialang de nadelen van dit besluit zullen ondervinden.
En daarbij worden hele bevolkingsgroepen uitgesloten (met name de EU ingezetenen waar het resultaat de meeste impact op heeft).

Tja, spelen met opkomstpercentages kan natuurlijk 2 kanten op. Groot-Brittannië heeft 64,1 miljoen inwoners. 'Slechts' 16,1 miljoen Britten hebben tegen Brexit gestemd. Dat is slechts een kwart van de bevolking. Neem je - wat uiteraard eerlijker is - alleen de kiesgerechtigden, dan nog heeft slechts 33% voor een behoud van Groot-Brittannië in de EU gestemd *). Hoe je ook speelt met de getalletjes, de Britten hebben gekozen voor een Brexit.

Hetzelfde geldt voor de discussie over jongeren en ouderen. Jongeren hebben uiteraard een langer leven voor zich, maar je zou ook de stelling kunnen verdedigen dat ouderen meer levenservaring hebben en dus betere beslissingen kunnen nemen. Niet iets waar het Bremain kamp het mee eens is, dat weet ik. Maar het toekennen van een groter gewicht aan de stem van een jongere dan aan die van een oudere lijkt me een vrij heilloze weg.

Een groot deel van de bevolking heeft daadwerkelijk een proteststem geuit zonder na te denken over de rationale gevolgen, of niet eens de weet waar het om ging. Je zou dat een papegaai effect kunnen noemen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat dat opnieuw getoetst wordt zodra de details van uittreding bekend zijn. Als de uitslag dan nog steeds in het voordeel van de Brexiteers is dan heeft de democratie zijn werk gedaan.

Hoewel ook hier (net als bij ons Oekraïne-referendum) wederom schaamteloos de vermeende overwegingen van 'een groot deel van de bevolking' even simpelweg wordt ingevuld, zou je zelfs als je daarvan overtuigd bent ernaar moeten handelen. Elk referendum over Europa in de afgelopen decennia (op een na veel dreigementen herhaald Iers referendum na) is geëindigd in een anti-EU stem. Zijn al die mensen dan gek? Hebben al die mensen dan 'eigenlijk' gestemd tegen de een of andere onpopulaire politicus die toevallig op dat moment aan de macht was? Dat is nogal een vrijpostige aanname.

*) Leuke zelfde vergelijking: 'slechts' 12,3% van de kiesgerechtigden heeft voor tekening van de associatieovereenkomst met Oekraïne gestemd.

[klaw]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 08:26:
[...]

Tja, spelen met opkomstpercentages kan natuurlijk 2 kanten op. Groot-Brittannië heeft 64,1 miljoen inwoners. 'Slechts' 16,1 miljoen Britten hebben tegen Brexit gestemd. Dat is slechts een kwart van de bevolking. Neem je - wat uiteraard eerlijker is - alleen de kiesgerechtigden, dan nog heeft slechts 33% voor een behoud van Groot-Brittannië in de EU gestemd *). Hoe je ook speelt met de getalletjes, de Britten hebben gekozen voor een Brexit.

Hetzelfde geldt voor de discussie over jongeren en ouderen. Jongeren hebben uiteraard een langer leven voor zich, maar je zou ook de stelling kunnen verdedigen dat ouderen meer levenservaring hebben en dus betere beslissingen kunnen nemen. Niet iets waar het Bremain kamp het mee eens is, dat weet ik. Maar het toekennen van een groter gewicht aan de stem van een jongere dan aan die van een oudere lijkt me een vrij heilloze weg.


[...]

Hoewel ook hier (net als bij ons Oekraïne-referendum) wederom schaamteloos de vermeende overwegingen van 'een groot deel van de bevolking' even simpelweg wordt ingevuld, zou je zelfs als je daarvan overtuigd bent ernaar moeten handelen. Elk referendum over Europa in de afgelopen decennia (op een na veel dreigementen herhaald Iers referendum na) is geëindigd in een anti-EU stem. Zijn al die mensen dan gek? Hebben al die mensen dan 'eigenlijk' gestemd tegen de een of andere onpopulaire politicus die toevallig op dat moment aan de macht was? Dat is nogal een vrijpostige aanname.

*) Leuke zelfde vergelijking: 'slechts' 12,3% van de kiesgerechtigden heeft voor tekening van de associatieovereenkomst met Oekraïne gestemd.

Bij de brexit heeft het goochelen met cijfers niet zo veel zin, je kunt je echter afvragen of het kleine verschil wel doorslaggevend moet zijn etc. Enfin niet echt ons probleem en kunnen wij geen invloed op hebben.

Maarre elk EU referendum in een Anti EU stem geëindigd? Het zou een stijd worden dat je iets opzoekt, (jeweetwel BRON)

Wikipedia: Luxembourg European Constitution referendum, 2005
Wikipedia: Spanish European Constitution referendum, 2005
Wikipedia: Twenty-eighth Amendment of the Constitution of Ireland
Wikipedia: Croatian European Union membership referendum, 2012
Wikipedia: Thirtieth Amendment of the Constitution of Ireland
Wikipedia: Danish Unified Patent Court membership referendum, 2014
Het laatste referendum Hongaars, niet genoeg mensen hebben gestemd.

Ja dat Ierse referendum staat er ook bij, die ging nog wel ietsje netter dan het Oekraïne referendum. En als het jouw niet uitkomt, is dat opeens door dreigen?

[Señor Sjon]

De Denen hadden hier anders wel redelijk gelijk: Wikipedia: Danish euro referendum, 2000

• The release of the Danish Economic Council's semi-annual report in May which concluded "the economic benefits to be reaped from EMU membership were uncertain and small and that the EMU could best be described as a political project." This report had a major influence on the debate and undermined the "Yes" campaign's narrative that EMU was vital for the economy.
• EU sanctioning of Austria following the formation of a government coalition between the Conservative Wolfgang Schüssel and the Freedom Party of Jörg Haider in Austria was unpopular in Denmark and undermined trust in both the EU and the Prime Minister who had agreed to the sanctions. (This was widely seen as unwarranted intervention in the democratic process of a small member state).
• The euro had dropped 25% in value against the US dollar since its introduction in 1999, creating concern about its viability.
• The Prime Minister had tried to argue Denmark could unilaterally leave the euro if it chose, but was contradicted by the European Commission, again undermining his credibility

.

Hindsight is a wonderful thing.

Zelfs al in 1992: Wikipedia: Danish Maastricht Treaty referendum, 1992
Nog kleinere marges dan de Brexit, maar toch heeft men zich eraan gehouden.

Nadeel van Wikipedia is dat je door blijft klikken.
Wikipedia: Austrian legislative election, 1999 Gedrag van Europa bij een onwelgevallige formatie van de FPO in de Oostenrijkse regering. Dit heeft ook een rol gespeeld in het Deense euro-referendum.

Goh, je gaat een Brexit steeds beter snappen.

[gambieter]

Mensen die al anti-EU zijn snappen alles wat anti-EU is.

Maar bij een tussentijdse verkiezing is de pro-Brexit kandidaat Zac Goldsmith, die vorig jaar gekozen was met een massale meerderheid, nu duidelijk verslagen door de anti-Brexit kandidaat. Zie http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38178486.

Wel of geen signaal?

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 10:24:
Mensen die al anti-EU zijn snappen alles wat anti-EU is.

Maar bij een tussentijdse verkiezing is de por-Brexit kandidaat Zac Goldsmith, die vorig jaar gekozen was met een massale meerderheid, nu duidelijk verslagen door de anti-Brexit kandidaat. Zie http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38178486.

Wel of geen signaal?

Nope. Geen signaal. Het artikel geeft al aan dat dat kiesdistrict massaal voor Remain heeft gestemd. M.b.t. Brexit gebeurt daar dus niks nieuws.

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 10:32:
Nope. Geen signaal. Het artikel geeft al aan dat dat kiesdistrict massaal voor Remain heeft gestemd. M.b.t. Brexit gebeurt daar dus niks nieuws.

Vergis je niet: dat is "Tory Heartlands", waar ze normaal heel erg zeker zijn van de zetel. Maar de ideologische Brexitstoomtrein gaat gewoon door tegen de muur, idiots will idiot.

[ScuL]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 08:26:
Hoe je ook speelt met de getalletjes, de Britten hebben gekozen voor een Brexit.

Daar ben ik het niet mee eens. De marge is klein, maar je hebt ook te maken met districten en lokale overheden. Schotland en Noord-Ierland hebben overduidelijk niet gekozen voor een Brexit, en die schaar je nu wel onder "de Britten". Ze worden dus opgezadeld met het resultaat, hetzelfde geldt voor de EU-ingezetenen die geen keuze/inspraak hadden.

Hetzelfde geldt voor de discussie over jongeren en ouderen. Jongeren hebben uiteraard een langer leven voor zich, maar je zou ook de stelling kunnen verdedigen dat ouderen meer levenservaring hebben en dus betere beslissingen kunnen nemen. Niet iets waar het Bremain kamp het mee eens is, dat weet ik. Maar het toekennen van een groter gewicht aan de stem van een jongere dan aan die van een oudere lijkt me een vrij heilloze weg.

Ook daar ben ik het faliekant mee oneens. Jongeren zien het nut en belang van internationale samenwerking. Jongeren hebben geen prejudice, meer besef van gelijkheid en meer tolerantie voor anderen (in de breedste zin van het woord). Ouderen proberen vast te houden aan iets dat niet meer bestaat, een bekrompen wereldbeeld, angst voor het onbekende, angst voor andere culturen en angst voor buitenlanders. Veel oudere Brexit stemmers hebben nog steeds de droom dat GB terug kan naar de tijden van het British Empire, vervlogen tijden. Dingen die nooit meer terug komen, maar men gelooft dat het kan. Over 20 jaar zijn veel van die aartsconservatieven al lang begraven, maar de komende 2 generaties moeten nog wel het onderspit delven van hun Brexit-protest.

[ph4ge]

gambieter schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 10:24:
Mensen die al anti-EU zijn snappen alles wat anti-EU is.

Maar bij een tussentijdse verkiezing is de pro-Brexit kandidaat Zac Goldsmith, die vorig jaar gekozen was met een massale meerderheid, nu duidelijk verslagen door de anti-Brexit kandidaat. Zie http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38178486.

Wel of geen signaal?

Of het signaal erg sterk is of niet, er is een reden waarom er geen verkiezingen volgde na het raadgevend referendum, waarom er zelfs geprobeerd wordt om de democratie helemaal te omzeilen.

De Brexit moet een voldongen feit zijn om te voorkomen dat het een verkiezingsthema wordt. Het Brexit kamp is in het referendum marginaal groter gebleken, maar ook verdeeld en niet eerlijk, plus vanwege demografische ontwikkelingen aan het krimpen. Een duidelijke en sterke remain kandidaat zou zomaar gewoon 50% van de stemmen kunnen trekken, terwijl er ook Torries over blijven die geen Brexit willen en de Brexiteers het niet eens zijn over wat een Brexit uberhaupt is.

[gambieter]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 08:26:
Hoe je ook speelt met de getalletjes, de Britten hebben gekozen voor een Brexit.

Een Brexit, niet de Brexit. Ze hebben gekozen voor het beginnen van het proces, maar niet voor een specifieke vorm, zoals de schuimbekkende David Davis en co die full hard Brexit willen (een soort van diplomatieke dildo in het achterwerk).

Maar een eenmalige stem zegt niets over het proces en is puur een momentopname. Ook precies weer waarom referendums een paradijs zijn voor leugenaars, propaganda-artiesten en negativiteit. Yep, het Brexit-kamp.

[Iblies]

gambieter schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 10:24:
Mensen die al anti-EU zijn snappen alles wat anti-EU is.

Maar bij een tussentijdse verkiezing is de pro-Brexit kandidaat Zac Goldsmith, die vorig jaar gekozen was met een massale meerderheid, nu duidelijk verslagen door de anti-Brexit kandidaat. Zie http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38178486.

Wel of geen signaal?

Dat is mede te wijten aan het feit dat we tegenwoordig zo graag chocolade-letters in de media gebruiken.

Men kan en mag niet spreken over anti- of pro-EU. In beginsel zijn we buren en moeten we op een fatsoenlijke manier met elkaar omgaan. Dat houd in dat we op een aantal zaken zullen samenwerken, maar in sommige gevallen is dat niet gewenst. Dat is een kwestie van geven maar ook nemen.


Zowel politici als media blijven op een bijna infantiele manier een scenario schetsen over twee kampen terwijl de werkelijkheid iets complexer is.

Het zogeheten anti-kamp hebben namelijk ook een zeer belangrijk punt. Bevolkingsmigraties uit met name het Oosten die vaak goedkoper wonen in achterstandswijken zorgen voor een sterke oververtegenwoordiging in bepaalde regio's. Of je nu voor of tegen samenwerking bent, je moet dat ten koste van alles proberen tegen te gaan omdat dergelijke concentraties een recept voor falen is.

Dat moet worden op- en aangepakt. Het idee moet niet worden geschetst dat wanneer je in de EU blijft om vervolgens kumbaja te gaan zingen. Integendeel, 'pro-kamp' moet juist afstand gaan nemen dat een ja-stem een onvoorwaardelijke vrijbrief is om met alles mee te gaan.


De vraag is of je dat aan het bevolking het aan het verstand kunt brengen als zelfs staatsmedia als de BBC spreekt over voor-tegen, winst-verlies.

In een goede democratie wint of verliest niemand, je houdt met elkaar rekening.

[gambieter]

Home Secretary Amber Rudd: Amber Rudd says EU nationals in post-Brexit UK will need 'form of ID'

More than 3 million European Union citizens living in Britain after Brexit will have to be issued with “some form of documentation”, the home secretary has said.

Amber Rudd told MPs she would not yet set out the details for any new EU ID card, but said: “There will be a need to have some sort of documentation. We are not going to set it out yet. We are going to do it in a phased approach to ensure that we use all the technology advantages that we are increasingly able to harness to ensure that all immigration is carefully handled.”

Dat gaat ze nooit lukken, want ze kunnen nu al de 100,000 aanvragen voor een permanent residency card al niet aan. Die ik niet ga doen, ik heb geen zin om een 85-pagina aanvraagformulier in te vullen en ze mijn ID-kaart te geven.

It has been estimated by the Migration Observatory that the complexities of the current paper-based system, which includes completing an 85-page form, means it could take 140 years to register all 3 million EU citizens in Britain at current rates of processing if they all apply.

Moeten ze straks EU-inwoners gaan inhuren om dit werk te verrichten daar ze zelf de expertise niet hebben

De commentaren bij het artikel gaan snel richting Godwin's en fascisme, niet geheel onterecht gezien het doel van de Brexiteers om hun xenofobie te kunnen uiten tegen buitenlanders, en dan is het makkelijk als ze herkenbaar zijn.

Ik moest wel lachen om deze opmerking:

"It has been estimated by the Migration Observatory that the complexities of the current paper-based system, which includes completing an 85-page form, means it could take 140 years to register all 3 million EU citizens in Britain at current rates of processing if they all apply."

Sounds like a bit of Vogonian poetry.

Intussen gaat Theresa May rustig verder met het misbruiken van de patriotisme-kaart.

Downing Street has launched an outspoken attack on Labour and the Liberal Democrats accusing the two parties of not “backing the UK team” as the country enters Brexit talks. Theresa May’s official spokesperson said the two parties are trying to “frustrate the will of the British people”, after they said they would take measures to ensure any deal Ms May secures is right.

The Prime Minister’s spokesperson said: “While others are seeming to make clear that they want to frustrate the will of the British people by slowing down the process of leaving and trying to tie the Government’s hand in the negotiation, the Government is getting on respecting what the British people have decided and making a success of Brexit.”

The spokesperson added: “If you are backing the UK team, you want them to be able to go into the negotiation and get the best deal possible.”

Oftewel, als je tegen Brexit bent, dan ben je tegen de UK. Niet dus, ik ben tegen de liegende idioten die nu aan de macht zijn.

[defiant]

Ook mooi:
Brexit: Government's most senior lawyer issues stark warning against Supreme Court judges
Hopelijk weten de supreme court judges zelf ook wel dat ze ondergeschikt zijn aan de entiteit met de meeste macht en gezag in de UK: de tories.
/s

[gambieter]

defiant schreef op maandag 5 december 2016 @ 23:28:
Ook mooi:
Brexit: Government's most senior lawyer issues stark warning against Supreme Court judges
Hopelijk weten de supreme court judges zelf ook wel dat ze ondergeschikt zijn aan de entiteit met de meeste macht en gezag in de UK: de tories.
/s

Ja, die ook. Het vernislaagje beschaving is er bij de Brexiteers gelijk af nu ze hun zin niet zomaar kregen, en ze zinken gelijk tot het niveau van de toiletpapier"kranten".

Deze is wel leuk:

Joris Luyendijk @JLbankingblog

one reason UK pundits keep looking for the next EU country to exit is that this would make the UK a pioneer rather than a dumbass nation

En het commentaar op deze:

BREAKING: Nigel Farage nominated for Time Magazine’s Person of the Year award:

"Cuntroversial"

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 06-12-2016 00:51 ]

[Prosac]

"Onderhandelingen met de EU gaan meer dan 10 jaar duren"

De onderhandelingen over de scheiding van de Europese Unie en Groot-Brittannië kunnen wel tien jaar in beslag nemen en het resultaat kan dan worden afgewezen door één van de andere 27 EU-lidstaten.

Dit heeft de Britse ambassadeur bij de EU, Sir Ivan Rogers, recent tegen Britse bewindslieden gezegd, meldt de BBC donderdag

Deze waarschuwing over het vertrek uit de EU (Brexit) werpt een schaduw over de plannen van premier Theresa May om eind maart het EU-lidmaatschap op te zeggen en de nieuwe relatie dan in twee jaar vast te leggen.

Rogers heeft ook gezegd dat de meeste Europese leiders denken dat er een nieuw vrijhandelsakkoord moet komen en dat de Britten na de brexit beslist geen onderdeel meer zijn van de binnenlandse markt van de EU.

nu.nl

Kortom..

1. Het gaat ontzettend lang duren voordat we daadwerkelijk kunnen zeggen wat het effect van een exit was.
2. Ik heb het idee dat alle partijen er op de achtergrond en met dit soort berichtjes steeds meer op aansturen om dan maar gewoon te blijven.

[Señor Sjon]

1) Dat proces mag maar 2 jaar duren na inroepen art. 50, dus de ambtenaren zullen toch wat meer haast moeten maken.
2) Dit soort berichten vallen onder de pre-Brexit berichtenstroom over de instortende economie e.d.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:31:
2) Dit soort berichten vallen onder de pre-Brexit berichtenstroom over de instortende economie e.d.

Je economie stort meestal langzaam in, niet in een flits.

Before Britain voted, some economists and pro-E.U. politicians had forecast the gloomy prospect of a nearly immediate recession should the public opt for out. But the dire predictions — derisively dubbed “Project Fear” by the pro-Brexit campaign — have not come to pass.

Britain’s economy continues to grow, albeit relatively slowly. Unemployment levels have remained stable. U.K. stock indexes are modestly up. Some areas of the economy have even felt a bit of a boom. U.K. tourism, for instance, has benefited markedly from a weaker pound, as have British retailers, who are shipping more goods across the English Channel to bargain-hunting European customers.

But in other respects, the warning signs about Brexit’s true economic cost are starting to pile up.
The pound has stabilized in recent weeks. But it remains deeply devalued compared with where it was on the day of the Brexit vote, having plummeted in late June and then again in October. Worth $1.49 on the day of the referendum, it’s down to around $1.26.
The drop is likely to spark inflation next year, economists say, as retailers hike their prices to compensate for the higher cost of imports. The impact could leave a dent in living standards as real wages fall.

As Brexit approaches, signs of a gathering economic storm for Britain (13-12-2016)

[Prosac]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:31:
1) Dat proces mag maar 2 jaar duren na inroepen art. 50, dus de ambtenaren zullen toch wat meer haast moeten maken.

Ik denk dat er vooral op gedoeld wordt dat een exit na 2 jaar misschien wel een feit is, maar dat de onderhandelingen over de verhouding met Europa daarna nog heel lang zullen duren.
Laten we zeggen, 2 jaar exit en dan 8 jaar stilstand omdat men niet weet hoe er dan handel gedreven moet worden met GB/Engeland.
Naast dat er mogelijk een shitstorm in GB ontstaat omdat gebieden zich toch willen afscheiden om in de EU te blijven.

Ik vind het een mooie case.

[Señor Sjon]

Ik kijk ook met veel interesse toe. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren, maar qua effecten zullen we het nooit weten. Zoveel is afhankelijk van de wereldeconomie, dat niet te voorspellen is of iets dankzij of ondanks de brexit gebeurt. Ieder zal natuurlijk zijn succes claimen op het juiste moment.

[rik86]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:52:
Ieder zal natuurlijk zijn succes claimen op het juiste moment.

Ik denk ook dat dit verreweg 't meest ware is wat in dit topic gezegd is

edit: ik kan me voorstellen dat de voortdurende onzekerheid vooral een groot economisch drama zal uitlokken. Ik denk nog steeds dat de Brexit een stom idee van ze is, maar dat de manier waarop ze die Brexit aanvliegen op zichzelf de economie veel en veel meer schade zal aandoen

[ Voor 34% gewijzigd door rik86 op 15-12-2016 12:11 ]

[Prosac]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:52:
Ieder zal natuurlijk zijn succes claimen op het juiste moment.

Maar natuurlijk, daarom moet ik ook aldoor zo grinniken om die GS berichten dat de GB nu al voordeel heeft van de brexit, omdat bijvoorbeeld de pond stijgt.
Terwijl het momenteel gewoon business as usual is en je economisch succes of falen niet van een paar maandjes kunt aflezen.

_{Zeker omdat er steeds meer berichten uit GB komen dat grote bedrijven bezig zijn een verhuizing naar het vasteland voor te bereiden.}

[downtime]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:52:
Ben benieuwd wat er gaat gebeuren, maar qua effecten zullen we het nooit weten. Zoveel is afhankelijk van de wereldeconomie, dat niet te voorspellen is of iets dankzij of ondanks de brexit gebeurt. Ieder zal natuurlijk zijn succes claimen op het juiste moment.

Dat inderdaad. Er zijn zoveel effecten die naast elkaar optreden, sommige positief en andere negatief, en met verschillende tijdslijnen, dat het heel lang zal duren voordat economen een eenduidige conclusie kunnen trekken of Brexit voor de economie goed of slecht heeft uitgepakt. Dan zijn we 10-20 jaar verder. En Brexit gaat natuurlijk over meer dan alleen de economie.

[maartend]

downtime schreef op donderdag 15 december 2016 @ 12:45:
[...]

Dat inderdaad. Er zijn zoveel effecten die naast elkaar optreden, sommige positief en andere negatief, en met verschillende tijdslijnen, dat het heel lang zal duren voordat economen een eenduidige conclusie kunnen trekken of Brexit voor de economie goed of slecht heeft uitgepakt. Dan zijn we 10-20 jaar verder. En Brexit gaat natuurlijk over meer dan alleen de economie.

Ik ben vermoed dat het mogelijke gelazer met Ierland, Wales en Schotland wel wat zichtbare gevolgen op gaat leveren.

[klaw]

Goed de vakantie is alweer voorbij en er is het een en ander voorgevallen,
Een mooie humoristische samenvatting van de Brexit van Charlie Brooker om maar even mee te beginnen;
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=FYPy-4nxJ5M&t=82s]

Het komt uit de samenvatting van het jaar dus loopt het niet helemaal, orgineel hier;
YouTube: Charlie Brooker's 2016 Wipe 29/12/2016

Vorige week heeft de Britse ambassadeur bij de EU zijn ontslag ingediend;
https://www.theguardian.c...-eu-quits-amid-brexit-row

Volledige mail


Ondertussen blijft May vasthouden aan een harde Brexit
https://www.theguardian.c...gle-market-scotland-fears

The prime minister said in her first interview of 2017 that she was not interested in keeping “bits of membership of the EU” and indicated that regaining control of immigration policy in the Brexit negotiations – a demand incompatible with single market membership – would be a priority.

Verder spreekt ze ook nog de ambassadeur tegen.

En ze zei dat EU landen nog wel GB tariefloze toegang tot de EU markt willen geven. Wederom staart men zich dood op tarieven. Tarieven zijn een van de minst belemerende onderdeel van internationale handel. Wanneer zou zij die memo nou eens krijgen?

Ook geeft Sturgeon weer aan dat als het VK uit de EU stapt zij een nieuw referendum zou beginnen. Het is ruim een half jaar verder en nog steeds hebben we niets gezien van een eventueel Brexit plan. Het lijkt erop dat Schotland nog steeds het beste Brexit plan heeft, een exit uit Britain en weer lekker bij de EU...

Overigens er zijn berichten dat na de uitspraken van mayde Pond weer meteen een beetje naar beneden ging.
http://www.bbc.com/news/business-38555673

[Delerium]

Ik las in een Amerikaanse krant dat het in Engeland momenteel een probleem is om seizoenswerkers binnen te halen. Typische producten zoals aardbeien kunnen gewoon geen Polen (oid) vinden voor de oogst. Want Oost-Europeanen zijn niet helemaal zeker of de toegang tot de arbeidsmarkt nog wel relevant is en aanverwante zaken (zoals dat openlijke racisme).

Het ziet er dus naar uit dat de komende oogst in Engeland niet best zal zijn.

[ToolkiT]

Delerium schreef op maandag 9 januari 2017 @ 17:01:
Ik las in een Amerikaanse krant dat het in Engeland momenteel een probleem is om seizoenswerkers binnen te halen. Typische producten zoals aardbeien kunnen gewoon geen Polen (oid) vinden voor de oogst. Want Oost-Europeanen zijn niet helemaal zeker of de toegang tot de arbeidsmarkt nog wel relevant is en aanverwante zaken (zoals dat openlijke racisme).

Het ziet er dus naar uit dat de komende oogst in Engeland niet best zal zijn.

Of dat ze eindelijk de luie britten die on the dole zijn eens aan het werk krijgen..
Vorig jaar was er een mooi programma over dat ze langdurig werkelozen de banen van migranten lieten doen.. de beste hield het 3 dagen vol, de rest nog niet eens dat

[klaw]

ToolkiT schreef op maandag 9 januari 2017 @ 17:05:
[...]

Of dat ze eindelijk de luie britten die on the dole zijn eens aan het werk krijgen..
Vorig jaar was er een mooi programma over dat ze langdurig werkelozen de banen van migranten lieten doen.. de beste hield het 3 dagen vol, de rest nog niet eens dat

Even voor de nieuwsgierigen de tv aflevering;
YouTube: The day immigrants left 2010 FULL

[defiant]

Labour springt nu ook bandwagon:
Jeremy Corbyn: UK can be better off out of the EU

First speech of 2017 will make clear that Labour is not wedded to free movement and supports ‘repatriating powers’ from Brussels

Dat is voor sommigen weer de zoveelste vemoeden dat Corbyn eigenlijk voor de brexit was ipv remain.

[gambieter]

Er is inderdaad geen effectieve oppositie op dit moment, een Corbyn die zich meer UKIP/Tory-lite toont en zichzelf belangrijker vind dan de partij, en de LibDems zijn te klein en nog niet bekomen van de klap die ze kregen nadat ze de Tories de kans gaven van alles kapot te maken in de coalitie-jaren van Cameron.

Ik heb expres maar even niet in dit topic gepost, maar elke dag komt er weer idioterie vanuit het brexit-kamp. Alsof ze de concurrentie met TwitterTrump aan zijn gegaan.

Intussen geeft het Rode Kruis aan dat de NHS een humanitaire crisis tegemoet gaat, en dat ze in een rijk land als het VK moeten bijspringen om mensen te helpen. Maar de brexidiots als May en co zijn alleen bezig met de EU verlaten, al moet het hele land opgeblazen worden. Soort van zelfmoorderroristen.

Ook blijft May de mantra herhalen dat men voor hard brexit heeft gekozen, terwijl dat helemaal niet uit het stemformulier blijkt:

Paul Lang ‏@rudemrlang Jan 8
Weird - I distinctly remember just one question with two options, neither of which were "change the way our country works forever"

[ Voor 46% gewijzigd door gambieter op 10-01-2017 02:12 ]

[Sissors]

Niet uit het stemformulier nee, maar imo als je echt niet gelooft dat daar het referendum over ging dan ben je jezelf voor de gek aan het houden. Het ging iig niet om het Noorwegen model over te nemen waar ze zeggenschap verliezen en niks winnen. Als je de campagnes bekeek ging het gewoon wel om niet meer te betalen en de buitenlanders buiten te houden. Dan is gewoon een harde Brexit de enige optie.

[alexbl69]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:59:
Ook blijft May de mantra herhalen dat men voor hard brexit heeft gekozen, terwijl dat helemaal niet uit het stemformulier blijkt:

Ze is natuurlijk niet de enige die daarover beslist. Sterker nog, zelfs de Britten bepalen niet zelf welke Brexit ze krijgen. Dat wordt mede bepaald door de rest van de EU. En aangezien die niet echt genegen lijken om de Britten er al te gemakkelijk vanaf te laten komen, is het slimmer om zelf ook net te doen alsof de harde optie je voorkeur heeft.

[ph4ge]

Sissors schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 07:40:
Niet uit het stemformulier nee, maar imo als je echt niet gelooft dat daar het referendum over ging dan ben je jezelf voor de gek aan het houden. Het ging iig niet om het Noorwegen model over te nemen waar ze zeggenschap verliezen en niks winnen. Als je de campagnes bekeek ging het gewoon wel om niet meer te betalen en de buitenlanders buiten te houden. Dan is gewoon een harde Brexit de enige optie.

Het was helemaal niet bekend waar het wel over ging, dat is ook precies het probleem met dit soort referenda en waarom er nog een referendum moet komen als het resultaat van Brexit echt duidelijk is en het parlement betrokken moet worden bij de vorming van het resultaat.

Harde en zachte Brexit werden beiden in de campagne gebruikt. De economische impact werd breed gedragen als minimaal cq bangmakerij door het Brexit kamp, dus een harde Brexit lag niet voor de hand. Bedrijven worden tot op de dag van vandaag lekker gemaakt om naar Engeland te komen en er te blijven omdat het een goede toegangspoort tot het vaste land is.

We hadden hier toch een discussie over achteraf betekenis geven aan een referendum en het interpreteren?

Overigens bizar om te zien dat in de VK de grote minderheid (48%), die op een momentopname net niet de meerderheid had maar wel groeiende is (demografische ontwikkelingen), totaal niet politiek vertegenwoordigd wordt op het moment. Gelukkig is het volstrekt ondenkbaar in de meeste andere democratieën dat de rechten van een minderheid zo geschonden worden. Vergelijk het eens met een grondwetswijziging hier (eerst een gewone meerderheid, verkiezingen, tweederde meerderheid in de Staten Generaal (Eerste en Tweede Kamer)

[ph4ge]

Ik lees steeds meer berichten dat May bekend gaat maken dat ze voor een harde Brexit gaat. Daarnaast dreigen ze een belastingparadijs voor super rijken en multinationals te worden (wordt maar weer eens duidelijk aan welke kant de elite stond). Leuk dat de Britten dat wisten toen ze gingen stemmen, mooie ontwikkeling voor de rest van de wereld die geen super rijk persoon is.

[maartend]

ph4ge schreef op zondag 15 januari 2017 @ 11:43:
Ik lees steeds meer berichten dat May bekend gaat maken dat ze voor een harde Brexit gaat.

Link 1 ; Volkskrant Wel met cookies.

Link 2 ; Independent Geen cookies

Link 3 ; Sunday Times Lijkt begin van de berichten

[ Voor 11% gewijzigd door maartend op 15-01-2017 12:02 ]

[HarmoniousVibe]

ph4ge schreef op zondag 15 januari 2017 @ 11:43:
Ik lees steeds meer berichten dat May bekend gaat maken dat ze voor een harde Brexit gaat. Daarnaast dreigen ze een belastingparadijs voor super rijken en multinationals te worden (wordt maar weer eens duidelijk aan welke kant de elite stond). Leuk dat de Britten dat wisten toen ze gingen stemmen, mooie ontwikkeling voor de rest van de wereld die geen super rijk persoon is.

Asscher zegt dat Nederland een handelsovereenkomst moet vetoën als er geen afspraken worden gemaakt over een race to the bottom qua belastingen en burger/consumentenrechten.

Maar goed, het is een vrij betekenisloos statement, gezien het feit dat we over een paar maanden verkiezingen hebben en de PvdA dan gedecimeerd gaat worden.

[YakuzA]

HarmoniousVibe schreef op zondag 15 januari 2017 @ 12:14:
[...]

Asscher zegt dat Nederland een handelsovereenkomst moet vetoën als er geen afspraken worden gemaakt over een race to the bottom qua belastingen en burger/consumentenrechten.

Maar goed, het is een vrij betekenisloos statement, gezien het feit dat we over een paar maanden verkiezingen hebben en de PvdA dan gedecimeerd gaat worden.

Gelukkig kunnen we dan ook in Nederland weer een referendum houden over het ondertekenen van het brexit akkoord met de EU
Het word wel een erg democratisch feestje zo als er dan met 52% wordt besloten dat Nederland het niet moet ondertekenen.

[downtime]

ph4ge schreef op zondag 15 januari 2017 @ 11:43:
Ik lees steeds meer berichten dat May bekend gaat maken dat ze voor een harde Brexit gaat.

Had ze echt iets te kiezen? Een harde Brexit is waarschijnlijk de enige manier om niet een decennium (of langer) in een moeras van complexe onderhandelingen en interne ideologische strijd te stranden. May moet over 4 jaar, als er weer verkiezingen zijn, iets kunnen laten zien.

Dus nu de banden gewoon doorsnijden, de pijn incasseren, en dan mogen toekomstige Britse regeringen de ergste schade repareren maar dan is Brexit tenminste een voldongen feit en niet meer iets wat toekomstige regeringen op de lange baan kunnen schuiven.

[ph4ge]

downtime schreef op zondag 15 januari 2017 @ 13:37:
[...]

Had ze echt iets te kiezen? Een harde Brexit is waarschijnlijk de enige manier om niet een decennium (of langer) in een moeras van complexe onderhandelingen en interne ideologische strijd te stranden. May moet over 4 jaar, als er weer verkiezingen zijn, iets kunnen laten zien.

Dus nu de banden gewoon doorsnijden, de pijn incasseren, en dan mogen toekomstige Britse regeringen de ergste schade repareren maar dan is Brexit tenminste een voldongen feit en niet meer iets wat toekomstige regeringen op de lange baan kunnen schuiven.

Als dat waar is hadden ze dat voor het referendum ook duidelijk kunnen maken.

[gambieter]

downtime schreef op zondag 15 januari 2017 @ 13:37:
Had ze echt iets te kiezen? Een harde Brexit is waarschijnlijk de enige manier om niet een decennium (of langer) in een moeras van complexe onderhandelingen en interne ideologische strijd te stranden. May moet over 4 jaar, als er weer verkiezingen zijn, iets kunnen laten zien.

Dus nu de banden gewoon doorsnijden, de pijn incasseren, en dan mogen toekomstige Britse regeringen de ergste schade repareren maar dan is Brexit tenminste een voldongen feit en niet meer iets wat toekomstige regeringen op de lange baan kunnen schuiven.

Dat is een achteraf rationalisatie van het ideologisch fundamentalisme van May en co. May was als Home Secretary ook al gefixeerd op migratie en zoveel mogelijk buitenlanders in het buitenland houden.

[downtime]

gambieter schreef op zondag 15 januari 2017 @ 13:46:
[...]

Dat is een achteraf rationalisatie van het ideologisch fundamentalisme van May en co. May was als Home Secretary ook al gefixeerd op migratie en zoveel mogelijk buitenlanders in het buitenland houden.

Nee. Het is een politieke realiteit. Harde Brexit is relatief snel en simpel. Dat betekent dat iedereen, politiek, burger en bedrijfsleven, snel weet waar ie aan toe is en May het onderwerp Brexit nog binnen haar regeringstermijn met een resultaat kan afsluiten.

Het alternatief was het Noorse model, wat je nauwelijks Brexit mag noemen, of een complex proces van onderhandelingen wat jaren en misschien decennia sleept, meerdere premiers slapeloze nachten gaat bezorgen, en wat de onvrede en achterdocht van de bevolking alleen maar voedt.

[defiant]

HarmoniousVibe schreef op zondag 15 januari 2017 @ 12:14:
Asscher zegt dat Nederland een handelsovereenkomst moet vetoën als er geen afspraken worden gemaakt over een race to the bottom qua belastingen en burger/consumentenrechten.

Maar goed, het is een vrij betekenisloos statement, gezien het feit dat we over een paar maanden verkiezingen hebben en de PvdA dan gedecimeerd gaat worden.

Ik denk niet het een standpunt is dat alleen door de PvdA gedragen worden, ik denk dat andere partijen maar ook andere landen daar veelal hetzelfde over denken. Dat is ook meteen het probleem van de UK, ze moeten met iedereen overeenstemming bereiken, daarom is een harde brexit inderdaad de enigste weg zonder te verzanden in decennia van onderhandelingen.

[begintmeta]

Decennia van onderhandelingen gaan sowieso niet komen (in iedergeval niet voor een brexit), daar heeft ook de EU helemaal geen behoefte aan, nog minder dan het VK zou ik haast zeggen. May moet het alleen nog maar even zo gunstig mogelijk kunnen verkopen.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 15-01-2017 14:27 ]

[dr.lowtune]

begintmeta schreef op zondag 15 januari 2017 @ 14:26:
Decennia van onderhandelingen gaan sowieso niet komen (in iedergeval niet voor een brexit), daar heeft ook de EU helemaal geen behoefte aan, nog minder dan het VK zou ik haast zeggen. May moet het alleen nog maar even zo gunstig mogelijk kunnen verkopen.

Ik kan me zo voorstellen dat het voor de Britten beter is om nu "even" in één keer de pijn te nemen (voor zover te overzien) dan om jaren in "limbo" te zitten. Op het moment dat de pijn geleden is kunnen ze de balans opmaken en weer vooruit, als je jaren in onzekerheid blijft kan je niks...

Laten we hopen dat het uiteindelijk goed komt voor onze Britse vrienden

[Delerium]

Ze krijgen nu dan wel steun van Trump inzake dat besluit. Misschien is dat een opsteker voor de Brexiteers.... maar Trump zit er ook niet eeuwig.

Ik vraag me af of je die steun wel kan gebruiken wanneer je je langetermijnpolitiek in elkaar zet.

[FunkyTrip]

Het erge is eigenlijk nu dat anti-EU partijen in principe nu willen dat de onderhandelingen heel ongunstig verlopen voor de EU, zodat het ons het meeste geld kost, zodat het voor het VK zo gunstig mogelijk verloopt en het hen het minst kost, zodat ze kunnen zeggen 'zie je wel dat het gunstig is om de EU te verlaten'. Heel krom dus.

In principe moet de EU het zo hard mogelijk onderhandelen zodat wij er het meest uithalen. Gewoon zoals we alle andere landen die geen EU lid zijn een poot proberen uit te draaien. Zo werkt het in de hele wereld immers. Je probeert er zoveel mogelijk uit te slepen ten koste van de ander.

Maar bizar dus dat een partij als de PVV bijv. liever heeft dat NL er bij inschiet zodat ze kunnen zeggen dat NL er ook uit moet.

[Cyphax]

Delerium schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:57:
Ze krijgen nu dan wel steun van Trump inzake dat besluit. Misschien is dat een opsteker voor de Brexiteers.... maar Trump zit er ook niet eeuwig.

Ik vraag me af of je die steun wel kan gebruiken wanneer je je langetermijnpolitiek in elkaar zet.

Dan sluiten ze zich vanzelf wel weer aan. Over 8 jaar, wie zal het zeggen? Als er maar iemand een referendum organiseert.

[Jiffy]

Ik zie het VK niet zo snel met hangende pootjes terugkomen als de de Brexit eenmaal 'rond' is. Het VK zal dat niet willen, de EU zal dat niet willen. Dus áls zoiets al zou gebeuren, gaat dat wsl decennia kosten...

[Brent]

Het VK stelt morgen een ultimatum aan de EU: https://euobserver.com/uk-referendum/136548

Het waarom, wat en waarom nu lijkt te wijzen naar de eigen bühne; bij mijn weten heeft de EU praktisch gesproken nog geen strobreed in de weg gelegd en is het Britse onkunde/besluiteloosheid/onenigheid die ervoor zorgen dat er nog niets concreets is.

[RoD]

Brent schreef op maandag 16 januari 2017 @ 14:48:
Het VK stelt morgen een ultimatum aan de EU: https://euobserver.com/uk-referendum/136548

Het waarom, wat en waarom nu lijkt te wijzen naar de eigen bühne; bij mijn weten heeft de EU praktisch gesproken nog geen strobreed in de weg gelegd en is het Britse onkunde/besluiteloosheid/onenigheid die ervoor zorgen dat er nog niets concreets is.

Theresa May aims to tell the EU that she is prepared to quit the single market if she does not get her way in Brexit talks, with one option being to turn the UK into a tax haven.

Zo, we zijn nog niet begonnen of er wordt al gedreigd met ondermijnende maatregelen.

Ik heb het idee dat ze een slaatje proberen te slaan uit het verdeelde Europa. Het lijkt me belangrijk, als er dinsdag inderdaad zo'n boodschap komt van May, het hard te spelen en niet toe te geven. Is wel zo handig voor je eigen geloofwaardigheid als unie.

[Delerium]

De Unie heeft nog helemaal niets gedaan/gezegd of besproken.

Blijkbaar is die Gekke-koeien-ziekte toch uitgebroken.
* Delerium denkt dat de Trumps veel wind-mee geven aan lege loze beloftes etc.

En dan volgende week er al achter komen dat het toch niet zo zit.

* Delerium denkt dat de UK simpelweg teveel inwoners heeft voor een tax-haven.

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 16-01-2017 15:12 ]