Brexit en de Britse politiek

[mux]

.oisyn schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:29:

begintmeta schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:37:
De olieprijs kan prima door politieke keuzes van allerlei aard veel hoger worden, en ook ook op andere vlakken kunnen transportkosten/handelskosten per politiek een stuk omhoog worden gedreven.

Dat men dergelijke keuzes doorgaans niet maakt heeft natuurlijk ook redenen en achtergronden, maar het zou wel kunnen.

Je moet heel erg draconisch te werk gaan om dit te stoppen. Zie bijvoorbeeld de opiumoorlogen - dat werkt ook niet echt stabiliserend.

We hebben het hier niet over 10% kostenverschil, maar orde-grootten, een factor 10, 100, 1000. Dit is onoplosbaar met simpele methoden; je moet echt harde barrières opzetten. Complete handelsverboden. En wat voor doel dient dat?

Als mensen (en vracht) ergens kunnen komen, dan doen ze dat.

defiant schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:43:
(...) Maar dat klopt niet, politici en economen zijn zeer bewust bezig geweest met de proces. Als je er van bewust dan kan je de voor en nadelen ook uitleggen (of beleid maken om de nadelen te ondervangen). En men heeft alleen de voordelen uitgelegd en niet de nadelen.

In welke zin is dit een nuance; ik begrijp niet hoe je hiermee een tegenargument probeert te voeren.

Natuurlijk moeten politici en beleidsmakers zoveel mogelijk van de situatie begrijpen om effectieve regelgeving te maken. Maar de politici hebben niet de wereld ontworpen; zij proberen zo goed en zo kwaad als het kan effectief beleid te maken voor de tijd waarin ze leven, geïnformeerd door een bepaald aandeel van hun eigen ideologie en voor de rest onderzoek/bewijs/emotie/whatever.

We leven al eeuwenlang niet meer in een wereld waar je de binnenlandse economie kunt ontwerpen. Zelfs landen als China en Japan, waar dit tot het uiterste is geprobeerd, kunnen op een gegeven moment niet meer schuilen voor de werkelijkheid van een diepe verwevenheid met de rest van de mensheid.

En zelfs als je carte blanche macht had en alles naar je hand kon zetten; dan nog is het onmogelijk om de consequenties van al je acties te begrijpen. Laat staan deze doortastend te kunnen communiceren naar het stemvee.

Er zijn genoeg economen en politici in de afgelopen eeuw geweest die hun vraagtekens hebben gezet bij globalisering, vanaf de eerste wereldoorlog. De stropop dat het altijd is voorgespiegeld als universeel goed iets voor iedereen altijd is een overdrijving. Zelfs het idee dat het gemiddeld goed is voor de mensheid als geheel is vaak genoeg tegengesproken. Er zit eindeloos veel nuance in het debat, maar dat verandert a) niks aan de werkelijkheid en b) hoe ga je een complexe materie die werkelijk niemand interesseert ooit netjes uitleggen aan iedereen in een land, met name de onderste 40%? We hebben het over mensen die pas sinds de jaren '70 structureel kunnen lezen en schrijven.

Pfff....

[ Voor 51% gewijzigd door mux op 11-07-2016 16:54 ]

[FunkyTrip]

mux schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:44:
[...]
Als mensen (en vracht) ergens kunnen komen, dan doen ze dat.

Aan de andere kant, je kunt wel de cultuur veranderen. Als het not-done wordt om dat tshirt uit bangladesh te kopen en het de normaalste zaak van de wereld om waar mogelijk alleen regionale producten te kopen, dan verandert er wel het e.e.a. natuurlijk. Net zoals de hele rookcultuur dusdanig is omgeslagen dat als het rookverbod op het werk zou worden opgeheven, je toch heel raar wordt aangekeken als je op kantoor achter je bureau een peuk opsteekt. Zoiets zou gewoon not-done zijn.

[begintmeta]

mux, klopt, maar het al-dan-niet nemen van draconische maatregelen is nu eenmaal een politieke keuze

Wat mij echter interessanter zou lijken is het per politiek (ook in FunkyTrips context hierboven) sturen van de 'effecten van globalisering', maar ook hier is politiek aan zet, en is het lastig om met niet-globale (of tenminste transnationale) politiek bepaalde gevolgen te bereiken.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 11-07-2016 16:53 ]

[defiant]

mux schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:44:
Pfff....

Ok ..

[mux]

FunkyTrip schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:50:
Aan de andere kant, je kunt wel de cultuur veranderen. Als het not-done wordt om dat tshirt uit bangladesh te kopen en het de normaalste zaak van de wereld om waar mogelijk alleen regionale producten te kopen, dan verandert er wel het e.e.a. natuurlijk. Net zoals de hele rookcultuur dusdanig is omgeslagen dat als het rookverbod op het werk zou worden opgeheven, je toch heel raar wordt aangekeken als je op kantoor achter je bureau een peuk opsteekt. Zoiets zou gewoon not-done zijn.

Niets is onmogelijk - nouja, totdat je de wetten van het universum probeert te breken. Maar kijk naar je eigen voorbeeld; er wordt nog steeds gerookt. Minder, maar na bijna een eeuw lang dat mensen weten dat roken universeel slecht voor je gezondheid is wordt er nog stééds rookwaar verkocht. Sterker nog, meer dan een eeuw geleden.

Om zoiets als globalisering om te keren op een manier die economisch significant is, moet je min of meer de hele schaarste-economie opheffen en de hele wereld opnieuw ontwerpen. Niet onmogelijk, maar ik geef je weinig kans binnen, zeg, een mensenleven. Laat staan in onze politieke systemen waar we iedere paar jaar het roer compleet kunnen omgooien.

[ToolkiT]

Delerium schreef op maandag 11 juli 2016 @ 13:20:
Je kan je beter afvragen of een raad van wijze mannen, een dictatuur, een logische computer of de (toen) regerende politici een ander besluit hadden genomen. Soms lopen zaken volstrekt logisch, maar is het uiteindelijk niet het gewenste resultaat.

Ik ben benieuwd of als Leadsom eruit stapt, May direct kan beginnen. Ze heeft zo te zien goede papieren en een goede basis. Dan hoeven wij niet tot September te wachten, terwijl de contekst inmiddels steeds duidelijker wordt (met 1000 handtekeningen etc).

Ik denk dat dat formeel niet kan.. de partij moet immers nog officieel stemmen..
Maar het is natuurlijk een lijpe situatie dat de party waarvan de leider aftreed zelf mag bepalen wie de nieuwe PM is.. maar ja dat krijg je bij een 2 party systeem..

Ik hoop stiekum dat er een golf voor proportional representatation komt en er wat meer partijen in het spel komen zodat er een fatsoenlijk coalitie gevormd moet worden en je dus vanaf dag 0 al een compromis moet sluiten en niet zigzaggen tussen beleid van labour en de tories..

[Verwijderd1]

ToolkiT schreef op maandag 11 juli 2016 @ 17:02:
[...]

Ik denk dat dat formeel niet kan.. de partij moet immers nog officieel stemmen..
Maar het is natuurlijk een lijpe situatie dat de party waarvan de leider aftreed zelf mag bepalen wie de nieuwe PM is.. maar ja dat krijg je bij een 2 party systeem..

Ik hoop stiekum dat er een golf voor proportional representatation komt en er wat meer partijen in het spel komen zodat er een fatsoenlijk coalitie gevormd moet worden en je dus vanaf dag 0 al een compromis moet sluiten en niet zigzaggen tussen beleid van labour en de tories..

Cameron zei net in een statement dat hij deze week de laatste PMQ nog doet en dat May woensdag avond aanstande al de rol van PM overneemt.

Bron http://news.sky.com/story...-pm-on-wednesday-10498864

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd1 op 11-07-2016 17:10 ]

[DaniëlWW2]

De vraag is natuurlijk of May uberhaupt iets kan bereiken of dat ze eindigd als het volgende politieke slachtoffer van de Brexit. Ben bang voor daar dat het optie twee zal worden. Dat zal ze ook wel weten en daar tekent ze waarschijnlijk voor.

[ Voor 15% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-07-2016 17:24 ]

[Sissors]

begintmeta schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:37:
[...]

De olieprijs kan prima door politieke keuzes van allerlei aard veel hoger worden,

Je moet wel realistisch blijven. Voor dit geval kijk naar het OPEC en hoe succesvol die zijn in de olieprijs omhoogkrijgen. Je gaat ervanuit dat allerlei landen die de pest aan elkaar hebben zouden samenwerken zodat andere landen er potentieel voordeel uit halen. Zie je China bijvoorbeeld al zaken implementeren om de globalisering terug te draaien waardoor hun complete economie instort?

FunkyTrip schreef op maandag 11 juli 2016 @ 16:50:
[...]


Aan de andere kant, je kunt wel de cultuur veranderen. Als het not-done wordt om dat tshirt uit bangladesh te kopen en het de normaalste zaak van de wereld om waar mogelijk alleen regionale producten te kopen, dan verandert er wel het e.e.a. natuurlijk. Net zoals de hele rookcultuur dusdanig is omgeslagen dat als het rookverbod op het werk zou worden opgeheven, je toch heel raar wordt aangekeken als je op kantoor achter je bureau een peuk opsteekt. Zoiets zou gewoon not-done zijn.

Eens, maar om terug te komen op het Brexit kamp: Die willen graag de EU de schuld geven van alle impopulaire zaken. En zo willen nogal wat van de anti-globalisten simpelweg de overheid de schuld geven ipv de hand in eigen boezem steken. En natuurlijk, je kan als gewone consument niet alles veranderen. Maar je kan wel actief bezig zijn met lokale producten kopen, of dat nu eieren zijn of ipv de goedkoopste namaal elektronica via ebay, dx, ali, etc te laten komen iets Westers te kopen, bij voorkeur wat niet alsnog in China is gemaakt. Als er vraag naar is wordt het geleverd.

[HarmoniousVibe]

ToolkiT schreef op maandag 11 juli 2016 @ 17:02:
[...]

Ik denk dat dat formeel niet kan.. de partij moet immers nog officieel stemmen..
Maar het is natuurlijk een lijpe situatie dat de party waarvan de leider aftreed zelf mag bepalen wie de nieuwe PM is.. maar ja dat krijg je bij een 2 party systeem..

Ik hoop stiekum dat er een golf voor proportional representatation komt en er wat meer partijen in het spel komen zodat er een fatsoenlijk coalitie gevormd moet worden en je dus vanaf dag 0 al een compromis moet sluiten en niet zigzaggen tussen beleid van labour en de tories..

Het zou hier in Nederland toch ongehoord zijn dat een premier valt, maar de regering blijft zitten en gewoon een nieuw iemand kiest die nog nooit een stem in een nationale verkiezing heeft gewonnen?

Ik zit er met verbijstering naar te kijken. Natuurlijk is het niet nieuw want er zouden sowieso geen General Elections komen maar nu wordt het wel heel erg. Er wordt op zo'n kritiek moment waar je juist een stevig mandaat voor wilt hebben, gewoon iemand naar binnengefietst die het wel even gaat regelen. Bij ondemocratisch imo.

[Gomez12]

HarmoniousVibe schreef op maandag 11 juli 2016 @ 18:47:
[...]
Bij ondemocratisch imo.

Wat is er ondemocratisch aan? Het is een logische gevolgtrekking van de uitslag van Bexit.
Als die uitslag democratisch was, dan zijn de logische gevolgen dat toch ook?

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 17:24:
De vraag is natuurlijk of May uberhaupt iets kan bereiken of dat ze eindigd als het volgende politieke slachtoffer van de Brexit. Ben bang voor daar dat het optie twee zal worden. Dat zal ze ook wel weten en daar tekent ze waarschijnlijk voor.

Het is een politica die altijd met de wind meegaat. Het valt mij in ieder geval op dat er eigenlijk nauwelijks serieus bewustzijn is ten aanzien van procedurele gevolgen, het is alsof collectief de blik dusdanig naar binnen gericht is dat het "buiten" geen echte variabele is. Voor beeld, voor beeldspraak, retoriek, maar daar blijft het wel bij.

HarmoniousVibe schreef op maandag 11 juli 2016 @ 18:47:
[...]

Het zou hier in Nederland toch ongehoord zijn dat een premier valt, maar de regering blijft zitten en gewoon een nieuw iemand kiest die nog nooit een stem in een nationale verkiezing heeft gewonnen?

Ik zit er met verbijstering naar te kijken. Natuurlijk is het niet nieuw want er zouden sowieso geen General Elections komen maar nu wordt het wel heel erg. Er wordt op zo'n kritiek moment waar je juist een stevig mandaat voor wilt hebben, gewoon iemand naar binnengefietst die het wel even gaat regelen. Bij ondemocratisch imo.

Vanuit Nederlands perspectief, tja. Echter het is een heel ander systeem dan het Nederlandse. Wat nu gebeurt is voor Britse begrippen niet uitzonderlijk.

[HarmoniousVibe]

Gomez12 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 18:51:
[...]

Wat is er ondemocratisch aan? Het is een logische gevolgtrekking van de uitslag van Bexit.
Als die uitslag democratisch was, dan zijn de logische gevolgen dat toch ook?

Dat iemand anders dan degene die men als PM heeft gekozen nu via de artiesteningang naar binnen wordt gefietst en nu zo'n grote klus gaat proberen te klaren waar eigenlijk een heel stevig mandaat voor nodig is.

[Gomez12]

HarmoniousVibe schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:20:
[...]
Dat iemand anders dan degene die men als PM heeft gekozen nu via de artiesteningang naar binnen wordt gefietst en nu zo'n grote klus gaat proberen te klaren waar eigenlijk een heel stevig mandaat voor nodig is.

Ehm, de PM die wilde niet uitvoeren wat men wenste dat was al van te voren bekend.

Dus of je kan nieuwe verkiezingen uitschrijven, maar daar had niemand om gevraagd, of je kan gewoon doen wat het volk wil en dat is actie nemen zonder mandaat.

[HarmoniousVibe]

Gomez12 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:25:
[...]

Ehm, de PM die wilde niet uitvoeren wat men wenste dat was al van te voren bekend.

Dus of je kan nieuwe verkiezingen uitschrijven, maar daar had niemand om gevraagd, of je kan gewoon doen wat het volk wil en dat is actie nemen zonder mandaat.

Maar het was niet bekend of hij ook zou gaan verliezen. Het zou toch veel democratischer zijn geweest als Cameron op de 24e general elections had uitgeschreven? Toen Kok viel heeft de PvdA ook niet gewoon maar intern een nieuwe premier gekozen en daarmee Paars 2 doorgezet.

Maar ach, May lijkt me het minst erge van de twee, al lijkt ze me wel politiek ervarender en daarmee dus lastiger voor de EU.

[alexbl69]

Met al die opgeklopte paniek over een stuurloze Britse politiek blijkt het nu dus ook wel mee te vallen.

Goed stuk wat dat betreft in Trouw: De EU staat aan de rand van de afgrond, niet Groot-Brittannië.

[HarmoniousVibe]

alexbl69 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:45:
Met al die opgeklopte paniek over een stuurloze Britse politiek blijkt het nu dus ook wel mee te vallen.

Goed stuk wat dat betreft in Trouw: De EU staat aan de rand van de afgrond, niet Groot-Brittannië.

Want? Er is al een plan om ervoor te zorgen dat ze migratie kunnen stoppen, de City en de economische welvaart kunnen behouden en zich niet hoeven houden aan de Europese regelgeving?

Dat opiniestukje is een lachertje. Het is rustig op de Britse straten en er zijn stakingen in Frankrijk. Dat is de pilaar waarop hij de mening baseert?

Er vindt een leiderswissel plaats in het VK en Brussel zou daar zenuwachtig van worden? Waar blijkt dat uit, en zelfs al is men zenuwachtig, hoezo staat men dan aan de rand van de afgrond?

Wat een lariekoek. Meer kan ik er niet van maken.

[.oisyn]

alexbl69 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:45:
Goed stuk wat dat betreft in Trouw: De EU staat aan de rand van de afgrond, niet Groot-Brittannië.

Kun je eens aangeven wat dat stuk zo goed maakt? Want ik zie betrekkelijk weinig argumentatie met onderbouwing.

---

Delerium schreef op maandag 11 juli 2016 @ 13:20:
Ik ben benieuwd of als Leadsom eruit stapt, May direct kan beginnen. Ze heeft zo te zien goede papieren en een goede basis. Dan hoeven wij niet tot September te wachten, terwijl de contekst inmiddels steeds duidelijker wordt (met 1000 handtekeningen etc).

En daar is je antwoord:
http://www.nu.nl/brexit/4...-woensdag-ontslag-in.html

Ze treedt dus woensdag al aan als premier

[ Voor 34% gewijzigd door .oisyn op 11-07-2016 20:10 ]

[Baserk]

HarmoniousVibe schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:32:
[...]
Het zou toch veel democratischer zijn geweest als Cameron op de 24e general elections had uitgeschreven? Toen Kok viel heeft de PvdA ook niet gewoon maar intern een nieuwe premier gekozen en daarmee Paars 2 doorgezet.

Maar ach, May lijkt me het minst erge van de twee, al lijkt ze me wel politiek ervarender en daarmee dus lastiger voor de EU.

Het heeft weinig zin om de Britse democratie (met al z'n eigenaardigheden) door een andere/Nederlandse bril te willen zien.
Vice versa evenmin.
Culturele dingetjes als rijnlands/consensus model vs First past the post/Winner takes All model etc.

Wat beeldvorming over de aanstaande 'She can be a bugger' PM;

For a woman on the verge of running the country, Theresa May has seemed almost preternaturally calm over the past few days.

“She’s basically the same as ever; quite relaxed and cheerful. There’s no sense of the prison shades falling,” says a longstanding friend who has observed her closely during the campaign.
[...]
But even her friends concede Clarke has a point. “She can be a bugger,” says one otherwise admiring colleague succinctly. “Not easy to work with.” May fights her corner tigerishly and, unusually for a politician, she does not seem bothered about being liked.

It is typical of her take-me-or-leave-me approach that she anaged to win the support of almost two-thirds of her parliamentary colleagues despite refusing to bribe waverers with job offers. “You can’t go in and say, ‘Make me under-secretary of state for sproggets and badges and you’ve got my support’,” says Eric Pickles, the ex-cabinet minister and longstanding ally. “That’s not how she operates. You’ve got to take her unconditionally.” link

[ Voor 30% gewijzigd door Baserk op 11-07-2016 20:17 ]

[HarmoniousVibe]

Ach ja, democratisch of niet, ik ben wel blij dat er wat schot in de zaak zit.

Over May: in haar speech komt ze vrij linksig over maar dat kan bedrog zijn: http://www.theresa2016.co...y_that_works_for_everyone

[Virtuozzo]

HarmoniousVibe schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:14:
Ach ja, democratisch of niet, ik ben wel blij dat er wat schot in de zaak zit.

Over May: in haar speech komt ze vrij linksig over maar dat kan bedrog zijn: http://www.theresa2016.co...y_that_works_for_everyone

Marketing. Vooralsnog hebben de Britten nog steeds niet de belangrijkste les geleerd: controleer wat gezegd en gedaan wordt, en neem deel aan het systeem.

[DaniëlWW2]

Dat stuk is gewoon inhoudsloze stemmingsmakerij van nota bene de directeur van TeldersStichting, de wetenschappelijke onderzoeksstichting van de VVD. Het stuk is gebaseerd op lucht, speculatie en er lijkt ook enige hoop uit te spreken. Feitenkennis of enig begrip van Europese politieke verhoudingen of relaties spelen geen rol in dit "artikel". Zo ga je toch vragen stellen aan de kwaliteit van die stichting. Hebben ze daar nou echt een directeur met het analytische vermogen van een natte dweil daar of is dit gewoon beeldvorming voor de bühne?

Het eerste zou behoorlijk wat van de ronduit desastreuze beleidskeuzes die de VVD invoert verklaren en het zou ook bijzonder weinig goeds betekenen voor de toekomst als dit meningen zijn die circuleren. Is het beeldvorming dan is dat instituut ook niet meer een serieuze basis voor wetenschappelijk onderzoek. Ideologie uitstralen wel en deze verkopen maar niet meer voor onderzoek. Oke, wel het zogenaamde "Whig History" waar de ontwikkeling van Europa sinds de Romeinen in het teken stond van de opkomst naar het liberalisme. Een ronduit bizarre argumentatie.

PS; Nee, nikste op persoonlijke titel. Niet in zo'n functie...

[klaw]

alexbl69 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:45:
Met al die opgeklopte paniek over een stuurloze Britse politiek blijkt het nu dus ook wel mee te vallen.

Goed stuk wat dat betreft in Trouw: De EU staat aan de rand van de afgrond, niet Groot-Brittannië.

Ik kwam die al eerder tegen, sorry maar het is bagger...

Natuurlijk is de jonge dame gehersenspoeld door "EU propaganda" het kan natuurlijk niet zo zijn dat haar bedrijf afhankelijk is van de EU of dat ze van plan was met de Erasmus beurs naar het buitenland te gaan.
Of dat ze andere belangen heeft.

Tja niemand maakt zich druk om wat er in UKIP aan de gang is. Maar de schrijver doet lekker alsog van wel. Men doet moeilijk om Farage zijn vertrek omdat hij de boel op stelten heeft gezet en daarna er vandoor gaat.

De euro rolt van crisis naar crisis maar hij "vergeet" even de huidige koers van de pond.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:24:
Dat stuk is gewoon inhoudsloze stemmingsmakerij van nota bene de directeur van TeldersStichting, de wetenschappelijke onderzoeksstichting van de VVD. Het stuk is gebaseerd op lucht, speculatie en er lijkt ook enige hoop uit te spreken. Feitenkennis of enig begrip van Europese politieke verhoudingen of relaties spelen geen rol in dit "artikel". Zo ga je toch vragen stellen aan de kwaliteit van die stichting. Hebben ze daar nou echt een directeur met het analytische vermogen van een natte dweil daar of is dit gewoon beeldvorming voor de bühne?

Het eerste zou behoorlijk wat van de ronduit desastreuze beleidskeuzes die de VVD invoert verklaren en het zou ook bijzonder weinig goeds betekenen voor de toekomst als dit meningen zijn die circuleren. Is het beeldvorming dan is dat instituut ook niet meer een serieuze basis voor wetenschappelijk onderzoek. Ideologie uitstralen wel en deze verkopen maar niet meer voor onderzoek. Oke, wel het zogenaamde "Whig History" waar de ontwikkeling van Europa sinds de Romeinen in het teken stond van de opkomst naar het liberalisme. Een ronduit bizarre argumentatie.

PS; Nee, nikste op persoonlijke titel. Niet in zo'n functie...

En dan zou je nog een stap verder moeten kijken, naar de budgettering voor onderzoek en de toewijzing daarvan. Vervolgens maak je dan een interactiediagram voor betrokken contacten. Maar tegenwoordig doen dat klaarblijkelijk enkel cabaretiers in Nederland

In zekere zin spijtig dat het in dit voorbeeld mijn partij betreft, maar de situatie valt vanuit zichtbaarheid effecten al heel lang niet meer te ontkennen. Ik merk wel op dat dit een situatie is zichtbaar over de gehele politieke linie (enfin, met een spreekwoordelijk beestachtige niche uitzondering, verwaarloosbaar).

Maar je treft wel de spijker op zijn kop: beeldvorming voor de bühne. Herinner je je nog de waarschuwingen ten aanzien van het overnemen van methodiek welke pre-Bosma nog niet eens in de kast stond? De realiteit is dat dit de maatstaf is geworden.

Het had Trouw gesierd - dit zou menig ander medium niet misstaan - als men de verhoudingen, relaties, interacties en afhankelijkheden voor dit soort stukken zichtbaar zou maken. Maar laten we eerlijk zijn, is daar nog genoeg vraag voor om dat te kunnen verkopen?

Nee. Vervolgens is het interessant om te zien hoe beeld geleid en gedistribueerd wordt. Heel zorgvuldig. Wat dat aangaat, daar kan menige andere partij nog wat van opsteken. Hopelijk niet in herhaling van hetzelfde patroon, maar het zichtbaar maken ervan. Dit soort besmettingen dienen immers op de lange termijn partij noch persoon. Helaas mag dat tegenwoordig niet langer gekend worden.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:34:
[...]


En dan zou je nog een stap verder moeten kijken, naar de budgettering voor onderzoek en de toewijzing daarvan. Vervolgens maak je dan een interactiediagram voor betrokken contacten. Maar tegenwoordig doen dat klaarblijkelijk enkel cabaretiers in Nederland

En De Speld. Ook zeer vermakelijk en soms behoorlijk scherp.

In zekere zin spijtig dat het in dit voorbeeld mijn partij betreft, maar de situatie valt vanuit zichtbaarheid effecten al heel lang niet meer te ontkennen. Ik merk wel op dat dit een situatie is zichtbaar over de gehele politieke linie (enfin, met een spreekwoordelijk beestachtige niche uitzondering, verwaarloosbaar).

Maar je treft wel de spijker op zijn kop: beeldvorming voor de bühne. Herinner je je nog de waarschuwingen ten aanzien van het overnemen van methodiek welke pre-Bosma nog niet eens in de kast stond? De realiteit is dat dit de maatstaf is geworden.

Ik vermoede nummertje twee al.

Ik heb niet de illusie dat het veel beter gaat bij de andere partijen. Of het nou ideologie is die in de weg zit van feitenkennis of dat de boodschap niet populair is en de gemiddelde politicus even flink moet scoren bij de volgende verkiezingen of wat anders maakt niet veel uit. Deze stichtingen zijn dus eigenlijk niet langer relevant als onderbouwing van een partijprogramma en in het geval van de VVD in ieder geval ondergeschikt geraakt aan ideologie.

Het had Trouw gesierd - dit zou menig ander medium niet misstaan - als men de verhoudingen, relaties, interacties en afhankelijkheden voor dit soort stukken zichtbaar zou maken. Maar laten we eerlijk zijn, is daar nog genoeg vraag voor om dat te kunnen verkopen?

Ik denk dat je al een stapje terug kan. Is er nog wel genoeg oplage om dat te kunnen betalen. Dan ben je al klaar vermoed ik zo bij de meeste Nederlandse geschreven media. NRC/Volkskrant doen wel eens wat feitenchecks maar die komen ook over als even snel. Daar zou meer in zitten als het losgelaten zou worden op dit soort opiniestukken. Dat kan natuurlijk weer niet omdat die kranten ook steeds meer opiniestukken plaatsen.

Nee. Vervolgens is het interessant om te zien hoe beeld geleid en gedistribueerd wordt. Heel zorgvuldig. Wat dat aangaat, daar kan menige andere partij nog wat van opsteken. Hopelijk niet in herhaling van hetzelfde patroon, maar het zichtbaar maken ervan. Dit soort besmettingen dienen immers op de lange termijn partij noch persoon. Helaas mag dat tegenwoordig niet langer gekend worden.

Dus toch maar die federale EU invoeren zodat we hier vanaf zijn?

[Delerium]

alexbl69 schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:45:
Met al die opgeklopte paniek over een stuurloze Britse politiek blijkt het nu dus ook wel mee te vallen.

Goed stuk wat dat betreft in Trouw: De EU staat aan de rand van de afgrond, niet Groot-Brittannië.

Beroerd stuk; de situatie van Labour wordt bv al verkeerd ingeschat want Corbyn zit op z'n plek omdat hij gesteund wordt door z'n achterban, niet door z'n medePM'ers.

Er staat nog wel meer ongein tussen de regels door, maar zoals 'oisyn aangeeft, je kan beter zelf aanhalen waarom je het een goed stuk vindt.

[Verwijderd1]

Delerium schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:57:
[...]

Beroerd stuk; de situatie van Labour wordt bv al verkeerd ingeschat want Corbyn zit op z'n plek omdat hij gesteund wordt door z'n achterban, niet door z'n medePM'ers.

Er staat nog wel meer ongein tussen de regels door, maar zoals 'oisyn aangeeft, je kan beter zelf aanhalen waarom je het een goed stuk vindt.

Zonder MPs kan hij geen fatsoenlijke oppositie voeren. Volgens mij heeft hij niet eens genoeg mensen om z'n front bench te vullen, dat resulteert in frontbenchers die meerdere portefeuilles toegewezen krijgen.

Het is zelfs mogelijk dat als hij aanblijft het grote deel van de partij afsplitst en dan de oppositie kan voeren, maar dat zullen veel stemmers weer niet leuk vinden waardoor ze het in een verkiezing niet goed zullen doen. Trouwens, ook als hij niet aanblijft zullen veel stemmers ontevreden zijn, onzekere tijden voor labour dus, zeker nu de tories vrijwel allemaal achter May staan.

[ijdod]

Delerium schreef op maandag 11 juli 2016 @ 10:44:
[...]

Maar wat is dan een wijs besluit?

Net zoals in de Brexit de onderklasse platgedrukt wordt door globalisering, heb je daar moeilijke besluiten mee te nemen. Sinds ik in de OR heb gezeten als voorzitter snap ik ook dat bestuurders lastige besluiten moeten nemen die niet goed uitlegbaar zijn. Een van de dingen die globalisering oproept is loonmatiging en looncompetities. Ik neem je mee naar één van "De leugens" zo rond 2002, waar de gulden voor de euro werd ingeruild voor een koers van 2.20 ipv 2.00. Dat wordt al jaren als grove naaierij gezien, maar men moest dat eens breder beschouwen. De prijzen die je betaald zijn al jaren vastgeklonken in de gigantische Eurozone zodat wisselkoersen in principe geen probleem meer zijn. Als onze munt zakt, worden onze lonen virtueel minder maar het brood bij de bakker ook. Dus niet zozeer de lonen zijn in 2002 10% verlaagd, vrijwel alle kosten en schulden dus ook. Wat resteert is het enige wat buiten de Eurozone zichtbaar is: de loonkosten van die slimme en productieve Nederlanders is in 1 klap 10% gezakt, zonder dat ze daar echt last van lijken te hebben. De populist verkoopt dat als schande en diefstal, onze politici hebben het gewoon gedaan en een eventuele commissie zou het ook zo opnieuw uitvoeren, omdat het gewoon een briljante zet was.

Het is sowieso niet dat de gulden voor de verkeerde koers is ingeruild voor de euro, de bestaande status quo van wisselkoersen is gehandhaafd, en er is dus geen sprake van winnen of verliezen op het moment van inruilen van de gulden voor de euro. Het is eeen (voornamelijk theoretische) discussie of de gulden in de laatse jaren van zijn bestaan niet in waarde had moeten stijgen tov de DM waaraan deze gekoppeld was (en daarmee uiteindelijk ook de eurokoers). Maw: of die status quo niet al eerder doorbroken had moeten worden.

[HarmoniousVibe]

Overigens moeten we ook niet overdrijven; de rust kan zo wederkeren. Als ze een groot deel van het electoraat niet in technische zin maar wel in praktische zin schofferen en gewoon een zijstap maken en de EEA inrollen. Toegang tot de single market blijft overeind; de City kan blijven draaien en de EU-migranten kunnen gewoon naar het VK blijven komen (wat ook positief is voor de economie).

De paniek die nu ten toon wordt gespreid heeft immers nog niks te maken met wat er daadwerkelijk beleidstechnische gebeurt, maar wat er in theorie zou kunnen gaan gebeuren. Het moeilijke werk moet dan ook nog gebeuren. Pas dan zullen we zien hoe gecommitteerd men in Westminster echt is aan de Brexit en hoe dat (socio)economisch en geopolitiek uitpakt. Alles wat er nu gebeurt en is gebeurd is feitelijk niets meer dan een voorsoorteeroefening. Van de politiek en van de markt. Het is nogal een dooddoener maar het kan nog alle kanten op.

[ Voor 3% gewijzigd door HarmoniousVibe op 11-07-2016 21:49 ]

[maartend]

Die Britten toch. Willen ze onafhankelijk en vrijheid terug, winnen de Duitsres weer in de VK.

Supermarktdiscounters Aldi en Lidl gaan naar verwachting profiteren van het Britse vertrek uit de Europese Unie.

Iets meer dan een derde van de Britten verandert van supermarkt na een Brexit en de Duitse discounters hebben dan de voorkeur. Dit stelt onderzoeksbureau Nielsen na een enquête, zo meldt persbureau Bloomberg.

De mogelijkheid van economische stagnatie en hogere prijzen in de supermarkten brengt de mensen bij de discounters, aldus Nielsen.

Sinds de recessie in 2008 hebben Aldi en Lidl in Groot-Brittannië al geprofiteerd. Onlangs werd gezamenlijk een marktaandeel van 11 procent behaald ten koste van de grotere ketens Tesco en Asda.

[Virtuozzo]

maartend schreef op maandag 11 juli 2016 @ 22:13:
Die Britten toch. Willen ze onafhankelijk en vrijheid terug, winnen de Duitsres weer in de VK.

Supermarktdiscounters Aldi en Lidl gaan naar verwachting profiteren van het Britse vertrek uit de Europese Unie.

Iets meer dan een derde van de Britten verandert van supermarkt na een Brexit en de Duitse discounters hebben dan de voorkeur. Dit stelt onderzoeksbureau Nielsen na een enquête, zo meldt persbureau Bloomberg.

De mogelijkheid van economische stagnatie en hogere prijzen in de supermarkten brengt de mensen bij de discounters, aldus Nielsen.

Sinds de recessie in 2008 hebben Aldi en Lidl in Groot-Brittannië al geprofiteerd. Onlangs werd gezamenlijk een marktaandeel van 11 procent behaald ten koste van de grotere ketens Tesco en Asda.

Weet je, bronvermelding is wel zo handig Bijvoorbeeld om zaken in perspectief te plaatsen en te controleren Voor hetzelfde geld komt iemand met een selectie uit een marketing blurb of - zoals eerder hier vandaag nog - met een opiniestukje.

Enquêtes kunnen heel nuttig zijn voor inzicht, maar gooi er even een link bij, ook al komt het via Sanoma/nu.nl.

[HarmoniousVibe]

Het is over het algemeen natuurlijk vrij logisch dat men in een tijd van stagflatie goedkoper gaat winkelen, dus ALS dat plaatsvindt dan zal dit ongetwijfeld kloppen.

Maar over het algemeen heb je gelijk wat betreft bronvermelding

[ScuL]

Dit deden wij een jaar voor de Brexit al.

Onze gemiddelde boodschappenkar bij Sainsbury's was om en nabij de £90.
Dezelfde lading boodschappen bij de Lidl circa £35. Je kon er niet alles krijgen maar het scheelde een gigantisch bedrag. Zal nu alleen maar erger worden door de koers van de pond.

[downtime]

Delerium schreef op maandag 11 juli 2016 @ 20:57:
[...]

Beroerd stuk; de situatie van Labour wordt bv al verkeerd ingeschat want Corbyn zit op z'n plek omdat hij gesteund wordt door z'n achterban, niet door z'n medePM'ers.

Het probleem van Corbyn is dat zijn achterban waarschijnlijk niet representatief is voor de gemiddelde kiezer.

[maartend]

Was bedoeld als wat slechte humor, ga er ajb niet mee aan de haal.

[ Voor 6% gewijzigd door maartend op 12-07-2016 10:16 ]

[gambieter]

Pfff, de Labour-campagne van Angela Eagle suggereert toch echt dat ze een vrouw is. Of zoals er al op Twitter staat:

Jason @NickMotown 5h5 hours ago
This is hardly the fucking time to launch your new perfume range.

En de Sun weet ook dat Theresa May een vrouw is.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 12-07-2016 00:22 ]

[downtime]

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 00:20:
Pfff, de Labour-campagne van Angela Eagle suggereert toch echt dat ze een vrouw is. Of zoals er al op Twitter staat:

[...]



En de Sun weet ook dat Theresa May een vrouw is.

Ik zag het op de BBC. "I'm not a Blairite. I'm not a Brownite. I'm not a Corbynista. I am my own woman" met nadruk op "woman". Geen idee waarom dat anno 2016 nog vermeldenswaardig is als je leider van een politieke partij wilt worden, bijna 40 jaar nadat Thatcher al premier was. Het zal een armoedige campagne worden als ze niet meer te bieden heeft.

[ScuL]

De gemiddelde Daily Mail lezer (gemiddeld ultra-conservatief en vrij rechts) kan de bevestiging van May als opvolger niet echt waarderen.
Vele comments in de trant van "media botch job", "stitch up", "death of democracy" enz.

[ToolkiT]

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 00:20:
Pfff, de Labour-campagne van Angela Eagle suggereert toch echt dat ze een vrouw is. Of zoals er al op Twitter staat:

[...]



En de Sun weet ook dat Theresa May een vrouw is.

Misschien heeft het te maken met het feit dat Eagle openlijk lesbisch is.. en ze niet als man-wijf wil worden neergezet.. en nu dus wat doorschiet naar de andere kant..

[gambieter]

ToolkiT schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 10:02:
Misschien heeft het te maken met het feit dat Eagle openlijk lesbisch is.. en ze niet als man-wijf wil worden neergezet.. en nu dus wat doorschiet naar de andere kant..

Niet openlijk genoeg voor mij om te weten

Labour is echt een farce aan het worden. Nu moet men mogelijk naar de rechter om te bepalen of Corbyn uberhaupt wel mee mag doen met de verkiezing voor het leiderschap. Je moet steun van minstens 15 of 20% van de MPs hebben als uitdager, maar er waren maar 40 Labour MPs die tegen de motie van wantrouwen stemden. Nu gaat het er om of de zittende leider dat ook nodig heeft.

Het is eigenlijk te zot voor woorden dan Corbyn nog aanblijft. Zelfs een meerderheid van zijn supporters denkt dat hij de verkiezingen niet kan winnen...

[ToolkiT]

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 14:05:
[...]

Niet openlijk genoeg voor mij om te weten

http://www.bbc.co.uk/news/uk-36761510

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 14:05:
[...]

Labour is echt een farce aan het worden. Nu moet men mogelijk naar de rechter om te bepalen of Corbyn uberhaupt wel mee mag doen met de verkiezing voor het leiderschap. Je moet steun van minstens 15 of 20% van de MPs hebben als uitdager, maar er waren maar 40 Labour MPs die tegen de motie van wantrouwen stemden. Nu gaat het er om of de zittende leider dat ook nodig heeft.

Het is eigenlijk te zot voor woorden dan Corbyn nog aanblijft. Zelfs een meerderheid van zijn supporters denkt dat hij de verkiezingen niet kan winnen...

Tja bij labour is het een nog groter zooitje dan bij de tories.. ik vraag me #zilverfoliehoedje er trouwens as of de timing van het 'aftreden' van Leadsom toeval was, of dat het perfect getimed was met de persconferentie van Eagle..


BTW
deze is ook wel interesant (over Mrs May):
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36660372

[ Voor 4% gewijzigd door ToolkiT op 12-07-2016 14:16 ]

[mekkieboek]

downtime schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 01:05:
Geen idee waarom dat anno 2016 nog vermeldenswaardig is als je leider van een politieke partij wilt worden, bijna 40 jaar nadat Thatcher al premier was.

Al krijg ik meteen dat beeld voor me uit Spitting Image waar Thatcher staat te pissen voor een urinoir; one of the guys.
edit: Deze: YouTube: SPITTING IMAGE: Just Spit or Real Satire? Thatcher the Man

[ Voor 15% gewijzigd door mekkieboek op 12-07-2016 19:42 ]

[ijdod]

Huh. Stom toevallig liep ik tegen een ander leuk puntje aan. Een Turks EU-lidmaatschap was een van de Brexit-argumenten. Drie maal raden welk land een grote supporter van zo'n lidmaatschap was...

[HarmoniousVibe]

Over Turkije gesproken, ik was altijd in de veronderstelling dat je in de EEA of als EFTA-lid ook automatisch lid was van de EUCU (Customs Union), wat zou betekenen dat ze in die modellen geen bilaterale handelsovereenkomsten kunnen en mogen sluiten. Dit blijkt echter niet het geval te zijn, dus dat is wel een voordeel van de EEA of EFTA tov de EU. Nadeel is natuurlijk wel dat je al die douanewerkzaamheden zelf moet gaan verrichten.

[Bartjuh]

ijdod schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 19:43:
Huh. Stom toevallig liep ik tegen een ander leuk puntje aan. Een Turks EU-lidmaatschap was een van de Brexit-argumenten. Drie maal raden welk land een grote supporter van zo'n lidmaatschap was...

Is 'land' het politieke establishment, de democratische meerderheid, of de meerderheid van het volk?

In NL is er ook een politieke meerderheid voor een Oekraïens associatieverdrag, terwijl een meerderheid van de stemmers tegen is. Wat is dan representatief voor een land, politieke elite of volk?

[ijdod]

Dat is haarkloverij, en dat weet je dondersgoed. Als het goed is, is het het volk, als het slecht is de politiek, toch? Maar goed, omdat je het kennelijk niet doorhebt: De democratisch gekozen vertegenwoordiging van het VK.

[ Voor 18% gewijzigd door ijdod op 12-07-2016 22:34 ]

[.oisyn]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:30:
[...]

Is 'land' het politieke establishment, de democratische meerderheid, of de meerderheid van het volk?

Eigenlijk is die vraag niet zo relevant. IJdod refereert nu natuurlijk naar het anti-EU sentiment door oa het Turkse lidmaatschap (en even los van dit alles, ligt dit überhaupt reëel op de tafel? Volgens mij willen geen van de partijen het momenteel. /offtopic), terwijl het hun eigen regering is die voor die lidmaatschap was. Het sentiment moet daardoor niet tegen de EU zijn gericht maar tegen hun eigen regering.

[gambieter]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:30:
Is 'land' het politieke establishment, de democratische meerderheid, of de meerderheid van het volk?

In NL is er ook een politieke meerderheid voor een Oekraïens associatieverdrag, terwijl een meerderheid van de stemmers tegen is. Wat is dan representatief voor een land, politieke elite of volk?

Mooi framen weer met "elite", "establishment" en je eigen mening onder het "volk" te zetten. Maar ja, dat past goed bij het niveau van de Brexit campagne, waar inhoud, expertise of feiten onbelangrijk en zelfs ongewenst waren.

[Bartjuh]

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:35:
[...]
Mooi framen weer met "elite", "establishment" en je eigen mening onder het "volk" te zetten. Maar ja, dat past goed bij het niveau van de Brexit campagne, waar inhoud, expertise of feiten onbelangrijk en zelfs ongewenst waren.

Mooi dat je mij direct in het brexit kamp zet, en zelf kritiekloos in het bremain kamp zit, zegt genoeg over je zwart-wit denken.

Ijdod probeerde een soort hypocrisie aan te tonen die er gewoonweg niet is.

[ijdod]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:41:
[...]

Ijdod probeerde een soort hypocrisie aan te tonen die er gewoonweg niet is.

...die er niet is?

[HarmoniousVibe]

.oisyn schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:35:
[...]

Eigenlijk is die vraag niet zo relevant. HarmoniousVibe refereert nu natuurlijk naar het anti-EU sentiment door oa het Turkse lidmaatschap (en even los van dit alles, ligt dit überhaupt reëel op de tafel? Volgens mij willen geen van de partijen het momenteel. /offtopic), terwijl het hun eigen regering is die voor die lidmaatschap was. Het sentiment moet daardoor niet tegen de EU zijn gericht maar tegen hun eigen regering.

Huh? Ik had het over de EUCU, waar Turkije 'toevallig' in zit, en de (afwezigheid van een) relatie met de EFTA, maar ik hintte helemaal niet op het aspirant-lidmaatschap van Turkije, wat idd nooit zal worden voltooid en wat ook niet aan de orde kan zijn gegeven de huidige politieke situatie aldaar.

[gambieter]

Ach ja...

Bij Labour laat de stem bij het NEC (hun leidinggevend orgaan) goed zien wat een splijtzwam Corbyn is. Zelfs bij het lezen van de eigen regels is het een 18 vs 14 stemming, Corbyn mag automatisch meedoen met de verkiezingen voor de nieuwe leider.

En iedereen die recent lid is geworden mag niet meestemmen, terwijl Corbyn aan de macht is gekomen door de stemmen van de "voor £3 mag je stemmen" leden (waar veel Tories naar zeggen gebruik van hebben gemaakt, omdat zo zeker is dat Labour onverkiesbaar is).

Chris Ship @chrisshipitv 16m16 minutes ago
100,000 people joined Labour since #EUref. None of them will be able to vote in the leadership election. I suspect many might want a refund

Ze weten er een ontzettend zootje van te maken.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 23:00:
Ach ja...


Ze weten er een ontzettend zootje van te maken.

Tja. Daar zit dan ook de kern van het hele verhaal. De huidige situatie is het resultaat van hun interne zooi. Het hele Brexit verhaal is in zijn ruwe essentie een uiting van collectief onvermogen om in de spiegel te kijken, en elkaar in de spiegel te laten kijken.

Dat is niet vreemd of uitzonderlijk, het is menselijk. Maar het is pijnlijk.

[.oisyn]

HarmoniousVibe schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:57:
[...]

Huh?

Sorry ik bedoelde ijdod, die werd direct gequote in de post waar ik op reageerde

Bartjuh schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:41:
Ijdod probeerde een soort hypocrisie aan te tonen die er gewoonweg niet is.

Nee, wat er wordt aangetoond is een gevalletje barking up the wrong tree. Wat een beetje de gouden draad is in het hele brexit gebeuren.

[ Voor 44% gewijzigd door .oisyn op 13-07-2016 00:10 ]

[Verwijderd1]

gambieter schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 23:00:


En iedereen die recent lid is geworden mag niet meestemmen, terwijl Corbyn aan de macht is gekomen door de stemmen van de "voor £3 mag je stemmen" leden (waar veel Tories naar zeggen gebruik van hebben gemaakt, omdat zo zeker is dat Labour onverkiesbaar is).

Ik vind deze twee toch wel vreemd.

And the fee to register to vote has been increased from £3 last year to £25 this time around, which could also put off some of his backers.

En voor wat betreft alle nieuwe labour leden.

That excludes more than 100,000 who have joined since last month's EU referendum, including many Corbyn supporters.

Bron: http://news.sky.com/story...-leadership-race-10499847

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd1 op 13-07-2016 00:11 . Reden: Bron toegevoegd ;) ]

[defiant]

Wat een bizar tafereel dat aftreden van Cameron. Hij heeft zo'n belangrijkste punt uit z'n politieke carrière verloren en het land in chaos en onzekerheid gestort, maar in z'n afscheidsspeech maakt hij grapjes en krijgt hij een staande ovatie. Hij had zelfs een plaatje bij zich van de kat van downingstreet.

[HarmoniousVibe]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 23:59:
[...]


Tja. Daar zit dan ook de kern van het hele verhaal. De huidige situatie is het resultaat van hun interne zooi. Het hele Brexit verhaal is in zijn ruwe essentie een uiting van collectief onvermogen om in de spiegel te kijken, en elkaar in de spiegel te laten kijken.

Dat is niet vreemd of uitzonderlijk, het is menselijk. Maar het is pijnlijk.

Waarschijnlijk klopt dat, maar het 'probleem' (in dit geval) is dat politici de uitlag van dit soort binaire referenda op face value hebben te nemen. Men kan wel denken en/of zeggen dat het eigenlijk vooral een proteststem is, of dat het niet zozeer of in meerderheid tegen de EU is gericht, maar de "gevestige orde". Dat is namelijk simpelweg niet gevraagd. De vraag was helder en het staat je als burger volledig vrij om ja of nee te stemmen omdat de paashaas groen is of omdat je een dag niet hebt kunnen poepen ofzo. Wat dat betreft is dat één van de tekortkomingen van democratie.

Het lijkt me overigens dat je voor zoiets ingrijpends normaliter een gekwalificeerde meerderheid nodig zou hebben, of een dubbele meerderheid x jaar uit elkaar.

Daarom pleitte ik overigens ook voor verkiezingen; dan heeft degene die wint straks een stevig mandaat. May is gewoon ff naar binnengefietst.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:13:
Wat een bizar tafereel dat aftreden van Cameron. Hij heeft zo'n belangrijkste punt uit z'n politieke carrière verloren en het land in chaos en onzekerheid gestort, maar in z'n afscheidsspeech maakt hij grapjes en krijgt hij een staande ovatie. Hij had zelfs een plaatje bij zich van de kat van downingstreet.

En jij denkt dat hij klaar is? Ik denk het niet. Hij lacht het laatst omdat degenen die hem in de rug hebben gestoken einde carrière zijn en hij het stokje kan overdragen aan een redelijke opvolger en deze puinzooi niet hoeft op te ruimen.

[maartend]

defiant schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:13:
Wat een bizar tafereel dat aftreden van Cameron. Hij heeft zo'n belangrijkste punt uit z'n politieke carrière verloren en het land in chaos en onzekerheid gestort, maar in z'n afscheidsspeech maakt hij grapjes en krijgt hij een staande ovatie. Hij had zelfs een plaatje bij zich van de kat van downingstreet.

Heeft hij niet gedaan. hebben de kiezers gedaan. En de leiders die een Brexit wilden maar niet de varantwoordelijkheid durven nemen.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:59:
[...]


En jij denkt dat hij klaar is? Ik denk het niet. Hij lacht het laatst omdat degenen die hem in de rug hebben gestoken einde carrière zijn en hij het stokje kan overdragen aan een redelijke opvolger en deze puinzooi niet hoeft op te ruimen.

Ik ben nu benieuwd naar de nieuwe ministersploeg en vooral of we daar prominente Brexiteers zullen zien. Waarschijnlijk worden de eerste namen vanavond al bekend gemaakt.

Ik zou trouwens niet weten door wie Cameron in de rug is gestoken. Dit is echt een kuil die hij voor zichzelf heeft gegraven.

[ Voor 11% gewijzigd door downtime op 13-07-2016 20:19 ]

[.oisyn]

downtime schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:17:
Ik zou trouwens niet weten door wie Cameron in de rug is gestoken. Dit is echt een kuil die hij voor zichzelf heeft gegraven.

Door de kiezers misschien , maar idd.

---

Kwam deze vandaag tegen

[DaniëlWW2]

downtime schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:17:
[...]

Ik ben nu benieuwd naar de nieuwe ministersploeg en vooral of we daar prominente Brexiteers zullen zien. Waarschijnlijk worden de eerste namen vanavond al bekend gemaakt.

Ik zou trouwens niet weten door wie Cameron in de rug is gestoken. Dit is echt een kuil die hij voor zichzelf heeft gegraven.

Hij had ook echt veel zin in dit referendum. Types zoals Gove uit zijn eigen kabinet hebben er vervolgens een schandelijke campagne van gemaakt en die staan nu helemaal buitenspel. Ik denk dat Gove ook niet meer terug zal komen als minister. Ondertussen blijft Cameron wel in de politiek als een MP. Hij is echt nog niet klaar.

[Salvatron]

Overigens is Theresa May, de opvolger van Cameron, nog niet eens zo heel oud. Op de foto's had ik haar een jaar of 80 ingeschat, maar in werkelijkheid is ze pas 59.

http://nos.nl/artikel/211...-premier-theresa-may.html

Volgens de BBC staat May ook bekend om haar exotische smaak in schoenen.

Hmmm... interessant.

Maar ze heeft geen haast om de artikel 50-procedure in gang te zetten - het startschot voor het vertrek van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie. Dat gebeurt op zijn vroegst eind dit jaar, zodat de Britten de tijd hebben om goed voorbereid de onderhandelingen in te gaan.

Oh nee he, het gaat dus nog wel even duren. Belachelijk dat ze niet zo snel mogelijk eruit willen maar nog zo nodig lijntje willen trekken. Hoe sneller de britten eruit zijn, hoe beter imo.

[JackBol]

defiant schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:13:
Wat een bizar tafereel dat aftreden van Cameron. Hij heeft zo'n belangrijkste punt uit z'n politieke carrière verloren en het land in chaos en onzekerheid gestort, maar in z'n afscheidsspeech maakt hij grapjes en krijgt hij een staande ovatie. Hij had zelfs een plaatje bij zich van de kat van downingstreet.

Je moet onderscheid kunnen maken tussen de man en de functie.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:29:
[...]


Types zoals Gove uit zijn eigen kabinet hebben er vervolgens een schandelijke campagne van gemaakt en die staan nu helemaal buitenspel. Ik denk dat Gove ook niet meer terug zal komen als minister.

Je kent de uitdrukking: Keep your friends close but your enemies closer.

Gove zie ik nog wel terug komen. Het zou een tegemoetkoming aan het Brexit-kamp zijn en hij is duidelijk geen bedreiging voor de positie van May. Dito voor Leadsom. Een ministerspost voor Johnson zou me meer verbazen.

[DaniëlWW2]

Niet te geloven.
http://nos.nl/artikel/211...n-buitenlandse-zaken.html

[downtime]

Ik krijg niet vaak zo snel ongelijk.

Maakt dat hem "Minister for Brexit"?

[ Voor 36% gewijzigd door downtime op 13-07-2016 20:55 ]

[Salvatron]

Inderdaad niet te geloven, maar Boris heeft wel carriere gemaakt, dus z'n snode plannetjes zijn gelukt.

[DaniëlWW2]

Hij moet dus nu gaan onderhandelen met de EU lidstaten. Dat wordt, laten we zeggen, interessant.

[alexbl69]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:53:
Niet te geloven.
http://nos.nl/artikel/211...n-buitenlandse-zaken.html

Hoorde vanochtend dat er een Ministerie voor Brexit zou komen, en vermoedde direct dat Johnson die post wel eens zou kunnen krijgen. Maar blijkbaar toch nog een treetje hoger voor hem. Of valt Brexit nu toch onder BuZa?

[maartend]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:56:
Hij moet dus nu gaan onderhandelen met de EU lidstaten. Dat wordt, laten we zeggen, interessant.

Nope. Er komt ws een speciale Brexit minister.

[anandus]

De UK heeft blijkbaar een tekort aan waterkanonnen

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RYPoGuTTrdA]

[ Voor 33% gewijzigd door anandus op 13-07-2016 21:26 ]

[.oisyn]

In datzelfde artikel van de NOS

De benoeming van Johnson op Buitenlandse Zaken is opvallend omdat hij zich heeft geprofileerd als een uitgesproken euro-scepticus. Wel wordt verwacht dat zijn rol bij de onderhandelingen over de relatie met de EU beperkt zal zijn, omdat er vermoedelijk een speciale brexit-minister komt.

Wellicht was dit gewoon een onderonsje tussen May en Johnson, waarbij Johnson zich heeft teruggetrokken in ruil voor een MP positie?

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 13-07-2016 21:25 ]

[Baserk]

De Guardian heeft een voorlopig kabinetsoverzicht met Tory brexiteer David Davis als 'secretary of state for exiting the EU' link

Two of May’s new ministers were MPs who have spent some years in the wilderness. David Davis was made minister for Brexit – officially known as secretary of state for exiting the European Union – six years after he resigned as shadow home secretary to re-fight his parliamentary seat in a protest over civil liberties.

[ Voor 43% gewijzigd door Baserk op 13-07-2016 21:41 ]

[Brent]

.oisyn schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 21:24:
In datzelfde artikel van de NOS

[...]


Wellicht was dit gewoon een onderonsje tussen May en Johnson, waarbij Johnson zich heeft teruggetrokken in ruil voor een MP positie?

Behoorlijke stunt, maar het VK graaft zich dieper in...

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:56:
Hij moet dus nu gaan onderhandelen met de EU lidstaten. Dat wordt, laten we zeggen, interessant.

Nu ja, wat schreef ik daags na de stilte van Boris dat fameuze weekend na de uitslag. Het beschikbare instrument voor het VK vanuit een krachtsverhouding waarbij men minder gewicht in de schaal heeft te leggen is dat van gijzeling. Gezien de achtergrond van Boris is het dan ook volstrekt logisch dat hij daar gebruik van gaat maken. Nu begrijp ik dat het idee heerst dat de mensen van May tegenwicht kunnen bieden binnen dat deel van de bureaucratie, maar laten we eerlijk zijn, dat duurt vijf minuten en twee hoofdjes die over de grond rollen.

Dit is een compromis getekend door de enorme interne verdeeldheid, belangrijker nog, getekend door de huidige chaos van het zoeken naar nieuwe netwerken, sponsors en deurtjes. Voor het VK in de zin van politieke traditie is het niet uitzonderlijk, de precedenten zijn echter zonder uitzondering situaties van interne focus. Dit, de Brexit, is er een van externe focus. De meest gevaarlijke fout dan te begaan is het externe te confronteren zoals men gewend is intern de zaakjes te doen.

Deze positie komt niet onverwacht. Het sluit dan - helaas - ook een aantal scenario's uit.

[downtime]

.oisyn schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 21:24:
In datzelfde artikel van de NOS

[...]


Wellicht was dit gewoon een onderonsje tussen May en Johnson, waarbij Johnson zich heeft teruggetrokken in ruil voor een MP positie?

Veel mensen zullen denken dat het een onderonsje was. Ik betwijfel het. Johnson was op dat moment al geen kandidaat meer, dat was meteen duidelijk toen Gove zichzelf naar voren schoof, en May had daardoor geen reden meer om een deal met hem te sluiten. En Johnson had weinig reden om Leadsom nog te steunen als er al een akkoord met May lag.

Toch wel slim bekeken. Johnson kon Buitenlandse Zaken niet weigeren, het is een prestigieuze post in het kernkabinet, en als hij geweigerd had was dat zeker "gelekt" naar de pers.
Als minister zal hij het beleid moeten verdedigen maar als Minister van Buitenlandse Zaken kan hij zich nauwelijks profileren op onderwerpen die de kiezer aanspreken. Niet als iemand anders verantwoordelijk wordt voor Brexit.

[defiant]

Ouch: Amazing. The new Brexit minister doesn’t know that the EU has exclusive competence over trade deals. Hopelijk voor hem is dat gewoon een leugen voor publieke consumptie.

[gambieter]

Telkens als je denkt dat het niet erger kan, blijkt het toch te kunnen. De schrijvers van Spitting Image, Yes Minister & The Thick of it kunnen nu echt roepen "They took our jobs!".

Bojo & DaDa voor het onderhandelen met het buitenland, Bert & Ernie had ook gekund.

En Liam Fox voor International Trade. Ik zit eigenlijk te wachten op een Maffia-chef als Justice Secretary.

* gambieter neuriet "Suicide is painful".

[ Voor 38% gewijzigd door gambieter op 14-07-2016 00:09 ]

[downtime]

anandus schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 21:21:
De UK heeft blijkbaar een tekort aan waterkanonnen

[video]

Ze hebben helemaal geen waterkanonnen. Schijnbaar heeft Johnson als burgemeester van Londen drie tweedehands waterkanonnen in Duitsland gekocht terwijl de Britse politie die dingen helemaal niet mag gebruiken. De nieuwe burgemeester wil ze nu weer kwijt.

https://www.theguardian.c...ld-off-without-being-used

[DaniëlWW2]

defiant schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 23:22:
Ouch: Amazing. The new Brexit minister doesn’t know that the EU has exclusive competence over trade deals. Hopelijk voor hem is dat gewoon een leugen voor publieke consumptie.

Hij gaat nu te kort door de bocht. Het officiële kanaal is EU en niet EU land. Het systeem zit alleen als volgt in elkaar:

http://ec.europa.eu/trade.../ttip/about-ttip/process/

Eerst dus een mandaat van de lidstaten met de wensen van deze staten. De EU onderhandeld en overlegd met de lidstaten over de vorderingen. Dan als de tekst er ligt moeten de nationale parlementen en het Europarlement ratificeren.

De EC is hier dus niet de baas, dat zijn en blijven de lidstaten.

[ScuL]

En lidstaten kunnen en mogen ten alle tijde veto's uitspreken. Het VK handelt niet met 1 partij maar met 27 anderen.

[RaCio]

De Brexit Minister heeft een paar dagen terug het volgende artikel geschreven: Trade deals. Tax cuts. And taking time before triggering Article 50. A Brexit economic strategy for Britain

Wat highlights:

Taking back control of trade

I would expect the new Prime Minister on September 9th to immediately trigger a large round of global trade deals with all our most favoured trade partners. I would expect that the negotiation phase of most of them to be concluded within between 12 and 24 months. So within two years, before the negotiation with the EU is likely to be complete, and therefore before anything material has changed, we can negotiate a free trade area massively larger than the EU.

Trade deals with the US and China alone will give us a trade area almost twice the size of the EU, and of course we will also be seeking deals with Hong Kong, Canada, Australia, India, Japan, the UAE, Indonesia – and many others.

Cutting taxes and cutting red tape – but protecting workers.

Regulation already in place will stay for the moment, but the flood of new regulation from Europe will be halted. [...] At the moment all businesses in the UK must comply with EU regulation, even if they export nothing to the EU. Instead, we should look to match regulation for companies to their primary export markets.

We should also continue with the programme of lessening the tax burden. This Conservative government has already done good work in this area, with corporate tax rates cut from almost 30 per cent to 20 per cent, and with plans to cut the rate to 15 per cent. This will make the UK a more attractive business destination, and the tax gained from companies moving their operations to the UK, through the people they employ and the sales they generate, will more than offset any reduced corporate tax take.

Single market access – and why we should take time before triggering Article 50.

This leaves the question of Single Market access. The ideal outcome, (and in my view the most likely, after a lot of wrangling) is continued tariff-free access. Once the European nations realise that we are not going to budge on control of our borders, they will want to talk, in their own interest.

We should work out what we do in the improbable event of the EU taking a dog in the manger attitude. [...] In that eventuality, people seem to forget that the British government will be in receipt of over £2 billion of levies on EU cars alone. There is nothing to stop us supporting our indigenous car industry to make it more competitive if we so chose. [...] We could do a great deal to support the industry if we wanted to. Research support, investment tax breaks, lower vehicle taxes – there are a whole range of possibilities to protect the industry, and if need be, the consumer. Such a package would naturally be designed to favour British consumers and British industry. Which of course is another reason that the EU will not force this outcome

Dat hij voor tariff-free access wil gaan impliceert dat er geen EEA / Single Market access komt.

edit: Relevante kijktip: Professor of European Law on tariffs and the single market.

[ Voor 83% gewijzigd door RaCio op 14-07-2016 01:33 ]

[gambieter]

Paul Bigland @PaulBigland1 3h3 hours ago
May to civil servant: When I wrote F.O. next to Boris Johnson, that's not what I meant.

Ik zou het bijna gaan geloven

[Salvatron]

RaCio schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 00:54:
De Brexit Minister heeft een paar dagen terug het volgende artikel geschreven: Trade deals. Tax cuts. And taking time before triggering Article 50. A Brexit economic strategy for Britain

Wat highlights:

Link doet het niet. Opvallend trouwens dat het in die highlights vooral om het beschermen van het bedrijfsleven gaat, dus niet om de burgers en de consument.

------

Als Boris minister wordt lijkt me toch duidelijk dat er echt een brexit gaat komen en dat de mensen die daaraan twijfelen ongelijk gaan krijgen, heb geen verstand van politiek maar lijkt me zo.

[Sissors]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:53:
Niet te geloven.
http://nos.nl/artikel/211...n-buitenlandse-zaken.html

Waarom niet? Op deze manier ontloopt hij tenminste niet al zijn verantwoordelijkheid.

[IJzerlijm]

Sissors schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 07:53:
[...]

Waarom niet? Op deze manier ontloopt hij tenminste niet al zijn verantwoordelijkheid.

Je zou denken dat al die mensen die zo kwaad waren dat Boris geen PM werd nu wel blij zouden zijn met zijn positie als FM. Maar de onderbuikgevoelens van afkeer tegen alles en iedereen dat met de Brexit te maken heeft overheersen plus nog oppervlakkige dingen als zijn haar. Er is helemaal niets dat Boris kan doen om hun goedkeuring te krijgen, de afkeuring heeft dus ook geen enkele waarde.

Misschien kan hij nu wel de kapper van Hollande voor 10.000 per maand overnemen, dan zit z'n haar tenminste wel goed.

[alexbl69]

Salvatron schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 07:38:
[...]
Als Boris minister wordt lijkt me toch duidelijk dat er echt een brexit gaat komen en dat de mensen die daaraan twijfelen ongelijk gaan krijgen, heb geen verstand van politiek maar lijkt me zo.

Het niet doorgaan van de Brexit is de afgelopen weken enkel geventileerd (zij het vrij luid ) door de Bremainers en sommige media, waaronder uiteraard de NPO alhier. Voor de Britse politiek is het waarschijnlijk nooit een serieuze optie geweest, daar zijn alle hoofdrolspelers - oud en nieuw - kristalhelder over (geweest).

Het was wensdenken voor lieden die moeite hebben de nieuwe realiteit te aanvaarden.

[klaw]

RaCio schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 00:54:
De Brexit Minister heeft een paar dagen terug het volgende artikel geschreven: Trade deals. Tax cuts. And taking time before triggering Article 50. A Brexit economic strategy for Britain

Wat highlights:

[...]

[...]

[...]

Dat hij voor tariff-free access wil gaan impliceert dat er geen EEA / Single Market access komt.

edit: Relevante kijktip: Professor of European Law on tariffs and the single market.

Dus dat coorperate tax word gekort is goed, alleen jammer voor de burger dat er dat minder inkomsten zijn. Als je je belasting halveert moet je twee keer zoveel bedrijven aantrekken...

En in de vrije markt zitten niet betalen, en maar zelf kiezen welke producten voldoen aan de EU regeling. Het referendum is geweest, hij moet stoppen met onzin verkopen.

Als dat gaat lukken dan wil Noorwegen dat ook, en allemaal andere landen ook dan betaalt niemand meer aan de EU...

[ Voor 4% gewijzigd door klaw op 14-07-2016 08:59 ]

[mux]

@alexbl69: Neehoor, ook in het brexit-kamp is er luidkeels ongenoegen uitgesproken over het 'backpedalen' en 'vertragen' van het proces. Vanuit de Leave-campagne was al een aantal weken dit gevoel dat 23 juni 'independence day' zou worden. De markten verwachtten ook een veel snellere actie.

Farage heeft nota bene nog tweemaal vóór het referendum gezegd dat een '52-48' uitkomst zou betekenen dat hij ging vechten voor een tweede referendum.

Het algemene idee was dat min of meer direct Article 50 getriggerd zou zijn en dat er dan weliswaar een periode van 2 jaar van onderhandelingen kwam, maar dat dat in ieder geval op korte termijn zou beginnen. Direct na brexit was het totaal onduidelijk wat er nou precies ging gebeuren - Boris zei direct 'dat er geen haast gemaakt zou worden', Leadsom zei dat 'ze direct artikel 50 zou triggeren', Farage sprak zijn ongenoegen uit en uiteindelijk zei May dat ze het pas 'begin 2017' zou triggeren. Vier wild verschillende verhalen uit hetzelfde kamp.

En ook over de invulling van 'leave' is ongeveer zoveel variatie als mogelijk te zien in de uitspraken van verschillende mensen - aan beide kanten van het debat.

[Xeon_vl]

defiant schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 23:22:
Ouch: Amazing. The new Brexit minister doesn’t know that the EU has exclusive competence over trade deals. Hopelijk voor hem is dat gewoon een leugen voor publieke consumptie.

De tactiek is dus redelijk straightforward. Op 2 jaar economisch significanter worden dan de EU door deals met de rest van de wereld en belastingverlagingen om meer bedrijven aan te trekken, vervolgens de EU voor het blok zetten. Textbook is dat natuurlijk wel the way to go, alleen denk ik dat de realiteit toch dat plan iet of wat in de weg staat.

Belastingverlagingen moeten elders worden gefinancierd, de netto winst gerealiseerd door de brexit is daarvoor ruim ontoereikend. Het VK heeft reeds lang geen handelsakkoorden afgesloten, en ik vraag me ook af of de rest van de wereld staat te springen om snel op 2 jaar met akkoorden te gaan smijten, die gaan natuurlijk ook de zwakke positie willen uitbuiten. Het plan van de brexit minister lijkt me dus op het eerste zich moeilijk realiseerbaar vanuit de huidige positie.

[ph4ge]

Xeon_vl schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 11:06:
De tactiek is dus redelijk straightforward. Op 2 jaar economisch significanter worden dan de EU door deals met de rest van de wereld en belastingverlagingen om meer bedrijven aan te trekken, vervolgens de EU voor het blok zetten. Textbook is dat natuurlijk wel the way to go, alleen denk ik dat de realiteit toch dat plan iet of wat in de weg staat.

Belastingverlagingen moeten elders worden gefinancierd, de netto winst gerealiseerd door de brexit is daarvoor ruim ontoereikend. Het VK heeft reeds lang geen handelsakkoorden afgesloten, en ik vraag me ook af of de rest van de wereld staat te springen om snel op 2 jaar met akkoorden te gaan smijten, die gaan natuurlijk ook de zwakke positie willen uitbuiten. Het plan van de brexit minister lijkt me dus op het eerste zich moeilijk realiseerbaar vanuit de huidige positie.

Bovendien is het beleid wat de Torries nu verkondigen volledig gericht op de belangen van grote bedrijven en is dat nou precies waar de Brexit kiezer zo'n genoeg van zegt te hebben. Al kan je dat natuurlijk verwachten met een dergelijke regering.

[ijdod]

Zouden die handelspartners zich uberhaupt willen branden aan onderhandelingen, voordat de positie van het VK duidelijk is? Mag het VK uberhaupt onderhandelen voordat art 50 in werking is?

[FunkyTrip]

alexbl69 schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 08:45:
[...]

Het niet doorgaan van de Brexit is de afgelopen weken enkel geventileerd (zij het vrij luid ) door de Bremainers en sommige media, waaronder uiteraard de NPO alhier. Voor de Britse politiek is het waarschijnlijk nooit een serieuze optie geweest, daar zijn alle hoofdrolspelers - oud en nieuw - kristalhelder over (geweest).

Het was wensdenken voor lieden die moeite hebben de nieuwe realiteit te aanvaarden.

De meeste Brexinners in Europa waren zelfs bang dat het niet door zou gaan omdat dit de geloofwaardigheid nogal zou aantasten. Ondanks dat vrijwel alle Europese Brexinners er van overtuigd zijn dat het kut is voor de EU (op korte termijn) en kut voor het VK (op korte en lange termijn) zijn ze wel van mening dat er doorgepakt moet worden.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 20:29:
Ik denk dat Gove ook niet meer terug zal komen als minister.

En weg: http://www.nrc.nl/nieuws/...ove-als-minister-a1511601

[ScuL]

ijdod schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 12:07:
Zouden die handelspartners zich uberhaupt willen branden aan onderhandelingen, voordat de positie van het VK duidelijk is? Mag het VK uberhaupt onderhandelen voordat art 50 in werking is?

Voor zover ik weet mag een land niet onderhandelen zolang het nog EU lid is.

De WTO heeft trouwens nu ook aangegeven dat het VK niet zo maar terug kan vallen op WTO-tarieven.
https://www.theguardian.c...art-scratch-eu-referendum

[Xeon_vl]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 22:07:
[...]


Dit is een compromis getekend door de enorme interne verdeeldheid, belangrijker nog, getekend door de huidige chaos van het zoeken naar nieuwe netwerken, sponsors en deurtjes. Voor het VK in de zin van politieke traditie is het niet uitzonderlijk, de precedenten zijn echter zonder uitzondering situaties van interne focus. Dit, de Brexit, is er een van externe focus. De meest gevaarlijke fout dan te begaan is het externe te confronteren zoals men gewend is intern de zaakjes te doen.

Deze positie komt niet onverwacht. Het sluit dan - helaas - ook een aantal scenario's uit.

Enkele uren later wordt je geciteerd, in iet of wat meer dramatische bewoordingen door dhr. Schulz
http://deredactie.be/cm/v...and/2.45493?eid=1.2713484

[DaniëlWW2]

Brent schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 12:27:
[...]

En weg: http://www.nrc.nl/nieuws/...ove-als-minister-a1511601

Dan heb ik hier tenminste nog gelijk over.

[corset]

Toch niet raar dat ze mensen ontslaat? volgens "bronnen bij de BBC" wil ze meer dan 50% vrouw in de regering hebben, dat ja niet bereiken zonder mensen weg te sturen

[Verwijderd1]

corset schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 13:51:
Toch niet raar dat ze mensen ontslaat? volgens "bronnen bij de BBC" wil ze meer dan 50% vrouw in de regering hebben, dat ja niet bereiken zonder mensen weg te sturen

Als ze toch nieuwe posten erbij verzint zou ze natuurlijk vrouwen aan kunnen nemen totdat er precies evenveel vrouwen als mannen zijn .