:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
Nee, je kan het niet wetenschappelijk bewijzen. Net zo min als dat je kan bewijzen dat het onzin is dus ik vroeg me af waarom je dat dan wel deed....Finder schreef op maandag 27 juni 2016 @ 11:47:
[...]
Hoe kan je bewijzen dat de EU verantwoordelijk is voor vrede? Net zo min als dat je niet kan bewijzen dat het tegengestelde zo is. Kip-ei.
:strip_icc():strip_exif()/u/205841/crop5770e8a391a18_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/105486/crop570f76e2c528c_cropped.jpeg?f=community)
/u/2205/nzflag_60x60.png?f=community)
Dit roep ik al sinds de dag dat het referendum werd aangekondigd.
De NHS problemen zouden enigszins kunnen worden gereduceerd door te controleren of men aanspraak kan maken op de voorzieningen, bijvoorbeeld door het tonen van een residency/ID-kaart.
Nu komen er hordes mensen uit het buitenland op vakantie en gaan dan gelijk even langs de dokter/ziekenhuis om mooi goedkoop/gratis medische problemen aan te pakken.
Hetzelfde geldt de minimumlonen waar illegale migranten de schuld van krijgen. Die lui zouden die baantjes niet kunnen doen als er een identiteitscontrole was
Misbruik van het benefits systeem kunnen ook op die manier gefilterd worden
De grootste aanpassingen die noodzakelijk zijn om de mensen in het Brexit-kamp blij te maken hebben een oorzaak die ligt binnen het VK!!
ProMods ETS2 uitbreiding - Mijn tijdszone is UTC+13
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dat is niet waar.. toen wij net naar de UK kwamen en voor zwangerschaps controle in ziekenhuis waren, werd er wel degelijk gecontroleerd of we wel recht op gratis NHS hadden..
En het hele verhaal van benefits tourism is al debunked.. ja er zullen er wel een paar zijn die dat doen, maar dat is niet de oorzaak van het probleem.
De NHS is gewoon systematisch underfunded geweest met een vergrijzende samenleving met veel welvaartskwalen als obesitas..
Bot gezegt, vroeger gingen de mensen vroeg dood en minder vaak naar de dokter, het budget is niet bijgesteld en nu is er dus een probleem.
Migranten krijgen de zwarte piet toegestuurd terwijl die netto juist meer belasting betalen dan diensten gebruiken..
ID controle is er al.. Schengen geld hier niet.. en de belasting en migratiediensten doen regelmatig invallen met steekproeven..:
[...]
Hetzelfde geldt de minimumlonen waar illegale migranten de schuld van krijgen. Die lui zouden die baantjes niet kunnen doen als er een identiteitscontrole was
Misbruik van het benefits systeem kunnen ook op die manier gefilterd worden
De grootste aanpassingen die noodzakelijk zijn om de mensen in het Brexit-kamp blij te maken hebben een oorzaak die ligt binnen het VK!!
Misschien dat laatste niet genoeg..
Mag je een gegeten paard in de bek kijken?
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/269054/crop6064049cee9ab_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/398358/masked.jpg?f=community)
Er zijn grote regionale verschillen in die zaken. Vaak met interessante correlatie voor effectiviteit lokaal / regionaal bestuur. Dat laatste is heel lang in het VK geen onderwerp geweest. Wel de symptomen, maar niet de ziekte.
Je toetst verder twee goede punten van relevantie aan: NHS is een schoolvoorbeeld van menselijke systemen die niet aangepast worden aan veranderende omstandigheden - budget en demografie. Ook hier geldt symptoombestrijding, niet de ziekte.
Hetzelfde zie je in het VK voor terreinen van arbeid en arbeidsmobiliteit. Opnieuw geen bestrijding van de ziekte, wel heel lang gebruik van de symptomen voor politiek gewin.
Wie valt dit te verwijten? Europa?
Niemand op het continent vroeg Thatcher om rigoreuze hervormingen arbeidsrecht door te duwen. Niemand op het continent dwong een ander politiek figuur tot het veroorzaken van de Winter of Discontent. Ja, het is een politiek probleem - maar wie geeft politiek macht? Dan komen we echter meteen terug bij menselijk gedrag. De consequenties zien van eigen keuzes is nooit leuk.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/381770/yoda-dj_small.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/7013/spunky_main.gif?f=community)
Nog even los van het feit dat populisme voor mij een vrij negatieve term is, maar als je zoekt vind je verschillende verklaringen die ook positiever kunnen zijn:
De term populisme staat los van de uitslag wat mij betreft. Populisme vind wel degelijk de juiste term hier en zou dat ook zijn geweest als 'Remain' had gewonnen. Alleen al het feit dat mensen NA het sluiten van de stemlokalen ineens gingen zoeken wat een Brexit eigenlijk zou betekenen geeft voor mij overduidelijk aan waarom zo'n referendum niks waard zou moeten zijn. Dit zijn geen zaken waar mensen op straat over zouden moeten beslissen, net zoals ons referendum over het associatieverdrag met Oekraïne destijds. Vrijwel niemand die goed kon uitleggen waar het over ging, wellicht 10-15% van de stemgerechtigden die werkelijk wisten waar het over ging en het gros dat dacht dat het over toetreding van Oekraïne tot de EU ging
En juist van dat gebrek aan kennis wordt door beide kampen misbruik gemaakt met bangmakerij of loze kreten die wel goed klinken. "We moeten onze zelfbeschikking terug", wie wil dat nou niet? Laat ik maar voor een Brexit stemmen! "Onze economie stort in als we vertrekken", tsja, dat willen we ook weer niet. Dus toch maar Remain stemmen? Dat is allemaal populisme, tenminste, het populisme zoals ik populisme interpreteer
Ik heb het gevoel dat veel Brexit-stemmers tegen de EU wilden stemmen en dat veel Remain-stemmers uit angst voor wat er komen zou Remain hebben gestemd.
Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards
:strip_icc():strip_exif()/u/76569/garfield14.jpg?f=community)
De piek was dat maar 1000 mensen hadden gezocht op "what is the EU" na de Brexit::
[...]
Nog even los van het feit dat populisme voor mij een vrij negatieve term is, maar als je zoekt vind je verschillende verklaringen die ook positiever kunnen zijn:
De term populisme staat los van de uitslag wat mij betreft. Populisme vind wel degelijk de juiste term hier en zou dat ook zijn geweest als 'Remain' had gewonnen. Alleen al het feit dat mensen NA het sluiten van de stemlokalen ineens gingen zoeken wat een Brexit eigenlijk zou betekenen geeft voor mij overduidelijk aan waarom zo'n referendum niks waard zou moeten zijn. Dit zijn geen zaken waar mensen op straat over zouden moeten beslissen, net zoals ons referendum over het associatieverdrag met Oekraïne destijds. Vrijwel niemand die goed kon uitleggen waar het over ging, wellicht 10-15% van de stemgerechtigden die werkelijk wisten waar het over ging en het gros dat dacht dat het over toetreding van Oekraïne tot de EU ging
En juist van dat gebrek aan kennis wordt door beide kampen misbruik gemaakt met bangmakerij of loze kreten die wel goed klinken. "We moeten onze zelfbeschikking terug", wie wil dat nou niet? Laat ik maar voor een Brexit stemmen! "Onze economie stort in als we vertrekken", tsja, dat willen we ook weer niet. Dus toch maar Remain stemmen? Dat is allemaal populisme, tenminste, het populisme zoals ik populisme interpreteer
https://medium.com/@danny...oogle-trends-a5014dd32588
Niet echt noemenswaardig dus, maar dat gebeurd vaker als mensen statistieken gaan zoeken die alleen hun standpunt onderstreept zonder rekening te houden met wat het daadwerkelijk betekend.
Populisme heeft niet zo zeer te maken met simpele one-liners en evt. leugens maar meer met de tegenstelling van `het volk` tegen de `machthebbers` en de gevestigde elite. Populisten willen doen geloven dat zij wél opkomen voor het volk en er naar luisteren terwijl ze nu onderdrukt worden door de gevesigde partijen.:
[...]
Nog even los van het feit dat populisme voor mij een vrij negatieve term is, maar als je zoekt vind je verschillende verklaringen die ook positiever kunnen zijn:
De term populisme staat los van de uitslag wat mij betreft. Populisme vind wel degelijk de juiste term hier en zou dat ook zijn geweest als 'Remain' had gewonnen. Alleen al het feit dat mensen NA het sluiten van de stemlokalen ineens gingen zoeken wat een Brexit eigenlijk zou betekenen geeft voor mij overduidelijk aan waarom zo'n referendum niks waard zou moeten zijn. Dit zijn geen zaken waar mensen op straat over zouden moeten beslissen, net zoals ons referendum over het associatieverdrag met Oekraïne destijds. Vrijwel niemand die goed kon uitleggen waar het over ging, wellicht 10-15% van de stemgerechtigden die werkelijk wisten waar het over ging en het gros dat dacht dat het over toetreding van Oekraïne tot de EU ging
En juist van dat gebrek aan kennis wordt door beide kampen misbruik gemaakt met bangmakerij of loze kreten die wel goed klinken. "We moeten onze zelfbeschikking terug", wie wil dat nou niet? Laat ik maar voor een Brexit stemmen! "Onze economie stort in als we vertrekken", tsja, dat willen we ook weer niet. Dus toch maar Remain stemmen? Dat is allemaal populisme, tenminste, het populisme zoals ik populisme interpreteer
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Interessant:
http://nu.nl/brexit/42841...dat-brexit-officieel.html
De reacties zijn zelfs overwegend positief, bizar voor NuJij
http://nu.nl/brexit/42841...dat-brexit-officieel.html
De reacties zijn zelfs overwegend positief, bizar voor NuJij
ProMods ETS2 uitbreiding - Mijn tijdszone is UTC+13
Daar is geen eenvoudig antwoord op te geven, er spelen heel wat factoren mee. De meeste daarvan komen neer op menselijke psychologie.
Als jij jouw macht uit handen geeft dan heb je daar bepaalde verwachtingen bij. Als daar niets mee gedaan wordt, dan wordt je boos. Hoe bozer je bent, hoe makkelijk het wordt om je te beïnvloeden. Dat is een heel onbewust proces. Op gegeven moment willen mensen enkel nog schoppen. Op gegeven moment wijst men zozeer instinctief het oude / gevestigde af dat men enkel nog het nieuwe wenst te zien of consumeren.
Let op, dit werkt de andere kant hetzelfde uit. Er is geen verschil tussen bovenstaande in deze context en andere reacties van overcompenseren zoals bijvoorbeeld mensen die heilig gaan geloven in de noodzaak om de neuzen dezelfde kant uit te houden ook al ziet men dat eigen belang geslachtofferd wordt. Een prachtig voorbeeld daarvan hebben we gezien bij de verkiezingen voorafgaand aan Rutte I waar keihard ingezet werd op gerichte marketing van het rode gevaar en nivelleren om er voor te zorgen dat leden volledig doorsloegen in gelovig gedrag. Mensen zijn een aparte diersoort
Veel mensen zien bewegingen als UKIP / PVV / FN als een signaal om af te geven. Veel mensen zijn inmiddels zo boos, of voelen zich zo genegeerd dat ze er hun mandaat aan geven. Op zich is dat heel begrijpelijk. En veel mensen zien simpelweg hun belangen niet behartigd door zogeheten gevestigde politiek - vergeten daarbij wel hoe de situatie ontstaan is, hoe men dat in het verleden gecorrigeerd heeft en waarom het volstrekt logisch is dat zelfs een gevestigde politiek die de zaken door krijgt heel moeilijk in staat is om voor beeldvorming én handelen te concurreren met "nieuwe" politiek die het voordeel heeft van geen enkele voetafdruk te hebben.
Op gegeven moment komt er echter ook een punt waarop mensen zich ook daar door genomen voelen. Bijvoorbeeld zodra ze doorkrijgen dat het leidersfiguur net zo'n rotte appel is als de reguliere politici. Of wanneer ze zien dat die bewegingen het salaris, de positie, het beeld en de macht leuk vinden - maar verantwoordelijkheid afwijzen.
Dan kom je opnieuw uit bij menselijke psychologie. We kopen ons als het ware in. Komen we bedrogen uit, bewust of onbewust (vaak zijn dit processen van groepsgedrag en in veel mindere mate individueel gedrag) dan compenseren we dat middels het aanprijzen van wat eigenlijk niet de juiste keuze was.
Er is heel wat niet in orde tegenwoordig. We staan ook voor heel wat uitdagingen. Dat is echter altijd zo, op elk punt in onze geschiedenis. Mensen hebben de neiging om systemen op te bouwen, hebben echter moeite met het aanpassen ervan aan veranderende omstandigheden omdat het bij ons ingebouwd is om ons af te zekeren voor bestendigheid en stabiliteit.
Dat aanpassingen nodig zijn zal niemand bestrijden. Er hangen echter heel wat belangen aan de kapstokken van onze systemen. Er is wat gedrag aangaat geen enkel verschil tussen de weerzin tegen het toegeven dat we de hypotheekrente-aftrek consistent gebruikt hebben voor andere doeleinden dan waar het voor opgezet was en ons afzetten tegen de noodzaak om daar toch veranderingen in te maken. Dat is een politiek proces, niets anders dan de confrontatie op de voetbalclub tussen de voorzitter en de penningmeester.
Kort samengevat: mensen zien dat hun belangen te lang niet gediend zijn. Ongeacht oorzaak, maar ook ongeacht aansprakelijkheid daarvoor. Men ziet enkel het aspect van verantwoordelijkheid. En ja, het is makkelijk om mensen te leiden en te laten geloven. Te makkelijk.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Op zich verklaarbaar. Clubleden lopen weg? Bah, moet wel iets mis mee zijn - met ons toch niet. Wat nou je wil niet meer met ons spelen?:
Interessant:
http://nu.nl/brexit/42841...dat-brexit-officieel.html
De reacties zijn zelfs overwegend positief, bizar voor NuJij
Maar geef het een paar uur de tijd - ook Nederland kent zijn opiniefabriekjes tegenwoordig
En ja, helaas ook inmiddels een legioen useful idiots / полезные дураки (ik gebruik hier de technische term, geen waardeoordeel).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dan kom je opnieuw uit bij menselijke psychologie. We kopen ons als het ware in. Komen we bedrogen uit, bewust of onbewust (vaak zijn dit processen van groepsgedrag en in veel mindere mate individueel gedrag) dan compenseren we dat middels het aanprijzen van wat eigenlijk niet de juiste keuze was.:
[...]
Daar is geen eenvoudig antwoord op te geven, er spelen heel wat factoren mee. De meeste daarvan komen neer op menselijke psychologie.
Als jij jouw macht uit handen geeft dan heb je daar bepaalde verwachtingen bij. Als daar niets mee gedaan wordt, dan wordt je boos. Hoe bozer je bent, hoe makkelijk het wordt om je te beïnvloeden. Dat is een heel onbewust proces. Op gegeven moment willen mensen enkel nog schoppen. Op gegeven moment wijst men zozeer instinctief het oude / gevestigde af dat men enkel nog het nieuwe wenst te zien of consumeren.
Let op, dit werkt de andere kant hetzelfde uit. Er is geen verschil tussen bovenstaande in deze context en andere reacties van overcompenseren zoals bijvoorbeeld mensen die heilig gaan geloven in de noodzaak om de neuzen dezelfde kant uit te houden ook al ziet men dat eigen belang geslachtofferd wordt. Een prachtig voorbeeld daarvan hebben we gezien bij de verkiezingen voorafgaand aan Rutte I waar keihard ingezet werd op gerichte marketing van het rode gevaar en nivelleren om er voor te zorgen dat leden volledig doorsloegen in gelovig gedrag. Mensen zijn een aparte diersoort
Veel mensen zien bewegingen als UKIP / PVV / FN als een signaal om af te geven. Veel mensen zijn inmiddels zo boos, of voelen zich zo genegeerd dat ze er hun mandaat aan geven. Op zich is dat heel begrijpelijk. En veel mensen zien simpelweg hun belangen niet behartigd door zogeheten gevestigde politiek - vergeten daarbij wel hoe de situatie ontstaan is, hoe men dat in het verleden gecorrigeerd heeft en waarom het volstrekt logisch is dat zelfs een gevestigde politiek die de zaken door krijgt heel moeilijk in staat is om voor beeldvorming én handelen te concurreren met "nieuwe" politiek die het voordeel heeft van geen enkele voetafdruk te hebben.
Op gegeven moment komt er echter ook een punt waarop mensen zich ook daar door genomen voelen. Bijvoorbeeld zodra ze doorkrijgen dat het leidersfiguur net zo'n rotte appel is als de reguliere politici. Of wanneer ze zien dat die bewegingen het salaris, de positie, het beeld en de macht leuk vinden - maar verantwoordelijkheid afwijzen.
Dan kom je opnieuw uit bij menselijke psychologie. We kopen ons als het ware in. Komen we bedrogen uit, bewust of onbewust (vaak zijn dit processen van groepsgedrag en in veel mindere mate individueel gedrag) dan compenseren we dat middels het aanprijzen van wat eigenlijk niet de juiste keuze was.
Er is heel wat niet in orde tegenwoordig. We staan ook voor heel wat uitdagingen. Dat is echter altijd zo, op elk punt in onze geschiedenis. Mensen hebben de neiging om systemen op te bouwen, hebben echter moeite met het aanpassen ervan aan veranderende omstandigheden omdat het bij ons ingebouwd is om ons af te zekeren voor bestendigheid en stabiliteit.
Dat aanpassingen nodig zijn zal niemand bestrijden. Er hangen echter heel wat belangen aan de kapstokken van onze systemen. Er is wat gedrag aangaat geen enkel verschil tussen de weerzin tegen het toegeven dat we de hypotheekrente-aftrek consistent gebruikt hebben voor andere doeleinden dan waar het voor opgezet was en ons afzetten tegen de noodzaak om daar toch veranderingen in te maken. Dat is een politiek proces, niets anders dan de confrontatie op de voetbalclub tussen de voorzitter en de penningmeester.
Kort samengevat: mensen zien dat hun belangen te lang niet gediend zijn. Ongeacht oorzaak, maar ook ongeacht aansprakelijkheid daarvoor. Men ziet enkel het aspect van verantwoordelijkheid. En ja, het is makkelijk om mensen te leiden en te laten geloven. Te makkelijk.
Wat zou jij mensen, we hebben het hier dan wel over grotere aantallen kiezers en mensen die niet persé in de politiek willen (dat zijn er héél veel) dan aanraden om gehoord te worden?
Wie du mir, so ich dir.
:strip_exif()/u/16970/crop57cd1ef1eb0d0.gif?f=community)
/u/203831/ts2.PNG?f=community)
Mja ik verdien in mn eentje meer dan 2 x modaal en zal nooit SP stemmen, ik werk hard genoeg voor mn centen en 52% van een bepaald afdragen is voor mij genoeg, daarnaast heb ik een dure overheids melkkoe, namelijk een auto. Maargoed, dit heeft idd weinig met een Brexit te maken
[ Voor 11% gewijzigd door Bierkameel op 27-06-2016 13:51 ]
Altijd hilarisch om te zien hoe mensen "hard werken" als argument zien. Alsof een onderbetaalde schoonmaker niet hard werkt.
ps.
Overigens zijn de belastingpercentages die de SP voorstaat niet zoveel anders dan de percentages die er in de jaren 80/90 ook al waren. Alsof er toen geen goed verdienende Nederlanders waren.....
[ Voor 28% gewijzigd door D-e-n op 27-06-2016 13:52 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/374636/crop5db81ae0d212f_cropped.jpeg?f=community)
Je draagt veel meer af als 52% als je erover nadenkt. de 52% is alleen loonbelasting, zodra wat je overhoudt gaat gebruiken ben je, btw, accijns, bpm, importtax, etc, etc, etc ook nog eens kwijt. Er blijft heel erg veel aan de strijkstok van de regering hangen aan het einde van de rit.:
Mja ik verdient in mn eentje meer dan 2 x modaal en zal nooit SP stemmen, ik werk hard genoeg voor mn centen en 52% van een bepaald afdragen is voor mij genoeg, daarnaast heb ik een dure overheids melkkoe, namelijk een auto. Maargoed, dit heeft idd weinig met een Brexit te maken
Ik kan mij best voorstellen dat de britten voor een brexit hebben gekozen, er leefde heel erg veel onvrede. Of het een goede keus is geweest dat zal de tijd uitmaken.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Dus we krijgen in de loop van de week langzaam een perceptieshift waarin de boze nexitters en brexitters juist vinden dat we de Britten 'de tijd moeten gunnen, omdat het nu eenmaal complexe zaken betreft' en 'de chaos in de VK komt vooral door de EU, die de VK expres probeert te straffen door ze haast te laten maken en niet willen onderhandelen' ?:
[...]
Op zich verklaarbaar. Clubleden lopen weg? Bah, moet wel iets mis mee zijn - met ons toch niet. Wat nou je wil niet meer met ons spelen?
Maar geef het een paar uur de tijd - ook Nederland kent zijn opiniefabriekjes tegenwoordig
Hoe voorspelbaar
Dit dus.
Maar de zaken die je nu aangeeft, zijn toch "de schuld" van de regering zelf en niet de EU? Dan helpt een brexit dus niet met die problemen.
Of waren het twee losse statements
2 losse staments.:
[...]
Maar de zaken die je nu aangeeft, zijn toch "de schuld" van de regering zelf en niet de EU? Dan helpt een brexit dus niet met die problemen.
Of waren het twee losse statements
/u/8/oog3.png?f=community)
"Een serveradmin, voluit een serveradministrator, is dan weer een slavenbeheerder oftewel een slavendrijver" - Rataplan
/u/3626/front-kabels.png?f=community)
Precies.
Commentaar eronder is ook spot on: “One online commentator has already said ‘he is taking away the work of our British illustrators’.”
Hoe je er ook over denkt, we leven tegenwoordig in een wereldeconomie. Een protectionistisch gedachtegoed past daar gewoon niet meer in thuis.
De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt
Zooitje achterlijk idioten daar, dit wordt dus nu in de VK bij mensen onder hun voorruit geplakt. En er blijken meer van dat soort uitingen te zijn. We Brexitten, dus nu mogen we ook ons xenofobe gedrag er uit gooien.;
[ Voor 53% gewijzigd door maartend op 27-06-2016 15:06 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Ik ben wel benieuwd wie de deksel nog op deze ongein kan krijgen.
Maar ik blijf erbij dat dit voor de rest van Europa een prima illustratie is voor wanneer je je populisten hun zin geeft in een afbraak-programma. Hoe erger het daar uit de hand loopt, hoe zichtbaarder de schade is die Wilders/Le Pen etc kunnen aanrichten in onze landen. Dat juist Engeland zich als proeftuin opwerpt is niet zo heel erg; ze deden toch al mee met de handrem erop. En zoals het nu lijkt, is de schade vooral lokaal.
* Delerium gunt het ze niet, maar dit is dus democratie
Maar zelfs virulente racisme...
Maar ik blijf erbij dat dit voor de rest van Europa een prima illustratie is voor wanneer je je populisten hun zin geeft in een afbraak-programma. Hoe erger het daar uit de hand loopt, hoe zichtbaarder de schade is die Wilders/Le Pen etc kunnen aanrichten in onze landen. Dat juist Engeland zich als proeftuin opwerpt is niet zo heel erg; ze deden toch al mee met de handrem erop. En zoals het nu lijkt, is de schade vooral lokaal.
* Delerium gunt het ze niet, maar dit is dus democratie
Maar zelfs virulente racisme...
[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 27-06-2016 15:20 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
Present! Al stem ik al tijden geen SP meer omdat het tegenwoordig bijna net zo populistisch is als de PVV. Dat de SP voor een 72% belastingschaal is is trouwens wel heel erg oud nieuws, dat was toen Marijnissen de partij nog leidde
. Ik geloof dat dat idee echt al lang en breed is afgeschoten.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Dat is het enige goede dat ik kan bedenken over deze rotzooi.:
Ik ben wel benieuwd wie de deksel nog op deze ongein kan krijgen.
Maar ik blijf erbij dat dit voor de rest van Europa een prima illustratie is voor wanneer je je populisten hun zin geeft in een afbraak-programma. Hoe erger het daar uit de hand loopt, hoe zichtbaarder de schade is die Wilders/Le Pen etc kunnen aanrichten in onze landen. Dat juist Engeland zich als proeftuin opwerpt is niet zo heel erg; ze deden toch al mee met de handrem erop. En zoals het nu lijkt, is de schade vooral lokaal.
* Delerium gunt het ze niet, maar dit is dus democratie
Maar zelfs virulente racisme...
Deze was ook wel aardig. Het verbaast me ook niks dat dit soort onderwerpen door de EU waren gestopt.
http://indy100.independen...from-passing--ZygyRM8GAEZ
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
En de bitcoin gaat ook heel hard op en neer. Oh wacht, dat deed ie al 
Doet me trouwens denken aan een grappig plaatje dat ik ergens zag. Een kaartje van een grafiek met een dalende koers, en iemand die zegt "I'm getting out of bitcoin, it's way too volatile. Oh wait, this is the British Pound"
Doet me trouwens denken aan een grappig plaatje dat ik ergens zag. Een kaartje van een grafiek met een dalende koers, en iemand die zegt "I'm getting out of bitcoin, it's way too volatile. Oh wait, this is the British Pound"
[ Voor 61% gewijzigd door .oisyn op 27-06-2016 15:35 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Wat natuurlijk ook nog zou kunnen is dat het Schotse parlement de Brexit wegstemt met een veto. Dan wordt het pas gezellig bij de Britten.
http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free
http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Net het weerbericht.:
En de bitcoin gaat ook heel hard op en neer. Oh wacht, dat deed ie al
Doet me trouwens denken aan een grappig plaatje dat ik ergens zag. Een kaartje van een grafiek met een dalende koers, en iemand die zegt "I'm getting out of bitcoin, it's way too volatile. Oh wait, this is the British Pound"
Braveheart 2.0? Dat liep ook niet goed af voor de Schotten.:
Wat natuurlijk ook nog zou kunnen is dat het Schotse parlement de Brexit wegstemt met een veto. Dan wordt het pas gezellig bij de Britten.
http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Investeer een beetje in regelmatig gesprek met mensen buiten de eigen kring.
We hebben de ingebouwde neiging om naar binnen te kijken - binnen de zogeheten primaire kring. Dat zorgt voor een verstarring en verharding van perspectief, dit is menselijk. Maakt niets uit of je nu werkloos op de bank zit of als politicus op het pluche: mensen in een samenleving hebben regelmatige blootstelling aan anders dan het eigen nodig. Zo slap als het misschien klinkt, maar er valt heel wat te zeggen voor het lopen met of in de schoenen van de ander. Niet vaak, gewoon even, en babbel er over. Daag je primaire kring uit om hetzelfde te doen. Voor mijn part zet je zo'n variant van een random-call mechanisme op zoals in Scandinavië. Bel een nummer, krijg een onbekend iemand aan de lijn. Of val 3FM of StuBru lastig totdat zij zoiets gaan doen met een glimlach en een serieuze vraag.
Investeer een beetje in lakmoesproefjes.
Stel leiders op de proef, maak er desnoods een bordspel van - we zijn geneigd te volgen, dat wil echter niet zeggen dat we niet kunnen kijken hoe iemand zich gedraagt als hij of zij struikelt. Heel oprecht, het zou niet slecht zijn als een paar mensen een alternatieve Loesje zouden opzetten waar ze uitspraak versus handelen van politici bijhouden. Of schrijf je krant of weblog aan met wat mensen en vraag of ze niet elke week een diagrammetje ervan kunnen maken. Juist in deze tijden van technologische versnelling zijn de drempels veel lager om normale toetsjes die mensen thuis doen gewicht te geven. Met weinig moeite kan dat ook weer een stukje relativeren en positiviteit in de atmosfeer brengen - broodnodig. Met twee cabaretiers red je het niet om een samenleving uit de negativiteit te halen.
Investeer een beetje in welke vorm van organisatie dan ook.
Er is een vreemd verband tussen individueel en collectief bewustzijn. Vergelijkbaar met hoe ideeën overspringen van mens op mens zonder direct contact. Hoe meer mensen zich in directe kringen organiseren voor politieke processen, des te groter het potentieel voor besef van de blik over de schouder voor de politicus. Politieke processen zijn niet enkel iets van Den Haag. Je hebt hetzelfde op de voetbalclub, op het gemeenschapshuis, de wijkgroep. Lid zijn van groepen anders dan onze reguliere primaire kring doet wonderen voor uitwisseling van informatie, maar belangrijker nog: van gevoel.
Investeer een beetje in het aan de pols houden van de vinger van diegene aan wie jij macht geeft.
Ben lid van een partij, of niet - maar schrijf ze aan. Of doe het samen met de vriendenclub. Voor mijn part doe je een keer in het kwartaal een kettingbrief, of klim je in de telefoon. Hou in het achterhoofd dat mensen zelden verantwoordelijkheid nemen totdat ze een relatie zien tussen wat ze zeggen en hoe mensen letten op wat ze doen - én ze daar direct en publiceerbaar op aanspreken. Of geef wat steun aan mensen of groepjes die dat doen. Al is het een op koffie en wat geleuter, of een euro voor een krantje. Er zullen genoeg mensen zijn hier die voorbeelden kunnen geven van onderzoekers, journalisten en grappenmakers die heel graag en goed zo'n functie kunnen vullen maar geen commercieel vereist draagvlak hebben.
Er zijn talloze mogelijkheden, maar het komt neer op met kleine beetjes her en der een trend van bewustzijn te scheppen. De huidige trend is dat men niets doet behalve volgen. Je hoeft echt niet naar het Malieveld te rennen (al geef ik grif toe, als het zo door gaat als nu zal dat nog broodnodig worden) of in Den Haag voor de deur te gaan liggen. Een samenleving is een complexe en verbonden dynamiek. Een klein effect op brede schaal heeft voor trendgedrag meer invloed dan men denkt.
Let wel, dat werkt twee kanten uit. Zie vandaag de hetze en publieke acties tegen buitenlanders in het VK. Dit is hetzelfde gedrag, echter met negatieve focus. Kost weinig moeite, heb je wel wat schade. Positieve focus is ook mogelijk, met normaal gedrag en ook met kleine moeites.
Exact. Zie dit topic twee weken geleden:
[...]
Dus we krijgen in de loop van de week langzaam een perceptieshift waarin de boze nexitters en brexitters juist vinden dat we de Britten 'de tijd moeten gunnen, omdat het nu eenmaal complexe zaken betreft' en 'de chaos in de VK komt vooral door de EU, die de VK expres probeert te straffen door ze haast te laten maken en niet willen onderhandelen' ?
Hoe voorspelbaar
Is dat zo anders dan Nederland? Begrijp me niet verkeerd, er is genoeg aan te passen bij Europese verhoudingen en Instellingen, maar het is inderdaad niet eens zichtbaar dat de foute beslissingen primair genomen worden door of het resultaat zijn van nationale politiek.
Dus, kijk naar Nederland. Dit is een klassiek gevalletje narrative control & consequence management. Daar gelooft men ook.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Heel mooi stukje uitleg.:
[...]
Investeer een beetje in regelmatig gesprek met mensen buiten de eigen kring.
We hebben de ingebouwde neiging om naar binnen te kijken - binnen de zogeheten primaire kring. Dat zorgt voor een verstarring en verharding van perspectief, dit is menselijk. Maakt niets uit of je nu werkloos op de bank zit of als politicus op het pluche: mensen in een samenleving hebben regelmatige blootstelling aan anders dan het eigen nodig. Zo slap als het misschien klinkt, maar er valt heel wat te zeggen voor het lopen met of in de schoenen van de ander. Niet vaak, gewoon even, en babbel er over. Daag je primaire kring uit om hetzelfde te doen. Voor mijn part zet je zo'n variant van een random-call mechanisme op zoals in Scandinavië. Bel een nummer, krijg een onbekend iemand aan de lijn. Of val 3FM of StuBru lastig totdat zij zoiets gaan doen met een glimlach en een serieuze vraag.
Investeer een beetje in lakmoesproefjes.
Stel leiders op de proef, maak er desnoods een bordspel van - we zijn geneigd te volgen, dat wil echter niet zeggen dat we niet kunnen kijken hoe iemand zich gedraagt als hij of zij struikelt. Heel oprecht, het zou niet slecht zijn als een paar mensen een alternatieve Loesje zouden opzetten waar ze uitspraak versus handelen van politici bijhouden. Of schrijf je krant of weblog aan met wat mensen en vraag of ze niet elke week een diagrammetje ervan kunnen maken. Juist in deze tijden van technologische versnelling zijn de drempels veel lager om normale toetsjes die mensen thuis doen gewicht te geven. Met weinig moeite kan dat ook weer een stukje relativeren en positiviteit in de atmosfeer brengen - broodnodig. Met twee cabaretiers red je het niet om een samenleving uit de negativiteit te halen.
Investeer een beetje in welke vorm van organisatie dan ook.
Er is een vreemd verband tussen individueel en collectief bewustzijn. Vergelijkbaar met hoe ideeën overspringen van mens op mens zonder direct contact. Hoe meer mensen zich in directe kringen organiseren voor politieke processen, des te groter het potentieel voor besef van de blik over de schouder voor de politicus. Politieke processen zijn niet enkel iets van Den Haag. Je hebt hetzelfde op de voetbalclub, op het gemeenschapshuis, de wijkgroep. Lid zijn van groepen anders dan onze reguliere primaire kring doet wonderen voor uitwisseling van informatie, maar belangrijker nog: van gevoel.
Investeer een beetje in het aan de pols houden van de vinger van diegene aan wie jij macht geeft.
Ben lid van een partij, of niet - maar schrijf ze aan. Of doe het samen met de vriendenclub. Voor mijn part doe je een keer in het kwartaal een kettingbrief, of klim je in de telefoon. Hou in het achterhoofd dat mensen zelden verantwoordelijkheid nemen totdat ze een relatie zien tussen wat ze zeggen en hoe mensen letten op wat ze doen - én ze daar direct en publiceerbaar op aanspreken. Of geef wat steun aan mensen of groepjes die dat doen. Al is het een op koffie en wat geleuter, of een euro voor een krantje. Er zullen genoeg mensen zijn hier die voorbeelden kunnen geven van onderzoekers, journalisten en grappenmakers die heel graag en goed zo'n functie kunnen vullen maar geen commercieel vereist draagvlak hebben.
Er zijn talloze mogelijkheden, maar het komt neer op met kleine beetjes her en der een trend van bewustzijn te scheppen. De huidige trend is dat men niets doet behalve volgen. Je hoeft echt niet naar het Malieveld te rennen (al geef ik grif toe, als het zo door gaat als nu zal dat nog broodnodig worden) of in Den Haag voor de deur te gaan liggen. Een samenleving is een complexe en verbonden dynamiek. Een klein effect op brede schaal heeft voor trendgedrag meer invloed dan men denkt.
Let wel, dat werkt twee kanten uit. Zie vandaag de hetze en publieke acties tegen buitenlanders in het VK. Dit is hetzelfde gedrag, echter met negatieve focus. Kost weinig moeite, heb je wel wat schade. Positieve focus is ook mogelijk, met normaal gedrag en ook met kleine moeites.
[...]
Exact. Zie dit topic twee weken geleden
[...]
Is dat zo anders dan Nederland? Begrijp me niet verkeerd, er is genoeg aan te passen bij Europese verhoudingen en Instellingen, maar het is inderdaad niet eens zichtbaar dat de foute beslissingen primair genomen worden door of het resultaat zijn van nationale politiek.
Dus, kijk naar Nederland. Dit is een klassiek gevalletje narrative control & consequence management. Daar gelooft men ook.
Dan gaan we even een beetje off-topic maar de context is er niet minder om.
Nemen we het Oekraïne-referendum (even in de midden gelaten wat jij en ik daar van vinden). Als je ziet hoe Rutte daar me omgaat luistert hij op geen enkele wijze naar kiezer. Hier op zeer uitgesproken wijze door de kiezer aangegeven wat men ervan vind (duidelijker kan het niet). Lage opkomst wel of niet. 30% is de drempel en daarmee is de baard af. Dan legt Rutte het als volgt uit. Dat als je niet bent gaan stemmen heb je automatisch JA gestemd. Als je niet gaat stemmen maakt je de uitslag niet uit, waarmee je je bij de uitslag neerlegt. Een dat noem ik nou lak hebben aan de kiezer. Waar voor het referendum voornamelijk werd gestuurd op handelsbelangen met de Oekraïne komt er na het referendum uit dat geopolitsche motieven een zeer sterke rol spelen.
Wie du mir, so ich dir.
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Mwoh, het wordt niet meer gezegd vanwege de imagoschade, net zoals de SGP zegt niet meer op een theocratie uit te zijn. Dat willen ze wel, maar kunnen ze niet meer zeggen. Ik zou ze echter de kans niet willen geven:
Present! Al stem ik al tijden geen SP meer omdat het tegenwoordig bijna net zo populistisch is als de PVV. Dat de SP voor een 72% belastingschaal is is trouwens wel heel erg oud nieuws, dat was toen Marijnissen de partij nog leidde
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Wat is dat nu voor een onzin
Als het niet in het verkiezingsprogram staat staat het niet in het verkiezingsprogram. Daarbij: ook de SP moet aan coalitievorming doen mochten ze wat willen. De angst voor de SP die hier af toe rond gaat valt wat mij betreft net zo goed onder het kopje "populisme". De SP is gewoon een partij met eigen ideeën, net als pakweg de VVD of D66.
Ik zie bij de NOS (Dag 4 na brexit: Johnson meldt zich en topoverleg in EU) dat vanavond om 18.30 de tweede kamer praat over de gevolgen van de Brexit waar ook de regering meer laat weten over de standpunten van het kabinet.
Lijkt me wel interessant om te volgen. En zal ook wel de hoofdmoot uit het 8 uur journaal worden denk ik
Edit: hier zelfs een apart bericht: http://nos.nl/artikel/211...inet-en-tweede-kamer.html
Lijkt me wel interessant om te volgen. En zal ook wel de hoofdmoot uit het 8 uur journaal worden denk ik
Edit: hier zelfs een apart bericht: http://nos.nl/artikel/211...inet-en-tweede-kamer.html
[ Voor 11% gewijzigd door Martinspire op 27-06-2016 16:17 ]
Ik begrijp waar je naar toe wil, en ik ben het er mee eens dat het niet de betere benadering is. Maar het is politiek gedrag. Of het nu Rutte of Wilders is, ze gaan op dezelfde manier om met - zoals dat heet - validatie, classificatie en presentatie van hun perspectief. Het enige verschil erbij is welke positie men inneemt ten bate van welk stuk beeldvorming. Bij dat referendum slaat de een de andere kant uit, bij de HRA de ander de ene kant - maar het is hetzelfde gedrag.
Dat dit nou niet echt helpt, ja, dat klopt. Echter dit is aangeleerd gedrag van een en dezelfde politieke generatie. Geen één van de kopstukken van de serieuze partijen heeft iets anders in hun ervarings- en carrière-opbouw.
Even los van of dat referendum überhaupt wel slim, goed, slecht, dom of wat dat ook was: een referendum kan heel handig zijn voor gebruik als indicator van publieke perceptie. Daar houdt het dan ook wel mee op. Het is überhaupt geen echt werkzaam instrument wanneer grote delen van een samenleving zich überhaupt al niet vertegenwoordigd of gehoord voelen.
Dat heeft veel minder met referendum, opzet, uitvoering, omgang te maken dan met de bestaande omstandigheden. Als je niet happy bent, en je kan eindelijk een signaal geven, maar niemand maakt duidelijk wat de beperkingen of zelfs maar de kaders zijn - dat gaat nooit goed.
En laten we eerlijk zijn, in Nederland maakt het geen bal uit of we dan naar de huidige gevestigde politiek of naar de "nieuwe" (protestpolitiek populistische beweging, margegroep - niet gevestigde) politiek kijken. Waarom? Omdat er geen besef meer is van én geen noodzaak meer tot daadwerkelijk verantwoordelijkheid nemen. Ik ben er heel eerlijk in, het maakt de VVD niets uit wat mensen zeggen, ze volgen toch - ze zijn immers bang te maken (voor beurs, vermogen - voor wens, wil en hoop). Voor de PPV ook niet, ze volgen toch, ze zijn immers boos te maken.
We kijken in dit topic naar de situatie en ontwikkelingen in het VK, en dat is prima. Zeker omdat we nu kunnen zien wat er gebeurd wanneer een protestbeweging (populistisch demagogisch of niet) ineens geconfronteerd wordt met aansprakelijkheid (laat staan de verantwoordelijkheid). Gaat nooit goed. Maar de situatie in Nederland is anders. Wilders is bijvoorbeeld geen Farrage, hij is een Boris Johnson. In Nederland staat de Farrage ook achter de Boris, maar als ideoloog (Bosma), niet als voorman. Het is niet zo eenvoudig om vanuit die situatie daar vergelijkingen te trekken naar hier.
En tja, als dan een politicus voor zijn segment van mandaat en/of bevolking een ander segment aan de spreekwoordelijke laars lapt, zegt dat iets over die politicus? Misschien niet ook iets over de andere politici? Misschien niet een beetje nog het meeste over de samenleving als geheel die toegestaan heeft dat normaal en nuttig gedrag er "ineens" heel anders uitziet?
Laat ik het even bot stellen
Is het vreemd dat politici niet luisteren? Let wel, ik heb het niet over de typische valstrikken waar zowel politici als bestuurders altijd mee te maken hebben (ongeacht wat, het is een arena van koehandel, belangen, van afhankelijkheden en drama an sich) - iets waar we tegenwoordig weinig besef van hebben (logisch, wordt al dertig jaar niet meer onderwezen op school, tja).
Is het vreemd dat mensen niet naar je luisteren als je niets doet waar zij naar moeten luisteren.
Dit is mijn eerdere punt, en het maakt niets uit welk onderwerp er op de korrel genomen wordt, of welke politicus, de huidige traditie is er een van niets doen, denken dat de kloof magisch groot is, en dat boos zijn niet misbruikt zal worden. Logisch dan toch dat politieke organisatie geen perceptie heeft van gevoelens en frustraties?
Zelfs juist bij signaalgroepen en protestbewegingen zie je exact hetzelfde aan verhoudingen. Geert kan X doen. Geert doet niks. Roept iemand hem tot verantwoording omdat hij of zij aan Geert zijn mandaat gegeven heeft? Nee. Nul verschil ten aanzien van Mark.
Caveat, nu moet ik toegeven, het is misschien fout om Rutte en Wilders zo in een vergelijking te zetten omdat ze voor handelend gedrag op exact dezelfde wijze besluiten, en stemmen - maar goed, context
Eh, ik zou dat laatste niet te hard zeggen. Er is verschil tussen iets niet doen, en er niet te veel over praten.
Misschien tijd voor een referendum over afscheiding.:
[...]
Mwoh, het wordt niet meer gezegd vanwege de imagoschade, net zoals de SGP zegt niet meer op een theocratie uit te zijn. Dat willen ze wel, maar kunnen ze niet meer zeggen. Ik zou ze echter de kans niet willen geven
...
Ja, dat heb ik vanochtend al een paar keer te horen gekregen. Maar goed, mensen, vreemde diersoort.
[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 27-06-2016 16:30 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
En tja, als dan een politicus voor zijn segment van mandaat en/of bevolking een ander segment aan de spreekwoordelijke laars lapt, zegt dat iets over die politicus?:
[...]
Ik begrijp waar je naar toe wil, en ik ben het er mee eens dat het niet de betere benadering is. Maar het is politiek gedrag. Of het nu Rutte of Wilders is, ze gaan op dezelfde manier om met - zoals dat heet - validatie, classificatie en presentatie van hun perspectief. Het enige verschil erbij is welke positie men inneemt ten bate van welk stuk beeldvorming. Bij dat referendum slaat de een de andere kant uit, bij de HRA de ander de ene kant - maar het is hetzelfde gedrag.
Dat dit nou niet echt helpt, ja, dat klopt. Echter dit is aangeleerd gedrag van een en dezelfde politieke generatie. Geen één van de kopstukken van de serieuze partijen heeft iets anders in hun ervarings- en carrière-opbouw.
Even los van of dat referendum überhaupt wel slim, goed, slecht, dom of wat dat ook was: een referendum kan heel handig zijn voor gebruik als indicator van publieke perceptie. Daar houdt het dan ook wel mee op. Het is überhaupt geen echt werkzaam instrument wanneer grote delen van een samenleving zich überhaupt al niet vertegenwoordigd of gehoord voelen.
Dat heeft veel minder met referendum, opzet, uitvoering, omgang te maken dan met de bestaande omstandigheden. Als je niet happy bent, en je kan eindelijk een signaal geven, maar niemand maakt duidelijk wat de beperkingen of zelfs maar de kaders zijn - dat gaat nooit goed.
En laten we eerlijk zijn, in Nederland maakt het geen bal uit of we dan naar de huidige gevestigde politiek of naar de "nieuwe" (protestpolitiek populistische beweging, margegroep - niet gevestigde) politiek kijken. Waarom? Omdat er geen besef meer is van én geen noodzaak meer tot daadwerkelijk verantwoordelijkheid nemen. Ik ben er heel eerlijk in, het maakt de VVD niets uit wat mensen zeggen, ze volgen toch - ze zijn immers bang te maken (voor beurs, vermogen - voor wens, wil en hoop). Voor de PPV ook niet, ze volgen toch, ze zijn immers boos te maken.
We kijken in dit topic naar de situatie en ontwikkelingen in het VK, en dat is prima. Zeker omdat we nu kunnen zien wat er gebeurd wanneer een protestbeweging (populistisch demagogisch of niet) ineens geconfronteerd wordt met aansprakelijkheid (laat staan de verantwoordelijkheid). Gaat nooit goed. Maar de situatie in Nederland is anders. Wilders is bijvoorbeeld geen Farrage, hij is een Boris Johnson. In Nederland staat de Farrage ook achter de Boris, maar als ideoloog (Bosma), niet als voorman. Het is niet zo eenvoudig om vanuit die situatie daar vergelijkingen te trekken naar hier.
En tja, als dan een politicus voor zijn segment van mandaat en/of bevolking een ander segment aan de spreekwoordelijke laars lapt, zegt dat iets over die politicus? Misschien niet ook iets over de andere politici? Misschien niet een beetje nog het meeste over de samenleving als geheel die toegestaan heeft dat normaal en nuttig gedrag er "ineens" heel anders uitziet?
Laat ik het even bot stellen
Let wel, ik heb het niet over de typische valstrikken waar zowel politici als bestuurders altijd mee te maken hebben (ongeacht wat, het is een arena van koehandel, belangen, van afhankelijkheden en drama an sich) - iets waar we tegenwoordig weinig besef van hebben (logisch, wordt al dertig jaar niet meer onderwezen op school, tja).
Is het vreemd dat mensen niet naar je luisteren als je niets doet waar zij naar moeten luisteren.
Dit is mijn eerdere punt, en het maakt niets uit welk onderwerp er op de korrel genomen wordt, of welke politicus, de huidige traditie is er een van niets doen, denken dat de kloof magisch groot is, en dat boos zijn niet misbruikt zal worden. Logisch dan toch dat politieke organisatie geen perceptie heeft van gevoelens en frustraties?
Zelfs juist bij signaalgroepen en protestbewegingen zie je exact hetzelfde aan verhoudingen. Geert kan X doen. Geert doet niks. Roept iemand hem tot verantwoording omdat hij of zij aan Geert zijn mandaat gegeven heeft? Nee. Nul verschil ten aanzien van Mark.
Caveat, nu moet ik toegeven, het is misschien fout om Rutte en Wilders zo in een vergelijking te zetten omdat ze voor handelend gedrag op exact dezelfde wijze besluiten, en stemmen - maar goed, context
Paar posts teurg gaf je nog aan dat het de kiezer was die meer duidelijk moest maken en naar buiten moest treden. Kan jouw daarom bij deze stelling niet meer helemaal volgen.
Wie du mir, so ich dir.
Nee, schots onafhankelijkheid..:
[...]
Net het weerbericht.
[...]
Braveheart 2.0? Dat liep ook niet goed af voor de Schotten.
Hoe dat gaat aflopen? geen idee.. als ze binnen de EU blijven geef ik ze best een kans..
De leave mensen die ik ken denken dat ze niet economisch sterk genoeg zijn op hun zelf.. ik weet het niet.. ze hebben wel veel oliereserves namelijk..
Mag je een gegeten paard in de bek kijken?
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Blijf je nu echt in de waan dat het een aanval op de SP was? Het ging gewoon over politieke partijen.
Overzichtje van YouGov (de bovenste zin stond bij de tweet):
Ik moest wel even lachen om de UKIP cijfers, waar komt die 5% vandaan? Royeren die mensen
[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 27-06-2016 16:43 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Te dom om het juiste vakje aan te kruisen?:
Ik moest wel even lachen om de UKIP cijfers, waar komt die 5% vandaan? Royeren die mensen
* .oisyn rent
[ Voor 59% gewijzigd door .oisyn op 27-06-2016 16:47 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Ze hebben de instructie letterlijk gevolgd.:
[...]
Te dom om het juiste vakje aan te kruisen?
* .oisyn rent
Die geeft aan het bovenste vakje aan te kruizen.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Straks hebben we een tweede Griekenland er bij... Moeten we zeker de Engelsen gaan redden. Geen cent meer naar Engeland...!
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Engeland valt buiten de Eurozone. Dus the City kan relatief veilig omvallen. Wordt centraal Londen ook weer wat betaalbaarder.
Wordt centraal Londen ook weer wat betaalbaarder.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Daar ben ik het wel mee eens hoe erg ik ook zou willen dat het anders was. Verder begin ik langzaam toch wat te voelen voor een kern-EU met de Duits-Franse as en de Benelux.
Ik ben er niet erg gerust op tot het punt dat ik er eigenlijk geen grappen over wil maken. Griekenland was een spelt in de hooiberg, de City die klapt is de hooiberg. De Britse staat kan die nooit redden, de ECB en de FED zullen bij moeten springen (die dat dus niet mogen), het IMF, de EU landen, de VS, Canada etc en dan is het alsnog een gigantische klap.:
[...]
Straks hebben we een tweede Griekenland er bij... Moeten we zeker de Engelsen gaan redden. Geen cent meer naar Engeland...!
Het alternatief is laten branden en opnieuw beginnen. Ergens wel verleidelijk maar eerst is iedereen zijn spaartegoeden kwijt.
[ Voor 7% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-06-2016 17:05 ]
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Dit topic is gesloten.