AndrewBourgeois schreef op donderdag 22 december 2016 @ 16:47:
[...]
Ze werken nog teveel aan de "core tech" en daar content op bouwen wil zeggen dat ze later opnieuw mogen beginnen of de bestaande content gewoon zo gaan laten.
Dat hebben ze bij Guild Wars 2 gedaan: story werd 3 jaar geleden tijdelijk beschikbaar gesteld en nu de nieuwe spelers die oude content ook willen spelen krijgen ze te horen dat hun core tech die ze voor de nieuwe missies gebruiken niet meer dezelfde is en dat ze volledig opnieuw moeten beginnen.
Volgens wat ik zie zitten ze daar trouwens niet met hun vingers te draaien tot de core tech af is: vorig jaar is er een client gelekt met SQ42 schepen, de Idris is zo goed als af, andere schepen zijn af maar die krijg je niet te zien zolang ze de missie zelf niet uitgewerkt hebben.
Ik heb niet geïmpliceerd dat ze niks doen, maar ik vraag me serieus af of ze het ooit af krijgen, zolang ze "core tech" (zoals je hieronder beschrijft) blijven aanpassen, als je dat dan weer in wil passen in SQ42 moet je die ook weer gaan verbouwen, en zoals ik later ook aangeef, er is altijd wel iets anders/beters/nieuwers/snellers de vraag is of je het altijd wil. Op een bepaald moment moet je onderdelen "freezen" en daarmee verder gaan OF het zo maken dat je ten alle tijden kan integreren, wat natuurlijk slechts hypothetisch kan...
[...]
Ik heb jou al 't voorbeeld gegeven van de 29 000 000 stretch goal.
Als je er nog 1 wil: "Procedural Generation R&D Team" van stretch goal 41 000 000 hebben ze blijkbaar werkend gekregen waardoor de planeten er in SQ42 ook beter zullan gaan uitzien als ze dit gewoon in de engine steken die ze voor SQ42 en de PU gebruiken.
zolang je niet hoeft te ineracteren met de planeet is het lood om oud ijzer hoe ze hem maken... Daarnaast lijkt me diet iest voor de PU wat je toevallig ook in SQ42 kan gebruiken. Daarnaast zie ik in diezelfde strechgoal (en de 40 daar voor) geen waarschuwing staan dat het impact gaat hebben op de release. dat het zo is snap jij en ik, maar iemand niet bezig in de IT wereld niet.
Ter vergelijking, toen ik laatste een nieuwe keuken kocht, kon ik tot enkele weken voor levering nog dingen aan de keuken veranderen zonder dat het impact had op mn levering of kwaliteit. Dat is de realiteit waarmee een niet IT-er kijkt naar een dergelijk project.
[...]
Zoals ik net schreef: als de funderingen waar je alles op bouwt niet goed in mekaar zitten dan heb je later miserie.
Gezien je in de IT-wereld werkt zal je wel weten dat al je zelden zomaar al je content van de ene legacy platform naar de andere platform kan migreren.
mee eens, maar jij zal ook weten, dat volgend jaar er nieuwere tech is wat nog beter is in een opzicht en het jaar daarop weer, en dat ze het jaar daarop weer een betere methode om Z bedenken.. etc etc. je zal op een bepaald moment ook een beslissing moeten nemen en daaraan vast houden.
[...]
Op vlak van communicatie kon het inderdaad beter. CR is veel te optimistisch op vlak van release dates.
Die dacht waarschijnlijk dat hij in 1 maand alle nodige (competente) mensen zou kunnen vinden.
ergo, niet zo een beste project manager. als je kijkt naar de " duivelsdriehoek" van IT heb je daar Tijd, Geld en Kwaliteit. Als je niet op kwaliteit wil inleveren kan je alleen spelen met geld en tijd. Als je dan je tijd ook nog eens schromelijk en structureel niet haalt, dan lijkt me dat je iemand moet hebben die je veel geld gaat geven op basis van een onbetrouwbare planning met als risico dat de planning nooit gehaald gaat worden omdat de kwaliteitseisen wellicht niet reëel zijn, er zijn nog meer combinaties te bedenken. Maar ik denk, puntje bij paaltje, dat niet alles wat CIG doet als zoete koek geslikt moet worden, het is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Ik kan geen enkel voorbeeld verzinnen waar ik dit WEL zou accepteren.
edit:
dus als je mensen hebt die dan zo loyaal en fanatiek zijn, dan kan je ze maar beter met fluwele handschoenen bedienen op hun wenken. en proberen het vertrouwen niet te veel te schaden. en dat zijn ze in mijn optiek niet aan het doen, sterker nog, ze zijn het minder aan het doen dan dat ze het deden.
[
Voor 3% gewijzigd door
Bornhald op 22-12-2016 18:00
]