De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 00:32:
[...]

Net zoals een SGPer zichzelf ervan zal overtuigen dat Nederland weer een paradijs zal zijn zodra hun religieuze regels zijn ingevoerd...

Aardse paradijsen zijn voor de socialisten. De SGP wil van Nederland geen paradijs maken maar een plek waar je dat andere paradijs kunt verdienen.

[alexbl69]

Prosac schreef op donderdag 29 december 2016 @ 23:33:
[...]


Ongetwijfeld. De Russen zijn heel erg snel op hun teentjes getrapt bij dit soort zaken en vaak volgen ineens uitzettingen van diplomaten op basis van rare beschuldigingen of een diplomaat of ambassademedewerker kan ineens bloed gaan spugen of nieuwe tanden halen bij een "roofoverval"

Rare beschuldigingen? Dus niet zoveel anders dan de reden waarom de Russen nu uitgewezen worden. Immers, bewijs hiervoor heeft nog niemand gezien. Obama gedraagt zich als een narcist die maar niet wil accepteren dat 'ze' (de democraten) de verkiezingen hebben verloren en dus blijkbaar vindt dat de oorzaak daarvan wel een externe moet zijn.

Door in zijn laatste weken als president nog zoveel mogelijk schade aan te richten lijkt het erop dat hij de voorspelling van de democraten dat een president Trump een ramp voor het land zou zijn eigenhandig probeert waar te maken.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 09:44:
[...]

Rare beschuldigingen? Dus niet zoveel anders dan de reden waarom de Russen nu uitgewezen worden. Immers, bewijs hiervoor heeft nog niemand gezien. Obama gedraagt zich als een autist die maar niet wil accepteren dat 'ze' (de democraten) de verkiezingen hebben verloren en dus blijkbaar vindt dat de oorzaak daarvan wel een externe moet zijn.

Door in zijn laatste weken als president nog zoveel mogelijk schade aan te richten lijkt het erop dat hij de voorspelling van de democraten dat een president Trump een ramp voor het land zou zijn eigenhandig probeert waar te maken.

Waarom is het nou toch weer nodig om inhoudelijke discussie dood te slaan met Russische propaganda wat gewoon feitelijk niet klopt? Heel veel mensen hebben het bewijs wel gezien. In de eerste plaats de Intelligence Community, 16 onafhankelijke niet-politieke instellingen vol met experts die zich unaniem achter de conclusies scharen. Dat zijn al snel 100 experts. En waar geen concensus was is dat ook geuit, zo bestaat er een meningsverschil over of er voldoende bewijs is dat Putin er zelf opdracht toe heeft gegeven. Ook de FBI, je weet wel die club die keihard was tegen Clinton, en homeland security hebben zich achter de feiten geschaard.

Diverse politici hebben zich achter de feiten geschaard, waaronder vele republikeinen, en ook media hebben al delen gezien. Er zijn ook diverse rapporten naar buiten gebracht, zoal deze en deze.

Natuurlijk, het blijft ingewikkelde materie, daarom zullen Russische trollen altijd twijfel blijven zaaien. En laten we ook niet vergeten dat hoe meer informatie de Amerikanen geven, hoe meer de Russen komen te weten over de mogelijkheden en werkwijze van de Amerikanen, dus ja, die blijven maar roepen om nog meer bewijs.

Laten we ons hier nou niet teveel door laten afleiden, want dan komt er nooit discussie. Je hebt het punt dat je Putin wel geloofd en alles wat Amerikaans is niet al een aantal keer gemaakt. In plaats van telkens de discussie te verstoren kan je misschien beter constructief meepraten en dan maar uit gaan van het - voor jou hypothetische - geval dat er wel een kern van waarheid in zit.

[Cyberpope]

ph4ge schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:19:
[...]
Natuurlijk, het blijft ingewikkelde materie, daarom zullen Russische trollen altijd twijfel blijven zaaien. En laten we ook niet vergeten dat hoe meer informatie de Amerikanen geven, hoe meer de Russen komen te weten over de mogelijkheden en werkwijze van de Amerikanen, dus ja, die blijven maar roepen om nog meer bewijs.

Dat niet alleen... meer bewijs is zinloos zolang we niet een echt internationaal gerecht hebben dat boven naties staat en daar een proces gevoerd kan worden. Een organisatie die aan waarheidsvinding kan doen tussen staten. Voor de helderheid, dat is er dus nog niet.

Dus roepen om meer bewijs is alleen voor de publieke bühne en om te kunnen achterhalen hoe de ander het doet.

[Jiffy]

matthewk schreef op donderdag 29 december 2016 @ 23:22:
Ik zit op de UN. Ik zit aan de bron van de data. Where is your reference

Ah, argumentum ad verecundiam.

Put your money where your mouth is: ik ben benieuwd. Wat doe je dan op bij (ftfy) de UN dat het je een autoriteit maakt op dit gebied?

[FunkyTrip]

Soldaatje schreef op donderdag 29 december 2016 @ 23:23:
Rusland zal ook wel zoiets gaan doen dan?
Of als Trump er straks zit mogen ze weer terug komen?

Ik begreep dat de Russen al tijden aan VS ambassadeurtje pesten doen. Stond artikel in de wallstreet journal, maar dat kan ik niet lezen.

[alexbl69]

ph4ge schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:19:
[...] Je hebt het punt dat je Putin wel geloofd en alles wat Amerikaans is niet al een aantal keer gemaakt. In plaats van telkens de discussie te verstoren kan je misschien beter constructief meepraten en dan maar uit gaan van het - voor jou hypothetische - geval dat er wel een kern van waarheid in zit.

Pardon? Waar beweer ik dat ik Putin wel geloof?

En wat heeft het trouwens in vredesnaam voor zin om te discussiëren als de deelnemers op voorhand aan moeten geven dat alles wat de CIA vertelt de waarheid is? Vreemd uitgangspunt: je mag alleen meepraten als je mijn stelling onderschrijft.

Maar goed, geloof jij alles wat de CIA zegt maar blindelings. De geschiedenis wijst immers uit dat ze altijd alleen maar de waarheid gesproken hebben .

Het is niet dat ik Putin wel geloof en de Amerikanen niet. Putin is een vervelend kereltje (/understatement), maar de Amerikanen hebben ook hun eigen agenda. En die is bewezen niet altijd zuiver. Dat de Amerikanen de Russen zwartmaken is één ding, dat gebeurt andersom net zo. Maar ze zonder bewijs ervan beschuldigen dat ze de verkiezingen beïnvloed hebben (en daarmee een Amerikaanse constitutionele crisis riskeren) en op grond daarvan een heel blik diplomaten uitwijzen is volkomen next level.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:50:
Maar ze zonder bewijs ervan beschuldigen dat ze de verkiezingen beïnvloed hebben (en daarmee een Amerikaanse constitutionele crisis riskeren) en op grond daarvan een heel blik diplomaten uitwijzen is volkomen next level.

Again.. waar kom jij erbij dat er geen bewijs is? Omdat jij dat niet gezien hebt?

[Prosac]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:32:
[...]


Ik begreep dat de Russen al tijden aan VS ambassadeurtje pesten doen. Stond artikel in de wallstreet journal, maar dat kan ik niet lezen.

Niet alleen VS ambassadeurtje, je hoort en leest meer over problemen van ambassades en diplomaten als een bepaald land niet welgevallig -in russische ogen- handelt met Russen. We weten allemaal nog dat de Nederlandse ambassadeur thuis zwaar werd mishandelt nadat Rusland een Greenpeace schip in beslag had genomen (En nederland daar met vrij gestrekt been op in ging) en een Russische diplomaat had gearresteerd na -naar ik meen- mishandeling.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:50:
[...]

Pardon? Waar beweer ik dat ik Putin wel geloof?

En wat heeft het trouwens in vredesnaam voor zin om te discussiëren als de deelnemers op voorhand aan moeten geven dat alles wat de CIA vertelt de waarheid is? Vreemd uitgangspunt: je mag alleen meepraten als je mijn stelling onderschrijft.

Maar goed, geloof jij alles wat de CIA zegt maar blindelings. De geschiedenis wijst immers uit dat ze altijd alleen maar de waarheid gesproken hebben .

Het is niet dat ik Putin wel geloof en de Amerikanen niet. Putin is een vervelend kereltje (/understatement), maar de Amerikanen hebben ook hun eigen agenda. En die is bewezen niet altijd zuiver. Dat de Amerikanen de Russen zwartmaken is één ding, dat gebeurt andersom net zo. Maar ze zonder bewijs ervan beschuldigen dat ze de verkiezingen beïnvloed hebben (en daarmee een Amerikaanse constitutionele crisis riskeren) en op grond daarvan een heel blik diplomaten uitwijzen is volkomen next level.

Het is de CIA, en nog 13 andere niet politieke instellingen en onafhankelijke experts. Daarnaast media en politici van alle politieke kleuren. Jij zegt dat NIEMAND het gezien heeft, leuk dat je de tegenaanval kiest maar dat verandert niets aan je leugen en je poging de discussie de nek om te draaien.

Plus dat zoals in mijn links te zien is er best het nodige naar buiten is gekomen.

[Prosac]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:32:
[...]


Ik begreep dat de Russen al tijden aan VS ambassadeurtje pesten doen. Stond artikel in de wallstreet journal, maar dat kan ik niet lezen.

Lavrov heeft inmiddels al gezegd dat er als tegenmaatregeln 35 amerikaanse diplomaten en medewerkers het land zullen worden uitgezet. Poetin heeft later ontkent en gezegd eerst te wachten wat Trump gaat doen.

[Mr. Detonator]

Prosac schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 14:27:
[...]


Poetin heeft later ontkent en gezegd eerst te wachten wat Trump gaat doen.

ontkent ??

hij heeft het besluit herzien.. en on hold gezet

[Prosac]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 14:38:
[...]


ontkent ??

hij heeft het besluit herzien.. en on hold gezet

ik las ontkent, verkeerd vertaald dan denk ik.

[ph4ge]

Weer knappe beeldvorming van Putin. Het is dagelijkse praktijk in Rusland dat diplomaten worden gepest en daar hoor je zelden wat van, maar nu is wel volop in het nieuws dat hij zich lijkt in te houden.

[gambieter]

Tja, Putin is wat slimmer, en hij hoeft zich ook geen zorgen te maken over de publieke opinie of Twitter.

[DaniëlWW2]

Ik heb even wat reacties hier naartoe verplaatst. Past beter in dat topic dan hier.
Russisch-Westerse verhoudingen en de oorlog in Oekraïne

[FunkyTrip]

Zo, eerst even weg met die stomme checks & balances... Die zijn alleen maar lastig!

http://www.politico.com/s...heir-own-oversight-233111

[Delerium]

Je verzint het niet.

En toch, over twee jaar met de tussentijdse verkiezingen krijgen ze een dikke beloning.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:21:
Zo, eerst even weg met die stomme checks & balances... Die zijn alleen maar lastig!

http://www.politico.com/s...heir-own-oversight-233111

Ja joh, je gaat toch niet corruptie van politici laten onderzoeken. Kan echt niet.

[durian]

Handig, commissie die corruptie onderzoekt opheffen, en na een paar jaar kan je zeggen dat er geen gevallen van corruptie meer gevonden zijn. :-) "I made it great again"

[Cyphax]

Tja, men had beloofd het moeras te legen. Nou ga je natuurlijk wel krijgen dat wat díe mensen een moeras vinden voor normale burgers eigenlijk meer een subtropisch zwemparadijs is dan een moeras, en vice-versa, maar dát zeggen ze er natuurlijk niet bij.
Maarja, ik sta er niet van te kijken en het gaat hier vast niet bij blijven (noch is dit het eerste; ik ben even kwijt in welke staat het ook weer was waar die vertrekkende republikein z'n democratische opvolger vast politiek castreerde voor 'ie in z'n zetel plaats kon nemen). Eerst Putin in Rusland, daarna Erdogan in Turkije, en nu de republikeinen in de VS. Ik vind het allemaal maar kinderachtig, die hele partij.

[alexbl69]

Cyphax schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 14:28:
Maarja, ik sta er niet van te kijken en het gaat hier vast niet bij blijven (noch is dit het eerste; ik ben even kwijt in welke staat het ook weer was waar die vertrekkende republikein z'n democratische opvolger vast politiek castreerde voor 'ie in z'n zetel plaats kon nemen).

Een beetje zoals Obama nu op iets grotere schaal met Trump doet bedoel je?

Het is een goed gebruik dat een vertrekkend president zich koest houdt om de transitie voor zijn opvolger zo soepel mogelijk te laten verlopen, ongeacht of deze opvolger nu een partijgenoot is of niet. Obama echter verziekt in zijn laatste weken de relaties met Israël en Rusland op een ongekende schaal. Hij doet dit echter op zo'n domme en botte manier dat Trump hier ongetwijfeld weer een slaatje uit zal kunnen slaan.

Charles Groenhuizen (toch niet echt een rechtse rakker) vertelde vanochtend op radio 1 dat hij het dom en ongehoord vindt wat Obama nu gedaan heeft. Dat het absoluut not-done is voor een president om in de laatste weken van zijn ambt zulke sterke maatregelen te nemen waarvan bekend is dat je opvolger er volstrekt andere ideeën op nahoudt.

[RM-rf]

Charles Groenhuizen is vrijwel altijd voor republikeinse kandidaten geweest (was een groot Romney-fan) en is al lang een van de grootste nederlandse critici op Obama, en vind de nederlandse media maar 'linksig en intellectueel-lui'

Het is een beetje vreemd nu opeens heel boos te doen dat Obama dit nu doet terwijl het ook gewoon een reactie is op wat trump zeldf aangekondigt heeft met het Obama-beleid voor hem te doen, namelijk alle eerdere maatregelen intrekken of ongeldig verklaren...


Juist omdat trump zelf dat aangaf, wat net zo goed een enorme breuk is met de amerikaanse politieke traditie hoe president met beleid van hun voorgangers omgaan, en hoe ook Obama uiteindelijk veel Bush-maatregelen niet zomaar ingetrokken heeft, ook waar hij dat misschien wel had gewild, maar altijd gezocht naar bi-partisan oplossingen en ondersteuning vanuit de republikeinen (iets wat nu uiteindelijk ook als en zwaktepunt gezien wordt, dat Obama niet gewoon keihard een democratische agenda doordrukt, het eerste congrss onder hem haad een grotere democratische meerderheid dan Trump nu de republikeinen aan zn zijde had)

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:45:
Een beetje zoals Obama nu op iets grotere schaal met Trump doet bedoel je?

Het is een goed gebruik dat een vertrekkend president zich koest houdt om de transitie voor zijn opvolger zo soepel mogelijk te laten verlopen, ongeacht of deze opvolger nu een partijgenoot is of niet. Obama echter verziekt in zijn laatste weken de relaties met Israël en Rusland op een ongekende schaal. Hij doet dit echter op zo'n domme en botte manier dat Trump hier ongetwijfeld weer een slaatje uit zal kunnen slaan.

Charles Groenhuizen (toch niet echt een rechtse rakker) vertelde vanochtend op radio 1 dat hij het dom en ongehoord vindt wat Obama nu gedaan heeft. Dat het absoluut not-done is voor een president om in de laatste weken van zijn ambt zulke sterke maatregelen te nemen waarvan bekend is dat je opvolger er volstrekt andere ideeën op nahoudt.

Dat is echt actie-reactie. Het was echt het plan om de volgende president daarmee te laten dealen. De veiligheidsdiensten, Obama en andere politici hebben er echt eerst alles aan gedaan om Trump gewoon te informeren over de hacks en hem te helpen er mee om te gaan. Trump koos zelf frontaal de aanval voordat hij zich überhaupt had laten inlichten. Tja, dan moet je wat. Ook is het Trump die vrijwel direct begon met regeren.

Israel is een storm in een glas water. Deze resolutie klopt feitelijk gewoon, heel de wereld steunt hem en het zou belachelijk zijn als Amerika het toch zou torpederen. Er zijn wel meer resoluties geweest die Israel veroordelen, vorige presidenten waren ook veel harder. Bush heeft zes vergelijkbare resoluties gesteund, en nu zijn de Republikeinen ineens pissed off? Een veto uitspreken tegen de rest van de wereld zou ook een opvallende beslissing zijn voor een vertrekkende president, dan gelden exact dezelfde argumenten. Uitstellen ging niet dus dan is niet stemmen toch eigenlijk precies wat je verwacht van een vertrekkende president, dat hij niets doet?

[Virtuozzo]

Misschien hebben mensen het gemist, maar het was een frappant teken des tijds, zogezegd. Gisteren hebben de Republikeinen met overwicht gestemd om het zogeheten OCE (Office of Congressional Ethics) tandeloos te maken - intrekken van volmachten, weghalen van budget, verwijderen van liaisons voor Federale Instellingen en zo meer. Dit zonder debat, zonder discussie, zonder aankondiging.

Waarschijnlijk relatief onbekend aan deze kant van het water, de OCE kan je zien als iets wat hier slechts bij hoge uitzondering in het leven geroepen wordt, een soort van Parlementaire Enquête die als instelling een taak van monitoren en onderzoek had ten aanzien van zaken als ethiek, integriteit, belangenverstrengeling, openbaarheid informatie e.a.

Pijnlijk, het OCE valt nu onder een bolwerk comité (HEC, House Ethics Committee), een harde kern van politici die enerzijds al vroeg het Trump kamp kozen, anderzijds door de jaren heen consistent te compromitteren zijn gebleken.

En dit, aan de vooravond van de overdracht van macht aan de stille revolutie van de 1%

Zeker, stemmen met emotie loont zich ......

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 17:35:
Misschien hebben mensen het gemist, maar het was een frappant teken des tijds, zogezegd. Gisteren hebben de Republikeinen met overwicht gestemd om het zogeheten OCE (Office of Congressional Ethics) tandeloos te maken - intrekken van volmachten, weghalen van budget, verwijderen van liaisons voor Federale Instellingen en zo meer. Dit zonder debat, zonder discussie, zonder aankondiging.

Waarschijnlijk relatief onbekend aan deze kant van het water, de OCE kan je zien als iets wat hier slechts bij hoge uitzondering in het leven geroepen wordt, een soort van Parlementaire Enquête die als instelling een taak van monitoren en onderzoek had ten aanzien van zaken als ethiek, integriteit, belangenverstrengeling, openbaarheid informatie e.a.

Pijnlijk, het OCE valt nu onder een bolwerk comité (HEC, House Ethics Committee), een harde kern van politici die enerzijds al vroeg het Trump kamp kozen, anderzijds door de jaren heen consistent te compromitteren zijn gebleken.

En dit, aan de vooravond van de overdracht van macht aan de stille revolutie van de 1%

Zeker, stemmen met emotie loont zich ......

Je bent laat en je reactie is kort.
Kan echt niet hoor.

Maar het kwam een aantal reacties hierboven al voorbij. Het was wel te verwachten dat dit soort dingen zouden gebeuren. Dat ze het ook letterlijk op de eerste dag van het nieuwe congres doen zegt ook genoeg.
Make America stupid again...

[Cyphax]

alexbl69 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:45:
[...]

Een beetje zoals Obama nu op iets grotere schaal met Trump doet bedoel je?

Neuh, vind het niet hetzelfde. Zelfs al doet Obama het daadwerkelijk opzettelijk om Trump een hak te zetten (wat ik niet denk, hoewel ik mij uitzonderingen kan bedenken), dan is dat nog anders dan jezelf makkelijker maken om corrupt te doen in de toekomst. Obama is niet bezig zichzelf zeg maar moreel te "verrijken" (corruptie maakt rijk) met dit soort acties, eh?

Het is een goed gebruik dat een vertrekkend president zich koest houdt om de transitie voor zijn opvolger zo soepel mogelijk te laten verlopen, ongeacht of deze opvolger nu een partijgenoot is of niet.

Oh, nooit van gehoord. Is dat net zoals dat "gebruik" waar de republikeinen (ook al zo'n kleuter-move) aan Obama wilde houden, ondanks dat het echt heel opzichtig onzin was omdat de termijn van die ongeschreven korter was dan de rest van die Obama?
Of is het meer vergelijkbaar met dat grapje in North Carolina waar de GOP (verbaast het je nog?) de democratische opvolger (gouverneur) politiek vast castreert? Fijne manier van politiek voeren: moge het ze onverbiddelijk en ongenadig in hun arse bijten.

Obama echter verziekt in zijn laatste weken de relaties met Israël en Rusland op een ongekende schaal.

Hij had het gewoon over zich heen moeten laten gaan? Wat voor zwakke president zou dat doen? Zelfs Trump zou het niet over zich heen laten gaan. Maarja, hij profiteerde ervan, dus hij is niet boos. Hij heeft de Russen zelfs uitgenodigd om dit te doen. Hoor ik je trouwens niet over, zulk gedrag van een aankomend president. Presidentieel, verstandig, eerlijk, moreel. Termen die ik niet kan associëren met Trump.
En Obama doet ondertussen dan maar z'n werk als president: toen de Russen dit deden was Trump nog nieteens gekozen. Maar nu wint toevallig de tegenstander, dus moet je het maar over je heen laten gaan?
Wat een onzin.

En Israël zou je bedanken met die blanco cheque. Je kunt gewoon doen wat je wilt, je maatje heeft zichzelf met de rug tegen de muur gezet en reageert er toch niet op. Ik kan me wel voorstellen dat Obama daar niet voor kiest eerlijk gezegd.

Charles Groenhuizen (toch niet echt een rechtse rakker) vertelde vanochtend op radio 1 dat hij het dom en ongehoord vindt wat Obama nu gedaan heeft.
Dat het absoluut not-done is voor een president om in de laatste weken van zijn ambt zulke sterke maatregelen te nemen waarvan bekend is dat je opvolger er volstrekt andere ideeën op nahoudt.

Ach. Ik ken die man helemaal niet, noch z'n opvattingen.

[durian]

Volgens nu.nl zien de republikanen er toch maar van af om de ethische commissie aan banden te leggen. Er staat niet bij waarom, of van wie het komt. (http://www.nu.nl/buitenla...missie-banden-leggen.html)

[Cyphax]

Trump is er blijkbaar tegen, misschien willen ze verder rumoer binnen de partij voorkomen?

[hoevenpe]

Lijkt op een machtsstrijd binnen de Republikeinse partij: Trump heeft deze partij gekaapt, heel veel senatoren en congresleden hebben echter een heel andere agenda. Zie ook de grote verschillen tussen Trump en McCain inzake de Russische mail-hacks.

[Virtuozzo]

Dus ... "protest" in eigen kring, nadat men reeds en masse het amendement heeft doorgeduwd. Dat is leuk.

[SPT]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 19:54:
Lijkt op een machtsstrijd binnen de Republikeinse partij: Trump heeft deze partij gekaapt, heel veel senatoren en congresleden hebben echter een heel andere agenda. Zie ook de grote verschillen tussen Trump en McCain inzake de Russische mail-hacks.

Dat hij de partij 'gekaapt' zou hebben hoor je vaak van tegenstanders van Trump, maar het is natuurlijk onzin. Amerika heeft een tweepartijenstelsel waarbij binnen elk van de twee partijen sprake is van een grote diversiteit aan standpunten. Trump vertegenwoordigt de stroming binnen de republikeinse partij die het meeste gesteund wordt door de kiezer. Juist als op één of andere ondemocratische manier een andere kandidaat dan Trump naar voren zou zijn geschoven zou sprake zijn geweest van een kaping van de partij en van het presidentschap. Gelukkig is dat niet gebeurd en heeft de democratie gezegevierd.

Ik vind de verkiezing van Trump als ik eerlijk ben helemaal niet zo'n probleem. Ik krijg steeds meer de indruk dat er (ook in Europa) politieke instabiliteit begint te ontstaan doordat het debat over thema's als immigratie, klimaatbeleid en internationale politieke integratie gemoraliseerd is. Hier kritisch tegenover staan wordt geassocieerd met provinciaalse achterlijkheid. Vooral hoogopgeleiden willen zich hier niet graag mee associëren, zij zien zich liever als cosmopolitische intelligentsia. De politieke klasse bestaat vooral uit hoger opgeleiden, en lijkt de neiging te hebben een koers uit te stippelen die door veel mensen niet gesteund wordt en waarvan de bijdrage aan de belangen van het Amerikaanse dan wel Nederlandse volk lang niet zo evident zijn als soms wordt voorgesteld en die ook vanuit moreel perspectief lang niet zo zwart-wit zijn als voorgesteld.

[gambieter]

durian schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 18:41:
Volgens nu.nl zien de republikanen er toch maar van af om de ethische commissie aan banden te leggen. Er staat niet bij waarom, of van wie het komt. (http://www.nu.nl/buitenla...missie-banden-leggen.html)

Trump vind dat ze het niet nu moeten doen, er zijn belangrijkere dingen die eerst moeten.

Heel belangrijk: hij spreekt zich er niet tegen uit, alleen tegen het moment. Ja, echt iemand die het establishment gaat aanpakken, vooral als de Republikeinen die lastige onafhankelijke anti-corruptie organen willen sluiten

[twerk]

Dit riekt naar een een-tweetje, eerst afschieten en dan ethische saviour Trump zich laten opwerpen als voorvechter van de ethiek in Washington, immers: drain the swamp.

[FunkyTrip]

twerk schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 21:31:
Dit riekt naar een een-tweetje, eerst afschieten en dan ethische saviour Trump zich laten opwerpen als voorvechter van de ethiek in Washington, immers: drain the swamp.

En dan: na een tijdje heeft Trump 'zich laten informeren' (jeweetz, de laatste mening van de persoon met wie hij praat wordt zijn mening) en komt met een diarree-woordenbrij waarin hij een paar dingetjes uitlicht over die commissie die toevallig wat minder goed waren uitgevoerd en dat het daarom goed is dat het afgeschaft is.

[hjs]

Kwam deze vanmorgen tegen, vind het wel een mooi rijtje en benieuwd of ze ooit echt gesteld gaan worden.

10 questions Trump should be asked at his press conference

[Cyphax]

hjs schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 09:37:
Kwam deze vanmorgen tegen, vind het wel een mooi rijtje en benieuwd of ze ooit echt gesteld gaan worden.

10 questions Trump should be asked at his press conference

Nee, ik verwacht van niet. Tenminste, niet elke vraag zal, denk ik, een bevredigend antwoord geven. En Trump zal zichzelf liever niet in z'n eigen voet schieten... ondanks dat al z'n verwoede pogingen tijdens z'n campagne het tegenovergestelde effect bereikten.

Er zijn ook nog wel meer vragen die ik beantwoord zou willen zien. Bijvoorbeeld: wat is nou eigenlijk dat plan waarmee definitief en zeker IS uitgeroeid zou worden? Voor de draad ermee.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 04-01-2017 09:57 ]

[ph4ge]

Cyphax schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 09:55:
Er zijn ook nog wel meer vragen die ik beantwoord zou willen zien. Bijvoorbeeld: wat is nou eigenlijk dat plan waarmee definitief en zeker IS uitgeroeid zou worden? Voor de draad ermee.

Politieke vragen is wat mij betreft echt stap 2. Dit zijn allemaal issues die bepalen of iemand uberhaupt geschikt is voor een dergelijke baan, issues die normaal gesproken iemand onverkiesbaar maken. De voorwaarden voor de functie van president moeten echt eerst geschapen worden, pas daarna kan je over de invulling praten. Onvoorstelbaar dat dit niet ver voor de verkiezingen niet tot diskwalificatie heeft geleid, dan wel door het systeem, zn partij of de kiezers.

Ik snap ook niet dat Trump het zichzelf zo moeilijk maakt. Welke legitieme reden kan hij hebben om telkens maar weer te liegen over zijn belastingaangiftes? Hij maakt een kleine formaliteit op die manier groot en het ligt er steeds dikker bovenop dat hij iets te verbergen heeft. Overigens ook onvoorstelbaar dat dat nog niet gelekt is in deze tijd, juist op die plaatsen dat transparantie noodzakelijk is en geen enkel kwaad kan werkt het systeem.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 04-01-2017 10:23 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 19:54:
Lijkt op een machtsstrijd binnen de Republikeinse partij: Trump heeft deze partij gekaapt, heel veel senatoren en congresleden hebben echter een heel andere agenda. Zie ook de grote verschillen tussen Trump en McCain inzake de Russische mail-hacks.

Trump heeft niets gekaapt, genoeg mensen hebben op hem gestemd. Zo werkt democratie. Maar zeker, de Republikeinse partij is duidelijk niet 1 blok. Maar de Democraten ook niet. Ik hoop dat het 2-partijen stelsel wat open kan worden gebroken, er is duidelijk behoefte aan meer visies. Nederland is daarentegen ook weer wat extreem, met bijna 20 politieke partijen.

[Cyphax]

ph4ge schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 10:22:
[...]

Politieke vragen is wat mij betreft echt stap 2. Dit zijn allemaal issues die bepalen of iemand uberhaupt geschikt is voor een dergelijke baan, issues die normaal gesproken iemand onverkiesbaar maken.

Die vragen zijn toch eigenlijk al wel gesteld, ontweken en life went on? Men heeft de nominatie van Trump tegen kunnen houden op een paar momenten, maar het hele systeem heeft het ruggegraatloos over zich heen laten gaan. En het systeem is niets méér waard dan de implementatie door de mensen erachter.

Of Trump wel of niet geschikt is voor het presidentsschap was al duidelijk voor 'ie genomineerd was. Ik zou niet weten waarom de vlag anders is gaan hangen nu hij zijn eigen positie alleen maar kan versterken via zijn kabinetsinvulling?

Ik snap ook niet dat Trump het zichzelf zo moeilijk maakt. Welke legitieme reden kan hij hebben om telkens maar weer te liegen over zijn belastingaangiftes?

Omdat ie het wil verbergen denk ik. Het mooiste is eigenlijk nog wel dat hij gewoon belasting vermijdt (niet per se illegaal) en dat eigenlijk gewoon toegaf (ik denk per ongeluk). Het vrijgeven van die belastingteruggaves zou dat, vermoed ik, bevestigen, en net als dat er geen heisa ontstond toen hij het indirect toegaf zie ik niet in waarom het na z'n inauguratie ineens wel een punt zou zijn. Belachelijk genoeg, overigens, maargoed. Belachelijke staatshoofden zijn hot tegenwoordig. Ik hou m'n hart vast voor onze eigen verkiezingen. Duurt ook niet lang meer.

Ik ben wel benieuwd hoe het loopt, ik heb weinig hoop op een moreel fatsoenlijk verloop waar ook daadwerkelijk meer dan een tandeloze conclusie wordt getrokken. We hebben Bush en z'n cronies ook "gewoon" weg zien komen met een illegale oorlog, gestart met leugens. Maar zijn die mensen dáár al voor aangeklaagd?
Het enige waar je voor moet uitkijken is dat je geen sex met een stagiaire hebt en daarover liegt. Maar dat (erover liegen) zou Trump vast niet doen. "Makes me smart", zou hij zeggen, denk ik.

[FunkyTrip]

hjs schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 09:37:
Kwam deze vanmorgen tegen, vind het wel een mooi rijtje en benieuwd of ze ooit echt gesteld gaan worden.

10 questions Trump should be asked at his press conference

In de comments kwam ik een aardig plaatje tegen over de verschillende media en hun positie in het medialandschap:



Ik mis hier wel politico in, maar zou die wie wel plaatsen in 'skews liberal, reputable' deel denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 04-01-2017 11:07 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 10:28:
[...]


Ik hoop dat het 2-partijen stelsel wat open kan worden gebroken, er is duidelijk behoefte aan meer visies.

Zou daarin de winst van Trump een goede ontwikkeling zijn of juist de kampen veel sterker tegen elkaar opzetten, maar ook de tweedeling versterken...


Trump kon winnen doordat de republikeinen veel trouwer waren en bereid de onderlinge verschllen te laten vallen en gezamelijk achter een kandidaat te staan die an sich niet de keuze was van de belangrijkste partij-vleugels, maar wel een behoudend-cosnrvatieve chrstelijk-rechtse agenda kan doorduwen... zowel qua wetgeving als het aanscherpen van controle over de rechterlijke macht (waar juist de laatste tijd eigenlijke en strkere basis voor liberale vernieuwingen, legalisatie van marihuana, legalisatie van homo-partnerschappen en het scheppen vane en juridische basis vor een collectief gezondheidssysteem gekomen is dan van wetgeving door de democraten...


Ik betwijfel overigens sterk of Trump de republikeinse partij controleert, ik denk uiteindeljk dat trump heel erg afhankelijk is van de partjbasis in het 115th congress en het uiteindelijk vooral de consrvatief-republikeinse agenda is de doorgevoert gaat worden, in combinatie met veel benoemingen, van zowel rechters als bestuurders door de republikeinse partij...

Trump zal hooguit het gezicht ervan zijn en dit moeten verkopen, ook daaraan de legitimatie verlenen die de Repulbikeinse Partij zeker niet heefta angezien die zich juist van het overgrote del vand e a,rikaanse bevolking afgewend had en daarom een buitenstaander nodig had hun agenda te verkopen, een goede Salesman

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 10:38:

Omdat ie het wil verbergen denk ik.

Volgens mij is het Occam's razor antwoord simpel: Hij is minder waard dan hij pretendeert. De rode draad van Trump, zijn rode lap, is insinueren dat hij minder waard is dan hij waard zegt te zijn. Door zijn extreme narcisme is dat waarschijnlijk zijn grootste leugen. Hij is zelf van mening dat zijn opgebouwde kaartenhuis in elkaar stort als hij minder waard blijkt te zijn (misschien zelfs negatief) dan hij zelf zegt. Terwijl dat niet zo is. Mensen zullen er even om lachen, maar life goes on.

Zijn belastingaangifte zal nooit openbaar worden. Misschien dat een werknemer aldaar ooit gaat lekken, maar dat gaat niet gebeuren zolang Trump president is. Hij zal al zijn macht aanwenden om die persoon de rest van zijn leven in de gevangenis te stoppen.

[YakuzA]

https://twitter.com/realD...status/816333480409833472

There should be no further releases from Gitmo. These are extremely dangerous people and should not be allowed back onto the battlefield.

Let's make America great again and Guantanamo Bay should be great again!!!

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 04-01-2017 12:38 ]

[Delerium]

https://www.washingtonpos...rm=.145976f4ae04#comments

Some of the most conservative members of Congress say they are ready to vote for a budget that would — at least on paper — balloon the deficit to more than $1 trillion by the end of the decade, all for the sake of eventually repealing the Affordable Care Act.

In a dramatic reversal, many members of the hard-line House Freedom Caucus said Thursday they are prepared later this month to support a budget measure that would explode the deficit and increase the public debt to more than $29.1 trillion by 2026, figures contained in the budget resolution itself.
...
The growing conservative consensus comes nearly one year after the approximately 40-member group announced it would rather torpedo the entire budget process than vote for a fiscal blueprint that increased spending without balancing the budget.

Dus, principes mogen geld kosten, ook al ben je tegen overheidsspenderen.

Jongens, dit was nog maar dag 2 van het GOP-gecontrolleerde Congress.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 20:00:
https://www.washingtonpos...rm=.145976f4ae04#comments


[...]

Dus, principes mogen geld kosten, ook al ben je tegen overheidsspenderen.

Jongens, dit was nog maar dag 2 van het GOP-gecontrolleerde Congress.

Ze zullen er zelf ook wel beter van worden. Eigen vermogen in staatsobligaties ofzo.

[Cyphax]

Delerium schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 20:00:

Dus, principes mogen geld kosten, ook al ben je tegen overheidsspenderen.

Jongens, dit was nog maar dag 2 van het GOP-gecontrolleerde Congress.

De enige manier om te zorgen dat Trump én de GOP er genadeloos van langs krijgen tussen zijn start en de eerste verkiezingen is dat de shit de fan enorm raakt, dus hoe meer ze het volk financieel uitkleden, hoe groter de kans dat ze bij de volgende verkiezingen wél na gaan denken. Ik denk dat dat krachtiger is dan fake news.
Misschien doen ze het wel op tijd voor de mid-termverkiezingen. Hoe sneller en hoe geconcentreerder, hoe beter.
En als het allemaal binnen de perken blijft, dan zal het allemaal wel meevallen. Thing is; als Trump geen hele slechte president blijkt te zijn, dan is de lat voor het presidentschap blijkbaar niet al te hoog.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 06-01-2017 20:53 ]

[RoD]

After Security Meeting, Trump Admits Possibility of Russian Hacking

Zelfs Trump gelooft nu dat de Russen de boel hebben gehackt. Uiteraard met het voorbehouden dat het geen invloed heeft gehad op de verkiezingen, dat was te verwachten. Ben benieuwd hoe hij dit gaat aanpakken zodra hij eenmaal de baas is, zeker gezien z'n relatie met Poetin.

[DaniëlWW2]

Cyphax schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 20:51:

En als het allemaal binnen de perken blijft, dan zal het allemaal wel meevallen. Thing is; als Trump geen hele slechte president blijkt te zijn, dan is de lat voor het presidentschap blijkbaar niet al te hoog.

De lat voor het Amerikaanse presidentschap is nooit hoog geweest. Zeker niet voor de Republikeinen tussen types zoals Nixon, Reagen die gewoon dementerende was, Bush jr wat denk ik ook weinig uitleg behoeft of nu Trump...

RoD schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 21:49:
After Security Meeting, Trump Admits Possibility of Russian Hacking

Zelfs Trump gelooft nu dat de Russen de boel hebben gehackt. Uiteraard met het voorbehouden dat het geen invloed heeft gehad op de verkiezingen, dat was te verwachten. Ben benieuwd hoe hij dit gaat aanpakken zodra hij eenmaal de baas is, zeker gezien z'n relatie met Poetin.

Ik durf bijna niet te hopen dat hij logisch gaat nadenken...

---

Even een huishoudelijke mededeling in "evil" modblauw. Dit topic gaat binnenkort dicht aangezien de verkiezingen zijn geweest en het al vrij lang is. Nog niet de 10k reacties waar een topic standaard dicht gaat op GoT maar wel in de buurt. De vraag is nu of we door willen met Trump volgen. Ik vermoed van wel maar toch even peilen. Bij voldoende animo open ik over een paar dagen dan een nieuw topic.

Poll: Nieuw topic over Amerikaanse politiek
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Delerium]

20 jan nieuw topic.

* Delerium kan dat wel bouwen

[FunkyTrip]

Delerium schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 22:52:
20 jan nieuw topic.

* Delerium kan dat wel bouwen

Topictitel: "President Trump"

Wel leuk om te zien dat Trump ineens het totaal niet meer heeft over of de Russen het gedaan hebben of niet, maar direct een nieuw standpunt inneemt zodra hij iets niet meer kan volhouden:
"Het is nu eenmaal gebeurd. Deal with it".
Eigenlijk niet leuk, maar frustrerend. Hij komt er immers gewoon mee weg. Als je straks gaat zeuren over hoe hij het proces frustreerde door continue de conclusies in twijfel te brengen, dan gaat hij en zijn fans tekeer met 'blijven jullie daar nog over zeuren?' en is er wel een volgende hype aan de gang.

Ik denk dat hij nooit meer terugkomt op het feit dat hij vond dat de Russen het niet gedaan hebben en wel continue blijft herhalen dat het geen enkele invloed had op de verkiezingen.

[ Voor 19% gewijzigd door FunkyTrip op 07-01-2017 10:43 ]

[enchion]

Topictitel:
See America Fail Again.
Trumpocalypse Now, Explained

[RoD]

FunkyTrip schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 10:41:
[...]


Topictitel: "President Trump"

Wel leuk om te zien dat Trump ineens het totaal niet meer heeft over of de Russen het gedaan hebben of niet, maar direct een nieuw standpunt inneemt zodra hij iets niet meer kan volhouden:
"Het is nu eenmaal gebeurd. Deal with it".
Eigenlijk niet leuk, maar frustrerend. Hij komt er immers gewoon mee weg. Als je straks gaat zeuren over hoe hij het proces frustreerde door continue de conclusies in twijfel te brengen, dan gaat hij en zijn fans tekeer met 'blijven jullie daar nog over zeuren?' en is er wel een volgende hype aan de gang.

Ik denk dat hij nooit meer terugkomt op het feit dat hij vond dat de Russen het niet gedaan hebben en wel continue blijft herhalen dat het geen enkele invloed had op de verkiezingen.

Logisch. Hij wil zijn eigen verkiezing niet ondermijnen, want dat doet afbreuk aan zijn mandaat. Het lijkt me het best als hij het een beetje spint en de focus afleidt van de verkiezingsuitslag, maar in plaats daarvan meer nadruk legt op de externe dreiging. Past helemaal binnen zijn straatje van "make America great again".

Ik weet niet hoe hij het gaat spelen, maar bovenstaande scenario hoeft niet per se in zijn nadeel uit te pakken. En hij zal in de komende vier jaren genoeg uitdagingen voor zijn kiezen krijgen waarbij hij de intelligence community nodig heeft. Beter dus ook niet teveel ruzie maken.

Hoe dan ook, het wordt interessant om te zien hoe dit zich gaat ontwikkelen.

[FunkyTrip]

"Erasing Obama"

Ben ik dan zo hopeloos biased dat ik het met deze columnist eens ben?

[DaCoTa]

FunkyTrip schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 12:23:
"Erasing Obama"

Ben ik dan zo hopeloos biased dat ik het met deze columnist eens ben?

Goeie topictitel uit dat artikel: "Make America Sick Again". En nee, volgens mij niet. Als het enige doel van executive orders terugdraaien het uitwissen van je voorganger is, dan ben je niet bezig met landsbelang.

[ Voor 18% gewijzigd door DaCoTa op 07-01-2017 20:42 ]

[YakuzA]

:x zag nu pas dat de Trump-thumbs Toyota voor 1,2 miljard aan beurswaarde kostte:
http://www.independent.co...-mexico-tax-a7512096.html

Mr Trump sent the tweet at 1.14pm ET, and within minutes the share price of the $200 billion market capitalisation company plummeted. Shortly before New York stock markets closed on Thursday, the share price had not recovered and were down from pre-tweet by 0.5 per cent.

Al is 0,5% niet een hele significante dip.

[FunkyTrip]

YakuzA schreef op maandag 9 januari 2017 @ 16:09:
:x zag nu pas dat de Trump-thumbs Toyota voor 1,2 miljard aan beurswaarde kostte:
http://www.independent.co...-mexico-tax-a7512096.html

[...]

Al is 0,5% niet een hele significante dip.

Benieuwd of hij wat vriendjes vooraf gewaarschuwd heeft dat hij een tweet ging sturen. Het lijkt mij dat hij zoiets als een spelletje beschouwt en er dus geen kwaad in ziet. Geld is geld immers en een beetje voorkennis zorgt voor geld in het laatje.

Ander nieuws:
Aankomende president basht golden globe winnares omdat ze iets lelijks over hem zei
Die man heeft echt de emotionele bagage van een kleuter

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 09-01-2017 16:26 ]

[ToolkiT]

http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-38556030
Man-o-man wat heeft die Trump toch lange tenen en totaal gebrek aan dipomacy en statemanship..
Hij word ook wel toddler-in-chief genoemd, en ik vind het telkens meer toepasselijk te worden..
https://twitter.com/realD...status/818419002548568064


en wat dacht je van dit:
https://twitter.com/realD...status/818416446527172608 'Rupert Murdoch is a great guy' brr..

[Salvatron]

Ik zie Meryl Streep ook liever niet op het scherm, ik ben het eens met Donald Trump hier.

[DaniëlWW2]

Nog elf dagen voordat hij beschikking krijgt over kernwapens...

[gambieter]

Het schijnt dat een van zijn bijnamen SCROTUS is. Nuff said

[Miki]

DaniëlWW2 schreef op maandag 9 januari 2017 @ 17:59:
Nog elf dagen voordat hij beschikking krijgt over kernwapens...

Ik denk dat dit eerder het einde gaat worden van Amerika als supermacht. Nieuwe keizer Nero in spé

[ToolkiT]

Salvatron schreef op maandag 9 januari 2017 @ 17:44:
Ik zie Meryl Streep ook liever niet op het scherm, ik ben het eens met Donald Trump hier.

Dat mag, persoonlijke smaak etc.. maar je kan niet ontkennen dat ze best wat bereikt heeft:
http://www.imdb.com/name/nm0000658/awards

[Virtuozzo]

DaCoTa schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 20:40:
[...]

dan ben je niet bezig met landsbelang.

Landsbelang is niet de focus van Trump - dat lijkt me vrij duidelijk. Dit krijg je wanneer mensen emotie en beeld de aanjager laten zijn van kiesgedrag.

Voeg daar aan toe 1) de relatieve aard van politieke feiten, 2) de subjectiviteit van perceptie en 3) de kwetsbaarheid van zowel individueel als groepsperspectief voor enerzijds de consequenties van veranderingen rondom informatiestromen, anderzijds de duidelijk aanwezige krachten van beïnvloeding daarvan.

Daar lijkt me een stevige waarschuwing te zitten voor de Nederlandse kiezer. Dit krijg je als je boos wordt maar enkel met het vingertje wil wijzen

Voor de demografische segmenten (ik stel dit even los van de beïnvloedingspatronen alsmede de traditionele binaire verdeling binnen netwerken verbonden aan Amerikaanse politiek) die effectief voor Trump gekozen hebben is het zicht op dit moment op zaken die hij zoekt af te breken nu al pijnlijk. Van voorzieningen in onderwijs, zorg, arbeidsorganisatie, ga zo door. Daarbij is het ook nu al duidelijk dat hij geen focus heeft op die oude, verlopen, vervallen segmenten waar veel van die bevolkingsgroepen in vast zitten.

Nu ja, dat kon men van te voren weten. Maar ja, men is boos. Hooguit excuus om rond te trappen, echter geen reden.

[Prosac]

Deze al voorbij gekomen? Hardop gelachen, tegelijk een beetje huilen omdat het pijnlijk duidelijk maakt hoe gemakkelijk de politiek het zich soms kan maken.

[incaz]

Zo krachtig is het erin hameren van beeldvorming dus. "I'm not on Obamacare, my health insurance is through the ACA"

Salvatron schreef op maandag 9 januari 2017 @ 17:44:
Ik zie Meryl Streep ook liever niet op het scherm, ik ben het eens met Donald Trump hier.

Want hij had gelijk toen hij iemand belachelijk maakte op grond van een beperking? Dat is het soort gedrag dat past bij een toekomstige president?

[Salvatron]

incaz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 20:01:
Want hij had gelijk toen hij iemand belachelijk maakte op grond van een beperking? Dat is het soort gedrag dat past bij een toekomstige president?

Hij zelf ontkent dat hij dat heeft gedaan en ik heb er ook onvoldoende bewijzen van gezien.

[defiant]

Snopes: Donald Trump Criticized for Mocking Disabled Reporter

[gambieter]

Salvatron schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:22:
en ik heb er ook onvoldoende bewijzen van gezien.

Dan heb je wel erg weinig moeite gedaan of actief niet gekeken.

[Salvatron]

defiant schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:28:
Snopes: Donald Trump Criticized for Mocking Disabled Reporter

Onvoldoende bewijs, Trump doet iets wat lijkt op het nadoen van die reporter maar zo duidelijk is het niet, en hij ontkent het zelf. Wat voor bewijs is er meer dan het onduidelijke filmpje van Trump en de interpretaties van anderen over Trumps vermeende spot met die invalide? Het standpunt dat Trump de spot drijft met de handicap van die journalist is de subjectieve interpretatie van toeschouwers.

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:42:
[...]

Dan heb je wel erg weinig moeite gedaan of actief niet gekeken.

[video]

Zie ^^
Tuurlijk heb ik dat wel gezien.

Het probleem met dat filmpje is imo dat er wordt beweert dat Trump de doelbewuste intentie had om de handicap van die journalist belachelijk te maken, echter nergens uit dat filmpje blijkt dat Trump die doelbewuste intentie had. Misschien was het wel een vage herinnering waar Trump op doelde o.i.d., of wat anders.

[ Voor 31% gewijzigd door Salvatron op 10-01-2017 00:50 ]

[gambieter]

Salvatron schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:43:
Onvoldoende bewijs
[...]
Het probleem met dat filmpje is imo dat er wordt beweert dat Trump de doelbewuste intentie had om de handicap van die journalist belachelijk te maken, echter nergens uit dat filmpje blijkt dat Trump die doelbewuste intentie had. Misschien was het wel een vage herinnering waar Trump op doelde o.i.d., of wat anders.

Je gaat weer op de "nietes" toer? Je moet wel een diehard ontkenner zijn wil je dat onvoldoende bewijs noemen.

[DaCoTa]

Salvatron schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:43:
[...]
Onvoldoende bewijs, Trump doet iets wat lijkt op het nadoen van die reporter maar zo duidelijk is het niet, en hij ontkent het zelf. Wat voor bewijs is er meer dan het onduidelijke filmpje van Trump en de interpretaties van anderen over Trumps vermeende spot met die invalide? Het standpunt dat Trump de spot drijft met de handicap van die journalist is de subjectieve interpretatie van toeschouwers.
[...]
Zie ^^
Tuurlijk heb ik dat wel gezien.

Het probleem met dat filmpje is imo dat er wordt beweert dat Trump de doelbewuste intentie had om de handicap van die journalist belachelijk te maken, echter nergens uit dat filmpje blijkt dat Trump die doelbewuste intentie had. Misschien was het wel een vage herinnering waar Trump op doelde o.i.d., of wat anders.

Als de reporter niet gehandicapt zou zijn, was het nog steeds iemand belachelijk maken. Is dat iets wat je normaal vind voor een staatshoofd (of toen nog kandidaat)? Is dat iets wat we normaal moeten gaan vinden dat iemand die zo'n enorm platform tot zijn beschikking heeft en zo ver boven de persoon in kwestie staat het nodig vind om hem belachelijk te maken. Ik vind het in ieder geval niet normaal.

Zelfs als het een gelijkwaardige relatie zou zijn, als er geen camera's bij zijn, als er geen politieke winst te behalen is, dan vind ik het nog steeds niet normaal om iemand zo te behandelen. Dat past niet in mijn wereldbeeld. Op geen enkele manier.

[ Voor 8% gewijzigd door DaCoTa op 10-01-2017 01:12 ]

[Salvatron]

gambieter schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 01:09:
[...]

Je gaat weer op de "nietes" toer? Je moet wel een diehard ontkenner zijn wil je dat onvoldoende bewijs noemen.

Het is geen bewijs, het is een interpretatie van de toeschouwers.

[djengizz]

Hij zegt letterlijk, this poor guy you ought to see him voor hij zijn imitatie doet.
Daarna zegt hij in zijn verdediging tegen de NYT ondanks één van de beste geheugens ooit (zijn woorden) de journalist niet te kennen.

Toch is hij vaak met deze journalist in contact geweest over de jaren dat ze beide in New York werkte tot aan meerdere persconferenties en zelfs persoonlijke interviews in zijn privé kantoor aan toe.

Dat dan voor sommige de meest logische uitleg lijkt dat hij de capaciteit van zijn geheugen overdrijft in plaats van ontkent de man te kennen gaat op zijn minst in tegen het principe van Occam's razor...

[Virtuozzo]

djengizz schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 01:42:
Hij zegt letterlijk, this poor guy you ought to see him voor hij zijn imitatie doet.
Daarna zegt hij in zijn verdediging tegen de NYT ondanks één van de beste geheugens ooit (zijn woorden) de journalist niet te kennen.

Toch is hij vaak met deze journalist in contact geweest over de jaren dat ze beide in New York werkte tot aan meerdere persconferenties en zelfs persoonlijke interviews in zijn privé kantoor aan toe.

Dat dan voor sommige de meest logische uitleg lijkt dat hij de capaciteit van zijn geheugen overdrijft in plaats van ontkent de man te kennen gaat op zijn minst in tegen het principe van Occam's razor...

Laat de beste man maar in het script vastzitten, het heeft geen nut - als het nu een useful idiot was, maar goed.

Saillant is pas dat Trump zelf (toepassing van Andropov's oude handvest hier) conformistisch is in keuze- en actiegedrag volgens de vereisten van die technische term. Dat is iets waar men zich best zorgen over zou mogen maken.

[incaz]

Salvatron schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:43:
[...]
en hij ontkent het zelf.

Ah, dat klinkt betrouwbaar!

Het standpunt dat Trump de spot drijft met de handicap van die journalist is de subjectieve interpretatie van toeschouwers.

Ja, da's heel gek misschien - maar Trump richt zich met z'n hele campagne op de 'subjectieve interpretatie van toeschouwers.' Ga ervanuit dat zowel zijn voor- als zijn tegenstanders precies weten hoe dit werd geinterpreteerd. Dat is ook hoe wij mensen communiceren: niet alleen met woordenboekdefinities en feiten, maar vooral ook doordat we van elkaar weten hoe allerlei stijlvormen geinterpreteerd worden.

Maar je ziet hier wel goed geillustreerd wat de kracht van geintjes en belachelijk maken, maar ook van codetaal enzo is: 'deniability'. Iets doen, en er later over kunnen liegen dat men het 'niet zo bedoelde'. Niet omdat men denkt dat het werkelijk zo is, maar omdat die ontkenning een middel is in een machtstrijd (in dit geval, het vrijwaren van Trump van consequenties van zijn acties, hoe kwetsend, grof en ongepast ze ook zijn.)

Het probleem met dat filmpje is imo dat er wordt beweert dat Trump de doelbewuste intentie had om de handicap van die journalist belachelijk te maken, echter nergens uit dat filmpje blijkt dat Trump die doelbewuste intentie had.

Als hij het niet zo bedoelt, moet hij het niet doen. Als gewone volwassene kun je *soms* nog wel eens wegkomen met dingen die je deed die je niet zo bedoeld had... maar iemand die op een podium staat als presidentskandidaat, daar gelden andere regels voor.
Hij moet op z'n woorden en acties passen: alles wat hij zegt dient geinterpreteerd te worden als 'wel zo bedoeld.' En pas als hij openlijk zijn excuses aanbiedt (echte excuses, met een duidelijke erkenning van waarom het fout was, en een poging om de gevolgen te herstellen, en vervolgens in acties en woorden laten blijken dat het de intentie is om NIET nog een keer zoiets te doen) kunnen we wellicht overwegen dat het 'niet zo bedoeld' was, of in elk geval oprecht tot verandering heeft geleid.

Waarom vind je het aanvaardbaar dat er zelfs maar de schijn van dergelijke belacheljjkmaking zou zijn? Waarom zou je dat goedpraten? Zulke dingen zijn kwetsend, en bovendien allesbehalve uniek. Waarom zou je dat zo makkelijk accepteren? (Wat voor normen en waarden wil je dan vraag ik me af.)

[PWM]

djengizz schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 01:42:

Toch is hij vaak met deze journalist in contact geweest over de jaren dat ze beide in New York werkte tot aan meerdere persconferenties en zelfs persoonlijke interviews in zijn privé kantoor aan toe.

Dat dan voor sommige de meest logische uitleg lijkt dat hij de capaciteit van zijn geheugen overdrijft in plaats van ontkent de man te kennen gaat op zijn minst in tegen het principe van Occam's razor...

Voor de goede orde, dat was in een periode van 25 tot 31 jaar geleden. Nu heb ik een best geheugen, maar wie ik toen allemaal heb gesproken... Let wel, dat was het einde van de Reagan era, de muur stond er nog

[hjs]

Any actress you love?

Julia Roberts is terrific, and many others. Meryl Streep is excellent; she's a fine person, too. The problem is I'll name three or four or five and then the hundred that I know will be insulted, and I don't mean to insult them.

Jij zegt iets lelijks over mij, dan zeg ik iets nog lelijkers over jouw.

[Cyphax]

hjs schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:05:
[...]


Jij zegt iets lelijks over mij, dan zeg ik iets nog lelijkers over jouw.

Het verschil zit in waar er iets lelijks over gezegd wordt. Trump zegt iets lelijks over haar persoon, Streep zegt iets "lelijks" over zijn gedrag. Ik zou nu iets willen typen over "een volwassen man zou niet zo kinderachtig reageren" maar bij Trump verwacht je niet anders. De hele reden dat hij bekritiseerd wordt is datzelfde kinderachtige gedrag.
Ik vind de term "toddler-in-chief" een beetje beledigend overigens en niet terecht. Ik heb een "toddler" thuis en zij is na 3 jaar al minder kinderachtig dan Trump na 70 jaar.

[djengizz]

PWM schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 08:41:
Nu heb ik een best geheugen, maar wie ik toen allemaal heb gesproken...

Nu heb ik best een slecht geheugen maar ik herinner me prima de mensen met wie ik in die mate contact heb gehad dat we elkaar bij de voornaam noemde en wij privé onderonsjes in mijn eigen omgeving hadden. Daarbij heeft de beste man een nogal opvallende handicap en claimt Trump één van de beste geheugens ooit te hebben.

Het is eerder zo dat een bepaalde groep constant het overduidelijke gedrag van Trump downplayed ondanks de overduidelijke uitspraken en steeds weer terugkerende tekenen van narcisme. Doet me een beetje aan een soort van aan religie grenzende overtuiging denken:

Trump: Obama financed ISIS
Trump supporter: He doesn't mean it like that, he means the Obama administration made ISIS possible
Trump: I litterally mean Obama financed ISIS
Trump supporter: He was being sarcastic

[PWM]

djengizz schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:05:
[...]

Nu heb ik best een slecht geheugen maar ik herinner me prima de mensen met wie ik in die mate contact heb gehad dat we elkaar bij de voornaam noemde en wij privé onderonsjes in mijn eigen omgeving hadden. Daarbij heeft de beste man een nogal opvallende hadicap en claimt Trump één van de beste geheugens ooit te hebben.

De reporter weet het, want voor hem waren de onmoetingen bijzonder. Voor Trump was het ook destijds 1 van de vele vele vele interviews en meetings ooit. Als Obama nu een foto van Balkenende ziet, weet hij ook niet wie het is

Het gedrag op zich is bespottelijk. Ik reageer alleen op het stuk dat hij hem moet kennen.

[cbr600f4i]

Leuke discussie hier, dat Trump zelf dagelijks belachelijk gemaakt wordt dat interesseert dan niemand wat.

Dagelijkse grappen van ene Fallon moeten we allemaal geweldig vinden omdat dat zgn. humor is, een grap van Trump zelf ookal is het tientallen jaren geleden is een brug te ver. Wat mij betreft gaan de sterren zich eens wat minder met politiek bemoeien. Meryl Streep is een fervent Hillary supporter, ik zou zeggen, get over it.

Nu ik het er toch over heb, hoeveel van die beroemheden die het land zouden verlaten hebben dat al gedaan? (En waarom noemden ze Canada en niet Mexico)

[ Voor 6% gewijzigd door cbr600f4i op 10-01-2017 10:35 ]

[Delerium]

Het zijn een beetje wittebroodsweken voor Trump en hij komt weg met alles wat hij doet.

Het wachten is tot het moment komt dat kiezers/bedrijven/congress wel met verstrekkende consequenties zitten en gedupeerd worden door de president en men wel de schade ziet; het is dan vrijwel direct voorbij.

Sowieso, een tweet van Trump doet Toyota 200M$ dalen op de beurs. Als 1 van de Trump-vriendjes/familieleden dit ziet aankomen en hiermee de beurs opgaat krijgt je direct in 1 klap het verhaal van onverantwoordelijke tweets, handelen met voorkennis, nepotisme en belangenverstrengeling in 1. Zelfs de grootste cheerleaders zullen Trump dan als een baksteen laten vallen.

Laten we alleen hopen dat het een tweet is die Trump's val inluidt en niet een kernbom op Berlijn dat niet zo erg zou zijn want hij was op Moskou gericht of zo, zoals alles wat Trump anders bedoeld heeft goedgeluld wordt.

[PWM]

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:33:
Leuke discussie hier, dat Trump zelf dagelijks belachelijk gemaakt wordt dat interesseert dan niemand wat.

Dagelijkse grappen van ene Fallon moeten we allemaal geweldig vinden omdat dat zgn. humor is, een grap van Trump zelf ookal is het tientallen jaren geleden is een brug te ver. Wat mij betreft gaan de sterren zich eens wat minder met politiek bemoeien. Meryl Streep is een fervent Hillary supporter, ik zou zeggen, get over it.

Nu ik het er toch over heb, hoeveel van die beroemheden die het land zouden verlaten hebben dat al gedaan? (En waarom noemden ze Canada en niet Mexico)

Klopt allemaal wat je zegt. Maar hij is POTUS. En dan moet je dit soort dingen gewoon langs je heen laten gaan.

Zelfs als hij iedereen verrast, de Amerikaanse economy 20% laat groeien, iedereen healthcare heeft en er geen werkloosheid is, dan nog gaan mensen grappen maken.

Streep moet geen politiek bedrijven tijdens zo'n event, maar hij moet zich druk maken om echte problemen.

Delerium schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:43:
Sowieso, een tweet van Trump doet Toyota 200M$ dalen op de beurs. Als 1 van de Trump-vriendjes/familieleden dit ziet aankomen en hiermee de beurs opgaat krijgt je direct in 1 klap het verhaal van onverantwoordelijke tweets, handelen met voorkennis, nepotisme en belangenverstrengeling in 1. Zelfs de grootste cheerleaders zullen Trump dan als een baksteen laten vallen.

Er was een fluctuatie van 0.45% op een beurskoers die elke dag meerdere procenten omhoog en omlaag gaat en de afgelopen 12 maanden ~25% koersverscil heeft gekent.

Het is een totaal verzonnen ding dat Trump hier een grote invloed gehad zou hebben of dat het een "enge" macht is. Als Obama zegt dat hij banden wil aanhalen met China heeft dat een groter effect op de beurs.

EDIT:

Echt, ik vind Trump een enorme nitwit. Hij is nog ongeleider dan ik dacht, doet nog meer stomme dingen dan vermoed en ik geloof dat hij slecht gaat zijn voor het land.

Maar op werkelijk alles wat hij doet komt nu commentaar. Ook hier geldt wat mij betreft: Laten we ons druk maken om de grote dingen. Niet een overspannen handelaar van de grootste Japanse bank die zenuwachtig word van een Tweet.

[ Voor 37% gewijzigd door PWM op 10-01-2017 10:55 ]

[ph4ge]

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:33:
Leuke discussie hier, dat Trump zelf dagelijks belachelijk gemaakt wordt dat interesseert dan niemand wat.

Overal ter wereld ten alle tijden gelden er hele andere normen voor staatshoofden dan voor satire. Als je daar niet tegen kan moet je geen president worden. Een president wordt nou eenmaal erg serieus genomen en wordt geacht iedereen te vertegenwoordigen, ook gehandicapten.

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:33:
Dagelijkse grappen van ene Fallon moeten we allemaal geweldig vinden omdat dat zgn. humor is, een grap van Trump zelf ookal is het tientallen jaren geleden is een brug te ver. Wat mij betreft gaan de sterren zich eens wat minder met politiek bemoeien. Meryl Streep is een fervent Hillary supporter, ik zou zeggen, get over it.

Sterren die zicht wat minder met de politiek bemoeien? Geldt dat ook voor de ster van The Apprentice?

Wonderlijk om te zien hoe weinig Trump supporters toch hebben met de vrijheid van meningsuiting.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 10-01-2017 11:06 ]

[Cyphax]

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:33:
Leuke discussie hier, dat Trump zelf dagelijks belachelijk gemaakt wordt dat interesseert dan niemand wat.

Waar heb je het over? Daar geniet iedereen van toch?
Wat mij beteft geen probleem. Trump vond het ook niet zo erg om Hillary crimineel, oud, lelijk, en nog wel wat andere dingen te noemen en hij gedraagt zich gewoonweg (doorgaans) als een klein kind. Medelijden met Trump is zonde van je energie; dat zou hij ook niet voor jou hebben.

Dagelijkse grappen van ene Fallon moeten we allemaal geweldig vinden omdat dat zgn. humor is, een grap van Trump zelf ookal is het tientallen jaren geleden is een brug te ver. Wat mij betreft gaan de sterren zich eens wat minder met politiek bemoeien. Meryl Streep is een fervent Hillary supporter, ik zou zeggen, get over it.

Ten eerste moet je natuurlijk helemaal niks leuk vinden. Maar klagen over klagers is een beetje gek natuurlijk. Neem jij dan het voortouw voor wat betreft je eigen voorstel? Get over it?.

Nu ik het er toch over heb, hoeveel van die beroemheden die het land zouden verlaten hebben dat al gedaan? (En waarom noemden ze Canada en niet Mexico)

Ik denk dat die beloftes ongeveer net zoveel waard zijn als de verkiezingsbeloftes van Trump. Dus ik gok: weinig.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 10-01-2017 11:08 ]

[cbr600f4i]

ph4ge schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:59:
[...]

Sterren die zicht wat minder met de politiek bemoeien? Geldt dat ook voor de ster van The Apprentice?

Het is niet voor niets dat ik mijn tv abonnement heb opgezegd Ik ben er op een gegeven moment wel klaar mee met iedereen zijn (betaalde) mening. Als ik Fallon kijk dan weet ik dat ik grappen kan verwachten ook al zijn ze exponentieel in aantal toegenomen de laatste maanden. Verder wil ik er niet mee lastig gevallen worden.

[Kheos]

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 11:08:
[...]


Het is niet voor niets dat ik mijn tv abonnement heb opgezegd Ik ben er op een gegeven moment wel klaar mee met iedereen zijn (betaalde) mening. Als ik Fallon kijk dan weet ik dat ik grappen kan verwachten ook al zijn ze exponentieel in aantal toegenomen de laatste maanden. Verder wil ik er niet mee lastig gevallen worden.

dus... je weet aan welke grappen je je kunt verwachten, je kijkt toch, dan klaag je over de grappen.
does not compute.

[cbr600f4i]

Kheos schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 12:15:
[...]

dus... je weet aan welke grappen je je kunt verwachten, je kijkt toch, dan klaag je over de grappen.
does not compute.

nee, wanneer ik Fallon kijk weet ik dat ik dit kan verwachten, al moet ik zeggen dat de grappen over Hillary geen fractie waren van die van Trump. Dat accepteer ik. Van de rest van alle programma's hoef ik niet allerlei meningen te weten van iedere 'beroemdheid'. Ik hoef niet te weten wat Meryl Streep of wie dan ook vindt van wie dan ook. Als ik dat wil dan kijk ik wel een interview maar niet evenementen waarin ze een podium misbruiken om hun mening te ventileren.

[incaz]

PWM schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:46:
[...]
Streep moet geen politiek bedrijven tijdens zo'n event, maar hij moet zich druk maken om echte problemen.

Waarom moet Streep dat niet? Iedereen mag zich uitspreken over hoe je met elkaar omgaat. Waarom zou bullying en belachelijk maken niet benoemd mogen worden?

De echte bullies, die genieten van de ruimte die ze zo krijgen zolang de zwijgende meerderheid blijft geloven dat ze moeten blijven zwijgen.
Helemaal prima als dat zwijgen doorbroken wordt.

[PWM]

incaz schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 12:58:
[...]


Waarom moet Streep dat niet? Iedereen mag zich uitspreken over hoe je met elkaar omgaat. Waarom zou bullying en belachelijk maken niet benoemd mogen worden?

Omdat het niet het platform is. Ik zeg niet dat het verboden moet worden, maar er is een tijd en een plaats.

Robin van Persie, hoe voelt het nu net na de wedstrijd, om het winnende doelpunt in de WK finale te maken?

Nou Egbert, ik maak mij voornamelijk zorgen om de invloed van de nieuwe wet Werk en Zekerheid en daarmee veranderende positie van de verzorgers in de verpleeghuizen in dit land

Bovenstaande is een volledig acceptabel en toegestaan gesprek, maar ik zou het niet op zijn plaats vinden.

De reactie van Trump is NOG meer misplaatst dus die wedstrijd heeft ie wel gewonnen

[djengizz]

PWM schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:06:
Omdat het niet het platform is. Ik zeg niet dat het verboden moet worden, maar er is een tijd en een plaats.

Zij maakt duidelijk een link naar haar eigen industrie en wat de impact daarop zou zijn in haar speech. Haar uiting over de zorgen van de moraal van Trump (al noemt ze hem niet) ligt vervolgens in het verlengde daarvan en is hieraan gerelateerd.

Prima platform, tijd en plaats lijkt me en dat leek de zaal ook te vinden. Dat mensen die die boodschap niet aanstaat of mensen die alleen maar luchtig entertainment prefereren dat liever niet horen is te verwachten maar die kijken dan misschien het verkeerde programma.

[incaz]

PWM schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:06:
[...]
Omdat het niet het platform is. Ik zeg niet dat het verboden moet worden, maar er is een tijd en een plaats.

The place is here, the time is now.

Ten eerste: dit ging niet zomaar over politiek. Dit ging niet over een wetsvoorstel, dit gaat over simpele vormen van respect. Ze zegt het zo mooi: iemand die zoveel meer macht, zoveel meer invloed heeft, kiest ervoor om iemands handicap te gebruiken als middel tegen die persoon, en hoe hij daarmee voorleeft dat dat blijkbaar een aanvaardbare manier van reageren zou zijn. Pesten geeft zoveel leed... en hier is iemand die al dat leed ten volle wil uitbuiten en aanmoedigen.
Dat is iets dat veel fundamenteler is dan wat we normaal onder politiek verstaan, en je daar tegen verzetten en oproepen tot respect voor elkaar is absoluut geoorloofd, en zeker in zo'n speech.

Ten tweede: het is absoluut prima dat iemand in een dergelijke positie oproept tot een respectvolle manier van omgaan met elkaar, en dat is ook helemaal niet vreemd. Veel acceptance speeches hebben verbanden met grotere gebeurtenissen, roepen op tot liefde en wereldvrede, en dit past daar zeker bij.
(En ja, ook voetballers spreken zich soms uit tegen bv geweld, of gedenken mensen die gestorven zijn, of andere dingen die wellicht niet rechtstreeks te maken hebben met hun wedstrijd maar wel dingen zijn die bij iedereen op dat moment leven.)
Dit leeft bij veel mensen. Gelukkig maar.

[PWM]

Let's agree to disagree Maar, Streep heeft uiteindelijk wel weer iets duidelijk gekregen: Trump blijft een enorme narcist zonder rem, ook 10 dagen voor POTUS. Dat zal wel niet veranderen de komende 240 uur

[Kheos]

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 12:33:
[...]
Dat accepteer ik. Van de rest van alle programma's hoef ik niet allerlei meningen te weten van iedere 'beroemdheid'. Ik hoef niet te weten wat Meryl Streep of wie dan ook vindt van wie dan ook. Als ik dat wil dan kijk ik wel een interview maar niet evenementen waarin ze een podium misbruiken om hun mening te ventileren.

ok, here's the deal:
Meryl Streep, Jimmy Fallon, andere beroemdheden en bij uitbreiding iedereen mag zijn mening verkondigen op welk platform dan ook en in ruil mag jij er achteraf over klagen. Iedereen gelijke rechten. Faire deal?

[Cyphax]

Kheos schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:41:
[...]

ok, here's the deal:
Meryl Streep, Jimmy Fallon, andere beroemdheden en bij uitbreiding iedereen mag zijn mening verkondigen op welk platform dan ook en in ruil mag jij er achteraf over klagen. Iedereen gelijke rechten. Faire deal?

Voeg er dan voor de volledigheid aan toe dat Trump ook suffe tweets kan blijven schrijven, wel zo eerlijk.
(Het is niet alsof die bijna-president zelf wat opheeft met welk medium nou geschikt is waarvoor eh)

[FunkyTrip]

cbr600f4i schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:33:
Leuke discussie hier, dat Trump zelf dagelijks belachelijk gemaakt wordt dat interesseert dan niemand wat.

Het is natuurlijk wel zo dat je omhoog mensen belachelijk mag maken, maar naar beneden mag niet. Zo werkt het in het dagelijks leven. De baas mag geen werknemer belachelijk maken met een feilloze imitatie terwijl diezelfde werknemer er minder op aangekeken wordt als hij de baas imiteert.

Trump maakt mensen belachelijk vanuit een machtspositie. De spreekwoordelijke bully.

[Kheos]

Cyphax schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:43:
[...]

Voeg er dan voor de volledigheid aan toe dat Trump ook suffe tweets kan blijven schrijven, wel zo eerlijk.
(Het is niet alsof die bijna-president zelf wat opheeft met welk medium nou geschikt is waarvoor eh)

tuurlijk mag hij dat!
of dat slim is, is een heel ander verhaal

[RoD]

FunkyTrip schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:45:
[...]


Het is natuurlijk wel zo dat je omhoog mensen belachelijk mag maken, maar naar beneden mag niet. Zo werkt het in het dagelijks leven. De baas mag geen werknemer belachelijk maken met een feilloze imitatie terwijl diezelfde werknemer er minder op aangekeken wordt als hij de baas imiteert.

Trump maakt mensen belachelijk vanuit een machtspositie. De spreekwoordelijke bully.

Bovendien moet je je afvragen of je wel iemand als president wil die niet tegen kritiek kan en daarop reageert met persoonlijke aanvallen.

Maargoed, gezien de campagne is het antwoord daarop gewoon ja.

[incaz]

Het antwoord is eigenlijk nee: Trump heeft de popular vote vrij overtuigend verloren.