De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Delerium]

Volgens mij los je het meer op door facebook vol feeds te zetten met biafra-hongerkindjes en dergelijk om mensen duidelijk te maken dat het elders ook klote is, alleen iets ergers. Nu lijken ze te lezen dat de buurman een iphone heeft en de congressgangsters ook, maar hij niet.

Misschien dat facebook net iets teveel have-not confronteerd met precies dat: have-not. Mocht men terug in de tijd willen gaan, toen had je nog veel meer have-nots

[Cyberpope]

dawg schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 17:40:
[...]

daar zit wat mij betreft een van de grootste tegenstellingen in de discussie.

de vraag is niet hoe we moeten uitleggen aan de man dat zijn keuze verkeerd was (zijn keuze was natuurlijk vanuit zijn perspectief volledig legitiem, wat jij of ik daar ook van vinden), die man is wanhopig en voelt zich compleet machteloos.

de vraag zou moeten zijn, hoe het kan dat politici, media, de "elite" om het zo maar even te noemen, dat volledig gemist hebben. en hoe ze weer een visie kunnen ontwikkelen, daarvoor staan, de burger centraler stellen.

helaas is het voor mensen confronterend, en dus moeilijk, om in de spiegel te kijken en ook je eigen aandeel eerlijk en kritisch te beoordelen.

vandaar mijn zorg. ook omdat een meneer trump, maar ook een meneer wilders, en al die anderen, wij zelf ook, onderdeel van "het systeem" zijn. in het geval van trump en wilders kun je zelfs stellen dat zij een product van datzelfde systeem zijn. het is dus heel moeilijk om buiten de kaders van het systeem te denken, naast dat jezelf confronteren met falen al moeilijk genoeg is.

Te gemakkelijk in mijn optiek. Dat is weer volledig het buiten deze man zelf leggen, die ook een eigen verantwoordelijkheid heeft en verre van machteloos is. Door hem komt een Wilders of een Trump aan de macht. Dus laten we ook eens beginnen om hem op die verantwoordelijkheid aan te spreken ipv hem in een slachtofferrol te duwen. Hij is ook actor op het speelveld niet alleen slachtoffer van de omstandigheden.

Anders doe je exact wat volgens "de man" de elite gedaan heeft in de afgelopen jaren. Dan moet toch weer die elite het gaan doen, alleen iets beter luisteren naar deze "man" en hem vooral niet boos maken, terwijl ze hun plannen uitvoeren.

Ja, dag. Deze man wil alles. Hij wil graag sociale cohesie als het zijn positie bevorderd, maar zal direct in de stuip schieten als aan hem gevraagd zal worden om daar zelf een bijdrage aan te leveren. En op die manier is het wel te verklaren dat hij zich verbind met iemand als Trump. Want die doet niet anders als gaan voor zijn eigen belang (ten koste van alles en iedereen).

Maar ik denk dat we eens op moeten houden met "deze man": moeten betuttelen en op die manier er begrip voor hem op moeten brengen. Denk dat het beter is om hij keihard aan te spreken op zijn eigen keuzes. en natuurlijk is elke keuze van hem 100% legitiem, maar dat maakt een legitieme keuze kan nog steeds een hele domme keuze zijn.

PilatuS schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 17:41:
Deze man geeft aan de problemen te begrijpen en zegt ze op te lossen. Dat is voor een hoop mensen reden genoeg.

Oke, maar dan hoeft hij dus ook geen begrip te vragen als hij aan alle kanten daarna genaaid wordt.

[dawg]

Cyberpope schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 17:56:
[...]

Te gemakkelijk in mijn optiek. Dat is weer volledig het buiten deze man zelf leggen, die ook een eigen verantwoordelijkheid heeft en verre van machteloos is. Door hem komt een Wilders of een Trump aan de macht. Dus laten we ook eens beginnen om hem op die verantwoordelijkheid aan te spreken ipv hem in een slachtofferrol te duwen. Hij is ook actor op het speelveld niet alleen slachtoffer van de omstandigheden.

Anders doe je exact wat volgens "de man" de elite gedaan heeft in de afgelopen jaren. Dan moet toch weer die elite het gaan doen, alleen iets beter luisteren naar deze "man" en hem vooral niet boos maken, terwijl ze hun plannen uitvoeren.

Ja, dag. Deze man wil alles. Hij wil graag sociale cohesie als het zijn positie bevorderd, maar zal direct in de stuip schieten als aan hem gevraagd zal worden om daar zelf een bijdrage aan te leveren. En op die manier is het wel te verklaren dat hij zich verbind met iemand als Trump. Want die doet niet anders als gaan voor zijn eigen belang (ten koste van alles en iedereen).

Maar ik denk dat we eens op moeten houden met "deze man": moeten betuttelen en op die manier er begrip voor hem op moeten brengen. Denk dat het beter is om hij keihard aan te spreken op zijn eigen keuzes. en natuurlijk is elke keuze van hem 100% legitiem, maar dat maakt een legitieme keuze kan nog steeds een hele domme keuze zijn.


[...]

Oke, maar dan hoeft hij dus ook geen begrip te vragen als hij aan alle kanten daarna genaaid wordt.

nee, door hem is trump helemaal niet aan de macht. als je daar echt van overtuigd bent, heb je mijn voorbeeld niet begrepen, of je hebt niet voldoende vanuit het perspectief van de man proberen te kijken. met alle respect hoor.

het is daarnaast ook echt een illusie om te denken dat alle mensen, in elke laag van de maatschappij, even capabel zijn of de mogelijkheden hebben om zichzelf te redden. zoveel is de laatste jaren wel duidelijk geworden. factoren als intellect, woonomgeving, sociale omgeving, opvoeding, opleiding, allemaal van invloed zijn, maar welke je niet allemaal zelf in de hand hebt. dat zullen we moeten erkennen, eigen verantwoordelijkheid gaat niet altijd op, is niet altijd realistisch.

sowieso; als politici al geen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden, of bankiers, of bestuurders, waarom zouden burgers dat dat wel doen? omdat men rept over eigen verantwoordelijkheid?

daarom hamer ik zo op het feit dat ook de politici zichzelf eens goed in de spiegel moeten aankijken.
dat begrip had de man al eerder moeten krijgen, natuurlijk niet achteraf.

jouw reflex is een mooi voorbeeld van de reflexen waar we in mijn optiek echt vanaf moeten.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 17:36:
[...]

Omdat dit een utopie is en totaal niet haalbaar. Het is terug naar voeger, toen je het water uit de sloot kon drinken. Het is een hang naar een wereld die niet bestaan heeft en ook niet zal komen. Globalisering kun je alleen stoppen als je de stekker uit internet trekt, alle multinationals privatiseert en onteigend, vervoer verbied of onbetaalbaar maakt.

Globalisering kan je best afremmen of de nadelige gevolgen verminderen:

Waarom zou hier een Roemeense vrachtwagenchauffeur hetzelfde werk mogen doen voor veel minder geld, daar zit toch een enorme weeffout in het systeem? Waarom zou je niet buitenlandse producten extra kunnen belasten als ze onze eigen producten uit de markt prijzen? Waarom hebben we CETA en TTIP nodig, het gaat nu toch ook goed?

Geef nou gewoon toe dat je deze mensen vrijwel niets te bieden hebt, hooguit hetzelfde neoliberale verhaal nog een keer uitgelegd. Mensen zitten niet te wachten op een koopkracht-plaatje met 1,3% extra, mensen snakken naar een ideologisch bevlogen sociaal-links verhaal...

[incaz]

dawg schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 17:03:
[...]
nog wat jaren verder kijkt de man eens terug, en concludeert dat er niemand is die naar hem omgekeken heeft, die zich wat aan heeft getrokken van zijn problemen. ook ziet hij dat alle bankiers weer vrolijk aan het werk zijn alsof er nooit wat gebeurd is. hij heeft zijn buurt zien veranderen, veel mensen zijn gescheiden, er zijn meer "buitenlanders komen wonen die nooit wat uitvoeren."

--

hoe leg je dat uit?
hoe vertel je zo'n man dat dat niet een op een met elkaar te maken heeft.

Gewoon, door dat te vertellen? Mensen zijn niet dom. Het is heel kwalijk dat de media zichzelf aanpraat dat 'de man op de straat' dat verhaal niet aankan, want het is onzin, dat kunnen mensen best. (En dat meen ik: ik heb dit soort discussies zelfs gehad met mensen die wegens een verstandelijke beperking op een beschermde werkplek werken - een bouwvakker die in de bouw gewoon functioneert kan dat beslist wel aan.)

Een heel deel begint door gewoon dergelijke dilemma's weer in beeld te brengen. Taak van de media, van het journaal, van de kranten. Ipv rellerige clickbaitkoppen maken waar die nuance nou juist niet in voorkomt, en dat onderbouwen met tweets.

Als bovendien dagelijks in beeld komt hoe de politiek geen intentie heeft om de bankiers te vervolgen, dan motiveert dat beslist om daar wat aan te doen. Als er meer in beeld komt welke beslissingen er genomen worden rond de zorg, en welke gevolgen dat heeft, remt dat het uitverkopen beslist af.

De media kortom weer meer in hun oorspronkelijke rol als belangrijke informatieverstrekker en peiler van een functionerende democratie.

[Cyberpope]

dawg schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 18:09:
nee, door hem is trump helemaal niet aan de macht. als je daar echt van overtuigd bent, heb je mijn voorbeeld niet begrepen, of je hebt niet voldoende vanuit het perspectief van de man proberen te kijken. met alle respect hoor.

Met dezelfde respect. Bieden is incorrect, ik zie het alleen anders en ben er klaar mee (wat ik een oude reflex vind) om deze groep te betitelen als machteloos, die een elite nodig heeft die beter naar hun luistert. Deze man (en mannen zoals hem) hebben juist heel veel macht, al ze het willen gebruiken. En ja, het zijn mannen als dit die mensen als Trump (of Clinton) aan de macht helpen. Zij hebben een stem en die kunnen ze gebruiken. En niet alleen die kiespasstem, maar ook hen stem om zich uit te spreken, hun stem om groepen te organiseren om verandering te bewerkstelligen, hun stem om bankiers en politici ter verantwoording te roepen. Maar dat doen ze niet.

Want dan zijn er weer mensen die zeggen "je krijgt ook maar 1x in de 4 jaar om je stem te laten horen", dan mag je weer 4 jaar geen invloed uit oefenen. Fout, deze mensen WILLEN ook niet vaker betrokken worden en in the USA zelfs bijna de helft nog eens niet 1x in de 4 jaar. Kijk naar de opkomst. En als ze dan wel mogen stemmen, is het allemaal te veel moeite om zich erin te verdiepen.
En dan moeten we wel meegaan met "we zijn nooit gehoord" Donder op, je hebt nooit de moeite genomen je om je genoeg te laten horen. De democratie werkt echt wel. Maar je moet er wel moeite voor doen.

Je zit niet in een informatie bubble, je plaatst jezelf in een informatie-bubble.

het is daarnaast ook echt een illusie om te denken dat alle mensen, in elke laag van de maatschappij, even capabel zijn of de mogelijkheden hebben om zichzelf te redden. zoveel is de laatste jaren wel duidelijk geworden. factoren als intellect, woonomgeving, sociale omgeving, opvoeding, opleiding, allemaal van invloed zijn, maar welke je niet allemaal zelf in de hand hebt. dat zullen we moeten erkennen, eigen verantwoordelijkheid gaat niet altijd op, is niet altijd realistisch.

Je verwart redzaamheid met verantwoordelijkheid. Ik spreek ze aan op hun verantwoordelijkheid, hun plicht op actief burgerschap, niet op hun zelfredzaamheid. En bijna iedereen kan deze verantwoordelijkheid dragen, dat is iets anders dat iedereen voldoende zelfredzaam kan zijn,. Dat is namelijk een ideologische illussie, die uitgaat van een mens op zichzelf, terwijl een mens pas mens kan zijn in relatie met anderen, nooit als puur individu.

sowieso; als politici al geen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden, of bankiers, of bestuurders, waarom zouden burgers dat dat wel doen? omdat men rept over eigen verantwoordelijkheid?

Omdat deze man ook wil gaan voor zijn eigen belang, alleen heeft hij minder macht. Als hij dan wel mensen blijft steunen die puur gaan voor hun eigen belang (want de rest is betutteling) omdat hij dat stiekem eigenlijk ook wil, moet hij daarvoor ook maar de verantwoordelijkheid dragen.

daarom hamer ik zo op het feit dat ook de politici zichzelf eens goed in de spiegel moeten aankijken.
dat begrip had de man al eerder moeten krijgen, natuurlijk niet achteraf.

Welk begrip? Dat het leven kut voor hem is? Lullig dat hij zijn baan kwijt is? Dat het vervelend is dat die bankiers allemaal doen en mee wegkomen? Hij heeft ook ongeveer 30 jaar geen reet uitgevoerd als betrokken burger en vond het maar wat fijn dat hij toen het goed ging een beleggingshypotheek kon afsluiten en daar gouden bergen van zou krijgen. Toen wilde hij het zich niet afvragen of het goed of fout was dat die bedrijven die zo leuk op de beurs stegen hun geld verdienden met clusterbommen.
En dan nu klagen dat er niet naar hem geluisterd is?

jouw reflex is een mooi voorbeeld van de reflexen waar we in mijn optiek echt vanaf moeten.

En dat vind ik van jouw reflex. Nog meer begrip hebben, nog meer luisteren en de kiezer het naar zijn zin maken. Burger/kiezer zijn is geen consument die op zijn wenken bediend moet worden, maar dat is juist een actieve rol spelen in een democratie. Dat vraagt iets van je.

Juist de burger als consument benaderen, heeft de kloof tussen burger en politiek vergroot.

hoevenpe schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 18:17:
[...]


Globalisering kan je best afremmen of de nadelige gevolgen verminderen:

Waarom zou hier een Roemeense vrachtwagenchauffeur hetzelfde werk mogen doen voor veel minder geld, daar zit toch een enorme weeffout in het systeem? Waarom zou je niet buitenlandse producten extra kunnen belasten als ze onze eigen producten uit de markt prijzen? Waarom hebben we CETA en TTIP nodig, het gaat nu toch ook goed?

Geef nou gewoon toe dat je deze mensen vrijwel niets te bieden hebt, hooguit hetzelfde neoliberale verhaal nog een keer uitgelegd. Mensen zitten niet te wachten op een koopkracht-plaatje met 1,3% extra, mensen snakken naar een ideologisch bevlogen sociaal-links verhaal...

De gevolgen verminderen kan wel, dan heb je over een andere welvaartsverdeling. Maar de globalisering afremmen gaat je niet lukken als individueel land. Zoals andere landen er wel baat bij hebben, zullen die doorgaan. En dat is ook het probleem met een handelsoorlog (wat jij voorstelt). Dat is leuk als je de machtigste ter wereld bent en zelfs dan is het risicovol. Want als de kleintjes dan weer een blok gaan vormen, ben jij als kleinere partij weer het haasje. Niet voor niets noemen we het een handelsoorlog.

Daarom heb je ook CETA en TIPP nodig. Dat je met elkaar regels afspreek over eerlijk handelen is alleen positief. Je hebt namelijk op een marktplaats regels nodig vooral ter bescherming van kleinere partijen (zoals een klein landje met 16 miljoen inwoners). Het probleem zit ook niet in die handelsovereenkomst, maar over de belangengroeperingen van zeer grote bedrijven die er zaken in weten te krijgen die gewoon "slecht" zijn voor de gemiddelde burger. En dan heb je daar weer een probleem met de globalisering afremmen. Bedrijven hebben geen last van kiezers en zullen dus niet afremmen. Kleine regeringen hebben steeds minder in te brengen tegen enorme bedrijven. Zie de race naar de bodem rondom vennootschapsbelasting.

En ik geloof niet dat de burger zit te wachten op een sociaal-links verhaal. Een ideologisch sociaal links verhaal kan namelijk niet ophouden bij de grenzen. En dan heb je direct een probleem. Want mensen willen een links-verhaal in hun eigen voordeel (en dat heb je al een paradox te pakken).

Wat je dan dus eigenlijk wil, is een sociaal-linkse ideologie die vooral van toepassing is op de rijkste 10%. En ik kan werkelijk niet bevatten hoe dat eruit zou zien. Volgens mij is dat ook het fundamentele probleem van links. Er is geen sociaal links verhaal te verzinnen wat passend te maken is met de individualisering in combinatie met globalisering zonder dat daarbij zichtbaar is dat we aan de verkeerde kant van de ideologische streep zitten die je dan trekt.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyberpope op 18-11-2016 19:35 ]

[gambieter]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 18:17:
Globalisering kan je best afremmen of de nadelige gevolgen verminderen:

Dat is als mensen die klagen dat de buurtwinkel verdwijnt. Intussen gaan diezelfde klagers bij de grote supermarkt shoppen, want ze willen niet de hogere prijzen in de buurtwinkel betalen. En dan is het de schuld van politici.

En het hoge welvaartsniveau die we nu hebben, die komt ook weer door die globalisatie. Want wie zijn er de mensen die graag Chinese namaak kopen? Het is weer het standaard verhaaltje: Die mensen willen verandering zolang ze er zelf maar niets voor hoeven te doen of te laten.

[pedorus]

incaz schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:29:
Er worden juist helemaal geen 'persoonlijke gevolgen' aan verbonden, zelfs niet als dat meer dan gerechtvaardigd zijn.

Oh?

gambieter schreef op woensdag 16 november 2016 @ 21:23:
Dit is eigenlijk wel een mooie tekst, waarom iemand voorlopig even niets meer met een Trump-stemmend familielid te maken wil hebben.
[afbeelding]

Wat is het nu? Worden mensen die ervoor uitkomen op Trump te stemmen als bovenstaand familielid en Peter Thiel nu wel of niet persoonlijk aangepakt?

Peter Thiel is sowieso een mooi voorbeeld, ook omdat hij nu als homo door de 'homofobe' Trump in het transitieteam is gezet. Trump labelen met alles wat slecht is (racist, xenofoob, sexist, homofoob, Hitler, etc.), blijft toch nogal onzin en contra-productief. Ook al omdat op Clinton ook nogal wat negatieve labels mogelijk waren, waardoor je helemaal geen keuze meer over had. Mensen overtuig je met argumenten, zelden met labels of associaties.

Cyberpope schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 16:44:
[...]

Is dit niet het probleem? Dat welke mening serieus genomen moet worden?

Het probleem is dat de meningen letterlijk worden genomen in plaats van serieus. Voorbeeldje is niet alleen Trump, maar ook dat gesprek met Pechtold. Was een vrouw die bijvoorbeeld beweerde dat je blij mocht zijn als je de 65 zou halen. Gelukkig waren er experts zoals Pauw en Pechtold die gelijk aangaven dat mensen echt steeds ouder worden. Ik zie de meesten in dit topic al denken dat die vrouw een tamelijk domme uitspraak deed. Als ik echter kijk naar die vrouw, dan denk ik dat ze blij mag zijn als ze de 65 haalt... Dus wat mij betreft had ze gelijk, haar groep mag wel betalen, maar heeft geen profijt. Dan vervolgens heeft ze een goed punt over AZC's, kan dat ook niet helemaal verwoorden, en wordt maar snel afgekapt door Pauw. Het serieuze probleem dat vrijwel geen Nederlander een AZC in zijn achtertuin wil, en eventueel een oplossing daarvoor zoals Safe Zones in het land zelf/in die buurt waar Trump mee zou komen, daar komen we totaaaal niet op. Serieuze punten worden volkomen letterlijk en niet serieus genomen.

Vergelijk de bubbel hier trouwens eens met http://www.telegraaf.nl/w...t_serieus_genomen___.html

Als je geen Wilders of Trump wil, zou je misschien beter eens kunnen kijken wat er nu achter zit. De mensen die "niet willen luisteren" zitten misschien wel in je eigen groepje

[begintmeta]

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 20:19:
.. eventueel een oplossing daarvoor zoals Safe Zones in het land zelf/in die buurt waar Trump mee zou komen, daar komen we totaaaal niet op. ...

?

[Cyberpope]

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 20:19:
Het probleem is dat de meningen letterlijk worden genomen in plaats van serieus. Voorbeeldje is niet alleen Trump, maar ook dat gesprek met Pechtold. Was een vrouw die bijvoorbeeld beweerde dat je blij mocht zijn als je de 65 zou halen. Gelukkig waren er experts zoals Pauw en Pechtold die gelijk aangaven dat mensen echt steeds ouder worden. Ik zie de meesten in dit topic al denken dat die vrouw een tamelijk domme uitspraak deed. Als ik echter kijk naar die vrouw, dan denk ik dat ze blij mag zijn als ze de 65 haalt... Dus wat mij betreft had ze gelijk, haar groep mag wel betalen, maar heeft geen profijt. Dan vervolgens heeft ze een goed punt over AZC's, kan dat ook niet helemaal verwoorden, en wordt maar snel afgekapt door Pauw. Het serieuze probleem dat vrijwel geen Nederlander een AZC in zijn achtertuin wil, en eventueel een oplossing daarvoor zoals Safe Zones in het land zelf/in die buurt waar Trump mee zou komen, daar komen we totaaaal niet op. Serieuze punten worden volkomen letterlijk en niet serieus genomen.

Als mevrouw de 65 niet haalt, zou dan wellicht komen door een leefstijl die ze zelf ook kiest? En zie hierbij ook weer de paradox. Ze wil niet iets waarvoor ik niet betaal, probleem is waarschijnlijk dat ze waarschijnlijk in een SES valt waar al dik geld bij moet, maar dat ziet ze niet. Haar groep heeft waarschijnlijk heel veel profijt, maar dat beseft ze niet. Als ze een rekening zo krijgen van alles wat de maatschappij haar bied zou ze dik moeten betalen.

En gok dat iedereen liever heeft dat we dat doen. Ik denk dat je overal steun kunt vinden voor safezones, maar wie gaat die soldaten leveren? Ook hier we de paradox. Ik wil geen AZC in mijn achtertuin, maar ook niet de soldaten leveren om een safezone te maken.

Als je geen Wilders of Trump wil, zou je misschien beter eens kunnen kijken wat er nu achter zit. De mensen die "niet willen luisteren" zitten misschien wel in je eigen groepje

Ten eerste gaat het er niet om Trump tegen te houden, maar om te zorgen dat het beeld dat je wilt overkomt. Dus niet tegen iemand, maar voor iemand zijn. Als tweede wat is dit "groepje". Dat is polarisatie creëren die er niet is.

[pedorus]

begintmeta schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 20:34:
[...]

?

Ik hoor Pechtold weinig voorstellen, behalve dat hij blij is met mensen die komen helpen als het AZC er eenmaal is. Dus eigenlijk stelt hij min of meer dat de zorgen over AZC's onterecht zijn. Trump stelt bijvoorbeeld in dit filmpje Safe Zones voor: pedorus in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Als je mensen terug naar de regio vliegt en daar opvangt, heb je hier vrijwel geen AZC nodig natuurlijk. Zie het verschil tussen een Pechtold en een Trump. Pechtold: plaatst AZC's in je achtertuin en daar ben je blij mee. Trump: stuurt mensen terug.

Cyberpope schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 20:48:
Als mevrouw de 65 niet haalt, zou dan wellicht komen door een leefstijl die ze zelf ook kiest?

Tsja, wie ben ik om voor haar te bepalen hoe zij moet leven. Maar wat ik wel vind is dat ze een serieus punt had, wat ze serieus hadden kunnen nemen in plaats van letterlijk.

Als ze een rekening zo krijgen van alles wat de maatschappij haar bied zou ze dik moeten betalen.

Een probleem van het programma. Ze zetten 4 mensen neer met waarschijnlijk een laag inkomen. Trump-stemmers waren wellicht ook "boos en teleurgesteld", maar hadden juist relatief een hoog inkomen. Waarschijnlijk willen ze expres een bepaald beeld neerzetten, een beeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Ik wil geen AZC in mijn achtertuin, maar ook niet de soldaten leveren om een safezone te maken.

Trump kiest tenminste iets, ook een reden waarom mensen op hem stemmen. Hier wachten we af totdat we 'opeens' overstroomt worden met migranten waar we geen opvangplekken voor hebben.

[Delerium]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 18:17:
[...]Globalisering kan je best afremmen of de nadelige gevolgen verminderen:

Je bedoeld dat jij een Nederlander inhuurt voor je badkamer ipv de goedkopere Pool? Je bedoeld dat je naar de bioslager gaat voor je dure biefstukje ipv lokaal geproduceerd bij de bioindustrie? Ik neem aan dat je je iPhone lokaal geproduceerd wil hebben en dat 5000 euro geen probleem is?

Kom op zeg, je kan wel willen leven in het verleden, maar dat is over.

---

Wanner het om respect gaat voor de blanke boze man, waarom respecteren ze zichzelf niet? Het is alsof je naar opsporing verzocht kijkt. Alle experts waarschuwen je dat je je huis op slot doet, alle politie schreeuwt dat je voorzichtig moet zijn en een enorme markt voor sloten bestaat en toch nodigen ze een oplichter uit voor zijn kunstje, want dat is wat Trump doet.
Bij Opsporing verzocht wijs je met je vinger naar je voorhoofd wanneer iemand een inbreker uitnodigt voor het eten, maar wanneer het om politiek gaat zijn expert opeens pedante klojo's? Zo werkt het in het echte leven echt niet.

Zo zag ik trouwens gisteren ook iemand die blij was met Trump. Deze persoon verdient 200k+ maar zet zich al jaren in voor minder bedeelden. Meewerken aan voedselbanken, linkse hobbies met uitkeringen steunen etc en maar werken aan sociale bewegingen. En dan stemt men opeens Trump want... Nou ja, als mensen niet geholpen willen worden en zij met haar 200k+ inkomen nog een lekkere belastingverlaging in het vooruitzicht krijgt, dan moet je er maar mee leren leven. En de Trumpstemmers dus ook, maar dan bij voorkeur zonder respect of begrip.

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:40:
Trump kiest tenminste iets, ook een reden waarom mensen op hem stemmen. Hier wachten we af totdat we 'opeens' overstroomt worden met migranten waar we geen opvangplekken voor hebben.

Hij komt en kiest voor de 1%. Het is mij nog steeds een raadsel dat in een democratie die 99% daarin trappen.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 18-11-2016 21:50 ]

[Sissors]

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:40:
[...]

Ik hoor Pechtold weinig voorstellen, behalve dat hij blij is met mensen die komen helpen als het AZC er eenmaal is. Dus eigenlijk stelt hij min of meer dat de zorgen over AZC's onterecht zijn. Trump stelt bijvoorbeeld in dit filmpje Safe Zones voor: pedorus in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Als je mensen terug naar de regio vliegt en daar opvangt, heb je hier vrijwel geen AZC nodig natuurlijk. Zie het verschil tussen een Pechtold en een Trump. Pechtold: plaatst AZC's in je achtertuin en daar ben je blij mee. Trump: stuurt mensen terug.

Dat is echt geen nieuw idee hoor. Ik heb als grotere versie ook hier vaak genoeg gelezen dat we gewoon heel Syrië veilig moeten maken zodat we geen vluchtelingen krijgen. Er zijn echter een paar kleine details:

Boots on the ground is de eerste. Je kan een safe zone niet maken met vliegtuigen. Dus moet je een troepenmacht gaan legeren in Syrië. Iedereen die zin heeft in een volgende invasie in een land in het Midden-Oosten zijn vinger in de lucht steken graag (ja, een safe zone is ook een invasie). Oh, niemand zit daar op te wachten.

Nog los van het militaire gedeelte, zal die oplossing ook een hoop kosten, want daar moet je dan complete steden gaan optrekken met voorzieningen, scholen, eten, etc. Of was het idee om een complete generatie in een uitzichtloos kamp te laten opgroeien en je over 20 jaar af te vragen waarom het nou een puinhoop is.

[Cyberpope]

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:40:
Trump kiest tenminste iets, ook een reden waarom mensen op hem stemmen. Hier wachten we af totdat we 'opeens' overstroomt worden met migranten waar we geen opvangplekken voor hebben.

Nou opeens?

Die kon je al zien aankomen nadat de eerste bom in Syrië viel en wij niet wilde ingrijpen. En Syrië / Europa is echt niet zo ver. Ligt net 1 land tussen. Dus om dat nu opeens te noemen. Zelf vond ik het al lang duren en verbaas me nu nog steeds dat ze het zo goed onder controle weten te houden. Gok dat Turkije aardig wat rottigheid uit haalt om ze daar te houden.

Gaan we zo straks ook die 50 miljoen klimaatvluchtelingen opeens noemen die we zo rond 2040 hebben als we de opwarming van de aarde niet serieus vertragen? Bij deze heb ik je er voor gewaarschuwd. Dus niet dan opeens zeggen.

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:40:
Een probleem van het programma. Ze zetten 4 mensen neer met waarschijnlijk een laag inkomen. Trump-stemmers waren wellicht ook "boos en teleurgesteld", maar hadden juist relatief een hoog inkomen. Waarschijnlijk willen ze expres een bepaald beeld neerzetten, een beeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Wellicht is dat relatief hoog inkomen te wijten aan een vertekend gemiddelde omdat de echte armen in de USA voornamelijk zwart zijn? Het zou meer zeggen als we die groepen eruit halen en kijken hoe dat dan gescoord zou worden. Niet dat dit relevant is, want de USA is onvergelijkbaar met onze politiek.

[ Voor 28% gewijzigd door Cyberpope op 18-11-2016 22:18 ]

[Delerium]

Viral Fake Election News Outperformed Real News On Facebook In Final Months Of The US Election

In the final three months of the US presidential campaign, the top-performing fake election news stories on Facebook generated more engagement than the top stories from major news outlets such as the New York Times, Washington Post, Huffington Post, NBC News, and others, a BuzzFeed News analysis has found.
During these critical months of the campaign, 20 top-performing false election stories from hoax sites and hyperpartisan blogs generated 8,711,000 shares, reactions, and comments on Facebook.
Within the same time period, the 20 best-performing election stories from 19 major news websites generated a total of 7,367,000 shares, reactions, and comments on Facebook. (This analysis focused on the top performing link posts for both groups of publishers, and not on total site engagement on Facebook. For details on how we identified and analyzed the content, see the bottom of this post. View our data here.)

Geen wonder dat Trump won: nepnieuws verdient een neppresident.

Long-term-Pro-tip: dump aandelen facebook want die gaan het meekrijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 18-11-2016 22:03 ]

[incaz]

Sissors schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:50:
[...]

Nog los van het militaire gedeelte, zal die oplossing ook een hoop kosten, want daar moet je dan complete steden gaan optrekken met voorzieningen, scholen, eten, etc. Of was het idee om een complete generatie in een uitzichtloos kamp te laten opgroeien en je over 20 jaar af te vragen waarom het nou een puinhoop is.

Ja, plus, de 'eigen regio' vangt al miljoenen en miljoenen vluchtelingen op. 90% wordt opgevangen in eigen regio.

[begintmeta]

offtopic:
incaz schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 22:18:
...
Ja, plus, de 'eigen regio' vangt al miljoenen en miljoenen vluchtelingen op. 90% wordt opgevangen in eigen regio.

Inderdaad, van de Syrische vluchtelingen buiten Syrie heeft ongeveer 0,5% in NL asiel aangevraagd.

[Gomez12]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 18:17:
[...]
Globalisering kan je best afremmen of de nadelige gevolgen verminderen:

Welke nadelige gevolgen?

Waarom zou hier een Roemeense vrachtwagenchauffeur hetzelfde werk mogen doen voor veel minder geld, daar zit toch een enorme weeffout in het systeem? Waarom zou je niet buitenlandse producten extra kunnen belasten als ze onze eigen producten uit de markt prijzen? Waarom hebben we CETA en TTIP nodig, het gaat nu toch ook goed?

Oftewel globalisering is goed voor Roemeense vrachtwagenchauffeurs.
Buitenlandse producten extra belasten als ze onze eigen producten uit de markt prijzen? Je zegt het zelf al, het gaat nu toch ook goed... Er zijn momenteel bijna geen producten meer uit NL, daarom gaat het nu goed.
Als je eigen producten wilt hebben, is goed. Maar dan moet je dus reeel 4x zo veel betalen voor alles als wat je nu doet en o ja, je loon gaat minimaal door de helft want je werkgever moet ook 4x zoveel betalen voor alles.

Ik weet het niet hoor, maar ik kan daarvan niet rondkomen in NL tenminste niet met mijn huidige levensstandaard.
En ik denk dat jij er ook niet van kan rondkomen, maar dat is wel wat jij claimt dat er moet gebeuren...

Globalisering is niet iets wat nu pas begint, het heeft ons groot gemaakt in de gouden eeuw, het houdt ons groot momenteel etc. Het is gewoon onzinnig om te zeggen dat je het wilt afremmen of de nadelige gevolgen wilt afremmen, voor de NL-bevolking als totaal kent globalisering momenteel geen nadelige gevolgen.

[pedorus]

incaz schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 22:18:
90% wordt opgevangen in eigen regio.

Klinkt erg aannemelijk dat die laatste 10% er dan ook bij past, en dat wat Trump voorstelt zowaar gewoon mogelijk is.

Overigens valt de gehele Syrische oorlog ruim binnen de periode van Obama, en wordt er daar veelal gevochten met Amerikaanse wapens. Het is niet zo dat de VS daar weinig doet of kan doen ofzo.

Delerium schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 22:02:
Viral Fake Election News Outperformed Real News On Facebook In Final Months Of The US Election

Interessant. Wat ook interessant is dat als je naar de ruwe data headlines kijkt van de mainstream media, is dat er slechts eentje tussen zit die pro-Trump is: [google=The Press Buries Hillary Clinton’s Sins]. Met zo'n enorm vacuüm, is het wel erg makkelijk om iets uit te halen natuurlijk.

[gambieter]

Dit is wmb een prachtige tweet voor de "We weten niet wat Trump gaat doen, geef hem een kans":

Washington Post @washingtonpost
We really need to figure out how to stop a killer asteroid, scientists say http://wapo.st/2fLR1jg

BrilliantVillain @IntergalacticQ 9h9 hours ago
Maybe we should hear the asteroid out

Intussen wordt de ene na de andere aartsconservatieve witte man benoemd. Als we geluk hebben, tenminste, want er zit nog erger tussen.

[defiant]

Deze was ooit misschien al wel eens gepost, maar hij blijft relevant:
Testing Theories of American Politics:Elites, Interest Groups, and Average Citizens

Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.

In deze droge academische zin zit natuurlijk een gigantische kloof verborgen.

Ik ben het overigens niet eens met de discussie over globalisering, ik denk dat de gevolgen van de huidige implementatie van globalisering een stuk ernstiger zijn dan vaak wordt beweerd, zoals ook al uitgebreid is bediscussieerd in: Gescheiden werelden en de globalisering kloof in Nederland

Zonder die hele discussie over te willen doen, scheurt globalisering de samenleving eigenlijk in tweeën. Er is een groep die juist profiteert van alle elementen van globalisering en er is groep die steeds meer verliest. De eerste groep wordt daarnaast steeds kleiner, denk aan de uitholling van de middenklasse zoals die in Nederland al volop aan de gang is met bijvoorbeeld alle ontslagen bij banken. Dat zijn geen mensen die na 20 jaar administratieve arbeid bij een hippe startup aan de slag gaan met machine learning. Toch wordt ook, soms ook hier op tweakers, toch altijd vrij gemakkelijk gezegd dat dit soort mensen niet kunnen verwachten dat hun baan kan blijven bestaan en ze dus maar iets anders moeten zoeken.

Vergeet verder niet dat globalisering gepaard gaat met een werkelijk ongekende vermogensongelijkheid, zeker in Amerika:

[incaz]

pedorus schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 23:12:
[...]

Klinkt erg aannemelijk dat die laatste 10% er dan ook bij past, en dat wat Trump voorstelt zowaar gewoon mogelijk is.

Want het werkt zo goed?

defiant schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 01:02:

Vergeet verder niet dat globalisering gepaard gaat met een werkelijk ongekende vermogensongelijkheid, zeker in Amerika:

Ah, belastingverlaging voor de rijken, dat maakt het vast beter!

[ Voor 44% gewijzigd door incaz op 19-11-2016 07:44 ]

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 01:02:
Vergeet verder niet dat globalisering gepaard gaat met een werkelijk ongekende vermogensongelijkheid, zeker in Amerika:
[afbeelding]

Ik zie ergens wel parallellen met het feodale stelsel uit de middeleeuwen en even daarna, dat uiteindelijk ook stukliep op de enorme ongelijkheid en bijbehorende onrust onder het volk. Als een te grote groep stelselmatig ontevreden is, kan dat vroeg of laat maar één resultaat hebben. Al gok ik dat het nu nog wel meevalt, omdat het gros zich blijkbaar niet eens realiseert hoe groot de kloof op financieel vlak is en de bijbehorende politieke invloed.

Natuurlijk roert 'het volk' zich wel degelijk in de vorm van referenda en andere pogingen invloed uit te oefenen, maar buiten dat het stuurloze politiek oplevert, lijkt ook dat meer een zoethouder dan een inhoudelijke verbetering. Dat is dan nog los van mensen bij het leven gemanipuleerd worden direct tegen hun eigen belang in te stemmen.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 07:53:
[...]

Ik zie ergens wel parallellen met het feodale stelsel uit de middeleeuwen en even daarna, dat uiteindelijk ook stukliep op de enorme ongelijkheid en bijbehorende onrust onder het volk. Als een te grote groep stelselmatig ontevreden is, kan dat vroeg of laat maar één resultaat hebben. Al gok ik dat het nu nog wel meevalt, omdat het gros zich blijkbaar niet eens realiseert hoe groot de kloof op financieel vlak is en de bijbehorende politieke invloed.

Natuurlijk roert 'het volk' zich wel degelijk in de vorm van referenda en andere pogingen invloed uit te oefenen, maar buiten dat het stuurloze politiek oplevert, lijkt ook dat meer een zoethouder dan een inhoudelijke verbetering. Dat is dan nog los van mensen bij het leven gemanipuleerd worden direct tegen hun eigen belang in te stemmen.

Denk inderdaad dat je het in die hoek moet zoeken. Een steeds groter deel van de bevolking heeft het gevoel dat er 'iets' mis is, maar kan niet exact duiden wat. De overheden zijn zo bedreven geworden in een continue goed-nieuws-show marketing dat veel mensen daar geen weerwoord meer tegen hebben.

Als er dan iemand langskomt die een alledaags probleem waar deze groep mee geconfronteerd wordt benoemd in bewoordingen die je nooit tegen zult komen in de overheids-documenten (bijvoorbeeld omdat de gekozen bewoordingen simpelweg verbannen zijn uit het ambtenaren-vocabulaire) dan krijgt die persoon de stem.

De bovenste 20% mag wel heel veel macht en geld hebben, hun stemgewicht blijft 20%. En dat is zich nu aan het wreken.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 08:43:
De bovenste 20% mag wel heel veel macht en geld hebben, hun stemgewicht blijft 20%. En dat is zich nu aan het wreken.

Verder ben ik het met je eens, maar dit klopt toch niet. Financiële en politieke invloed zijn vaak nauw met elkaar verbonden. Je hoeft je gelijk dan helemaal niet in in stemhokje te halen. Ik zou dat zelfs een wat naïeve insteek willen noemen. Denk aan alternatieven als het vormen van een lobby of andere beeldvormende partijen, het mobiliseren van de bevolking, het verspreiden van (mis)informatie en meer van zulks. We zien dat het beeld inmiddels vaak belangrijker is dan de feiten, wat we daar ook van mogen vinden.

Wil je je aluminiumhoedje opzetten dan kan je ook nog denken aan schimmiger praktijken als omkoping en afpersing, maar ook zonder de wet te overtreden is er enorm veel te doen dat moraal acceptabel of juist uiterst laakbaar is.

Het is niet voor niets dat sommige personen of groepen breeduit inzetten op beide kanten van de presidentsverkiezingen. Dan maakt het niet meer uit wie er wint. Van de andere kant werkt dat ook: het eerste dat een presidentskandidaat doet als hij verkozen wil worden is fondsen zoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2016 08:52 ]

[hoevenpe]

defiant schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 01:02:
Zonder die hele discussie over te willen doen, scheurt globalisering de samenleving eigenlijk in tweeën. Er is een groep die juist profiteert van alle elementen van globalisering en er is groep die steeds meer verliest. De eerste groep wordt daarnaast steeds kleiner, denk aan de uitholling van de middenklasse zoals die in Nederland al volop aan de gang is met bijvoorbeeld alle ontslagen bij banken. Dat zijn geen mensen die na 20 jaar administratieve arbeid bij een hippe startup aan de slag gaan met machine learning. Toch wordt ook, soms ook hier op tweakers, toch altijd vrij gemakkelijk gezegd dat dit soort mensen niet kunnen verwachten dat hun baan kan blijven bestaan en ze dus maar iets anders moeten zoeken.

Daarbij komt dat in die tweede groep steeds meer mensen zitten die op hun klompen aanvoelen dat zij ook een keer 'aan de beurt' zijn. Als je boven de 40-50 bent is er niet heel veel meer mogelijk, omscholing naar een heel nieuwe branche met vergelijkbare arbeidsvoorwaarden zit erg voor de meesten echt niet in. Dit is de groep die de doorslag geeft bij verkiezingen, deze groep heeft nog veel maar is bang dit te verliezen in de komende jaren.

De snel veranderende wereld van flexibilisering, globalisering, robotisering, automatisering, outsourcing en tijdelijke contracten maakt mensen onzeker, niet alleen de Tokkies in de 'rustbelt' maar juist ook de brede middengroep die niet een 'uniek' kunstje kan. Combineer dat met afbreken van de verzorgingsstaat, massa-immigratie en wegkijkende elites ('globalisering is goed voor ons allemaal') en je hebt de ideale voedingsbodem voor types als Trump en Wilders...

Trump is het gevolg, niet de oorzaak.
Die asteroïde hebben 'we' zelf gecreëerd...

[begintmeta]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 08:43:
...
De bovenste 20% mag wel heel veel macht en geld hebben, hun stemgewicht blijft 20%. En dat is zich nu aan het wreken.

Hoe bedoel je dat? Vooralsnog zal de bovenste laag er weinig last van hebben, en spint men er, kortzichtig gezien, wellicht zelfs garen bij. De last komt pas als men merkt dat men onder de guillotine ligt, en zelfs dan zullen allerlei mensen uit die groep er weinig of minder last van hebben.

[Delerium]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 09:09:en je hebt de ideale voedingsbodem voor types als Trump en Wilders...

Wel apart. Met het wegvallen van werkzekerheid zou je zeggen dat een stukje meer socialisme het wondermiddel was. Maar waar men in de VS kiest voor Trump (en de 1%) zou je met Wilders juist een sociaal links-economisch programma binnenhalen. Ik denk dat juist Trump en Wilders niet meer konden verschillen qua aanpak voor werkend Nederland. En toch gooi je ze op 1 hoop.

Was het je al opgevallen dat Wilders vaak verweten wordt qua buitenlanders rechts te zijn en qua beleid uitgesproken links? (nIet dat Wilders iets oplost, hij beloofd voornamelijk gratis bier)

[hoevenpe]

Delerium schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 09:51:
[...]

Wel apart. Met het wegvallen van werkzekerheid zou je zeggen dat een stukje meer socialisme het wondermiddel was.

Alleen die keuze was er dus niet, denk echt dat als Sanders had meegedaan Trump niet gewonnen had. De keuze was tussen 'uitzichtloosheid' en 'verandering' (hoe die ook uitpakt)...

Hetzelfde zie je met Wilders: op het moment dat er een geloofwaardig alternatief komt daalt hij in de peilingen. Daarom hoop ik ook dat Monasch met iets concreets komt binnenkort.

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 19-11-2016 10:00 ]

[Delerium]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 09:59:
[...]
Hetzelfde zie je met Wilders: op het moment dat er een geloofwaardig alternatief komt daalt hij in de peilingen. Daarom hoop ik ook dat Monasch met iets concreets komt binnenkort.

Hetzelfde vraag ik me ook af van al dat gehoop, waarom hoop je steeds dat iets nog veel meer veelbelovend is dan de praktijk uitwijst? Waarom niet de bewezen praktijk bekijken ipv hopen dat de veelbelovende profeet deze keer geen oplichter blijkt te zijn?

Van die Nigeriaanse prins met 33M$ weet je toch dat het een oplichter is? Of hoop je daar ook tegen beter weten in?

[algalid]

Ik geloof niet echt dat fake news dé reden was dat Trump won. Wat me meer verbaast is dat hij zonder "groundwork" won. Hij had geen surrogates, veel minder huis aan huis campaigners en toch overtuigde hij ruim 47% van de mensen.

Is dat dan puur via TV of toch silent majority of een middelvinger? Clinton wordt dan weer verweten niet genoeg te hebben gedaan, totaal het omgekeerde.

Nouja wss had Trump de juiste focus group kunnen raken en de rest van het volk is helaas "niet belangrijk".

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 09:59:
[...]


Alleen die keuze was er dus niet, denk echt dat als Sanders had meegedaan Trump niet gewonnen had. De keuze was tussen 'uitzichtloosheid' en 'verandering' (hoe die ook uitpakt)...

Die keuze was er wel. Hillary is linkser dan Obama en Sanders had haar nog wat meer naar links gedrukt. In de VS zijn de democraten min of meer de sociale partij. Zijn doen verreweg het meest voor de arme Amerikaan, werkgelegenheid en infrastructuur. Vrijwel alle sociale policies komen uit de koker van de democraten.
Alleen stemmen ze graag op poppetjes en niet op policies. En dus stemmen veel mensen steevast tegen hun eigen belangen in.
Republikeinen zijn over het algemeen een stuk beperkter in hun ideologie: Rijken moet meer vrijheden hebben & de samenleving moet doordrenkt zijn van religie. Alles wat ze doen staat in dat teken. Funest voor de arme Amerikaan en de middenklasse.


-edit-
Ook weer mooi:
http://www.politico.com/s...lawsuit-settlement-231610
Een combinatie van èn weer een flipflop van Trump èn eigenlijk toegeven dat ie gewoon schuldig is

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 19-11-2016 10:15 ]

[hoevenpe]

Delerium schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 10:02:
[...]

Hetzelfde vraag ik me ook af van al dat gehoop, waarom hoop je steeds dat iets nog veel meer veelbelovend is dan de praktijk uitwijst? Waarom niet de bewezen praktijk bekijken ipv hopen dat de veelbelovende profeet deze keer geen oplichter blijkt te zijn?

Omdat de 'bewezen praktijk' in mijn ogen een doodlopende weg is, omdat ik echt denk dat ongeremde globalisering desastreus zal uitpakken voor onze sociale cohesie. Ik hoop dat er een vreedzame verandering kan komen zonder types als Trump of Wilders aan de knoppen.

Misschien is dat naïef, maar het alternatief is afkeer van de politiek en terugtrekken in de eigen 'bubbel'. Het alternatief is ook dat Wilders aan de macht komt net als Trump in de VS...

FunkyTrip schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 10:13:
[...]
Die keuze was er wel. Hillary is linkser dan Obama en Sanders had haar nog wat meer naar links gedrukt. In de VS zijn de democraten min of meer de sociale partij. Zijn doen verreweg het meest voor de arme Amerikaan, werkgelegenheid en infrastructuur. Vrijwel alle sociale policies komen uit de koker van de democraten.

Theresa May is nog 'linkser' dan Hillary Clinton, ik snap dan ook echt niet waarom zoveel mensen in West-Europa met haar weglopen. Alsof je kunt kiezen tussen Halbe Zeilstra en Geert Wilders, dan kan je toch ook niet met droge ogen beweren dat Halbe de 'sociale' keuze is?

De Amerikaanse infrastructuur is in heel slechte staat en steeds meer mensen zijn afhankelijk van voedselbonnen, dat na 8 jaar Obama...

[ Voor 33% gewijzigd door hoevenpe op 19-11-2016 10:28 ]

[Delerium]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 10:16:
[...]
Omdat de 'bewezen praktijk' in mijn ogen een doodlopende weg is, omdat ik echt denk dat ongeremde globalisering desastreus zal uitpakken voor onze sociale cohesie. Ik hoop dat er een vreedzame verandering kan komen zonder types als Trump of Wilders aan de knoppen.

Tussen wat je zegt te doen en wat je doet zit dan een enorme wereld van verschil. De leugens van het establishment sla je in steen, is onvergeeflijk en reden tot desertie, ook al kan iedereen je uitleggen dat het met die leugens wel meevalt (oekraine-referendum bv). De leugens van je alternatieven slik je in, vergeet je of praat je hier actief goed. Da's geen dreigen, da's stockholms-syndroom en maakt je enorm veel deel van het probleem.
Er is idd een doodlopende weg voor jou omdat je kiest tegen je eigen belangen. Wat jij louter als schadelijke globalisering ziet, kan de rest van de wereld uitleggen als dat 95% van de bevolking zijn inkomen zag verdubbelen die afgelopen 10 jaar en 'globalisering' in feite ook nivellering is op globaal niveau. Je zou dus ook enige acceptatie kunnen opzetten dat je inkomen sowieso al 50 jaar veel te hoog is geweest relatief gezien. En dat verklaart IMO ook een deel van de aso-stem, ikke-ikke-ikke.
Sociale programma's om de gevolgen voor mensen af te dempen zijn dan juist door de GOP getorpedeerd.

Misschien is dat naïef, maar het alternatief is afkeer van de politiek en terugtrekken in de eigen 'bubbel'. Het alternatief is ook dat Wilders aan de macht komt net als Trump in de VS...

Je spreekt ook hier over voldongen feiten, maar dat moet ook nog maar blijken. Ik vind het prima dat je een egoist die alleen maar ruzie zoekt als voldongen feit naar voren schuift, misschien worden zijn kiezers ook lui en blijven thuis met alle gevolgen van dien.
Maar waar je je ook hier schuldig aan maakt is een bijna messianse verering aan Wilders en Trump over hoe enorm goed hun impact zal zijn zonder flinter bewijs van hun persoon te overwegen of zelf een flinter bewijs zelf mee te nemen. Gebral in de lucht in het kwadraat als je het mij vraagt. Je ziet niet eens het economische verschil tussen Links Wilders en Rechts Trump en beide tegengestelde dingen zijn voor jou dezelfde oplossing voor dezelfde onderklasse.
Alhoewel Wilders dan wellicht beter doorwerkt op sociaal niveau.... o nee, dan blijkt dat hij zijn beloftes sowieso inslikt want deze oplichter werkt alleen voor zichzelf.

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 10:16:De Amerikaanse infrastructuur is in heel slechte staat en steeds meer mensen zijn afhankelijk van voedselbonnen, dat na 8 jaar Obama...

Hier doe je het weer, Obama de schuld geven terwijl congress over budgetten gaat en congress+senaat over de besluituitvoering. Allebei volmaakt GOP en allebei al zoveel jaar op de rem staan. En dan toch de plank misslaan.

Had je al meegekregen dat misinformatie een probleem is?

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 19-11-2016 10:37 ]

[Verwijderd]

Nu we het toch over fake nieuws hebben. http://wethoughttheywerewhite.weebly.com/ Ik weet nog niet wat ik hier aan moet koppelen maar wel interessant leesvoer over black's history in Amerika.

[incaz]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 10:16:
[...]

Omdat de 'bewezen praktijk' in mijn ogen een doodlopende weg is, omdat ik echt denk dat ongeremde globalisering desastreus zal uitpakken voor onze sociale cohesie. Ik hoop dat er een vreedzame verandering kan komen zonder types als Trump of Wilders aan de knoppen.

Toch even voor de goede orde: in het topic over de Nederlandse verkiezingen noem je de SGP, VVD, PVV, VNL en CDA als mogelijke opties voor jou. ( hoevenpe in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017")

Normaal gesproken is het nogal onsportief om dingen uit andere topics over te halen, maar ik vind het nu toch wel belangrijk omdat je gewoon echt niet oprecht reageert. Als dat je overwegingen zijn, is je zogenaamde betrokkenheid met 'vreedzame veranderingen' of een bevlogen links verhaal gewoon onzin. Dat is meer een soort chantage: "verander alle linkse partijen in het rechtse verhaal dat ik wil horen, of ik ga naar de extremist."

Het is een strategie om 'links' te ondermijnen en te verdelen, aangewakkerd door mensen die doen alsof ze betrokken zijn maar uiteindelijk hele andere doelen hebben.

[hoevenpe]

Dit is inderdaad de kern van de huidige onvrede, een veel 'eerlijker verhaal' in ieder geval dan roepen dat globalisering geen nadelen heeft:

Delerium schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 10:35:
Er is idd een doodlopende weg voor jou omdat je kiest tegen je eigen belangen. Wat jij louter als schadelijke globalisering ziet, kan de rest van de wereld uitleggen als dat 95% van de bevolking zijn inkomen zag verdubbelen die afgelopen 10 jaar en 'globalisering' in feite ook nivellering is op globaal niveau. Je zou dus ook enige acceptatie kunnen opzetten dat je inkomen sowieso al 50 jaar veel te hoog is geweest relatief gezien. En dat verklaart IMO ook een deel van de aso-stem, ikke-ikke-ikke.

Globalisering als nivellering op mondiaal niveau, met als 'opmerkelijke' eigenschap dat het in de westerse wereld niet de allerrijksten en hoogst opgeleiden zijn die de rekening betalen maar de middengroepen en onderklasse (die hun mond daarover moeten houden omdat ze anders 'aso', 'racist', 'xenofoob', etc. zijn).

Als je nog weet wat voor shit-storm hier op nationaal niveau uitbrak toen Spekman zijn 'nivelleren is een feest' uitspraak deed, snap je dan nog steeds niet waar de onvrede in de VS maar ook bij ons vandaan komt? Dat blijkbaar het 'een dikke aso-stem' is om voor onze kinderen en kleinkinderen hetzelfde te willen als voor onszelf?

incaz schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 11:56:
Toch even voor de goede orde: in het topic over de Nederlandse verkiezingen noem je de SGP, VVD, PVV, VNL en CDA als mogelijke opties voor jou. ( hoevenpe in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017")

Moet je me wel goed citeren: ik gaf daar aan nu te neigen naar CDA/VVD/VNL en SGP/PVV niet uit te sluiten (afhankelijk van hoe CDA/VVD/VNL zich in de campagne presenteren). Monasch lijkt me ook zeker interessant afhankelijk van zijn verhaal, maar dat ken ik nog niet.

Heb nergens gesuggereerd dat ik 'links' ben, maar wel dat deze uitslag grotendeels aan 'links' Amerika zelf te wijten is. Dat ik mezelf 'rechts' zie vergelijkbaar met de linkerflank van DNC (dat is hier de rechterflank van de VVD) maar dat ik nooit op Clinton had kunnen stemmen en dus waarschijnlijk bij de 10 miljoen verdwenen kiezers had gehoord.

[ Voor 23% gewijzigd door hoevenpe op 19-11-2016 12:08 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 11:57:
Dit is inderdaad de kern van de huidige onvrede, een veel 'eerlijker verhaal' in ieder geval dan roepen dat globalisering geen nadelen heeft:

Stropop, niemand zegt dat.

En je doet alsof alleen jouw visie over 'de kern van de huidige onvrede' de waarheid is, terwijl het een zeer gekleurde opvatting is die nadrukkelijk niet voor iedereen geldt.

Globalisering als nivellering op mondiaal niveau, met als 'opmerkelijke' eigenschap dat het in de westerse wereld niet de allerrijksten en hoogst opgeleiden zijn die de rekening betalen maar de middengroepen en onderklasse (die hun mond daarover moeten houden omdat ze anders 'aso', 'racist', 'xenofoob', etc. zijn).

Natuurlijk: als de middenklasse constateert dat zij de rekening moeten betalen voor de allerrijksten en hoogstopgeleiden, is het bizar dat ze boos worden op de mensen die NIET de allerrijksten en de hoogstopgeleiden zijn.
Overspronggedrag. Je wordt gepest door je oudere broer, maar je weet dat die sterker is dan jij, dus knijp jij je jongere broertje maar? Dat is het niveau van veel van de boosheid.

Maar als je dat richt op mensen op grond van afkomst, dan is dat inderdaad xenofoob en racistisch ja. Als je boos bent en het meent, richt je dan op de mensen die het fout doen, niet op mensen die niet het probleem zijn.

Moet je me wel goed citeren: ik gaf daar aan nu te neigen naar CDA/VVD/VNL en SGP/PVV niet uit te sluiten (afhankelijk van hoe CDA/VVD/VNL zich in de campagne presenteren).

Doet er niet echt toe. Als dat de hoek is waar je in zit, meen je gewoon niks van het imago dat je hier probeert op te houden.

Heb nergens gesuggereerd dat ik 'links' ben, maar wel dat deze uitslag grotendeels aan 'links' Amerika zelf te wijten is...

Ja, en je zogenaamde spreken voor 'de onvrede' is ook daarin misleidend, omdat jij helemaal niet iemand bent die daar iets mee te maken heeft. Jij zit gewoon in de rechtse hoek, ongeacht het linkse verhaal. Anders kun je niet met droge ogen beweren dat je CDA/VNL/VVD en SGP/PVV een overweging vindt. Doen alsof je je goed in kunt leven in de 'onvrede' is dan echt geklets, en doen alsof een alternatief geluid op links had geholpen is ook onzin.

Het is een strategie die bewust ingezet wordt, juist aan de (extreem)rechtse kant om links te ondermijnen en te verdelen, zodat die juist niet het 'goede' verhaal kunnen vertellen. Jij werkt daar aan mee. Hou op met die goedpraterij.

[begintmeta]

incaz schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:13:
...
Natuurlijk: als de middenklasse constateert dat zij de rekening moeten betalen voor de allerrijksten en hoogstopgeleiden, is het bizar dat ze boos worden op de mensen die NIET de allerrijksten en de hoogstopgeleiden zijn.
Overspronggedrag. Je wordt gepest door je oudere broer, maar je weet dat die sterker is dan jij, dus knijp jij je jongere broertje maar? Dat is het niveau van veel van de boosheid.
...

Het is misschien nog veel vreemder, we leren (onzelf) dat oudere broers jongere gewoon mogen knijpen, en dat de jongere het verdienen geknepen te worden, het is dan hun eigen schuld. Dat houdt de boel lekker in stand.

[Delerium]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 11:57:
Globalisering als nivellering op mondiaal niveau, met als 'opmerkelijke' eigenschap dat het in de westerse wereld niet de allerrijksten en hoogst opgeleiden zijn die de rekening betalen maar de middengroepen en onderklasse

En toch verklaar je niet waarom juist die groepen stemmen op de mensen die het juist afpakken. Je steunt het wel door op te merken dat het allemaal wel meevalt

(die hun mond daarover moeten houden omdat ze anders 'aso', 'racist', 'xenofoob', etc. zijn).

Dat praat jij ze aan. Ik noem ze alleen maar lui. Lui om niet oorzaak/gevolg te zien van politici en hun daden ook al wordt het in hun gezicht geduwd.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 11:57:
Globalisering als nivellering op mondiaal niveau, met als 'opmerkelijke' eigenschap dat het in de westerse wereld niet de allerrijksten en hoogst opgeleiden zijn die de rekening betalen maar de middengroepen en onderklasse (die hun mond daarover moeten houden omdat ze anders 'aso', 'racist', 'xenofoob', etc. zijn).

Dat eerste is omdat er andere mechanisme op zijn plaats zijn. De meest belangrijke: Vermogen rendeert harder als arbeid. Zoals dat blijft, zullen mensen die werken er altijd armer op worden als de rijke bovenlaag, die steeds rijker wordt en dat proces daarmee ook versnelt. Dus dat moet aangepakt worden, maar daar is bij de gemiddelde burger geen draagvlak voor omdat hij meteen denk aan "mijn huis/vermogen/etc...". Terwijl het eigenlijk een herverdeling is op veel groter niveau.

En dat tweede is ook onzin. Je verwart eventuele terechte kritiek op globalisering (altijd welkom) met de drog redenatie "het ligt aan de mexicanen / moslims". Die mensen zijn net zo goed "slachtoffer" van de rechtse vertaling van de globalisering en minder van bevolkingsgroep X veranderd niets aan de nadelige effecten van het kapen van de globalisering door het neo-conservatisme.

Als je nog weet wat voor shit-storm hier op nationaal niveau uitbrak toen Spekman zijn 'nivelleren is een feest' uitspraak deed, snap je dan nog steeds niet waar de onvrede in de VS maar ook bij ons vandaan komt? Dat blijkbaar het 'een dikke aso-stem' is om voor onze kinderen en kleinkinderen hetzelfde te willen als voor onszelf.

Terwijl als je dat wilt, je vooral moet nivelleren. Niet te, maar wel meer als in de USA. Landen die meer genivelleerd zijn doen het bijna op alle fronten beter. Zelfs in het verticale sociale mobiliteit (van een dubbeltje een kwartje worden) is het in Zweden beter toeven als in de USA. Maar laten we ons vooral niet hinderen door wetenschappelijke feiten.

Dus ja, nivelleren is een feestje.
Primaire probleem is met deze boze blanke man is dat hij vooral wil nivelleren met de mensen die boven hem staan, maar zelf niet wil nivelleren met de mensen die onder hem staan,. En dat gaat gewoon niet.

[Help!!!!]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 08:43:
[...]

Denk inderdaad dat je het in die hoek moet zoeken. Een steeds groter deel van de bevolking heeft het gevoel dat er 'iets' mis is, maar kan niet exact duiden wat. De overheden zijn zo bedreven geworden in een continue goed-nieuws-show marketing dat veel mensen daar geen weerwoord meer tegen hebben.

Als er dan iemand langskomt die een alledaags probleem waar deze groep mee geconfronteerd wordt benoemd in bewoordingen die je nooit tegen zult komen in de overheids-documenten (bijvoorbeeld omdat de gekozen bewoordingen simpelweg verbannen zijn uit het ambtenaren-vocabulaire) dan krijgt die persoon de stem.

De bovenste 20% mag wel heel veel macht en geld hebben, hun stemgewicht blijft 20%. En dat is zich nu aan het wreken.

Paar recente praktijkvoorbeelden uit de omgeving

- Een bekend toeristisch bedrijf dat wil groeien moet daarvoor flink wat bomen kappen in een aanpalend park. De vorige keer is dat goedgekeurd onder de voorwaarde dat het de allerlaatste keer is.
De omliggende buurten willen dit niet. Wordt zeer waarschijnlijk toch goedgekeurd in de gemeenteraad.

- Oud overheidsgebouw is opgekocht. Volgens recent vastgesteld bestemmingsplan mag dat maximaal 4 verdiepingen krijgen. De ontwikkelaar heeft plan van 6 verdiepingen in gediend. Buurt en omwonenden willen dat niet. Gaat zeer waarschijnlijk door.

- Tav verkeersplan, ontwikkelplannen van hun leefomgeving waar bewoners tegen zijn, zijn letterlijk nul van hun punten meegenomen. Visie bedrijven en wethouder is enige wat telt.

etc.

De burger heeft gewoon geen fuck in te brengen. Regels gelden voor de burgers maar niet voor de rest.
Alleen met zeer grote inspanningen is het mogelijk enigzins gehoord te worden.

Grote groepen lijken daar nu echt klaar mee te zijn. Dat zie je in Amerika terug en in Europa.

[incaz]

Dus...
bomen kappen, bestemmingsplan, verkeersplan,
leidt geheel logisch tot partijen die als voornaamste punt hebben "weg met buitenlanders, boo!"



Does not compute.

[Delerium]

Ik lees tot 3 keer toe iets over ondernemers die dankzij hun werkgelegenheidspraatjes iets moois maatschappelijks slopen.

Dat omtopic trekkende; lokaal een winstje, ergens anders dus een verliesje, ondernemer winst en directe omgeving verlies, erosie in politiek en de lokale buurtpartij krijgt de schuld zodat men .....ff denken wat Trump dan is... een kerncentrale van karton gaat bouwen want fuck'm

[incaz]

Ik werd trouwens zojuist nog geconfronteerd met hoe nuance actief weggeduwd wordt (dit was overigens op een ander forum.) Mensen herhalen allemaal wat algemene cliches, 'marktwerking jeej, politiek, boo' in een topic over een van onze semigeprivatiseerde terreinen. Ik dacht, ik voer een beetje nuance in, met nette onderbouwing en bronvermelding. Maar ja, da's langer dan een 'marktwerking boo, politiek jeej'-verhaal want zo eenvoudig ligt het niet. Dat wordt meteen de kop ingedrukt want belerend, te lang, offtopic, etc.

En dat gebeurt vaak. Even snel een cliche ergens infietsen, een stigmatisering herhalen, de boosheid een beetje aanwakkeren, is makkelijk gedaan in een bijzinnetje. Ga je daar op in, dan wordt het snel offtopic. Zo krijgen de herhalers veel kansen, de weerleggers veel minder. Ik weet niet geheel wat de juiste manier is om die dynamiek een andere kant op te buigen, juist in online discussies, maar het is overduidelijk wel een dynamiek die in het voordeel werkt van ongenuanceerde stereotypen, en de populisten die daar gebruik van maken.

[hoevenpe]

incaz schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:48:
Ik werd trouwens zojuist nog geconfronteerd met hoe nuance actief weggeduwd wordt (dit was overigens op een ander forum.)

Heb je een link hiernaar? (context en zo...)

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 07:53:
Ik zie ergens wel parallellen met het feodale stelsel uit de middeleeuwen en even daarna, dat uiteindelijk ook stukliep op de enorme ongelijkheid en bijbehorende onrust onder het volk. Als een te grote groep stelselmatig ontevreden is, kan dat vroeg of laat maar één resultaat hebben. Al gok ik dat het nu nog wel meevalt, omdat het gros zich blijkbaar niet eens realiseert hoe groot de kloof op financieel vlak is en de bijbehorende politieke invloed.

Natuurlijk roert 'het volk' zich wel degelijk in de vorm van referenda en andere pogingen invloed uit te oefenen, maar buiten dat het stuurloze politiek oplevert, lijkt ook dat meer een zoethouder dan een inhoudelijke verbetering. Dat is dan nog los van mensen bij het leven gemanipuleerd worden direct tegen hun eigen belang in te stemmen.

Precies, dat lijk me inderdaad een goede weergave van de situatie. Het is natuurlijk een systeem wat niet houdbaar is, maar er zijn ook theorieën dat het systeem zal klappen door de elite zelf en niet door het volk. Aangezien concentratie van macht en geld zich ook voordoet in de top zelf, zijn er ook steeds meer mensen met voldoende macht en middelen die zelf buiten de boot vallen. Dat zijn mensen die in staan zijn zich te met veel meer middelen te roeren dan de gemiddelde burger.

Hij is al eerder gepost, maar ik neem hem als voorbeeld:
Blame Rich, Overeducated Elites as Our Society Frays

Past waves of political instability, such as the civil wars of the late Roman Republic, the French Wars of Religion and the American Civil War, had many interlinking causes and circumstances unique to their age. But a common thread in the eras we studied was elite overproduction. The other two important elements were stagnating and declining living standards of the general population and increasing indebtedness of the state.

Elite overproduction generally leads to more intra-elite competition that gradually undermines the spirit of cooperation, which is followed by ideological polarization and fragmentation of the political class. This happens because the more contenders there are, the more of them end up on the losing side. A large class of disgruntled elite-wannabes, often well-educated and highly capable, has been denied access to elite positions.

Trump is hier natuurlijk een voorbeeld, de liberale elite in New York heeft hem nooit geaccepteerd, maar nu kunnen ze niet om hem heen. Zoals ook hier uitgelegd:
Achterblijvers én nieuwe rijken bewonderen zonnekoning Trump

En toch koestert ook Trump ogenschijnlijk een diepe rancune jegens elites die op hem neerkijken als een onbeschaafd parvenu met zijn bespottelijke gouden wolkenkrabbers en quasi rococo woningen vol kroonluchters en verguld meubilair.

Vaak is dit vermoeden nog juist ook. De nieuwe rijke mag nog zoveel boten en huizen bezitten; de elite kijkt hem met de nek aan. Hoger opgeleide stedelingen zijn vaak geneigd om Brexit-stemmers en Trump-supporters af te doen als achterlijk en dom.

De rancunes die worden gedeeld door de nieuwe rijken en de veronderstelde achterblijvers is een vruchtbare voedingsbodem gebleken voor rechts populisme.

Dit is natuurlijk ook fenomeen dat we in Nederland hebben gezien, de vastgoedmagnaten die in Nederland niet tot de elite behoorde waren belangrijke financiers van de LPF, zie Ed Maas.

[Virtuozzo]

Tja, mensen denken dat een revolutie altijd van de grond omhoog komt. Toch klopt dat niet. We zijn terug bij het gegeven van de stille revolutie van de 1%. Niet zonder redenen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 15:13:
Tja, mensen denken dat een revolutie altijd van de grond omhoog komt. Toch klopt dat niet. We zijn terug bij het gegeven van de stille revolutie van de 1%. Niet zonder redenen.

Hoe zie jij dan de rol van George Soros in deze? Die is net zo politiek bezig maar dan aan de andere kant van het spectrum...

[k995]

http://www.usnews.com/opi...flict-of-interest-problem

Eerste wat mogelijk een serieus probleem zal zijn:

Trump's conflict of interest problem is massive, and his team seems to have no interest in solving it.

De huidige opzet is zijn bedrijf in handen van de kinderen en alle probleem gevallen "werken ze wel rond" .

En dan bij de eerste staatsontmoeting zit zijn dochter en toekomstige/huidige? bedrijfsleider er al bij

[dawg]

Cyberpope schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 18:57:
[...]

Met dezelfde respect. Bieden is incorrect, ik zie het alleen anders en ben er klaar mee (wat ik een oude reflex vind) om deze groep te betitelen als machteloos, die een elite nodig heeft die beter naar hun luistert. Deze man (en mannen zoals hem) hebben juist heel veel macht, al ze het willen gebruiken. En ja, het zijn mannen als dit die mensen als Trump (of Clinton) aan de macht helpen. Zij hebben een stem en die kunnen ze gebruiken. En niet alleen die kiespasstem, maar ook hen stem om zich uit te spreken, hun stem om groepen te organiseren om verandering te bewerkstelligen, hun stem om bankiers en politici ter verantwoording te roepen. Maar dat doen ze niet.

Want dan zijn er weer mensen die zeggen "je krijgt ook maar 1x in de 4 jaar om je stem te laten horen", dan mag je weer 4 jaar geen invloed uit oefenen. Fout, deze mensen WILLEN ook niet vaker betrokken worden en in the USA zelfs bijna de helft nog eens niet 1x in de 4 jaar. Kijk naar de opkomst. En als ze dan wel mogen stemmen, is het allemaal te veel moeite om zich erin te verdiepen.
En dan moeten we wel meegaan met "we zijn nooit gehoord" Donder op, je hebt nooit de moeite genomen je om je genoeg te laten horen. De democratie werkt echt wel. Maar je moet er wel moeite voor doen.

Je zit niet in een informatie bubble, je plaatst jezelf in een informatie-bubble.

als jij niet naar de achtergrond van de ontevredenheid van de gemiddelde amerikaanse kiezer kijkt, begrijp ik dat je zegt dat die man trump in het zadel geholpen heeft. het zit echter complexer in elkaar natuurlijk, lijkt me dat jij dat ook wel begrijpt.

Je verwart redzaamheid met verantwoordelijkheid. Ik spreek ze aan op hun verantwoordelijkheid, hun plicht op actief burgerschap, niet op hun zelfredzaamheid. En bijna iedereen kan deze verantwoordelijkheid dragen, dat is iets anders dat iedereen voldoende zelfredzaam kan zijn,. Dat is namelijk een ideologische illussie, die uitgaat van een mens op zichzelf, terwijl een mens pas mens kan zijn in relatie met anderen, nooit als puur individu.

dat doe ik niet. participeren, neem je verantwoordelijkheid! dit soort schadelijke troep stond zelfs in de troonrede. eigen verantwoordelijdheid is vrijwel synoniem met participeren.

onzin omdat eigen verantwoordelijkheid natuurlijk een heleboel zaken simpelweg negeert, die ik in mijn vorige post genoemd heb en wel degelijk van grote invloed kunnen zijn.

Omdat deze man ook wil gaan voor zijn eigen belang, alleen heeft hij minder macht. Als hij dan wel mensen blijft steunen die puur gaan voor hun eigen belang (want de rest is betutteling) omdat hij dat stiekem eigenlijk ook wil, moet hij daarvoor ook maar de verantwoordelijkheid dragen.

en die politici dan?

Welk begrip? Dat het leven kut voor hem is? Lullig dat hij zijn baan kwijt is? Dat het vervelend is dat die bankiers allemaal doen en mee wegkomen? Hij heeft ook ongeveer 30 jaar geen reet uitgevoerd als betrokken burger en vond het maar wat fijn dat hij toen het goed ging een beleggingshypotheek kon afsluiten en daar gouden bergen van zou krijgen. Toen wilde hij het zich niet afvragen of het goed of fout was dat die bedrijven die zo leuk op de beurs stegen hun geld verdienden met clusterbommen.
En dan nu klagen dat er niet naar hem geluisterd is?

vermoeiend dit hoor. dat hij in zijn optiek vergeten en/of genegeerd is door de regerende klasse. je weet toch wel waar dit topic over gaat of niet? waar het al dagen over gaat in talkshows, fora, nieuws, etc?

En dat vind ik van jouw reflex. Nog meer begrip hebben, nog meer luisteren en de kiezer het naar zijn zin maken. Burger/kiezer zijn is geen consument die op zijn wenken bediend moet worden, maar dat is juist een actieve rol spelen in een democratie. Dat vraagt iets van je.

Juist de burger als consument benaderen, heeft de kloof tussen burger en politiek vergroot.

ja inderdaad. in plaats van de "consument" 1000 keuzes te geven en erbij te vermelden dat ie het zelf mag uitzoeken, onder het mom "eigen verantwoordelijkheid". dus ja, luisteren, begrip tonen, eerlijk en rechtvaardig beleid maken.

wat je geeft krijg je terug. reciprociteit. als die politicus oprecht interesse zou tonen zou die man zich meer inzetten voor de democratie.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 15:38:
[...]


Hoe zie jij dan de rol van George Soros in deze? Die is net zo politiek bezig maar dan aan de andere kant van het spectrum...

Rol? Geen rol. Soros is gewoon een voorbeeld van belangenbehartiging op niveau. Acte de présence is instrumentatie, net als Trump verdient hij aan afbraak. Trump dient enkel eigen belang, Soros is afhankelijk van een meer divers belang. Bot gesteld, je ziet hoe nu iedereen in de rij staat voor Trump, Soros is louter een kanaal.

Je hebt altijd rijken die verveeld raken, de controle kwijtraken, die deelnemen aan een spel wat zo veel complexer en simpeler is dan mensen zich voor kunnen stellen. Niets nieuws onder de zon. Zoals altijd dient het als voer voor paranoia en afleiding.

k995 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 15:45:
http://www.usnews.com/opi...flict-of-interest-problem

Eerste wat mogelijk een serieus probleem zal zijn:

Trump's conflict of interest problem is massive, and his team seems to have no interest in solving it.

De huidige opzet is zijn bedrijf in handen van de kinderen en alle probleem gevallen "werken ze wel rond" .

En dan bij de eerste staatsontmoeting zit zijn dochter en toekomstige/huidige? bedrijfsleider er al bij

Ik kan niet zien hoe het een daadwerkelijk probleem gaat zijn. Begrijp me niet verkeerd, het is geen gezonde situatie, maar het is niet relevant. Trump en intimi hebben daar een veel te breed en diep overwicht voor. Ook binnen "zijn" partij heeft hij in toenemende mate beheersing over organisatorische én positionele afhankelijkheden van de onderdelen van zowel de traditionele partij, als de nieuwe instroom.

Daarnaast, het is een show. Het is geloof. De situatie die jij beschrijft kan op basis van de huidige omstandigheden en de verdere ontwikkeling daarvan enkel dienen als afleiding van energie. Goed voorbeeld van tactische inzet welke vereist is, echter zich niet kan richten op de strategische effecten. It's not chess, it's go.


Ik zeg het maar even heel bewust: het is de moeite waard om naar historisch verloop van eerdere cycli te kijken om het patroon van modern autoritarisme op tafel te krijgen. In specifiek opzicht zou moeten opvallen hoe consistent Trump kiest voor stimuli ten behoeve daarvan. Het zou ook moeten opvallen hoe de trend zich nu reeds beweegt naar wat we kleptocratie noemen.

[k995]

Virtuozzo schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:16:

Ik kan niet zien hoe het een daadwerkelijk probleem gaat zijn. Begrijp me niet verkeerd, het is geen gezonde situatie, maar het is niet relevant.

Fraude is niet relevant?

Buitenlandse staten die rechtsreeks kunnen inwerken op het vermogen/geld van de VS president is niet relevant?

Trump en intimi hebben daar een veel te breed en diep overwicht voor. Ook binnen "zijn" partij heeft hij in toenemende mate beheersing over organisatorische én positionele afhankelijkheden van de onderdelen van zowel de traditionele partij, als de nieuwe instroom.

Daarnaast, het is een show. Het is geloof. De situatie die jij beschrijft kan op basis van de huidige omstandigheden en de verdere ontwikkeling daarvan enkel dienen als afleiding van energie. Goed voorbeeld van tactische inzet welke vereist is, echter zich niet kan richten op de strategische effecten. It's not chess, it's go.

Dit maakt niet uit, dit gaat niet over legislatief dit gaat over dat hiermee trump makkelijk fraude kan plegen en onaantastbaar is, niet enkel door zijn positie maar door de dichte verwovenheid van overheid en privé.

Dit is de clinton foundation x 10 .

Ik zeg het maar even heel bewust: het is de moeite waard om naar historisch verloop van eerdere cycli te kijken om het patroon van modern autoritarisme op tafel te krijgen. In specifiek opzicht zou moeten opvallen hoe consistent Trump kiest voor stimuli ten behoeve daarvan. Het zou ook moeten opvallen hoe de trend zich nu reeds beweegt naar wat we kleptocratie noemen.

Simpel op te lossen (voor het grootste deel) door zijn bedrijf te liquideren of in een blind trust te steken.

[Ramzzz]

k995 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:34:
[...]


Fraude is niet relevant?

Buitenlandse staten die rechtsreeks kunnen inwerken op het vermogen/geld van de VS president is niet relevant?


[...]


Dit maakt niet uit, dit gaat niet over legislatief dit gaat over dat hiermee trump makkelijk fraude kan plegen en onaantastbaar is, niet enkel door zijn positie maar door de dichte verwovenheid van overheid en privé.

Dit is de clinton foundation x 10 .


[...]


Simpel op te lossen (voor het grootste deel) door zijn bedrijf te liquideren of in een blind trust te steken.

Dit was op voorhand al allemaal te beredeneren, en volgens mij is dit meermalen aangehaald?

Toch denk ik dat de connectie tussen de verschillende populisten/autocraten/oligarchen (Trump/Poetin/Erdogan/...) in de wereld veel meer stof gaat doen opwaaien, de komende jaren. Daar is dit nog klein bier bij.

[Virtuozzo]

k995 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:34:
[...]


Fraude is niet relevant?

Buitenlandse staten die rechtsreeks kunnen inwerken op het vermogen/geld van de VS president is niet relevant?


[...]


Dit maakt niet uit, dit gaat niet over legislatief dit gaat over dat hiermee trump makkelijk fraude kan plegen en onaantastbaar is, niet enkel door zijn positie maar door de dichte verwovenheid van overheid en privé.

Dit is de clinton foundation x 10 .


[...]


Simpel op te lossen (voor het grootste deel) door zijn bedrijf te liquideren of in een blind trust te steken.

Een blinde trust is de traditie. Het is echter geen verplichting, er is geen wet die het voorschrijft.

Let op, ik ben het met je eens dat het een probleem is. Zeker vanwege het risico van het omvormen van bestel naar een model van kleptocratie. Daar zijn nu al tekenen van, en het is iets waar de V.S. heel kwetsbaar voor geworden is.

Maar het is geen probleem voor Trump. En aangezien hij een overwicht heeft weten te bewerkstelligen over apparaat en bewegingsgedrag zal het ook geen probleem worden. Sterker nog, ook binnen de Republikeinse partij is hij dominant. Ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld een Gingrich of Ryan er een probleem van zouden willen maken, ze hebben daar echter positie noch vermogen voor. Men kan enkel meedoen.
Nog erger, binnen de partij zie je nu al gedrag zoals we dat bij Reagan zagen: carte blanche voor budget, beheer en inzet van mandaat.

Er zullen vast democraten zijn die er een probleem van willen maken. Vraag is of dat de betere strijd is, of men daar wel toe in staat is, en of het überhaupt wel kan tornen aan het electorale fundament van Trump - onderschat daarbij niet hoe enorm diep de reflex tot volgen in eenheid zit bij de V.S. Kijk er vorige verkiezingen en crises op na, en sta verbaasd.

Trump zal ongetwijfeld op gegeven moment inzetten op een slim stuk marketing zodra tegenstanders op die problematiek ingaan. Het is dan ook prachtig voor hem om mensen hun energie te laten verspillen, en hij is uitgekiend ervaren in slim gebruik van afbraak.

Dus ja, het is een probleem. Nee, het gaat geen probleem worden, gewoon een nieuwe realiteit. Klopt, het is niet goed, de prijs is hoog, maar hoe is dat relevant? Mensen kiezen ervoor het niet relevant te laten zijn, op zijn ergst is het enkel meer van dezelfde show.

[defiant]

Trump’s CIA Director Pick Thinks Using Encryption ‘May Itself Be A Red Flag’
Trump’s pick for CIA director has called for Snowden’s execution
Meet the new boss, same as the old boss

Al die mensen die dachten dat met wikileaks z'n aanval op de z.g.n. 'corrupte' DNC we een tijdperk in zouden gaan van democratische transparantie en minder massa surveillance komen er nu achter dat de partij die ze met rust lieten nog een aantal factoren erger is (en nog zal blijken).

Wanneer er daadwerkelijk transparantie/informatie nodig is zullen er een stuk minder mensen zijn die nog hun nek durven uit te steken. Waarbij je verder nog het gevaar loopt dat alleen foreign state-actors nog informatie lekken zullen faciliteren en dus niet transparantie maar beïnvloeding en macht zullen bewerkstelligen.

[gambieter]

En Trump die klaagt dat het theater onveilig is, omdat Pence werd aangesproken op zijn beleid. Een president waar veel groepen zich bedreigd voelen (en terecht) klaagt over een witte man die wat kritiek krijgt. Tja.

[Delerium]

Ik ben blij dat Trump zich zo op de details richt.

Ook dat hij de Trump-university zaak afkoopt voor 25M om extra tijd te hebben voor zijn werk. Of zo

defiant schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:44:Al die mensen die dachten dat met wikileaks z'n aanval op de z.g.n. 'corrupte' DNC we een tijdperk in zouden gaan van democratische transparantie en minder massa surveillance komen er nu achter dat de partij die ze met rust lieten nog een aantal factoren erger is (en nog zal blijken).

Als er door GOP-hardliners toch mensen doodgeschoten moeten worden, dan idd het liefste die van wikileaks; puur vanwege de extreme ironie die erachter zit. Het moet eerst behoorlijk klote gaan voordat men weer iets anders gaat doen.

[ Voor 67% gewijzigd door Delerium op 19-11-2016 19:07 ]

[Salvatron]

Fake nieuws over een quote van Donald Trump:

That Trump quote calling Republicans 'the dumbest group of voters'? Fake!

http://edition.cnn.com/20...rump-quote-facebook-trnd/

That viral meme your friends keep sharing of Donald Trump calling Republicans "the dumbest group of voters in the country" is not true. It's not a thing. Stop sharing it.
While Donald Trump has said some questionable things, he never said anything even resembling this quote:

"If I were to run, I'd run as a Republican. They're the dumbest group of voters in the country. They believe anything on Fox News. I could lie and they'd still eat it up. I bet my numbers would be terrific."

The post says The Donald made the statement in a People Magazine interview in 1998. Except he didn't.
Snopes, that mythbusting site, looked into this when it first started doing the rounds in October. That's October 2015!

Hoewel die quote op zich wel waar is - veel republikeinen zijn inderdaad oer- en oerstom - heeft de beste kerel het dus kennelijk nooit gezegd volgens CNN.

Daarnaast vind ik het ook bizar dat Donald Trump zoveel incompetente mensen op hoge posten neerzet. Dat ze in de VS knettergek zijn hoeft geen betoog maar Donald maakt er helemaal een potje van. Dit zou misschien wel eens de meest incompetente president kunnen worden die de VS ooit gekend heeft.

[ Voor 19% gewijzigd door Salvatron op 19-11-2016 20:50 ]

[Virtuozzo]

Het lijkt bizar, maar er zijn patronen. Een deel van de benoemingen is specifiek gericht op drempels voor toegang, dat is nu al zichtbaar. Veel meer dan dat is nog niet duidelijk, al kan wel gezegd worden dat Trump a) opvallend consistent gebruik maakt van de perceptie van chaos en b) zich vooral richt op zijn positie als punt van beslissingen.

Zeker, het is op punten puin. Vraag blijft of dat voor Trump ongewenst is. Vergeet niet, hij heeft zijn carrière gemaakt van afbreken, splitsen en uitspelen. Het is ronduit indrukwekkend om te zien hoe hij er in geslaagd is om het centrale punt van invloed te worden binnen het bestel van een partij waar bolwerken inmiddels concurreren voor toegang middels het uit handen geven van beheer van hun afhankelijkheden.

Heel serieus, voor iemand die net als voorgangers met een papieren plan en reeds gedane invulling van posities en belangen komt aanzetten moet het opvallen hoe Trump wel in een positie zit waar zowel extern als intern strijd voor toegang tot die invloed.

Ik denk dat we er van af moeten om de personen en posities als poppetjes te zien. Ik begrijp hoe redelijk dat perspectief lijkt, vanuit ons gevestigde patroon van denken. Maar bedenk dit: voor Trump is altijd alles onderling uitwisselbaar. Dat komt bij ons over als poppenkast (!), het is echter geen spel van positie. Het is ook geen spel van onderhandeling. Het is een spel van beheersing, van toepassing, van territorium. Hoe vaak men ook mag schrikken, ik maak me minder zorgen over wie waar staat dan over wie van buiten gebruik maakt daarvan voor het beslissingspunt Trump.

Dat aan vele mensen smaakjes zitten is pijnlijk, en nee, dat zal niet zonder effecten zijn. Voor Trump is dat enkel relevant als gereedschap. Dat zegt iets over zijn perspectief ten aanzien van niet enkel consequenties, maar belangrijker nog, ten aanzien van prioriteiten.

[Ramzzz]

Salvatron schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 20:45:
Fake nieuws over een quote van Donald Trump:

That Trump quote calling Republicans 'the dumbest group of voters'? Fake!

http://edition.cnn.com/20...rump-quote-facebook-trnd/

That viral meme your friends keep sharing of Donald Trump calling Republicans "the dumbest group of voters in the country" is not true. It's not a thing. Stop sharing it.
While Donald Trump has said some questionable things, he never said anything even resembling this quote:

"If I were to run, I'd run as a Republican. They're the dumbest group of voters in the country. They believe anything on Fox News. I could lie and they'd still eat it up. I bet my numbers would be terrific."

The post says The Donald made the statement in a People Magazine interview in 1998. Except he didn't.
Snopes, that mythbusting site, looked into this when it first started doing the rounds in October. That's October 2015!

Hoewel die quote op zich wel waar is - veel republikeinen zijn inderdaad oer- en oerstom - heeft de beste kerel het dus kennelijk nooit gezegd volgens CNN.

En als we dan nog even nagaan hoeveel negativiteit er over Cinton werd beweerd, waar je nog geen 10% van de ellende van Trump tegen zou kunnen wegstrepen...

En dat is dan nog voordat de halve waarheden en keiharde leugens weggestreept zijn. Dan blijft er echt 'fuck all' van over.

Daarnaast vind ik het ook bizar dat Donald Trump zoveel incompetente mensen op hoge posten neerzet. Dat ze in de VS knettergek zijn hoeft geen betoog maar Donald maakt er helemaal een potje van. Dit zou misschien wel eens de meest incompetente president kunnen worden die de VS ooit gekend heeft.

En laat dat nou het meest absurde van de situatie zijn, niet alleen in dit topic, maar 'all over the place' waren hele volksstammen tegen Clinton, terwijl dit al heel lang van tevoren voorspeld werd.

'Willingly' een mafketel kiezen, en een lading brekebenen, scherpslijpers, protofacisten en allerhande nietsnutten.

Als je straks de hele bende bij elkaar zet, en dan bedenkt wat voor competente, ervaren mensen er hadden kunnen zitten. Zelfs met een gekozen Republikein kan dat, maar men kiest ervoor om zo te werk te gaan.

Het mag dan wel een 'winner takes all'-situatie zijn voor de GOP, aan het einde van de rit, denk ik dat ze zoveel mensen totaal gedesillussioneerd achterlaten, dat de Democraten straks een 'field day' hebben, om de volgende president klaar te stomen.

Absurdistisch theater, over de ruggen van miljoenen. Als dat er maar geen miljarden worden.

[incaz]

Het lijkt me inderdaad expres dat Trump overal zijn best doet om de kwetsendste, controversieelste kandidaat te vinden om zo snel mogelijk te bewijzen dat niemand ook meer enige illusie van redelijkheid moet hebben. Dat is pure provocatie (in de wetenschap dat het werkt.)

Je vraagt een kind om op te houden om op de tafel te slaan... en hij kijkt je aan en slaat harder. Gewoon om te bewijzen dat hij de macht heeft. (In de opvoeding is dat het moment om consequenties te implementeren en een duidelijke grens te trekken. Iets zegt me dat dat stadium inmiddels is gepasseerd )

(Het is zeker niet mogelijk dat Obama op een of andere manier gewoon zegt, 'fuck it, als we het land en de democratie toch ten gronde richten, dan doe ik het zelf wel, en wel nu. We gaan gewoon geen overdracht doen, ik weiger, ik geef de nucleaire codes niet af, ik vertrek niet uit het witte huis, ik druk nu allemaal wetten door, ik benoem nu mijn rechter, en laten we die confrontatie dan nu maar hebben.')

[FunkyTrip]

Help!!!! schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:52:
Paar recente praktijkvoorbeelden uit de omgeving

- Een bekend toeristisch bedrijf dat wil groeien moet daarvoor flink wat bomen kappen in een aanpalend park. De vorige keer is dat goedgekeurd onder de voorwaarde dat het de allerlaatste keer is.
De omliggende buurten willen dit niet. Wordt zeer waarschijnlijk toch goedgekeurd in de gemeenteraad.

Typisch rechts beleid. GL had waarschijnlijk bomen en natuur voorrang gegeven.

- Oud overheidsgebouw is opgekocht. Volgens recent vastgesteld bestemmingsplan mag dat maximaal 4 verdiepingen krijgen. De ontwikkelaar heeft plan van 6 verdiepingen in gediend. Buurt en omwonenden willen dat niet. Gaat zeer waarschijnlijk door.

Typisch rechts beleid. Minder regeltjes.

- Tav verkeersplan, ontwikkelplannen van hun leefomgeving waar bewoners tegen zijn, zijn letterlijk nul van hun punten meegenomen. Visie bedrijven en wethouder is enige wat telt.

Typisch rechts beleid. Meer asfalt

De burger heeft gewoon geen fuck in te brengen. Regels gelden voor de burgers maar niet voor de rest.
Alleen met zeer grote inspanningen is het mogelijk enigzins gehoord te worden.

Grote groepen lijken daar nu echt klaar mee te zijn. Dat zie je in Amerika terug en in Europa.

En wat doet de burger? Die stemt rechts

[gambieter]

Delerium schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:04:
Ik ben blij dat Trump zich zo op de details richt.

Ook dat hij de Trump-university zaak afkoopt voor 25M om extra tijd te hebben voor zijn werk. Of zo

Het klagen over Pence bij het theater is dan ook alleen maar bedoeld om de aandacht af te leiden van zijn rechtszaakschikking.

[FunkyTrip]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:45:
En Trump die klaagt dat het theater onveilig is, omdat Pence werd aangesproken op zijn beleid. Een president waar veel groepen zich bedreigd voelen (en terecht) klaagt over een witte man die wat kritiek krijgt. Tja.

"The Theater must always be a safe and special place.The cast of Hamilton was very rude last night to a very good man, Mike Pence. Apologize!"

Huh? Ik dacht dat dat een door trumperts gehaat en belachelijk gemaakt liberal dingetje op universiteiten was, die zucht naar 'safe places'. Blijkbaar wil Trump dat nu ook

Delerium schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:04:
Ik ben blij dat Trump zich zo op de details richt.

Ook dat hij de Trump-university zaak afkoopt voor 25M om extra tijd te hebben voor zijn werk. Of zo


[...]

Als er door GOP-hardliners toch mensen doodgeschoten moeten worden, dan idd het liefste die van wikileaks; puur vanwege de extreme ironie die erachter zit. Het moet eerst behoorlijk klote gaan voordat men weer iets anders gaat doen.

Waarschijnlijk zal de DNC dan de schuld krijgen. Rancune enzo. Dat kan niet meer teruggespind worden of neutraal onderzocht worden omdat het volk de MSM niet meer vertrouwt. Op conspiracy sites zal vol ingezet worden op de betrokkenheid van DNC leden en GOP-hardliners die de moord hebben gepleegd blijven buiten schot. Lijkt me ergens dus een uitermate sluw dingetje als Assange zo wordt omgelegd. Win-win voor de GOP.

[ Voor 41% gewijzigd door FunkyTrip op 19-11-2016 22:13 ]

[polli_]

"Trump zal worden afgezet", aldus professor die als enige voorspelde dat hij president zou worden

Professor Allan Lichtman, die al sinds 1984 de resultaten van alle presidentsverkiezingen correct heeft voorspeld - en het dus ook bij het rechte eind had toen Donald Trump vorige week verkozen werd - heeft een nieuwe voorspelling de wereld ingestuurd: hij orakelt dat de president-elect zal worden afgezet. Dat meldde hij aan CNN.

Lichtman verwacht dat het Congres een impeachment-procedure tegen Trump zal starten en hem uiteindelijk zal afzetten. En de professor geeft verschillende redenen mee: "Eerst en vooral heeft Trump het nooit nauw genomen met de wet. Kijk maar naar de Trump Foundation, een liefdadigheidsinstelling waarvan hij het geld gebruikte voor persoonlijke doeleinden. Die zelfverrijking, waar Trump goed in is, kan hem duur komen te staan." Onderzoek kon weliswaar geen onregelmatigheden optekenen en zijn schuld werd niet bewezen.

http://www.hln.be/hln/nl/...resident-zou-worden.dhtml

Ben benieuwd of hij deze keer weer gelijk krijgt. Time will tell.

[Virtuozzo]

polli_ schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 23:58:
"Trump zal worden afgezet", aldus professor die als enige voorspelde dat hij president zou worden

Professor Allan Lichtman, die al sinds 1984 de resultaten van alle presidentsverkiezingen correct heeft voorspeld - en het dus ook bij het rechte eind had toen Donald Trump vorige week verkozen werd - heeft een nieuwe voorspelling de wereld ingestuurd: hij orakelt dat de president-elect zal worden afgezet. Dat meldde hij aan CNN.

Lichtman verwacht dat het Congres een impeachment-procedure tegen Trump zal starten en hem uiteindelijk zal afzetten. En de professor geeft verschillende redenen mee: "Eerst en vooral heeft Trump het nooit nauw genomen met de wet. Kijk maar naar de Trump Foundation, een liefdadigheidsinstelling waarvan hij het geld gebruikte voor persoonlijke doeleinden. Die zelfverrijking, waar Trump goed in is, kan hem duur komen te staan." Onderzoek kon weliswaar geen onregelmatigheden optekenen en zijn schuld werd niet bewezen.

http://www.hln.be/hln/nl/...resident-zou-worden.dhtml

Ben benieuwd of hij deze keer weer gelijk krijgt. Time will tell.

Dan zal er heel veel moeten veranderen, zeker binnen de Republikeinse partij. Lichtman - zo krijg ik de indruk - neemt huidige omstandigheden van verdeling en organisatie als stabiele variabelen, dat lijkt me nogal optimistisch. Maar, we zullen zien. Persoonlijk ga ik uit van een tweede termijn, vooralsnog.

[Salvatron]

Als Trump doorgaat met het neerzetten van regelrechte idioten op topposities dan zal het me niet verbazen dat hij op een gegeven moment inderdaad wordt afgezet. In nederland werd de lijst Fortuyn ook een grote grap door mensen zonder ervaring en kennis.

Volgens een figuur die er verstand van heeft:

After exchange w Trump transition team, changed my recommendation: stay away. They're angry, arrogant, screaming "you LOST!" Will be ugly.

http://edition.cnn.com/20...=ob_lockedrail_bottomlist

Cohen savaged the team assembled around Trump -- "The President-elect is surrounding himself with mediocrities whose chief qualification seems to be unquestioning loyalty" -- and argued that "by all accounts, (Trump's) ignorance, and that of his entourage, about the executive branch is fathomless."

The former Bush official warned that as a result of the disarray and the people involved, "their mistakes -- because there will be mistakes -- will be exceptional," and that the new administration "will smash into crises and failures"

[ Voor 119% gewijzigd door Salvatron op 20-11-2016 03:19 ]

[hoevenpe]

Salvatron schreef op zondag 20 november 2016 @ 02:11:
Als Trump doorgaat met het neerzetten van regelrechte idioten op topposities dan zal het me niet verbazen dat hij op een gegeven moment inderdaad wordt afgezet. In nederland werd de lijst Fortuyn ook een grote grap door mensen zonder ervaring en kennis.

De overeenkomst met de LPF is de a-politieke leider die alles 'anders' gaat doen, daarmee de regels van het politieke 'spel' voor altijd veranderend. Het is het failliet van de 'oude' partijen, vergeet niet dat Trump eerst ook de Republikeinse partij heeft laten imploderen en gebruikt heeft als 'middel' in plaats van doel op zich. De 'gematigde' vleugel is daar voorlopig uitgespeeld.

Het grote verschil met de LPF is echter dat hier een behoorlijk geoliede organisatie klaar staat: de Tea Party bestaat al tientallen jaren en de religieus conservatieven zijn al lang een factor van betekenis. Trump is misschien een buitenstaander, maar de hele groep achter hem weet heel goed hoe politiek 'werkt'. Ik vermoed dat dit de plek is waar nu een interne machtsstrijd gaande is (waardoor de benoemingen zo chaotisch verlopen).

De namen die ik nu langs zie komen zou ik dan ook geen 'idioten' willen noemen: het zijn zeer bevlogen rechts conservatieve rouwdouwers met een heel uitgesproken mening, ervaring en kennis, het grote verschil met de LPF is dat dit geen politieke amateurs zijn die op een regenachtige zondagmiddag opeens 'politicus" werden en eigenlijk het een grote grap vonden in hun Bentley...

(voor de duidelijkheid: inhoudelijk hebben veel van hen veel te extreme ideeën, het zijn echter geen domme 'usefull idiots' daarmee onderschat je de situatie)

[ Voor 9% gewijzigd door hoevenpe op 20-11-2016 08:56 ]

[downtime]

De vergelijking met LPF gaat gewoon niet op. Je kan van een stel politieke amateurs best een werkende partij maken zolang er maar een duidelijke leider is en iemand met ervaring in het politieke bedrijf. Dat laatste had de LPF niet en de leider raakten ze ook nog kwijt.

Vergelijk de LPF nu eens met de PVV. Ook allemaal politieke amateurs maar in Geert hebben ze een duidelijke leider die ook nog eens politieke ervaring en hersens heeft. De PVV is daardoor wel een succes. Jammer alleen dat Geert alleen aan zichzelf denkt en niet probeert om een partij neer te zetten die op den duur ook zonder hem verder kan.

De situatie van Trump is niet te vergelijken. Trump is zelf meer een Fortuyn: Geen politieke ervaring maar wel de duidelijke leider. En het stel wat ie om zich heen verzamelt zijn deels amateurs en deels ervaren mensen van een vorige generatie. Ben benieuwd hoe sterk de greep van Trump op het stel zal zijn.

[Salvatron]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 08:32:
De namen die ik nu langs zie komen zou ik dan ook geen 'idioten' willen noemen: het zijn zeer bevlogen rechts conservatieve rouwdouwers met een heel uitgesproken mening, ervaring en kennis, het grote verschil met de LPF is dat dit geen politieke amateurs zijn die op een regenachtige zondagmiddag opeens 'politicus" werden en eigenlijk het een grote grap vonden in hun Bentley...

(voor de duidelijkheid: inhoudelijk hebben veel van hen veel te extreme ideeën, het zijn echter geen domme 'usefull idiots' daarmee onderschat je de situatie)

Je vergeet de rest van mijn post te quoten, waarin een figuur uit de Bush-regering zegt over de kliek rond Trump:

"The President-elect is surrounding himself with mediocrities whose chief qualification seems to be unquestioning loyalty" -- and argued that "by all accounts, (Trump's) ignorance, and that of his entourage, about the executive branch is fathomless."

The former Bush official warned that as a result of the disarray and the people involved, "their mistakes -- because there will be mistakes -- will be exceptional," and that the new administration "will smash into crises and failures"

Oftewel, Trump omringt zich met middelmatige figuren die hij uitkiest op grond van hun loyaliteit aan hem en niet omdat ze competent zijn. Ze zouden geen verstand hebben van hoe een regering werkt (executive branch). De nieuwe regering zou dan ook grote fouten gaan maken en door crises heen gaan.

Dit lijkt me toch in de richting van een soort LPF-achtige partij te gaan, waarin incompetente mensen het voor het zeggen kregen en vervolgens crisissen en fouten maakten.

Een verschil met de PVV is dat de PVV nooit in de regering heeft gezeten (maar slechts heeft gedoogd) waardoor ze nooit een uitvoerende macht zijn geworden en zo dus geen crisissen hebben kunnen veroorzaken.

Dat het hier om incompetente mensen gaat is dus de gedachte van die figuur op CNN. Ik ga er vanuit dat die uitspraken van die beste Bush official aardig onderbouwd zijn.

[hoevenpe]

Salvatron schreef op zondag 20 november 2016 @ 09:42:
Oftewel, Trump omringt zich met middelmatige figuren die hij uitkiest op grond van hun loyaliteit aan hem en niet omdat ze competent zijn. Ze zouden geen verstand hebben van hoe een regering werkt (executive branch). De nieuwe regering zou dan ook grote fouten gaan maken en door crises heen gaan.

Ik heb het stuk gelezen, maar ik interpreteer het meer als waarschuwing aan ervaren Republikeinen om niet tot te treden tot een regering. Niet te denken dat je een regering Trump een meer 'gematigde' koers kan laten varen door deel te nemen.

Voorlopig horen we veel geruchten en heel weinig concrete namen. Dat duidt voor mijn gevoel op een richtingenstrijd, nu de verschillende groepen de overhand te krijgen in de regering. Tea Party, evangelicals, rechts conservatieven, de 'gematigden' uit de Republikeinse partij, etc.

Mensen als Romney, Petraeus, Flynn en Guilliani zijn echt geen 'middelmatige idioten' (als je niet kijkt naar hun politieke overtuiging en de schandalen). Onvergelijkbaar met types als Heinsbroek of Bomhof.

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 10:42:
[...]


Ik heb het stuk gelezen, maar ik interpreteer het meer als waarschuwing aan ervaren Republikeinen om niet tot te treden tot een regering. Niet te denken dat je een regering Trump een meer 'gematigde' koers kan laten varen door deel te nemen.

Voorlopig horen we veel geruchten en heel weinig concrete namen. Dat duidt voor mijn gevoel op een richtingenstrijd, nu de verschillende groepen de overhand te krijgen in de regering. Tea Party, evangelicals, rechts conservatieven, de 'gematigden' uit de Republikeinse partij, etc.

Mensen als Romney, Petraeus, Flynn en Guilliani zijn echt geen 'middelmatige idioten' (als je niet kijkt naar hun politieke overtuiging en de schandalen). Onvergelijkbaar met types als Heinsbroek of Bomhof.

Ehm, de eerste drie zouden misschien nog wel kunnen voldoen, maar heb je Giuliani de laatste tijd een beetje in beeld gezien? (in tegenstelling tot de anderen, die nadrukkelijk buiten beeld bleven).

[Salvatron]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 10:42:
[...]


Ik heb het stuk gelezen, maar ik interpreteer het meer als waarschuwing aan ervaren Republikeinen om niet tot te treden tot een regering. Niet te denken dat je een regering Trump een meer 'gematigde' koers kan laten varen door deel te nemen.

Voorlopig horen we veel geruchten en heel weinig concrete namen. Dat duidt voor mijn gevoel op een richtingenstrijd, nu de verschillende groepen de overhand te krijgen in de regering. Tea Party, evangelicals, rechts conservatieven, de 'gematigden' uit de Republikeinse partij, etc.

Mensen als Romney, Petraeus, Flynn en Guilliani zijn echt geen 'middelmatige idioten' (als je niet kijkt naar hun politieke overtuiging en de schandalen). Onvergelijkbaar met types als Heinsbroek of Bomhof.

Maar die gast die voorgedragen is voor de CIA (Pompeo) is incompetent, Ben "Piramides" Carson was aangewezen maar had er geen zin in, en voor de EPA (klimaatbeleid) is een regelrechte klimaatscepticus aangewezen. En dan heb je die vogel van Breitbart nog. Ook een oliemiljardair voor energie.

[k995]

Ramzzz schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:46:
[...]

Dit was op voorhand al allemaal te beredeneren, en volgens mij is dit meermalen aangehaald?

Toch denk ik dat de connectie tussen de verschillende populisten/autocraten/oligarchen (Trump/Poetin/Erdogan/...) in de wereld veel meer stof gaat doen opwaaien, de komende jaren. Daar is dit nog klein bier bij.

Als trump hem daaraan gaat linken wat ik betwijfel. Waarom zou hij? Hij lijkt me de persoon die wil ingaan als de 'greatest president' de xste in de "gang of dictators" lijkt me niet dat.


Apple iPhones could be hit if Trump imposes a 45 percent tariff on China exports, Beijing warns

China laat een beetje tanden zien tegen trump. Zal de realiteit van de beloftes aan trump komen?


Trump can now loot millions of dollars from the Secret Service with no disclosure


"Miljardair" trump stuurde niet enkel een factuur voor 1.6 miljoen naar de overheid voor de bescherming van de veiligheidsdiensten die hij kreeg en kreeg hun transportkosten .

Trump can now loot millions of dollars from the Secret Service with no disclosure

"Trump can now loot millions of dollars from the Secret Service with no disclosure"


"When he's president, Donald Trump will fly on Air Force One. Which means the Boeing 757 that Trump owns through a holding company will be free for use by Ivanka, Melania, Eric, Donald Jr., or whomever else. And if Trump requests Secret Service protection for those people, he will probably get it. And when Secret Service agents fly alongside a protectee, they use their budget to pay airfare. Which in the case of a flight on the Trump jet would mean paying Trump for the seats on his plane.

In other words, by asking for Secret Service protection for family members who fly on his plane, Donald Trump can directly funnel taxpayer money into his own pocket."


Ach ja, de gewone man doe dit ook, die word ook miljoenen betaald voor de bescherming van de overheid niet?


EN hop belangen vermenging gaat door :

Trump meets with Indian business partners after vow to step away from company | TheHill

Trump meets with Indian business partners after vow to step away from company

"President-elect Donald Trump reportedly met this week at Trump Tower with three Indian business partners, raising fresh questions about a separation between the Trump's business and future work in the White House.

Trump’s children, who are part of his presidential transition team, also attended the meeting with Atul Chordia, Sagar Chordia and Kalpesh Mehta, according to India's Economic Times. "

**Blind trust trump style in actie **:

"A spokeswoman for Trump told The New York Times that the three Indian real estate executives flew from India to congratulate Trump.

“It was not a formal meeting of any kind,” said Breanna Butler, a Trump Organization spokeswoman."

[ Voor 70% gewijzigd door k995 op 20-11-2016 11:53 ]

[Cyberpope]

dawg schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:06:
als jij niet naar de achtergrond van de ontevredenheid van de gemiddelde amerikaanse kiezer kijkt, begrijp ik dat je zegt dat die man trump in het zadel geholpen heeft. het zit echter complexer in elkaar natuurlijk, lijkt me dat jij dat ook wel begrijpt.

Hij is onderdeel van een systeem en dat systeem samen heeft Trump in het zadel geholpen. Als hij erop gestemd heeft heeft hij dat gedaan, als hij niet is geen stemmen heeft hij dat active gedaan,. Door zich niet te verdiepen in politiek en als actief burger gaan de gang te gaan heeft hij dat passief gedaan.

dat doe ik niet. participeren, neem je verantwoordelijkheid! dit soort schadelijke troep stond zelfs in de troonrede. eigen verantwoordelijdheid is vrijwel synoniem met participeren.

onzin omdat eigen verantwoordelijkheid natuurlijk een heleboel zaken simpelweg negeert, die ik in mijn vorige post genoemd heb en wel degelijk van grote invloed kunnen zijn.

Dat doe je wel en dat de overheid dit ook doet is geen excuus dat jij het doet. Een mens is gewoon het meest gelukkig als hij zelfbeschikking heeft, maar daarbij hoort verantwoordelijkheid. Voor jezelf en voor een ander. En daarom mag je ook aangesproken worden. Dat is iets anders als zelfredzaamheid verwarren met verantwoordelijkheid. Er zijn veel kwetsbare groepen die je niet kunt afserveren onder het mom van eigen verantwoordelijkheid als ze niet zelfredzaam kunnen zijn. Deze moet je compenseren voor bepaalde stukken, maar dan binnen deze kaders kun je ze zeker ook dan aanspreken om hun eigen verantwoordelijkheid. Dus ja, we moeten doe doorslaan naar de andere kant en anders maar onder eigen verantwoordelijkheid schuiven (terwijl we eigenlijk over zelfredzaamheid hebben). Maar een normale volwassen man zonder lvb, mag ik zeker aanspreken op zijn politieke verantwoordelijkheid. Anders doe je net wat ze zo verfoeien: namelijk doen of ze achterlijk zijn.

en die politici dan?

Die mogen en kunnen daar ook op aangesproken worden. Tot het niveau dat ze moeten aftreden en/of niet meer verkozen worden. Maar primair is het hun eigen verantwoordelijkheid om hun verhaal over hun keuze's uit te leggen.

vermoeiend dit hoor. dat hij in zijn optiek vergeten en/of genegeerd is door de regerende klasse. je weet toch wel waar dit topic over gaat of niet? waar het al dagen over gaat in talkshows, fora, nieuws, etc?

Ja, en ik noem het "bullshit". ze zijn zelf altijd ongeïnteresseerd geweest in hoe ze gebruik konden maken van de democratie door actief burger te worden. Dan kun je nu wel weer zeggen dat "de regerende klasse" weer naar hun moeten luisteren, maar daarmee zet je ze weer in een onmachtige positie. Zie wat er nu gebeurd met Trump. Doet alsof hij luistert, komt daarmee aan de macht en kan vervolgens zijn billen afvegen met hun belangen. Als ze dat niet meer willen, zullen ze zelf het heft in handen moeten nemen en via democratisch instituties de boel veranderen. Dus een stuk meer doen als 1x per 4 jaar stemmen op mensen die je eigenlijk niet wilt. Maar ja, dan moet je wel van je luie reet af komen, anders blijft voortdurende die politieke elite (gevoed door of eigen belang vanuit bedrijfsleven of idiologie vanuit politieke partijen) de boel bepalen. Daar dat vraag een kwestie van meedoen. Waarbij ons richten op die boze blanke man die zich genegeerd voelt (dus eerst zelf als van de democratie genegeerd heeft) kunnen wel een de plank fors misslaan: http://www.trouw.nl/tr/nl...p-de-boze-witte-man.dhtml

wat je geeft krijg je terug. reciprociteit. als die politicus oprecht interesse zou tonen zou die man zich meer inzetten voor de democratie.

En leg je het weer bij de ander. Hij heeft niet in de hand wat de politicus doet. Wel heeft hij in de hand dat hij door zich actief in te zetten in die democratie, de politicus meer naar hem zal moeten luisteren.

[Ramzzz]

polli_ schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 23:58:
"Trump zal worden afgezet", aldus professor die als enige voorspelde dat hij president zou worden

Professor Allan Lichtman, die al sinds 1984 de resultaten van alle presidentsverkiezingen correct heeft voorspeld - en het dus ook bij het rechte eind had toen Donald Trump vorige week verkozen werd - heeft een nieuwe voorspelling de wereld ingestuurd: hij orakelt dat de president-elect zal worden afgezet. Dat meldde hij aan CNN.

Lichtman verwacht dat het Congres een impeachment-procedure tegen Trump zal starten en hem uiteindelijk zal afzetten. En de professor geeft verschillende redenen mee: "Eerst en vooral heeft Trump het nooit nauw genomen met de wet. Kijk maar naar de Trump Foundation, een liefdadigheidsinstelling waarvan hij het geld gebruikte voor persoonlijke doeleinden. Die zelfverrijking, waar Trump goed in is, kan hem duur komen te staan." Onderzoek kon weliswaar geen onregelmatigheden optekenen en zijn schuld werd niet bewezen.

http://www.hln.be/hln/nl/...resident-zou-worden.dhtml

Ben benieuwd of hij deze keer weer gelijk krijgt. Time will tell.

Ter illustratie:

[hoevenpe]

Salvatron schreef op zondag 20 november 2016 @ 11:40:
Maar die gast die voorgedragen is voor de CIA (Pompeo) is incompetent, Ben "Piramides" Carson was aangewezen maar had er geen zin in, en voor de EPA (klimaatbeleid) is een regelrechte klimaatscepticus aangewezen. En dan heb je die vogel van Breitbart nog. Ook een oliemiljardair voor energie.

Je verwart incompetente met een in jouw (en vaak ook mijn) ogen abjecte mening: Pompeo is een extreme havik maar echt geen domme clown. Bannon is sluw en weet heel goed wat hij doet en wil, zo iemand onderschat je enorm als je hem als marionet wegzet...

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 12:30:
[...]


Je verwart incompetente met een in jouw (en vaak ook mijn) ogen abjecte mening: Pompeo is een extreme havik maar echt geen domme clown. Bannon is sluw en weet heel goed wat hij doet en wil, zo iemand onderschat je enorm als je hem als marionet wegzet...

Als ik de 'you're the puppet'-scene mag aanhalen, probeer hier nu Trump en Bannon naast elkaar te zetten, en herleef die scene nog eens.

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op zondag 20 november 2016 @ 12:37:
[...]

Als ik de 'you're the puppet'-scene mag aanhalen, probeer hier nu Trump en Bannon naast elkaar te zetten, en herleef die scene nog eens.

Wie is de werkelijke marionet denk ik dan, heb juist het gevoel dat Bannon, Pence, neocons en anderen Trump aansturen...

[defiant]

Nog een paar obstakels voor het presidentschap van Trump:
Donald Trump’s celebrity won him the White House. It could destroy his presidency.

The problem is that presidents desperately need to hear contrarian voices. Kamarck writes of the State Department analysts who imagined dire consequences should the United States invade Iraq, the Bush-era economic officials who foresaw an impending mortgage crisis and the health-care consultant who warned the Obama White House that implementation of the Affordable Care Act’s website was doomed. “Many of the most important signals come from the very government that works for the president,” Kamarck writes, “and yet modern presidents are so distant from the government they manage that, on a regular basis, they ignore the flashing lights or fail to realize that they are even flashing.”

“Of all the constitutive elements of a president’s coalition, social movements can be the most difficult partners,” Miroff cautions. They are the most strident, intransigent and demanding, he explains, the most likely to push presidents beyond where they planned to go. This happened with President Lyndon B. Johnson and the civil rights movement, and Obama and LGBT rights.

The alt-right elements in Trump’s coalition are among the most organized; they are their own kind of social movement. What passions will be further unleashed if Trump doesn’t deliver for them, after they delivered for him? Will the new president take that risk?

After all, a savvy celebrity gives his hard-core fans what they want.

Als ik zelf een voorspelling mag doen, altijd riskant natuurlijk, dan denk ik dat er 2 belangrijke en grote risico's waarin juist een rechts conservatieve/populistische republikein zich in kan verslikken. Ten eerste is feit dat klimaatverandering veel sneller gaat dan gedacht, de bijhorende natuurrampen en de voorkoming daarvan zijn traditioneel zwakke punten van rechts. Een goed voorbeeld hiervan is Miami en Katrina (zoals ook genoemd in het artikel).

Ten tweede verwacht ik niet het economisch gezien voor de normale burgers er structurele verbeteringen kunnen worden bereikt zonder maatregelen in het domein van links (hogere belastingen, subsidies, uitkeringen, onderwijs,etc). En zeker naast klimaatverandering zijn er risico's op gebied van automatisering/robotisering, teruglopende handel op wereldniveau en sluimerende resources crises die voor schokken kunnen zorgen.

Met andere woorden, de wereld vraagt om een radicaal anders koers dan het BAU (business-as-usual), maar daar wordt nu volop op ingezet.

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 12:44:
[...]


Wie is de werkelijke marionet denk ik dan, heb juist het gevoel dat Bannon, Pence, neocons en anderen Trump aansturen...

Hè, hè... het kwartje is gevallen.

En Hillary Clinton had dus gewoon gelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Ramzzz op 20-11-2016 13:23 ]

[defiant]

Ramzzz schreef op zondag 20 november 2016 @ 13:22:
Hè, hè... het kwartje is gevallen.

Drain the swamp!

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op zondag 20 november 2016 @ 13:22:
[...]

Hè, hè... het kwartje is gevallen.

En Hillary Clinton had dus gewoon gelijk.

Bij Clinton speelde precies hetzelfde hoor, maar dat is niet relevant meer.

Het maakt gewoon heel veel uit nu wie er op een post komt: liever 'relatief verstandige' mensen als Romney en Petraeus aan de knoppen dan Bolton of Palin...

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 13:29:
[...]


Bij Clinton speelde precies hetzelfde hoor, maar dat is niet relevant meer.

Het maakt gewoon heel veel uit nu wie er op een post komt: liever 'relatief verstandige' mensen als Romney en Petraeus aan de knoppen dan Bolton of Palin...

Eh, nee. False equivalence.

Kijk maar eens, vanaf 4:00.

[YouTube: https://youtu.be/kgY--A_FpWc?t=4m]

It maybe a comedy show, but not for laughs...

defiant schreef op zondag 20 november 2016 @ 13:28:
[...]

Drain the swamp!

Jazeker!

"Big surprise. Trump is not draining the swamp, nope. He's inviting the biggest, ugliest swamp monsters in the front door, and he's turning them loose on our government, and on our economy.

In just one week the president elect has elevated a slew of Waal Street bankers, industry insiders and special interest lobbyists to run the show in his transition team."

[ Voor 53% gewijzigd door Ramzzz op 20-11-2016 14:52 ]

[ROFLASTC]

Virtuozzo schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 21:08:

ten aanzien van prioriteiten.

En die prioriteiten zijn?


------

Trump z'n bestaan is "natuurlijk" maar een gevolg van andere zaken in de afgelopen 10 jaar (denigrerende vrijwillige segregatie van allerlei doelgroepen met safepaces en de standaard mantra dat iedereen een enorm slachtoffer is van vanalles zonder dat ze daadwerkelijk rechten te kort komen) Allerlei andere isolationistische symptomen leiden toch alleen maar tot de conclusie van Trump z'n verkiezing. De VS heeft veel dingen pietje precies proberen te doen met een beetje rebellensteun hier en een bommetje daar zonder zich volledig in te zetten (zoals je dat in het publieke oog zou zien door bv met een internationale coalitie in Irak te blijven tot 2050) Dan ga je toch een isolationistisch pad af, of niet?

Met de wereldwijde ruk naar rechts (Brazillie heeft een linkse pres. eruit gegooid toen er teveel corruptie werd aangepakt en zo nog wat landen) krijgen we wel een situatie waar menigeen last van gaat krijgen maar wat is de last die echt empirisch bewijsbare last is zoals niet in restaurants mogen eten of helemaal geen birthcontrol krijgen? In de VS verwacht ik niet meteen dat de pil wordt afgeschat, hooguit dat de structuur van financiering verandert. Moet de burger dan niet gewoon meebewegen? Als je straks bv een ACA hebt waarbij je 50 dollar per profilax betaalt maar er wel weer een return is op je belastingen zodat uiteindelijk koopkracht blijft. Wat is die probleem? De structuur waarop de burger zn noden verzorgd zijn? dat is dan toch ook symbool politiek?

[gambieter]

Ramzzz schreef op zondag 20 november 2016 @ 13:45:
Eh, nee. False equivalence.

En het zeggen dat het aanstellen van een halve idioot goed nieuws is, want het is niet de hele idioot geworden.

[Ramzzz]

gambieter schreef op zondag 20 november 2016 @ 13:48:
[...]

En het zeggen dat het aanstellen van een halve idioot goed nieuws is, want het is niet de hele idioot geworden.

Dat ook.

Er worden (zie mijn vorige post) dus mensen - zoals in het voorbeeld gouv. Chris Christie - die terdege verstand van zaken hebben, opzijgeschoven om idioten erin te parachuteren. En bijvoorbeeld omwille van het lobbywerk van geassocieerden met criminele verledens.

Het is zo goed al een coup d'etat tegen het nog enigszins capabele smaldeel van de 'winnende partij' door extremisten, splijtzwammen en allesontkenners.

Het is een zich duidelijk aftekenend perspectief. Trickle down appointments.

'Top down' allerlei ellende op ellende stapelen, tot het Amerikaanse overheidsapparaat tot in de haarvaten bezet wordt door idioten.

[ Voor 26% gewijzigd door Ramzzz op 20-11-2016 14:15 ]

[majic]

*knip* Als iets je niet zint, dan staat het je vrij om een TR te plaatsen ipv nietszeggende verwijten aan mods te posten.

[ Voor 89% gewijzigd door naitsoezn op 20-11-2016 15:32 ]

[hoevenpe]

Mooi artikel over de schaduwkant van globalisering en het dagelijks leven in de 'rustbelt':

quote: http://www.trouw.nl/tr/nl...kanten-van-de-grens.dhtml

Galesburg en de rest van de Rust Belt zijn het slachtoffer geworden van schaalvergroting, globalisering en vrijhandel. Met name deze eeuw, nadat de Verenigde Staten met Canada en Mexico in 1994 de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (Nafta) afsloot, trokken de fabrieken massaal weg. Sinds 2000 zijn bijna zes miljoen banen in de assemblage-industrie uit de Verenigde Staten verdwenen.

Michael Patrick zag het met lede ogen gebeuren. "In de jaren zeventig waren er nog fabriekjes die in handen waren van lokale eigenaren. Zij investeerden met trots geld in de eigen bedrijven om ze uit te breiden", vertelt hij. "Maar winst werd zienderogen belangrijker. Eerst trokken de banen naar het zuiden van de Verenigde Staten, daarna naar Mexico."

[dawg]

Cyberpope schreef op zondag 20 november 2016 @ 12:01:
[...]

Hij is onderdeel van een systeem en dat systeem samen heeft Trump in het zadel geholpen. Als hij erop gestemd heeft heeft hij dat gedaan, als hij niet is geen stemmen heeft hij dat active gedaan,. Door zich niet te verdiepen in politiek en als actief burger gaan de gang te gaan heeft hij dat passief gedaan.

hier kan ik in meegaan.
echter, "niet verdiepen in politiek en actief burgerschap". ten eerste zijn er veel factoren van invloed op het feit of de man wel of niet in staat is zich te verdiepen in politiek. de structuur wellicht, maar niet alles binnen de politiek is transparant. dat hebben we vaker gezien, dus is het heel moeilijk om dat te doen. naast zaken als intelligentie, opleiding, sociale omgeving, opvoeding.

Dat doe je wel en dat de overheid dit ook doet is geen excuus dat jij het doet. Een mens is gewoon het meest gelukkig als hij zelfbeschikking heeft, maar daarbij hoort verantwoordelijkheid. Voor jezelf en voor een ander. En daarom mag je ook aangesproken worden. Dat is iets anders als zelfredzaamheid verwarren met verantwoordelijkheid. Er zijn veel kwetsbare groepen die je niet kunt afserveren onder het mom van eigen verantwoordelijkheid als ze niet zelfredzaam kunnen zijn. Deze moet je compenseren voor bepaalde stukken, maar dan binnen deze kaders kun je ze zeker ook dan aanspreken om hun eigen verantwoordelijkheid. Dus ja, we moeten doe doorslaan naar de andere kant en anders maar onder eigen verantwoordelijkheid schuiven (terwijl we eigenlijk over zelfredzaamheid hebben). Maar een normale volwassen man zonder lvb, mag ik zeker aanspreken op zijn politieke verantwoordelijkheid. Anders doe je net wat ze zo verfoeien: namelijk doen of ze achterlijk zijn.

tja. ik vind de termen gewoon niet veel van elkaar verschillen in deze context. dat mag jij wel vinden.
en natuurlijk is het geen excuus, maar iets met rolmodellen enzo.

Die mogen en kunnen daar ook op aangesproken worden. Tot het niveau dat ze moeten aftreden en/of niet meer verkozen worden. Maar primair is het hun eigen verantwoordelijkheid om hun verhaal over hun keuze's uit te leggen.

zoals bijvoorbeeld de "gele kaart van vd steur"? of sowieso het gehele oeuvre van vd steur sinds zijn ministerschap.

Ja, en ik noem het "bullshit". ze zijn zelf altijd ongeïnteresseerd geweest in hoe ze gebruik konden maken van de democratie door actief burger te worden. Dan kun je nu wel weer zeggen dat "de regerende klasse" weer naar hun moeten luisteren, maar daarmee zet je ze weer in een onmachtige positie. Zie wat er nu gebeurd met Trump. Doet alsof hij luistert, komt daarmee aan de macht en kan vervolgens zijn billen afvegen met hun belangen. Als ze dat niet meer willen, zullen ze zelf het heft in handen moeten nemen en via democratisch instituties de boel veranderen. Dus een stuk meer doen als 1x per 4 jaar stemmen op mensen die je eigenlijk niet wilt. Maar ja, dan moet je wel van je luie reet af komen, anders blijft voortdurende die politieke elite (gevoed door of eigen belang vanuit bedrijfsleven of idiologie vanuit politieke partijen) de boel bepalen. Daar dat vraag een kwestie van meedoen. Waarbij ons richten op die boze blanke man die zich genegeerd voelt (dus eerst zelf als van de democratie genegeerd heeft) kunnen wel een de plank fors misslaan: http://www.trouw.nl/tr/nl...p-de-boze-witte-man.dhtml

er zijn nochtans meer dan genoeg kiesgerechtigden die reguliere media volgen. helaas kon je de informatie die je daar vandaan haalde niet 100% vertrouwen, alles was enorm biased.

zie dit artikel: http://www.cjr.org/first_person/trust_media_coverage.php
"om het beleefd te zeggen: ze [het publiek, red.] ziet ons als gereedschappen van een of ander vormloos establishment en heeft zich tot alternatieve bronnen van nieuws bekeerd".

en de reden waarom mensen niet meer zo politiek actief zijn vergeleken met vroeger is natuurlijk omdat ze het idee hebben dat het toch geen zin heeft.

En leg je het weer bij de ander. Hij heeft niet in de hand wat de politicus doet. Wel heeft hij in de hand dat hij door zich actief in te zetten in die democratie, de politicus meer naar hem zal moeten luisteren.

erkenning dat de politci het anders zouden moeten doen is de eerste stap. wat moet de burger nog meer doen na trump verkiezen, een brexit, het referendum over de europese grondwet, oekraïne, pvv, front national, afd, fpö, 5 sterren beweging, en al die andere landen die zich beroeren in europa. dat is geen duidelijk signaal vanuit burgers?

[ph4ge]

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 16:14:
erkenning dat de politci het anders zouden moeten doen is de eerste stap. wat moet de burger nog meer doen na trump verkiezen, een brexit, het referendum over de europese grondwet, oekraïne, pvv, front national, afd, fpö, 5 sterren beweging, en al die andere landen die zich beroeren in europa. dat is geen duidelijk signaal vanuit burgers?

Tja, zowel in de US als in de UK heeft de burger zojuist een zeer rechtse regering aan de macht geholpen, partijen die juist altijd groot voorstander zijn van oa globalisering, vrijhandel, kleine overheid, lage belastingen voor bedrijven/vermogenden en beperken van werknemersrechten. Hoezo wil de burger het dan anders? Het Oekraïne referendum laat ook zien dat het heel moeilijk is om een verkiezingsuitslag te interpreteren. Ook dat geldt voor de verkiezing van Trump, omdat hij veel minder stemmen heeft gekregen dan een radicaal ander beleid als wat zich nu ontvouwt en omdat hij voornamelijk is gekozen omdat republikeinen gewoon trouw op hun partij hebben gestemd. En zowel bij Trump als de Brexit is het volk bijna 50/50 verdeeld, dus dat "de burger" a of b wil is ook een gevaarlijke uitspraak.

[defiant]

'Something will crack': supposed prophecy of Donald Trump goes viral
Aardig spot on wat mij betreft, inclusief de cultural identity politics waarmee links een verkeerde gok heeft genomen en het feit dat Trump feitelijk niets kan betekenen voor de arbeider in z'n achterban:

Ultimately, he wrote, the so-called strongman would be powerless to do anything but worsen economic conditions and quickly make his peace with the international superrich

[Cyberpope]

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 16:14:
erkenning dat de politci het anders zouden moeten doen is de eerste stap. wat moet de burger nog meer doen na trump verkiezen, een brexit, het referendum over de europese grondwet, oekraïne, pvv, front national, afd, fpö, 5 sterren beweging, en al die andere landen die zich beroeren in europa. dat is geen duidelijk signaal vanuit burgers?

Actief worden. Lid worden van een politiek partij. Zelf een politieke partij opzetten. Organiseren avonden met gelijk gestemden. Deelnamen aan verenigingen en daadwerkelijk gaan naar inspraakavonden (zie je nooit een hand, tenzij het b.v. een AZC is). Zich verdiepen in wat er daadwerkelijk speelt ipv "the voice" kijken.

Kortom zijn mening duidelijker en regelmatiger laten horen als 1x in de zoveel tijd in een stemhokje iets doen, waarbij de rest maar moet interpreteren wat ze nu exact bedoeld hebben in een hoop bozigheid.

Democratie is veel meer als 1x in de x tijd een vakje inkleuren. Als je vind dat de democratie meer voor jou moet werken, moet je zelf toch echt ook de democratie laten werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 20-11-2016 17:47 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:42:
Actief worden. Lid worden van een politiek partij.

Heeft geen zin, het zijn grote applaus-machines geworden. Lees de verslagen van de recente VVD, D66 en PvdA congressen er maar op na...

Inspraakavond? Het AZC komt toch wel...

Referendum? Rutte doet er niets mee...

Etc. etc.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:46:
[...]


Heeft geen zin, het zijn grote applaus-machines geworden. Lees de verslagen van de recente VVD, D66 en PvdA congressen er maar op na...

Inspraakavond? Het AZC komt toch wel...

Referendum? Rutte doet er niets mee...

Etc. etc.

Ja, en daarom komen klootvioolen als de LPF ook na 1 verkiezing al in de regering, binnen 1 jaar nadat ze zijn opgezet. Omdat de burger geen macht heeft in het systeem.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:49:
[...]

Ja, en daarom komen klootvioolen als de LPF ook na 1 verkiezing al in de regering, binnen 1 jaar nadat ze zijn opgezet. Omdat de burger geen macht heeft in het systeem.

Ik had het over de gevestigde partijen...
(nam aan dat jij dat ook bedoelde hier)

[Delerium]

En toch zit je hier de hele dag op een forum te zeiken hoe rot het wel niet is.

Kijk, ik zit ook op een forum te bediscussiëren wat democratie wel of niet is. Maar dat is niet om jou te overtuigen, maar om de overige lezers te overtuigen hoe onzinnig je standpunten zijn als je iets verder kijkt. Wellicht dat iemand anders dan wel een beter of scherper idee eruit haalt.

Ik hoef niet perse gelijk te hebben, maar ik hoop dat iemand mijn overwegingen mee wil nemen om het eigen standpunt sterker te maken. Als ik dan mijn overwegingen tegen me zie, dan weet ik dat ik ook verder moet.

Je fout mbt democratie etc is dat je geen idee hebt wat het nu precies is qua onderhandelen en besturen. Je andere fout is dat je een fascist niet zou herkennen als 'ie zijn uniform uitdoet

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 20-11-2016 17:53 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:50:
[...]


Ik had het over de gevestigde partijen...
(nam aan dat jij dat ook bedoelde hier)

Beter lezen, meteen daarna staat zelf een politieke partij oprichten. Maar ook als je met genoeg man lid wordt van een bestaande partij kun je echt wel wat veranderen. Kern is wel dat je zelf actief moet gaan deelnemen. Krijg je dan wat je wil? Wel als je genoeg gelijkgestemden weet te actieveren. Maar boos op een stoel thuis zitten levert zeker geen drol op.

Allen al het psychologische effect van deelnemer levert al meer op als buitenstaander zijn.

[dawg]

Cyberpope schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:42:
[...]

Actief worden. Lid worden van een politiek partij. Zelf een politieke partij opzetten. Organiseren avonden met gelijk gestemden. Deelnamen aan verenigingen en daadwerkelijk gaan naar inspraakavonden (zie je nooit een hand, tenzij het b.v. een AZC is). Zich verdiepen in wat er daadwerkelijk speelt ipv "the voice" kijken.

Kortom zijn mening duidelijker en regelmatiger laten horen als 1x in de zoveel tijd in een stemhokje iets doen, waarbij de rest maar moet interpreteren wat ze nu exact bedoeld hebben in een hoop bozigheid.

Democratie is veel meer als 1x in de x tijd een vakje inkleuren. Als je vind dat de democratie meer voor jou moet werken, moet je zelf toch echt ook de democratie laten werken.

ik persoonlijk heb helemaal geen behoefte aan nog meer politieke partijen. ik heb het in andere topics ook al gezegd. wat ik juist wil is dat de politiek in het algemeen eerlijker en transparanter wordt, moed en zelfreflectie toont, idealen/visies heeft, die een droom proberen te verwezenlijken. in het huidige spectrum is het aanbod meer dan voldoende, ze dienen echter te evolueren.

tegenwoordig lijken politici boekhouders. politiek is natuurlijk meer dan dat. en ook politici hebben een verantwoordelijkheid ten aanzien van de democratie, net zoals burgers die hebben. van wat ik om me heen zie en lees denk ik dat er voldoende initiatieven vanuit burgers zijn. neem als voorbeeld diem25, of de klimaatzaak van urgenda, of het burgerinitiatief van ons geld. er zijn zelfs weer wat nieuwe partijen die aan onze verkiezing mee willen doen.

mijns inziens is de politiek nu aan zet.