De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[begintmeta]

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 18:11:
..

mijns inziens is de politiek nu aan zet.

De politiek kan niets zetten, dat kunnen alleen de deelnemers.

[Gomez12]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:46:
[...]
Heeft geen zin

Hmm, dus het had voor Trump geen zin om lid te worden, president zou hij toch nooit kunnen worden?

Inspraakavond? Het AZC komt toch wel...
Referendum? Rutte doet er niets mee...

Misschien dat je je eens moet inlezen over wat er bij dat soort dingen behandeld wordt, ipv dat je zelf gaat bedenken wat ze volgens jou zouden moeten behandelen...

[Cyberpope]

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 18:11:
mijns inziens is de politiek nu aan zet.

Je maakt een onderscheid dat er niet is. Bij een functionerende democratie zijn wij de politiek. Als je daar een aparte groep van maakt, werkt je democratie minder.

[dawg]

Cyberpope schreef op zondag 20 november 2016 @ 19:03:
[...]


Je maakt een onderscheid dat er niet is. Bij een functionerende democratie zijn wij de politiek. Als je daar een aparte groep van maakt, werkt je democratie minder.

volgens mij praten we langs elkaar heen.

ik bedoel dus, zoals ik al vaak heb gezegd, dat je wel moet weten waarop je dan kiest, hoe je de democratie voor jezelf in wilt vullen, welke keuzes je daar in wilt maken. daar is transparantie, eerlijkheid, moed, zelfreflectie en visie voor nodig.

maar goed. dan krijg je weer dat gezeur dat je zelf dan maar in de politiek moet gaan, initiatieven, dat de burger de politiek is, zus zo dit dat. we praten in een kringetje. daar ben ik nu wel klaar mee.

hoef je het niet mee eens te zijn, maar dan zijn we wel uitgepraat denk ik.

[Cyberpope]

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 19:33:
[...]

volgens mij praten we langs elkaar heen.

ik bedoel dus, zoals ik al vaak heb gezegd, dat je wel moet weten waarop je dan kiest, hoe je de democratie voor jezelf in wilt vullen, welke keuzes je daar in wilt maken. daar is transparantie, eerlijkheid, moed, zelfreflectie en visie voor nodig.

maar goed. dan krijg je weer dat gezeur dat je zelf dan maar in de politiek moet gaan, initiatieven, dat de burger de politiek is, zus zo dit dat. we praten in een kringetje. daar ben ik nu wel klaar mee.

hoef je het niet mee eens te zijn, maar dan zijn we wel uitgepraat denk ik.

Dat kan.. Maar verwacht dan ook niet dat er iets veranderd en mag je over 20 jaar nog steeds deze standpunten uitdragen. Want als de democratie gereduceerd wordt tot 1x in de zoveel tijd een kruisje zetten zal het niet zo goed gaan met die democratie.

Daarnaast gedraag je je wat wijik het klaag-typische gedrag zou noemen. Zien we in de hulpverlening veel: "de anderen moet veranderen". Kan je vertellen dat gaat niet gebeuren, zoals je zelf niet iets veranderd.

[dawg]

Cyberpope schreef op zondag 20 november 2016 @ 20:01:
[...]

Dat kan.. Maar verwacht dan ook niet dat er iets veranderd en mag je over 20 jaar nog steeds deze standpunten uitdragen. Want als de democratie gereduceerd wordt tot 1x in de zoveel tijd een kruisje zetten zal het niet zo goed gaan met die democratie.

Daarnaast gedraag je je wat wij het klaag-typische noemen. Zien we in de hulpverlening veel: "de anderen moet veranderen". Kan je vertellen dat gaat niet gebeuren, zoals je zelf niet iets veranderd.

pardon?

"wij"? wie zijn "wij"?
'wij" die "het beter weten"?
"wij" de "verstandige, rationele mensen onder het gepeupel"?

wie bedoel je met "wij"?

overigens; ik kan me inderdaad -nu je hulpverlening zegt- nog een discussie (over weedgebruik) met je herinneren waarin je ook al heel erg star was, jezelf boven anderen plaatste omdat je van mening was dat jij het beter wist want jij zat nu eenmaal het dichtst op het vuur (zo kwam het over). is al jaren geleden maar ik heb een goed geheugen. jammer dat je hier weer hetzelfde lijkt te doen.

ik kan daar werkelijk waar nog minder dan niks mee. als je niet serieus open staat voor anderen maar in plaats daarvan je jezelf bij voorbaat al als beter, geïnformeerder, rationeler, slimmer wellicht? etc, classificeert.

nofi, ik bedoel het niet persoonlijk en wil je niet aanvallen verder!

[Cyberpope]

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 20:08:
[...]

pardon?

"wij"? wie zijn "wij"?
'wij" die "het beter weten"?
"wij" de "verstandige, rationele mensen onder het gepeupel"?

wie bedoel je met "wij"?

Wij als binnen de hulpverlening. Maar je mag er ook ik van maken hoor, hoewel ik niet het recht wil claimen dat ik uitgedacht heb wat klaag-typisch gedrag is. Dat is me te veel eer.
En ik wil ook geen claim leggen op de uitvinden dat je eigenlijk je eigen gedrag moet veranderen,. voordat er iets veranderd bij de ander. Zo slim ben ik niet, dat hebben al vele anderen voor mij gedaan en ik heb het geluk dat ik op die kennis mag leunen.

Maar blijf vooral op je standpunt. En ga er dan vooral vanuit dat de ander koppig is, omdat die zijn standpunt niet aan die van jou aanpast.

[defiant]

Als participatie in politiek de oplossing is die z.g.n. onlosmakelijk verbonden is met het correct functioneren van onze samenleving en democratie, moet je je afvragen waarom (bijna) niemand van de 17 miljoen inwoners in Nederland dat doet. Met dat in het achterhoofd, is de bal terugkaatsen in dit soort discussies imho te makkelijk.

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 17:46:
[...]


Heeft geen zin, het zijn grote applaus-machines geworden. Lees de verslagen van de recente VVD, D66 en PvdA congressen er maar op na...

Inspraakavond? Het AZC komt toch wel...

Referendum? Rutte doet er niets mee...

Etc. etc.

Even terzijde, maar AZC's zijn lokale politiek, en daarnaast kan ik betuigen dat je echt wel wat kunt bereiken.

Dat lijdzame, die machteloosheid, wordt ons ook aangepraat. Verreweg de meeste acties waar ik aan meegedaan heb (en da's echt allemaal niet heel hoogdravend, vooral brieven schrijven, op komen dagen om te tonen dat je het meent) hebben WEL een positief effect gehad, net zoals een aantal van mijn bezwaren (niet zozeer de politiek maar ook allerlei andere instanties en organisaties en bedrijven.)

Het betekent niet dat je altijd je zin krijgt (uiteraard niet), en soms loop je met je hoofd tegen de muur, maar in veel gevallen kun je wel dingen bereiken.
Maar het betekent wel dat je je er ook voor in moet spannen.

Ik moet bij veel van dat geklaag over hoe er niet geluisterd wordt steeds denken aan de Simpsons "we tried nothing and it didn't work!"

dawg schreef op zondag 20 november 2016 @ 18:11:
[...]
mijns inziens is de politiek nu aan zet.

Definition of insanity, doing the same and expecting different results?

Ik hoop van harte dat de politiek weer terugkeert naar een heel wat integerder vorm van bestuur waar weer geprobeerd wordt om werkelijk tot goede oplossingen te komen voor iedereen (of zoveel mogelijk mensen.) Met regelmatig bezinning over de belangrijke uitgangspunten.

Maar als we dat willen, zullen WIJ dat moeten opeisen, omdat het onze democratie is. Obama noemde het in zijn toespraak: 'democracy is hard work' - en dat is het ook. En dat opeisen doen we bovendien niet alleen maar in het stemhokje, maar nu, in iedere discussie die er over politiek gevoerd wordt. In al die discussies zou de inhoud centraal moeten staan - want alleen dan kunnen politiek en kiezers van elkaar weten wat men denkt. Dat ene kruisje is niet genoeg... we moeten duidelijk maken wat belangrijk is. Dat kan via ledenparlementen, door kamerleden te mailen of te spreken, het loopt voor een heel groot deel via de media... Wij moeten samen bepalen wat we met ons land willen, we moeten samen de afwegingen maken, en dat samen communiceren. Dat is de kern van democratie.
Wachten op de politiek is daarin wel het laatste wat we moeten doen, we moeten daar juist het voortouw in nemen.

defiant schreef op zondag 20 november 2016 @ 20:46:
Als participatie in politiek de oplossing is die z.g.n. onlosmakelijk verbonden is met het correct functioneren van onze samenleving en democratie, moet je je afvragen waarom (bijna) niemand van de 17 miljoen inwoners in Nederland dat doet. Met dat in het achterhoofd, is de bal terugkaatsen in dit soort discussies imho te makkelijk.

Meerdere redenen waarvan de belangrijkste zijn:
1. we leren niet om actief te participeren. Ons onderwijssysteem is gericht op volgzaamheid, niet op hoe je dergelijke dingen kunt aanpakken
2. mensen praten elkaar passiviteit aan
3. gemakzucht - men heeft er vaak geen zin in
4. onzekerheid.

Maar misschien zijn er ook wel een aantal redenen die ik niet zie.

Punt 4 wil ik er wel bijnoemen, omdat ik merk dat veel mensen het gewoon niet echt aan durven gaan, en niet een duidelijke brief durven schrijven. Da's jammer. Maar tegelijkertijd zie ik 3 ook vaak voorbij komen, zelfs als ik die brieven schrijf voor anderen, waar ze alleen maar een paar punten in hoeven vullen, doen veel mensen het gewoon niet. Waarom niet?

[ Voor 18% gewijzigd door incaz op 20-11-2016 21:43 ]

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 20 november 2016 @ 21:39:
Dat lijdzame, die machteloosheid, wordt ons ook aangepraat. Verreweg de meeste acties waar ik aan meegedaan heb (en da's echt allemaal niet heel hoogdravend, vooral brieven schrijven, op komen dagen om te tonen dat je het meent) hebben WEL een positief effect gehad, net zoals een aantal van mijn bezwaren (niet zozeer de politiek maar ook allerlei andere instanties en organisaties en bedrijven.)

Ik heb toch andere ervaring met gemeentepolitiek: men hoort je vriendelijk aan, luistert naar onderbouwde argumenten, je spreekt in op de raadsvergadering (slaapverwekkend politiek corvee), etc. en uiteindelijk wordt de bouwvergunning voor dat enorme kantoorpand voor je deur toch afgegeven. Dan 'had je het bestemmingsplan maar beter moeten lezen toen je je huis kocht' (maar dan in vriendelijker bewoording), als je doorvraagt blijkt dat de opbrengst voor de gemeente al in de begroting was opgenomen dus hoezo 'inspraak'...

Maar we gaan nogal offtopic, terug naar 'The Donald': Mattis en Romney worden steeds sterkere geruchten.
http://www.ad.nl/nieuws/t...r-ministerspost~a4372111/

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 20 november 2016 @ 21:55:
[...]


Ik heb toch andere ervaring met gemeentepolitiek: men hoort je vriendelijk aan, luistert naar onderbouwde argumenten, je spreekt in op de raadsvergadering (slaapverwekkend politiek corvee), etc. en uiteindelijk wordt de bouwvergunning voor dat enorme kantoorpand voor je deur toch afgegeven. Dan 'had je het bestemmingsplan maar beter moeten lezen toen je je huis kocht' (maar dan in vriendelijker bewoording), als je doorvraagt blijkt dat de opbrengst voor de gemeente al in de begroting was opgenomen dus hoezo 'inspraak'...

Maar we gaan nogal offtopic, terug naar 'The Donald': Mattis en Romney worden steeds sterkere geruchten.
http://www.ad.nl/nieuws/t...r-ministerspost~a4372111/

Maar het is helemaal niet zo offtopic, want het heeft er wel veel mee te maken. En nee, ik zal niet garanderen dat het altijd goed gaat. Maar het is zo makkelijk om snel op te geven en te zeggen 'ziejewel, ze willen niet.'

En tegelijkertijd: " Ze hadden de bij de privégolfbaan van Trump in New Jersey een 'diepgaand' (Romney) gesprek, dat volgens Trump 'geweldig ging'. Tijdens de campagnes had Romney nog gezegd dat Trump op buitenlands terrein 'niet erg snugger' was en gevaarlijk zou zijn als president. Trump had op zijn beurt Romney beschimpt omdat hij in 2012 niet kon winnen van Barack Obama."

Want... dat we niet vergeten hoe de zogenaamde proteststem uitmondt in volstrekte totale minachting voor de kiezer, burger, redelijkheid en nog wat van die dingen. (Politiek op de golfbaan. Jeej.)

Btw, laten we hem gewoon Trump noemen, en niet meedoen aan de persoonlijkheidscultus door andere benamingen.

[pedorus]

"Mad Dog" Mattis kunnen velen nog iets van leren:

Bijvoorbeeld over het eerst proberen te snappen van wat er aan de hand is..

incaz schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 07:42:
[...]


Want het werkt zo goed?


[...]


Ah, belastingverlaging voor de rijken, dat maakt het vast beter!

Je reageert op plek in de regio voor het terugsturen van migranten, en komt terug met de inkomensverdeling zoals die onder Obama was?

Maar het terugsturen van migranten en het opwerpen van invoerbelasting zal over het algemeen de inkomensverdeling binnen een land beter maken. Sterker nog, een semi-verzorgingsstaat zoals die in de VS er nu is, is praktisch onmogelijk als je de deur wagenwijd openzet. De inkomensverdeling wordt dan nog veeel schever.

[incaz]

pedorus schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:21:
Sterker nog, een semi-verzorgingsstaat zoals die in de VS er nu is,

Wait, what?

[pedorus]

incaz schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:23:
[...]


Wait, what?

Wikipedia: Verzorgingsstaat - Lijst_van_verzorgingsstaten
Wikipedia: Welfare state - United States

Op welfare leven in de US is nog altijd een paradijs vergeleken met in hongersnood in India of aan de onderkant in Eritrea, en waarschijnlijk ook vergeleken met de onderkant van buurland Mexico. Hoe zou je dat vol willen houden als je de grens vol openzet voor miljarden mensen?

offtopic:
Interessant dat Ramzzz +1 geeft voor zo'n post..

[Virtuozzo]

pedorus schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:50:
[...]

Wikipedia: Verzorgingsstaat - Lijst_van_verzorgingsstaten
Wikipedia: Welfare state - United States

Op welfare leven in de US is nog altijd een paradijs vergeleken met in hongersnood in India of aan de onderkant in Eritrea, en waarschijnlijk ook vergeleken met de onderkant van buurland Mexico. Hoe zou je dat vol willen houden als je de grens vol openzet voor miljarden mensen?

offtopic:
Interessant dat Ramzzz +1 geeft voor zo'n post..

Openzetten voor miljarden mensen.

Moeilijk serieus te nemen.

[Erwin1985]

Virtuozzo schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:25:
[...]


Openzetten voor miljarden mensen.

Moeilijk serieus te nemen.

Dat is namelijk wat er gebeurd als een verzorgingsstaat zijn grenzen opgeeft. Dan komen miljarden mensen hun deel van de taart opeisen.

[Virtuozzo]

Wijs me eens op eerdere historische incidenten of gebeurtenissen waarbij een verzorgingsstaat (laten we definities en invulling - laat staan interpretatie - maar even vergeten) zijn grenzen op magische wijze opgeeft, en een voorbeeld graag van spontane migraties van miljarden mensen ...

Enfin, even serieus, welk script moeten we volgen?

[gambieter]

Dat wordt vervelend, als al die miljarden naar de VS gaan. Zoveel imbalans met alle mensen op aarde in de VS, dat kan de as van de aarde laten flippen!

[pedorus]

Virtuozzo schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:46:
Wijs me eens op eerdere historische incidenten of gebeurtenissen waarbij een verzorgingsstaat (laten we definities en invulling - laat staan interpretatie - maar even vergeten) zijn grenzen op magische wijze opgeeft, en een voorbeeld graag van spontane migraties van miljarden mensen ...

Wijs mij eens op een eerdere historische situatie waarbij iemand een betonnen muur maakt van 15 meter hoog over een afstand van duizenden kilometers? Zie je, Trump en zijn supporters, totaal niet serieus te nemen!

Alternatief zou je kunnen denken dat het dus een uitvergroting was, en je de boel niet letterlijk moest nemen...

offtopic:
Overigens ben ik geen Trump-supporter, ik probeer hier slechts het topic wat gebalanceerder te maken.

[ROFLASTC]

Virtuozzo schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:46:
Wijs me eens op eerdere historische incidenten of gebeurtenissen waarbij een verzorgingsstaat (laten we definities en invulling - laat staan interpretatie - maar even vergeten) zijn grenzen op magische wijze opgeeft, en een voorbeeld graag van spontane migraties van miljarden mensen ...

Migranten hebben we ook al een topic voor.

[ Voor 33% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-11-2016 13:21 ]

[rik86]

ROFLASTC schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:05:
Migranten hebben we ook al een topic voor.

dat zijn er nog geen miljarden

en sloop je de vluchtelingen uit recente conflictgebieden tussenuit dan ook nog lang geen miljoenen...

[ Voor 43% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-11-2016 13:21 ]

[Verwijderd]

Ach ja, discussiëren op basis van kloppende feiten is met de huidige stand van het internet gewoon niet meer echt mogelijk.

Zag op op FB ook weer een bericht over iemand die verbolgen was over het Wilders proces.
Want al die miljoenen (!) mensen in Nederland die uit angst (waarvoor was me niet duidelijk) de straat niet meer op durfden. Waar konden die dan niet terecht voor schadevergoeding? Ook bij de rechtbank, maar dat terzijde.

Denk je dat iemand zoiets opvalt? Nee je ziet enkel tientallen reacties die enkel klagen over Turken en Marokkanen en hoe Wilders wel niet gedemoniseerd wordt etc. En dat het helemaal klopt.

Nou als die miljoenen mensen de straat niet meer op durfden was het een lege boel.

Zo ook de verkiezing van Trump, mensen willen niet serieus discussiëren ze willen gewoon ergens tegenaan schoppen. Spreek je ze daar op aan dan komen mensen in dit topic vertellen dat het dood normaal is dat de mensen schoppen, want ze worden enkel voor 'dom', 'onderkant van de maatschappij' en weet ik veel wat uitgemaakt.

Ik zou het ongeïnformeerd danwel verkeerd geïnformeerd noemen en lui.

[ROFLASTC]

rik86 schreef op maandag 21 november 2016 @ 08:54:
[...]


dat zijn er nog geen miljarden

en sloop je de vluchtelingen uit recente conflictgebieden tussenuit dan ook nog lang geen miljoenen...

Doe eens niet

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-11-2016 13:19 ]

[hoevenpe]

pedorus schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:53:
[...]

Wijs mij eens op een eerdere historische situatie waarbij iemand een betonnen muur maakt van 15 meter hoog over een afstand van duizenden kilometers?

In China is het anders een imposante toeristische trekpleister...
(de Chinese Muur is van steen ipv beton, detail maar toch... )

[Señor Sjon]

pedorus schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:53:
[...]

Wijs mij eens op een eerdere historische situatie waarbij iemand een betonnen muur maakt van 15 meter hoog over een afstand van duizenden kilometers? Zie je, Trump en zijn supporters, totaal niet serieus te nemen!

Alternatief zou je kunnen denken dat het dus een uitvergroting was, en je de boel niet letterlijk moest nemen...

offtopic:
Overigens ben ik geen Trump-supporter, ik probeer hier slechts het topic wat gebalanceerder te maken.

Was die er ook niet om mensen binnen te houden? Enne, het is geen betonnen muur.

Maar ook de Romeinen hadden er een handje van om muren te bouwen. Bijvoorbeeld Wikipedia: Muur van Hadrianus. Die bestaat ook nog steeds, dus Trump wil gewoon een eigen landmark.

[incaz]

pedorus schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:53:
[...]
Alternatief zou je kunnen denken dat het dus een uitvergroting was, en je de boel niet letterlijk moest nemen...

Overigens ben ik geen Trump-supporter, ik probeer hier slechts het topic wat gebalanceerder te maken

Je probeert het topic gebalanceerder te maken door onzinnige hyperbolen toe te passen?
Ik hou het geloof ik bij mijn 'wait, what?'

[Salvatron]

Steden hadden vroeger zo vaak muren om zich heen. Zo vreemd is het niet om een muurtje te bouwen. Tegenwoordig met tanks en atoombommen zijn de muren verdwenen want het heeft geen zin meer. Ik wens Trump in ieder geval veel succes toe met zijn muur, hopelijk wordt het een mooie grote.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:03:
Maar ook de Romeinen hadden er een handje van om muren te bouwen. Bijvoorbeeld Wikipedia: Muur van Hadrianus. Die bestaat ook nog steeds, dus Trump wil gewoon een eigen landmark.

Ja, leuk voor de toeristen. Trump's Folly of Trump's madness. Is 'ie in ieder geval vereeuwigd.

De volgende afleidingsmanoeuvre van Trump is Mt McKinley. Een belediging van Ohio dat een berg in Alaska de naam krijgt die het had voor blanke amerikanen hun gat afveegden met de natives van Alaska. Die mogen wel beledigd worden in het wereldje van Trump.

[dawg]

incaz schreef op zondag 20 november 2016 @ 21:39:
[...]


Definition of insanity, doing the same and expecting different results?

Ik hoop van harte dat de politiek weer terugkeert naar een heel wat integerder vorm van bestuur waar weer geprobeerd wordt om werkelijk tot goede oplossingen te komen voor iedereen (of zoveel mogelijk mensen.) Met regelmatig bezinning over de belangrijke uitgangspunten.

Maar als we dat willen, zullen WIJ dat moeten opeisen, omdat het onze democratie is. Obama noemde het in zijn toespraak: 'democracy is hard work' - en dat is het ook. En dat opeisen doen we bovendien niet alleen maar in het stemhokje, maar nu, in iedere discussie die er over politiek gevoerd wordt. In al die discussies zou de inhoud centraal moeten staan - want alleen dan kunnen politiek en kiezers van elkaar weten wat men denkt. Dat ene kruisje is niet genoeg... we moeten duidelijk maken wat belangrijk is. Dat kan via ledenparlementen, door kamerleden te mailen of te spreken, het loopt voor een heel groot deel via de media... Wij moeten samen bepalen wat we met ons land willen, we moeten samen de afwegingen maken, en dat samen communiceren. Dat is de kern van democratie.
Wachten op de politiek is daarin wel het laatste wat we moeten doen, we moeten daar juist het voortouw in nemen.

hier ben ik het helemaal mee eens.

ik hoop enkel dat de politiek tot inzicht komt, maar ik ben ik het inderdaad met je eens dat het vooral vanuit de burgers zal moeten komen.

ik zag gisteren op de correspondent bij een mooie column van david van reybrouck in de commentaarsectie al wat initiatieven ontstaan tussen gebruikers onderling.

zelf heb ik een dag of 10 geleden pechtold gemaild, waar ik toevallig net antwoord op heb mogen ontvangen. welke een uitnodiging bevat aan allen die gemaild hebben om in debat te gaan met de d66 partijleden in den haag. ik moet nog even kijken of de datum me schikt, en ik had in mijn mail geen vraagstelling geponeerd, meer een betoog. overigens heeft pechtold erbij vermeld dat wanneer je niet kunt komen, hij via mail alsnog op je in zal gaan.

oh, en ik ben lid geworden van partij voor de dieren vandaag, mijns inziens de enige partij met sowieso een visie, maar ook een realistische, noodzakelijke visie (puur persoonlijk).

ik zelf zit niet stil. ik hoop anderen ook niet.

als laatste wil ik even een compliment aan tweakers geven. volgens mij heeft virtuozzo het eerder ook aangegeven, maar het is mooi dat op tweakers nog op een fatsoenlijke manier over dit soort zaken gediscussieerd kan worden. zij het soms wat fel (van mijn kant wellicht), maar toch.

goed bezig iedereen!

[Ramzzz]

dawg schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:51:
[...]

oh, en ik ben lid geworden van partij voor de dieren vandaag, mijns inziens de enige partij met sowieso een visie, maar ook een realistische, noodzakelijke visie (puur persoonlijk).

* Ramzzz kijkt nog eens naar jouw nick. Aha-erlebnis.

[hoevenpe]

Er wordt meer bekend over de speerpunten in de eerste honderd dagen, TTP is verleden tijd (dus TTIP zeker ook):

quote: http://www.ad.nl/buitenla...-presidentschap~a5e136d8/

TPP is een vrijhandelsverdrag dat in 2015 werd getekend door 12 landen uit het gebied rondom de Stille Oceaan, waaronder Australië, Canada, Japan, Maleisië, Peru en Nieuw-Zeeland. Het akkoord, door de huidige president Barack Obama ondertekend, is volgens Trump een 'potentiële ramp' voor de Amerikaanse economie, omdat het zorgt voor banenverlies. Trump is dan ook van plan om zich terug te trekken uit het akkoord.

[Krisp]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 07:24:
Er wordt meer bekend over de speerpunten in de eerste honderd dagen, TTP is verleden tijd (dus TTIP zeker ook):


[...]

Zonder dat ik TTP ken, vind ik het prettig dat Trump kritisch is op handelsverdragen in het algemeen. Er is veel over gezegd en gesproken (wat niet in dit topic thuis hoort), maar wat dat betreft begrijp ik heel goed dat mensen op Trump stemmen. Handelsverdragen zijn gevoelsmatig vooral ten behoeve van internationals geschreven, en niet ten gunste van de consument.

Jammer dat hij dan weer de beperkingen opheft voor het winnen van schaliegas. Anderzijds: links en rechts wordt betoogd dat duurzame energie inmiddels het momentum toch wel heeft bereikt, en dat Trump dat niet meer kan tegenhouden. Bovendien is de prijs van energie binnen no time zo laag dat het totaal niet rendabel is om schaliegas meer te winnen.

Enig rampenscenario is als Trump subsidie gaat geven voor het winnen van schaliegas. En ik zie hem er voor aan.

[Sissors]

Kritisch zijn op handelsverdragen is één ding, automatisch tegen zijn een ander ding. Ook een goede reden om automatisch tegen de EU te zijn overigens.

Overigens heb ik hier al een goede reden om tegen dit idee te zijn van Trump: Hoe serieus ben je in onderhandelingen als land nog te nemen als de volgende president zich toch weer terug trekt uit elk verdrag wat je ondertekend? En dan is deze natuurlijk niet de enige, ook Parijs en Iran wil hij zich uit terug trekken.

[Miki]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 07:24:
Er wordt meer bekend over de speerpunten in de eerste honderd dagen, TTP is verleden tijd (dus TTIP zeker ook):


[...]

Ik heb de update bekeken waarin hij eea aankondigde en ben daar ben verrast over. Verrast omdat het niet eens zo gek klinkt en misschien best wel eens goed uit kan pakken voor de "working class". De maatregel om lobbyisme aan te pakken vind ik echt een strak idee bijvoorbeeld.
Het enige wat ik echt telleurstellend vind is dat hij weer wil inzetten op kool en schaliegas. Dat is namelijk erg gericht op de korte termijn. Dat kan voor de lange termijn schadelijke effecten hebben doordat het afhankelijk gaat worden van import.

[hoevenpe]

Hier de 6 concrete plannen wat beter op een rijtje:

quote: http://www.rtlnieuws.nl/b...lannen-van-trump-op-dag-1

1. Terugtrekken uit Trans-Pacific Partnership
2. Beperkingen op Amerikaanse energie schrappen
3. Afrekenen met regels
4. Amerika's infrastructuur beschermen
5. Misbruik werkvergunningen onderzoeken
6. Ethische hervorming: lobbyverbod

Het tweede punt vind ik jammer, net als het terugtrekken uit het klimaatverdrag (opvallend trouwens dat deze er niet tussen staat). De overige 5 punten klinken echter best goed, hoewel in de praktijk zal moet en blijken of hij het echt voor elkaar krijgt.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:32:
Hier de 6 concrete plannen wat beter op een rijtje:


[...]


Het tweede punt vind ik jammer, net als het terugtrekken uit het klimaatverdrag (opvallend trouwens dat deze er niet tussen staat). De overige 5 punten klinken echter best goed, hoewel in de praktijk zal moet en blijken of hij het echt voor elkaar krijgt.

6 Lobbyverbod gaat er dus echt niet komen. Trump omringt zich op lobbisten op het moment.

Hoewel het verbod kan natuurlijk wel komen, nadat Trump elke lobbist een andere baan heeft geregeld

[Krisp]

Miki schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:17:
[...]

Ik heb de update bekeken waarin hij eea aankondigde en ben daar ben verrast over. Verrast omdat het niet eens zo gek klinkt en misschien best wel eens goed uit kan pakken voor de "working class". De maatregel om lobbyisme aan te pakken vind ik echt een strak idee bijvoorbeeld.
Het enige wat ik echt telleurstellend vind is dat hij weer wil inzetten op kool en schaliegas. Dat is namelijk erg gericht op de korte termijn. Dat kan voor de lange termijn schadelijke effecten hebben doordat het afhankelijk gaat worden van import.

Dat inzetten op kool is trouwens een gotspe. Kolenmijnen gaan aan de lopende band failliet omdat kolen aan de straatstenen niet te verkopen zijn. De winning ervan is domweg niet rendabel meer. Daar gaat Trump echt niets aan veranderen.

[Ramzzz]

ArgantosNL schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:49:
[...]

6 Lobbyverbod gaat er dus echt niet komen. Trump omringt zich op lobbisten op het moment.

Hoewel het verbod kan natuurlijk wel komen, nadat Trump elke lobbist een andere baan heeft geregeld

Exact. (En gefeliciteerd! )

Naast het feit dat vrijwel 1/3 van het Congres (zowel House of Representatives als Senaat) bestaat uit door lobbyisten of door lobbyisten gefinancierde fossiele brandstof-profeten en broeikaseffect-ontkenners, is dit een kern van het probleem dat kennelijk wel wordt erkend (in omfloerst taalgebruik, man en paard worden niet genoemd), maar alleen als praatjes voor de vaak.

Campagnetaal (lees: loze beloften, keiharde leugens).

Lobbyisten krijgen zoals het en nu naar uit ziet, juist méér grip op Washington.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 22-11-2016 09:44 ]

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:49:
6 Lobbyverbod gaat er dus echt niet komen. Trump omringt zich op lobbisten op het moment.

Hoewel het verbod kan natuurlijk wel komen, nadat Trump elke lobbist een andere baan heeft geregeld

Trump zegt te gaan verbieden dat Witte Huis medewerkers en congressleden (een aantal jaar) niet meer mogen lobbyen na hun termijn. Het is een kleine symbolische stap, maar wel een stap in de goede richting als hij het echt doet en de wet niet vol met uitzonderingen zit.

Zelfs een kapotte klok heeft 2 keer per dag gelijk.

[k995]

http://nypost.com/2016/11...was-a-f-ing-firing-squad/

Trump die off the record de media uitscheld en dan het beleid via een videoboodschap (terwijl dit normaal persconferenties zijn) naar buiten brengt.

IK denk dat trump zoveel mogelijk de gewone media zal negeren. Hij zal weinig persconferenties doen of over nietszeggende zaken zonder veel vragen en zijn beleid naar buiten brengen in video/tweet rechtsreeks bij de mensen. Zo kan hij alles bepalen zonder enig weerwoord.

Als dat dan toch al komt is dat later en op media dat zijn kiezers toch niet zien.

[Delerium]

In de WaPo las ik een verhaal dat al die plannen van Trump wel mooi zijn, hij moet alleen nog de benodigde 5.300.000.000.000$ vinden om het te betalen.

Het is dus de vraag in hoeverre de GOP zijn financiele betrouwbaarheid op het spel wil zetten voor deze belastingverlaginen etc. (vrijwel zeker dat het ze geen fuck boeit)

[downtime]

Delerium schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 09:59:
In de WaPo las ik een verhaal dat al die plannen van Trump wel mooi zijn, hij moet alleen nog de benodigde 5.300.000.000.000$ vinden om het te betalen.

Het is dus de vraag in hoeverre de GOP zijn financiele betrouwbaarheid op het spel wil zetten voor deze belastingverlaginen etc. (vrijwel zeker dat het ze geen fuck boeit)

Boeit ze niet. GOP is alleen de partij van "fiscal responsibility" als ze in de oppositie zijn. Als ze eenmaal regeren blijft daar niks van over.

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 09:59:
In de WaPo las ik een verhaal dat al die plannen van Trump wel mooi zijn, hij moet alleen nog de benodigde 5.300.000.000.000$ vinden om het te betalen.

Het is dus de vraag in hoeverre de GOP zijn financiele betrouwbaarheid op het spel wil zetten voor deze belastingverlaginen etc. (vrijwel zeker dat het ze geen fuck boeit)

De financiering zou komen van geld dat in het buitenland zit bij VS bedrijven en en nu niet wil terugbrengen omdat ze daar belastingen op moeten betalen.

Trump zou hen bijna kosteloos dit geld in de VS willen laten investeren in infrastructuur.

De kosten dus duur uitstellen naar een volgende president, immers het zal jaren duren om te beginnen bouwen dan jaren duren om te bouwen tegen dat de facturen binnenkomen is trump alweer weg, maar kan hij toch beweren dat hij de infrasturcuur van de VS herbouwt heeft.


HIj moet dit echter wel door congress krijgen.

downtime schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 10:16:
Boeit ze niet. GOP is alleen de partij van "fiscal responsibility" als ze in de oppositie zijn. Als ze eenmaal regeren blijft daar niks van over.

Sommige, GOP is een heel diverse partijwn aar er veel dit absoluut niet zien zitten en hier van gruwelen.

[Señor Sjon]

Sissors schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:08:
Kritisch zijn op handelsverdragen is één ding, automatisch tegen zijn een ander ding. Ook een goede reden om automatisch tegen de EU te zijn overigens.

Op BNR hadden ze het erover dat hij handelsverdragen met de individuele landen wil, zonder de politieke paragrafen. Het oorspronkelijke TPP zou ook een hak naar China zijn geweest. Denk dat Trump het land een stuk meer naar binnen zal keren.

Overigens heb ik hier al een goede reden om tegen dit idee te zijn van Trump: Hoe serieus ben je in onderhandelingen als land nog te nemen als de volgende president zich toch weer terug trekt uit elk verdrag wat je ondertekend? En dan is deze natuurlijk niet de enige, ook Parijs en Iran wil hij zich uit terug trekken.

Ik begreep dat TPP nog niet definitief was ondertekend/geratificeerd? Dus hij kan gewoon weigeren te tekenen. Maar is dat niet een beetje de historie van veel verdragen? Wisseling van de wacht et al?

[Rannasha]

Señor Sjon schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 10:51:
[...]

Op BNR hadden ze het erover dat hij handelsverdragen met de individuele landen wil, zonder de politieke paragrafen. Het oorspronkelijke TPP zou ook een hak naar China zijn geweest. Denk dat Trump het land een stuk meer naar binnen zal keren.

TPP had op zich geen expliciete politieke inhoud, maar het is een handelsverdrag tussen de VS en een aantal zuid-oost Aziatische landen, maar niet China. Door de handelsrelaties met de landen om China heen te verstevigen is het dus zeker een steek richting China al staat daar niets over in het verdrag zelf.

Ik begreep dat TPP nog niet definitief was ondertekend/geratificeerd? Dus hij kan gewoon weigeren te tekenen. Maar is dat niet een beetje de historie van veel verdragen? Wisseling van de wacht et al?

Klopt, in het geval van TPP is het gewoon een "jammer, we hebben ons bedacht, we doen het toch niet" situatie. Er is nog niets definitief, dus terugtrekken kan nog prima (al zullen de Aziatische partners er minder blij mee zijn).

[Niteowl]

De vraag is natuurlijk hoe hij denkt deze 6 punten te kunnen uitvoeren.

Ik vraag mij ook af of Trump zomaar uit TTP kan stappen, er zal vast wat zijn vastgelegd in de contracten over opzeggingen.

[Sissors]

Als die er nog niet door is, is het wel een ander verhaal.

Vraag dan natuurlijk is waarom hij er uit wil, of er een specifieke reden voor is, of om gewoon te laten zien hoe tegen handelsverdragen hij is. Overigens lijkt het me niet omdat hij het beter met China wil vinden gezien zijn eerdere opmerkingen over China.

[Delerium]

Australie, Japan, Mexico, Canada, Chili en Peru (en op termijn India) zullen vast blij zijn dat TTP gaat sneuvelen.

Het is idd wat senior Sjon opmerkt, het is geen beste beurt voor de betrouwbaarheid van een democratie als je elke 4 jaar je gedachten kan verandren.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 22-11-2016 11:38 ]

[Niteowl]

Sissors schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:28:
Als die er nog niet door is, is het wel een ander verhaal.

Vraag dan natuurlijk is waarom hij er uit wil, of er een specifieke reden voor is, of om gewoon te laten zien hoe tegen handelsverdragen hij is. Overigens lijkt het me niet omdat hij het beter met China wil vinden gezien zijn eerdere opmerkingen over China.

Je hebt gelijkt, er is wel getekend maar moet nog geratificeerd worden.
Dan lijkt het mij geen probleem om er nog uit te stappen.

[Ramzzz]

Delerium schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:37:
Australie, Japan, Mexico, Canada, Chili en Peru (en op termijn India) zullen vast blij zijn dat TTP gaat sneuvelen.

Het is idd wat senior Sjon opmerkt, het is geen beste beurt voor de betrouwbaarheid van een democratie als je elke 4 jaar je gedachten kan verandren.

Sowieso dodelijk voor het investeringsklimaat. Vertrouwen is weg.

[Krisp]

Ramzzz schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:50:
[...]

Sowieso dodelijk voor het investeringsklimaat. Vertrouwen is weg.

Het is niet alsof investeringen voor het oprapen liggen. Een goed investeringsklimaat is al jaren weg, en het is niet zo alsof dit de doodssteek is van de VS of de andere landen die onder TTP vallen.

[Ramzzz]

Krisp schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:59:
[...]

Het is niet alsof investeringen voor het oprapen liggen. Een goed investeringsklimaat is al jaren weg, en het is niet zo alsof dit de doodssteek is van de VS of de andere landen die onder TTP vallen.

Klopt, maar zal dit een positief resultaat genereren?

[P.O. Box]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:32:
Hier de 6 concrete plannen wat beter op een rijtje:
1. Terugtrekken uit Trans-Pacific Partnership
2. Beperkingen op Amerikaanse energie schrappen
3. Afrekenen met regels
4. Amerika's infrastructuur beschermen
5. Misbruik werkvergunningen onderzoeken
6. Ethische hervorming: lobbyverbod

ik zie eigenlijk maar 3,5 concreet plan... nummer 1 en 2 zijn een concreet plan... 3 is nogal vaag, 4 is helemaal vaag, ik begrijp althans niet eens wat er mee bedoeld wordt... 5 is een half plan in mijn ogen, want "onderzoeken" noem ik geen echt plan... 6 kun je nog wel een concreet plan noemen...
De uitvoerbaarheid is waarschijnlijk wel een punt wat een concreet plan nog steeds useless kan maken

[Krisp]

Ramzzz schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:01:
[...]

Klopt, maar zal dit een positief resultaat genereren?

Dat durf ik niet te zeggen, omdat ik TPP niet goed ken. Die berekeningen zijn mij wel bekend voor TTIP, en daar is aangetoond dat het effect op zijn minst discutabel is. Op macro-niveau zijn de effecten dus beperkt.

[hoevenpe]

P.O. Box schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:08:
[...]


ik zie eigenlijk maar 3,5 concreet plan... nummer 1 en 2 zijn een concreet plan... 3 is nogal vaag, 4 is helemaal vaag, ik begrijp althans niet eens wat er mee bedoeld wordt... 5 is een half plan in mijn ogen, want "onderzoeken" noem ik geen echt plan... 6 kun je nog wel een concreet plan noemen...
De uitvoerbaarheid is waarschijnlijk wel een punt wat een concreet plan nog steeds useless kan maken

3 is inderdaad vaag, maar daarom niet iets om per definitie tegen te zijn (dit is een voornemen van bijna alle politici)

Met 4 wordt een actief beleid tegen cybercrime m.b.t. de cruciale infrastructuur bedoeld: dus energiecentrales, defensiesystemen, banken, communicatie, etc. Dat lijkt me bij uitstek een risico wat momenteel enorm onderschat wordt.

Verder is het de vraag natuurlijk of hij het waar kan maken...

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:25:
[...]


3 is inderdaad vaag, maar daarom niet iets om per definitie tegen te zijn (dit is een voornemen van bijna alle politici)

Met 4 wordt een actief beleid tegen cybercrime m.b.t. de cruciale infrastructuur bedoeld: dus energiecentrales, defensiesystemen, banken, communicatie, etc. Dat lijkt me bij uitstek een risico wat momenteel enorm onderschat wordt.

Verder is het de vraag natuurlijk of hij het waar kan maken...

En net alsof de vorige presidenten daar niets mee deden...

[Brent]

ArgantosNL schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:49:
[...]

6 Lobbyverbod gaat er dus echt niet komen. Trump omringt zich op lobbisten op het moment.

Hoewel het verbod kan natuurlijk wel komen, nadat Trump elke lobbist een andere baan heeft geregeld

Dit is het hele punt natuurlijk: wat is een lobbyist? Dit is niets anders dan de vriendjes-van te bevoordelen boven een 'open' lobby landschap.

[MrFl0ppY]

Het lobbyen is in Amerika altijd al flink aanwezig geweest maar het heeft de laatste jaren wel een toevlucht genomen door de maximale grens aan geld weg te nemen en een wet tegen te houden die het verplicht maakte om de geldstromen inzichtelijk te maken. Als Trump hier werkelijk iets weet te bereiken maakt hij in mijn boekje enorm veel goed. Want ik zie het lobbyen als één van grootste bedreigingen voor de (Amerikaans) politiek.

Maar het zal lastig worden, want diegene die er het meeste profiteren moeten het goedkeuren...

[hoevenpe]

Offtopic: MrFloppy, welke serie was dat ook alweer van?

[P.O. Box]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:52:
Offtopic: MrFloppy, welke serie was dat ook alweer van?

Offtopic: Unhappilly ever after

[ph4ge]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:33:
Het lobbyen is in Amerika altijd al flink aanwezig geweest maar het heeft de laatste jaren wel een toevlucht genomen door de maximale grens aan geld weg te nemen en een wet tegen te houden die het verplicht maakte om de geldstromen inzichtelijk te maken. Als Trump hier werkelijk iets weet te bereiken maakt hij in mijn boekje enorm veel goed. Want ik zie het lobbyen als één van grootste bedreigingen voor de (Amerikaans) politiek.

Maar het zal lastig worden, want diegene die er het meeste profiteren moeten het goedkeuren...

Trump heeft David Bossie, voorman van Citizens United, recent aangenomen in zn team. Dat is de club die er in geslaagd is om de door de democraten gemaakte wetgeving die de financiering van de politiek door private partijen aan banden legde grotendeels ongedaan te maken. Hij is de reden dat we nu het fenomeen "Super PAC's" kennen.

Bij de meeste politici en Trump in het bijzonder moet je niet teveel naar dit soort woorden luisteren, maar gewoon naar de daden kijken.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:54:
[...]

Trump heeft David Bossie, voorman van Citizens United, recent aangenomen in zn team. Dat is de club die er in geslaagd is om de door de democraten gemaakte wetgeving die de financiering van de politiek door private partijen aan banden legde grotendeels ongedaan te maken. Hij is de reden dat we nu het fenomeen "Super PAC's" kennen.

Bij de meeste politici en Trump in het bijzonder moet je niet teveel naar dit soort woorden luisteren, maar gewoon naar de daden kijken.

Heb je daar meer info van? Ik zie de Democraten namelijk meer als een partij die deze verkiezingen maximaal gebruik van lobby-inkomsten hebben gemaakt.

[Brent]

Señor Sjon schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 14:57:
[...]

Heb je daar meer info van?

Zoiets? http://qz.com/838577/you-...m-doesnt-drain-the-swamp/

[Señor Sjon]

Meer over die lobbyregels. Dat een Democraat het niet eens is met de keuzes van Trump mag toch geen nieuws meer heten?

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 15:17:
Meer over die lobbyregels. Dat een Democraat het niet eens is met de keuzes van Trump mag toch geen nieuws meer heten?

Maar da's helemaal het punt niet?

Waar het om gaat is dat Trump nadrukkelijk en overduidelijk precies die mensen op een plek zet die de afgelopen jaren zo hebben bijgedragen aan problemen en corruptie. Daarmee maakt hij een flinke middelvinger naar het volk, en dat doet hij expres.

De Democraten zijn daarin helemaal niet meer belangrijk - Trump is straks de president, en die stelt mensen van Goldman Sachs aan, of mensen die betrokken zijn bij Citizens United (edit: en nazi's. Laten we die ook niet vergeten.) Dat heeft niets met een tegenstelling tussen Dem en Rep te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door incaz op 22-11-2016 15:31 ]

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 15:17:
Meer over die lobbyregels. Dat een Democraat het niet eens is met de keuzes van Trump mag toch geen nieuws meer heten?

Bij mij de eerste hit op Google als ik zoek op Citizens United een hele uitgebreide Wikipedia van de organisatie en de beruchte uitspraak van de Supreme Court. Overigens was de oorspronkelijke wet bipartizan zie ik nu, ook gesteund door een groot deel van de Republikeinen.

[ArgantosNL]

Er zijn 3 hoofd meningen over geld in de politiek

- Republiekeinen die willen niet dat je weet wie je politicus heeft gekocht
- Democraten die willen wel dat je weet wie je politicus heeft gekocht
- sandens en greenparty(en likeminded mensen) die willen geld uit de politiek.

BTW kudos voor de verzinner van de namen zoals "Citizens United" en "Patriot Act" enz. want de namen komen niet overeen met wat ze doen.

[algalid]

Ik denk dat TPP sowieso dood was, Hillary Clinton kon het ook niet maken om dat verdrag door te zetten. China is nu wel in het gat gesprongen om de eigen RCEP door te drukken met Asean, Japan, India, NZ en Australië.

Of TPP tegenhouden jobs zal redden is moeilijk in te schatten maar het heeft zo'n slechte naam gekregen dat elke tegenslag op TPP zal worden gestoken.

[Ramzzz]

incaz schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 15:24:
[...]


Maar da's helemaal het punt niet?

Waar het om gaat is dat Trump nadrukkelijk en overduidelijk precies die mensen op een plek zet die de afgelopen jaren zo hebben bijgedragen aan problemen en corruptie. Daarmee maakt hij een flinke middelvinger naar het volk, en dat doet hij expres.

De Democraten zijn daarin helemaal niet meer belangrijk - Trump is straks de president, en die stelt mensen van Goldman Sachs aan, of mensen die betrokken zijn bij Citizens United (edit: en nazi's. Laten we die ook niet vergeten.) Dat heeft niets met een tegenstelling tussen Dem en Rep te maken.

Wanneer neemt Trump afstand van Hitlergroet?

Burgerrechtengroepen in de Verenigde Staten oefenen steeds meer druk uit op aankomend president Donald Trump om publiekelijk afstand te nemen van de racistische alt right-beweging. Die hield afgelopen weekend een conferentie in Washington waar 'Heil Trump' werd geroepen en de Hitlergroet gebracht.

[enchion]

Brent schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:00:
[...]

Dit is het hele punt natuurlijk: wat is een lobbyist? Dit is niets anders dan de vriendjes-van te bevoordelen boven een 'open' lobby landschap.

Idd elke belastingbetaler is eigenlijk een lobbyist maar daar wordt dan weer bijna niet naar geluisterd.

[ROFLASTC]

*cringe*

Trump heeft wel een lekkere crew achter zich verzameld. De mensen die op hem stemden om redelijke dingen zoals de notie dat de vorige president direct of indirect religieus extreem-rechts heeft aangemoedigd en dus de chaos in het MO heeft veroorzaakt. Die mensen moeten dus met rechterarmpjes dealen... Zo'n stem op Trump is damned if you do damned if you dont. Toch ergens ook wel typisch dat dit soort beelden nu beschikbaar zijn terwijl die gasten al langer meegaan en ook al langer bekend zijn in de VS als een blok.

[Delerium]

NOS Teletekst 129
Trump laat vervolging Clinton varen
; Donald Trump wil Hillary Clinton toch
niet vervolgen voor het gebruik van
haar privémail toen ze minister van
Buitenlandse Zaken was.Daarmee breekt
de nieuw gekozen president van de VS
een verkiezingsbelofte.

Een adviseur van Trump zegt dat hij nu
over veel andere kwesties nadenkt.Sinds
zijn overwinning heeft Trump nauwelijks
meer iets over zijn Democratische
tegenkandidaat gezegd.

Tijdens de campagne zei Trump dat hij
een speciale aanklager zou benoemen.
Volgens de FBI was Clinton bijzonder
onvoorzichtig door tienduizenden mails
vanaf een eigen account te versturen.

Nou, da's vast de zoveelste belofte die hij breekt. Ik zou hier voortschrijdend inzicht van kunnen maken maar zoals hij de belofte plaatste was het gewoon verkiezingsgelul.

[ Voor 33% gewijzigd door Delerium op 22-11-2016 18:43 ]

[incaz]

ROFLASTC schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 18:34:
Toch ergens ook wel typisch dat dit soort beelden nu beschikbaar zijn terwijl die gasten al langer meegaan en ook al langer bekend zijn in de VS als een blok.

De waarschuwingssignalen waren er echt wel - en er waren genoeg mensen ook wel op de hoogte. Maar op centrale plekken, in de centrale media, zijn dit soort dingen nooit echt structureel meegenomen.

(En nou ja,datzelfde zie je in het stuk van de Volkskrant dat hierboven stond:

Donald Trump heeft tijdens zijn verkiezingscampagne volgens tegenstanders extreem-rechts in de kaart gespeeld met zijn harde standpunten over immigratie en zijn aarzeling afstand te nemen van racistische sympathisanten zoals voormalig Ku Kux Klan-voorzitter David Duke. Veel kritiek was er ook op de benoeming van Steve Bannon, oud-voorman van de tegen alt-right aanhangende website Breitbart, als zijn belangrijkste strategisch adviseur.

Onderstreepte woorden zijn hoe de toon ingezet wordt richting downplayen van de ernst.)

[gambieter]

Hihi, Farage zou de VK ambassadeur in de VS moeten worden volgens Trump, en toen men aangaf dat niet te willen, is het een belediging voor de VS en rancune volgens Farage. Zijn complete incompetentie kan natuurlijk geen reden zijn

[Delerium]

Farage wilde dus de UK ontdoen van invloeden van buitenlandse machten en als een buitenlandse macht een advies geeft over een ambassadeur in die buitenlandse macht is dat volgens Farage geen invloed of zo?

Die vent is zo hypochriet dat zijn bestaan bewijst dat er geen God bestaat.

[Brent]

Breitbart komt naar Europa:

http://www.nrc.nl/nieuws/...tte-huis-5391201-a1532943

[hoevenpe]

Lijkt erop dat Trump draait over het klimaatverdrag:

quote: http://m.telegraaf.nl/art...ump-draait-bij-op-klimaat

In een interview met The New York Times zei de gekozen president van de Verenigde Staten dat hij denkt dat er toch ’enig verband’ is tussen opwarming van de aarde en het gedrag van de mensheid. Eerder liet Trump nog weten dat hij denkt dat opwarming van de aarde door toedoen van de mens een ’hoax’ (verzinsel) is. „Soms wordt het wat warmer, soms wat koeler. Het weer, noemen we dat”, zei de Republikein.

Wat betreft bestaande klimaatakkoorden liet Trump weten dat alles nog mogelijk is. Volgens de NY Times zou Trump hierover ’an open mind’ hebben. Tijdens de verkiezingscampagne sprak team Trump stevige taal over de akkoorden. Zo zou Trump binnen een jaar na zijn aantreden onder het klimaatakkoord van Parijs uit willen.

Laten we het hopen, zou goed nieuws zijn.

[gambieter]

Brent schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:27:
Breitbart komt naar Europa:

http://www.nrc.nl/nieuws/...tte-huis-5391201-a1532943

Die Amerikanen denken dat ze alles uitgevonden hebben of beter kunnen, inclusief racisme, naziverheerlijking en exporteren het dan. Qua white supremacy zijn ze wel de beste, toegegeven. En ook in Europa zullen er zat mensen intrappen.

[incaz]

Er zijn toch al een aantal van dat soort sites? Ik zie her en der geregeld allerlei trollen oppoppen die hun actie en informatie rechtstreeks van dat soort sites lijken te halen. (Vaak te herkennen omdat ze allerlei rare anglicismen gebruiken ipv Nederlandse woorden.)
En GeenStijl als gesponsorde liteversie is ook niet te onderschatten.

Edit, en *zucht*

De site wordt gezien als de voornaamste vertolker van de volkswoede die deze verkiezingen aan de oppervlakte kwam en heeft als Trumps trouwste supporter een belangrijke rol gespeeld bij zijn zege.

'vertolker' en niet bv 'aanjager'.

@hoevenpe, je kletst en bent aan het trollen. Daarnaast - wat doen we nog moeite om te lezen wat Trump gezegd zou hebben? Op welk moment heb je genoeg bewijs dat hij niets zegt omdat hij er een consistente visie over heeft, maar hij gewoon alleen maar precies zegt wat voor hem op dat moment het effectiefst is? Trump heeft allang iemand op een post benoemd die openlijk zegt al dat gedoe rondom het klimaat maar 'silly' te vinden. Hoe groot lijkt jou de kans dat dit dan gemeend is?

[ Voor 13% gewijzigd door incaz op 22-11-2016 20:57 ]

[hoevenpe]

incaz schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:56:
@hoevenpe, je kletst en bent aan het trollen.

Het komt gewoon van de Telegraaf, is dat ook al een onbetrouwbaar medium?

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:57:
[...]


Het komt gewoon van de Telegraaf, is dat ook al een onbetrouwbaar medium?

Ja. (Dat was een makkelijke.)

Maar in dit geval geloof ik best dat Trump gezegd heeft dat 'ie een open mind heeft en dat de NYT en de Telegraaf dat correct rapporteren - het doet er alleen niet toe.. Het onbetrouwbare medium in deze is Trump zelf. Hij wisselt ongeveer dagelijks van 'standpunt' en zegt gewoon alleen maar wat toevallig handig is in de situatie. Daardoor hebben zijn woorden geen betekenis meer. Kijk naar de acties en je ziet veel beter wat je kunt verwachten. Iemand die een nazi als adviseur aanneemt is niet van plan om geweld tegen minderheden af te keuren, iemand die bankiers op posten zet is niet van plan om de banken aan te pakken of de corruptie te verminderen, en iemand die een bevestigd klimaatontkenner op een belangrijke gerelateerde post zet is niet van plan om zich iets aan te trekken van een klimaatverdrag.

Actions speak louder than words.

[Virtuozzo]

incaz schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:56:
Er zijn toch al een aantal van dat soort sites? Ik zie her en der geregeld allerlei trollen oppoppen die hun actie en informatie rechtstreeks van dat soort sites lijken te halen. (Vaak te herkennen omdat ze allerlei rare anglicismen gebruiken ipv Nederlandse woorden.)
En GeenStijl als gesponsorde liteversie is ook niet te onderschatten.

Wat ontbreekt is centrale sturing, in Europa - als je het woord "ontbreekt" zonder connotatie mag gebruiken. Laat dat nu precies zijn waar Farrage op ingezet heeft de afgelopen maanden, waar echter gebleken is dat beschikbaarheid van middelen een groter probleem is dan ego's en verschillen in detail van focus.

Dat komt nu ten einde.

[Jiffy]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:57:
[...]
Het komt gewoon van de Telegraaf, is dat ook al een onbetrouwbaar medium?

Dit is natuurlijk wel een inkoppertje, hè?

Laten we het er op houden dat er kranten zijn met een gebalanceerdere wijze van journalistiek.

[ Voor 16% gewijzigd door Jiffy op 22-11-2016 22:22 ]

[hoevenpe]

Jiffy schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 22:20:
Dit is natuurlijk wel een inkoppertje, hè?

Erg flauw: in dit geval schrijft de Telegraaf over een interview in de New York Times, een serieuze krant.
Het originele artikel: http://www.nytimes.com/20...ald-trump-visit.html?_r=0

Het lijkt mij een goede zaak als het klimaatverdrag blijft bestaan, maar blijkbaar is voor sommigen de vorm belangrijker dan de inhoud...

[alexbl69]

Jiffy schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 22:20:
[...]

Dit is natuurlijk wel een inkoppertje, hè?

Laten we het er op houden dat er kranten zijn met een gebalanceerdere wijze van journalistiek.

Laat me raden.... De Volkskrant, Trouw en joop.nl ?

[Sissors]

Kom op zeg, hoewel blind alles geloven als de waarheid in de Telegraaf (of welke andere krant dan ook) een slecht idee is, is het bij zulke simpele zaken als wat hij hierboven postte gewoon een prima bron. Het is niet infowars oid. Dus ik vind hoevenpe daar op aan te vallen nogal een zwaktebod.

Het is gewoon een relevant punt: Trump draait sneller rond dan een windvaantje. Voor ons is het goed, of zijn achterban het een geweldig idee vind dat hij al zoveel verkiezingsbeloftes heeft gebroken nog voordat hij president is, is een tweede. Maar die lijken alles wel prima te vinden.

[Prosac]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:28:
Lijkt erop dat Trump draait over het klimaatverdrag:


[...]


Laten we het hopen, zou goed nieuws zijn.

Inderdaad zeg, dat was nou net het punt waar ik me het meest zorgen over maakte, omdat dat met name effect op ons heeft. Die handelsverdragen, ach.. maar klimaatverandering zo glashard ontkennen, getver.

[Prosac]

Sissors schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:14:
Het is gewoon een relevant punt: Trump draait sneller rond dan een windvaantje. Voor ons is het goed, of zijn achterban het een geweldig idee vind dat hij al zoveel verkiezingsbeloftes heeft gebroken nog voordat hij president is, is een tweede. Maar die lijken alles wel prima te vinden.

Je leest het hier ook, mantel der liefde: "beloftes worden wel eens gebroken", "hij bedoelde dat niet letterlijk", "campagne is altijd harder dan de werkelijkheid".

Ja.. allemaal correct, maar hij schuift wel heel veel voor zijn campagne belangrijke punten opzij.

Je ziet het ook in NL. De regering wordt constant afgerekend op die zogenaamde 1000 euro of geen cent meer naar Griekenland, terwijl iedereen toen al wel kon aanvoelen dat dat lastig zou worden (al heb ik netto wel 1000 euro gekregen door allerlei maatregelen). Maar als Wilders iets niet meer belangrijk vind of draait, maakt dat niet uit, want hij luistert naar het volk.

[hoevenpe]

Prosac schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:36:
Ja.. allemaal correct, maar hij schuift wel heel veel voor zijn campagne belangrijke punten opzij.

De vraag is denk ik vooral: waren dit ook de belangrijke punten voor zijn kiezers, of ken het klimaat heen niet zoveel schelen (onverschilligheid, niet destructief) als we maar banen terugkomen naar de 'rustbelt'? Wat vinden mensen echt belangrijk en wat is leuk in de campagne?

Dit is denk ik waar heel veel politieke partijen tegenwoordig de mist in gaan: zelf heel andere dingen als 'breekpunt' zien dan de eigen kiezer. Zie de PvdA: de leden maken zich enorm druk over zaken als strafbaarstelling illegaliteit en internationale verdragen, iets wat helemaal niet zo leeft onder de potentiële kiezers (en andersom).

[Jiffy]

alexbl69 schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:08:
[...]

Laat me raden.... De Volkskrant, Trouw en joop.nl ?

Nope, NRC.

Ach, het was even prikkelen. Het is niet automatisch zo Telegraaf = onzin. Beetje door de toonzetting en koppen heen prikken en dan schiet je al een heel eind op.

Maar ik kon het éven niet laten...

[KingKoning]

Prosac schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:36:
[...]


Je ziet het ook in NL. De regering wordt constant afgerekend op die zogenaamde 1000 euro of geen cent meer naar Griekenland, terwijl iedereen toen al wel kon aanvoelen dat dat lastig zou worden (al heb ik netto wel 1000 euro gekregen door allerlei maatregelen). Maar als Wilders iets niet meer belangrijk vind of draait, maakt dat niet uit, want hij luistert naar het volk.

Dat is op zich wel net anders, want Wilders draait niet aan de knoppen. Als je daadwerkelijk op de uitvoerende stoel zit, ben je in de positie je beloftes waar te maken. Als je dat dan niet doet, mag je daar best op afgerekend worden. In de oppositie is dat wat anders. Daar kan je wat makkelijker dingen roepen.

Iedereen kon inderdaad aanvoelen dat die 1000 euro en "geen cent meer naar Griekenland" lastig uitvoerbaar waren, maar dan moet je het dus ook niet zeggen. Dat mogen we Rutte best aanrekenen, en ik vind persoonlijk dat hij daar veel te makkelijk mee weg komt (maar dat is een andere discussie).

[Delerium]

Computerexperts raden Clinton aan om hertelling te vragen

De IT-experts denken bewijzen te hebben gevonden dat het totale aantal stemmen in die staten werd gemanipuleerd of gehackt, en hebben hun bevindingen vorige week donderdag gedeeld met de medewerkers van Clinton, zo meldt CNN.

Volgens de bron hebben de onderzoekers, onder wie de directeur van de University of Michigan Center for Computer Security and Society, ontdekt dat de Democrate bedenkelijk vaker slecht scoorde in kiesdistricten waar gebruik werd gemaakt van computers, dan in districten waar papieren stembiljetten en optische scanners werden gebruikt.

7 procent minder stemmen
De experts verklaarden dat Clinton 7 procent minder stemmen kreeg in die counties waar elektronisch werd gestemd, wat erop zou kunnen wijzen dat de computersystemen werden gehackt. Dit patroon moet worden onderworpen aan een onafhankelijk onderzoek, aldus de wetenschappers.

Zo, dus de statement van hacken komt eindelijk op tafel te liggen. Alleen wel uit onverdachte hoek.

[edit]
url fixen. Txs man

[FastFred]

hoevenpe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:28:
Lijkt erop dat Trump draait over het klimaatverdrag:


[...]


Laten we het hopen, zou goed nieuws zijn.

Dat is volgens mij nummer 3 al van punten waar hij sinds de verkiezing op terug is gekomen.

Eerder krabbelde hij al terug op z'n statement dat hij een strafrechtelijk onderzoek zou starten naar Hillary.

Ik geef het een week en dan komt hij ook terug op z'n muur op de Mexicaanse grens, nog 3 weken en dan zegt ie dat hij eigenlijk helemaal geen president wilde worden, hij was gewoon nieuwsgierig hoe ver hij zou kunnen komen met alleen maar onzin uit kramen.

[DaCoTa]

Delerium schreef op woensdag 23 november 2016 @ 09:13:
Computerexperts raden Clinton aan om hertelling te vragen

[...]


Zo, dus de statement van hacken komt eindelijk op tafel te liggen. Alleen wel uit onverdachte hoek.

Link is inmiddels verplaatst naar buitenland: http://www.volkskrant.nl/...lling-te-vragen~a4420633/

[majic]

Ik vind het héél merkwaardig dat er zogenaamd 7% meer electronische stemmen zouden zijn in Michigan - imho wordt in die staat namelijk uberhaupt niet electronisch geteld, maar alleen optisch.

"All voters in Michigan use optical scan ballots."

(http://www.michigan.gov/s...633_8716_45458---,00.html)

[bombadil]

FastFred schreef op woensdag 23 november 2016 @ 09:18:
Dat is volgens mij nummer 3 al van punten waar hij sinds de verkiezing op terug is gekomen.

Het is maar net hoe je het framed. "Trump zoekt middenweg", "Trump vergeeft en reikt hand uit", "Trump laat retoriek campagne achterwege en kijkt vooruit" versus " Trump draait", "Trump breekt mogelijk campagnebelofte".

Het is maar net welk beeld je wil schetsen. Het gekke is alleen dat de media meer klaagt zijn over mogelijk breken van beloften (want nog niet in functie) dan dan dat ze deden in acht jaar Obama daadwerkelijk breken..
Het nut ervan ontgaat me want terwijl Trump niet een republikeins partijman is en jaag je hem zo wel de partij in ipv hem naar een samenwerkings-midden te lokken.

[ Voor 12% gewijzigd door bombadil op 23-11-2016 10:29 ]

[RoD]

bombadil schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:27:
[...]

Het is maar net hoe je het framed. "Trump zoekt middenweg", "Trump reikt hand uit", "Trump laat rethoriek campagne achterwege en kijkt vooruit versus " Trump draait", "Trump breekt mogelijk campagnebelofte" .

Het is maar net welk beeld je wil schetsen. Het gekke is alleen dat de media meer klaagt zijn over mogelijk breken van beloften (want nog niet in functie) dan dan dat ze deden in acht jaar Obama daadwerkelijk breken..

Obama werd aan alle kanten tegengewerkt. Guantanamo Bay is niet nog steeds open omdat hij spontaan van gedachte is veranderd over het sluiten ervan. Trump draait zo'n beetje elke dag 180 graden. Dus het lijkt me logisch dat dat gerapporteerd wordt.

Trump is zelf degene die al deze uitspraken doet, dat heeft hij aan zichzelf te danken. Dat is geen framing, dat is gewoon netjes rapporteren wat er gebeurt.

[Virtuozzo]

bombadil schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:27:
[...]

Het is maar net hoe je het framed. "Trump zoekt middenweg", "Trump reikt hand uit", "Trump laat rethoriek campagne achterwege en kijkt vooruit versus " Trump draait", "Trump breekt mogelijk campagnebelofte" .

Het is maar net welk beeld je wil schetsen. Het gekke is alleen dat de media meer klaagt zijn over mogelijk breken van beloften (want nog niet in functie) dan dan dat ze deden in acht jaar Obama daadwerkelijk breken..

Dan heb je toch de afgelopen acht jaar FOX News gemist

Wat mij opvalt, is dat dit keer media over de gehele linie zich eigenlijk laten afleiden door het spel van beloftes versus die eerste 100 dagen. Terwijl het echte spel van positionering, van uitspelen, van benoemingen, eigenlijk weinig aandacht krijgt. Zelfs een Washington en Huffington Post zijn meer bezig met perceptie dan met - bijvoorbeeld - antecedentenonderzoek.

Zeker, genoeg te doen over wie uit welke hoek komt - maar ook daar zit men eigenlijk weer vast in de afleiding van dat alt-right gedoe. Serieus, zorgwekkend - zeker. Niet zonder consequenties en effecten. Diepere impact hebben echter positionering waarbij Trump's zakelijke contacten nu reeds invloed uitoefenen op juridisch steekspel en benoemingen. Waarbij opvalt dat het vrijwel volledig buiten alle gevestigde kaders speelt. Maar ja, laten we ons vooral concentreren op de ferme uitspraak van het vijf jaar na uit dienst treden van overheidsmedewerkers niet actief worden als lobbyist. Waarbij als mechanisme van controle en sanctie enkel een toepassing à la Wij van WC Eend gegeven wordt: men controleert zich zelf, geen sancties, geen regels, geen afspraken, geen wetswijzigingen - nada.

[Prosac]

KingKoning schreef op woensdag 23 november 2016 @ 09:04:
[...]


Iedereen kon inderdaad aanvoelen dat die 1000 euro en "geen cent meer naar Griekenland" lastig uitvoerbaar waren, maar dan moet je het dus ook niet zeggen. Dat mogen we Rutte best aanrekenen, en ik vind persoonlijk dat hij daar veel te makkelijk mee weg komt (maar dat is een andere discussie).

Ben ik volledig met je eens, doe geen uitspraken die je niet waar kunt maken. Maar mijn punt was vooral dat zij er dan wel op afgerekend worden terwijl "hun eigen man" wel loze uitspraken mag doen, dan kan het ineens wel met de mantel der liefde bedekt worden.
Dat zie je bij Trump nu ook, het maakt ze allemaal -om verschillende redenen- niet zoveel uit dat hij nu al op heel veel punten draait.

[FastFred]

bombadil schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:27:
[...]

Het is maar net hoe je het framed. "Trump zoekt middenweg", "Trump vergeeft en reikt hand uit", "Trump laat retoriek campagne achterwege en kijkt vooruit" versus " Trump draait", "Trump breekt mogelijk campagnebelofte".

Het is maar net welk beeld je wil schetsen. Het gekke is alleen dat de media meer klaagt zijn over mogelijk breken van beloften (want nog niet in functie) dan dan dat ze deden in acht jaar Obama daadwerkelijk breken..
Het nut ervan ontgaat me want terwijl Trump niet een republikeins partijman is en jaag je hem zo wel de partij in ipv hem naar een samenwerkings-midden te lokken.

Ach, wat maakt het ook uit he, een beetje bedrog. Eerst wil hij de klimaatakkoorden terugdraaien (want global warming is een hoax ), daar komt hij nu (deels) op terug, hij wilde Obamacare afschaffen, daar komt hij nu (deels) op terug, hij wilde opdracht geven tot een strafrechtelijk onderzoek naar Hillary, is ook van de baan.

Zomaar een paar speerpunten van zijn campagne en alle drie zijn redenen waarom mensen op hem gestemd hebben. Ik denk niet dat er veel over blijft van zijn campagne punten over een paar weken, een heleboel adviseurs zullen hem influisteren dat dat om heel veel verschillende redenen toch niet zo'n heel strak plan is.

[ Voor 3% gewijzigd door FastFred op 23-11-2016 12:24 ]