Dat snap ik niet? Als iemand anders erachter zou zitten is het niet erg? Trump heeft al niet de meerderheid van de stemmen, als hij ook niet de meerderheid van het electoral college heeft, en dus op geen enkele manier legitiem democratisch verkozen is, hoort 'ie geen president te zijn.
Democratie is belangrijk. En het is geen democratie als de democratische beslissing niet gerespecteerd wordt, en fraude / misbruik / intimidatie wel.
Verder klinkt het erg als een sunken cost fallacy - het gaat impact hebben, maar de impact bij nietsdoen is er ook. En die impact ligt ergens tussen grote minachting voor de kiezer (huh, was dat niet een thema) tot openlijk facisme, dus het is misschien wel handig om niet te gauw op te geven.
Waarom eigenlijk? Ik vind dat best verbazend. Mij lijkt de kans juist vrij groot:
1. er is zeer veel naar buiten gekomen over hacking en malware de afgelopen jaren, die ook bewust wordt ingezet om het andere mogendheden onmogelijk te maken. Stuxnet viel door de mand, maar het is geprobeerd.
Hacks zijn aanzienlijk, en bij zeer grote bedrijven waarvan je enige kennis zou mogen verwachten (adobe, yahoo.)
2. fraude, hacking en gaming the system zijn tactieken die zeker door altright veelvuldig gebruikt worden op andere terreinen om hun zin te krijgen
3. er is zeker aan die kant geen ethische code die zegt 'dat doe je gewoon niet, wat we ook doen, we houden het wel democratisch.' Verwacht uit extremistische hoek geen 'fair play'
4. er is heel veel gesproken over voter fraud, en dat heeft nadrukkelijk de aandacht gevestigd op de mogelijkheden die er zijn.
Al die argumenten gelden trouwens onverkort ook voor buitenlandse (Russische) invloed: het is duidelijk dat hacking en cybercriminaliteit wordt ingezet tegen andere mogendheden, en het is ook niet dat Rusland een ethische code heeft die zegt dat je dat gewoon niet doet - invloed uitoefenen op buitenlandse verkiezingen.
Geen van deze dingen is vergezocht: zaken op deze schaal zijn al gebeurd en bewezen - alleen nog niet exact op deze manier in de context van de Amerikaanse verkiezingen. Waarom acht je de kans dan zeer gering?
(Als ik kijk naar hoe nationalistisch extreemrechts zoveel invloed kan krijgen, is dat oa omdat ze nooit te beroerd zijn om het op
alle manieren te spelen. De regels gebruikend waar ze handig zijn en negerend als ze er last van hebben. Openlijk, maar ook heimelijk, intimiderend, liegend waar het uitkomt.
Niet het zelfondermijnende van 'dit lost het probleem niet, is dit wel de
echte oorzaak, heeft dit wel zin?', nee, gewoon systematisch blijven proberen via alle mogelijke middelen.
En een deel van dat koppig volhouden zouden we ook moeten laten zien in het verzet ertegen. Intimidatie, leugens, hacks wil ik niet, want ik vind fair play en ethische normen wel degelijk heel belangrijk. Maar gewoon blijven focussen en blijven verzetten omdat alle kleine dingen samen ook veel invloed hebben, ja, dat wel. Niet te gauw opgeven.)