De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[.oisyn]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 17:46:
[...]


FTFY

Lokaal fors minder stembureaus bij referendum

"Fors minder stembureaus". Lees je het bericht: wel 10% minder. Guttegut, idd véél moeilijker dan in de VS

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 29-11-2016 23:09 ]

[FunkyTrip]

Ik vind dit zelf wel een treffend artikel (long read, doch interessant):

http://www.rawstory.com/2...de/#.WDoH044Z4AM.facebook

Another major problem with closed-off, fundamentalist belief systems is they are very susceptible to propaganda. All belief systems are to some extent, but fundamentalist systems even more so because there are no checks and balances. If bad information gets in, it doesn’t get out and because there are no internal mechanisms to guard against it, it usually ends up very damaging to the whole

The very same is true with closed-off belief systems. Without built-in protective functions like critical analysis, self-reflection, openness to counter-evidence, willingness to re-evaluate any and all beliefs, etc., bad information in a closed-off system ends up doing massive damage in short period of time. What has happened to too many fundamentalist belief systems is damaging information has been allowed in from people who have been granted “expert status.” If someone is allowed into a closed-off system and their information is deemed acceptable, anything they say will readily be accepted and become gospel.

Rural, Christian, white Americans have let in anti-intellectual, anti-science, bigoted, racists into their system as experts like Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O’Reilly, any of the blonde Stepford Wives on Fox, every evangelical preacher on television because they tell them what they want to hear and because they sell themselves as being “one of them.” The truth is none of these people give a rat’s ass about rural, Christian, white Americans except how can they exploit them for attention and money. None of them have anything in common with the people who have let them into their belief systems with the exception they are white and they “speak the same language” of white superiority, God’s will must be obeyed, and how, even though they are the Chosen Ones, they are the ones being screwed by all the people and groups they believe they are superior to.

[ Voor 82% gewijzigd door FunkyTrip op 29-11-2016 23:24 ]

[vanaalten]

.oisyn schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 23:08:
[...]


"Fors minder stembureaus". Lees je het bericht: wel 10% minder. Guttegut, idd véél moeilijker dan in de VS

Ik denk dat *jij* dat bericht nog eens moet lezen, want het klopt precies: "Lokaal fors minder stembureaus bij referendum" met de nadruk op "lokaal". En dan in het artikel:

De sterkste daling is in Oldenzaal. Daar zijn in april vijf stembureaus open tegen zeventien afgelopen jaar. In Stein gaat het aantal van negentien naar zes, in Nuenen van vijftien naar vijf.

Dat zijn drie voorbeelden: 17 naar 5, 19 naar 6 en 15 naar 5 stembureaus - dat noem ik fors minder. Dat het *gemiddeld* 10% minder is betekent niet dat je lokaal geen sterkere variaties hebt.

[.oisyn]

vanaalten schreef op woensdag 30 november 2016 @ 09:03:
[...]

Ik denk dat *jij* dat bericht nog eens moet lezen, want het klopt precies

En ik denk dat *jij* nog eens naar het onderliggende punt van alexbl69 moet kijken, namelijk dat het in NL zogenaamd een stuk moeilijker wordt gemaakt om te stemmen dan in de VS, wat natuurlijk quatsch is.

Maar vooruit (en dit wordt wel heel erg offtopic, dus dit wordt mijn laatste post hierover):

Dat zijn drie voorbeelden: 17 naar 5, 19 naar 6 en 15 naar 5 stembureaus - dat noem ik fors minder. Dat het *gemiddeld* 10% minder is betekent niet dat je lokaal geen sterkere variaties hebt.

Die getallen zeggen echter niets - misschien waren er met de TK veriezingen wel absurd veel vergeleken met andere gemeentes. Plus nog de feiten die nu.nl voor het gemak maar even achterwege laat:

quote: http://nos.nl/artikel/208...-oekraine-referendum.html

De hoge daling kan in sommige gevallen leiden tot langere reistijd naar een stembureau. Dat is niet in alle gevallen zo: soms waren er op dezelfde locatie meerdere stembureaus, en is er nu maar één stembureau per locatie over. Ook zetten sommige gemeentes mobiele stembureaus in, die meerdere locaties bezoeken.

Kijken we naar stembureaus per kiesgerechtigden, dan zie je dat het allemaal best wel meevalt. Hier staat een mooie grafiek: http://nos.nl/artikel/208...-oekraine-referendum.html
Oldenzaal: ongeveer 5k kiesgerechtigden per stembureau
Utrecht: ongeveer 2k kiesgerechtigden per stembureau.

Dat is slechts een factor 2.5 verschil, en dan vergeten we voor het gemak nog maar even het aantal mensen dat in een grote stad stemt omdat ze daar werken of doorheen reizen.

En laten we ook niet vergeten dat de opkomst substantieel lager was dan met de TK (32% om 75%) verkiezingen, een factor 2.3 verschil (specifiek in Oldenzaal: 30% om 77%, factor 2.6). Al met al was het in Oldenzaal met het Oekraïne-referendum dus rustiger dan met de TK verkiezing in Utrecht.

[alexbl69]

.oisyn schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:24:
[...]
En ik denk dat *jij* nog eens naar het onderliggende punt van alexbl69 moet kijken, namelijk dat het in NL zogenaamd een stuk moeilijker wordt gemaakt om te stemmen dan in de VS, wat natuurlijk quatsch is.

Waar zeg ik dat?

Mijn punt is dat het nogal hypocriet is om commentaar te hebben op 'een land waar het expres moeilijk wordt gemaakt om de stemmen' terwijl we diezelfde situatie begin dit jaar in eigen land hebben gehad. In hoeverre je het er persoonlijk mee eens bent dat dat hier is gebeurd is niet zo belangrijk, er is discussie genoeg over geweest. En niet alleen op geenstijl.

[.oisyn]

alexbl69 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:30:
[...]

Waar zeg ik dat?

Ga nou niet flauw doen en zeggen dat je het niet letterlijk heb gezegd in alexbl69 in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016". Je bagatelliseert de hele issue van de verkiezingen in de VS, namelijk dat stemmen weldegelijk moeilijk wordt gemaakt in de VS, met een zo goed als non-issue mbt relatief "verwende" Nederlanders.

Mijn punt is dat het nogal hypocriet is om commentaar te hebben op 'een land waar het expres moeilijk wordt gemaakt om de stemmen' terwijl we diezelfde situatie begin dit jaar in eigen land hebben gehad

Hoe is dat hypocriet? Mag je geen kritiek uiten op een ander land omdat het in je eigen land zogenaamd ook zou gebeuren? Dat is een drogreden van jewelste - de kritiek op de VS staat compleet los van enige ongeregeldheden in eigen land. Al was het in NL 10x erger dan in de VS, dan nog is de kritiek op de VS terecht.

In hoeverre je het er persoonlijk mee eens bent dat dat hier is gebeurd is niet zo belangrijk

Nou, het lijkt me anders uitermate relevant of het ook feitelijk moeilijker werd. En dat er ergens een discussie over is, is dan juist weer op zichzelf totaal geen graadmeter.

[Wijnands]

Niet de meest serieuze bron maar hij heeft meestal wel een punt. Clipje uit augustus 2016 over stemmen in North Carolina.

YouTube: John Oliver - Voting Rights in North Carolina

[Verwijderd]

Het drama gaat ook gewoon verder. Trump heeft Betsy deVos genomineerd als minister van onderwijs. Onderwijs gaat de komende jaren heel erg moeilijk worden voor minder bedeelde mensen in de VS.
Het plan is blijkbaar om geld wat nu in publiek onderwijs wordt besteedt, weg te sluizen als vouchers voor (dure) prive onderwijs instellingen.
http://www.slate.com/arti...gut_public_education.html

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:30:
[...]

Waar zeg ik dat?

Mijn punt is dat het nogal hypocriet is om commentaar te hebben op 'een land waar het expres moeilijk wordt gemaakt om de stemmen' terwijl we diezelfde situatie begin dit jaar in eigen land hebben gehad. In hoeverre je het er persoonlijk mee eens bent dat dat hier is gebeurd is niet zo belangrijk, er is discussie genoeg over geweest. En niet alleen op geenstijl.

Dat is niet waar, op misschien een enkele uithoek in Noord Friesland is nergens iemand gehinderd om te gaan stemmen. Er was simpelweg minder capaciteit nodig. Nergens in Nederland hoefde je meer dan een kwartier te reizen om te gaan stemmen of in de rij te staan.

Je vergelijkt twee zaken die simpelweg ongelijk zijn. In Amerika is er bewust een situatie gecreëerd waar de stemlokalen onvoldoende capaciteit hadden en waar reistijden opliepen, hier is alleen de hoeveelheid overtollige capaciteit beperkt.

Heb jij ooit beelden gezien van Nederland waar mensen uren in de rij stonden om te stemmen?

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:45:
[...]
Heb jij ooit beelden gezien van Nederland waar mensen uren in de rij stonden om te stemmen?

Het is überhaupt wel ontzettend lang geleden dat Nederland die ervaring nog gekend heeft

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 november 2016 @ 17:59:
[...]


Het is überhaupt wel ontzettend lang geleden dat Nederland die ervaring nog gekend heeft

En dat terwijl wij zelf nu nog hogere opkomst percentages hebben als in de USA.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:52:
Het drama gaat ook gewoon verder. Trump heeft Betsy deVos genomineerd als minister van onderwijs. Onderwijs gaat de komende jaren heel erg moeilijk worden voor minder bedeelde mensen in de VS.
Het plan is blijkbaar om geld wat nu in publiek onderwijs wordt besteedt, weg te sluizen als vouchers voor (dure) prive onderwijs instellingen.
http://www.slate.com/arti...gut_public_education.html

Dan weet je al hoe laat het is. Waarschijnlijk kunnen voor 1 voucher voor een priveschool, die misschien zelfs slechter is dan de publieke scholen (zo blijkt uit statistieken: veel private schools zijn gewoon slechter dan publieke scholen), wel 3-4 leerlingen les krijgen op een publieke school. Prive onderwijsinstellingen weten immers wel hoe ze geld los moeten troggelen.

Gevolg: Veel minder kinderen en slechter les voor hetzelfde geld. Maar daar heeft de rijke elite geen last van.

[defiant]

Was it a bait and switch? Trump goes full Republican
Zoals op reddit iemand zei: "He's outsourcing the presidency to the same people he ran against."

Dat levert geen krachtig populistisch signaal tegen de elite, maar: Goldman Sachs poised for return to power in Trump White House

[Virtuozzo]

defiant schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:58:
Was it a bait and switch? Trump goes full Republican
Zoals op reddit iemand zei: "He's outsourcing the presidency to the same people he ran against."

Dat levert geen krachtig populistisch signaal tegen de elite, maar: Goldman Sachs poised for return to power in Trump White House

Vreemd, iemand die zich in kringen van de zogenaamde elite beweegt, die belang heeft bij bevestiging van positie en vermogen daarvan, wiens eigen belangen fundamentele vereisten hebben ten aanzien van beheersing over afhankelijkheden van groepen die buiten de zogenaamde 1% vallen - dat iemand louter kijkt buiten eigen kring voor gebruik, en binnen eigen kring voor behartiging, dat is vreemd. Toch?

Excuses, maar zijn er nu echt nog steeds mensen die verbaasd staan van de diepgang en diversiteit van dit soort grote belangen?

[defiant]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:05:
Excuses, maar zijn er nu echt nog steeds mensen die verbaasd staan van de diepgang en diversiteit van dit soort grote belangen?

Genoeg mensen om een meerderheid in het electoral college te halen blijkbaar.

Ook mooi, Mnuchin die genoemd wordt heeft gewerkt voor George Soros, ongeveer de grootste vijand van de z.g.n. "alt-right" beweging:

In 2002, Mr. Mnuchin left Goldman and later was hired to run a credit fund set up by billionaire George Soros.

In 2004, Mr. Mnuchin and two former Goldman colleagues founded hedge fund Dune Capital Management LP with financial backing from Mr. Soros.

[PolarBear]

FunkyTrip schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:56:
[...]
(zo blijkt uit statistieken: veel private schools zijn gewoon slechter dan publieke scholen),

Heb je die statistieken ook ergens, kan ook wel een top 5 noemen van universiteiten die privaat zijn en toch echt top onderwijs bieden (CalTech, Stanford, Harvard, MIT, Princeton). Niet dat ik je niet geloof maar ik ben geïnteresseerd in de cijfers.

Afgezien daarvan ben ik benieuwd hoeveel Trump voor elkaar krijgt.Er mag dan wel een republikeinse meerderheid zijn in beide huizen maar veel mensen stappen makkelijk over de interne politiek van die partij heen. Ik schat in dat Trump daarom ook niet voor niets 'oude' tegenstanders binnentrekt.

[PilatuS]

Vind privescholen sowieso maar erg slecht, net zoals christelijke en islamitische scholen. Alle christenen, islamieten en rijlken op andere scholen. Als alle kinderen vanaf jonge leeftijd allemaal bij elkaar zitten zien ze teminste dat ze allemaal hetzelfde zijn. Dit soort dingen zorgt er alleen maar voor dat mensen in een bepaalde groep opgroeien en niets weten van anderen. Juist dit geeft op latere leeftijd alleen maar problemen. Zet al die kinderen bij elkaar en dan gaat het op latere leeftijd ook beter. Sowieso heeft religie niets op school te zoeken, dat leer je ze thuis maar. Alle rijke kinderen bij elkaar zorgt er ook alleen maar voor dat er neergekeken word op mensen met minder geld.

[.oisyn]

PolarBear schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:29:
[...]

Heb je die statistieken ook ergens, kan ook wel een top 5 noemen van universiteiten die privaat zijn en toch echt top onderwijs bieden (CalTech, Stanford, Harvard, MIT, Princeton).

Het punt is, goede privéscholen zijn te duur en worden dus niet gedekt door de vouchers. De scholen die wel gedekt worden zijn doorgaans al aan het leeglopen - mensen die het kúnnen betalen sturen hun kinderen er dus ook niet heen. En die scholen nemen de vouchers maar al te graag aan, om de cijfers op te krikken.

[ Voor 6% gewijzigd door .oisyn op 30-11-2016 22:08 . Reden: brainfuck 8)7 ]

[Virtuozzo]

.oisyn schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:06:
[...]

Het punt is, goede privéscholen zijn te duur en worden dus niet gedekt door de vouchers. De scholen die wel gedekt worden zijn doorgaans al aan het leeglopen - mensen die het kúnnen betalen sturen hun kinderen er dus ook niet heen. En die scholen nemen de vouchers maar al te graag aan, om de cijfers op te krikken.

En dat is nu precies hoe marktwerking in onderwijs werkt. Het is makkelijk aan deze kant van het water om daar iets over te zeggen, maar onderschat niet hoe diep het geloof in deze zit aan Amerikaanse zijde. Men ziet het als realistische optie.

[incaz]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:31:
[...]
En dat is nu precies hoe marktwerking in onderwijs werkt. Het is makkelijk aan deze kant van het water om daar iets over te zeggen, maar onderschat niet hoe diep het geloof in deze zit aan Amerikaanse zijde. Men ziet het als realistische optie.

Ook aan de andere kant van het water is al gezegd welke problemen er mee kunnen zijn en hoe men geld verdient ten koste van kinderen:
YouTube: Charter Schools: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

#needsJohnOliver

En het gaat niet over hoe diep dat geloof zit, maar meer hoe het systeem zo disfunctioneel is (niet vanwege Trump maar in z'n algemeenheid) dat er gewoon in hele beslisvorming over eigenlijk alles geen ruimte meer is voor kennis, oorzaakgevolgrelaties, feiten.

[.oisyn]

Kwam dit plaatje tegen en moest meteen aan deze topic denken...

[defiant]

Meer over de goldman sachs benoeming, d'r zit weer een mooie quote tussen
Wall Street Wins Again as Trump Picks Bankers, Billionaires

“I can take glee in that -- I think Donald Trump conned them,” said Tilson, who runs Kase Capital Management. “I worried that he was going to do crazy things that would blow the system up. So the fact that he’s appointing people from within the system is a good thing.”

Prachtig

[Delerium]

De Trump-stemmer denkt nog steeds dat de zakenmensen die het systeem het beste kennen het systeem het beste kunnen ontmantelen.

De meeste andere mensen weten wel beter

[defiant]

Als dat het enigste was Je hebt ook nog dit soort zaken:
Hillary Clinton wasn’t charged with mishandling classified information. Trump might appoint someone convicted of it.
Met een pikant detail:
Gen. Petraeus, one of the people on Trump's list for Secretary of State, has to check with his probation officer before leaving western N.C.
De reactie van Trump supporters zie je in de twitter conversatie: whatboutism.

[Virtuozzo]

Leuke voorbode ...

.@BreitbartNews: Global Temperatures Plunge. Icy Silence from Climate Alarmists



Let eens op de bron. Tot zover de gedachte dat er geen quisling gedrag zou volgen na de benoeming van Bannon door Trump.

In ieder geval had Bernie Sanders een antwoord

[Prosac]

James "Mad Dog" Matis dus minister van Defensie.
Een havik, maar ook redelijk pragmatisch volgens mij. Keihard en intellectueel.

- Voorstander van een twee-staten oplossing in Palestina & Israel, is fel tegenstander van de nederzettingspolitiek. Zegt dat het huidige pad slechts een nieuw soort Apartheid is.
- Fel tegenstander van de deals met Iran en Cuba, maar zegt tegelijk dat hij ze niet zal ontmantelen omdat de deals er nu eenmaal zijn en de VS een flater zouden slaan als ze er nu al weer vanaf willen.
- Maakt zich grote zorgen over de huidige expansiedrift en taal van Rusland en is in tegenstelling tot
Trump erg terughoudend over Poetin en Rusland.
- Is dan wel weer voor levering van wapens aan rebellen in Syrie, maar met name om Iraanse milities uit te schakelen.

Aan de andere kant, zorgelijk wel dat er dan iemand zit die zegt dat hij het leuk vind om bepaalde mensen neer te schieten. Ging om deze quote trouwens.

“You go into Afghanistan, you got guys who slap women around for five years because they didn’t wear a veil. You know, guys like that ain’t got no manhood left anyway, So it’s a hell of a lot of fun to shoot them.”

[Salvatron]

Prosac schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 09:35:
Aan de andere kant, zorgelijk wel dat er dan iemand zit die zegt dat hij het leuk vind om bepaalde mensen neer te schieten. Ging om deze quote trouwens.


[...]

Wat is daar zorgelijk aan? Ben het wel met hem eens.

[ph4ge]

defiant schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:22:
Meer over de goldman sachs benoeming, d'r zit weer een mooie quote tussen
Wall Street Wins Again as Trump Picks Bankers, Billionaires

[...]

Prachtig

De waarde van de aandelen van sommige grote banken in Amerika zijn inmiddels verdubbeld. Clinton gaf ook weleens een speech op Wallstreet maar laat er geen twijfel over bestaan dat ze heel erg verwachten te gaan profiteren van Trump.

De aanstelling van Matis is moeilijk te plaatsen. Hij lijkt juist heel erg te staan voor alles waar Trump niet voor staat. Juist een meer agressieve buitenland politiek en een harde toon richting Rusland. Ook iemand die juist veroordeeld is voor waar hij Clinton voor wilde opsluiten.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 02-12-2016 14:48 ]

[Prosac]

Salvatron schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 14:32:
[...]


Wat is daar zorgelijk aan? Ben het wel met hem eens.

Gaat me om het "fun" gedeelte. Iemand die er lol in heeft om anderen dood te schieten, nee, lekker dan.

[ROFLASTC]

Prosac schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 18:55:
[...]


Gaat me om het "fun" gedeelte. Iemand die er lol in heeft om anderen dood te schieten, nee, lekker dan.

*knip*

De aanstelling van Mattis is een zege voor het beleid vna de VS want hetgeen je Obama zn regering gerust kan aanwrijven is dat ze het leger van de VS hebben aangewend als pressie/onderhandelingsmiddel maar dat gaat altijd averechts werken zoals ze religieus-rechts hebben aangemoedigd in het midden-oosten. Als Trum daar straks wat gaat doen of niet dan is Mattis de persoon bij uitstek om de politieke wensen te vertalen naar militair handelen en omgekeerd kan hij de politiek vertellen wat ze kunnen verwacht of op welke manier het allemaal goed kan gaan.

[ Voor 50% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:52 ]

[Prosac]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:52 ]

[ROFLASTC]

*knip*

En in ander nieuws; De recount in Michigan wordt (waarschijnlijk) geblokkeerd door de procureur-generaal aldaar. Willekeurige miljoenen uitgaven zonder kans op wezenlijke veranderingen voor de nationale verkiezingen maar wel ten nadele van de inwoners van de staat. Aldus de tweets

[ Voor 69% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:52 ]

[Prosac]

ROFLASTC schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 19:45:
[...]


/bla. Je bent wel een haar beter want je pikt het niet meer van ze. Simpel zat lijkt mij. Het is erg PC om te doen alsof je niet mag ingrijpen want omegod dan ben je net zo erg. Het is ook PC om te doen alsof iemand dat niet cool kan vinden om te doen. Kom onder je glazen stolp vandaan.

Dat heeft niks met politieke correctheid te maken. Wat is dat toch om alles wat rechts niet welgevallig is, maar weg te zetten als politiek correct? Het is niet cool om iemand te doden, absoluut niet. Heeft niks met mijn glazen stolp te maken, ik weet namelijk uit eerste hand wat wapens kunnen aanrichten. Een wapen is een gereedschap een middel, geen stuk vermaak. Dat doe je maar op de computer. Het laatste middel moet zijn iemand te doden, omdat het moet, niet omdat je het leuk vindt.

Maar van iemand die zichzelf "totale nazi" noemt op zijn profiel valt eerlijk gezegd ook weinig anders te verwachten dan het wel prima vinden dat we het leuk vinden om anderen te doden.

[ Voor 12% gewijzigd door Prosac op 02-12-2016 20:11 ]

[Virtuozzo]

PilatuS schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:53:
Vind privescholen sowieso maar erg slecht, net zoals christelijke en islamitische scholen. Alle christenen, islamieten en rijlken op andere scholen. Als alle kinderen vanaf jonge leeftijd allemaal bij elkaar zitten zien ze teminste dat ze allemaal hetzelfde zijn. Dit soort dingen zorgt er alleen maar voor dat mensen in een bepaalde groep opgroeien en niets weten van anderen. Juist dit geeft op latere leeftijd alleen maar problemen. Zet al die kinderen bij elkaar en dan gaat het op latere leeftijd ook beter. Sowieso heeft religie niets op school te zoeken, dat leer je ze thuis maar. Alle rijke kinderen bij elkaar zorgt er ook alleen maar voor dat er neergekeken word op mensen met minder geld.

Begrijp het nu: het idee dat je mensen gescheiden dient te houden is dominant. Het wordt ook altijd opnieuw ingezet om gebruik van te maken. Ongeacht focus, motivatie of perspectief - het loont zich.

Dat is pijnlijk ja, maar goed, welkom bij de mensheid.

[ROFLASTC]

Prosac schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 20:10:
[...]


Dat heeft niks met politieke correctheid te maken. Wat is dat toch om alles wat rechts niet welgevallig is, maar weg te zetten als politiek correct? Het is niet cool om iemand te doden, absoluut niet. Heeft niks met mijn glazen stolp te maken, ik weet namelijk uit eerste hand wat wapens kunnen aanrichten. Een wapen is een gereedschap een middel, geen stuk vermaak. Dat doe je maar op de computer. Het laatste middel moet zijn iemand te doden, omdat het moet, niet omdat je het leuk vindt.

Nou mooi, dat weten wel meer mensen en dus? Iemand die in staat is om het kwaad met wortel en tak uitteroeien kan dat prima een vette baan vinden. De karakteriseren dat hij het cool vindt om dood en verderf te zaaien is die van jou, doet Mattis zelf niet. Die heeft het over tuig uitroeien. Belangrijk verschil.

*knip*

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:52 ]

[incaz]

(Vreemd, dat het argument 'veiligheid' steeds opduikt in een hoek waar mensen vervolgens het probleem niet zien van het voor de lol neerschieten van mensen. Net alsof het eigenlijk niet om veiligheid gaat?)

[Gomez12]

ROFLASTC schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 21:35:
[...]
Nou mooi, dat weten wel meer mensen en dus? Iemand die in staat is om het kwaad met wortel en tak uitteroeien kan dat prima een vette baan vinden. De karakteriseren dat hij het cool vindt om dood en verderf te zaaien is die van jou, doet Mattis zelf niet. Die heeft het over tuig uitroeien. Belangrijk verschil.

Ok en wat is tuig dan volgens jou?

Want met de poelenburg discussie bijv hoorde ik ook heel veel dat dat tuig was, dus mensen die hangen voor winkelcentra uitroeien is dan ook toegestaan?
Winkeldieven die een rolletje kauwgum stelen zijn ook tuig volgens die winkeliers, oftewel die ook maar doodmaken?
Zwervers zijn volgens anderen ook weer tuig, ook maar doodmaken?
Zwarten zijn voor de KKK ook tuig, ook maar doodmaken?

Oftewel nee, ik zie het belangrijke verschil niet. Want eigenlijk kan ik iedereen wel onder die definitie scharen.

Het is net zoiets als "het kwaad met wortel en tak uitroeien", dat is een compleet lege zin als de presidents-kandidaat net een paar maanden geleden heeft beweerd dat Obama de oprichter van IS was. Want als je IS wilt uitschakelen wil je toch zeker ook wel de oprichter meenemen toch?
De Clintons ook maar even uitmoorden als je toch bezig bent?

Allemaal niets mis mee toch want het valt allemaal binnen jouw definities...

[DaCoTa]

Zou Trump wants to expand business empire to Taiwan iets te maken hebben met het telefoontje met Tsai Ing-wen?

[ROFLASTC]

*knip*

[ Voor 93% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:53 ]

[.oisyn]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:53 ]

[NeutraleTeun]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door Mx. Alba op 05-12-2016 09:07 ]

[Salvatron]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door Mx. Alba op 05-12-2016 09:07 ]

[Wijnands]

*knip*

NeutraleTeun schreef op zondag 4 december 2016 @ 06:20:
Helder geformuleerd wellicht, maar wel totaal uit verband gerukt.
Tuig gaat natuurlijk over de radicalen in Mad Dog's uitspraak, en niet over alle andere soorten definities en/of opvatting van het woordje tuig.

Nee. Het gaat door op de eerste aanval met dramaqueen.

[ Voor 69% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:54 ]

[IJzerlijm]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2016 11:55 ]

[Mx. Alba]

Modbreak:

Flames, trolls en agressieve discussietechnieken zijn niet toegestaan op Tweakers. Als je die ziet, is de manier om daarmee om te gaan, het openen van een Topic Report zodat moderators het kunnen aanpakken. Ga er vooral niet op reageren, want dat is juist wat de trol wil - en het geeft de moderators meer werk omdat ook al die quotes en de ontstane off topic discussie weggemod moet worden...

[Verwijderd]

DaCoTa schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 15:59:
Zou Trump wants to expand business empire to Taiwan iets te maken hebben met het telefoontje met Tsai Ing-wen?

Betwijfel dat gezien zijn laatste tweets inzake China: https://twitter.com/realdonaldtrump

Benieuwd of hij vast blijft houden aan zijn twitter account nadat hij daadwerkelijke beledigd is. Lijkt mij dat menigeen in de V.S. wel een paar wenkbrauwen zal gaan fronsen gezien zijn uitlatingen op dit moment.

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 5 december 2016 @ 02:19:
[...]

Benieuwd of hij vast blijft houden aan zijn twitter account nadat hij daadwerkelijke beledigd is. Lijkt mij dat menigeen in de V.S. wel een paar wenkbrauwen zal gaan fronsen gezien zijn uitlatingen op dit moment.

Mensen met kennis van zaken zullen de wenkbrauwen wel fronsen. Maar de Trump-aanhang vindt het waarschijnlijk fantastisch. Eindelijk een politicus die zegt waar het op staat. Of in goed Nederlands: Eindelijk iemand die het probleem benoemt.

[hjs]

Verwijderd schreef op maandag 5 december 2016 @ 02:19:
[...]

Benieuwd of hij vast blijft houden aan zijn twitter account nadat hij daadwerkelijke beledigd is.

Hij voelt zich toch constant beledigd?

[Wijnands]

downtime schreef op maandag 5 december 2016 @ 07:26:
[...]

Mensen met kennis van zaken zullen de wenkbrauwen wel fronsen. Maar de Trump-aanhang vindt het waarschijnlijk fantastisch. Eindelijk een politicus die zegt waar het op staat. Of in goed Nederlands: Eindelijk iemand die het probleem benoemt.

Dat wel. Maar hoe handig dit is tegen een land met toch vrij andere opvattingen over gezichtsverlies wat ook nog 's een flink deel van de Amerikaanse staatsschuld financiert?

" Of the $12.9 trillion chunk of debt owned by Americans, $5.3 trillion is held by government trust funds such as Social Security, $5.1 trillion is held by individuals, pension funds and state and local governments and the remaining $2.5 trillion is held by the Federal Reserve.

Outside the U.S., China is the largest foreign holder of the debt, with $1.25 trillion. It is followed closely by Japan, which holds $1.13 trillion. "

Ben heel benieuwd of China afkeer laat merken bij de volgende veilingen van staatspapier. Zijn er deze maand nog 2 als ik het goed zie

[Verwijderd]

hjs schreef op maandag 5 december 2016 @ 07:46:
[...]


Hij voelt zich toch constant beledigd?

Dekselse spellingcontroles, moest beëdigd zijn.

[Salvatron]

Op zich is het wel goed dat Trump een telefoontje naar Taiwan heeft gestuurd, op die manier geeft ie wat tegengas tegen China. Het laat zien dat Trump een eigen willetje heeft.

http://edition.cnn.com/20...wan-shaun-rein/index.html

Want China probeert landen voor zijn karretje te spannen door ze economische voordelen te geven als ze pro-China zijn en ecomische sancties als ze tegen China zijn.

[k995]

Salvatron schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:16:
Op zich is het wel goed dat Trump een telefoontje naar Taiwan heeft gestuurd, op die manier geeft ie wat tegengas tegen China. Het laat zien dat Trump een eigen willetje heeft.

http://edition.cnn.com/20...wan-shaun-rein/index.html

Zegt wie? Je hebt geen idee waarom trump did deed of wat zelfs zijn mening is over dit. De kans is net zo groot dat hij geen idee had wat hij deed.


Belangenvermenging lijkt al een feit nog voor hij president word:


Ivanka was finalizing Japanese business deal at time of Trump, Abe meeting: report | TheHill


Ivanka was finalizing Japanese business deal at time of Trump, Abe meeting: report

vanka Trump, one of the president-elect's daughters, was in the process of finalizing a business deal with a Japanese company when she sat in on Donald Trump's meeting with Japanese Prime Minister Shinzo Abe, according to a new report.

The New York Times reports that at the same time as the meeting Ivanka attended, another meeting was going on in Tokyo as her clothing company worked to reach a licensing agreement with Sanei International, whose largest shareholder is wholly owned by the Japanese government.

[ Voor 42% gewijzigd door k995 op 06-12-2016 06:29 ]

[Salvatron]

k995 schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 06:23:
[...]

Zegt wie? Je hebt geen idee waarom trump did deed of wat zelfs zijn mening is over dit. De kans is net zo groot dat hij geen idee had wat hij deed.

Dat zegt diegene op CNN. Natuurlijk weet Trump niet wat hij doet. Doet ie iets goed, dan is het meer toeval dan wat anders.

[Prosac]

Al Gore blijkbaar op audiëntie geweest bij Trump. Hopelijk heeft hij Donald ff wakker weten te schudden.

[RM-rf]

Salvatron schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:16:
Op zich is het wel goed dat Trump een telefoontje naar Taiwan heeft gestuurd, op die manier geeft ie wat tegengas tegen China. Het laat zien dat Trump een eigen willetje heeft.

http://edition.cnn.com/20...wan-shaun-rein/index.html

Want China probeert landen voor zijn karretje te spannen door ze economische voordelen te geven als ze pro-China zijn en ecomische sancties als ze tegen China zijn.

wat wil hij dan exact bereiken in de kwestie Taiwan (dat zichzelf de republiek China noemt en aanspraak maakt op het gehele chnese grondgebied) ?


- Moeten we Taiwan erkennen als eigen land, en duidelijk gescheiden van China (en bv de naam Republiek China die ze zelf gebruiken niet meer noemen, maar bv Republiek Taiwan/Formosa gaan aanhouden?
dus ook diplomatieke met Taiwan als separataat land anknopen (wat Taiwan zelf altijd geweigerd heeft, en warover ok nu nog geen echte duidelijkheid in Taiwan zelf is)...


Taiwan/china is en enorme porceleinkast en dat ligt niet enkel aan de chinese zijde maar evengoed aan de zijde van de Taiwanezen...

Op dit moment vind er ook binnen Taiwan zelf een sterke verandering laats tussen enerzijds een jongere generatie, die de oude 'dinosaurussen' wil aflossen, en die juist een moderner Taiwan voorstaat, maar ook bv veelal voorstander zijn van nauwere banden mét china en meer onafhankeljkheid van Amerika...

de huidige president Tsai Ing-wen, s een proponent van de modernistische pro-china beweging ( Democratic Progressive Party, die regeert terwijl de Taiwanse Nationalisten van de Kuomintang in de oppositie zitten) en het initiatief van het telefoongesprek ging natuurlijk ook van haar uit.
En ik denk dat het ook een politiek strategische zet is van haar kamp die bewust en bepaalde situatie poogt op de spits te drijven...
Maaar de uitkomst daarvan hoeft niet noodzakelijk in amerikaanse belang te zijn. (en ook niet noodzakelijk tegen chinese belangen en chinese invloed op Taiwan)

Natuurlijk zal Trump niet kunnen ontwijken hier een rol in te gaan spelen, maar laat hij dan in godsnaam ook een beetje in de gaten houden _wat_ hij precies wil bereiken en hoe de onderlinge verhoudingen zijn...
Omdat hij anders heel makelijk ongemerkt juist tot een speelbal kan worden van groepen die hun eigen aganeda voeren en gewoon trump als een makkelijk beinvloedbare speelbal zien.

[Brent]

Er is tenminste 1 kiesman die op 19 december niet voor Trump zal stemmen, en hij roept andere kiesmannen op hetzelfde te doen: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161206_02610831

Dat zou nog eens een plottwist zijn, als er genoeg kiesmannen hun stem anders uitbrengen.

[FunkyTrip]

Brent schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 13:18:
Er is tenminste 1 kiesman die op 19 december niet voor Trump zal stemmen, en hij roept andere kiesmannen op hetzelfde te doen: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161206_02610831

Dat zou nog eens een plottwist zijn, als er genoeg kiesmannen hun stem anders uitbrengen.

Ik hoop van niet, dan neemt de polarisatie nog meer toe. Het enige scenario waarin ik dit positief zie uitpakken is als Hillary openlijk oproept om gewoon de stem van het volk te volgen (ok ok, niet de stem van het volk, maar de soms tot 3x zo zwaar wegende stem van de redneck in de fly-over states) en niet op haar te stemmen en dat kiesmannen het toch doen (genoeg om de zetelverdeling nipt nog op 270 voor Trump te brengen). Dan heeft zij de high ground gekozen en Trump toch een middelvinger gekregen.

[IJzerlijm]

FunkyTrip schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 13:49:
[...]


Ik hoop van niet, dan neemt de polarisatie nog meer toe. Het enige scenario waarin ik dit positief zie uitpakken is als Hillary openlijk oproept om gewoon de stem van het volk te volgen (ok ok, niet de stem van het volk, maar de soms tot 3x zo zwaar wegende stem van de redneck in de fly-over states) en niet op haar te stemmen en dat kiesmannen het toch doen (genoeg om de zetelverdeling nipt nog op 270 voor Trump te brengen). Dan heeft zij de high ground gekozen en Trump toch een middelvinger gekregen.

Drie keer zoveel stemkracht voor een redneck (overig is dat een vrij onfrisse term) is niet zo heel veel in een systeem waarin grote en kleine staten in een gezamelijke vertegenwoordiging zitten. Een Luxemburgse EP stemmer heeft 11,4 zoveel macht als een Franse en 8,5 keer meer dan een Nederlandse stem. Maar dat hoort erbij, zonder zulke correcties zouden de 4 grootste landen of staten altijd hun zin door kunnen drijven.

Het is typisch zo'n klacht over een kiessysteem die alleen geuit wordt als er een kandidaat met de verkeerde politieke kleur wordt gekozen. Opeens is het systeem dat er al eeuwen is fundamenteel ondemocratisch.

[ Voor 8% gewijzigd door IJzerlijm op 07-12-2016 11:07 ]

[DaCoTa]

IJzerlijm schreef op woensdag 7 december 2016 @ 11:05:
[...]
Het is typisch zo'n klacht over een kiessysteem die alleen geuit wordt als er een kandidaat met de verkeerde politieke kleur wordt gekozen. Opeens is het systeem dat er al eeuwen is fundamenteel ondemocratisch.

Nee, die klachten zijn er altijd, alleen sommige partijen spelen het spel gewoon harder en andere partijen leggen zich erbij neer.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op woensdag 7 december 2016 @ 11:05:
Het is typisch zo'n klacht over een kiessysteem die alleen geuit wordt als er een kandidaat met de verkeerde politieke kleur wordt gekozen. Opeens is het systeem dat er al eeuwen is fundamenteel ondemocratisch.

Ik geef je daar wel gelijk in, maar stiekem vind ik het jammer dat we geen tv hebben waarin we alternatieve realiteiten kunnen checken. Ik vraag me zo af hoe Trump/GOP had gereageerd als Clinton nipt had gewonnen (en dan los van popular vote of niet). Vermoedelijk had Trump het extreem hoog gespeeld en opgeroepen tot grootschalige rellen. Het is immers onmogelijk voor hem zijn ongelijk of verlies toe te geven.
Helemaal als hij de popular vote had binnengehaald maar de electoral vote niet. Dan was het land nu in chaos geweest. Ook de hertellingen had hij immers niet geaccepteerd.

In datzelfde kader, lijkt me een grootschalige leak van de GOP email servers ook een hele interessante ontwikkeling. Ook daar verwacht ik nog vele malen viezer spel dan DNC, simpelweg gezien de agressievere houding van de GOP kandidaten. Of een keihard in your face bewijs van drugsgebruik door Trump tijdens de debatten, gezien zijn projecterend vermogen (hij doet alles zelf waar hij anderen van beschuldigt)

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 07-12-2016 15:07 ]

[Delerium]

Stiekem vind ik dat Electoral college wel een goed idee. Je zorgt dat iedere staat tenminste wat te zeggen heeft ipv alleen de grote. Dat de uitslag zo beroerd uitpakt zou toch enige bescheidenheid bij de winnaar moeten oproepen, maar qua systeem werkt het prima.

Apart dat juist Trump zo'n probleem heeft met onderzoek naar eventuele verkiezingsfraude; dat was toch juist zijn dingetje.

* Delerium zou een dissonante stem uit het Electoral College wel kunnen begrijpen.
Een enkeling dan, wanneer het 10+ wordt, wordt het een absurde interpretatie van de uitslag. Het is niet aan Republikeinse kiesmannen om hun 'geweten' te laten spreken als de Senaat+HvA geen probleem ziet (wat meer over de morele curruptie van hun zegt dan wat dan ook).

[Tk55]

@Delerium

Er is zeker wat voor te zeggen. Anders voer je immers alleen campagne in de grote staten en win je met gemak. Het nadeel is dat je met minder stemmen kan winnen is echter niet goed te praten.

[Rannasha]

Tk55 schreef op woensdag 7 december 2016 @ 15:23:
@Delerium

Er is zeker wat voor te zeggen. Anders voer je immers alleen campagne in de grote staten en win je met gemak. Het nadeel is dat je met minder stemmen kan winnen is echter niet goed te praten.

Maar met het EC in de huidige vorm voer je alleen campagne in de kleinere swing states. Hoe dan ook, zal een deel van de staten/bevolking niet actief worden aangesproken tijdens een campagne. Maar met een popular vote zal een groter deel van de bevolking relevant zijn dan met het huidige systeem.

Mijns inziens is het electoral college een achterhaald concept. De bescherming van de kleine staten tegen de grotere staten zit al ingebakken in de senaat, waar iedere staat 2 senatoren levert ongeacht de bevolkingsomvang. De president zou een zo breed mogelijk draagvlak moeten hebben en daarvoor is een popular vote veel geschikter dan het huidige systeem.

[Tk55]

Klopt! Goed punt van die senatoren, dat wist ik niet.

Maar met een popular vote zal een groter deel van de bevolking relevant zijn dan met het huidige systeem.

Precies. Hoe kan dit voor kandidaten geen belangrijk punt zijn? Veel mensen stemmen niet omdat hun staat toch al 50 jaar naar de dezelfde partij gaat, ongeacht de opkomst.

[Prosac]

Hoe staat het eigenlijk met de hertelling in Wisconsin en Michigan, ik kan er niet zoveel over vinden, behalve achter paywalls of obscure sites.
Ik lees Trump roepen dat het meer en meer in zijn voordeel lijkt te uit vallen, maar anderen juist dat er problemen zijn met de stemcomputers en dat het tellen lastig gaat en er veel fouten zijn gevonden.

Pennsylvania is de recount-aanvraag teruggetrokken door Stein maar is er 9 december nog wel een hoorzitting of er misschien toch een hertelling moet komen?

[RM-rf]

volgens dit artikel van vandaag ,et de weergave van de dagelijkse resultaten is het verschil in Wisconsin tot nu toe dat Clinton netto twee stemmen gewonnen heeft.

Trump has lost 429 votes
Trump has gained 568 votes
Clinton has lost 405 votes
Clinton has gained 546 votes

Trump has gained a net of 139 votes
Clinton has gained a net of 141 votes

inderdaad lijkt dat erop te wijzen dat het verschil ongekend laag is (de afwijking bi een recount in 2010 in wisconsin was ongeveer 0,28% van de stemmen) de huidige gevonden afwijkingen zijn veel lager.

http://heavy.com/news/201...tals-numbers-vote-status/

[defiant]

Secret CIA assessment says Russia was trying to help Trump win White House

The CIA has concluded in a secret assessment that Russia intervened in the 2016 election to help Donald Trump win the presidency, rather than just to undermine confidence in the U.S. electoral system, according to officials briefed on the matter.

En dan lees je dit:

According to several officials, McConnell raised doubts about the underlying intelligence and made clear to the administration that he would consider any effort by the White House to challenge the Russians publicly an act of partisan politics.

McConnell’s office did not respond to a request for comment. After the election, Trump chose McConnell’s wife, Elaine Chao, as his nominee for transportation secretary.

Vanzelfsprekend is het alleen belangenverstrengeling als democraten het doen.

The CIA concluded that Russia worked to elect Trump. Republicans now face an impossible choice.

The Post's report cites officials who say they have identified individuals connected to the Russian government who gave WikiLeaks emails hacked from the Democratic National Committee and top Hillary Clinton aide John Podesta. One official described the conclusion that this was intended to help Trump as “the consensus view.”

On the other hand, if Republicans play down the issue, they risk giving a pass to an antagonistic foreign power that significant majorities of Americans and members of Congress do not trust and which, if the evidence is accurate, wields significant power to wage successful cyberwarfare with the United States.

Dat is het dillema voor de republikeinen natuurlijk, aan de ene kant zitten ze in de euforie van een absolute macht en meerderheidssituatie op alle fronten, als dat mede het gevolg was van Russische inmenging is het resultaat natuurlijk nog steeds zeer wenselijk. Aan de andere kant kan elke mogendheid met genoeg resources blijkbaar de VS manipuleren.

En ik kan niet helpen om bij dit soort berichten toch weer te denken aan de berichten in thread waarin wikileaks de hemel werden in geprezen voor hun 'transparantie' richting de DNC terwijl het dus eigenlijk een eenzijdige actie was, want de republikeinen waren ook gehacked:
Russia Hacked Republican Committee but Kept Data, U.S. Concludes

Gelukkig is dankzij de onafhankelijke en transparante informatie van wikileaks/guccifer 2.0 en Jullian Assange Bernie Sanders president elect en voelt heel Amerika straks 'the bern' /s

[alexbl69]

Denk dat, op een kleine groep na, bijna niemand geïnteresseerd is in dit soort verhalen. De Russen worden tegenwoordig overal waar wat (vreemds) gebeurd op internet met de haren bijgesleept. Misschien is dat in sommige gevallen zo, misschien ook wel helemaal niet. Het is toch het ene woord tegen het andere, het ene binnenlandse belang tegen het andere binnenlandse belang. Daarom zal er nooit 100% waterdicht bewijs voor komen.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 14:01:
Denk dat, op een kleine groep na, bijna niemand geïnteresseerd is in dit soort verhalen. De Russen worden tegenwoordig overal waar wat (vreemds) gebeurd op internet met de haren bijgesleept. Misschien is dat in sommige gevallen zo, misschien ook wel helemaal niet. Het is toch het ene woord tegen het andere, het ene binnenlandse belang tegen het andere binnenlandse belang. Daarom zal er nooit 100% waterdicht bewijs voor komen.

Meer een kwestie dat data, analyse en rapportage traditioneel niet voor het publieke domein is. Er zitten op dat punt afwegingen die complex en gevoelig zijn, vergeet niet dat dit soort activiteiten een constante vormen. Het is dan ook heel moeilijk om überhaupt te komen met iets wat bruikbaar is voor een publiek debat. Daar valt veel over te zeggen, we mogen echter niet vergeten dat in dit domein elke vorm van delen ook risico's schept - en consequenties heeft. Uitermate gevoelige oefening in balans.

Daarnaast, de reactie van Trump is kleinzielig, maar effectief. De verwijzing naar Saddam en nucleaire wapens is nog steeds afdoende om elk signaal van inlichtingendiensten in de kiem te smoren. Frappant eigenlijk, toch? Een Republikeins initiatief in die tijd, had toen consequenties, de effecten ervan zien we echter nu. Voor de Republikeinen is dit uitermate zuur, opnieuw grijpt men naast instrumentatie om Trump te controleren / richting te geven.

Maar ja, mensen verwarren consequenties wel vaker met effecten. Een consequentie kan gewenst of ongewenst zijn, is echter navolgbaar en meetbaar resultaat van handeling of besluit. Effecten treden pas op termijn op, waar een consequentie echter beheersbaar is valt hetzelfde van effect niet te zeggen.

Nu zit men binnen de Republikeinse Partij en netwerk met behoorlijk wat inzet op de escalatie van conflict met het Russische regime. Voor goede redenen. Nu zal men zich er bij neer moeten leggen dat dit ongewenst is, en zelfs wanneer er navolgbare signalen zijn zal het ongewenst blijven. Pijnlijk.

[downtime]

Aan de andere kant kunnen zulke signalen het voor Trump wel lastig maken om de banden met Rusland aan te halen. Om te voorkomen dat ie als marionet van Putin wordt gezien zal hij eerder een hardere houding aan moeten nemen.

Only Nixon could go to China. Maar het omgekeerde effect bestaat ook. Trump can't go to Putin?

[ph4ge]

downtime schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 14:30:
Aan de andere kant kunnen zulke signalen het voor Trump wel lastig maken om de banden met Rusland aan te halen. Om te voorkomen dat ie als marionet van Putin wordt gezien zal hij eerder een hardere houding aan moeten nemen.

Only Nixon could go to China. Maar het omgekeerde effect bestaat ook. Trump can't go to Putin?

Het gevaar is dat Rusland veel belastende informatie over Trump heeft. Als het uitkomt kunnen ze Trump zo onderuit halen, gewoon bekend maken dat hij er zit dankzij hun of beginnen te lekken uit RNC emails. Trump de man van de deal en met de zwakke ruggengraat zal er alles aan gelegen zijn om het Poetin naar de zin te maken. Dat is levensgevaarlijk voor de wereld, even los van de principiële bezwaren tegen dusdanige buitenlandse invloed.

De CIA heeft zelf ook een flinke bijdrage gehad aan de verkiezing van Trump en na de verkiezingen is er geen enkel belang om dit te verzinnen, dus ik neem het gewoon voor waar aan.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 10-12-2016 14:57 ]

[Prosac]

Rex Tillerson, President en CEO van Exxon Mobil wordt de secretary of state. Groot vriend van Poetin en door de sancties tegen Rusland werd een deal van 300 miljard door z'n neus geboord (boren naar olie op de Noordpool).

[ Voor 8% gewijzigd door Prosac op 10-12-2016 19:48 ]

[wontcachme]

Prosac schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 19:47:
Rex Tillerson, President en CEO van Exxon Mobil wordt de secretary of state. Groot vriend van Poetin en door de sancties tegen Rusland werd een deal van 300 miljard door z'n neus geboord (boren naar olie op de Noordpool).

Maar, maar maar..... Wat gebeurt er nou met #draintheswamp en dat Hillary in de pocket van Wall Street en olie zat

[ph4ge]

Prosac schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 19:47:
Rex Tillerson, President en CEO van Exxon Mobil wordt de secretary of state. Groot vriend van Poetin en door de sancties tegen Rusland werd een deal van 300 miljard door z'n neus geboord (boren naar olie op de Noordpool).

Niet te vergeten dat hij bij zn aanstelling 300 miljoen aan aandelen kan verzilveren zonder er belasting over te hoeven betalen.

Juist op de dag dat de ingreep van Rusland in de VS bevestigd wordt zo'n aanstelling doen. Zoals Trump zelf al zei, hij kan iemand doodschieten en zn aanhangers klappen er nog voor. Oja, en zn laatste persconferentie was tevens de conferentie waar hij Rusland om hulp vroeg.

Maar niks aan de hand, de grenzen van Rusland kunnen nog zo'n 2000km opschuiven voordat wij er last van hebben.

[DaniëlWW2]

Onderhand zijn mijn ergste verwachtingen wel uit gekomen. Wat Trump heeft gedaan is een cirkel van vertrouwelingen geplaatst om zich heen in het Witte Huis die hem geen tegengas zullen geven. Daarbuiten heeft hij het kabinet verdeeld in twee delen. Een buitenlands deel vol met haviken en zakenlieden die via Trump hun zakelijke belangen direct gaan uitbreiden. Of dat nu via meer export of via protectionisme gaat is niet relevant. Beiden sluiten elkaar dus niet uit en kunnen vrij gemakkelijk complementair zijn. Dan is er en een binnenlands deel vol met zakenmensen die helemaal niks gaan doen aan het verbeteren van de verarming van de middenklasse. Een type zoals Carson dient als pispaaltje en hij gaat gewoon de schuld krijgen voor zijn aankomende falen en kan vertrekken om Trump en zijn inner circle te sparen, over vier jaar.

Totale zelfdestructie van de Amerikanen dus. Het zou bijna een gevalletje "je krijgt de leider die je verdient zijn" als het geen enorme gevolgen zou kunnen hebben voor de rest van de wereld.

[Delerium]

Ik vraag me af, door nu alsnog de Russen aan te wijzen voor de winst van Trump krijgt het Pro-Poetin gebeuren van Trump een aardig kleurtje. Er zijn niet veel GOP-leden in de senaat/HvA die Trumps liefde voor Rusland delen en bij een eventueel bewijs zal dat Trump best saboteren.

Maar goed, de score tot nu toe is niet best. Een paar clowns, een EPA-ontkenner op EPA, 3 generaals en 4 miljardairs tot nu toe. Nu nog wat vakbondsleden kielhalen en het paradijs voor de verliezers van globalisering breekt aan.

[incaz]

Haviken en zakenlieden, en veel haat. Heel veel haat. Er zijn zakenlieden die moreel nog steeds verwerpelijk zijn, maar Trump heeft in alle gevallen feilloos de overtreffende trap gevonden in iemand die dat combineert met haat richting deze of gene groep mensen.

Ondertussen een interview met Edward Snowden: YouTube: Edward Snowden - Donald Trump Pardon - Latest Interview Russia -
Zo'n contrast om naar iemand te luisteren die doordacht spreekt, en desondanks glashelder en onvoorstelbaar moedig.

[downtime]

Delerium schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 21:15:
Er zijn niet veel GOP-leden in de senaat/HvA die Trumps liefde voor Rusland delen en bij een eventueel bewijs zal dat Trump best saboteren.

Welk bewijs? De CIA werkt straks voor Trump.

[Delerium]

downtime schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 21:27:
[...]
Welk bewijs? De CIA werkt straks voor Trump.

Obama is nu nog de baas en heeft dus gevraagd dit dossier voor 20 jan afgerond te hebben.

[edit]
En dat gekkenhuis moet nog goedgekeurd worden door congres/HvA. Dus mochten ze aantreden, is de hele GOP gebonden aan het gekkenhuis. Volgens mij twijfelen ze daar wel een beetje aan, er zijn nog voldoende toekomstige verkiezingen.

[ Voor 32% gewijzigd door Delerium op 10-12-2016 21:51 ]

[ph4ge]

Delerium schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 21:15:
Ik vraag me af, door nu alsnog de Russen aan te wijzen voor de winst van Trump krijgt het Pro-Poetin gebeuren van Trump een aardig kleurtje. Er zijn niet veel GOP-leden in de senaat/HvA die Trumps liefde voor Rusland delen en bij een eventueel bewijs zal dat Trump best saboteren.

Maar goed, de score tot nu toe is niet best. Een paar clowns, een EPA-ontkenner op EPA, 3 generaals en 4 miljardairs tot nu toe. Nu nog wat vakbondsleden kielhalen en het paradijs voor de verliezers van globalisering breekt aan.

De republikeinen zijn ook heel blij met de ongelimiteerde macht die ze hebben. Trump moet het heel bont maken om echt in de problemen te komen.

[DaniëlWW2]

Het is eigenlijk wel een treurige constatering dat het beïnvloeden van een verkiezing zo makkelijk is en dat het toch niet werd doorzien door velen. Hier alleen wel...

Wikileaks is nu ook niet meer serieus te nemen als bron wat ook winst is voor Rusland.

[enchion]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 21:04:
Wat Trump heeft gedaan is een cirkel van vertrouwelingen geplaatst om zich heen in het Witte Huis die hem geen tegengas zullen geven.

Trump bepaalt niks, dit is gewoon van tevoren bepaald, ze hebben het alleen niet van tevoren verteld want dan hadden de Republikeinen nooit de verkiezingen gewonnen.

Deze hele selectie komt bijna geheel overeen wat strekking betreft met de Bush regeringen.

Trump was alleen om het binnen te halen. Meer dan een plastic/houten boegbeeld gaat hij nooit worden.

Je kan ook leuk klagen over de stemmers maar hij heeft net als Bush op een zeer ondemocratische/lelijke manier het presidentschap binnengehaald.
Als alle kiesmannen met dezelfde afwijking tov de stemmen van het volk op Hillary hadden gestemd was het allemaal volgens iedereen een geweldig resultaat geweest. En dan had de kiezer eigenlijk precies hetzelfde gezegd.

Juist die kiesmannen hebben nogmaals bewezen dat het systeem als geheel volkomen rot is en niet de schuld is van 1 persoon of algemeniserend "de kiezer".

De kiezer KAN het systeem niet veranderen en een president GAAT het systeem niet veranderen. Dus het gaat net zolang door tot de shit alle fans geraakt heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door enchion op 10-12-2016 22:29 ]

[Salvatron]

Delerium schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 21:15:
Maar goed, de score tot nu toe is niet best. Een paar clowns, een EPA-ontkenner op EPA, 3 generaals en 4 miljardairs tot nu toe. Nu nog wat vakbondsleden kielhalen en het paradijs voor de verliezers van globalisering breekt aan.

Ik gok dat je global warming ontkenner bedoelt ipv EPA-ontkenner? Scott Pruitt schijnt ook een evangelical te zijn. Trump schijnt nu 7 evangelicals te hebben in zijn kabinet wat de onkunde en anti-wetenschappelijkheid van zijn kabinet verklaart. Feit is dat Trump een hoop engerds uitkiest.

http://www.independent.co...tion-agency-a7463401.html

The resolutely pro-life Oklahoma Attorney General is a keen advocate for bible distribution in schools and has fought against abortion, transgender rights and workers rights

http://edition.cnn.com/20...reid-axe-files/index.html

Het positieve nieuws is imo dat deze presidentsverkiezing een kamikaze actie is van de amerikanen waardoor we in de toekomst misschien wel van ze af zijn en Europa het stokje op het wereldtoneel kan overnemen. Een politiek georganiseerde gemeenschap is ten val gebracht, de VS wordt overgenomen door nog grotere gekken, en wij in europa moeten voor onszelf gaan zorgen. Heel positief allemaal.

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:44:
Dat zou ik dus niet met zulke stelligheid stellen. In de VS heeft een president veel volmachten om zijn eigen kabinet samen te stellen. Trump zal iemand alleen selecteren voor een positie als hij een bepaalde set aan talenten kan gebruiken, als beloning voor loyaliteit of positioneren om de schuld op zich te nemen van mislukkend of onuitvoerbaar beleid. Bij Bush werd ook nogal eens gesteld dat het allemaal Cheney was terwijl Bush zelf behoorlijk wat van de achterlijke besluiten, zoals Irak zelf heeft doorgedrukt.

Ik betwijfel of Trump in staat is om zover door te denken dat hij iemand een positie geeft om die vervolgens de schuld te geven van mislukt beleid.

[ Voor 36% gewijzigd door Salvatron op 10-12-2016 22:48 ]

[DaniëlWW2]

enchion schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:25:
[...]


Trump bepaalt niks, dit is gewoon van tevoren bepaald, ze hebben het alleen niet van tevoren verteld want dan hadden de Republikeinen nooit de verkiezingen gewonnen.

Deze hele selectie komt bijna geheel overeen wat strekking betreft met de Bush regeringen.

Trump was alleen om het binnen te halen. Meer dan een plastic/houten boegbeeld gaat hij nooit worden.

Je kan ook leuk klagen over de stemmers maar hij heeft net als Bush op een zeer ondemocratische/lelijke manier het presidentschap binnengehaald.
Als alle kiesmannen met dezelfde afwijking tov de stemmen van het volk op Hillary hadden gestemd was het allemaal volgens iedereen een geweldig resultaat geweest. En dan had de kiezer eigenlijk precies hetzelfde gezegd.

Dat zou ik dus niet met zulke stelligheid stellen. In de VS heeft een president veel volmachten om zijn eigen kabinet samen te stellen. Trump zal iemand alleen selecteren voor een positie als hij een bepaalde set aan talenten kan gebruiken, als beloning voor loyaliteit of positioneren om de schuld op zich te nemen van mislukkend of onuitvoerbaar beleid. Bij Bush werd ook nogal eens gesteld dat het allemaal Cheney was terwijl Bush zelf behoorlijk wat van de achterlijke besluiten, zoals Irak zelf heeft doorgedrukt.

[DaniëlWW2]

Salvatron schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:30:

Ik betwijfel of Trump in staat is om zover door te denken dat hij iemand een positie geeft om die vervolgens de schuld te geven van mislukt beleid.

Ik twijfel daar dus niet aan. De man heeft het halve land voor de gek weten te houden en kwam vanuit een gigantische achterstand tot het punt waar hij gewoon won, ondanks dat hij, terecht werd gedemoniseerd. Dan kan jij ook nog wel een Carson opzetten op te struikelen.

[RobinHood]

Salvatron schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:30:


Het positieve nieuws is imo dat deze presidentsverkiezing een kamikaze actie is van de amerikanen waardoor we in de toekomst misschien wel van ze af zijn en Europa het stokje op het wereldtoneel kan overnemen. Een politiek georganiseerde gemeenschap is ten val gebracht, de VS wordt overgenomen door nog grotere gekken, en wij in europa moeten voor onszelf gaan zorgen. Heel positief allemaal.

Dan moet er wel een EU zijn, en hoewel de populisten net een slag verloren hebben, Oostenrijk, is de spreekwoordelijke oorlog niet verloren.

En dan heb je nog al het gekloot in Oost-Europa, de Brexit en een nogal interessant beleid van het ECB. Er is naar mijn mening te veel gekibbel om echt machtig te zijn.

Ik denk dat vooral China machtiger gaat worden, maar ook India moet men niet vergeten.

[enchion]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:44:
[...]


Dat zou ik dus niet met zulke stelligheid stellen. In de VS heeft een president veel volmachten om zijn eigen kabinet samen te stellen. Trump zal iemand alleen selecteren voor een positie als hij een bepaalde set aan talenten kan gebruiken, als beloning voor loyaliteit of positioneren om de schuld op zich te nemen van mislukkend of onuitvoerbaar beleid. Bij Bush werd ook nogal eens gesteld dat het allemaal Cheney was terwijl Bush zelf behoorlijk wat van de achterlijke besluiten, zoals Irak zelf heeft doorgedrukt.

Tuurlijk wordt dat zo gesteld, als Bush niks "gedaan" had volgens de andere politiekers, dan heb je ook geen president meer nodig en ontstaat een nog grotere apathie van het volk om te gaan stemmen.

Het presidentschap als geheel moet natuurlijk wel de uiterlijkheid hebben dat het nog enige betekenis heeft anders zijn de partijen hun mandaat kwijt om gekke/belachelijke beslissingen er door te kunnen krijgen, onder het mom van "de kiezer heeft gesproken".

President bepaalt niks, zelfs de partij/politiek bepaalt te weinig als partij zijnde, industrie/rijken en politiek gevestigde orde bepalen alles en stellen exact welke beslissingen de president niet mag maken en welke precies wel zodat z`n beeld van z`n gezicht in stand blijft totdat dat door de schredder kan aan het einde van z`n termijn.

President en vazallen zijn wegwerp artikelen.

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:57:
[...]
Ik twijfel daar dus niet aan. De man heeft het halve land voor de gek weten te houden en kwam vanuit een gigantische achterstand tot het punt waar hij gewoon won, ondanks dat hij, terecht werd gedemoniseerd.

Er was niks "gewoon" aan die winst, jij hebt meer respect voor de structuur dan de mensen die die structuur invullen/opmaken.

[ Voor 13% gewijzigd door enchion op 11-12-2016 01:03 ]

[downtime]

Salvatron schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:30:
[...]

Het positieve nieuws is imo dat deze presidentsverkiezing een kamikaze actie is van de amerikanen waardoor we in de toekomst misschien wel van ze af zijn en Europa het stokje op het wereldtoneel kan overnemen. Een politiek georganiseerde gemeenschap is ten val gebracht, de VS wordt overgenomen door nog grotere gekken, en wij in europa moeten voor onszelf gaan zorgen. Heel positief allemaal.

Positief? De EU zit in minstens zo'n grote existentiële crisis als de VS. Leiderschap in Europa kan maar uit drie steden komen: Washington, Brussel (ofwel Berlijn-Parijs) of Moskou. Twee van die drie vinden een sterk Europa in hun belang. De derde is juist gebaat bij verdeeldheid en chaos in Europa omdat dat land anders niet sterk genoeg is om Europa te domineren.

[Salvatron]

downtime schreef op zondag 11 december 2016 @ 08:14:
[...]

Positief? De EU zit in minstens zo'n grote existentiële crisis als de VS. Leiderschap in Europa kan maar uit drie steden komen: Washington, Brussel (ofwel Berlijn-Parijs) of Moskou. Twee van die drie vinden een sterk Europa in hun belang. De derde is juist gebaat bij verdeeldheid en chaos in Europa omdat dat land anders niet sterk genoeg is om Europa te domineren.

Ja, positief. Als de EU groot en sterk is geworden dan kan het de wereld domineren.

[Cyberpope]

Salvatron schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:51:
[...]


Ja, positief. Als de EU groot en sterk is geworden dan kan het de wereld domineren.

Zou kunnen ja.. maar we gaan aan te onder aan intern geneuzel.

Zeker met zometeen een
- Wilders
- Le pen
- AFD
- Beppe Grillo


Neuh.. europa hoeven we niet op te rekenen. Het had gekund met een sterke ENG-FR-DU as, maar nu?

Denk dat we naar het verval van de westerse heerschappij zitten te kijken. Zal mijn tijd wel duren, maar als ik kinderen zou heb, zou ik die toch echt aanraden chinees en spaans te leren...

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:30:
Ik betwijfel of Trump in staat is om zover door te denken dat hij iemand een positie geeft om die vervolgens de schuld te geven van mislukt beleid.

Trump hoeft dat ook niet te doen. In zijn werkelijkheid zijn anderen per definitie schuldig en hij ontkent gewoon elke verantwoordelijkheid. Dat heeft hem 70 jaar geholpen en straks dus ook.
De strategie van simpelweg ontkennen en overgaan tot de orde van de dag helpt. Je zag Pence tijdens zijn debat ook glashard quotes van Trump ontkennen en er mee wegkomen.

Journalisten zijn gewoon als de dood iemand midden in zijn gezicht voor leugenaar uit te maken of gewoon direct op een groot scherm achter de geinterviewde de feiten tonen.

[incaz]

Salvatron schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:30:

Het positieve nieuws is imo dat deze presidentsverkiezing een kamikaze actie is van de amerikanen

Iedere keer als zoiets geschreven wordt als positief vraag ik me af: voel je dan helemaal niets voor al die mensen die geheel zonder keuze worden opgeofferd? Vele mensen worden slachtoffer en zullen hele concrete gevolgen meemaken, letterlijk tot in de dood. Chaos en geweld en haat en zelfdestructie zijn nooit goed, en het zijn over het algemeen de minst invloedrijke die er het meest last van hebben. Wie is er zo onmenselijk om dat soort leed te willen?

waardoor we in de toekomst misschien wel van ze af zijn en Europa het stokje op het wereldtoneel kan overnemen. Een politiek georganiseerde gemeenschap is ten val gebracht, de VS wordt overgenomen door nog grotere gekken, en wij in europa moeten voor onszelf gaan zorgen. Heel positief allemaal.

En dit... zo bizar, zo absurd. We zijn niet in oorlog met de VS en we willen niet in oorlog raken met wie dan ook. Waarom zouden we het 'stokje op het wereldtoneel' over willen nemen? Ben je zo machtshongerig dat dat nodig is? Ik heb daar geen behoefte aan. Geef iedereen de ruimte om het zelf te doen, en om goed samen te werken. Dat maakt de wereld veel beter dan dominantie.

En 'voor onszelf zorgen' is ook raar. Geen gebruik meer maken van de kennis en ervaring van andere delen in de wereld? Waarom? Samenwerking, leren van elkaar is onze sterkste kracht als mensheid. Dat er manieren moeten zijn om samenwerking gebalanceerd te laten verlopen, zonder dominantie van een van de kanten, prima. Maar het afwijzen is dom en kortzichtig.

[RM-rf]

downtime schreef op zondag 11 december 2016 @ 08:14:
[...]

Positief? De EU zit in minstens zo'n grote existentiële crisis als de VS. Leiderschap in Europa kan maar uit drie steden komen: Washington, Brussel (ofwel Berlijn-Parijs) of Moskou. Twee van die drie vinden een sterk Europa in hun belang. De derde is juist gebaat bij verdeeldheid en chaos in Europa omdat dat land anders niet sterk genoeg is om Europa te domineren.

Zowel Washington als Moskou kan europa niet vanuit hun eigen zone 'regeren', dat is tijdens de koude oorlog al voor beiden gebleken.

Mar evengoed kun je niet stellen dat Brussel een werkelijk europees machtscentrum is... in Brussel zitten Bureaucraten die beleid uitvoeren, maar er is geen moreel of politieke macht daar zelf aanwezig en de EU kan niks bepalen zonder dat de Lidstaten daarin leidinggevend zijn.


Evengoed is echter de 'As' Berlijn-Frankrijk al ruim 10 jaar gebroken (de laatste kans was toen Schröder in 2003-2004 zich tegen de toenmalige Irakpolitiek van Bush stelde, en ook de fransen onder Chirac wijfelden, maar juist op dat moment 'brak' de samenwerking tussen duitsers en fransen en is sindsdien nooit meer geheeld, sindsdien is de onderlinge afstemming en samenwerking tussen duitsland en Franrkijk erg moeizaam en de stemming misschien niet bovenmatig slecht, maar ontbreekt ook iedere 'chemie' zoals wel bestond tusen bv Mitterand en Kohl en daarvoor bv Giscard d'Escan en Schmidt of tussen Adenauer en De Gaulle _{De gaulle sprak bv duits, alhoewel slecht en dit soms leidde tot komische legendaire misverstanden}).


Momenteel is Duitsland eigenlijk de enige 'sturende' Europese macht, terwijl erbuiten onderlinge partnerschappen ontwikkelen zoals de Visigrad-groep (populist-rechtse oosteuropese landen als Hongarije van Orban en het Polen van de PiS, samen met Tsjechie en ook met belangen in oostenrijk bij de FPÖ) ...
Of bv de zuid-europese landen as Spanje en Portugal en mogelijk Italie.

deze politiek is echter continue gericht op het beschermen van puur Nationale belangen en zonder een duidelijk gedeeld 'europees' belang

[Delerium]

Que wereldtoneel is het tot twee keer toe misgegaan in Europa en waren we maar wat blij dat de VS er was, maar dat is lang geleden.

Voor de toekomst vrees ik meer dat het nog een keer zal misgaan op dezelfde manier, maar dan in zuid-oost Azie. Bij ons ver weg, maar een hoop leveranciers zitten daar (Taiwan, China, Indonesie etc) en daar broeit al heel lang een conflict. Mocht dat conflict uitbreken is dat voor ons voor de verandering ver van ons bed, voor de VS is dat net zo goed een achtertuin (Korea, Japan) als Europa dat voorheen was.
Mocht daar dus een conflict losbarsten rond de Zuid-Chinese Zee, dan zit wellicht in het Witte Huis precies de verkeerde president en zal de VS er wel achter komen wat geopolitiek is. En het zal in die regio niet leuk worden.
Het wereldtoneel is nu eenmaal wat groter dan alleen Europa.

[edit]
Die regio is natuurlijk al heel lang in een status-quo geparkeerd. Maar Trump is tot nu het beste samen te vatten dat geen status-quo bij hem veilig is. Integendeel.....

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 11-12-2016 10:58 ]

[alexbl69]

Salvatron schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 22:30:
[...]Het positieve nieuws is imo dat deze presidentsverkiezing een kamikaze actie is van de amerikanen waardoor we in de toekomst misschien wel van ze af zijn en Europa het stokje op het wereldtoneel kan overnemen. Een politiek georganiseerde gemeenschap is ten val gebracht, de VS wordt overgenomen door nog grotere gekken, en wij in europa moeten voor onszelf gaan zorgen. Heel positief allemaal.

In welke werkelijkheid leef jij?

Ten eerste de VS. In dit 'rampjaar' hebben ze Trump gekozen. Van tevoren was uiteraard voorspeld dat de wereld weer eens in zou storten, maar vreemd genoeg is dat niet gebeurd. Sterker, de beurs knalt omhoog sinds 8 november en ook het consumentenvertrouwen overtreft alle verwachtingen.

Dan Europa dat zogenaamd het 'stokje op het wereldtoneel over moet gaan nemen'. De EU is dit jaar haar op een na sterkte lidstaat kwijtgeraakt, onze munt verwatert maandelijks verder in een kansloze poging om de zwakke broeders mee te laten komen. In een reactie op een steeds verdere Europese integratie die de meerderheid van de Europese bevolking niet wil maar waar men nooit naar gevraagd is zoekt mijn zijn heil in steeds extremere partijen die één ding gemeen hebben: geen verdere Europese integratie.

Denk je nou werkelijk dat dat Europa een rol van betekenis kan gaan spelen?

[downtime]

alexbl69 schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:24:
[...]

Ten eerste de VS. In dit 'rampjaar' hebben ze Trump gekozen. Van tevoren was uiteraard voorspeld dat de wereld weer eens in zou storten, maar vreemd genoeg is dat niet gebeurd. Sterker, de beurs knalt omhoog sinds 8 november en ook het consumentenvertrouwen overtreft alle verwachtingen.

Trump is nog niet begonnen. Het consumentenvertrouwen is vanzelfsprekend hoog onder de mensen die voor hem gestemd hebben. Maar hij gaat straks 4 jaar regeren en ik ben benieuwd hoe het consumentenvertrouwen er na die 4 jaar bij ligt.

Dito voor Brexit. De Brexiteers jubelen nu omdat de nachtmerriescenario's niet uitgekomen zijn. Ze vergeten dan maar dat de feitelijke Brexit nog moet beginnen. Ook daar praten we over 4 jaar wel verder.

[.oisyn]

alexbl69 schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:24:
Ten eerste de VS. In dit 'rampjaar' hebben ze Trump gekozen. Van tevoren was uiteraard voorspeld dat de wereld weer eens in zou storten, maar vreemd genoeg is dat niet gebeurd. Sterker, de beurs knalt omhoog sinds 8 november en ook het consumentenvertrouwen overtreft alle verwachtingen.

"Zie je, klimaatverandering is onzin, want het is verdomde koud vandaag"
Overigens, de reden waarom de beurzen omhoog schoten was omdat Trump wat oudgedienden van Wall Street om zich heen verzamelde voor de vorming van zijn kabinet. Wat natuurlijk rechtstreeks tegen zijn eigen campagne ingaat, hij is helemaal niet van plan "het systeem" af te breken.

[FunkyTrip]

.oisyn schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:36:
[...]


"Zie je, klimaatverandering is onzin, want het is verdomde koud vandaag"
Overigens, de reden waarom de beurzen omhoog schoten was omdat Trump wat oudgedienden van Wall Street om zich heen verzamelde voor de vorming van zijn kabinet. Wat natuurlijk rechtstreeks tegen zijn eigen campagne ingaat, hij is helemaal niet van plan "het systeem" af te breken.

Alleen dat systeem van vervelende regeltjes om bankencrises te voorkomen dan he...
Of dat systeem van vervelende regeltjes om de manmade in manmade global warming wat af te remmen...
En dat licht nivellerende systeem waarbij superrijken toch wel wat belasting afdragen... Tijd voor afbreken!

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 11-12-2016 11:45 ]

[Salvatron]

incaz schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:47:
Iedere keer als zoiets geschreven wordt als positief vraag ik me af: voel je dan helemaal niets voor al die mensen die geheel zonder keuze worden opgeofferd? Vele mensen worden slachtoffer en zullen hele concrete gevolgen meemaken, letterlijk tot in de dood. Chaos en geweld en haat en zelfdestructie zijn nooit goed, en het zijn over het algemeen de minst invloedrijke die er het meest last van hebben. Wie is er zo onmenselijk om dat soort leed te willen?

Met 'kamikaze-actie' doelde ik op de positie van de VS in de wereld, de amerikanen zullen er zelf niet zoveel last van hebben en anderen waarschijnlijk ook niet.

En dit... zo bizar, zo absurd. We zijn niet in oorlog met de VS en we willen niet in oorlog raken met wie dan ook. Waarom zouden we het 'stokje op het wereldtoneel' over willen nemen? Ben je zo machtshongerig dat dat nodig is? Ik heb daar geen behoefte aan. Geef iedereen de ruimte om het zelf te doen, en om goed samen te werken. Dat maakt de wereld veel beter dan dominantie.

Beetje zwakke visie op europa dit, als europa het stokje niet van de VS overneemt dan nemen China en Rusland het over. Ik prefereer Europa.

En 'voor onszelf zorgen' is ook raar. Geen gebruik meer maken van de kennis en ervaring van andere delen in de wereld? Waarom? Samenwerking, leren van elkaar is onze sterkste kracht als mensheid. Dat er manieren moeten zijn om samenwerking gebalanceerd te laten verlopen, zonder dominantie van een van de kanten, prima. Maar het afwijzen is dom en kortzichtig.

Voor onszelf zorgen houdt in dat we onze eigen defensie hebben en ons eigen buitenlands beleid etc en niet meer van de amerikanen afhankelijk zijn voor dit soort dingen.

alexbl69 schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:24:
In welke werkelijkheid leef jij?

Ten eerste de VS. In dit 'rampjaar' hebben ze Trump gekozen. Van tevoren was uiteraard voorspeld dat de wereld weer eens in zou storten, maar vreemd genoeg is dat niet gebeurd. Sterker, de beurs knalt omhoog sinds 8 november en ook het consumentenvertrouwen overtreft alle verwachtingen.

Luchtbelletje natuurlijk, die beurs knalt ergens in de toekomst net zo hard weer omlaag. Bij andere presidenten ging de beurs bijv. omlaag maar daarna kwam ie weer terug. Beleggers zijn een stelletje fantasten die elk triviaal nieuwsfeitje gebruiken om weer eens wat geld in de rondte te stuwen.

Dan Europa dat zogenaamd het 'stokje op het wereldtoneel over moet gaan nemen'. De EU is dit jaar haar op een na sterkte lidstaat kwijtgeraakt, onze munt verwatert maandelijks verder in een kansloze poging om de zwakke broeders mee te laten komen. In een reactie op een steeds verdere Europese integratie die de meerderheid van de Europese bevolking niet wil maar waar men nooit naar gevraagd is zoekt mijn zijn heil in steeds extremere partijen die één ding gemeen hebben: geen verdere Europese integratie.

Denk je nou werkelijk dat dat Europa een rol van betekenis kan gaan spelen?

Verwateren is een groot woord, de euro wordt doelbewust verzwakt tov de dollar, net zoals bijv. de Yen doelbewust wordt aangepast. Kansloos is dat zeker.
De meerderheid van de europese bevolking wil geen verder integratie? Volgens mij zijn er een hoop schreeuwlelijkerds die hoog van de toren blazen maar is het nog altijd een minderheid.
Europa kan een rol van betekenis gaan spelen als de situatie in de wereld het daartoe dwingt. Vergeet niet dat de europese integratie afgedwongen wordt door de situatie in de wereld zoals globalisering. Economische en milieu problemen kunnen alleen internationaal worden aangepakt omdat ze grensoverschrijdend zijn en daartoe moet men wel samenwerken. De europese samenwerking is dan ook puur eigenbelang.

[incaz]

Salvatron schreef op zondag 11 december 2016 @ 12:11:
[...]
Met 'kamikaze-actie' doelde ik op de positie van de VS in de wereld, de amerikanen zullen er zelf niet zoveel last van hebben en anderen waarschijnlijk ook niet.

Dat is een gemakzuchtige manier om niet na te hoeven denken over de gevolgen. Je stelt zelf dat Amerika zichzelf ten gronde richt. Natuurlijk doet het dat niet terwijl het tegelijkertijd prima functioneert en eigenlijk niemand er last van heeft.
Dat is niet wat 'kamikaze' is - dat is ook niet wat je echt kunt denken - je hebt het over ten gronde richten. En het is duidelijk dat dit wel heel nadrukkelijk ten koste gaat van de mensen, met name de mensen uit minderheidsgroeperingen. Trump heeft immers actief gezocht naar de mensen die het meeste haat, het meeste geweld willen richting die minderheidsgroeperingen, die zo actief mogelijk zijn om mensen het leven miserabel of onmogelijk te maken, om zo effectief mogelijk hun mensenrechten en grondrechten te ondermijnen.

Natuurlijk heeft dat invloed. Dat heeft enorme invloed, en mensen worden daar heel concreet slachtoffer van.

Beetje zwakke visie op europa dit, als europa het stokje niet van de VS overneemt dan nemen China en Rusland het over. Ik prefereer Europa.

Nee, jouw visie is de beperkte - dat de wereld alleen in een dominantie-frame bekeken kan worden, en dat er gestreefd moet worden naar de dominante positie. Ik ben van mening dat tegenwicht richting VS, Rusland en China op andere manieren kan en moet.

Voor onszelf zorgen houdt in dat we onze eigen defensie hebben en ons eigen buitenlands beleid etc en niet meer van de amerikanen afhankelijk zijn voor dit soort dingen.

Een absurd standpunt. Een eigen defensie lost niets op - dat blijft alleen maar hangen in het idee van geweldadige dominantie. (Het is ook futiel. We zijn een land van 17 miljoen mensen. Als we het ooit zouden aan laten komen op een simpele machtstrijd, verliezen we overduidelijk en zonder enige twijfel puur op aantallen. Als we groter kijken en per continent, dan nog lijkt me vrij evident dat een wereldoorlog vernietiging en verwoesting oplevert. Dat is NIET de weg die we kunnen gaan.)

Maar het is dan ook niet hoe we de vrede nu bewaken. Vrede krijg je door samenwerking, door te zoeken naar gezamelijke belangen. Een zekere mate van verzet is nodig om de balans te houden, het streven naar balans vind ik belangrijk en onderken ik, maar het idee dat dergelijke balans alleen maar voort kan komen uit militaire macht is beperkt en geeft blijk van weinig inzicht.

(Een tweede opmerkelijk uitgangspunt is dat men bang is voor vijandschap van buiten. Maar voorlopig lijkt de kans me een stuk groter dat wij onszelf veranderen in een fascistische macht die gevaarlijk is voor de inwoners een stuk groter dan dat dit van buiten komt. Het is makkelijk en geruststellend om te doen alsof het kwaad alleen maar ver weg is, met een simpele manier om het buiten te houden. Maar niet realistisch: het gevaar is veel meer dat we besmet worden, en daardoor precies worden wat we niet willen.)

Maar bovenal: blijf denken aan de enorme impact die het heeft op mensen. Wereldpolitiek is niet alleen maar een spel op een risk-bord, of een versie van Diplomacy! maar eerst en vooral iets dat heel veel invloed heeft op echte, werkelijke mensen, die in armoede komen te leven, of slachtoffer (of dader) worden van geweld, die doodgaan, omdat het zo makkelijk is om je daarvan te distancieren.
Geweld en chaos en haat zijn gevaarlijk - echt, concreet gevaarlijk. Niet iets om abstract over te denken, maar echt.