De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[ph4ge]

Pelox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:21:
Dat dachten we gisteren ook

Dit is echt anders, de stemmen in Californië etc die nog gestemd moeten worden gaan 100% zeker in grote meerderheid naar Clinton. Als dat niet het geval zou zijn is de verassing nog veel groter dan de kleinere verassingen van vannacht.

[hoevenpe]

kenneth schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:07:
Dat is volgens mij een deel van het probleem. Het is een complexe wereld dus een enkele reden kan geen verklaring zijn maar het speelt volgens mij zeker mee dat de weldenkende, veelal hoogopgeleide kosmopoliet absoluut niet kan begrijpen dat mensen zo dom/racistisch/xenofoob/islamofoob/seksistisch kunnen denken. Een totaal onbegrip voor de wereld waarin veel mensen leven en wat hun zorgen zijn.

Je maakt hier precies dezelfde fout: mensen hebben andere belangen, ideeën en wensen maar dan hoef je ze niet gelijk 'dom/racistisch/xenofoob/islamofoob/seksistisch' te noemen. Roep het te vaak en deze termen verliezen hun waarde: 'racist' en 'islamofoob' zijn ook bij ons geuzennamen geworden in plaats van iets wat mensen nog echt raakt...

AzzKickah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:09:
Pechtold zei dat zonet op TV letterlijk. Op de vraag wat voor les hij trekt uit het Oekraine-referendum, de Brexit en nu dit, zei hij "Dat je als politicus de kiezer moet blijven overtuigen."

Hij snapt het echt niet...
(misschien op 16 maart 2017 wel?)

[Waah]

Akaendra schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:24:
[...]


dit dus, ook even wat social media quoten.


[...]


Hillary was al niet likable onder veel Amerikanen, en dan krijg je dus dat mensen op een Trump of Clinton beide niet gaan stemmen.

Denk dat de Democrats hier toch echt even achter hun oren moeten gaan krabben en veranderingen gaan doorvoeren, weg van Clinton en haar hele familie. Jammer dat Bernie over 4 jaar waarschijnlijk te oud ism had die man graag als Potus gezien over Trump (of Clinton wat dat betreft). Dat was nou iemand waar de Amerikanen voor wilde stemmen.

Zeker mee eens, maar voor de mensen binnen de democratische partij was Clinton een betere optie. Die is namelijk veiliger omdat ze weten wat ze aan de Clintons hebben. Zie het als een soort dynastie.
Echter is dat inderdaad precies wat het volk dus NIET wilde.

[Señor Sjon]

wontcachme schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:18:
Heeft iemand Virtuozzo al gezien? Ben benieuwd naar zijn reactie, hoewel ik al wel een vermoeden heb.


Ik kan de post bijna niet gemist hebben omdat mijn scrollvinger nog niet lam is

Die zit nu in het VVD crisiscentrum denk ik.

anboni schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:17:
[...]


Dat is Clinton toch ook niet overkomen? In ieder geval hier heeft Trump gewoon de meeste stemmen.

ph4ge schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:20:
[...]

De tikker loopt nog, de westkust is nog niet uitgeteld. Zeer waarschijnlijk gaat Clinton hem voorbij, vannochtend was het gat groot in het voordeel van Trump en inmiddels is het minder dan 0.05%.

http://www.bbc.com/news/election/us2016/results

Maar ik weet niet of ze staten meetellen die wel al voor de kiesmannen gaan, maar nog niet alles hebben geteld.

[Cyberpope]

Akaendra schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:24:
Denk dat de Democrats hier toch echt even achter hun oren moeten gaan krabben en veranderingen gaan doorvoeren, weg van Clinton en haar hele familie. Jammer dat Bernie over 4 jaar waarschijnlijk te oud ism had die man graag als Potus gezien over Trump (of Clinton wat dat betreft). Dat was nou iemand waar de Amerikanen voor wilde stemmen.

Niet alleen de dem's hoor. Als de republikeinen een kat een hoed op hadden gezet en die naar voren had geschoven tegenover Hillary, hadden ze met een grote overmacht gewonnen als Trump nu. Andersom als de democraten een hond een broek hadden aangetrokken en naar voren hadden geschoven ten opzichte van Trump, hadden zij gewonnen.

Deze verkiezing ging niet over wie de kiezer nu graag wilde, maar over wie de keizer de minst slechte keuze vond.

[croxz]

Dit is toch wel veelzeggend:

Clinton scoort slechter onder latino's dan Barrak deed:

Clinton's support among Latinos was even more tenuous, despite Trump pledging to build a wall on the Mexican border, accusing undocumented immigrants of being criminal aliens and promising to deport them.
Only 65% of Latinos backed her, while 29% cast their votes for Trump. In 2012, Obama won 71% of the Hispanic vote and Romney secured 27%.

En ze scoort slechter onder vrouwen dan Barrak:

When it came to women voters, Clinton won 54% compared to Trump's 42%. Even though 70% of voters said that Trump's treatment of women bothered them, they still didn't flock to the woman who could have broken the glass ceiling. Obama won 55% of the women's vote in 2012.

Er is blijkbaar zo'n weerzin tegen Clinton dat ze zelfs bij de groepen die Trump het hardst heeft geraakt nog steeds slechter scoort dan Barrak.

http://edition.cnn.com/20...n-white-voters/index.html

[OMX2000]

Ik begreep dat hij als president gewoon nog leiding mag geven aan zijn bedrijven. En wat ik persoonlijk heel vreemd vind is dat hij nog steeds niet zijn tax report heeft gepubliceerd. Nogal dubieus. En geeft ook wel aan dat Clinton ook eigenlijk constant de verdediging is in gedrukt en haar aanvallen nooit echt tractie hebben gekregen.

Wat mij wel verbaasde is dat het "groundwork" van Clinton in de praktijk minder effect heeft gehad dan ik verwachtte. Ik hoorde juist dat de Clinton campagne daar juist heel sterk in was.

[XyritZz]

Playa del C. schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:55:
[...]

Met andere woorden: de polls zitten soms (of vaak) er dik naast. Maar het probleem is, dat ze wel een bepaalde invloed hebben op het stemproces. Clinton liep constant voor in de polls en dat zou andere mensen kunnen stimuleren om dan toch maar te gaan stemmen voor Trump. En mensen die al op Clinton gingen stemmen, zouden kunnen denken: ze gaat toch wel winnen, ik heb toevallig iets belangrijks te doen en ik ga niet stemmen.
Het zijn maar voorbeelden, maar van mij mogen de polls (en de media) wegblijven uit de democratische verkiezingen. (Edit: ook al ben ik persoonlijk blij dat Clinton in ieder geval géén president is geworden)

Die invloed hebben ze altijd al gehad, nu gaan mensen klagen omdat er een clown gewonnen heeft en ze elke strohalm aangrijpen om een verklaring te vinden. Polls horen erbij, en precies om de reden die je noemt worden exitpolls in veel landen pas gepubliceerd na sluiten van stembureau's. Geen idee of dat ik VS ook zo is overigens.

Naar mijn idee hebben de Democraten vooral verloren door arrogantie; weinig campagne voeren in de noordelijke staten want "Die winnen we toch wel". Niet dus, en daar laten ze nu net de kiesmannen liggen die Trump de definitieve overwinning brengen.

Ze hebben hem keer op keer onderschat; die les hadden ze al veel eerder moeten leren en ze hadden voor elke stem keihard moeten vechten. Als je ziet hoeveel campagne Trump nog heeft gevoerd de laatste dagen en hoe weinig staten nog bezocht zijn door Clinton... gewoon dom.

[polthemol]

http://edition.cnn.com/el...-polls/national/president

als je de verdeling ziet van de stemmen: trump heeft oudere, blanke of straatarme of steenrijke stemmen. Clinton al de rest zowat. Qua het roepen om verandering krijg je dus precies het tegenovergestelde, het heeft een heel hard "terug in de tijd" beeld.

En ik kan me ook niet ontdoen van het gevoel dat er een vreselijk xenofobe bijsmaak in die cijfers te lezen is.

[majic]

*knip* aspartaam is off topic

[ Voor 96% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 13:32 ]

[Iblies]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:58:
[...]

Nadat je ze kogelgaatjes toewenst... vind je het heel gek?


[...]


Gisteren wees 538 op iets van 2/3e kiesmannen voor Clinton, dat was best stabiel. Veel andere polls die zaten rond de 55-45% verdeling. Dan is het resultaat toch wel heel anders.

Ik weet niet waar je je gegevens vandaan haalt,
maar Clinton heeft nooit een overtuigende voorsprong gehad. Daarnaast werd er al links en rechts aangegeven dat de foutmarge gezien het sentiment hoger moest zijn naar 4~6% .

http://fivethirtyeight.co...ing-error-behind-clinton/
Gezien de afwijkingen in het verleden is Trump altijd een serieuze kandidaat geweest.


Triester is dat veel mensen nu het idee proberen te schetsen dat de wereld vergaat omdat er een persoon is gekozen die een deel van de bevolking niet aanstaat. Laten we stellen dat er een persoon is gekozen door de meerderheid waarbij enkele essentiële waarden niet uit het oog mogen worden verloren,
dat die rekening gaat houden met de minderheid.


Veel mensen maken de vergissing dat personen die op Trump, of voor mijn part Wilders, le Penn, Vlaams Belang een stelletje achterlijke imbecielen zijn terwijl ze met het gevoel zitten dat ze niet serieus worden genomen en zelfs worden benadeeld.

Trump zal dat proberen te adresseren en de rest van de wereld zal er rekening mee moeten houden dat er een aantal veranderingen komen waarbij helaas de gemiddelde burger de media sceptisch in de gaten moet gaan houden. Er wordt ongelooflijk veel rommel verspreid zoals de muur tussen Mexico en USA,
daar is men al heel hard mee bezig onder Democratisch bewind,
https://en.wikipedia.org/wiki/Mexico–United_States_barrier

Minder geld naar defensie is Obama ook al hard mee bezig,
ipv boots in the ground naar UAV.


Er zal wat veranderen maar extreem zal het niet zijn.

[segil]

Bazziek schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:24:
[...]
Het is toch niet redelijk om een vraag te stellen en vervolgens direct een eisenlijstje neer de leggen, waar volgens jou een antwoord aan moet voldoen?

Hoezo niet? Wat is daar mis mee? Ik schets de huidige situatie zoals 'ie is (milieu vraagstukken, mensenrechten, etc) en vraag of het mogelijk is om dat te handhaven (of zelfs te verbeteren), waarbij ook de ontevreden medemens gehoord wordt en zijn/haar zin krijgt. Daar ben ik echt benieuwd naar.

Het kan ook zijn dat, om deze groep mensen tevreden te krijgen, dit leidt tot minder rechten voor bepaalde groep mensen. Of tot slechtere milieuregels. Of tot een andere bestuursvorming. Of tot het beginnen met een oorlog met Rusland. Ik weet het niet, vandaar ik het vraag.

[Señor Sjon]

OMX2000 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:28:
Ik begreep dat hij als president gewoon nog leiding mag geven aan zijn bedrijven. En wat ik persoonlijk heel vreemd vind is dat hij nog steeds niet zijn tax report heeft gepubliceerd. Nogal dubieus. En geeft ook wel aan dat Clinton ook eigenlijk constant de verdediging is in gedrukt en haar aanvallen nooit echt tractie hebben gekregen.

Wat mij wel verbaasde is dat het "groundwork" van Clinton in de praktijk minder effect heeft gehad dan ik verwachtte. Ik hoorde juist dat de Clinton campagne daar juist heel sterk in was.

Vanochtend was er een interview op BNR met een Nederlandse vrijwilliger die hoorde dat de Obama campagne als een klok liep, maar bij haar werk voor Clinton was er een hele andere campagneleider. Die was meer van de big data en ze had het erover dat dingen slecht voorbereid waren en erg op statistiek gericht. Nauwelijks instructies voor busladingen vrijwilligers die de deuren af moesten, etc.

[Basekid]

Urgh, zeg maar dag tegen het klimaat

[HeatWave]

polthemol schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:29:
http://edition.cnn.com/el...-polls/national/president

als je de verdeling ziet van de stemmen: trump heeft oudere, blanke of straatarme of steenrijke stemmen. Clinton al de rest zowat. Qua het roepen om verandering krijg je dus precies het tegenovergestelde, het heeft een heel hard "terug in de tijd" beeld.

En ik kan me ook niet ontdoen van het gevoel dat er een vreselijk xenofobe bijsmaak in die cijfers te lezen is.

Je doet nu precies hetzelfde waardoor Trump gewonnen heeft, de "xenofobie" aka "racisme" kaart spelen. Gewoon doodleuk populistisch iedereen over 1 kam scheren.

Dat gedrag heeft er voor gezorgd dat de, altijd nog in de meerderheid zijnde, "avarage Joe" op Trump gestemd heeft, noem een hele groep totaal onschuldige mensen lang genoeg racist en ze keren zich op een gegeven moment massaal tegen je.

Eigen, f*cking schuld. Moet je als zogenaamd benadeelde groepen maar niet 100% hetzelfde doen als waar je anderen van beschuldigd hebt jaren lang.

Boontje, loontje.

[hoevenpe]

Ik hoop dat vanavond mijn beeldscherm niet acuut breekt van al het zuur in de praatprogramma's

Het is bij voorbaat al een historische TV avond, bier en chips staan klaar...

[ Voor 10% gewijzigd door hoevenpe op 09-11-2016 12:35 ]

[Bazziek]

segil schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:31:
[...]


Hoezo niet? Wat is daar mis mee? Ik schets de huidige situatie zoals 'ie is (milieu vraagstukken, mensenrechten, etc) en vraag of het mogelijk is om dat te handhaven (of zelfs te verbeteren), waarbij ook de ontevreden medemens gehoord wordt en zijn/haar zin krijgt. Daar ben ik echt benieuwd naar.

Het kan ook zijn dat, om deze groep mensen tevreden te krijgen, dit leidt tot minder rechten voor bepaalde groep mensen. Of tot slechtere milieuregels. Of tot een andere bestuursvorming. Of tot het beginnen met een oorlog met Rusland. Ik weet het niet, vandaar ik het vraag.

Ik had bij het lezen van je vraag het idee dat harde eisen waren, na je uitleg is het me duidelijk dat dat niet zo bedoeld was. Mij lijkt het inderdaad handig om te achterhalen wat die groep wil en wat er eventueel wel of niet voor zou moeten sneuvelen om dat te bereiken. Zodat daar in ieder geval een gesprek over mogelijk is.

[Mx. Alba]

majic schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:02:
[...]


ho-ho-ho! Dat vind ik een wel erg gewaagde uitspraak. Zoals een ander al reageerde : 30% werklozen t.o.v. 5% werklozen is al een eerste, fors verschil tussen Duitsland toen en de V.S. nu.

Maar 5% werkloosheid in de VS? Die statistieken kunnen niet kloppen want een groot deel van de zwarte populatie is werkloos. Daarnaast is er ook nog het feit dat veel mensen die wel werken er twee banen op na moeten houden om rond te kunnen komen, of simpelweg nog steeds in armoede leven. Het gaat er niet zo zeer om of je wel of geen werk hebt, maar of je voldoende koopkracht hebt om een beetje normaal te kunnen leven.

Ten tweede : De opkomst van de NSDAP en de groei van de populariteit van Hitler hadden ook te maken met de directe gevolgen van WW1 : Vernedering van de natie, inflatie, armoede, het gevoel dat er wraak genomen moest worden op buurlanden, het gevoel dat er een zondebok gevonden moest worden voor de problemen in het land. Allemaal zaken waar op geen enkele manier sprake van is in de V.S. Sterker nog, de V.S. nu is zo ongeveer het letterlijke tegenbeeld op allerlei vlakken van Duitsland in de jaren 30'.

Dat klopt, maar de mensen die op Trump stemmen voelen zich als natie ook vernederd (denk aan Make America Great Again - oftewel, America isn't great anymore). En een zondebok wordt er door hun al gekozen: illegale Mexicanen en andere illegale immigranten, moslims... Het is niet 1:1 vergelijkbaar met de situatie in Duitsland 80 jaar geleden, maar wel in grote lijnen.

De V.S. is een natie op oorlogspad met de grootste economie van de wereld, enorme consumptie van goederen, een natie die actief oorlog voert buiten zijn landsgrenzen, een natie die geen enkele vorm van vernedering heeft doorstaan in de afgelopen honderd jaar.

De VS als natie misschien niet. Maar het volk wel. Ten minste, zo voelen ze het.

[Señor Sjon]

Iblies schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:30:
[...]
Ik weet niet waar je je gegevens vandaan haalt,
maar Clinton heeft nooit een overtuigende voorsprong gehad. Daarnaast werd er al links en rechts aangegeven dat de foutmarge gezien het sentiment hoger moest zijn naar 4~6% .

http://fivethirtyeight.co...ing-error-behind-clinton/
Gezien de afwijkingen in het verleden is Trump altijd een serieuze kandidaat geweest.


Triester is dat veel mensen nu het idee proberen te schetsen dat de wereld vergaat omdat er een persoon is gekozen die een deel van de bevolking niet aanstaat. Laten we stellen dat er een persoon is gekozen door de meerderheid waarbij enkele essentiële waarden niet uit het oog mogen worden verloren,
dat die rekening gaat houden met de minderheid.


Veel mensen maken de vergissing dat personen die op Trump, of voor mijn part Wilders, le Penn, Vlaams Belang een stelletje achterlijke imbecielen zijn terwijl ze met het gevoel zitten dat ze niet serieus worden genomen en zelfs worden benadeeld.

Trump zal dat proberen te adresseren en de rest van de wereld zal er rekening mee moeten houden dat er een aantal veranderingen komen waarbij helaas de gemiddelde burger de media sceptisch in de gaten moet gaan houden. Er wordt ongelooflijk veel rommel verspreid zoals de muur tussen Mexico en USA,
daar is men al heel hard mee bezig onder Democratisch bewind,
https://en.wikipedia.org/wiki/Mexico–United_States_barrier

Minder geld naar defensie is Obama ook al hard mee bezig,
ipv boots in the ground naar UAV.


Er zal wat veranderen maar extreem zal het niet zijn.

Er was dagelijks een screenshot op het AD van een VS-kaart met daarop de percentages.

[gekkie]

incaz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:24:
[...]
Of laten we niet 'hopen' maar vooral bedenken hoe we problemen zoveel mogelijk kunnen voorkomen. Ook in Europa.
Wat moeten we doen om de redelijkheid weer een beetje terug te krijgen?

Het vertrouwen wekken dat wat je met de mond beleid, ook op die wijze in samenhang uitvoerd.
(en daarbij doel ik juist niet alleen op meetbare plannen, aangezien het meest belangrijke wat er in een kabinetperiode voorvalt niet in verkiezingsprogramma's staat).

En tevens daarbij niet alleen voor eigen parochie preken maar ook duidelijk maken dat je alles bekijkt in samenhang en de gevolgen buiten die parochie ook zelf in ogenschouw neemt en daar niet volledig voor afhankelijk bent van externe krachten.

Kortom een beetje zelf reflectie en restrictie. Vooral dat laatste is waarschijnlijk nodig voordat kiezers de versplintering willen opheffen waarmee ze semi-forceren dat anderen partijen die restricties wel op gaan leggen (maar wat uiteindelijk wel een ontzettende onduidelijke voortdurende onderhandelings spaghetti-toestand van maken).

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:05:
[...]


Onderbuik, onderbuik, onderbuik, onderbuik, onderbuik en onderbuik.

Ziehier de oorzaak van het ontstaan van populisme.

[HeatWave]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:37:
[...]


Ziehier de oorzaak van het ontstaan van populisme.

Precies, andersdenkenden lekker populistisch over 1 kam scheren en dan verwachten dat ze wel aan jouw kant komen staan.

Zie hier het resultaat. Schop een groep, die toevallig de meerderheid vormt, lang genoeg tegen de schenen door ze dom te noemen en opeens zijn ze de baas van het land.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:37:
...
Ziehier de oorzaak van het ontstaan van populisme.

De oorzaak van succes van populisme is de (gepercipieerde en/of feitelijke) machteloosheid van grote delen van de populatie.

HeatWave schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:40:
...
Precies, andersdenkenden lekker populistisch over 1 kam scheren en dan verwachten dat ze wel aan jouw kant komen staan.

Zie hier het resultaat. Schop een groep, die toevallig de meerderheid vormt, lang genoeg tegen de schenen door ze dom te noemen en opeens zijn ze de baas van het land.

Het is misschien ook nogal dom van die groep dat ze het überhaupt zover zouden laten komen, toch? Het is natuurlijk ook niet eerlijk dat kapitaal (fysieke kracht, intelligentie, geografische locatie, roekeloosheid etc) 'van nature' ongelijk verdeeld is, en het leven is van nature misschien wel geen pretje maar het is zoals ik eerder aangaf toch vooral inadequate coping die ervoor zorgt dat men geen productievere aanpak daarvan lijkt te kunnen kiezen.

[ Voor 63% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2016 12:51 ]

[k995]

Clinton steekt trump voorbij in de popular vote

[Cyberpope]

HeatWave schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:33:
Boontje, loontje.

Wat is dit toch voortdurend wat ik lees. Stemmen om de ander te "straffen". Een beetje als "als ik de afgrond inga neem ik de ander mee?".

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:37:
[...]
Ziehier de oorzaak van het ontstaan van populisme.

Waarom? Want het is onderbuik. Ook als je die serieus neemt, blijft het niet op feiten gestaafd.
je gaat dan aan de gang met een probleem dat niets oplost.

[polthemol]

HeatWave schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:33:
[...]


Je doet nu precies hetzelfde waardoor Trump gewonnen heeft, de "xenofobie" aka "racisme" kaart spelen. Gewoon doodleuk populistisch iedereen over 1 kam scheren.

Dat gedrag heeft er voor gezorgd dat de, altijd nog in de meerderheid zijnde, "avarage Joe" op Trump gestemd heeft, noem een hele groep totaal onschuldige mensen lang genoeg racist en ze keren zich op een gegeven moment massaal tegen je.

Eigen, f*cking schuld. Moet je als zogenaamd benadeelde groepen maar niet 100% hetzelfde doen als waar je anderen van beschuldigd hebt jaren lang.

Boontje, loontje.

ik kan iemand steunen die openlijk oproep voor deportaties van vluchtelingen en mexicanen bestempeld verkrachters enz., moeilijk anders bestempelen dan xenofoob lijkt me? Er is simpelweg niets anders van te maken als je de cijfers erbij pakt. De average joe is boos? En dan? Dan stem je dus voor iemand die in effect de klok terug wil draaien? Protectionisme predict, samenwerken eigenlijk hard op de schop wil nemen, enz enz. Zeg me aub wat het dan is?

Als je daarbij de cijfers pakt van wie vast zit zoal in een gevangenis, waar het politioneel systeem zich vooral op richt enz, dan schreeuwen ook die cijfers keihard xenofoob.

[hoevenpe]

begintmeta schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:41:
[...]

De oorzaak van succes van populisme is de (gepercipieerde en/of feitelijke) machteloosheid van grote delen van de populatie.

Op Joop.nl (ramptoerisme ) zag ik de volgende treffende reactie:

En wat kunnen we dan, in lijn met deze uitslag, volgend jaar verwachten qua verkiezingen?
Nederland: grote winst PVV?
Duitsland: grote winst Afd?
Frankrijk: Marine le Pen wint de presidentsverkiezingen?

• Zolang je nog voor racist en xenofoob wordt weggezet door de nog zittende elite terwijl de banen naar China en India verdwijnen, je van de massale vluchtelingenstroom niets mag zeggen want Europa is niet voor Europeanen maar van de hele wereld, ben ik bang dat dat het scenario wordt. Iedere dag wordt ik hier voor racist en geprivileerd uitgemaakt terwijl ik ook niet weet of ik volgende week nog werk heb. Die politieke correctheid en aangepraat schuldgevoel ben ik zo zat. Vind ik de ruk naar rechts goed, nee. Maar die enorme schop onder die moreel verheven reet kan ik wel toejuichen.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:36:
[...]


Maar 5% werkloosheid in de VS? Die statistieken kunnen niet kloppen want een groot deel van de zwarte populatie is werkloos.

Je bedoelt de mensen die vooral 80-90% op clinton stemde?


Geef gerust het "echte" cijfer dan het is nergens in de buurt van 30%
De economie groeit, lonen stijgen. Onvergelijkabar dus met duitsland jaren 30.

Daarnaast is er ook nog het feit dat veel mensen die wel werken er twee banen op na moeten houden om rond te kunnen komen, of simpelweg nog steeds in armoede leven. Het gaat er niet zo zeer om of je wel of geen werk hebt, maar of je voldoende koopkracht hebt om een beetje normaal te kunnen leven.

Ten dele maar geen 30% en veel van die stemde juist op clinton.

Dat klopt, maar de mensen die op Trump stemmen voelen zich als natie ook vernederd (denk aan Make America Great Again - oftewel, America isn't great anymore). En een zondebok wordt er door hun al gekozen: illegale Mexicanen en andere illegale immigranten, moslims... Het is niet 1:1 vergelijkbaar met de situatie in Duitsland 80 jaar geleden, maar wel in grote lijnen.

Neen dat is het niet, het land, volk, cultuur, economie, omstandigheden,... allemaal anders.

Trump is ook geen hitler.

Neen absurde vergelijking imho.

[kenneth]

segil schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:18:
Wat zou dan moeten veranderen om die groep (waar jij naar refereert, en blijkbaar ontevreden is) tevreden te krijgen, waarbij:

Ik heb geen flauw idee, daarom ben ik maar developer geworden in plaats van politicus. In ieder geval eerder de rempedaal dan het gaspedaal hanteren t.a.v. de EU en supranationale verdragen. Meer oog voor particulieren dan bedrijven (jamaar als we vpb verlagen dan groeien bedrijven en dat is goed voor de werknemers heus waar!!1), meer oog voor de menselijke maat in de zorg, onderwijs en handhaving.

Eigenlijk het SP-programma maar zonder het socialistische stempel

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:26:

Je maakt hier precies dezelfde fout: mensen hebben andere belangen, ideeën en wensen maar dan hoef je ze niet gelijk 'dom/racistisch/xenofoob/islamofoob/seksistisch' te noemen. Roep het te vaak en deze termen verliezen hun waarde: 'racist' en 'islamofoob' zijn ook bij ons geuzennamen geworden in plaats van iets wat mensen nog echt raakt...

Ho, wacht! Voor de duidelijkheid: ik gebruik die termen omdat het electoraat van Trump en Wilders altijd daarmee om de oren wordt geslagen door die betreffende weldenkende kosmopolieten. Het zijn geen kwalificaties die ik zelf goedkeur (hoewel ik Trump zelf in ieder geval wel racistisch en seksistisch vind).

Het is ook ironisch: het zijn vaak mensen die vinden dat je ruimdenkend moet zijn die niet ruimdenkend genoeg zijn om de zorgen van de groepen achter Trump en Wilders te begrijpen. Als je denkt dat je het begrijpt door een complete groep zo'n etiket op te plakken heb je het juist niet begrepen.

[FirePuma142]

*knip* aspartaam is off topic

[ Voor 95% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 13:32 ]

[Asgaro]

Grappig hoe zovelen dit niet zagen aankomen. Dat krijg je dus als je enkel de mainstream media volgt en je met de pap wordt gevoed dat Clinton het moet en zal worden.

Ga is op Reddit en bekijk het aantal subscribers van de subreddits van Donald Trump en Hillary Clinton.
https://www.reddit.com/r/The_Donald/
276,543 (Is overigens niet opeens gestegen hoor. Net voor de verkiezingsdag zat het rond 268.000)
https://www.reddit.com/r/hillaryclinton/
35,697

Mensen onderschatten het fenomeen sociale media.

[ Voor 9% gewijzigd door Asgaro op 09-11-2016 12:53 ]

[kenneth]

Asgaro schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:50:
Mensen onderschatten het fenomeen sociale media.

En dat gaan we in maart nog een keer zien wanneer DENK geen 1 maar 6 zetels pakt.

[Enchantress]

Zo we hebben ineens een hoop "politieke kenners" hier.
Weet niet echt waarom mensen zo tegen trump zijn? Hij zit nog niet in the white house, en dan nu al gaan lopen roeptoeteren. Maar goed schijnbaar willen jullie liever oorlogen en crisissen hebben in de wereld, dan dat er samen gewerkt word.

[Iblies]

begintmeta schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:41:
[...]

De oorzaak van succes van populisme is de (gepercipieerde en/of feitelijke) machteloosheid van grote delen van de populatie.

De vraag wie daar de grootste bijdrage aan levert.

Persoonlijk kom ik tot de conclusie dat de media daar de grote schuldige aan is. Beeld van Clinton werd voortdurend geassocieerd met donkere mensen alsof het een totaal andere groep is.

Gekke is dat hier in Nederland een discussie bestaat over Zwarte Piet omdat dat aan een bepaald profiel voldoet,
maar donkere mensen uit achtergestelde wijken waar veel armoede bestaat, dat kan weer als model staan om een hele groep op te projecteren?


Zo lang media bewust of onbewust een zwam splijt in de samenleving moet men de vraag gaan stellen of persvrijheid wel het hoogste goed is als men de bijbehorende verantwoordelijkheid niet mee neemt. En dit is maar een fractie van het probleem, partijen als Google en Facebook hebben actief partij gekozen en actief zitten rommelen met informatie terwijl men beweert objectief te zijn.

[begintmeta]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:48:
...
Geef gerust het "echte" cijfer dan het is nergens in de buurt van 30%
...

42% volgens Trump toch? Of wil je zeggen dat dat niet zou kloppen?

Iblies schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:53:
[...]
De vraag wie daar de grootste bijdrage aan levert.

Persoonlijk kom ik tot de conclusie dat de media daar de grote schuldige aan is. ...

Ik denk dat dat uiteindelijk toch vooral 'het volk' als geheel is. Natuurlijk is het zo dat bepaalde mensen binnen dat volk meer kapitaal hebben (macht/potentie) dan andere (o.a. mediamensen), en ik vind ook dat dat dan grotere verantwoordelijkheid met zich meebrengt, maar om het zo selectief neer te leggen zou me tever gaan, het is uiteindelijk een dysfunctioneren van de gehele samenleving (nieteens noodzakelijk van de individuen die er deel uit van maken, maar juist ook van het systeem) waardoor de 'democratische samenleving' die ik eerder noemde verloren gaat (of nooit wordt bereikt)

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:26:
... 'racist' en 'islamofoob' zijn ook bij ons geuzennamen geworden ...

Dat is misschien ook niet zo heel gek.

[ Voor 73% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2016 13:04 ]

[Verwijderd]

jeroen079 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:52:
Zo we hebben ineens een hoop "politieke kenners" hier.
Weet niet echt waarom mensen zo tegen trump zijn? Hij zit nog niet in the white house, en dan nu al gaan lopen roeptoeteren. Maar goed schijnbaar willen jullie liever oorlogen en crisissen hebben in de wereld, dan dat er samen gewerkt word.

Nee, ik weet ook niet waarom mensen tegen een schizofrene sinaasappel zijn die racistisch is, aantoonbaar liegt, kleinzielig is en vrouwonvriendelijk is.

[Krysa]

kenneth schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:52:
[...]

En dat gaan we in maart nog een keer zien wanneer DENK geen 1 maar 6 zetels pakt.

Dan ben ik definitief weg uit Nederland

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:45:

• Zolang je nog voor racist en xenofoob wordt weggezet door de nog zittende elite terwijl de banen naar China en India verdwijnen, je van de massale vluchtelingenstroom niets mag zeggen want Europa is niet voor Europeanen maar van de hele wereld, ben ik bang dat dat het scenario wordt. Iedere dag wordt ik hier voor racist en geprivileerd uitgemaakt terwijl ik ook niet weet of ik volgende week nog werk heb. Die politieke correctheid en aangepraat schuldgevoel ben ik zo zat. Vind ik de ruk naar rechts goed, nee. Maar die enorme schop onder die moreel verheven reet kan ik wel toejuichen.

Ja dus.. Ik de afgrond in, dan de rest ook reactie. Want met rechts ga je wellicht symboolpolitiek op het punt van vluchtelingen krijgen (en 10 a 20 jaar later een terrorisme probleem) terwijl de banen nog harder naar China en India gaan want alle belemmeringen op die manier winst te maken worden wegggenomen.

Bang voor zijn baan, maar dan wel ruk naar rechts (daarmee zijn eigen rechten als werknemer ondermijnen) om een schop onder de kont te geven van wie hij "moreel verheven" voelt.

Ook goed.. Alsof de Clintons er prive last van hebben als amerika naar de klote gaat. Alsof de mensen in de top van groenlinks er last van hebben dat banen naar india gaan. Alsof deze "moreel verheven elite" met goede baanveiligheid er last van hebben als zijn baan verdwijnt. Nee, dus.

Ze willen deze mensen "terugpakken", terwijl het enige waarmee je dan de elite treft is dat ze teleurgesteld raken in hun inspanning om goed te doen voor anderen. Niemand bij b.v. Groen Links zit regels door te voeren omdat ze daar zelf beter van worden (b.v. omdat ze bedrijf bezitten oid). Daarna ga ze verder met een zeer goed betaalde andere job en een leven waarop deze "terugpakkers" jaloers terwijl ze werkloos raken.

[GrooV]

Overigens wil Trump 11 miljoen illegalen het land uit zetten. Illegalen worden hier ook teruggestuurd, en mogen hier ook niet werken. Verder is het gewoon terecht dat bijv. NL meer moet gaan betalen/bijdragen aan de NAVO

[ Voor 36% gewijzigd door GrooV op 09-11-2016 12:56 ]

[Cyberpope]

Iblies schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:53:
[...]
De vraag wie daar de grootste bijdrage aan levert.

Persoonlijk kom ik tot de conclusie dat de media daar de grote schuldige aan is.

Ahum.. je bedoelt de media die puur draait wat het volk vraagt? Ja, ik kan me ook nog die grote demontraties herinneren waarin het volk vraag om diepgravende onderzoek journalistiek.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:53:
[...]

Nee, ik weet ook niet waarom mensen tegen een schizofrene sinaasappel zijn die racistisch is, aantoonbaar liegt, kleinzielig is en vrouwonvriendelijk is.

Deze woorden van jou geven precies aan waarom Trump won. Dat stelselmatig wegzetten van die Trump met dergelijke kwalificaties heeft Trump in de kaart gespeeld. De Democrats hadden hun campagne niet door Trump moeten laten leiden met die kwalificaties maar de kiezers moeten laten oordelen en zelf vasthouden aan hun eigen standpunten.

[Mx. Alba]

GrooV schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:55:
Overigens wil Trump 11 miljoen illegalen het land uit zetten. Illegalen worden hier ook teruggestuurd, en mogen hier ook niet werken. Verder is het gewoon terecht dat bijv. NL meer moet gaan betalen/bijdragen aan de NAVO

Voordat de grens tussen de VS en Mexico dicht ging, waren er (duh) geen illegale Mexicanen in de VS. Er waren wel veel Mexicaanse arbeidskrachten. Die kwamen naar de VS om te werken en keerden daarna weer terug naar Mexico als ze geen werk meer hadden. Ze waren immers vrij om later nog weer naar de VS te gaan om daar te gaan werken als de situatie gunstiger zou zijn.

Nu de grenzen dicht zijn, is dat niet meer mogelijk. En dus blijven die Mexicanen in de VS, ook als ze geen werk meer hebben. En dan krijg je dus een "illegalenprobleem" - juist doordat de grens gesloten is. Als de grens open was, dan zouden verreweg de meesten weer zijn teruggekeerd.

Je ziet het ook met Bulgaren en Roemenen. Er was inderdaad in eerste instantie een instroom van mensen uit die landen die naar Nederland kwamen - maar na verloop van tijd is het overgrote deel teruggekeerd naar hun land van herkomst. Juist omdat het zo makkelijk was om naar Nederland te komen keren ze weer terug. En juist omdat het zo moeilijk is om Amerika binnen te komen, keert niemand die dat lukt weer terug.

[Migrator]

Oud-NOS-correspondent Charles Groenhuijsen schreef in mei (!) al een analyse over wat en waarom Trump geen ramp zou zijn, en die wilde ik nog eens delen nu Trump dus president zal worden:

Opinie Stel, Donald Trump wordt president. Wat dan? Geen paniek, schrijft Charles Groenhuijsen. Trumps analyse van de Amerikaanse problemen snijdt hout, hij zal zijn toon matigen en is bovendien een goede dealmaker.

Donald Trump als president is geen ramp
Een analyse van hoe Trump geprofiteerd heeft van de verdeelde republikeinse partij, en van het vooruit schuiven van Clinton als democratische presidentskandidaat (die relatief weinig kans om te winnen had t.o.v. Sanders juist omdat ze een politica met ervaring is). Een goede analyse, en de trend die Trump in mei dus al heeft ingezet (toon meer matigen) was nu bij zijn overwinningsspeech nog steeds te zien.

Of Trump dus een typisch republikeinse koers gaat varen valt te bezien, aangezien hij al meerdere malen ook geschopt heeft tegen (in zijn ogen gefaalde) republikeinse projecten.

[ Voor 4% gewijzigd door Migrator op 09-11-2016 13:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:59:
[...]


Deze woorden van jou geven precies aan waarom Trump won. Dat stelselmatig wegzetten van die Trump met dergelijke kwalificaties heeft Trump in de kaart gespeeld. De Democrats hadden hun campagne niet door Trump moeten laten leiden met die kwalificaties maar de kiezers moeten laten oordelen en zelf vasthouden aan hun eigen standpunten.

Naja, dat veroorzaakt 'ie zelf toch of niet dan Ik bedoel, ik kan een figuurlijke oceaan vullen met idiote opmerkingen en acties van Trump. Niet zo heel gek dat 'ie dan zo weggezet wordt. Ik snap daadwerkelijk niet hoe een mens die zijn hersenen gebruikt Trump kan ondersteunen.

[ijdod]

Jumpiefox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:09:
Wel grappig om te zien hoe ZUUR clinton-fans zijn.

Tsja. Net zo grappig om te zien hoe de andere kant het heerlijk vind om 'al die elitairen eens op hun plaat te zien gaan'. Ook dat is niet iets wat niet per definitie dezelfde waarde heeft...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:00:
[...]

Naja, dat veroorzaakt 'ie zelf toch of niet dan Ik bedoel, ik kan een figuurlijke oceaan vullen met idiote opmerkingen en acties van Trump. Niet zo heel gek dat 'ie dan zo weggezet wordt. Ik snap daadwerkelijk niet hoe een mens die zijn hersenen gebruikt Trump kan ondersteunen.

De Democraten zijn afgestraft voor hun hoogmoed. Zij gingen zitten op de stoel van de kiezer. Wat minachting van de kiezer is.

[Cubic X]

GrooV schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:55:
Overigens wil Trump 11 miljoen illegalen het land uit zetten. Illegalen worden hier ook teruggestuurd, en mogen hier ook niet werken. Verder is het gewoon terecht dat bijv. NL meer moet gaan betalen/bijdragen aan de NAVO

En waar denk je dat die illegalen vervolgens heen gaan? Juist, de helft zal naar Europa komen. Alsof Europa nog niet genoeg problemen heeft. Ben benieuwd of in 2018 rond deze tijd Europa nog bestaat zoals wij het nu kennen.

[Silversin]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:02:
[...]

En waar denk je dat die illegalen vervolgens heen gaan? Juist, de helft zal naar Europa komen. Alsof Europa nog niet genoeg problemen heeft. Ben benieuwd of in 2018 rond deze tijd Europa nog bestaat zoals wij het nu kennen.

Hoe dan, door te zwemmen ?

[Migrator]

Ik denk dat Trump's controverse zijn winnende tactiek is geweest. Hij stond ermee in de spotlights, maar heeft eigenlijk al vrij lang niet meer zulke haatdragende taal gevoerd sinds hij de republikeinse presidentskandidaat werd. Ik denk dat het altijd het plan is geweest die toon te matigen omdat hij ook wel weet dat hij er niet mee weg komt.

[Enchantress]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:53:
[...]

Nee, ik weet ook niet waarom mensen tegen een schizofrene sinaasappel zijn die racistisch is, aantoonbaar liegt, kleinzielig is en vrouwonvriendelijk is.

Duidelijk kudde praat hier, blijven meelopen he met de groep.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:37:
[...]


Ziehier de oorzaak van het ontstaan van populisme.

Ik denk eerder dat negeren juist de oorzaak is geweest en onderbuik het resultaat. Maar goed, ik heb net een ronde twitter gedaan bij de bekende politici, Op henk krol na hebben ze allemaal nog nietd e klok horen luiden heb ik het idee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:02:
[...]


De Democraten zijn afgestraft voor hun hoogmoed. Zij gingen zitten op de stoel van de kiezer. Wat minachting van de kiezer is.

Ik snap geen bal van wat je bedoelt. Los van republikeinen of democraten, Trump heeft oneindig vaak laten zien totaal ongeschikt te zijn om ook nog maar een speeltuin te besturen, laat staan een wereldmacht.

jeroen079 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:04:
[...]


Duidelijk kudde praat hier, blijven meelopen he met de groep.

Wut? Kijk, ik snap helemaal de drang om de gevestigde orde eens een goede trap onder hun hol te geven. Is een goed gevoel. Alleen doe dat dan wel door middel van bijvoorbeeld een Sanders, en niet een malloot als Trump. Als je aan zijn gedrag nog niet kan zien dat hij totaal ongeschikt is om een land te besturen, tja... laat ik dan maar zeggen dat we zeer verschillende inzichten hebben.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2016 13:06 ]

[Cubic X]

Silversin schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:03:
[...]

Hoe dan, door te zwemmen ?

Dat Trump nu gewonnen heeft betekent niet dat er ineens geen vliegtuigen meer gaan vanuit de VS naar Europa....de VS wordt niet ineens een onbereikbaar gebied. Dat die mensen geen verblijfspapieren zoals paspoort en zo hebben doet niet terzake, dat hebben de huidige vluchtelingen vaak ook niet.

[ Voor 17% gewijzigd door Cubic X op 09-11-2016 13:06 ]

[ArchitectOfDoom]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:03:
Ik denk dat Trump's controverse zijn winnende tactiek is geweest. Hij stond ermee in de spotlights, maar heeft eigenlijk al vrij lang niet meer zulke haatdragende taal gevoerd sinds hij de republikeinse presidentskandidaat werd. Ik denk dat het altijd het plan is geweest die toon te matigen omdat hij ook wel weet dat hij er niet mee weg komt.

Ja, nog los van het feit dat hij ook helemaal niet waar kan maken wat hij geroepen heeft. Geldt voor Wilders, geldt voor Trump.

Typische case van 'watching the accident' (grote ergernis als je in de file staat). Iedereen weet dat aandacht geven aan Trump, een extra stem op Trump is. Toch kan niemand het laten. Iedereen reageert, iedereen kijkt. Wilders en z'n twitter relletjes. Alle media spreken er schande van, maar in hun jacht naar kijkbuisvrindjes, kunnen ze het niet laten er aandacht aan te besteden.

En uiteindelijk sta je daardoor vast .

[Migrator]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:04:
[...]

Ik snap geen bal van wat je bedoelt. Los van republikeinen of democraten, Trump heeft oneindig vaak laten zien totaal ongeschikt te zijn om ook nog maar een speeltuin te besturen, laat staan een wereldmacht.

Daar denkt de meerderheid van de Amerikaanse stemmers dus anders over

Ik zou zeggen, zet die haat aan de kant, want je kunt niks anders. Laten we eerst zien wat zijn beleid gaat zijn voordat je roept dat hij compleet ongeschikt is. Wie weet gaat het systeem wel zo op de schop door, of dankzij, Trump waardoor er na Trump een veel progressievere wind door Amerika zal waaien.

[Jiffy]

ph4ge schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:20:
[...]

De tikker loopt nog, de westkust is nog niet uitgeteld. Zeer waarschijnlijk gaat Clinton hem voorbij, vannochtend was het gat groot in het voordeel van Trump en inmiddels is het minder dan 0.05%.

Maar dat is simpelweg niet relevant, al zou ze aan de westkust 100% van de stemmen hebben gehad. Het gaat in de VS om het aantal kiesmannen en op dat punt wint Trump.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:04:
[...]

Ik snap geen bal van wat je bedoelt. Los van republikeinen of democraten, Trump heeft oneindig vaak laten zien totaal ongeschikt te zijn om ook nog maar een speeltuin te besturen, laat staan een wereldmacht.

Werkelijk? Trump had continu het initiatief in deze campagne wat Clinton liet gebeuren.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:04:
[...]

Ik snap geen bal van wat je bedoelt. Los van republikeinen of democraten, Trump heeft oneindig vaak laten zien totaal ongeschikt te zijn om ook nog maar een speeltuin te besturen, laat staan een wereldmacht.

Gelukkig zal ook hij mensen hebben die hem in toom houden en bij sturen. Ik gok erop dat hij wellicht nog meer vakantie zal nemen als Bush.

Nee, Trump is geen ramp op korte termijn en ook niet op langere termijn.

Het proces zal toch wel plaats vinden. Enige probleem is dat nu sommige processen sneller zullen gaan (b.v. verval als amerika als wereldmacht) en andere processen veel trager (transities in de samenleving, verbeteren positie minderheden, klimaat). Dat veranderd weinig aan de uitkomst. Enige verschil is dat de zaken nu meer in schokken zullen gaan. Daarom heb ik liefst een zo matigt mogelijk kandidaat op dergelijke posten omdat zo gelijke mogelijke voorgang de minste kans op ongelukken geeft.

[himlims_]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:08:
[...]
Werkelijk? Trump had continu het initiatief in deze campagne wat Clinton liet gebeuren.

ach sommige kijken niet verder dan Pauw

[Nostordici]

Nostordici schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 10:54:
Gisteren Jensen kiest voor Amerika gezien, ik moet zeggen dat het programma goed in elkaar zit. Het gaf mij een interessante kijk op Amerika. Het komt erop neer dat wij een beeld krijgen van Amerika is west (LA, Holywood) en oost (New York), alles daar tussen in krijgen we nauwelijks iets van te zien.

Het zorgt ervoor dat ik beter begrijp waarom zoveel Amerikanen voor Trump kiezen, ondanks al zijn rare uitspraken. Die mensen die geïnterviewd werden zijn allemaal hun baan kwijt, doordat grote bedrijven hun productie hebben verhuisd naar China. Dit is iets wat je Trump ook hoort zeggen en dit spreek hen daarom aan. Ondanks dat ik anders over de wereld denk, kan ik hun standpunt zeer goed begrijpen. Trump zegt precies wat ze willen horen, Clinton staat zo ver van ze af. Ik schrok er wel van, toen ze zeiden dat ze Clinton als president zo zouden neer schieten.

In de media krijg ik steeds de indruk dat Clinton als winnaar weg wordt gezet, omdat wij alleen steden als New York krijgen te zien, daar is iedereen pro Clinton. Echter wordt er dus minder rekening gehouden met al die staten er tussen in. Daar hebben de mensen allemaal problemen en geen toekomst, daar gaat geen aandacht heen. Trump maakt dus ondanks wat alle media ons melden nog steeds veel kans om te winnen, Brexit zou immers ook nooit kunnen gebeuren. Ik ben alleen bang dat Trump ook niet veel zal betekenen voor die mensen, aangezien de rijken in Amerika er vooral op vooruit gaan als ik zijn plannen zo hoor.

Ik kan iedereen aanraden om het programma van Jensen te kijken, zelfs als je slechte ervaringen hebt met hem uit het verleden, hij is nu veel serieuzer en eigenlijk gaat het vooral om de content. Andere kijk dan wat wij normaal te zien krijgen.

Zo toch even mijzelf quoten, want ik had toch gelijk. Na het kijken van het programma van Jensen, zag ik echt een stuk Amerika waar niemand rekening mee heeft gehouden. Hier op Tweakers werd dit gelijk door een aantal weggezet als flauwekul, want de media en de peilingen

De meeste Amerikanen zitten niet te wachten op speciale transgendertoiletten, maar op banen en zekerheid. En dat is iets wat Clinton hen niet geloofwaardig kon beloven, ze staat veel te ver af van hun denkbeelden. In de laatste uitzending van Jensen zat ook een professor met een speciale methode om te bepalen wie er gekozen zal worden. Hij voorspelde Trump en heeft zijn methode toegepast op alle gekozen Amerikaanse presidenten en zat er maar één keer naast. In ieder geval een stuk betrouwbaarder dan al die peilingen.

Ik kan iedereen aanraden om de driedelige "docu" van Jensen te bekijken, je ziet dan echt al aankomen waarom de Amerikanen voor Trump hebben gekozen. Je ziet daar de Amerikanen waar geen rekening mee is gehouden, want Amerika is New York, de rest deed tot vandaag niet mee.

[Cyberpope]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:03:
Ik denk dat Trump's controverse zijn winnende tactiek is geweest. Hij stond ermee in de spotlights, maar heeft eigenlijk al vrij lang niet meer zulke haatdragende taal gevoerd sinds hij de republikeinse presidentskandidaat werd. Ik denk dat het altijd het plan is geweest die toon te matigen omdat hij ook wel weet dat hij er niet mee weg komt.

Zit je dan niet op het termijn met het probleem dat er weer veel kiezers teleurgesteld zijn omdat ook hij niet bracht wat ze er van dachten?

[Migrator]

Cyberpope schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:09:
[...]
Daarom heb ik liefst een zo matigt mogelijk kandidaat op dergelijke posten omdat zo gelijke mogelijke voorgang de minste kans op ongelukken geeft.

De analogie van de correspondent vond ik hier wel een mooie (daar doel je wellicht ook op): Dat de auto waarin je rijdt (het democratisch systeem) anders moet is duidelijk. Je hebt dan twee opties: Je auto laten crashen, opnieuw opbouwen met verbeteringen en weer gaan rijden of je auto al rijdende upgrades geven. Het Amerikaanse volk heeft dus voor de crash gekozen, maar voor de lange termijn hoeft dat niet slecht te zijn.

Cyberpope schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:11:
[...]

Zit je dan niet op het termijn met het probleem dat er weer veel kiezers teleurgesteld zijn omdat ook hij niet bracht wat ze er van dachten?

Misschien. Maar ik denk niet dat de controversiële uitlatingen wat betreft immigranten de belangrijkste reden is geweest voor het Trump-stemmen. Als Trump geen enkele verandering in het systeem teweeg kan brengen zullen ze pas echt teleurgesteld zijn vermoed ik.

[ Voor 27% gewijzigd door Migrator op 09-11-2016 13:13 ]

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:53:
[...]

Nee, ik weet ook niet waarom mensen tegen een schizofrene sinaasappel zijn die racistisch is, aantoonbaar liegt, kleinzielig is en vrouwonvriendelijk is.

Maar wat zegt dat over het alternatief als men dus kiest voor iemand met de kwalificaties die jij net aangeeft? Daar hebben de democraten dan toch ook schuld aan?

[Verwijderd]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:08:
[...]

Daar denkt de meerderheid van de Amerikaanse stemmers dus anders over

Ik zou zeggen, zet die haat aan de kant, want je kunt niks anders. Laten we eerst zien wat zijn beleid gaat zijn voordat je roept dat hij compleet ongeschikt is. Wie weet gaat het systeem wel zo op de schop door, of dankzij, Trump waardoor er na Trump een veel progressievere wind door Amerika zal waaien.

Ik haat Trump niet, ik kan er alleen met m'n verstand niet bij dat iemand op die clown zou stemmen. Maar goed, misschien verandert er inderdaad iets na zijn beleid. Laten we het hopen, want op het gebied van bijvoorbeeld klimaatverandering hebben we geen tijd meer te verliezen; we zijn al decennia te laat.

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:08:
[...]


Werkelijk? Trump had continu het initiatief in deze campagne wat Clinton liet gebeuren.

Ja, het initiatief met loze kregen schreeuwen ja. Het initiatief om daadwerkelijk een beleid uit te stippelen, dat had toch echt Clinton. Alhoewel die daar maar weinig kans voor kreeg door het geblaat van Trump.

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:11:
[...]

Maar wat zegt dat over het alternatief als men dus kiest voor iemand met de kwalificaties die jij net aangeeft? Daar hebben de democraten dan toch ook schuld aan?

Mwah, ik weet niet of dat aan die partij ligt of vooral aan de stemmers zelf. Blijkbaar vinden mensen het aantrekkelijker om te stemmen op iemand die beloftes maakt waarvan ze weten dat die nooit uit zullen komen dan op iemand die minder beloftes maakt maar nog wel enigszins weet waar ze mee bezig is. Ik denk dat het verwijt dat we de democraten hier kunnen maken vooral neerkomt op het feit dat ze Trump veel te weinig aangevallen hebben op zijn idiote acties. Ze dachten dat Trump zijn eigen kansen wel om zeep zou helpen maar dat is blijkbaar niet gebeurd.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2016 13:15 ]

[MrVegeta]

Cyberpope schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:11:
[...]

Zit je dan niet op het termijn met het probleem dat er weer veel kiezers teleurgesteld zijn omdat ook hij niet bracht wat ze er van dachten?

Wat maakt dat uit? Je bent president geworden.

[k995]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:02:
[...]

En waar denk je dat die illegalen vervolgens heen gaan? Juist, de helft zal naar Europa komen. Alsof Europa nog niet genoeg problemen heeft. Ben benieuwd of in 2018 rond deze tijd Europa nog bestaat zoals wij het nu kennen.

Ja mexicanen gaan de oceaan oversteken om hier te wonen.

[RM-rf]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:03:
Ik denk dat Trump's controverse zijn winnende tactiek is geweest. Hij stond ermee in de spotlights, maar heeft eigenlijk al vrij lang niet meer zulke haatdragende taal gevoerd sinds hij de republikeinse presidentskandidaat werd. Ik denk dat het altijd het plan is geweest die toon te matigen omdat hij ook wel weet dat hij er niet mee weg komt.

Het is een beetje het praktijkvoorbeeld van:

Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.

Trump heeft uiteindelijk het 'niveau' van de campagne weten te bealen en ik denk dat Clinton tezeer erop gezet heeft dat ze wel zou 'bewijzen' wat voor idioot het was door stevig met hem in discussie te gaan en de aandacht op hem te vestigen.


Ze vergat dat er aan een politieke campagne te voeren nog iets anders steekt en dat is het comuniceren naar je stemmers wat je ideeen zijn, waarin je gelooft en wat je wil bereiken.
Ik denk dat Clinton iets te graag daaronder zich wilde uitwringen,mschien bang als ze was om vervolgens voor je eigen pincipes ook 'bloot' te komen te staan, maar het gevolg was juist dat de diskrediteringscampagne tegen haar ook effectief kon zijn, omdat er te weing mensen ook bereid waren ets te zeggen als:
"Die clinton , die staat voor een politiek waar ik het helemaal mee eens ben!"

[Mx. Alba]

Nostordici schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:10:
[...]

Zo toch even mijzelf quoten, want ik had toch gelijk. Na het kijken van het programma van Jensen, zag ik echt een stuk Amerika waar niemand rekening mee heeft gehouden. Hier op Tweakers werd dit gelijk door een aantal weggezet als flauwekul, want de media en de peilingen

De meeste Amerikanen zitten niet te wachten op speciale transgendertoiletten, maar op banen en zekerheid. En dat is iets wat Clinton hen niet geloofwaardig kon beloven, ze staat veel te ver af van hun denkbeelden. In de laatste uitzending van Jensen zat ook een professor met een speciale methode om te bepalen wie er gekozen zal worden. Hij voorspelde Trump en heeft zijn methode toegepast op alle gekozen Amerikaanse presidenten en zat er maar één keer naast. In ieder geval een stuk betrouwbaarder dan al die peilingen.

Ik kan iedereen aanraden om de driedelige "docu" van Jensen te bekijken, je ziet dan echt al aankomen waarom de Amerikanen voor Trump hebben gekozen. Je ziet daar de Amerikanen waar geen rekening mee is gehouden, want Amerika is New York, de rest deed tot vandaag niet mee.

Maar als je kijkt naar de economie, dan zal verregaande deregulering juist die problemen alleen maar versterken. Er is juist een strakke regulering nodig om de "vrije markt" in stand te houden zonder dat er monopolies en te veel ongelijkheid ontstaat. De regulering moet niet minder, die moet juist meer, en anders, om de wereldwijde economische problemen aan te pakken. Deregulering is alleen goed voor de 1% want die kunnen dan meer winst opstrijken.

[k995]

Clinton nog altijd niet publiekelijk ze is dus een heel slechte verliezer ook nog.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:00:
[...]

Naja, dat veroorzaakt 'ie zelf toch of niet dan Ik bedoel, ik kan een figuurlijke oceaan vullen met idiote opmerkingen en acties van Trump. Niet zo heel gek dat 'ie dan zo weggezet wordt. Ik snap daadwerkelijk niet hoe een mens die zijn hersenen gebruikt Trump kan ondersteunen.

Dat zegt dan toch meer over jouw 'over 1 kam' logica dan over die mensen? Het zijn precies zulke opmerkingen die mensen juist laten stemmen op hem, we mogen geen woord zeggen over geloof, huidskleur of seksuele voorkeur, maar moment dat het gaat over een stem op Wilders/Trump/consorten, is opeens alles toegestaan.

Als iemand in een 50/50 twijfel zat en dit publiekelijk aangaf, werd hij per direct voor gek verklaard dat hij uberhaubt aan Trump denkt. Daarmee creëer je juist de afkeer naar de 'Clinton' mensen, zeker als dit gepaard gaat met de in dit topic genoemde termen.

De tweedeling is duidelijk, over de hele wereld. Trump/wilders/Brexit vs Clinton/Rutte/no-brexit in onze straatjes, zal in weinig landen in de wereld anders zijn.

Dit is natuurlijk hét uitgangspunt voor Wilders, die gaat flink scoren volgend jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door SinergyX op 09-11-2016 13:17 ]

[Enchantress]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:04:
[...]


Wut? Kijk, ik snap helemaal de drang om de gevestigde orde eens een goede trap onder hun hol te geven. Is een goed gevoel. Alleen doe dat dan wel door middel van bijvoorbeeld een Sanders, en niet een malloot als Trump. Als je aan zijn gedrag nog niet kan zien dat hij totaal ongeschikt is om een land te besturen, tja... laat ik dan maar zeggen dat we zeer verschillende inzichten hebben.

Omdat jij het er niet mee eens bent is het een malloot, gek enz enz? Kijk nou eerst is verder dan je neus lang is, en reageer over 2 of 3 jaar nog is!

[GrooV]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:13:
Clinton nog altijd niet publiekelijk ze is dus een heel slechte verliezer ook nog.

Het is 7:15 in de ochtend in NYC, dus geef haar ff wat tijd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:12:
[...]

Ik haat Trump niet, ik kan er alleen met m'n verstand niet bij dat iemand op die clown zou stemmen. Maar goed, misschien verandert er inderdaad iets na zijn beleid. Laten we het hopen, want op het gebied van bijvoorbeeld klimaatverandering hebben we geen tijd meer te verliezen; we zijn al decennia te laat.


[...]

Ja, het initiatief met loze kregen schreeuwen ja. Het initiatief om daadwerkelijk een beleid uit te stippelen, dat had toch echt Clinton. Alhoewel die daar maar weinig kans voor kreeg door het geblaat van Trump.

Geblaat van Trump? Dat is niet relevant.

Wat relevant was was hoe Clinton daarop reageerde. En dat deed zij stelselmatig op een nogal hautaine manier, lacherig. Waarmee zij op de plek van de kiezer ging zitten.

[Delerium]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:00:
Of Trump dus een typisch republikeinse koers gaat varen valt te bezien, aangezien hij al meerdere malen ook geschopt heeft tegen (in zijn ogen gefaalde) republikeinse projecten.

Daar ben ik eigenlijk het bangste voor. De Gop heeft beide huizen... stel dat Trump niet doet wat de rest van de Gop wil, dan impeachen ze hem op iets flauws en met president Pence hebben ze wel een devote president.

Trump heeft denk ik meer te vrezen van de GOP dan van de dem's.

[mannowlahn]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:12:
[...]

Ja mexicanen gaan de oceaan oversteken om hier te wonen.

hahaha idd, wel weer een top comment

[k995]

GrooV schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:14:
[...]


Het is 7:15 in de ochtend in NYC, dus geef haar ff wat tijd

Ze maakte al een serieuze fout door het gisteren/vandemorgen niet te doen.

Neen ze toont gewoon aan dat de mensen correct waren haar niet e vertrouwen.

[Cubic X]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:12:
[...]

Ja mexicanen gaan de oceaan oversteken om hier te wonen.

Waarom niet? Ze zoeken een beter leven net zoals andere (economische) vluchtelingen. Ze waren ook niet te beroerd om illegaal naar de VS te gaan, dus ze hebben er wat voor over. In 2017 valt niet ineens het verkeer tussen de VS en de EU stil.

[Delerium]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:11:
Misschien. Maar ik denk niet dat de controversiële uitlatingen wat betreft immigranten de belangrijkste reden is geweest voor het Trump-stemmen. Als Trump geen enkele verandering in het systeem teweeg kan brengen zullen ze pas echt teleurgesteld zijn vermoed ik.

Ik denk dat het meer de meesterzet van de GOP was om de SCOTUS mee te nemen naar de verkiezingen. Daarmee kregen de kiezers een lange-termijnsperspectief en dat mobiliseerde vast de conservatieve krachten. Dan maakt de presidentskandidaat niet meer uit.

Wat dat betreft Obama de Gop veel te veel hun gang laten gaan met hun politieke getreiter.

[Cyberpope]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:11:
[...]

De analogie van de correspondent vond ik hier wel een mooie (daar doel je wellicht ook op): Dat de auto waarin je rijdt (het democratisch systeem) anders moet is duidelijk. Je hebt dan twee opties: Je auto laten crashen, opnieuw opbouwen met verbeteringen en weer gaan rijden of je auto al rijdende upgrades geven. Het Amerikaanse volk heeft dus voor de crash gekozen, maar voor de lange termijn hoeft dat niet slecht te zijn.

Nee, die analogie kende en zocht ik niet. Ik heb het namelijk niet over het amerikaanse kiesstelsel, maar de enorme transities die nu in de wereld en samenleving gaande zijn zoals globalisering, verschuiven wereldmacht, demografie, klimaatverandering, vastlopen kapitalisme en dat soort zaken.

En i.t.t. sommige hier beweren kunnen mensen globalisering niet tegenhouden, tenzij we a-la-china de stekker uit internet trekken en alles wat lijk op vervoer sneller als 100KM/U gaan verbieden.

[Herman]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:13:
Clinton nog altijd niet publiekelijk ze is dus een heel slechte verliezer ook nog.

Wellicht stiekem het land uitgeglipt om vervolging te ontlopen?

---

Wel bijzonder wanneer de kosten van de campagnes worden afgezet tegenover de stemmen:

At under $5 each, Trump's votes came cheap
Donald Trump pulled off one of the biggest upsets in American political history when he toppled Hillary Clinton in the U.S. presidential election on Tuesday - and he did it using far less cash than his rival.

Relying heavily on an unorthodox mix of social media, unfiltered rhetoric, and a knack for winning free TV time, the New York real estate magnate likely paid less than $5 per vote during his insurgent White House bid, about half what Clinton paid, according to a Reuters analysis of campaign finance records and voting data. Those figures assume the candidates spent all the funds they raised.
(...)

[Docho]

Foxnews voorspelt nu dat Clinton de popular vote zal 'winnen'.

Moet ongelofelijk zuur zijn voor de democraten, twee keer binnen een korte periode verliezen met een meerderheid van de popular vote.

Ook echt opvallend hoe dicht die popular vote bij elkaar ligt.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:14:
[...]

Dat zegt dan toch meer over jouw 'over 1 kam' logica dan over die mensen? Het zijn precies zulke opmerkingen die mensen juist laten stemmen op hem, we mogen geen woord zeggen over geloof, huidskleur of seksuele voorkeur, maar moment dat het gaat over een stem op Wilders/Trump/consorten, is opeens alles toegestaan.

De tweedeling is duidelijk, over de hele wereld. Trump/wilders/Brexit vs Clinton/Rutte/no-brexit in onze straatjes, zal in weinig landen in de wereld anders zijn.

Dit is natuurlijk hét uitgangspunt voor Wilders, die gaat flink scoren volgend jaar.

Dat weet je van mij natuurlijk niet Ik ben helemaal geen voorstander van het de "alles is racistisch!" en "alles is seksistisch!"-mentaliteit die we hier in NL aan het kweken zijn. Wat mij betreft mogen we best dingen bij de naam noemen. Maar alle Mexicanen uitmaken voor verkrachter en zeggen dat je vrouwen bij hun kruis kan grijpen omdat je rijk bent? Dat gaat me echt te ver.

jeroen079 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:14:
[...]


Omdat jij het er niet mee eens bent is het een malloot, gek enz enz? Kijk nou eerst is verder dan je neus lang is, en reageer over 2 of 3 jaar nog is!

Ik ga jou maar even laten voor wat je bent

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:14:
[...]


Geblaat van Trump? Dat is niet relevant.

Wat relevant was was hoe Clinton daarop reageerde. En dat deed zij stelselmatig op een nogal hautaine manier, lacherig. Waarmee zij op de plek van de kiezer ging zitten.

Maar hoe moet je er anders op reageren? Ik bedoel, probeer bijvoorbeeld eens te discussieren met een Jehova's getuige. Het heeft simpelweg geen zin en je zult nergens komen, dus op een gegeven moment is je enige optie om zo'n maniak maar lekker te laten gaan en lief te lachen. In eenzelfde situatie zat Clinton.

[Nostordici]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:13:
[...]


Maar als je kijkt naar de economie, dan zal verregaande deregulering juist die problemen alleen maar versterken. Er is juist een strakke regulering nodig om de "vrije markt" in stand te houden zonder dat er monopolies en te veel ongelijkheid ontstaat. De regulering moet niet minder, die moet juist meer, en anders, om de wereldwijde economische problemen aan te pakken. Deregulering is alleen goed voor de 1% want die kunnen dan meer winst opstrijken.

Klopt, ik ben bang dat Trump ook niet veel zal betekenen voor die mensen die het nu economisch slecht hebben, aangezien de rijken in Amerika er vooral op vooruit gaan als ik zijn plannen zo hoor. Minder belastingen hebben rijken veel meer profijt van, dan de gewone burger.

Ik probeer meer te laten zien waarom Amerika voor Trump heeft gekozen, dit werd door teveel mensen als onmogelijk gezien. Er is dus alleen geen rekening gehouden met alle staten die tussen de twee democratische bolwerken inzitten.

[hoevenpe]

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:04:
[...]

Ik denk eerder dat negeren juist de oorzaak is geweest en onderbuik het resultaat. Maar goed, ik heb net een ronde twitter gedaan bij de bekende politici, Op henk krol na hebben ze allemaal nog nietd e klok horen luiden heb ik het idee.

Henk Krol, dat is toch die man die je feliciteert op twitter als je dood bent?

[k995]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:16:
[...]

Waarom niet? Ze zoeken een beter leven net zoals andere (economische) vluchtelingen. Ze waren ook niet te beroerd om illegaal naar de VS te gaan, dus ze hebben er wat voor over. In 2017 valt niet ineens het verkeer tussen de VS en de EU stil.

Omdat in tegenstelling tot de vs europa niet naast mexico ligt?
Je snapt toch dat het simpler is om 100-200km te rijden dan 6-7000 km oceaan over te steken?

Waarom denk je dat er amper syriers zijn in de VS?

[Verwijderd]

Het is maar weer gebleken dat angst nog steeds de sterkste beïnvloeder is voor de mens (biologisch gezien is dat ook normaal).

Angst voor migratie en buitenstaanders die het leven zoals we gewend zijn "veranderen" heeft gewonnen. Ben er nog niet uit of dit positief of negatief is.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2016 13:25 ]

[FunkyTrip]

jeroen079 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:49:
Geweldig dat het trump geworden is. Clinton is een soort Rutte, liegen, bedriegen, verdraaien enz oftewel propaganda verspreiden. Dat is wat mensen zo zat zijn dat liegen en bedriegen, verkiezingen 2017!

Dit vind ik altijd zo raar. Trump liegt, bedriegt, verdraait en verspreidt ook propaganda, maar omdat hij 'nieuw' is (niet echt, want elitair grootkapitalist wiens hele leven er uit heeft bestaan de mensen die nu op hem stemmen zoveel mogelijk uit te zuigen en zichzelf te verrijken via schimmige dealtjes en mafia-connecties) en het veel openlijker doet, is het van hem wel acceptabel?

Sterker nog, alle lieg&bedrieg lijstjes op internet spreken in het voordeel van Clinton met een factor x.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 09-11-2016 13:25 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:19:
[...]

Dat weet je van mij natuurlijk niet Ik ben helemaal geen voorstander van het de "alles is racistisch!" en "alles is seksistisch!"-mentaliteit die we hier in NL aan het kweken zijn. Wat mij betreft mogen we best dingen bij de naam noemen. Maar alle Mexicanen uitmaken voor verkrachter en zeggen dat je vrouwen bij hun kruis kan grijpen omdat je rijk bent? Dat gaat me echt te ver.

Maar uit de cijfers blijkt dat uitspraken zoals deze Trump niet geschaad hebben, zijn aandeel stemmen onder Hispanics is zelfs hoger dan dat van Romney 4 jaar geleden.

[Enchantress]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:19:
[...]


Ik ga jou maar even laten voor wat je bent

knip, niet op de man reageren

[ Voor 21% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-11-2016 13:38 ]

[Cubic X]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:21:
[...]

Omdat in tegenstelling tot de vs europa niet naast mexico ligt?
Je snapt toch dat het simpler is om 100-200km te rijden dan 6-7000 km oceaan over te steken?

Waarom denk je dat er amper syriers zijn in de VS?

Ja natuurlijk snap ik dat. Oke, misschien was de helft van de 11 miljoen Mexicanen zwaar overdreven vanuit mijn kant, maar er gaan er zeker een aantal het proberen. Ze kunnen in principe gewoon reizen want vaak hebben ze wel een Mexicaans paspoort.

[Migrator]

Cyberpope schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:19:
[...]

Nee, die analogie kende en zocht ik niet. Ik heb het namelijk niet over het amerikaanse kiesstelsel, maar de enorme transities die nu in de wereld en samenleving gaande zijn zoals globalisering, verschuiven wereldmacht, demografie, klimaatverandering, vastlopen kapitalisme en dat soort zaken.

En i.t.t. sommige hier beweren kunnen mensen globalisering niet tegenhouden, tenzij we a-la-china de stekker uit internet trekken en alles wat lijk op vervoer sneller als 100KM/U gaan verbieden.

Geldt misschien wel hetzelfde voor. Het systeem zit te vast op sommige punten om van binnenuit te hervormen, waardoor je het dus uit elkaar moet slopen, de intacte en werkende stukken terug te halen en de rest te vernieuwen. Analogie met de auto geldt nog steeds wel. Maar ik ben het met je eens: De wereld globaliseert en dat is niet tegen te houden. Je systeem moet daarop ingesteld zijn: Het moet meeveranderen met de wereld, maar dat gebeurt eigenlijk niet vanzelf en dus niet geleidelijk, zo (b)lijkt weer.

[Enchantress]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:24:
[...]


Dit vind ik altijd zo raar. Trump liegt, bedriegt, verdraait en verspreidt ook propaganda, maar omdat hij 'nieuw' is (niet echt, want elitair grootkapitalist wiens hele leven er uit heeft bestaan de mensen die nu op hem stemmen zoveel mogelijk uit te zuigen en zichzelf te verrijken via schimmige dealtjes en mafia-connecties) en het veel openlijker doet, is het van hem wel acceptabel?

Sterker nog, alle lieg&bedrieg lijstjes op internet spreken in het voordeel van Clinton met een factor x.

Misschien moet jij eens stoppen met zo reageren

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-11-2016 14:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:19:

Maar hoe moet je er anders op reageren? Ik bedoel, probeer bijvoorbeeld eens te discussieren met een Jehova's getuige. Het heeft simpelweg geen zin en je zult nergens komen, dus op een gegeven moment is je enige optie om zo'n maniak maar lekker te laten gaan en lief te lachen. In eenzelfde situatie zat Clinton.

Of je negeert het volkomen of je gaat er inhoudelijk op in. Dat zijn de enige manieren om daar mee om te gaan.

Lacherig of hautain te gaan doen is het stomste wat je kunt doen.

[Cyberpope]

Nostordici schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:20:
[...]

Klopt, ik ben bang dat Trump ook niet veel zal betekenen voor die mensen die het nu economisch slecht hebben, aangezien de rijken in Amerika er vooral op vooruit gaan als ik zijn plannen zo hoor. Minder belastingen hebben rijken veel meer profijt van, dan de gewone burger.

Ja, maar op 1 of ander manier hebben mensen die illusie dat als het goed gaat met de rijken, het wel goed zal komen met hun. Tickle-down-economic's. Iets dat bewezen en feitelijke onwaar is, maar mensen geloven graag in sprookjes.

[k995]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:25:
[...]

Ja natuurlijk snap ik dat. Oke, misschien was de helft van de 11 miljoen Mexicanen zwaar overdreven vanuit mijn kant, maar er gaan er zeker een aantal het proberen. Ze kunnen in principe gewoon reizen want vaak hebben ze wel een Mexicaans paspoort.

Maar niet blijven.

Kijk landen zoals spanje hebben een redelijk relaxed asielbeleid voor spaanstaligen en die krijgen ampe rnog migrante binnen.

Mexicanen willen niet naar europa komen.

Vergeet niet die krijgen de VS media die europa afshilderd als oud versleten en achterhaald .

[majic]

IJzerlijm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:24:
[...]


Maar uit de cijfers blijkt dat uitspraken zoals deze Trump niet geschaad hebben, zijn aandeel stemmen onder Hispanics is zelfs hoger dan dat van Romney 4 jaar geleden.

Ik heb een Spaans-cubaanse ex en ik kan je verklappen dat Cubanen geen hoge pet op hebben van Mexicanen. Cubanen willen ook een stop op Mexicaanse immigranten omdat ze bang zijn voor een algemene negatieve houding jegens "latinos" in de V.S., waardoor bijv. Cubanen het weer lastiger gaan krijgen.

Verder kan het ook zo maar zo zijn dat er héél veel illegale mexicanen in de VS zijn die dus uberhaupt geen stemrecht hebben. En ook nog een factor : Misschien willen de mexicanen die het nu goed doen in de V.S. ook helemaal geen nieuwe voormalig landgenoten er bij hebben. De V.S. heeft altijd al een hoge graad van "Amerikanisering" weten te realiseren onder immigranten en het kan dus prima zijn dat zelfs onder etnische mexicanen er weerstand bestaat tegen verdere immigratie (wederom omdat dat hun eigen reputatie en positie negatief kan beïnvloeden).

[RM-rf]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:21:
[...]

Omdat in tegenstelling tot de vs europa niet naast mexico ligt?
Je snapt toch dat het simpler is om 100-200km te rijden dan 6-7000 km oceaan over te steken?

Waarom denk je dat er amper syriers zijn in de VS?

Uiteindelijk is er ook nu al een heel hoog hekwerk en een van de zwarst bewaakte grenzen tusen Mexico en Amerika...


Die zogenaamde 'muur' valt misschien niet eens op en zal de bestaande illegale migratiestroom vermoedelijk niet werkelijk veranderen..
mogelijk zal er ook een strenger deportatiebeleid komen, zal er ook veel actiever razzia's gehouden worden om illegalen te vinden en uit te zetten.


Maar ik denk verder niet dat een 'succes' of falen in het migratiebeleid verder Trump veel kan uitmaken... het is nooit een echt inhoudelijke issue geweest...
Die 'Muur' was een soort van hype die door Trump vaak herhaald werd zonder verder veel uitleg (bij zn enige ontmoeting met de mexicaanse president 'vergat' Trump het te bespreken, alhoezwel de mexicaanse rsident angaf dat wel ter sprake gebracht te hebben en gezegd te hebben dat ze er niks aan bijdragen)...


OoK Clinton heeft nooit werkelijk aangesproken hoe zij vervolgens wel zou willen omgaan met illegalen en Illegale Immigratie, en heeft nooit een 'tegenplan' aangeboden

[majic]

*knip* aspartaam is off topic

[ Voor 94% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 13:32 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:27:
Ja, maar op 1 of ander manier hebben mensen die illusie dat als het goed gaat met de rijken, het wel goed zal komen met hun. Tickle-down-economic's. Iets dat bewezen en feitelijke onwaar is, maar mensen geloven graag in sprookjes.

Denk niet eens dat mensen in sprookjes geloven: je weet gewoon dat Clinton voor nog 4 jaar status-quo staat, je gaat het 'zeker' niet beter krijgen. Daarnaast is er iemand die mooie woorden heeft en waar Clinton zelf ook van zegt dat alles gaat veranderen als hij gekozen wordt, wat kies je dan? De zekerheid van stilstand of een (kleine) kans op een betere toekomst?

[Cyberpope]

Migrator schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:25:
[...]

Geldt misschien wel hetzelfde voor. Het systeem zit te vast op sommige punten om van binnenuit te hervormen, waardoor je het dus uit elkaar moet slopen, de intacte en werkende stukken terug te halen en de rest te vernieuwen. Analogie met de auto geldt nog steeds wel. Maar ik ben het met je eens: De wereld globaliseert en dat is niet tegen te houden. Je systeem moet daarop ingesteld zijn: Het moet meeveranderen met de wereld, maar dat gebeurt eigenlijk niet vanzelf en dus niet geleidelijk, zo (b)lijkt weer.

Ja, maar om dan bij zelfde analogie te blijven. Je zit wel in die auto die je laat crashen. Hoe harder de crash, hoe meer kans dat er slachtoffers vallen. En wij zitten in de luxe positie wat dat betreft wereld wijd, want wij hebben een dikke airbag in de vorm van geld en welvaart. Maar de meest kwetsbare zitten zonder gordel in de kofferbak.. Dan kun je denken "lullig voor ze", maar laat toch de boel crashen.