De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Brent]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:38:
[...]


Waarna het westen weer op de oude voet doorging en Oekraïne probeerde het westerse kamp in te trekken..
Actie = Reactie.

Daar kozen de Oekrainers voor. Oranje revolutie en Maidan enz.

Je bent consistent de wensen van de mensen in zulke landen zelf aan het wegcijferen. Onsmakelijk.

[Jumpiefox]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:38:
[...]


Waarna het westen weer op de oude voet doorging en Oekraïne probeerde het westerse kamp in te trekken..
Actie = Reactie.

Nee nee dat zie je verkeerd. China-Rusland en welk ander dan ooit zijn de duivel zodra ze hun geopolitieke-agenda volgen.Daarom hebben we de VS nodig om ze in toon te houden, en als dank daarvoor mag de VS elk land invallen en hun eigen geo-politieke agenda volgen en alles wat daaruit vloeien zeggen we gewoon foei tegen. Zo moe aan het worden hoe er met twee maten wordt gemeten.

[mannowlahn]

Overigens vind ik wel 1 ding erg opmerkellijk. Hoe kan het toch zo zijn dat alle grote media outlets Clinton ene dikke overwinning voorspelden? Ik bedoel, allemaal zaten ze er behoorlijk naast. Want heirdoor vraag ik mij ook wel af in hoeverre ik die media dus kan vertrouwen op wat zij presenteren als statistische data. Dat je er 5 % naast zit, okay, kan, maar ik opende gisteren NU.nl die aangaf 79 % kans dat Clinton wint.

[JeroenNietDoen]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:21:
[...]


Trump zal inderdaad minder het internationale conflict zoeken. Dus als Rusland besluit om de Baltische staten binnen te vallen zal de VS onder Trump daar niets tegen doen. Als China besluit om alle eilanden in de Zuid-Chinese Zee definitief te claimen en op andere manieren hun invloed in dat gebied uit te breiden, zal de VS daar ook niets tegen doen. Ik noem maar wat. Juist een navelstarende VS zal voor veel conflicten elders in de wereld zorgen...

En grijpt de VS wel in, dan roeptoeteren zovelen hier over dat de VS zo oorloghongerig is en is het ook niet goed. Gaan ze minder aggressief worden, liggen diezelfde mensen te schreeuwen dat dat ook niet goed is.

Daarnaast, legt dit dan gewoon niet pijnlijk bloot hoe zwak de EU is? Wij hebben de VS schijnbaar nodig als politieagent omdat we zelf niet goed in staat zijn om zelf in die rol te kruipen.

Ik vind het knap als de VS de passieve rol eens gaat aanhouden. Laat de rest van de wereld maar eens zijn eigen boontjes doppen, links- of rechtsom, de VS heeft het altijd gedaan volgens sommigen.

[AzzKickah]

IWriteCode schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:41:
[...]

De globalisering wordt tegengehouden door de mens...

De mens is er overduidelijk nog niet aan toe. Wat je zegt klopt dus wel (ook ), maar is niet exact wat ik bedoel

[calsonic]

Playa del C. schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:41:
[...]

Want jij weet alles het beste? Dit is democratie...

Oh jij herkent een Dictator en racisme niet ?

*snip* op de man reageren is nergens voor nodig.

[ Voor 46% gewijzigd door Señor Sjon op 09-11-2016 11:45 ]

[Mutatie]

Jumpiefox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:09:
Wel grappig om te zien hoe ZUUR clinton-fans zijn. Uiteraard zijn alle Trump-voorstanders complete idioten met het IQ van een aardappel. Clinton had het moeten worden want die had de wereld-vrede bewaard, hongersnood zou iets van het verleden zijn en alle vluchtelingen kregen een mooi plekje in een zonnig oord..zzz. Kap eens met dat zielig gedoe over hoe dom iedereen wel niet is omdat de persoon "achter" wie jij stond heeft verloren.

Maar stemmen op basis van overduidelijke leugens is toch niet slim te noemen??

[Señor Sjon]

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
Overigens vind ik wel 1 ding erg opmerkellijk. Hoe kan het toch zo zijn dat alle grote media outlets Clinton ene dikke overwinning voorspelden? Ik bedoel, allemaal zaten ze er behoorlijk naast. Want heirdoor vraag ik mij ook wel af in hoeverre ik die media dus kan vertrouwen op wat zij presenteren als statistische data. Dat je er 5 % naast zit, okay, kan, maar ik opende gisteren NU.nl die aangaf 79 % kans dat Clinton wint.

Ik denk doordat mensen niet de polls naar waarheid invullen en dat veel media aan één van de twee kusten zit. De fly-over states worden veel genegeerd. Ik denk dat ze inmiddels zoveel big data verzamelen dat ze de verkeerde verbanden aan het leggen zijn en dus er niet meer uitkomen.

calsonic schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
[...]


Oh jij herkent een Dictator en racisme niet ?

Misschien even wat dimmen?

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 90% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 12:28 ]

[fsfikke]

SinergyX schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:35:

[...]

Grappig zo'n uitspraak, ik lees toch weinig agressie richting Clinton aanhangers, in tegendeel; enkel hoe 'dom', 'kortzichtig' en 'onderbuikgevoelens' die trump mensen zijn. Welke agressie praat je dan over?

Je zag geen agressie op de Trump bijeenkomsten? Ik heb vanochtend kort CNN gekeken en daar ging een van de Trump aanhangers in het panel als een gek tekeer ging omdat de anderen Trump nog niet als winnaar uitgeroepen hadden...

Je kan moeilijk doen alsof de extreem nasty campagne geen sporen zal nalaten...

[anboni]

SinergyX schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:35:
[...]
Toch heeft meer dan de helft Amerikanen op hem gestemd.

Kleine correctie: net iets minder dan de helft van de Amerikaanse stemmers heeft op hem gestemd. Met een opkomst van net aan 30% van de bevolking kun je moeilijk zeggen dat meer dan de helft van de Amerikanen op hem heeft gestemd (wat het zegt dat de opkomst zo bedroevend laag was, is weer een ander verhaal natuurlijk)

[Tk55]

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
Overigens vind ik wel 1 ding erg opmerkellijk. Hoe kan het toch zo zijn dat alle grote media outlets Clinton ene dikke overwinning voorspelden? Ik bedoel, allemaal zaten ze er behoorlijk naast. Want heirdoor vraag ik mij ook wel af in hoeverre ik die media dus kan vertrouwen op wat zij presenteren als statistische data. Dat je er 5 % naast zit, okay, kan, maar ik opende gisteren NU.nl die aangaf 79 % kans dat Clinton wint.

Het is meestal gebaseerd op polls. Vaak met mensen die al eerder gestemd hebben. Kan dus zijn dat veel Trump stemmers nooit eerder gestemd hebben, of van mening/partij veranderd zijn. Maar ik vind het ook opmerkelijk. 80% is echt een behoorlijke kans en dan zitten ze er zo naast.

[calsonic]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:44:
[...]

Ik denk doordat mensen niet de polls naar waarheid invullen en dat veel media aan één van de twee kusten zit. De fly-over states worden veel genegeerd. Ik denk dat ze inmiddels zoveel big data verzamelen dat ze de verkeerde verbanden aan het leggen zijn en dus er niet meer uitkomen.


[...]


[mbr]Misschien even wat dimmen?[/]

Dat denk ik ook iedere keer als die Trump weer een racistische uitspraak doet

[HeatWave]

calsonic schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
[...]


Oh jij herkent een Dictator en racisme niet ?

[mbr]*snip* op de man reageren is nergens voor nodig.[/]

Je doelt op "alle blanken zijn racisten" neem ik aan? .

[Señor Sjon]

fsfikke schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:44:
[...]

Je zag geen agressie op de Trump bijeenkomsten? Ik heb vanochtend kort CNN gekeken en daar ging een van de Trump aanhangers in het panel als een gek tekeer ging omdat de anderen Trump nog niet als winnaar uitgeroepen hadden...

Je kan moeilijk doen alsof de extreem nasty campagne geen sporen zal nalaten...

Het Clinton News Network? Ongeveer de polar opposite van Fox News.

anboni schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:45:
[...]


Kleine correctie: net iets minder dan de helft van de Amerikaanse stemmers heeft op hem gestemd. Met een opkomst van net aan 30% van de bevolking kun je moeilijk zeggen dat meer dan de helft van de Amerikanen op hem heeft gestemd (wat het zegt dat de opkomst zo bedroevend laag was, is weer een ander verhaal natuurlijk)

We gaan deze discussie toch niet weer overdoen? Die hebben we net in het Oekraïnereferendum, de Brexit en eigenlijk bij elke verkiezing gehad.

[ Voor 37% gewijzigd door Señor Sjon op 09-11-2016 11:49 ]

[Jumpiefox]

Mutatie schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:44:
[...]


Maar stemmen op basis van overduidelijke leugens is toch niet slim te noemen??

Nee, daarom hebben de slimme mensen niet op clinton gestemd..

Doe nou niet alsof Trump alleen maar "leugens" heeft lopen vertellen en Hilary moeder theressa was. Allebei hun min en plus punten, men had gewoon geen zin meer om op dezelfde voet door te gaan, want dat is hoe het zou gaan met Hilary als president. En ik vind dat niet "dom"...als je geen zin meer in hebt in de huidige toestand moet je vooral niet stemmen op iemand die dat in stand gaat houden.

[k995]

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
Overigens vind ik wel 1 ding erg opmerkellijk. Hoe kan het toch zo zijn dat alle grote media outlets Clinton ene dikke overwinning voorspelden? Ik bedoel, allemaal zaten ze er behoorlijk naast. Want heirdoor vraag ik mij ook wel af in hoeverre ik die media dus kan vertrouwen op wat zij presenteren als statistische data. Dat je er 5 % naast zit, okay, kan, maar ik opende gisteren NU.nl die aangaf 79 % kans dat Clinton wint.

En?

538 gaf trump zelf 30% kans om te winnen.

Je snapt toch dat met zo'n kansen trump effectief kon winnen?

Obama 2012 kreeg 90+% kans op de laatste dag.

[calsonic]

HeatWave schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:47:
[...]


Je doelt op "alle blanken zijn racisten" neem ik aan? .

Gelukkig niet maar hier in NL hebben we zijn broer met geblondeerd haar

[Waah]

anboni schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:45:
[...]


Kleine correctie: net iets minder dan de helft van de Amerikaanse stemmers heeft op hem gestemd. Met een opkomst van net aan 30% van de bevolking kun je moeilijk zeggen dat meer dan de helft van de Amerikanen op hem heeft gestemd (wat het zegt dat de opkomst zo bedroevend laag was, is weer een ander verhaal natuurlijk)

Van alle stemmers heeft gewoon meer dan de helft gekozen voor Trump.
Dat 70% niet stemt, betekend niet dat die verhouding anders ligt.

Sowieso vind ik het inderdaad zoals je al opmerkt bijzonder dat het opkomstpercentage in de USA altijd zo ontzettend laag is.... Zeker voor een land dat roept de democratie zelve te zijn

[fsfikke]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:47:
[...]

Het Clinton News Network? Ongeveer de polar opposite van Fox News.

Ik weet niet of dat in de cursus Modjes 101 ter sprake is gekomen, maar je hebt hier op GoT zo iets als topic-warnings. Daarin staat bijvoorbeeld "Flauwe naamsverbasteringen ... willen we ook niet zien."

[Kanter]

Heerlijk die zure gezichten op de media die het allemaal wel wisten Geeft ook weer de kloof aan tussen het gewone volk en de media/establishment.

Verder een dikke vinger naar de mensen die Trump stemmers allemaal wegzette als dom en racisten

[Enchantress]

Geweldig dat het trump geworden is. Clinton is een soort Rutte, liegen, bedriegen, verdraaien enz oftewel propaganda verspreiden. Dat is wat mensen zo zat zijn dat liegen en bedriegen, verkiezingen 2017!

[majic]

*knip* aspartaam heeft niets met de Amerikaanse presidentsverkiezingen te maken.

[ Voor 96% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 12:29 ]

[Pelox]

Tk55 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:45:
[...]


Het is meestal gebaseerd op polls. Vaak met mensen die al eerder gestemd hebben. Kan dus zijn dat veel Trump stemmers nooit eerder gestemd hebben, of van mening/partij veranderd zijn. Maar ik vind het ook opmerkelijk. 80% is echt een behoorlijke kans en dan zitten ze er zo naast.

Puur de silent majority. Stemmers op Hillary laten maar al te graag horen dat ze voor Hillary gaan stemmen, daar zijn ze trots op en dit laten ze aan iedereen weten ook door middel van polls etc.

Mensen die op een Trump (en in Nederland op Wilders) willen/gaan stemmen zijn hier vaak veel minder open in naar de buitenwereld. Ze willen niet als dom/racist gezien worden omdat de buitenwereld dit maar al te graag over deze groep zegt. Ze blijven dus stil en stemmen gewoon en dan zie je ineens de realiteit in de cijfers.

[IWriteCode]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:49:
Sowieso vind ik het inderdaad zoals je al opmerkt bijzonder dat het opkomstpercentage in de USA altijd zo ontzettend laag is.... Zeker voor een land dat roept de democratie zelve te zijn

Ook dat is je democratisch recht... om niet te stemmen...

[k995]

Jumpiefox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:47:
[...]

Nee, daarom hebben de slimme mensen niet op clinton gestemd..

Doe nou niet alsof Trump alleen maar "leugens" heeft lopen vertellen en Hilary moeder theressa was. Allebei hun min en plus punten, men had gewoon geen zin meer om op dezelfde voet door te gaan, want dat is hoe het zou gaan met Hilary als president.

Clinton zal waarschijnlijk in totaal meer stemmen krijgen.

Zo'n uitspraak zou ik dus niet durven maken.

En ik vind dat niet "dom"...als je geen zin meer in hebt in de huidige toestand moet je vooral niet stemmen op iemand die dat in stand gaat houden.

Nee je stemt op iemand die minder kans geeft om jouw leven te verbeteren.

[Delerium]

Kaap schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
Daarnaast, legt dit dan gewoon niet pijnlijk bloot hoe zwak de EU is? Wij hebben de VS schijnbaar nodig als politieagent omdat we zelf niet goed in staat zijn om zelf in die rol te kruipen.

Dit zal hopelijk idd voor de EU een wake-upcall zijn, dat het blok zich gaat ontwikkelen en gaat bewapenen zeg maar.

Maar ja, da's meer EU dus.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:41:
[...]


Opvallend aan die cijfers is het verschil in residentie van de kiezers. Grof gezegd heeft het platteland de grote stedelijke accomodaties aan de west- en oostkust weg gestemd.

Wat hier in het Europa nogal frequent in de pers wordt gebracht is de V.S. aan de oost- en west-kust terwijl alles daar tussenin nogal genegeerd wordt.

Vond ik ook opvallend + dat dit een hele grote groep mensen is die in polls etc niet aan bod is gekomen. Ze zijn genegeerd, maar gingen wel stemmen.

Zo zie je dat ook het Amerikaanse poll- en mediasysteem niet meer aansluit bij de mensen die er feitelijk wonen. Trump heeft dik gewonnen, tis ook niet alsof het om 500 stemmen in Florida gaat.

[begintmeta]

offtopic:
pedorus schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:46:
...

Grappig, je krijgt er zelfs al +2 voor, maar helaas is het onzin:

...

Dat kan je genuanceerder zien, onder andere prioritering van bepaalde wijken zou bijvoorbeeld gezien de ongelijke verdeling van ethnische groepen over wijken voor een vertekende registratie van verdachten kunnen zorgen. Daarnaast verantwoordt het cbs-rapport de gekozen sociaaleconomische factoren die in de regressie zijn megenomen verder niet, en gebruikt men die verder ononderbouwd gekozen beperkte set factoren, ogenschijnlijk ook zonder interacties tussen factoren te onderzoeken.

Verder is het een twijfelachtige keuze, en zeker met het bovenstaande in het achterhoofd, om op basis van de aangegeven bron te zeggen dat het onzin zou zijn, je moet dan toch op zijn minst een systematisch literatuuronderzoek doen zou ik zeggen, buiten het aangehaalde rapport zijn diverseandere bronnen beschikbaar, waarom daar geen gebruik van maken?

Dido schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:06:
...
De slogan die de democratie en het rationele denken aan gort helpt.
...

Uiteindelijk is het ook niet direct een probleem van rationaliteit, maar eerder van 'ongecontroleerde' emotie. Kennlijk lukt het niet adequaat om te gaan met angst, afgunst, frustratie etc. het verder blind hanteren van de gedachte dat waar rook is, vuur is, is daar denk ik eerder een gevolg/verbalisatie van dan een oorzaak.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2016 12:19 ]

[Verwijderd]

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:42:
Overigens vind ik wel 1 ding erg opmerkellijk. Hoe kan het toch zo zijn dat alle grote media outlets Clinton ene dikke overwinning voorspelden? Ik bedoel, allemaal zaten ze er behoorlijk naast. Want heirdoor vraag ik mij ook wel af in hoeverre ik die media dus kan vertrouwen op wat zij presenteren als statistische data. Dat je er 5 % naast zit, okay, kan, maar ik opende gisteren NU.nl die aangaf 79 % kans dat Clinton wint.

Trump heeft de afkeer van het establishment bij tig Amerikanen die niet aan de oost- of west-kust wonen zeer goed aangevoeld. Tig keer beter dan Clinton. De media in de V.S. wordt gedomineerd door de oost- en west-kust.

[Delerium]

SinergyX schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:35:
Grappig zo'n uitspraak, ik lees toch weinig agressie richting Clinton aanhangers,

Helemaal niet grappig, het is agressie direct op mij persoonlijk.

[XyritZz]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:47:
[...]

En?

538 gaf trump zelf 30% kans om te winnen.

Je snapt toch dat met zo'n kansen trump effectief kon winnen?

Obama 2012 kreeg 90+% kans op de laatste dag.

Polls zijn lastig bij mensen als Trump;
- Er is een groep die normaal gesproken niet gaat stemmen en nu in grotere getallen naar de stembureaus gaat.
- Er is een groep die zich "schaamt" voor een stem op Trump en het stil houdt totdat ze een vakje in mogen kleuren.
- Er is een groep die beide kandidaten niets vind en een stem op Trump een ultieme "fuck you" richting de politiek vind.

Dat zijn allemaal dingen waar polls moeilijk rekening mee kunnen houden.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:38:
[...]


Waarna het westen weer op de oude voet doorging en Oekraïne probeerde het westerse kamp in te trekken..
Actie = Reactie.

Ukraine wilde dat zelf. Een halve eeuw geleden liep er nog een grote muur door Europa en leefde heel Oost-Europa onder het juk van Rusland. Daar zijn ze doodsbang voor. Je ziet Rusland dat gebied nu beetje voor beetje weer terugpakken. Omdat niemand ze tegenhoudt. Na Georgie en de Krim zijn Baltische staten next. Onder het mom van het beschermen van de Russische onderdanen aldaar. Ik denk dat Poetin de gok durft te nemen omdat de Navo een tandeloze tijger is.

[fsfikke]

jeroen079 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:49:
Geweldig dat het trump geworden is. Clinton is een soort Rutte, liegen, bedriegen, verdraaien enz oftewel propaganda verspreiden. Dat is wat mensen zo zat zijn dat liegen en bedriegen, verkiezingen 2017!

Trump daarintegen is toonbeeld van een integer persoon doe nog nooit een leugentje over z'n lippen heeft gebracht

[Jumpiefox]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:50:
[...]

Clinton zal waarschijnlijk in totaal meer stemmen krijgen.

Zo'n uitspraak zou ik dus niet durven maken.


[...]

Nee je stemt op iemand die minder kans geeft om jouw leven te verbeteren.

Dat eerste was als grap bedoeld op de uitspraak van Mutatie.
Dat laatste tja,,daarom is het een verkiezing. De meningen zijn verdeeld over wie het beter gaat/kan doen.

[BramSd]

IWriteCode schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:50:
[...]

Ook dat is je democratisch recht... om niet te stemmen...

Dat is niet een democratisch recht. Er zijn democratieën met een stemplicht. Sterker nog, dat was vroeger best gebruikelijk.

[croxz]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:49:
[...]

Van alle stemmers heeft gewoon meer dan de helft gekozen voor Trump.

Dat klopt ook niet: er waren namelijk meer dan 2 kandidaten. Trump heeft nu 47,7% van de stemmen en Clinton 47,5%.
http://edition.cnn.com/election/results/president

[k995]

NiGeLaToR schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:51:
[...]


Vond ik ook opvallend + dat dit een hele grote groep mensen is die in polls etc niet aan bod is gekomen. Ze zijn genegeerd, maar gingen wel stemmen.

Dat is wel elke verkiezing zo, kijk maar eens op county niveau bij obama 2012.

Zo zie je dat ook het Amerikaanse poll- en mediasysteem niet meer aansluit bij de mensen die er feitelijk wonen. Trump heeft dik gewonnen, tis ook niet alsof het om 500 stemmen in Florida gaat.

Polls zaten er gedeeltelijk anast maar nu niet doen alsof het verschil zo enorm was.

Foutenmarges van 2-3% zijn normaal en dat is het verschil tussen trump winnen en verliezen.

[hoevenpe]

Deze verkiezingen samengevat:



Als mensen moeten kiezen tussen een leugenaar en een grote eikel, dan kiest men toch liever de eikel...

[Playa del C.]

XyritZz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:52:
[...]


Polls zijn lastig bij mensen als Trump;
- Er is een groep die normaal gesproken niet gaat stemmen en nu in grotere getallen naar de stembureaus gaat.
- Er is een groep die zich "schaamt" voor een stem op Trump en het stil houdt totdat ze een vakje in mogen kleuren.
- Er is een groep die beide kandidaten niets vind en een stem op Trump een ultieme "fuck you" richting de politiek vind.

Dat zijn allemaal dingen waar polls moeilijk rekening mee kunnen houden.

Met andere woorden: de polls zitten soms (of vaak) er dik naast. Maar het probleem is, dat ze wel een bepaalde invloed hebben op het stemproces. Clinton liep constant voor in de polls en dat zou andere mensen kunnen stimuleren om dan toch maar te gaan stemmen voor Trump. En mensen die al op Clinton gingen stemmen, zouden kunnen denken: ze gaat toch wel winnen, ik heb toevallig iets belangrijks te doen en ik ga niet stemmen.
Het zijn maar voorbeelden, maar van mij mogen de polls (en de media) wegblijven uit de democratische verkiezingen. (Edit: ook al ben ik persoonlijk blij dat Clinton in ieder geval géén president is geworden)

[ Voor 3% gewijzigd door Playa del C. op 09-11-2016 11:56 ]

[Verwijderd]

croxz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:54:
[...]

Dat klopt ook niet: er waren namelijk meer dan 2 kandidaten. Trump heeft nu 47,7% van de stemmen en Clinton 47,5%.
http://edition.cnn.com/election/results/president

Jill Stein heeft er in Florida voor gezorgd dat Trump daar kon winnen.

[begintmeta]

BramSd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:53:
[...]


Dat is niet een democratisch recht. Er zijn democratieën met een stemplicht. Sterker nog, dat was vroeger best gebruikelijk.

Daarbij zijn de democratische plichten (of deugden is misschien beter) nog veel breder dan alleen stemmen op een bepaalde kandidaat, in een democratische samenleving moet iedereen betrokken worden, iedereen meedoen en mee kunnen doen, anders gaat de democratie verloren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:55:
[...]


Jill Stein heeft er in Florida voor gezorgd dat Trump daar kon winnen.

Wat zal ze trots zijn

[Enchantress]

fsfikke schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:53:
[...]

Trump daarintegen is toonbeeld van een integer persoon doe nog nooit een leugentje over z'n lippen heeft gebracht

Tuurlijk, maar vergeleken met Clinton is dat bijna niets.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:56:
[...]


Wat zal ze trots zijn

Zij zal onderhand wel kaal zijn geworden na al die haren die zij uitgetrokken zal hebben.

[Mutatie]

Jumpiefox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:47:
[...]

Nee, daarom hebben de slimme mensen niet op clinton gestemd..

Doe nou niet alsof Trump alleen maar "leugens" heeft lopen vertellen en Hilary moeder theressa was. Allebei hun min en plus punten, men had gewoon geen zin meer om op dezelfde voet door te gaan, want dat is hoe het zou gaan met Hilary als president. En ik vind dat niet "dom"...als je geen zin meer in hebt in de huidige toestand moet je vooral niet stemmen op iemand die dat in stand gaat houden.

Niet alleen maar, wel zo'n 80% van zn beweringen, te fact checken. En hoezo Clinton? Als ik iets over Trump zeg zeg ik toch niks over Clinton? Dat zwart wit maken in ook weinig constructief.. De wereld bestaat uit grijstinten. Of Trump het nou goed of slecht gaat doen. De leugens staan vast.
Mijn vermoeden is dat beleid maken gebasseerd op onzin weinig goeds zal brengen. We zullen zien..

[Fudge91]

Onvoorstelbaar dat zo'n door en door rasistich, corrupt en narcisistich persoon. Die zijn hele leven heeft doorgebracht in een ivoren toren het kan schoppen tot de machtigste persoon van de wereld... bizar

https://pbs.twimg.com/media/CwyO4Z4VIAEFiob.jpg

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:55:
Jill Stein heeft er in Florida voor gezorgd dat Trump daar kon winnen.

Ralph Nader 2.0 dus...

Had nu maar Bernie Sanders als veep gekozen.

[Señor Sjon]

Delerium schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:52:
[...]

Helemaal niet grappig, het is agressie direct op mij persoonlijk.

Nadat je ze kogelgaatjes toewenst... vind je het heel gek?

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:54:
[...]

Dat is wel elke verkiezing zo, kijk maar eens op county niveau bij obama 2012.


[...]


Polls zaten er gedeeltelijk anast maar nu niet doen alsof het verschil zo enorm was.

Foutenmarges van 2-3% zijn normaal en dat is het verschil tussen trump winnen en verliezen.

Gisteren wees 538 op iets van 2/3e kiesmannen voor Clinton, dat was best stabiel. Veel andere polls die zaten rond de 55-45% verdeling. Dan is het resultaat toch wel heel anders.

[Silversin]

Fudge91 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:57:
Onvoorstelbaar dat zo'n door en door rasistich, corrupt en narcisistich persoon. Die zijn hele leven heeft doorgebracht in een ivoren toren het kan schoppen tot de machtigste persoon van de wereld... bizar

https://pbs.twimg.com/media/CwyO4Z4VIAEFiob.jpg

'Merica

[GrooV]

Fudge91 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:57:
Onvoorstelbaar dat zo'n door en door rasistich, corrupt en narcisistich persoon. Die zijn hele leven heeft doorgebracht in een ivoren toren het kan schoppen tot de machtigste persoon van de wereld... bizar

https://pbs.twimg.com/media/CwyO4Z4VIAEFiob.jpg

Liever dat dan iemand die heel haar leven al in politieke sferen verkeerd en zich omringt met corruptie. Dat willen mensen niet meer, de democraten hebben gewoon de fout gemaakt door Hilary te steunen ipv andere candidaten

[Playa del C.]

begintmeta schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:56:
[...]

Daarbij zijn de democratische plichten (of deugden is misschien beter) nog veel breder dan alleen stemmen op een bepaalde kandidaat, in een democratische samenleving moet iedereen betrokken worden, iedereen meedoen en mee kunnen doen, anders gaat de democratie verloren.

Tenzij 'niet stemmen op iemand' ook een geldige stem is. En dat is het naar mijn mening ook. Je stemt dan evenveel op elke kandidaat.

[fsfikke]

jeroen079 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:56:
[...]


Tuurlijk, maar vergeleken met Clinton is dat bijna niets.

Over Trump als politicus is nog niks bekend, maar als de verkiezingen een toonbeeld zijn ziet het er toch niet zo geweldig uit: http://www.politifact.com...donald-trump-truth-o-met/

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:38:
[...]


Waarna het westen weer op de oude voet doorging en Oekraïne probeerde het westerse kamp in te trekken..
Actie = Reactie.

Ja, want iemand verleiden dat ze bij je wil komen is exact hetzelfde als jezelf aan iemand opdringen.

Enne iedereen die hier nu roept. Zijn jullie er nu echt van overtuigd dat als het andersom was dat Trump wel netjes zijn verlies had toegegeven? En Trump aanhangers niet heel boos de staat op waren gegaan met Rigged election?

[begintmeta]

Playa del C. schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:58:
...
Tenzij 'niet stemmen op iemand' ook een geldige stem is. En dat is het naar mijn mening ook. Je stemt dan evenveel op elke kandidaat.

Nee, je moet eigenlijk meewerken aan de democratische samenleving, stemmen is daar maar een niet al te groot onderdeel van.

[Playa del C.]

begintmeta schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:59:
[...]

Nee, je moet eigenlijk meewerken aan de democratische samenleving, stemmen is daar maar een niet al te groot onderdeel van.

Leg eens uit als je wil.

[majic]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:25:
[...]


De sociaal-economische situatie waarin in Duitsland de NSDAP aan de macht kwam is zeer goed vergelijkbaar met de huidige situatie waaron Trump aan de macht komt en wellicht ook volgend jaar de PVV in Nederland en het Front National in Frankrijk...

ho-ho-ho! Dat vind ik een wel erg gewaagde uitspraak. Zoals een ander al reageerde : 30% werklozen t.o.v. 5% werklozen is al een eerste, fors verschil tussen Duitsland toen en de V.S. nu.

Ten tweede : De opkomst van de NSDAP en de groei van de populariteit van Hitler hadden ook te maken met de directe gevolgen van WW1 : Vernedering van de natie, inflatie, armoede, het gevoel dat er wraak genomen moest worden op buurlanden, het gevoel dat er een zondebok gevonden moest worden voor de problemen in het land. Allemaal zaken waar op geen enkele manier sprake van is in de V.S. Sterker nog, de V.S. nu is zo ongeveer het letterlijke tegenbeeld op allerlei vlakken van Duitsland in de jaren 30'.

De V.S. is een natie op oorlogspad met de grootste economie van de wereld, enorme consumptie van goederen, een natie die actief oorlog voert buiten zijn landsgrenzen, een natie die geen enkele vorm van vernedering heeft doorstaan in de afgelopen honderd jaar.

Mocht je specifieke voorbeelden kunnen geven waar jij denkt dat er overeenkomsten zijn dan hoor ik dat natuurlijk graag.

[Verwijderd]

Fudge91 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:57:
Onvoorstelbaar dat zo'n door en door rasistich, corrupt en narcisistich persoon. Die zijn hele leven heeft doorgebracht in een ivoren toren het kan schoppen tot de machtigste persoon van de wereld... bizar

https://pbs.twimg.com/media/CwyO4Z4VIAEFiob.jpg

Niet onvoorstelbaar maar hoogmoed die afgestraft is. Al heeft Obama wel een punt natuurlijk dat het niet past in welke democratie ook om het stemmen moeilijker te maken zoals het in de V.S. is gebeurd.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:58:
[...]
Nadat je ze kogelgaatjes toewenst... vind je het heel gek?

Nee, ik wens iemand die zich in de eigen voet schiet alle succes van de wereld.

En laat je daarom puur op de man spelen?

[croxz]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:55:
[...]


Jill Stein heeft er in Florida voor gezorgd dat Trump daar kon winnen.

Nee toch? Trump (49,1%) heeft meer stemmen dan Clinten (47,7%) en Stein (0,7%) samen.

http://edition.cnn.com/el.../states/florida#president

[majic]

Fudge91 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:57:
Onvoorstelbaar dat zo'n door en door rasistich, corrupt en narcisistich persoon. Die zijn hele leven heeft doorgebracht in een ivoren toren het kan schoppen tot de machtigste persoon van de wereld... bizar

https://pbs.twimg.com/media/CwyO4Z4VIAEFiob.jpg

Als ik aan Amerika of de gemiddelde Amerikaan denk dan kom ik dus precies uit bij wat jij daar nu beschrijft over Trump. Is het dan echt zo vreemd? Nee.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:57:
[...]


Ralph Nader 2.0 dus...

Had nu maar Bernie Sanders als veep gekozen.

Tuurlijk had het Sanders moeten zijn. Die wist, gelijk Obama, mensen enthousiast te krijgen. Vele malen meer dan Clinton.

De Democrats zijn ten onder gegaan aan hun eigen gekonkel en hoogmoed.

[Verwijderd]

croxz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:04:
[...]

Nee toch? Trump (49,1%) heeft meer stemmen dan Clinten (47,7%) en Stein (0,7%) samen.

http://edition.cnn.com/el.../states/florida#president

Oeps! Je hebt gelijk. Mijn fout. Ik wist niet dat de cijfers zo ver uit elkaar lagen in Florida (kon het vannacht niet meer trekken om ca. 3:00 uur)

[kenneth]

Fudge91 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:57:
Onvoorstelbaar dat ...

Dat is volgens mij een deel van het probleem. Het is een complexe wereld dus een enkele reden kan geen verklaring zijn maar het speelt volgens mij zeker mee dat de weldenkende, veelal hoogopgeleide kosmopoliet absoluut niet kan begrijpen dat mensen zo dom/racistisch/xenofoob/islamofoob/seksistisch kunnen denken. Een totaal onbegrip voor de wereld waarin veel mensen leven en wat hun zorgen zijn.

Ongeveer de verschuiving die we in Nederland hebben gehad waar de PvdA het in plaats van de arbeider over de onderklasse heeft. Totale vervreemding van het electoraat. Als mensen na de Oekraïne-, Brexit- en EU-grondwetreferenda, de opkomst van LPF, PVV, FN, UKIP e.v.a. niet een beetje kunnen begrijpen wat er speelt dan gaat het de komende tijd ook niet goedkomen.

Ja, de betreffende politici en hun programma's zijn waardeloos maar er wordt nog steeds niet geluisterd naar de stem van de vele en vele mensen die achterblijven in een rap veranderende en globaliserende wereld. Nog steeds geloven politici dat ze hun verhaal gewoon beter moeten uitleggen.

[k995]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:58:
Gisteren wees 538 op iets van 2/3e kiesmannen voor Clinton, dat was best stabiel. Veel andere polls die zaten rond de 55-45% verdeling. Dan is het resultaat toch wel heel anders.

Nee ze geven de kans aan om te winnen.

Dus trump had een 30% kans te winnen daar. De dagen ervoor was dit tegen de 40% .

[Verwijderd]

Toch bizar dat je met polariserde opmerkingen verkozen kunt worden en dan ineens je als vredestichter gaan voordoen ..


"We got to bring the country together"

"Thank her for her great service for this country"

Gaat hij nog verder met het idee van de muur ?
Moslim registratie ?
Obamacare onderuithalen ?
Hillary naar de gevangenis ?

Zoveel vragen

[AzzKickah]

kenneth schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:07:
[...]


Nog steeds geloven politici dat ze hun verhaal gewoon beter moeten uitleggen.

Pechtold zei dat zonet op TV letterlijk. Op de vraag wat voor les hij trekt uit het Oekraine-referendum, de Brexit en nu dit, zei hij "Dat je als politicus de kiezer moet blijven overtuigen."

[majic]

Hm. Hoe anti-Hillary ik ook was, ik had liever ook geen Trump aan de macht gezien Zucht.

Ik had gehoopt dat Hillary en/of Trump door onderzoeken naar hun financiële of politieke verleden aan de kant geschoven zouden worden en men met alternatieve kandidaten op de proppen zouden komen. Erg vervelend dit

[KleineJoop]

Sanders maakte statistisch gezien ook een veel grotere kans om te winnen van Trump, want hij is een gewone man zonder kapsones of leugens, in tegenstelling tot het arsenaal aan schandalen en opmerkingen wat je tegen Hillary kunt gebruiken. Maarja, hij is een 'socialist' dus staatsgevaarlijk volgens het volk daar.

[Silversin]

Wel vreemd dat iemand alle steun van de media, westerse wereld, bestaande politica krijgt en en nog steeds er in slaag om te verliezen. Ze kreeg bijna alles op een presenteerblaadje en dan nog steeds niet kunnen overtuigen dat je beter bent dan een, in vele ogen, zwaar ongeschikte kandidaat.

Ja daag, dan verdien je het niet.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:08:
Toch bizar dat je met polariserde opmerkingen verkozen kunt worden en dan ineens je als vredestichter gaan voordoen ..


"We got to bring the country together"

"Thank her for her great service for this country"

Gaat hij nog verder met het idee van de muur ?
Moslim registratie ?
Obamacare onderuithalen ?
Hillary naar de gevangenis ?

Zoveel vragen

Timeo Danaos et dona ferentes ...

"Ik vrees de grieken, ook als zij met geschenken komen". Als een boodschap constant één kant op gegaan is, hoe je je geen illusies te maken dat de uitkomst erna erg gaat veranderen.

Maar in dit geval is de boodschap absoluut niet eenduidig, hoe consequent deze ook is uitgevent. Een 90°, 180° of desnoods 360° is Trump niet vreemd. Dus als je voor hem gestemd hebt op basis van zijn beloften, kun je nog van een koude kermis thuiskomen. Hij draait als een windvaan, en liegt er lustig op los. Dus daar kan hij - ook heel consequent - mee doorgaan.

Daarentegen, als hij zich eraan houdt, is die kermis niet warmer. En waar er winnaars/gelukkigen zijn, zijn er ook verliezers/ongelukkigen, en wanneer de boel zo 50/50 verdeeld is, zal de helft van het land hoe dan ook bij elke beslissing/beleidswijziging/etc. balen.

Als GOP zowel de President als de Senaat, het Huis van Afgevaardigden en het Hooggerechtshof in handen hebben/bepalen, dan zijn voor velen de rapen gaar.

[ Voor 48% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2016 12:24 ]

[FirePuma142]

*knip* aspartaam is off topic

[ Voor 94% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 13:31 ]

[k995]

Silversin schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:10:
Wel vreemd dat iemand alle steun van de media, westerse wereld, bestaande politica en en nog steeds er in slaag om te verliezen.

Dat is niet correct hoor. Trump kreeg ook heel wat steun.

Clinton idd meer maar in de VS is er simplweg een scheding tussen wat mensen kijken en dus veel trump kiezers zien nooit die "niet trump" media

Ze kreeg bijna alles op een presenteerblaadje en dan nog steeds niet kunnen overtuigen dat je beter bent dan, in vele ogen, zwaar ongeschikt kandidaat.

Ja daag, dan verdien je het niet.

Idd

[Verwijderd]

KleineJoop schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:10:
Sanders maakte statistisch gezien ook een veel grotere kans om te winnen van Trump, want hij is een gewone man zonder kapsones of leugens, in tegenstelling tot het arsenaal aan schandalen en opmerkingen wat je tegen Hillary kunt gebruiken. Maarja, hij is een 'socialist' dus staatsgevaarlijk volgens het volk daar.

Verreweg de grootste fout van de Democrats om Sanders niet te nomineren. Met hem had Trump geen kans gehad.

[nwagenaar]

GrooV schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:58:
[...]
Liever dat dan iemand die heel haar leven al in politieke sferen verkeerd en zich omringt met corruptie. Dat willen mensen niet meer, de democraten hebben gewoon de fout gemaakt door Hilary te steunen ipv andere candidaten

Persoonlijk vond ik Sanders een veel betere kandidaat. Hilary had haar fouten, maar als ik kijk naar Trump vs Clinton dan was zij de lesser of two evils.

Maar het grappige is dus wel, dat Trump z'n beleid moet realiseren met behulp van dezelfde corrupte politieke elite waar hij zo tegen aan zat te schoppen. En het is maar de vraag in hoeverre dat de Republikeinse politieke elite in Congress en Senate met hem gaat samenwerken.

Vergeet niet: de Republikeinen die nu gekozen zijn zitten zelf ook al jaren in dezelfde politieke sferen waar jij het over had.

[gekkie]

kenneth schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:07:
[...]
Ja, de betreffende politici en hun programma's zijn waardeloos maar er wordt nog steeds niet geluisterd naar de stem van de vele en vele mensen die achterblijven in een rap veranderende en globaliserende wereld. Nog steeds geloven politici dat ze hun verhaal gewoon beter moeten uitleggen.

En voor al wat buiten hun geloof in het eigen verhaal ligt, de absolute hel en verdoemenis preken (dan wel het einde der tijden).

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:08:
Toch bizar dat je met polariserde opmerkingen verkozen kunt worden en dan ineens je als vredestichter gaan voordoen ..


"We got to bring the country together"

"Thank her for her great service for this country"

Gaat hij nog verder met het idee van de muur ?
Moslim registratie ?
Obamacare onderuithalen ?
Hillary naar de gevangenis ?

Zoveel vragen

Laten we allemaal maar hopen dat Trump een schaap in wolfskleren was. Als de toon van vanochtend de toon van zn campagne was geweest hadden we waarschijnlijk een hele andere discussie gehad.

Natuurlijk, vanwege zijn standpunten over homo's, abortus, belasting, milieu etc zou ik hem nooit kiezen, maar dan was hij tenminste als een redelijke man over gekomen waar je niet bang voor hoeft te zijn. Dan had hij waarschijnlijk ook geen kans gehad, maar goed.

Ben benieuwd of de rigged elections nu vanuit het andere kamp gaan komen. De stunt van de FBI en het winnen van de populair vote ondanks dat de media er alles aan deden om het een gelopen race te noemen waardoor mensen wellicht thuisbleven hebben Clinton niet bepaald geholpen. De klasse die ze toont door haar verlies te accepteren siert haar wat dat aan gaat. Andersom zou de pleuris uitbreken, als Trump wel de meeste stemmen zou hebben maar niet zou hebben gewonnen (dat kan een Republikein haast niet overkomen, maar goed)

[begintmeta]

Playa del C. schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:01:
[...]

Leg eens uit als je wil.

Iedereen zou politiek moeten participeren en moeten kunnen participeren (dat laatste voor elkaar krijgen is dan ook een opdracht voor iedereen), in het publieke debat, de media, in zijn omgeving, interacteren met politieke bewegingen, met bestuurders, volksvertegenwoordigers en partijen, (belangen)verenigingen ... Als voor te grote delen van de bevolking 'de gang naar de stembus' de enige 'interface' tussen overheid wordt, loopt het spaak, dan krijgen degenen die nog wel een bredere interface hebben teveel grip op het geheel, anderen verliezen contact met elkaar en met de overheid.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2016 12:21 ]

[vj_slof]

majic schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:02:
[...]

De V.S. is een natie op oorlogspad met de grootste economie van de wereld, enorme consumptie van goederen, een natie die actief oorlog voert buiten zijn landsgrenzen, een natie die geen enkele vorm van vernedering heeft doorstaan in de afgelopen honderd jaar.

ben je de Vietnamoorlog vergeten?

[majic]

*knip* aspartaam is off topic

[ Voor 93% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 13:32 ]

[Verwijderd]

Hebben ze nu niet voor het eerst een immigrant als first lady ?

[anboni]

ph4ge schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:15:
[...]
Andersom zou de pleuris uitbreken, als Trump wel de meeste stemmen zou hebben maar niet zou hebben gewonnen (dat kan een Republikein haast niet overkomen, maar goed)

Dat is Clinton toch ook niet overkomen? In ieder geval hier heeft Trump gewoon de meeste stemmen.

[ROFLASTC]

Trump is een twat maar wat hij achter zich aansleept is veel erger. Het is en blijft superkut voor Amerika. Een verkiezing sec op basis van moddergooien, geen verkiezingsbeloftes waar je naderhand iemand aan kan houden geen inhoudelijk meten of anderzijds inhoudelijk standpunt nemen. Rellen is genoeg kennelijk. maar goed men krijgt waar men om vraagt en dat is sneu voor de middle class amerikaan waar het om ging

[wontcachme]

Heeft iemand Virtuozzo al gezien? Ben benieuwd naar zijn reactie, hoewel ik al wel een vermoeden heb.


Ik kan de post bijna niet gemist hebben omdat mijn scrollvinger nog niet lam is

[segil]

kenneth schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:07:
[...]


Dat is volgens mij een deel van het probleem. Het is een complexe wereld dus een enkele reden kan geen verklaring zijn maar het speelt volgens mij zeker mee dat de weldenkende, veelal hoogopgeleide kosmopoliet absoluut niet kan begrijpen dat mensen zo dom/racistisch/xenofoob/islamofoob/seksistisch kunnen denken. Een totaal onbegrip voor de wereld waarin veel mensen leven en wat hun zorgen zijn.

Ongeveer de verschuiving die we in Nederland hebben gehad waar de PvdA het in plaats van de arbeider over de onderklasse heeft. Totale vervreemding van het electoraat. Als mensen na de Oekraïne-, Brexit- en EU-grondwetreferenda, de opkomst van LPF, PVV, FN, UKIP e.v.a. niet een beetje kunnen begrijpen wat er speelt dan gaat het de komende tijd ook niet goedkomen.

Ja, de betreffende politici en hun programma's zijn waardeloos maar er wordt nog steeds niet geluisterd naar de stem van de vele en vele mensen die achterblijven in een rap veranderende en globaliserende wereld. Nog steeds geloven politici dat ze hun verhaal gewoon beter moeten uitleggen.

Nou, ik vind het niet raar dat de huidige politici dit zeggen, immers zijn ze ervan overtuigd (zoals ik) dat veel keuzes in Europa terechte keuzes zijn. Niet altijd leuk voor elke inwoner, maar wel nodig.

Maar laat ik het anders vragen: stel dat we wel zouden "luisteren" naar de stem van de vele en velen mensen die achterblijven (zoals jij het noemt, en ik markeer luisteren, omdat er imo weldegelijk wordt geluisterd. Luisteren is alleen niet altijd hetzelfde als "doen wat men zegt" maar dat terzijde)

Wat zou dan moeten veranderen om die groep (waar jij naar refereert, en blijkbaar ontevreden is) tevreden te krijgen, waarbij:
- Rechten van alle mensen en bevolkingsgroepen beschermd blijven,
- Vraagstukken zoals het milieu, energieverbruik, mensenrechten, emancipatie etc, niet onder druk komen te staan,
- De lange termijnsvisie eentje is van een positieve ontwikkeling voor de gehele samenleving,
- Waarbij momenteel onderdrukte groepen mensen (vrouw, moslim, zwarte mensen, homo, etc) meer en meer kansen krijgen,
- Huidige oorlogen worden opgelost en meer vrede ontstaat?

[majic]

vj_slof schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:16:
[...]


ben je de Vietnamoorlog vergeten?

Ik bedoelde met name vernedering binnen de landsgrenzen. De vietnamoorlog is inderdaad verre van positief verlopen - maar als agressor één oorlog verliezen/gelijkspelen is nogal wat anders dan dat men delen van je land af gaat pakken en je zware economische en materiële consequenties moet lijden. Verder had de Vietnamoorlog juist het omgekeerde effect op de V.S. als WW1 op Duitsland had : Een tijdperk van hippies en afkeer van oorlog.

[ Voor 5% gewijzigd door majic op 09-11-2016 12:19 ]

[Verwijderd]

ROFLASTC schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:18:
Trump is een twat maar wat hij achter zich aansleept is veel erger. Het is en blijft superkut voor Amerika. Een verkiezing sec op basis van moddergooien, geen verkiezingsbeloftes waar je naderhand iemand aan kan houden geen inhoudelijk meten of anderzijds inhoudelijk standpunt nemen. Rellen is genoeg kennelijk. maar goed men krijgt waar men om vraagt en dat is sneu voor de middle class amerikaan waar het om ging

Die middle class heeft in meerderheid voor Trump gekozen: http://www.nytimes.com/in...-polls.html?smid=tw-share

[ph4ge]

anboni schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:17:
Dat is Clinton toch ook niet overkomen? In ieder geval hier heeft Trump gewoon de meeste stemmen.

De tikker loopt nog, de westkust is nog niet uitgeteld. Zeer waarschijnlijk gaat Clinton hem voorbij, vannochtend was het gat groot in het voordeel van Trump en inmiddels is het minder dan 0.05%.

[Waah]

FirePuma142 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:12:
[...]


Dacht ik al, Ramazzini en Harvard. Ramazzini is niet-reproduceerbaar gebleken en de findings van de Harvard-studie zitten binnen de foutmarge.

Ergo, totale nonsens.

/offtopic
Dat, plus dat de FDA een USA bedrijf is. En de USA verdient veel geld aan suiker (corn syrup). Dus niet volledig onafhankelijk.

En de harvard study kan ook niet verklaren waarom, maar ze denken dat dit komt doordat er ethanol wordt gemaakt... iets wat bij sucrose ook gebeurt als er geen vezels bij zitten, zoals in frisdrank

[ Voor 19% gewijzigd door Waah op 09-11-2016 12:22 ]

[KleineJoop]

vj_slof schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:16:
[...]


ben je de Vietnamoorlog vergeten?

Het zijn altijd proxy-oorlogen. De laatste keer dat Rusland dreigend dicht bij de VS kwam (cuba) zaten ze met de hand op de rode knop klaar om er een eind aan te maken. Maar ondertussen wel legerbasissen verspreid over de hele wereld hebben, ook geografisch gezien 'dicht' bij Rusland. En wat dat betreft ben ik wel blij dat we met Trump een ander beleid gaan zien, in plaats van een halve reïncarnatie van de wapenwedloop en de zoveelste proxy-oorlog in Syrië waar Hillary misschien wel voor zou zijn gegaan...

[Delerium]

ph4ge schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:15:
Natuurlijk, vanwege zijn standpunten over homo's, abortus, belasting, milieu etc zou ik hem nooit kiezen,

Ook hier voornamelijk binnenlandse schade, daar hebben ze zelf het meeste last van (en ik vind eigen voet beschieten niet zo erg).
De vraag is of neverTrump-Reps in het congress enige rem gaat zetten op de scherpste voorstellen, dan vinden ze met de Dems wel een meerderheid.

Maar goed, daarvoor is de man niet gekozen. Strakke uitspraken, die hij ongetwijfeld niet kan waarmaken, daar zit de winst.

Om nou Jill Stein aan te wijzen als oorzaak voor deze uitslag is ook weer zoiet. Als je verliest door die 0.4% van Stein heb je gewoon alsnog verloren.

kenneth schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:07:
Ja, de betreffende politici en hun programma's zijn waardeloos maar er wordt nog steeds niet geluisterd naar de stem van de vele en vele mensen die achterblijven in een rap veranderende en globaliserende wereld. Nog steeds geloven politici dat ze hun verhaal gewoon beter moeten uitleggen.

Het heeft idd niet zoveel met uitleggen meer te maken. Maar weten die mensen eigenlijk wel wat ze precies willen? Of beter, moet de politicus die zij willen daadwerkelijk aan de macht komen om te laten zien dat het zo niet werkt. Het is niet dat premier Wilders met het sluiten van grenzen opeens alle problemen oplost. De pensioenleeftijd van 65 blijft bv onbetaalbaar, want mensen leven nu eenmaal langer.

[ Voor 34% gewijzigd door Delerium op 09-11-2016 12:24 ]

[anboni]

ROFLASTC schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:18:
Een verkiezing sec op basis van moddergooien, geen verkiezingsbeloftes waar je naderhand iemand aan kan houden geen inhoudelijk meten of anderzijds inhoudelijk standpunt nemen. Rellen is genoeg kennelijk.

Klinkt als een goede opmaat richting een Idiocracy

[Pelox]

ph4ge schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:20:
[...]

De tikker loopt nog, de westkust is nog niet uitgeteld. Zeer waarschijnlijk gaat Clinton hem voorbij, vannochtend was het gat groot in het voordeel van Trump en inmiddels is het minder dan 0.05%.

Dat dachten we gisteren ook

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:19:
[...]


Die middle class heeft in meerderheid voor Trump gekozen: http://www.nytimes.com/in...-polls.html?smid=tw-share

I know en dat is zuur voor ze. Ze gaan er niet mee op vooruit. MiddleClass amerika heeft genoeg te klagen maar aan Trump hebben ze niets. #sneu

[Goron]

wontcachme schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:18:
Heeft iemand Virtuozzo al gezien? Ben benieuwd naar zijn reactie, hoewel ik al wel een vermoeden heb.


Ik kan de post bijna niet gemist hebben omdat mijn scrollvinger nog niet lam is

Die moest midden in de nacht al aan het werk toen duidelijk werd dat Trump het was

Virtuozzo schreef op woensdag 09 november 2016 @ 04:24:
[...]


Daar ziet het naar uit. Ik zal maar in de telefoon klimmen om de rit naar kantoor aan te jagen. Wordt een leuke ontbijtbespreking.

Bang boos blank. Gezond verstand?

Enfin, ik ben er van tussen. Tijd om aan de slag te gaan met de ongewenste draaiboeken.

[FirePuma142]

*knip* aspartaam is off topic

[ Voor 93% gewijzigd door Mx. Alba op 09-11-2016 13:32 ]

[Bazziek]

segil schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:18:
[...]


Nou, ik vind het niet raar dat de huidige politici dit zeggen, immers zijn ze ervan overtuigd (zoals ik) dat veel keuzes in Europa terechte keuzes zijn. Niet altijd leuk voor elke inwoner, maar wel nodig.

Maar laat ik het anders vragen: stel dat we wel zouden "luisteren" naar de stem van de vele en velen mensen die achterblijven (zoals jij het noemt, en ik markeer luisteren, omdat er imo weldegelijk wordt geluisterd. Luisteren is alleen niet altijd hetzelfde als "doen wat men zegt" maar dat terzijde)

Wat zou dan moeten veranderen om die groep (waar jij naar refereert, en blijkbaar ontevreden is) tevreden te krijgen, waarbij:
- Rechten van alle mensen en bevolkingsgroepen beschermd blijven,
- Vraagstukken zoals het milieu, energieverbruik, mensenrechten, emancipatie etc, niet onder druk komen te staan,
- De lange termijnsvisie eentje is van een positieve ontwikkeling voor de gehele samenleving,
- Waarbij momenteel onderdrukte groepen mensen (vrouw, moslim, homo, etc) meer en meer kansen krijgen,
- Huidige oorlogen worden opgelost en meer vrede ontstaat?

Het is toch niet redelijk om een vraag te stellen en vervolgens direct een eisenlijstje neer de leggen, waar volgens jou een antwoord aan moet voldoen?

[incaz]

ph4ge schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:15:
[...]

Laten we allemaal maar hopen dat Trump een schaap in wolfskleren was. Als de toon van vanochtend de toon van zn campagne was geweest hadden we waarschijnlijk een hele andere discussie gehad.

Of laten we niet 'hopen' maar vooral bedenken hoe we problemen zoveel mogelijk kunnen voorkomen. Ook in Europa.
Wat moeten we doen om de redelijkheid weer een beetje terug te krijgen?

[Akaendra]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:13:
[...]


Verreweg de grootste fout van de Democrats om Sanders niet te nomineren. Met hem had Trump geen kans gehad.

dit dus, ook even wat social media quoten.

Let's give a round of applause to the DNC for stealing the nomination from Bernie Sanders. How many times did Americans have to tell you morons how much we despised Clinton? And yet you shoved her down our throats and did everything possible to scare us into voting for her. You turned your backs on us, and now you beg us for our votes. Convenient. Bernie would have crushed Trump.

Hillary was al niet likable onder veel Amerikanen, en dan krijg je dus dat mensen op een Trump of Clinton beide niet gaan stemmen.

Denk dat de Democrats hier toch echt even achter hun oren moeten gaan krabben en veranderingen gaan doorvoeren, weg van Clinton en haar hele familie. Jammer dat Bernie over 4 jaar waarschijnlijk te oud ism had die man graag als Potus gezien over Trump (of Clinton wat dat betreft). Dat was nou iemand waar de Amerikanen voor wilde stemmen.

[aicaramba]

Silversin schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:10:
Wel vreemd dat iemand alle steun van de media, westerse wereld, bestaande politica krijgt en en nog steeds er in slaag om te verliezen. Ze kreeg bijna alles op een presenteerblaadje en dan nog steeds niet kunnen overtuigen dat je beter bent dan een, in vele ogen, zwaar ongeschikte kandidaat.

Ja daag, dan verdien je het niet.

Gebaseerd op wat ik hier zag in de media, liet ze zichzelf meeslepen in het moddergevecht.. Oftewel je ging mee in het gevecht dat trump wilde en waar trump een stuk sterker is.. Lijkt me niet erg handig. Beter bij je eigen krachten blijven.