De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[hjs]

Laatst nog dat verhaaltje gelezen over die mig25 welke naar japan vloog.
Dat de vs best wel angst hadden voor dat vliegtuig hoe het bv over Israel vloog, maar dat het achteraf allemaal wel meeviel hoe geavanceerd dat toestel was.

[defiant]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 10:48:
Dit soort berichten baren mij juist meer zorgen:

In plaats van je zorgen te maken, zou het je juist moeten fascineren waarom dit soort berichten alleen op z.g.n. alternatieve/tabloid media verschijnen met schreeuwerige doomsday headlines als clickbait. Kijk bijvoorbeeld naar de bronnen van de informatie en je komt uit op nieuws zoals dit:
Russian Television Warns of Nuclear War Amid US Tensions

But the blood-curdling statements and military posturing, however, are very far from heralding imminent war, analysts said.

"It’s ridiculous," said Aleksander Baunov, an analyst at the Carnegie Moscow Center. "It’s not preparation for war."

Like other Russia observers, he said the atomic-fueled reports and exercises may have several purposes, but none of them were to prepare the populace for major conflict. The nuclear threats, while frightening, reflected an sense in Russia that they could be made without real fear of being taken sincerely.

Maar dat soort analyses vind je vanzelfsprekend niet terug op dat soort sites. Er dus helemaal niets aan de hand, behalve dat het propaganda niveau wordt opgevoerd. En het werkt! Kijk maar naar de bronnen die je aanhaalt.

http://theeconomiccollaps...war-with-russia-on-friday

Kijk naar de about page van deze site:
The Economic Collapse: Michael Snyder
Rationalwiki: Michael T. Snyder
Een website van een persoon die gelooft in de wederopstandig van Christus en al sinds 2007 hel en verdoemenis preekt en z'n geld er mee verdient, die volgens een doomsday artikel post over oorlog. Dat zou alles al moeten zeggen over de geloofwaardigheid en intenties van deze blogger.

Kijk vervolgens naar het effect van deze propaganda die je ziet op sites met een niet al te hoog discussie niveau en weinig moderatie zoals reddit worldnews in een tijd dat de VS in verkiezingen zit en het is niet moeilijk in te zien wat het effect is van deze propaganda.

[polthemol]

Rusland is bijna komisch hoe ze er steeds bij worden gesleept met hun militaire macht. Het werkt op dat punt nog relatief eenvoudig: NATO. Een aanval op 1 van de NATOleden wordt gezien als een aanval op _alle_ NATOleden. Geen Rus die het in zijn kop haalt om dat over zich af te roepen. Bij Turkije, met het over de grens vliegen, verslikten ze zich al bijna, maar uiteindelijk is het spierballen rollen wat Putin doet, niet veel meer.

Over Hillary is wel iets te vinden, je kunt het hebben over oorlogsslachtoffers, maar onder datzelfde motto wil je nooit een Republikein meer als president (Remember Bush?). Trump is random in wat hij doet, narrowminded, een xenofoob, dom, ongeinformeerd en een parasiet. Als zakenman heeft hij het niet zo geweldig gedaan (papa's geld vooral) met meer dan royale blunders. De man blinkt werkelijk op niets uit, buiten asociaal gedrag en heel erg veel domheid.

[defiant]

In het NRC staan vandaag 2 interessante artikelen:
Larry Nichols: ‘Het rechtse complot tegen Clinton, dat ben ik’
Larry Nichols werkte ooit voor de Clintons, maar sinds hij ontslagen was, is hij een persoonlijk vete begonnen tegen de Clintons door het opgraven van zoveel mogelijk 'dirt'. En met succes.

Larry Nichols heeft weinig om trots op te zijn. Maar één ding heeft hij wel bereikt. „Hoe Amerikanen nu nog over Hillary Clinton praten, daar heb ik aan bijgedragen.” Grijnzend: „I’m damn proud of it.”

De Russische connectie van WikiLeaks
Analyse van het NRC waarom wikileaks en met name Assange zich steeds meer ging richting op Amerika en met name de DNC.

Ook kreeg Assange steeds meer kritiek van het publiek. Zo werd de voorvechter van transparantie geheimzinnigheid verweten. Want hoe was zijn organisatie opgebouwd, hoe ging hij precies te werk? Waar bleef eigenlijk het geld dat WikiLeaks inzamelde voor de van lekken verdachte Amerikaanse militair Bradley Manning (die inmiddels is veroordeeld en als Chelsea Manning door het leven gaat)? En waarom gaf zijn organisatie opeens documenten vrij zonder persoonlijke gegevens van onschuldige burgers weg te lakken

Een organisatie die zelf geheimzinnig doet, maar publieke wel transparantie voor anderen nastreeft is natuurlijk niet geloofwaardig.

[downtime]

defiant schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 15:02:

De Russische connectie van WikiLeaks
Analyse van het NRC waarom wikileaks en met name Assange zich steeds meer ging richting op Amerika en met name de DNC.

[...]

Een organisatie die zelf geheimzinnig doet, maar publieke wel transparantie voor anderen nastreeft is natuurlijk niet geloofwaardig.

WikiLeaks is helaas alleen nog maar een vehikel voor de persoonlijke rancune van Assange richting de VS. Hun enige reden om Trump te steunen is waarschijnlijk de aanname dat Trump zijn eigen land maximale schade zal toebrengen.

Ik snap die rancune wel, gezien de persoonlijke situatie van Assange, maar het maakt de geloofwaardigheid van de organisatie WikiLeaks volledig kapot.

[Dr. Strangelove]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 10:48:

Amerika begint niks tegen Rusland, Europa al helemaal niet. Zoals te lezen, liggen hun militaire technieken 4 generaties voor op die van ons.. Ik weet het niet hoor, maar als Putin zelf al zegt dat Clinton moet oppassen met wat ze doet, tsja dan kan je de rest zelf wel invullen omtrent al het nieuws van de afgelopen dagen.

Wow. Da's een serieuze bak desinformatie. Ik kan de rest van mijn weekend bezig zijn om dit te beantwoorden, maar ik zal op de makkelijkste focussen

Ten eerste, definieer '4 generaties'. Je zegt wel 'zoals te lezen' maar ik heb geen idee waar je dat leest. Generaties wat? Generaties jachtvliegtuigen bijvoorbeeld? De F-22 is bijvoorbeeld 5th gen, je zou dan dus kunnen stellen dat Rusland een 9th gen fighter heeft?

Ter illustratie, Rusland heeft op moment geen 5th gen operationele jager. de T-50 is nog niet in dienst en als het ding dat is, dan is het nog maar de vraag in hoeverre dat toestel beter is dan de F-22.

Ik weet minder over tanks en over ander oorlogstuig maar ook daar vermoed ik dat je een beetje overdrijft, om het zacht uit te drukken. Rusland heeft zeker wel modern spul, maar het overgrote deel is nog steeds ouwe meuk.

However, Russia still lags far behind the United States in total power and many other Western countries in terms of technology, with much of its vast arsenal still made up of ageing Soviet-designed equipment.

http://www.telegraph.co.u...compares-to-the-West.html

Let's talk quantity. Rusland's leger is de helft van dat van de VS (800k vs 1400k troepen). Ze hebben weliswaar twee keer meer tanks, maar ook vier keer minder vliegtuigen. Over de marine zullen we het maar niet hebben.

Budget? 70mld op jaarbasis voor Rusland vs 580mld voor de VS.

Putin is niet dom. Hij zal nooit een open oorlog riskeren met de VS, en Clinton zal dat ook nooit doen. Waarom? War is bad for business. Het wordt pas link als er derde partijen of idioten rare dingen gaan doen. Trump bijvoorbeeld.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-10-2016 15:44 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 15:40:
[...]

Wow. Da's een serieuze bak desinformatie.

Welnee. Desinformatie is serieus bedoeld. Waar jij nu aan refereert is pure fantasie.

Zelfs in de huidige trieste staat van Europese defensie zouden de Europese landen collectief de Russen aan kunnen. En met Amerikaanse steun hebben we echt niks van de Russen te vrezen. De Russen hebben alleen hun nucleaire arsenaal om militair een vuist te maken.

Ik vermoed dat de Russen qua defensietechnologie 10 jaar op West Europa achter liggen en 20 jaar op de Amerikanen. Ongetwijfeld niet op elk terrein, er zullen vast gebieden zijn waar de Russen even ver of zelfs verder zijn, maar in grote lijnen vermoed ik 10-20 jaar achterstand.

Het gevaar van de Russen is niet militair zolang ze er niet in slagen om verdeel en heers onder de NATO-landen te spelen. Dat is dan ook het spel wat Putin (redelijk effectief) speelt.

[k995]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 10:48:
Dit soort berichten baren mij juist meer zorgen:
http://theeconomiccollaps...war-with-russia-on-friday (Clinton is wel in voor een oorlogje met Rusland,syrië zal hierin de reden worden.

Kan je een neutrale bron geven die dit aantoont dat clintn oorlog met rusland wil, waarom om te beginnen?

Uiteraard kan het Oosten de boel bij elkaar aan het liegen zijn, of misschien klopt er wel iets van alle feiten.. Als dat zo is wil je natuurlijk dat Clinton snel weggaat daar.. Als Putin aangeeft dat het linke soep wordt wanneer Clinton aan de macht komt, tsja dan is het vanaf nu wachten op ellende. Clinton heeft al genoeg oorlogen en doden op haar naam staan, zeer tricky als je het mij vraagt.

Voor al de oorlogen die clinton bij betrokken was als SOS/senaat steunde trump de troepenacties .
Trump is dus op dat vlak niet anders dan clinton.

Daarbij tuurlijk dat poetin deze verkiezing wil sturen, hij wil een usable idiot in het witte huis die er blijkbaar niet om geeft dat rusland een deel van haar buurlanden bezet.

[LopendeVogel]

k995 schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 17:34:
[...]

Kan je een neutrale bron geven die dit aantoont dat clintn oorlog met rusland wil, waarom om te beginnen?


[...]

Voor al de oorlogen die clinton bij betrokken was als SOS/senaat steunde trump de troepenacties .
Trump is dus op dat vlak niet anders dan clinton.

Daarbij tuurlijk dat poetin deze verkiezing wil sturen, hij wil een usable idiot in het witte huis die er blijkbaar niet om geeft dat rusland een deel van haar buurlanden bezet.

Neutrale bron? Uh het halve oosten ligt op hun gat, mede dankzij Amerika, laat Clinton nou net al jaren die macht hebben als minister over oa de oorlogen buiten Amerika.. Laat Clinton nou toevallig al jaren haar zegje en dingetje in het Oosten doen. Laat Clinton nou net de gene zijn die daar de bad guys support met wapens en andere middelen?

Vast wel iets over Syrië meegekregen of dat niet? Weer een bron/feit, of 't Krim?

Stel ik had idd oogkleppen op, en volgde alleen nu.nl dan zou ik zeggen: Trump mag het niet worden, Clinton moet het worden want nu.nl laat alleen maar negatieve berichten over Trump horen en Clinton is de heldin.
Toch?
Of zou de daadwerkelijke wereld iets anders in elkaar steken dan de NOS, Telegraaf en nu.nl jullie voorschotelt?

Mij maakt het niet uit, we gaan het over een aantal maanden zien waar het schip strand

Over de bronnen, ik had al aangegeven: indien je deze bron niet geloofd, google verder.. Ga dan niet vervolgens lopen azijnpissen over mijn bron (niet richting jou, maar een paar andere hier die commentaar hebben op de verschillende bronnen die ik gaf, dit terwijl ik duidelijk aangaf: vertrouw je de bron niet? Kijk op google).

Klopt het staat op heel veel media, toevallig ook msn.com, maar inderdaad en helaas voor sommige hier, het staat NIET op nu.nl (wel telegraaf, althans die hebben het naar mijn weten al verwijdert want kan het niet terug vinden terwijl ik het wel afgelopen donderdag daar gelezen heb. Dit ging over de nucleaire bunkers in Moskou die klaar zijn)

Over Putin, tsja ik ben voor niemand... Het is niet dat ik Putin als een held zie, net als dat ik Trump of Clinton niet als een held zie.
Het gaat me meer over risico's, wil je het risico lopen? Dan moet je gewoon op Clinton stemmen.. Als Trump Amerika zal verkopen aan Putin (bewijzen van) nou veel plezier.. Zolang er maar geen oorlog uitbreekt waar de hele wereld van wakker ligt.

[ Voor 30% gewijzigd door LopendeVogel op 15-10-2016 18:29 ]

[k995]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:23:
[...]


Neutrale bron? Uh het halve oosten ligt op hun gat,

Je beweerde dat ze een oorlog met rusland wil, wat heeft dat te maken met het midden oosten? Nogmaals bron daarvoor?

mede dankzij Amerika, laat Clinton nou net al jaren die macht hebben als minister over oa de oorlogen buiten Amerika.. Laat Clinton nou toevallig al jaren haar zegje en dingetje in het Oosten doen.

Tussen 2008->2012 was ze SOS ja, en de beslissingen die ze toen nam en wat trump zei dat er moest gebeuren in interviews komen grotendeels overeen, dus voor de keuze tussen trump en clinton maakt dit weinig uit.

Vast wel iets over Syrië meegekregen of dat niet? Weer een bron/feit, of 't Krim? Vast niet anders zou ik deze rare nujij vragen niet krijgen?

Krim was nog steeds de russen die daar binnen vielen, hoe kan dat verklaren dat clinton oorlog wil met rusland.

Stel ik had idd oogkleppen op, en volgde alleen nu.nl dan zou ik zeggen: Trump mag het niet worden, Clinton moet het worden want nu.nl laat alleen maar negatieve berichten over Trump horen en Clinton is de heldin.
Toch?
Of zou de daadwerkelijke wereld iets anders in elkaar steken dan de NOS, Telegraaf en nu.nl jullie voorschotelt?

Ik heb nog bijna nooit die gelezen de laatste jaren, wie is trouwens die "jullie"?

Je mag gerust voor trump kiezen, echter moet je toch een rationele reden kunnen geven?

[LopendeVogel]

k995 schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:28:
[...]

Je beweerde dat ze een oorlog met rusland wil, wat heeft dat te maken met het midden oosten? Nogmaals bron daarvoor?


[...]

Tussen 2008->2012 was ze SOS ja, en de beslissingen die ze toen nam en wat trump zei dat er moest gebeuren in interviews komen grotendeels overeen, dus voor de keuze tussen trump en clinton maakt dit weinig uit.


[...]

Krim was nog steeds de russen die daar binnen vielen, hoe kan dat verklaren dat clinton oorlog wil met rusland.


[...]

Ik heb nog bijna nooit die gelezen de laatste jaren, wie is trouwens die "jullie"?

Je mag gerust voor trump kiezen, echter moet je toch een rationele reden kunnen geven?

Ik kies voor niemand, ik ben geen Amerikaan, hoe wil ik voor Trump kiezen? Zoals ik aangaf, Amerika zit in een sh*t situatie waarbij ze uit 2 idioten moeten kiezen. Maar goed, naar mijn weten kan ik hier niet naar het stemloket om mijn stem voor Amerika te geven toch? Al kon het, dan zou ik het niet doen.

Midden oosten? Ik zei (dacht ik?) het verre oosten, maar idd Amerika maakt heel veel slachtoffers in het oosten, al ontiegelijk veel jaren lang. Nu bemoeid Rusland zich er inderdaad mee en die willen dat de Amerikanen weggaan (eindelijk..).
Amerika is fel tegen Rusland en China (zie ook alle propaganda in de Nederlandse media), wat heeft Amerika al jarenlang te zoeken in het oosten? Wat heeft Amerika te zoeken in de buurt van Rusland?

Er zijn wel meer vraagtekens bij dit alles dan men hier denkt of wat nu.nl voorschotelt?

Ben ik voor Putin? Nee. Ben ik voor Trump? Nee. Ben ik voor Clinton? Nee. Ben ik voor Rutte? Nee.. Gewoon nee.. Ik ben wel voor vrede die met een beetje logisch nadenken ver te zoeken is.

Over krim, niemand lag er wakker van dat Rusland hun strategische punt terug zou krijgen, behalve? Juist

De jullie was op de mensen die op mij gereageerd hadden en het alleen met de propaganda van de Nederlandse / Amerikaanse tv doen?

[ Voor 9% gewijzigd door LopendeVogel op 15-10-2016 18:35 ]

[Dido]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:23:
Neutrale bron? Uh het halve oosten ligt op hun gat, mede dankzij Amerika, laat Clinton nou net al jaren die macht hebben als minister over oa de oorlogen buiten Amerika.. Laat Clinton nou toevallig al jaren haar zegje en dingetje in het Oosten doen. Laat Clinton nou net de gene zijn die daar de bad guys support met wapens en andere middelen?

De bad guys in het midden Oosten zijn Assad en ISIS. Welke bronnen heb jij om je claim te staven dat Clinton Assad en ISIS met wapens en andere middelen steunt?

Overigens getuigt het sowieso van oogkleppen om Clinton de schuld van de huidige situatie in het MO in de schoenen te schuiven. Alsof die situatie helemaal niets te maken heeft met Desert Storm, onder GHB of Iraqi Freedom (je weet wel, massavernietigingswapens) onder GWB. Of was het Clinton die vader en zoon Bush die oorlogen ingedwongen heeft?

Vast wel iets over Syrië meegekregen of dat niet? Weer een bron/feit, of 't Krim?

Syrie, waar volgens jou Daesh vecht met wapens van Clinton. En de Krim? Wat bedoel je daarmee? Dat de little green men volgens jou door Clinton gestuurde Amerikaanse soldaten waren?

Stel ik had idd oogkleppen op, en volgde alleen nu.nl dan zou ik zeggen: Trump mag het niet worden, Clinton moet het worden want nu.nl laat alleen maar negatieve berichten over Trump horen en Clinton is de heldin.
Toch?
Of zou de daadwerkelijke wereld iets anders in elkaar steken dan de NOS, Telegraaf en nu.nl jullie voorschotelt?

Er is vast het een en ander af te dingen op de MSM-berichtgeving, maar het idee dat de werkelijkheid zo ongeveer per definitie 180 graden anders is, lijkt op een klassieke samenzwering.

Overigens, al zou Clinton wapens leveren aan Daesh en de Krim bezet hebben, dan is het nog maar de vraag of je daarom liever een onervaren megalomane a-politieke liegende mysogynist in het Witte Huis zou willen.

[LopendeVogel]

Graag inhoudelijk reageren. Als je niet aan de discussie wil deelnemen is dat prima, maar klagen hierover in het topic stellen we niet op prijs.

[ Voor 92% gewijzigd door RoD op 15-10-2016 19:35 ]

[Delerium]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:23:
[...]
Neutrale bron? Uh het halve oosten ligt op hun gat, mede dankzij Amerika,

Dat gebeurde toen de GOP in 2003 zowel president, huis als senaat bevatte. De oppositie mocht meestemmen op basis van valse informatie. Als het MO je dwars zit, blijf dan weg bij de GOP.
Weet je nog, nobelprijs '94 voor de vrede voor Perez, Rabin en Arafat voor het vredesproces rond Israel: door Clinton aan tafel gezet.

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:23:
Weer een bron/feit, of 't Krim?

Stel ik had idd oogkleppen op, en volgde alleen nu.nl dan zou ik zeggen: Trump mag het niet worden,

Volgens Trump zou Poetin nooit iets met de Oekraine doen.

Lees een fatsoenlijke krant ipv met nu.nl-kennis en gestrekt been dit topic in te gaan. Het balletje valt zo pro-Clinton omdat ze in praktijk gewoon betere papieren heeft en Trump beduidend slechtere. Het enige wat het tegendeel hiervan beweert zijn de fact-free politicis die je op B-sites tegenkomt.

The hideous, diabolical truth about Hillary Clinton

2000: Hillary Clinton is elected senator from New York. Unlike any other senator before or since, she is given a special Deciding Vote that allows her to pass any legislation she wishes (a fact Donald Trump will call attention to during the second debate). Oddly, she chooses never to exercise this power, except to force us into war with Iraq (necessary to support the Islamic State, her pet project). Any reforms or bills that you wanted that did not pass during her years in the Senate were her fault.

2015: Hillary Clinton resumes her quest for the presidency. First, though, she meets with an International Banking Conglomerate to solidify the plan for the New World Order.

2017: Hillary Clinton takes office. Her first act is to replace the entire Supreme Court with a series of corporations cleverly disguised beneath large robes. She sheds her robot-witch exterior and resumes her beastly form, flying up over the White House, engulfing everything beneath in a deep shadow, and ending the American way of life as we know it.

Dat zou bijvoorbeeld ook kunnen.

[ Voor 39% gewijzigd door Delerium op 15-10-2016 20:03 ]

[Jiffy]

Niet reageren, maar gewoon een report maken.

[ Voor 93% gewijzigd door RoD op 15-10-2016 19:36 ]

[defiant]

Are the Russians really preparing for war?
https://www.washingtonpos...really-preparing-for-war/
Alle z.g.n. beweringen over Rusland en een mogelijke oorlog worden hier ontkracht. Maargoed, dat lees je niet op de "alternatieve" media.

[DaniëlWW2]

Zullen we weer eens richting de verkiezingen? Rusland hebben we al een topic voor.

[Salvatron]

Delerium schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:58:
Lees een fatsoenlijke krant ipv met nu.nl-kennis en gestrekt been dit topic in te gaan. Het balletje valt zo pro-Clinton omdat ze in praktijk gewoon betere papieren heeft en Trump beduidend slechtere. Het enige wat het tegendeel hiervan beweert zijn de fact-free politicis die je op B-sites tegenkomt.

Alleen kijken nederlanders vooral naar het buitenlandse beleid van de VS en met liberale ogen. Voor het binnenlandse beleid is het imo maar de vraag wie er beter is, Clinton of Trump.

--------

Dat gelanterfanter over die 3e wereldoorlog is imo een konijn dat evangelicals en rechtse gekken uit hun hoge hoed hebben getoverd om te kunnen verantwoorden hoe ze nog steeds op Trump kunnen stemmen na al die vrouwenproblemen. Trump mag dan een viezerik zijn, Clinton wil een 3e wereldoorlog, dus stem maar op Trump... die gedachte.

[Delerium]

Trump says he and Clinton should take drug tests before next debate

PORTSMOUTH, N.H. — Donald Trump said Saturday that he and Hillary Clinton should be required to take drug tests before the third presidential debate, insinuating that something “is going on with her.”

“Athletes, they make them take a drug test. I think we should take a drug test prior to the debate. I do. I think we should, why don't we do that? We should take a drug test prior, because I don't know what's going on with her. But at the beginning of her last debate she was all pumped up at the beginning and at the end she was like, 'Oh, take me down.' "

Jezus wat slecht

[wontcachme]

Delerium schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 21:22:
Trump says he and Clinton should take drug tests before next debate

[...]


Jezus wat slecht

En ondertussen de "fans" zo ophitsen tegen de media dat reporters bij zijn campagne extra beveiliging krijgen

[Gomez12]

Delerium schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 21:22:
Trump says he and Clinton should take drug tests before next debate

[...]


Jezus wat slecht

Het zou me niets verbazen als zijn test dan positief is en die van Clinton negatief, waarna hij weer zal schreeuwen dat de doktoren tegen hem zijn etc. etc.

Ik bedoel Trump moet van zijn adviseurs zo ondertussen toch doorkrijgen : Slik maar een jaardosis van downers voor het 3e debat, dan blijf je tenminste rustig ipv dat je losslaat.

[defiant]

Trump’s supporters talk rebellion, assassination at his rallies
Een artikel dat in gaat in hoe geradicaliseerd de aanhang van Trump inmiddels is geworden en dat gaat vrij ver inmiddels.

Iemand op reddit had een link gepost naar een Salon artikel waarin de tweets van Trump over Obama's herverkiezing staan die hij gedelete had:
Donald Trump loses it, calls for “revolution”

“We should have a revolution in this country.” That was the opinion of Donald Trump after President Obama won re-election last night. But Trump doesn’t want you to know that. The Donald, for once, possibly realized he’d gone too far and tried to pretend he didn’t say that — or call for “revolution” in a second tweet as well.

But he can’t run from these screen grabs.

[majic]

defiant schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 01:46:
Trump’s supporters talk rebellion, assassination at his rallies
Een artikel dat in gaat in hoe geradicaliseerd de aanhang van Trump inmiddels is geworden en dat gaat vrij ver inmiddels.

Iemand op reddit had een link gepost naar een Salon artikel waarin de tweets van Trump over Obama's herverkiezing staan die hij gedelete had:
Donald Trump loses it, calls for “revolution”

[...]

Wat eh zegt ie precies daar wat nou zo schokkend is? Die tweets zijn zo'n beetje het _minst_ schokkende wat uit z'n mond is gekomen de afgelopen 10 jaar...Het ís ook een schande dat in het Amerikaans kiessysteem je ondanks niet winnen van de popular vote tóch president kunt worden. En die frustratie wordt gedeeld door mensen die een stuk eerbaarder zijn dan Trump hoor.

[Dr. Strangelove]

Zelf op Redstate.com werd in 2012 hard opgetreden tegen mensen die kletsten over secessie en revolutie. Nu heb je een kandidaat die er toe oproept. Als je me dat vier jaar terug gad verteld had ik het niet geloofd.

[Sissors]

majic schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 08:59:
[...]


Wat eh zegt ie precies daar wat nou zo schokkend is? Die tweets zijn zo'n beetje het _minst_ schokkende wat uit z'n mond is gekomen de afgelopen 10 jaar...Het ís ook een schande dat in het Amerikaans kiessysteem je ondanks niet winnen van de popular vote tóch president kunt worden. En die frustratie wordt gedeeld door mensen die een stuk eerbaarder zijn dan Trump hoor.

Je hebt het niet goed begrepen, want daar gaat het niet daarover. Los van de voor en nadelen van dat kiessysteem (er zijn namelijk ook voordelen), ging het daar om mensen die zeiden dat Trump makkelijk de popular vote zou winnen, maar door corrupties en fraude niet president zou worden. Niet door het kiessysteem.

[Miki]

Delerium schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 21:22:
Trump says he and Clinton should take drug tests before next debate

[...]


Jezus wat slecht

Bij Trump uitspraken kun je tegenwoordig de bingo kaart erbij pakken. Hij zegt nooit direct het geen hij kwijt wil maar gebruikt altijd: I Think, We should, I know that, Listen up, enz.

Aansluitend volgt het geen hij er van vindt: rigged, disaster, failure, etc.

[majic]

Dr. Strangelove schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 09:18:
Zelf op Redstate.com werd in 2012 hard opgetreden tegen mensen die kletsten over secessie en revolutie. Nu heb je een kandidaat die er toe oproept. Als je me dat vier jaar terug gad verteld had ik het niet geloofd.

Ik denk dat een goede revolutie wel eens heel noodzakelijk kan zijn voor Amerika, maar heel schadelijk voor de wereldstabiliteit. Moderatie regels op Redstate zie ik ook niet direct als representatief voor wat mensen met daadwerkelijk politieke invloed wél of niet kunnen of moeten zeggen. Ik zou bijv. zelf nooit oproepen tot een revolutie, maar zou zeker wel open staan voor het ondersteunen van mensen die een revolutie in werking zouden zetten in het westen - maar dan een politieke revolutie, geen militaire.

[Dr. Strangelove]

Ik bedoel ermee dat zelfs superrechts volk als op Redstate tegen dat soort praat was. En nu is het zo dat de GOP kandidaat dat soort dingen zegt. Dat is nogal een ontwikkeling in korte tijd.

[thewizard2006]

majic schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 10:23:
[...]


Ik denk dat een goede revolutie wel eens heel noodzakelijk kan zijn voor Amerika, maar heel schadelijk voor de wereldstabiliteit. Moderatie regels op Redstate zie ik ook niet direct als representatief voor wat mensen met daadwerkelijk politieke invloed wél of niet kunnen of moeten zeggen. Ik zou bijv. zelf nooit oproepen tot een revolutie, maar zou zeker wel open staan voor het ondersteunen van mensen die een revolutie in werking zouden zetten in het westen - maar dan een politieke revolutie, geen militaire.

En wat bedoel je precies met een "revolutie"? Het twee partijen systeem weg? Een seculaire staat? Communisme/Facisme/Dictatuur? De democraten/republikeinen de komende 12 jaar aan de macht met een meerderheid in de senaat etc?

[majic]

thewizard2006 schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 11:06:
[...]

En wat bedoel je precies met een "revolutie"? Het twee partijen systeem weg? Een seculaire staat? Communisme/Facisme/Dictatuur? De democraten/republikeinen de komende 12 jaar aan de macht met een meerderheid in de senaat etc?

Een halt toe roepen aan de verregaande invloed van het bedrijfsleven in de amerikaanse politiek. Dus donaties, revolving doors etc. Vernieuwing van het stemsysteem om ook kleinere partijen invloed te geven op landelijk niveau - het twee-partijen concept is gewoon niet meer van deze tijd en is niet representatief voor de stemvoorkeuren van het volk. Vernationalisering of compleet verbieden van de FED (dat is al een paar keer eerder met goede redenen gedaan, maar als een tumor blijft die terugkomen helaas). Om maar even een paar zaken te noemen.

[YakuzA]

majic schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 11:21:
[...]
Een halt toe roepen aan de verregaande invloed van het bedrijfsleven in de amerikaanse politiek. Dus donaties, revolving doors etc. Vernieuwing van het stemsysteem om ook kleinere partijen invloed te geven op landelijk niveau - het twee-partijen concept is gewoon niet meer van deze tijd en is niet representatief voor de stemvoorkeuren van het volk. Vernationalisering of compleet verbieden van de FED (dat is al een paar keer eerder met goede redenen gedaan, maar als een tumor blijft die terugkomen helaas). Om maar even een paar zaken te noemen.

Met trump wordt de invloed van het bedrijfsleven alleen maar groter. Al zijn vriendjes zullen als ouwe jongens krentenbrood mee liften.

Het 2 partijen systeem in de vs met kiesmannen etc is idd niet ideaal, ook al is er genoeg ruimte voor onafhankelijke kandidaten. De vraag blijft altijd hoe een alternatief zou werken en of andere kandidaten dan de kiesdrempel halen? Of wil je van de president af?

Van je FED rant heb ik nog nooit gehoord. CARE to explain?

[Edgarz]

De ongefundeerde en onbewezen uitspraken van een presidentskandidaat over 'rigged' verkiezingen zijn natuurlijk indekgedrag. In Afrika is het een terugkerende fenomeen dat nu aan het overslaan is naar de westerse democratiën. Het is een twijfelachtige ontwikkeling omdat het verder gaat dan 'niet tegen je verlies kunnen'. Het is een openlijke aanval op de basisbeginselen van de democratie.

Dat het democratisch proces niet zonder controle kan is niet het probleem. Wat wel het probleem is, is dat er al bij voorbaat wordt getwijfeld aan deze controles en ook feiten die daar uit voortvloeien als 'rigged' worden bestempeld. Als je hier in mee gaat zeg je feitelijk dat democratie niet mogelijk is en je de deur dus openzet voor leiderschap dat niet voortkomt uit dit democratische verkiezingsproces. Het systeem klopt immers niet, dus hoeft het ook niet gevolgd te worden. Op naar de machtige sterke man met een machtsbasis van geweld of onvervulbare beloften (geweld/repressie volgt meestal nadat de teleurstelling toegeslagen heeft).

Geef het volk brood en spelen en je hebt voorlopig nergens last van. In dat en vele andere opzichten zijn we er in 20 eeuwen op politiek gebied nog helemaal niet zoveel op vooruit gegaan.

Ter lering ende vermaak: http://nymag.com/daily/in...tyranny-donald-trump.html

[defiant]

Edgarz schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 12:40:
Ter lering ende vermaak: http://nymag.com/daily/in...tyranny-donald-trump.html

Goed stuk, als aanvulling daarop, ik denk dat het probleem voornamelijk zit in representatie i.c.m. probleem oplossend vermogen van de (moderne) democratie.

De huidige crisis in het westen (niet alleen Amerika) komt er feitelijk op neer dat problemen van een steeds grotere groep niet meer opgelost worden en daarnaast de politiek van mening is dat deze problemen irrelevant zijn of simpelweg geaccepteerd moeten worden door de bevolking. Kijk bijvoorbeeld naar de houding een paar jaar geleden t.o.v. globalisering, dat werk verloren ging of steeds flexibeler en onzekerder werd is voor de nationale en internationale economie juist zeer positief. Waarom zijn mensen toch niet bereid hun eigen zekerheden en welvaart onvrijwillig op te offeren voor 'the greater good'?

Uiteindelijk is het probleem dat deze groep niet goed gepresenteerd zijn in de democratie en is dat is imho de voornaamste oorzaak van onvrede. Het populisme is simpelweg een gevolg. Je kan dan allerlei checks and balances inbouwen om te zorgen dat de populisten zo lang mogelijk weg kunnen worden gehouden van de macht, maar uiteindelijk hou je ze niet tegen als het representatie probleem zich in voldoende mate blijft voordoen.

Als bijvoorbeeld industrie sluit zoals in de VS en UK gebeurd is, dan werden mensen daar aan hun lot overgelaten, maar je zou ook pro-actief kunnen acteren op die gebeurtenissen met maatregelen zoals in Nederland gebeurd is tijdens de mijnsluitingen:

Het kabinet-Biesheuvel riep op 3 oktober 1971 een bijzondere Tweede Kamercommissie in het leven die werd belast met het opstellen van een perspectievennota voor Zuid-Limburg.

Zulke maatregelen betuigen van representatief goed bestuur en betaald zich uiteindelijk terug in politieke stabiliteit en welvaart, ook al zit er een up-front kostenplaatje aan.

[ROFLASTC]

defiant schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 13:47:


Uiteindelijk is het probleem dat deze groep niet goed gepresenteerd zijn in de democratie en is dat is imho de voornaamste oorzaak van onvrede. Het populisme is simpelweg een gevolg. Je kan dan allerlei checks and balances inbouwen om te zorgen dat de populisten zo lang mogelijk weg kunnen worden gehouden van de macht, maar uiteindelijk hou je ze niet tegen als het representatie probleem zich in voldoende mate blijft voordoen.

Als bijvoorbeeld industrie sluit zoals in de VS en UK gebeurd is, dan werden mensen daar aan hun lot overgelaten, maar je zou ook pro-actief kunnen acteren op die gebeurtenissen met maatregelen zoals in Nederland gebeurd is tijdens de mijnsluitingen:

En dat is ook het ding waar het (buiten de VS iig want ik ken geen lokale USA media etc) niet over lijkt te gaan. Zo'n NYmag stuk leest lekker weg maar is zoals zoveel intellectuele kranten en schrijfsels nogal een rij abstracte observaties en inducties. Hoe gaat men naar zulke dingen handelen, wat moet je concreet doen. "de dialoog gaande houden" dat hoor je dan vaak op TV maar hoe doe je dat. Niemand op straat weet waar welke lobbyclubs overheidszaaltjes en besluitdingen gedaan worden. De disconnect is groot genoeg om de onvrede alleen maar op te blazen. Komt nog eens wat armoede en verlies van identiteit bij kijken en de rel is aan. IMO zou enige vorm van beperkingen wel mogen om maar wat grenzen en demarcations te trekken tussen landen, staten,provincies,steden en bevolkingsgroepen. Als mensen kunnen zeggen "wat hunnie hebben dat hoef ik niet of wat ik heb dat krijgen ze niet" dan scheelt dat enorm.

[downtime]

defiant schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 13:47:
[...]

De huidige crisis in het westen (niet alleen Amerika) komt er feitelijk op neer dat problemen van een steeds grotere groep niet meer opgelost worden en daarnaast de politiek van mening is dat deze problemen irrelevant zijn of simpelweg geaccepteerd moeten worden door de bevolking.

Deze problemen zijn nooit opgelost door de politiek. Daarvoor moeten mensen zelf in actie komen. Maar in een land waar vakbonden als iets smerigs beschouwd worden, en de massa achterover leunt en vanaf de sofa een beter leven verwacht, zal dat nooit gebeuren.

Ontevreden burgers zijn door de geschiedenis heen vaak in opstand gekomen. En dat leidt vaker tot ongericht vandalisme dan tot positieve verandering. En in een moderne democratie neemt opstand de vorm aan van steun voor ongeleidde projectielen die weinig meer beloven dan het afbreken van de gevestigde orde waarna een betere toekomst moeiteloos voor het grijpen ligt.
Vandaar de populariteit van Trump en zijn soort. Hij doet zich voor als een buitenstaander die met de "elite" zal afrekenen. Hoe dat de bevolking gaat helpen, dat weet ie nog niet, maar hij belooft wel grootse resultaten.

[defiant]

downtime schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 15:00:
Deze problemen zijn nooit opgelost door de politiek. Daarvoor moeten mensen zelf in actie komen.

Dat ze nooit zijn opgelost betekend nog niet dat de politiek ze niet had kunnen oplossen, kijk naar het mijnbouwvoorbeeld in Nederland of naar de maatregelen na de crisis in de jaren 20/30 of de Marshall hulp. Het ligt aan het verantwoordelijkheidsbesef van de politiek in de keuze welke belangen in een land prioriteit en aandacht verdienen.

Met andere woorden, wat is het nut van de politiek als deze de problemen van het haar kiezers niet oplost of negeert, voor wie zitten ze er dan?

Hetzelfde geldt voor participatie/belangenbehartiging door de burger zelf, een onderwerp wat ook wel vaker is terug gekomen, waarbij mijn voornaamste probleem altijd is dat sociaal en cultureel moet worden ingebed in de samenleving. Met andere woorden, als het afwezig is, wie zorgt er dan voor dat mensen gaan participeren?

Het gevolg is inderdaad we een samenleving hebben waarin revolutie/collapse nooit ver weg zijn. De vraag is of we ons neer moeten leggen bij deze zwakheden van onze systemen: it is as good as it gets.

[downtime]

defiant schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 15:36:
[...]

Dat ze nooit zijn opgelost betekend nog niet dat de politiek ze niet had kunnen oplossen, kijk naar het mijnbouwvoorbeeld in Nederland of naar de maatregelen na de crisis in de jaren 20/30 of de Marshall hulp.

Denk je dat de mijnwerkers in Limburg er ook zo over denken? Zover er uberhaupt nieuwe banen naar Limburg zijn gekomen zijn die zeker niet altijd bij die voormalige mijnwerkers terecht gekomen. Logisch, nieuwe banen vereisen andere skills.

En die Marshall hulp had niet tot doel om het leven van Europeanen te verbeteren. Die was bedoeld om te voorkomen dat communisten in grote delen van Europa de macht over zouden nemen. Het verbeteren van onze levens was een welkom bijverschijnsel.

Met andere woorden, wat is het nut van de politiek als deze de problemen van het haar kiezers niet oplost of negeert, voor wie zitten ze er dan?

Politici zullen ongetwijfeld vinden dat ze er voor het algemene belang zitten. Maar dat wil niet zeggen dat de kiezers dat ook zo zien.
Als jouw baan naar Mexico of China verdwijnt, met de rest van het productiewerk, dan kan het jou weinig schelen dat dat ook goed is voor een IT'er in Silicon Valley die misschien wel profiteert van dezelfde economische trend die jou je baan heeft gekost. Jij zult immers nooit die IT'er worden.

[Edgarz]

Een factor die van ontzettend grote invloed is, is de toenemende individualisering. Hierdoor verdwijnt het begrip 'solidariteit' in rap tempo uit de Europese woordenboeken, waar het in de VS al heel lang is verdwenen en bijna per definitie conflicteert met de kapitalistische oriëntatie, zoals de VS een meritocratie is. De uitlatingen van Trump vallen dan ook binnen dat kader; als je een ster bent, kun je dat soort dingen doen (groping), het pronken met zijn zakelijk succes (het beeld van...).

Deze individualisering maakt het voor de politiek en het bestel erg moeilijk. De individualisering is dan ook een van de grote oorzaken van de ontzettende toename van 'one issue' partijen. Een veel gehoorde opmerking is dat men zich bij de traditionele partijen kan vinden in bepaalde punten, maar op andere minder. Partijen die maar focussen op enkele issues hebben het dan ook erg makkelijk, want deze partijen spreken zich over andere punten in de breedte vrijwel niet uit. Kun je daar ook geen problemen mee hebben, nietwaar.

Datzelfde mechanisme van versnippering maakt het politiek gezien vervolgens ook weer moeilijker om een duidelijk en herkenbaar beleid uit te voeren. Om te regeren moet er een coalitie gevormd worden en water bij de wijn gedaan worden, in grotere mate dan voorheen. Omdat wij daarnaast graag op korte termijn resultaten willen zien (iets wat onzinnig is; een onderwijssysteem wijzig je niet in 4 jaar, een sociaal systeem evenmin) en politici willen afrekenen wordt er dus voor korte termijn beleid gekozen (pappen en nathouden, €1.000 in de portemonnee, verandertrajecten die in 2026 klaar moeten zijn en dus gewoon afschuivers zijn) wat feitelijk doorontwikkeling van de samenleving onmogelijk maakt. Korte termijn politiek heeft vooral een visueel effect en ontbeert structurele wijzigingen. En dat mag de kiezer zich ook aanrekenen. En vergis je niet: zelfs commerciële bedrijven ontberen de kracht en flexibiliteit om een solide lange termijn strategie door te voeren omdat ook zij met korte termijn belanghebbers te maken hebben: de aandeelhouders die binnen 12 maanden hun rende,ent met 15% willen zien groeien en niet pas over 5 jaar.

Kortom, het probleem van onze democratie is complexer dan je wellicht zou zeggen. Het is in ieder geval mijn overtuiging dat naast 'de samenleving, dat ben jij' de kreet 'de politiek is een weerspiegeling van de maatschappij' van toepassing is. En dat de politiek dus geen op zichzelf staand 'monster' is.

[k995]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:32:
[...]
Ik kies voor niemand, ik ben geen Amerikaan, hoe wil ik voor Trump kiezen?

Enkel een amerikaan kan een waardeoordeel uitspraken over trump vs clinton?

Zoals ik aangaf, Amerika zit in een sh*t situatie waarbij ze uit 2 idioten moeten kiezen. Maar goed, naar mijn weten kan ik hier niet naar het stemloket om mijn stem voor Amerika te geven toch? Al kon het, dan zou ik het niet doen.

De keuze is nochtans niet zo moeilijk hoor.

Midden oosten? Ik zei (dacht ik?) het verre oosten, maar idd Amerika maakt heel veel slachtoffers in het oosten, al ontiegelijk veel jaren lang. Nu bemoeid Rusland zich er inderdaad mee en die willen dat de Amerikanen weggaan (eindelijk..).
Amerika is fel tegen Rusland en China (zie ook alle propaganda in de Nederlandse media), wat heeft Amerika al jarenlang te zoeken in het oosten? Wat heeft Amerika te zoeken in de buurt van Rusland?

Wat maakt het uit dat de VS in de buurt van rusland is? Vanwaar deze focus op rusland?

Er zijn wel meer vraagtekens bij dit alles dan men hier denkt of wat nu.nl voorschotelt?

Zeg gerust wat je denkt hoor.

Over krim, niemand lag er wakker van dat Rusland hun strategische punt terug zou krijgen, behalve? Juist

"terug wou krijgen"? Het is een bezetting, raar dat je blijkbaar de oorlogsdaden van rusland dan goedpraat.

De jullie was op de mensen die op mij gereageerd hadden en het alleen met de propaganda van de Nederlandse / Amerikaanse tv doen?

In tegenstelling tot jij die de "realiteit" weet vanuit welke bronnen?

[wontcachme]

Oh boy, Trump is vandaag weer aan het los gaan op twitter. Met dit bericht begon het vandaag. Alles en iedereen is weer tegen die arme arme Donald. Nog even en hij roept alvast op om wapens in te slaan en Washington te bezetten

[Brogala]

wontcachme schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 22:59:
Oh boy, Trump is vandaag weer aan het los gaan op twitter. Met dit bericht begon het vandaag. Alles en iedereen is weer tegen die arme arme Donald. Nog even en hij roept alvast op om wapens in te slaan en Washington te bezetten

Ergste is nog dat zijn volgers dit allemaal gaan nazeggen. Alles en iedereen is tegen Trump, Hillary is een crimineel die IS wapens gaf en drugs gebruikt voor een debat. Als Trump verliest komt het door manipulatie van de verkiezingen en niet omdat zijn stemmers voornamelijk uit (laagopgeleide) witte mannen bestaat.

[LopendeVogel]

<knip>

[ Voor 96% gewijzigd door Ramzzz op 17-10-2016 11:36 ]

[P.O. Box]

LopendeVogel schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 09:42:
[...]


<knip>

ik heb het bericht nu tien keer gelezen, maar hoe the F* lees je dat uit zijn/haar bericht?

[ Voor 30% gewijzigd door Ramzzz op 17-10-2016 11:37 ]

[LopendeVogel]

<knip>

Dit is, nogmaals, niet de manier waarop wij in dit topic - of waar dan ook - met elkaar in discussie gaan.

[ Voor 89% gewijzigd door Ramzzz op 17-10-2016 11:37 ]

[pica]

LopendeVogel schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 09:42:
[...]

<knip>

Hij zegt dat the Donald de verkiezingen verliest omdat hij alleen populair is bij laagopgeleide witte mannen, wat gewoon een feit is. Snap niet helemaal wat je bedoelt.

[ Voor 24% gewijzigd door Ramzzz op 17-10-2016 11:37 ]

[LopendeVogel]

<knip>

Dit is, nogmaals, niet de manier waarop wij in dit topic - of waar dan ook - met elkaar in discussie gaan.

[ Voor 106% gewijzigd door Ramzzz op 17-10-2016 11:35 ]

[hjs]

Zat ruimte voor discussie, alleen de meerderheid ziet meer gevaar in een Trump aan de macht dan een Clinton aan de macht. Daar is al tig keer inhoudelijk op gereageerd waarom.

[Dido]

LopendeVogel schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 09:46:
Net als dat de naam van het topic verandert zou moeten worden naar Go Clinton. Er is hier namelijk geen ruimte voor een discussie, wel voor negatieve praat richting Trump en positieve praat richting Clinton.

Tsja, er wordt genoeg negatiefs over Clinton gepost, maar helaas blijkt veel daarvan lastig te onderbouwen.

Positieve zaken over Trump? Ik denk dat velen dat graag eens zouden zien, dus als je je geroepen voelt, ga je gang.

[RoD]

Eventjes dicht. Tot iemand van de lokale crew zin heeft om de boel op te ruimen.

[Ramzzz]

Modbreak:

Dit topic is tot nader order weer open, zolang de discussie op een normale manier kan verlopen.

[Cyphax]

Brogala schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 00:41:
[...]
Als Trump verliest komt het door manipulatie van de verkiezingen en niet omdat zijn stemmers voornamelijk uit (laagopgeleide) witte mannen bestaat.

Dit is misschien nog wel het meest trieste van Trump z'n kant so far. Hij heeft nog niet verloren of de verkiezingen zijn al "rigged". En in de tussentijd wel "crooked Hillary" en hij zal haar wel achter tralies doen belanden. Ik betwijfel dat Trump de hypocrisie daarvan inziet.
Maar ik vind het linksom of rechtsom onnoemelijk slap om heel hard mee te doen en bij te dragen aan de ene kant aan een systeem, en aan de andere kant het slachtoffer te spelen door te doen alsof datzelfde systeem tegen je is. Op basis van polls I suppose.
En mocht ie winnen, dan is ie ook niet mans genoeg om achter z'n uitspraak te blijven staan en te blijven vinden dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn, die voorspelling durf ik wel te doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 17-10-2016 12:07 ]

[ph4ge]

Trump is zn hele leven gewend dat het systeem in zijn voordeel werkt en dat hij het kan uitbuiten. Zo werkt het leven nou eenmaal voor mensen die in zo'n gespreid bedje zijn geboren. Af en toe een verkrachting kan je afkopen als je rijk bent, maar als je wat op camera in de media hebt gezegd dan is dat er en doe je er niks meer aan. Hij verwart onafhankelijk met rigged. Van Clinton wordt ook elke scheet maximaal uitgebuit maar ze stinken gewoon lang niet zo erg.

[Delerium]

Maar wie gaat het puin dan straks ruimen? De taktiek van de verschroeide aarde is dat de volgende president gewoon met verschroeide aarde zit. Moet straks president Hillary dat doen? Gaan de Reps hun zooi opruimen? Zou een president Trump zijn zooi als zooi herkennen?

Het enige wat blijvend is, is dat het complete electoraat het vertrouwen in hun democratie verliest. Er is al een redelijke voedingsbodem voor onvrede, dit lijkt mij op lange termijn weinig werkbaar.
Dat is, tenzij de Republikeinse partij hiermee zijn eigen genade-klap ondergaat en verdwijnt met alle zelfgemaakte zooi.

[IJzerlijm]

Wat Trump nu zegt is peanuts in vergelijking tot de claims, ook hier, van voor 2008 over hoe Diebold alle verkizingen aan de Republikeinen zou gaan geven.

[k995]

IJzerlijm schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:25:
Wat Trump nu zegt is peanuts in vergelijking tot de claims, ook hier, van voor 2008 over hoe Diebold alle verkizingen aan de Republikeinen zou gaan geven.

Ja? Herinner ik me niet, kan je eens aangeven wanneer Obama dit beweerde in 2007/8 ?

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:22:
Maar wie gaat het puin dan straks ruimen? De taktiek van de verschroeide aarde is dat de volgende president gewoon met verschroeide aarde zit. Moet straks president Hillary dat doen? Gaan de Reps hun zooi opruimen? Zou een president Trump zijn zooi als zooi herkennen?

Het enige wat blijvend is, is dat het complete electoraat het vertrouwen in hun democratie verliest. Er is al een redelijke voedingsbodem voor onvrede, dit lijkt mij op lange termijn weinig werkbaar.
Dat is, tenzij de Republikeinse partij hiermee zijn eigen genade-klap ondergaat en verdwijnt met alle zelfgemaakte zooi.

De republikeinen doen dit al 10+ jaar. Trump is imho een gevolg daarvan al. Je zegt dat politici niet te vetrouwen zijn en dan ben je verbaaasd als de GOP massaal een niet politicus als kandidaat kiest.

In 2012 was dit ook al het geval maar toen vielen ze wel altijd uit voor het einde van de primaries.

[ Voor 59% gewijzigd door k995 op 17-10-2016 12:43 ]

[Dr. Strangelove]

Cyphax schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:06:
[...]

Dit is misschien nog wel het meest trieste van Trump z'n kant so far. Hij heeft nog niet verloren of de verkiezingen zijn al "rigged". En in de tussentijd wel "crooked Hillary" en hij zal haar wel achter tralies doen belanden. Ik betwijfel dat Trump de hypocrisie daarvan inziet.
Maar ik vind het linksom of rechtsom onnoemelijk slap om heel hard mee te doen en bij te dragen aan de ene kant aan een systeem, en aan de andere kant het slachtoffer te spelen door te doen alsof datzelfde systeem tegen je is. Op basis van polls I suppose.
En mocht ie winnen, dan is ie ook niet mans genoeg om achter z'n uitspraak te blijven staan en te blijven vinden dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn, die voorspelling durf ik wel te doen.

Het spannendste moment op election night is op dit moment gezien de peilingen dan ook niet wie er wint, maar wat Trump gaat zeggen in zijn concession speech. Ik kan me niet voorstellen dat hij een felicitatie naar Clinton over zijn lippen zal krijgen. En er zal behoorlijk wat geschreeuwd worden vanuit het publiek. Het is zeer denkbaar dat hij nare dingen gaat doen. Hij heeft al eens dingen geroepen die je als oproep tot geweld kan zien.

[Delerium]

IJzerlijm schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:25:
Wat Trump nu zegt is peanuts in vergelijking tot de claims, ook hier, van voor 2008 over hoe Diebold alle verkizingen aan de Republikeinen zou gaan geven.

Het aparte is dat (ik ook) men in 2004/2008 voornamelijk bang was vanwege de connecties van de stembureaumachinefabrikant met de republikeinen dat men vermoedde dat de software gemanipuleerd was en zo af en toe een bitje kon laten omvallen. In de VS had men in sommige staten waar deze leverancier actief was wel opmerkelijke verschillen gevonden tussen exit-polls en uitslag. In Nederland is dat ook gebruikt als argument tegen stemmachines (met succes) en wil men perse een paper-trail hebben. Niet perse om fouten uit te roeien, maar om grootschalige fouten onmogelijk te maken.

Enfin, dat is het detailniveau van waar de verhalen vandaankomen. Maar Trump is zo typisch Trump dat hij niet verder komt dan "the system is rigged" zonder enige argument, aanwijzing of bewijs. Trump is sowieso iemand die geen enkel feit meeneemt naar meetings, maar dat zelfs de beschuldiging van stembusfraude laat zien hoe weinig bagage Trump heeft vind ik opmerkelijk grappig.

[Ramzzz]

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:16:
[...]

Het aparte is dat (ik ook) men in 2004/2008 voornamelijk bang was vanwege de connecties van de stembureaumachinefabrikant met de republikeinen dat men vermoedde dat de software gemanipuleerd was en zo af en toe een bitje kon laten omvallen. In de VS had men in sommige staten waar deze leverancier actief was wel opmerkelijke verschillen gevonden tussen exit-polls en uitslag. In Nederland is dat ook gebruikt als argument tegen stemmachines (met succes) en wil men perse een paper-trail hebben. Niet perse om fouten uit te roeien, maar om grootschalige fouten onmogelijk te maken.

Enfin, dat is het detailniveau van waar de verhalen vandaankomen. Maar Trump is zo typisch Trump dat hij niet verder komt dan "the system is rigged" zonder enige argument, aanwijzing of bewijs. Trump is sowieso iemand die geen enkel feit meeneemt naar meetings, maar dat zelfs de beschuldiging van stembusfraude laat zien hoe weinig bagage Trump heeft vind ik opmerkelijk grappig.

Fact free slander will be fact free...

Ik denk dat de Secret Service een flinke kluif gaat hebben aan de beveiliging vanaf de verkiezingsuitslag tot ver na de inauguratie.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:16:
Het aparte is dat (ik ook) men in 2004/2008 voornamelijk bang was vanwege de connecties van de stembureaumachinefabrikant met de republikeinen dat men vermoedde dat de software gemanipuleerd was en zo af en toe een bitje kon laten omvallen. In de VS had men in sommige staten waar deze leverancier actief was wel opmerkelijke verschillen gevonden tussen exit-polls en uitslag. In Nederland is dat ook gebruikt als argument tegen stemmachines (met succes) en wil men perse een paper-trail hebben. Niet perse om fouten uit te roeien, maar om grootschalige fouten onmogelijk te maken.

Ook interessant dat ten tijde van de DNC verkiezingen tussen Bernie en Hillary ook opmerkelijke verschillen tussen exit-polls en uitslag waren en daar min of meer dezelfde conclusies aan werden gelinkt ('DNC elite rigged the election!'.

De werkelijkheid is dat er misschien nog wel alternatieve verklaringen zijn voor exit-poll <--> uitslag verschillen die meer hout snijden.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:40:
[...]


Ook interessant dat ten tijde van de DNC verkiezingen tussen Bernie en Hillary ook opmerkelijke verschillen tussen exit-polls en uitslag waren en daar min of meer dezelfde conclusies aan werden gelinkt ('DNC elite rigged the election!'.

De werkelijkheid is dat er misschien nog wel alternatieve verklaringen zijn voor exit-poll <--> uitslag verschillen die meer hout snijden.

De werkelijkheid is dat de exit-poll afwijking niet zo groot was bij de republikeinse voorverkiezingen(deze zaten binnen de marge) en enkel de democraten ernstig afweek. En de afwijkingen waren groter waar geen papertrail aanwezig was.

Ik weet niet wat voor alternatieve verklaring voor zou kunnen vinden. De verkiezingen zijn gewoon niet netjes gelopen en de DNC was niet de neutrale partij die zij claimde te zijn.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:59:
Ik weet niet wat voor alternatieve verklaring voor zou kunnen vinden. De verkiezingen zijn gewoon niet netjes gelopen en de DNC was niet de neutrale partij die zij claimde te zijn.

Een soort GODDIDIT dus. Je weet het niet of je kan zo gauw geen verklaring vinden, dus moeten de verkiezingen niet netjes verlopen zijn. Erg kort door de bocht.

[Ramzzz]

FunkyTrip schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 14:30:
[...]


Een soort GODDIDIT dus. Je weet het niet of je kan zo gauw geen verklaring vinden, dus moeten de verkiezingen niet netjes verlopen zijn. Erg kort door de bocht.

Ockham's razor: liegen bij de polls. Vrouwelijke millennials die wel progressief willen lijken, maar stiekem graag een vrouwelijke POTUS zien.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 14:30:
[...]


Een soort GODDIDIT dus. Je weet het niet of je kan zo gauw geen verklaring vinden, dus moeten de verkiezingen niet netjes verlopen zijn. Erg kort door de bocht.

Niet echt, meer van alle omstandigheden wijzen die kant op.

- Vrijwel alle verschillen vielen naar Hillary
- Verschillen waren groter op plaatsen waar de machines hack tests faalde en geen paper-trail was
- DNC staat achter Hillary en is tegen Sanders, dit hebben we kunnen zien in de DNC leaks

En nog een hoop andere mistige zaken die langs zijn gekomen.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 14:54:

Maar zie je ook het verschil? Sanders heeft gewoon zijn nederlaag erkent en zich aangesloten bij de partij. Dus als er iets als fraude is (toen en nu) zou je kunnen stellen dat er voldoende belangen zijn en ook werknemers bij justitie om dit uit te zoeken. Aangezien dat structureel niet gebeurt en aan beide kanten (vermeende?) winnaars en (onterechte?) verliezers zijn (of pers als onafhankelijke controleurs), kan je beter stellen dat er iets anders aan de hand is.
Als er zulke grootschallige fraude is, dan had de afgelopen 20 jaar dat vast iemand een keer uitgezocht ipv 320M zwijgende mensen.

Alleen Trump weet hier zijn mond en nuance niet te houden.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 15:00:
[...]

Maar zie je ook het verschil? Sanders heeft gewoon zijn nederlaag erkent en zich aangesloten bij de partij. Dus als er iets als fraude is (toen en nu) zou je kunnen stellen dat er voldoende belangen zijn en ook werknemers bij justitie om dit uit te zoeken. Aangezien dat structureel niet gebeurt en aan beide kanten (vermeende?) winnaars en (onterechte?) verliezers zijn (of pers als onafhankelijke controleurs), kan je beter stellen dat er iets anders aan de hand is.
Als er zulke grootschallige fraude is, dan had de afgelopen 20 jaar dat vast iemand een keer uitgezocht ipv 320M zwijgende mensen.

Alleen Trump weet hier zijn mond en nuance niet te houden.

Er is momenteel een class action suit gaande tegen de DNC vanwege de partijdigheid, ook loopt er nog een rechtzaak om de onaangepast exitpolls los te krijgen.

Maar dit komt niet in de main stream media wat hier naar nederland overwaait.

En dan gebeuren er dingen als dit https://twitter.com/wikileaks/status/787749893649600512
Hierdoor ga je toch wel twijfelen tot hoe ver je die media nou kan vertrouwen.

Ik weet niets over verkiezings fraude van voorgaande jaren ik toen heb ik me er niet echt mee bezig gehouden.

[YakuzA]

ArgantosNL schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 15:13:
[...]

Er is momenteel een class action suit gaande tegen de DNC vanwege de partijdigheid, ook loopt er nog een rechtzaak om de onaangepast exitpolls los te krijgen.

Maar dit komt niet in de main stream media wat hier naar nederland overwaait.

En dan gebeuren er dingen als dit https://twitter.com/wikileaks/status/787749893649600512
Hierdoor ga je toch wel twijfelen tot hoe ver je die media nou kan vertrouwen.

Ik weet niets over verkiezings fraude van voorgaande jaren ik toen heb ik me er niet echt mee bezig gehouden.

Ik zou niet weten wat je met onaangepaste exit polls bedoeld?
Ook al zou je de exit polls aanpassen, dan veranderd de uitslag toch niet?

Gelukkig staat het op Facebook, waaruit blijkt dat er nog een rechter moet gaan bekijken of er uberhaupt een class action gestart mag worden.
https://www.facebook.com/DNCfraudlawsuit/

[Delerium]

ArgantosNL schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 15:13:
Maar dit komt niet in de main stream media wat hier naar nederland overwaait.

Je kan dan ook gewoon een Amerikaanse krant erbij pakken. Welke je kiest maakt mij niet uit, maar een hint is dan bv deze lijst van 25 meestverkochte kranten Dan kan je zelf een beetje kijken welke trackrecord je eraan hangt. De hoeveelheid pulitzers bv, maar ook gewoon de goede/bekende naam.

En dan gebeuren er dingen als dit https://twitter.com/wikileaks/status/787749893649600512

Bedoel je die site die tegenwoordig documenten lekt die ze van Russische hackers hebben 'gekregen'? Bedoel je die hackers die een MH17-propaganda-machine hebben staan en alles weten te verdraaien? Ik denk dat je de verborgen motieven van Wikileaks niet snel zal horen en IMO zijn ze als bron knap waardeloos geworden.

Hierdoor ga je toch wel twijfelen tot hoe ver je die media nou kan vertrouwen.

Ik niet, want zelfs als de media integraal liegt, dan nog beschrijven ze een werkelijkheid waarin je leeft. Het feit dat ze bv consequent geen artikelen schrijven over mol-people is natuurlijk ook verdacht, maar aangezien ik ook geen mol-people op straat zie klopt de beschrijving van de werkelijkheid toch aardig. Mijn buurman, rest van de familie de hebben ook nog nooit mol-people gezien btw. En daarom leven zij allemaal (onterecht) alsof er geen mol-people-apocalype voor de deur staat.

[Moofnor]

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 15:24:
[...]

Je kan dan ook gewoon een Amerikaanse krant erbij pakken. Welke je kiest maakt mij niet uit, maar een hint is dan bv deze lijst van 25 meestverkochte kranten Dan kan je zelf een beetje kijken welke trackrecord je eraan hangt. De hoeveelheid pulitzers bv, maar ook gewoon de goede/bekende naam.


[...]

Bedoel je die site die tegenwoordig documenten lekt die ze van Russische hackers hebben 'gekregen'? Bedoel je die hackers die een MH17-propaganda-machine hebben staan en alles weten te verdraaien? Ik denk dat je de verborgen motieven van Wikileaks niet snel zal horen en IMO zijn ze als bron knap waardeloos geworden.

Al ben ik zelf meer van de media met na te trekken bronnen, en minder van de facebook en reddit samenzweringssites, deze redenering kon ik niet links laten liggen

Je zegt nu allereerst dat je kranten moet geloven die een goede trackrecord hebben, dus in het verleden betrouwbaar zijn gebleken, en daarna veeg je de vloer aan met een bron die vroeger kennelijk betrouwbaar was, maar nu toevallig niet meer? Nooit jezelf binnen 5 zinnen tegenspreken

[k995]

ArgantosNL schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 14:54:
[...]


Niet echt, meer van alle omstandigheden wijzen die kant op.

- Vrijwel alle verschillen vielen naar Hillary
- Verschillen waren groter op plaatsen waar de machines hack tests faalde en geen paper-trail was
- DNC staat achter Hillary en is tegen Sanders, dit hebben we kunnen zien in de DNC leaks

En nog een hoop andere mistige zaken die langs zijn gekomen.

En? DNC is een prive organisatie die kiest toch wel zelf wie ze wil als kandidaat?

Waarom zou clinton een soort van valsspelen op touw zetten als ze gewoon de superdelegates kon gebruiken? Als dit uitkomt is dat het einde van haar carriere/presidentschap .

[Delerium]

Moofnor schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 15:28:
Je zegt nu allereerst dat je kranten moet geloven die een goede trackrecord hebben, dus in het verleden betrouwbaar zijn gebleken, en daarna veeg je de vloer aan met een bron die vroeger kennelijk betrouwbaar was, maar nu toevallig niet meer? Nooit jezelf binnen 5 zinnen tegenspreken

Goed punt. Maar wat maakt een krant/website betrouwbaar? Wie betaald hem? Hoelang bestaat deze? Wat zijn de bronnen en zijn deze toetsbaar? Welke informatie lees je precies etc?

Als je deze vragen per stuk afloopt zie je toch langzaam het verschil ontstaan tussen een betaalde krant met onderzoeksjournalisten en een vrij recente website die zijn hoogtepunt alweer gehad heeft.
Ik heb er trouwens eerder (2006) al een topic aan gewijd hoe dat precies werkt in praktijk: Onzin opsporen
(Wikileaks/Assange valt voornamelijk dor puntje 10 door de mand).

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 17-10-2016 16:22 ]

[ph4ge]

Ik vertrouw het sowieso niet dat Trump supporters die ideologisch niet verder weg van Sanders zouden kunnen staan (vrij links vs zeer rechts) nu ineens telkens voor Sanders opkomen terwijl Sanders en de meeste supporters van hem gewoon achter Clinton staan. Clinton verloor ook gewoon van Obama terwijl ze toen ook huizenhoog favoriet was binnen de partijtop dus dat kan prima.

Trump supporters zouden blij moeten zijn dat Sanders verloren heeft omdat Clinton veel dichter bij hun gedachtegoed staat. Het lijkt mij dus een groot complot dat er nu gesuggeerd wordt dat Trump en zn supporters voor Sanders opkomen.

[defiant]

Voor een (mogelijke) oorzaak van de electorale onvrede in Amerika:
Millions of Men Are Missing From the Job Market
Dat is 11.4% van de leeftijdsgroep 25-54 jaar, waarbij mensen die niet naar werk zoeken typisch ook niet worden geregistreerd als werkloos. Want als je naar het algemene werkloosheidcijfer kijkt (nu op 4.9% en dalend) zou je juist zeggen dat het steeds beter gaat.

[Delerium]

Daarom snap ik wel de opkomst van Sanders wel maar het algemene stemgedrag van de VS niet. Een scheutje socialisme, daar zouden ze allemaal beter van worden. Nivellering, baanbescherming, werknemersrechten, ziektekosten (dankzij ACA toch afgedekt) zijn allemaal zaken waar juist die poorly-educated iets aan hebben. Juist in een land waar je baan van de een op de andere dag kan verplaatsen naar de andere kant van het land zou je toch wat strakkere bescherming van de bevolking verwachten.

En juist daar stemmen de mensen op het saboteren van precies dat. De enige troost van een Trump-overwinning is dat zijn stemmers uiteindelijk veruit de meeste last gaan krijgen van Trump. Juist de mensen die het meest geloven in oplichters.. worden opgelicht.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 16:16:
Ik vertrouw het sowieso niet dat Trump supporters die ideologisch niet verder weg van Sanders zouden kunnen staan (vrij links vs zeer rechts) nu ineens telkens voor Sanders opkomen terwijl Sanders en de meeste supporters van hem gewoon achter Clinton staan. Clinton verloor ook gewoon van Obama terwijl ze toen ook huizenhoog favoriet was binnen de partijtop dus dat kan prima.

Trump supporters zouden blij moeten zijn dat Sanders verloren heeft omdat Clinton veel dichter bij hun gedachtegoed staat. Het lijkt mij dus een groot complot dat er nu gesuggeerd wordt dat Trump en zn supporters voor Sanders opkomen.

Het verschil tussen Clinton en Obama is kleiner dan het verschil tussen Clinton en Sanders.

Sanders is een anti-establiment kandidaat dit was Obama niet, vandaar dat de weerstand ook kleiner is geweest.


In retoriek is anti-establiment is de enige overeenkomst tussen Trump en Sanders, verder kunnen ze haast niet verder van elkaar vandaan zitten. Haalt niet weg dat Trump onderdeel is van de establiment/rijke elite maar dat zijn feiten en die zijn niet belangrijk voor de GOP

[mr_obb]

defiant schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 16:25:
Voor een (mogelijke) oorzaak van de electorale onvrede in Amerika:
Millions of Men Are Missing From the Job Market
Dat is 11.4% van de leeftijdsgroep 25-54 jaar, waarbij mensen die niet naar werk zoeken typisch ook niet worden geregistreerd als werkloos. Want als je naar het algemene werkloosheidcijfer kijkt (nu op 4.9% en dalend) zou je juist zeggen dat het steeds beter gaat.

Over september is de unemployment rate 5%, tegenover 9,1% in januari 2011. De "Labor Force Participation Rate - 25-54 yrs., Men" is in september 88,6%, tegenover <insert tromgeroffel>

...wait for it...

88,6% in januari 2011.

Mocht je zelf willen spelen met de cijfers:
Labor Force Participation Rate - 25-54 yrs., Men
Unemployment rate

Ik ben het met de NY Times eens dat je je zorgen moet maken als 12% van de mannen niet participeert in je maatschappij. Tegelijkertijd is dit allemaal statistiek en statistiek is makkelijk te manipuleren (net als dat ik bewust heb gezocht naar een handige datum om mee te vergelijken, neem je januari 2010, dan wordt het plaatje al iets anders).

[Delerium]

De forcast voor de Senaat is trouwens rap aan het veranderen.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 19:07:
De forcast voor de Senaat is trouwens rap aan het veranderen.

Auw...

Maar op zich ook niet heel vreemd aangezien er ook behoorlijk wat onvrede leeft jegens de Republikeinse senatoren die acht jaar lang sabotage hebben gepleegd.

[Delerium]

En in de WaPo heeft iemand de laatste wikileaks nog eens doorgenomen. Hint, er is niet gek veel aan de hand. Dit stukje viel wel apart op.

We have always had this kind of streak of whether it’s know-nothingism or isolationism or, you know, anti-Communism, extremism. Whatever. We’ve had it forever from the beginning. So it’s important that people speak out and stand up against it, and especially people who are Republicans, who say, look, that’s not the party that I’m part of. I want to get back to having a two-party system that can have an adult conversation and a real debate about the future.

What I really resent most about the obstructionists is they have such a narrow view of America. They see America in a way that is no longer reflective of the reality of who we are. They’re against immigration for reasons that have to do with the past, not the future. They can’t figure out how to invest in the future, so they cut everything. You know, laying off, you know, young researchers, closing labs instead of saying, we’re better at this than anybody in the world, that’s where our money should go. They just have a backward-looking view of America. And they play on people’s fears, not on people’s hopes, and they have to be rejected. I don’t care what they call themselves. I don’t care where they’re from. They have to be rejected because they are fundamentally un-American. And every effort they make to undermine and obstruct the functioning of the government is meant to send a signal that we can’t do anything collectively. You know, that we aren’t a community, a nation that shares values.

I mean, America was an invention. It was an intellectual invention, and we have done pretty well for all these years. And these people want to just undermine that very profound sense of who we are. And we can’t let them do that.

Het is mij (en de commentator) een raadsel waarom Hillary dit allemaal geheim wil houden. Maar dit is wel de Hillary die ik wil.

[edit]
Het loont trouwens vaak om de commentaren te lezen onder zulke dingen (sorteren op most liked). Dat stukje extra duiding levert vaak enorm veel meer contekst en begrip op over hoe de verkiezingen lopen. Je hoort bv niets inhoudelijks over Hillary's mening omdat de verkiezingen door Trump toch zijn doodgeslagen tot oppervlakkig zeiken. Dat is wellicht het verschil in perceptie van publieke en prive-Hillary. De laatste groep ziet dan wel steeds de complexe Clinton die diep inhoudelijk kan gaan, iets wat aan de eerste groep niet is besteedt.

Je zou bijna een promotieonderzoek kunnen houden aan de perceptie van de algemene bevolking en die van specifiekere doelgroepen in het kader van democratische ontwikkelingen. Zelfs het niveau van reacties leren je dan welke kranten wel en niet goed zijn; de mindere kranten zijn vaak extreem veel ongenuanceerder, hardlijniger en qua taalgebruik onder de gordel.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 17-10-2016 20:23 ]

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 20:12:
Je zou bijna een promotieonderzoek kunnen houden aan de perceptie van de algemene bevolking en die van specifiekere doelgroepen in het kader van democratische ontwikkelingen. Zelfs het niveau van reacties leren je dan welke kranten wel en niet goed zijn; de mindere kranten zijn vaak extreem veel ongenuanceerder, hardlijniger en qua taalgebruik onder de gordel.

Het zou me niks verbazen als dit al bestaat.

[mr_obb]

Je zou het niet verwachten, maar op Fox News is best een aardig opiniestuk verschenen over de Wikileaks-mails:

quote: http://www.foxnews.com/op...-our-wicked-approval.html

We conservatives pride ourselves on calling something as it is. We harass President Obama daily for his inability to say "radical Islam." We openly mock the gender monsoon of pronouns offered to students; we deride politicians who call taxes "revenue."

And yet, we're A-OK with calling theft of personal information, a "hack."

No kids, it's "theft." And, if it were happening to someone you like, you'd be screaming at the top of your lungs.

De Democraten vergelijken de hack met Watergate. Deze man laat als conservatief ook weinig heel van het gebruiken van gestolen mails voor eigen gewin.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 21:18:
[...]


Het zou me niks verbazen als dit al bestaat.

Nou ik werd er op gewezen dat iemand dit al bijna 100 jaar geleden voorspelt heeft...

“As democracy is perfected, the office of president represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron.”

H.L. Mencken

Weet ondertussen ook niet meer wat ik er van moet denken. Is dit wellicht democratie in optima forma.

En ik zie hem nog steeds wel winnen... hoe hard iedereen nu ook roept dat dit niet meer gebeurd.

[Sissors]

Lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Then again, ik dacht hetzelfde over Brexit, en daar zat ik er ook naast. Al is volgens mij hier de achterstand voorlopig nog wel stuk groter dan het voor Brexit was in de polls.

[ATS]

Sissors schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 22:29:
Lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Then again, ik dacht hetzelfde over Brexit, en daar zat ik er ook naast. Al is volgens mij hier de achterstand voorlopig nog wel stuk groter dan het voor Brexit was in de polls.

Brexit was in de polls helemaal niet zo heel onwaarschijnlijk. Maar de manier waarop in de VS de verkiezingen georganiseerd zijn (via het electoral college) maken het erg onwaarschijnlijk dat Trump nog wint, gewoon omdat het aantal combinaties van staten waarmee hij nog kan winnen rap kleiner aan het worden is. Toch haalt hij nog altijd een (voor mijn schokkend) groot gedeelte van de popular vote. Ik ben vooral ook heel benieuwd naar de opkomst. Ik kan me aan de ene kant voorstellen dat heel veel mensen gaan stemmen om te voorkomen dat Dumb Trump of juist Crooked Hillery in het Witte huis terecht komen, en aan de andere kant ook dat juist veel mensen thuis zullen blijven omdat beide kandidaten eigenlijk huilen met de pet zijn en er zelfs geen geloofwaardige kandidaten buiten die van de twee grote partijen zijn.

[Dr. Strangelove]

De peilingen doen een beetje raar vandaag... popular vote verschuift richting Clinton door een erg positieve poll van Monmouth (+12%) maar de meeste state polls (interessanter op dit moment m.i.) gaan richting Trump, die nu in drie polls gelijk of zelfs voor staat in Ohio.

Er is ook weer wat gedonder over Clinton's emails, al moet ik zeggen dat ik het twee keer gelezen en heb en nog steeds niet begrijp.

On Monday, however, the various issues associated with Clinton's email setup came roaring back. According to emails released by the FBI, Undersecretary of State Patrick Kennedy asked the FBI to ease up on classification decisions in exchange for allowing more FBI agents in countries where they were not permitted to go. The words "quid pro quo" were used to describe the proposed exchange by the FBI official. (The State Department insists it was no such thing; "This allegation is inaccurate and does not align with the facts," said State Department deputy spokesman Mark Toner in a statement. "To be clear: the State Department did upgrade the document at the request of the FBI when we released it back in May 2015.")

https://www.washingtonpos...s-just-came-roaring-back/

Kan iemand toelichten wat het issue nou precies is, of zijn we allemaal bored out of our mind over this?

Blijft spannend tot het eind dit

ATS schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 22:36:
[...]

Brexit was in de polls helemaal niet zo heel onwaarschijnlijk. Maar de manier waarop in de VS de verkiezingen georganiseerd zijn (via het electoral college) maken het erg onwaarschijnlijk dat Trump nog wint, gewoon omdat het aantal combinaties van staten waarmee hij nog kan winnen rap kleiner aan het worden is. Toch haalt hij nog altijd een (voor mijn schokkend) groot gedeelte van de popular vote. Ik ben vooral ook heel benieuwd naar de opkomst. Ik kan me aan de ene kant voorstellen dat heel veel mensen gaan stemmen om te voorkomen dat Dumb Trump of juist Crooked Hillery in het Witte huis terecht komen, en aan de andere kant ook dat juist veel mensen thuis zullen blijven omdat beide kandidaten eigenlijk huilen met de pet zijn en er zelfs geen geloofwaardige kandidaten buiten die van de twee grote partijen zijn.

Oppassen met deze redenering. Dat geldt als je aanneemt dat de uitslag in de individuele staten volledig onafhankelijk is, maar er is juist een forse correlatie tussen sommige staten. Als Trump beter blijkt te scoren dan de polls aangeven is een van die staten, dan is het waarschijnlijk dat de gerelateerde staten volgen.



http://fivethirtyeight.co...eneral-election-forecast/

[ Voor 35% gewijzigd door Dr. Strangelove op 17-10-2016 22:41 ]

[matthijst]

Dr. Strangelove schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 22:37:
Er is ook weer wat gedonder over Clinton's emails, al moet ik zeggen dat ik het twee keer gelezen en heb en nog steeds niet begrijp.

Schijnbaar heeft Undersecretary of State aan de FBI gevraagd om bepaalde emails als "non classified" te bestempelen. In ruil daarvoor zou "state" zorgen dat de FBI meer mensen in Irak mocht plaatsen:
https://twitter.com/mattzap/status/788029443935727616

[Gomez12]

Dr. Strangelove schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 22:37:
Er is ook weer wat gedonder over Clinton's emails, al moet ik zeggen dat ik het twee keer gelezen en heb en nog steeds niet begrijp.

[...]

https://www.washingtonpos...s-just-came-roaring-back/

Kan iemand toelichten wat het issue nou precies is, of zijn we allemaal bored out of our mind over this?

Correct me if i'm wrong Maar zoals ik het begrijp :
- veiligheidsclassificaties van emails zijn niet in steen gehouwen (vandaag kan de route die Obama naar werk neemt bijv openbaar zijn, maar bij een dreigende aanslag kan diezelfde mail met dezelfde route opeens staatsgeheim worden verklaard). Oftewel er komt een stuk interpretatie bij kijken over bijv emails die niet-classified verstuurd zijn, maar een dag/week/maand later wel classified verklaard zijn.
- Oftewel de FBI moest subjectief een classificatie toekennen.
- Nou heb je dus iemand die gezegd zou hebben : Wees laks/vriendelijk met het toekennen van classificaties en er mogen meer FBI-agenten naar het buitenland ("Quid pro quo")

Als er nu zou blijken dat de FBI laks is geweest met toekennen van classificaties dan kan het hele verhaal over geen classified emails op haar eigen server dus de prullenbak in.
En daarmee het hele FBI-onderzoek en tja, dan zou je wel even een uitdaging hebben 1 maand voor de verkiezingen.

[Ramzzz]

De 'rigged' elections hoax van Trump wordt alom ontkracht, en dan ook nog eens door republikeinen...

[YouTube: https://youtu.be/0iASKHRCsXM]

Het is bespottelijk en diep triest dat deze clown dit loopt rond te bazuinen.

Het raakt aan de basis van de democratie. Het is meer dan suggereren dat er sprake is van verkiezingsfrraude, et suggereert dat je de volledige verkiezingsuitslag van tevoren kunt bepalen.

In zekere zin 'rigged' Trump het zelf, hij maakt het nadenkende burgers onmogelijk om nog bij hun volledige verstand (...) op hem te stemmen.

[Dr. Strangelove]

Gomez12 schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 22:58:
[...]

Correct me if i'm wrong Maar zoals ik het begrijp :
- veiligheidsclassificaties van emails zijn niet in steen gehouwen (vandaag kan de route die Obama naar werk neemt bijv openbaar zijn, maar bij een dreigende aanslag kan diezelfde mail met dezelfde route opeens staatsgeheim worden verklaard). Oftewel er komt een stuk interpretatie bij kijken over bijv emails die niet-classified verstuurd zijn, maar een dag/week/maand later wel classified verklaard zijn.
- Oftewel de FBI moest subjectief een classificatie toekennen.
- Nou heb je dus iemand die gezegd zou hebben : Wees laks/vriendelijk met het toekennen van classificaties en er mogen meer FBI-agenten naar het buitenland ("Quid pro quo")

Als er nu zou blijken dat de FBI laks is geweest met toekennen van classificaties dan kan het hele verhaal over geen classified emails op haar eigen server dus de prullenbak in.
En daarmee het hele FBI-onderzoek en tja, dan zou je wel even een uitdaging hebben 1 maand voor de verkiezingen.

Er zal dan toch een motief moeten zijn, waarom heeft State dat gevraagd? En waar is de link met Clinton? Bij State werken een hoop mensen, zolang ze hier niet direct zelf mee in verband wordt gebracht denk ik niet dat het bijzonder boeiend is.

[downtime]

Gomez12 schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 22:58:
[...]

Als er nu zou blijken dat de FBI laks is geweest met toekennen van classificaties dan kan het hele verhaal over geen classified emails op haar eigen server dus de prullenbak in.
En daarmee het hele FBI-onderzoek en tja, dan zou je wel even een uitdaging hebben 1 maand voor de verkiezingen.

Het omgekeerde geldt toch ook? Als de FBI onnodig strikt is geweest in het classificeren van materiaal dan was de hele case tegen Clinton nergens op gebaseerd.

[hjs]

Verwacht van Clinton al niet veel vwb klimaat, maar mocht het Trump worden gaat het helemaal fijn zijn.

https://thinkprogress.org...r-84f2a2cbc3f9#.3xha7gkxx

[ Voor 26% gewijzigd door hjs op 18-10-2016 07:29 ]

[ArgantosNL]

hjs schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 07:28:
Verwacht van Clinton al niet veel vwb klimaat, maar mocht het Trump worden gaat het helemaal fijn zijn.

https://thinkprogress.org...r-84f2a2cbc3f9#.3xha7gkxx

zolang ze fracking blijft promoten hoef je inderdaad niet veel te verwachten kwa klimaat en milieu. Dat is net als alle rechtse partijen niet belangrijk, zolang er maar geld verdient kan worden.

De enige die een die iets aan klimaat en milieu willen doen was Sanders en op dit moment Stein.

[Dr. Strangelove]

Niet een verdediging van Clinton's standpunt over fracking, en behoorlijk OT eigenlijk, maar 'fracking' is inmiddels een scare term geworden voor een heel aantal verschillende manieren van well completions die afhankelijk van de situatie en specifieke implementatie heel verschillende risicoprofielen dragen. Ik wil het nog niet op één lijn zetten met de scare over vaccination en GMOs maar het heeft er in bepaalde aspecten, en met name de wijze waarop erover gecommuniceerd wordt, behoorlijk weg van. Nuance is ver te zoeken in de discussie erover.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-10-2016 12:36 ]

[Salvatron]

Trumps onzin over verkiezingsfraude zou wel uitwerking hebben aangezien zijn aanhangers het nog geloven ook:

http://www.euronews.com/2...on-over-a-rigged-election

“Donald Trump’s repeated warnings about a ‘rigged’ election are beginning to erode confidence in the political process. According to [on of the] latest polls in Politico, 73 percent of Republicans think the election could be stolen from him. 17 percent of Democrats agree with the prospect of massive fraud at the ballot box.

Daarnaast spuw ik even mijn gal over Melania Trump. Ik vind dat ze er maar maf uitziet met zoveel makeup op en dat ze raar uit haar ogen kijkt, wat ook komt door de zwarte verf rond haar ogen. Ook is het vreemd dat Melania het over Donald Trump heeft als de man die ze niet kent. Ze kent dus de man niet met wie ze is getrouwd. Zou ze zomaar in het wilde weg met iemand getrouwd zijn zonder te weten wie het was? Ook heb ik de indruk dat Donald graag met een barbiepopje heeft willen trouwen, all looks no brains. Een mooi uitziende vrouw zodat hij de wereld kan laten zien wat voor mooie vrouw hij heeft. Beetje zoals ie loopt te showen met al zijn geld en vliegtuigen, zo loopt die ook te showen met zijn mooie vrouw. Niks ten nadele van Melania Trump hoor, mooie vrouw die zich heel goed omhoog heeft gewerkt, maar dit zijn toch enige van mijn kritiekpunten.

http://nos.nl/artikel/213...n-man-werd-opgehitst.html

[defiant]

Trump probeert in ieder geval niet om de indruk weg te nemen:
Trump says he may meet with Putin before start of his administration
Vooral dit stuk is cringe worthy:

"They insult him constantly, no wonder he can't stand Obama and Hillary Clinton," said Trump, who has been heavily criticized for appearing to cozy up to the Russian leader and encouraging their hacking activities.

Sinds wanneer kritiek uiten gelijk aan beledigen? Nu weten meteen waarom hij niet tegen kritiek kan.

[mr_obb]

Salvatron schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 12:37:
Trumps onzin over verkiezingsfraude zou wel uitwerking hebben aangezien zijn aanhangers het nog geloven ook:

http://www.euronews.com/2...on-over-a-rigged-election

“Donald Trump’s repeated warnings about a ‘rigged’ election are beginning to erode confidence in the political process. According to [on of the] latest polls in Politico, 73 percent of Republicans think the election could be stolen from him. 17 percent of Democrats agree with the prospect of massive fraud at the ballot box.

Je ziet verschillende voorbeelden van vooraanstaande Republikeinen die schande spreken van deze onzin van Trump en publiekelijk zeggen dat hij ermee moet stoppen. Het probleem van die vooraanstaande Republikeinen is dat ze ook weggezet worden als 'onderdeel van het establishment'. Met het fact-free geklooi van de afgelopen jaren hebben de Republikeinen een beweging gecreëerd, die ze nu zelf niet meer onder controle hebben. Als je mensen als Gingrich en Huckabee niet continu corrigeert, Breitbart omarmt, eenzijdige berichtgeving van Fox News gebruikt en je afzet tegen alles wat maar kritisch is, dan moet je niet gek opkijken als je uiteindelijk terugziet dat je kiezers niet meer naar feiten vragen. De vraag is hoe de Republikeinen de boel weer rustig denken te krijgen...

Daarnaast spuw ik even mijn gal over Melania Trump. Ik vind dat ze er maar maf uitziet met zoveel makeup op en dat ze raar uit haar ogen kijkt, wat ook komt door de zwarte verf rond haar ogen. Ook is het vreemd dat Melania het over Donald Trump heeft als de man die ze niet kent. Ze kent dus de man niet met wie ze is getrouwd. Zou ze zomaar in het wilde weg met iemand getrouwd zijn zonder te weten wie het was? Ook heb ik de indruk dat Donald graag met een barbiepopje heeft willen trouwen, all looks no brains. Een mooi uitziende vrouw zodat hij de wereld kan laten zien wat voor mooie vrouw hij heeft. Beetje zoals ie loopt te showen met al zijn geld en vliegtuigen, zo loopt die ook te showen met zijn mooie vrouw. Niks ten nadele van Melania Trump hoor, mooie vrouw die zich heel goed omhoog heeft gewerkt, maar dit zijn toch enige van mijn kritiekpunten.

Ze kijkt waarschijnlijk nogal raar uit haar ogen, dankzij alle anti-verouderingsbehandelingen. Mijn eerste beeld is: strak van de botox, opgespoten lippen, flinke borstvergroting en d'r ogen/wangen zijn ook aangepast. Ze lijkt in ieder geval niet meer op de Melanija van 1987.

[Dr. Strangelove]

Salvatron schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 12:37:
Ook heb ik de indruk dat Donald graag met een barbiepopje heeft willen trouwen, all looks no brains. Een mooi uitziende vrouw zodat hij de wereld kan laten zien wat voor mooie vrouw hij heeft. Beetje zoals ie loopt te showen met al zijn geld en vliegtuigen, zo loopt die ook te showen met zijn mooie vrouw.

Doonesbury was je 20 jaar geleden al voor met die conclusie.



'It's unbelievable this much quality exists outside my imagination!'

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-10-2016 13:37 ]

[Krisp]

Leuke twist voor Clinton: de mailservers van Trump blijken ook zo lek als een mandje. Nu is deze vrij lastig uit te buiten als hetgeen wat je zelf hebt gedaan over (mogelijke) staatsgeheimen gaat, maar op zich is het prima als antwoord te gebruiken.

[Delerium]

Van die mensen die economie studeren en de plannen van beide kandidaten doorrekenen:

Incorporating rough and preliminary estimates of these new policies, we find that Clinton’s plans would increase the debt by $200 billion over a decade above current law levels (compared to our prior estimate of $250 billion), and Trump’s plans would increase the debt by $5.3 trillion (compared to our prior estimate of $11.5 trillion). As a result, debt would rise to above 86 percent of GDP under Clinton and 105 percent under Trump.

Misschien kan Trump nog wat fillers lenen van zijn vrouw.....

[edit]
Voor het perspectief:
https://www.washingtonpos...date-plans-national-debt/

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 18-10-2016 14:51 ]

[DaniëlWW2]

defiant schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 13:05:
Trump probeert in ieder geval niet om de indruk weg te nemen:
Trump says he may meet with Putin before start of his administration
Vooral dit stuk is cringe worthy:

[...]

Sinds wanneer kritiek uiten gelijk aan beledigen? Nu weten meteen waarom hij niet tegen kritiek kan.

Zo ver waren we toch al? Ben je de kleine handen al vergeten?

---

Ondertussen gaat John Oliver ook los op Stein en Johnson. Uiteraard met veel humor tussen de onderbouwde afbranding. Beide kandidaten hebben ook echt problemen die erger zijn dan Clinton.

[ArgantosNL]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:01:
[...]


Zo ver waren we toch al? Ben je de kleine handen al vergeten?

Ik vermoed dat hij die gewoon over het hoofd heeft gezien, zo klein ze vallen niet op.

---

Ondertussen gaat John Oliver ook los op Stein en Johnson. Uiteraard met veel humor tussen de onderbouwde afbranding. Beide kandidaten hebben ook echt problemen die erger zijn dan Clinton.
[video]

Johnson is echt een clown, die kun je gewoon niet serieus nemen.

Stein is misschien wat te idealistisch en heeft blijkbaar een musicale hobby, maar dat vind ik persoonlijk minder erg dat Clinton met al haar oorlogen en vernietiging van het milieu. Fracking vervuild het grond water en oppervlak water (weet je nog Flint waar water uit de kraan komt dat letterlijk geclassificeerd voor toxic waste?), aardbevingen en ontsnapping van methaan gas wat het broeikas effect nog wat erger maakt.