De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Arrne]

Krisp schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 14:32:
Leuke twist voor Clinton: de mailservers van Trump blijken ook zo lek als een mandje. Nu is deze vrij lastig uit te buiten als hetgeen wat je zelf hebt gedaan over (mogelijke) staatsgeheimen gaat, maar op zich is het prima als antwoord te gebruiken.

Eerlijk gezegd zou ik dat een erg zwak antwoord vinden. Het verwijt richting Clinton is niet dat haar privéserver slecht beveiligd is, maar dat ze als minister een privéserver gebruikt heeft. Waardoor de betreffende mails effectief buiten toezicht van het Congress bleven, en gevoelige informatie mogelijk in een slecht beveiligde omgeving terecht kwamen. Zolang Trump een privépersoon zonder publieke functie is mag hij natuurlijk doen met zijn mails wat hij wil.
Overigens denk ik dat het vooral een onhandige actie is van Clinton, en geen kwade opzet ofzo. Maar wel een erg onhandige actie die haar politieke tegenstanders met beide handen aangegrepen hebben.

Los daarvan moet er toch wel heel wat beters te vinden moet zijn tegen Trump, als je kijkt wat hij op een gemiddelde dag zoal uitkraamt.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:25:
maar dat vind ik persoonlijk minder erg dat Clinton met al haar oorlogen en vernietiging van het milieu. Fracking vervuild het grond water en oppervlak water (weet je nog Flint waar water uit de kraan komt dat letterlijk geclassificeerd voor toxic waste?), aardbevingen en ontsnapping van methaan gas wat het broeikas effect nog wat erger maakt.

Ik vind het toch altijd wel prachtig om te lezen wat Clinton allemaal wel niet kan. Haar bezoekje in Afrika veroorzaakte Ebola zeker? Haar server stoot zoveel uit dat de aarde opwarmt? De burgeroorlog begon zeker als een weddenschap met Bill?

[wontcachme]

ArgantosNL schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:25:
Fracking vervuild het grond water en oppervlak water (weet je nog Flint waar water uit de kraan komt dat letterlijk geclassificeerd voor toxic waste?)

Eh, Flint kwam niet door Fracking maar door het overschakelen van waterbron en corrosie van de leidingen

[PWM]

Delerium schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 14:39:
Van die mensen die economie studeren en de plannen van beide kandidaten doorrekenen:
[afbeelding]

Met alle respect:

Vooraanstaande economen en bureau's hebben de afgelopen 10 jaar allerlei plannen doorgerekend en voorspellingen gedaan tijdens het verloop van de crisis. De enige constante was de mate waarin met er continu naast zat. Ons eigen CBP zit er al jaren naast op loonontwikkeling, economische groei en banengroei. En dat is voor een land wat minder inwoners heeft dan Californie.

Ja, Trump zal naar mijn mening en inschatting meer schade aan de economie toebrengen dan Clinton. Maar dit soort staatjes van mensen met dure titels zeggen helemaal niets. Over 4.5 jaar kunnen we nog eens kijken hoe het er voor staat met (wss) Clinton en eens zien hoe ver men er nu weer eens afzat.

[FunkyTrip]

wontcachme schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:38:
[...]

Eh, Flint kwam niet door Fracking maar door het overschakelen van waterbron en corrosie van de leidingen

Ach, morgen volgt er weer een post over een lachende CLinton als ze een verkrachter vrij spreekt.
Fact-checking is niet aan Clinton-haters besteed helaas. Fact-checking is anno 2016 overigens niet eens meer nodig. Het interesseert veel mensen eenvoudigweg niet meer of iets waar of niet waar is. Zolang het maar de mening die die persoon toch al heeft bevestigt. Zoveel hebben we wel geleerd inmiddels.

[DaniëlWW2]

ArgantosNL schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:25:

Johnson is echt een clown, die kun je gewoon niet serieus nemen.

Stein is misschien wat te idealistisch en heeft blijkbaar een musicale hobby, maar dat vind ik persoonlijk minder erg dat Clinton met al haar oorlogen en vernietiging van het milieu. Fracking vervuild het grond water en oppervlak water (weet je nog Flint waar water uit de kraan komt dat letterlijk geclassificeerd voor toxic waste?), aardbevingen en ontsnapping van methaan gas wat het broeikas effect nog wat erger maakt.

Ik vind de ruimte open laten voor ronduit gestoorde theorieën zoals vaccinatie wat autisme zou veroorzaken van een voormalig arts op zijn zachts gezegd niet acceptabel, zeker niet als je vervolgens president wilt worden. Ook vind ik het oplossen van studieschuld met nog een QE programma op zijn zachts gezegd onverstandig. De leugenachtige retoriek eromheen hoef ik ook niet.

Verder moet ik helemaal niks hebben van welke "groene" partij dan ook die het milieu en energievraagstuk willen oplossen met windmolens, zonnepanelen, elektrische auto's en energiebesparing. Als je jezelf een klein beetje verdiept in de problematiek dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat dit nooit gaat werken. Energieverbruik blijft zonder al die elektrische auto's die opgeladen moeten worden al gewoon stijgen. Windenergie en zonnepanelen zijn verder niet in staat tot het leveren van een gegarandeerde hoeveelheid elektriciteit, laat staan het leveren van pieken. Daar heb je dus energiebronnen voor nodig die permanent werken en schaalbaar zijn. Aangezien kernenergie pure demonische hekserij is volgens elke "groene" partij blijven we dan alsnog vastzitten op verbranding van brandstoffen. Daarmee zijn ze een onderdeel van het probleem geworden en geen onderdeel van de oplossing. Rotzooi zoals Fracking is juist iets dat ze indirect aanmoedigen omdat hun eigen beleidsvoorstellen niet zullen werken en ze de alternatieven verwerpen.

Dit is verder alweer de verwijten naar Clinton gooien als antwoord in plaats van zien dat andere kandidaten ook zo hun problemen hebben. Dat is ook precies wat John Oliver zegt. Er is geen perfecte kandidaat voor welk politiek ambt in welk land dan ook. Het enige waar je op kan hopen is iemand met bestuurlijke ervaring, competentie en misschien als het meezit ook het inzicht om problemen te herkennen, de oorzaken te analyseren en met een oplossing te komen.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:25:
[...]
Ik vermoed dat hij die gewoon over het hoofd heeft gezien, zo klein ze vallen niet op.

[...]

Johnson is echt een clown, die kun je gewoon niet serieus nemen.

Stein is misschien wat te idealistisch en heeft blijkbaar een musicale hobby, maar dat vind ik persoonlijk minder erg dat Clinton met al haar oorlogen en vernietiging van het milieu. Fracking vervuild het grond water en oppervlak water (weet je nog Flint waar water uit de kraan komt dat letterlijk geclassificeerd voor toxic waste?), aardbevingen en ontsnapping van methaan gas wat het broeikas effect nog wat erger maakt.

Dat is dus precies wat ik bedoel. De problemen in Flint hebben precies nul komma nul te maken met fracking en toch wordt het er weer bij zijn haren bijgesleept:

Most of the contaminants now in Flint’s drinking water were introduced during or after processing. For all drinking water, the first concern is bacteria, which can cause diseases like hepatitis, Legionnaire’s disease, and other illnesses. Because Flint’s river water had high levels of bacteria, it was treated with additional chlorine. Chlorine reacts with organic material in the water to produce carcinogenic byproducts such as trihalomethanes; it also makes water more acidic, which corrodes pipes. Federal law mandates adding anti-corrosive agents to drinking water in large cities; this standard water treatment practice was not followed. Finally, stagnation anywhere along the line raises the likelihood of bacteria and makes the water less safe to drink.

Immediately after switching to the Flint River, Flint’s drinking water spiked in bacteria and trihalomethane readings. A Flint-area outbreak of Legionnaire’s disease also coincided with the switch, causing at least 10 deaths. The acidic water corroded the old lead pipes; along with other heavy metals, lead seeped into the drinking supply where it caused widespread lead poisoning. Lead poisoning is the most widespread and serious health problem associated with Flint’s drinking water; children with prolonged exposure to lead experience a range of developmental problems that are incurable. Once pipes are corroded, even clean, properly treated water continues to carry lead and other contaminants through the tap.

http://www.theverge.com/2...is-lead-pollution-history

Misschien ben je in de war met een discussie over fracking tijdens het debate tussen Clinton en Sanders dat in Flint plaatsvond.

[ArgantosNL]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 15:54:
[...]


[knip]

Dit is verder alweer de verwijten naar Clinton gooien als antwoord in plaats van zien dat andere kandidaten ook zo hun problemen hebben. Dat is ook precies wat John Oliver zegt. Er is geen perfecte kandidaat voor welk politiek ambt in welk land dan ook. Het enige waar je op kan hopen is iemand met bestuurlijke ervaring, competentie en misschien als het meezit ook het inzicht om problemen te herkennen, de oorzaken te analyseren en met een oplossing te komen.

Ik ben het met je eens dat er geen perfecte kandidaat is, als je naar de media luistert en in dit topic kijkt laten verschillende mensen hier wel lijken alsof Clinton de perfecte kandidaat is. Ze krijg letterlijk overal de voordeel van de twijfel terwijl bij alle andere kandidaten dit niet gedaan wordt.

In het debat sprak Clinton over een no fly zone, om dit voor elkaar te krijgen heb je grond troepen nodig.
Daarnaast is de kans groot dat als die no fly zone er komt het conflict tussen rusland en de US nog eens escaleert, en als er een vliegtuig uit de lucht geschoten wordt kun je er gif op innemen dat het escaleert.

Over milieu wordt niet gesproken door meeste kandidaten dus kun je daar ook aardig van uit gaan dat daar niets aan gedaan gaat worden. En het antwoord op het probleem niet weten betekent dat onderzoek naar een oplossing gedaan moet worden i.p.v het negeren en hopen dat het weg gaat. Dat terwijl we het warmste jaar ooit hebben gehad en paar pagina's terug een grafiek te zien is dat het duidelijk aan de gang is en ook steeds erger wordt.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 16:03:
[...]

Dat is dus precies wat ik bedoel. De problemen in Flint hebben precies nul komma nul te maken met fracking en toch wordt het er weer bij zijn haren bijgesleept:


[...]


http://www.theverge.com/2...is-lead-pollution-history

Misschien ben je in de war met een discussie over fracking tijdens het debate tussen Clinton en Sanders dat in Flint plaatsvond.

jup, mijn excuus daar komt dus de associatie vandaan.

Dit betekent natuurlijk niet dat fracking veel slechte invloeden heeft op het milieu, had alleen niets temaken met flint.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 16:25:
[...]


In het debat sprak Clinton over een no fly zone, om dit voor elkaar te krijgen heb je grond troepen nodig.
Daarnaast is de kans groot dat als die no fly zone er komt het conflict tussen rusland en de US nog eens escaleert, en als er een vliegtuig uit de lucht geschoten wordt kun je er gif op innemen dat het escaleert.

De VS hebben jaren na de Eerste Golfoorlog een no-fly zone in stand gehouden in Noord-Irak zonder grondtroepen daar te hebben.

Wat niet wegneemt dat er altijd redenen zijn waarom het zou kunnen escaleren. Maar om te zeggen dat een no-fly zone automatisch leidt tot escalatie, dat zie ik niet. Niet meer of minder dan andere maatregelen (behalve helemaal weggaan en Rusland zijn gang laten gaan - ook niet wenselijk m.i.).

Over milieu wordt niet gesproken door meeste kandidaten dus kun je daar ook aardig van uit gaan dat daar niets aan gedaan gaat worden. En het antwoord op het probleem niet weten betekent dat onderzoek naar een oplossing gedaan moet worden i.p.v het negeren en hopen dat het weg gaat. Dat terwijl we het warmste jaar ooit hebben gehad en paar pagina's terug een grafiek te zien is dat het duidelijk aan de gang is en ook steeds erger wordt.

Mogelijk dat in alle nutteloze discussies over emails en aanrandingen milieu een backseat neemt maar er is wel degelijk aandacht voor het milieu in de plannen van beide kandidaten (zie bijvoorbeeld vragen 3, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 14 en 18).

http://sciencedebate.org/20answers

Dit betekent natuurlijk niet dat fracking veel slechte invloeden heeft op het milieu, had alleen niet temaken met flint.

OT en ik zal er nu echt over ophouden maar het is zaak om dat wel te blijven nuanceren, zoals in verschillende onderzoeken gedaan wordt.

[Ramzzz]

offtopic:
Voor het handhaven van een no-fly zone heb je (naast voldoende diplomatie, locale en strategische partners binnenboord houden) nodig:

• AEW-capaciteit - AWACS (vliegende lange-afstands radarsystemen die het hele betreffende luchtruim kunnen bestrijken)
• Anti-radar-technologie voor alle surveillerende toestellen
• Anti-radar-bewapening op vliegtuigen die 'de wacht' houden (enforcers)
• Lucht/lucht raketten
• Lucht/grond-raketten
• Countermeasures op alle vliegtuigen (enforcers en AEW)

Grondtroepen? Alleen daar waar je eigen vliegtuigen (jagers, AWACS) op de grond komen, perimeter beveiliging van vliegvelden - dat hoeft helemaal niet in Syrië te zijn.

Aangevuld met schepen in de Middellandse / Egeïsche zee en evt. Perzische Golf met grond/lucht en grond/grond bewapening.

[Delerium]

Melania Trump declared that as first lady she would focus on the “negativity” in social media (!). “I see now in 21st century, the social media, it’s very damaging for the children,” she said. “We need to guide them and teach them about social media, because I see a lot of negativity on it, and we need to help them.”

Ik denk dat we dit soort cabaret nog het meeste gaan missen. Maar goed, in hetzelfde interview valt ze haar mans aanklagers aan als bewijsloze vrouwen en stelt ze dat haar man nog wat jongensgedrag heeft wat dan zijn gedrag moet verklaren.

In ander nieuws:

Hillary Clinton holds a decisive advantage over Donald Trump in the competition for votes in the electoral college, leading in enough states to put her comfortably over the 270 majority needed to win the presidential election in November, according to a new SurveyMonkey poll of 15 battleground states conducted with The Washington Post.
...
Arizona, Florida, Ohio and Texas, which account for 96 electoral votes, remain as toss-ups

https://www.washingtonpos...homepage%2Fstory#comments

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 18-10-2016 19:44 ]

[Dr. Strangelove]

Die poll is positief voor Trump. In de realclear averages staat hij alleen in Iowa en Georgia op een gezonde voorsprong, in Arizona en Ohio binnen een punt van Clinton en in de rest op achterstand.

[Jumpiefox]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 17:01:
[...]


De VS hebben jaren na de Eerste Golfoorlog een no-fly zone in stand gehouden in Noord-Irak zonder grondtroepen daar te hebben.

Voor zover ik weet heeft Amerika niks te zeggen over het luchtgebied boven syrie, of je Assad nou mag of niet hij is nog steeds de legaal verkozen leider daar. Rusland is daar op verzoek van Syrie. Wat een arrogantie om te denken dat het maar oke is om een no-fly zone boven een land waar je niks te zoeken hebt te willen invoeren.

[IJzerlijm]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:29:
[...]

Voor zover ik weet heeft Amerika niks te zeggen over het luchtgebied boven syrie, of je Assad nou mag of niet hij is nog steeds de legaal verkozen leider daar. Rusland is daar op verzoek van Syrie. Wat een arrogantie om te denken dat het maar oke is om een no-fly zone boven een land waar je niks te zoeken hebt te willen invoeren.

Assad is nooit legaal verkozen, hij heeft het land van papa kado gehad die het ook weer met een coup in handen heeft gekregen.

[Dido]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:29:
Voor zover ik weet heeft Amerika niks te zeggen over het luchtgebied boven syrie, of je Assad nou mag of niet hij is nog steeds de legaal verkozen leider daar. Rusland is daar op verzoek van Syrie. Wat een arrogantie om te denken dat het maar oke is om een no-fly zone boven een land waar je niks te zoeken hebt te willen invoeren.

offtopic:
Weet je wat arrogantie is? Claimen dat je democratisch gekozen bent als je geen tegenstanders had, claimen dat je democratisch herkozen bent als je meer dan 97%(!) van de stemmen in een referendum haalt, en claimen dat je, na je termijn van 7 jaar (die afliep in 2014) gewoon kunt blijven zitten als "legaal verkozen" leider. Zeker als je je politieke tegenstanders in binnen en buitenland simpelweg om zeep hebt geholpen. Bijna net zo arrogant als claimen dat de invasie van een soeverein land legaal wordt als je een "referendum" organiseert waar mensen onder toezicht van gewapende militairen mogen zeggen of ze er blij mee zijn of niet. Dat twee personen die dat soort zaken legaal vinden vriendjes worden is niet zo heel gek, maar zegt weinig over legaliteit zoals wij dat normaliter begrijpen. Dat iemand de wet aanpast naar zijn daden maakt die daden naar de letter legaal, maar naar de geest toch niet echt.

[Jumpiefox]

IJzerlijm schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:45:
[...]


Assad is nooit legaal verkozen, hij heeft het land van papa kado gehad die het ook weer met een coup in handen heeft gekregen.

Neemt niet weg dat hij daar sinds 2000? Al de macht heeft, en dat Amerika of wie dan ook niks in dat land te zoeken heeft. Laat staan bepalen dat er een no fly zone in werking gesteld moet worden. Niemand heeft ze gevraagd om world-police te spelen. En het feit dat de Hilary dus vindt dat zij dat recht wel heeft vind ik alleen maar eng. Nog zo iemand die dronken van de macht gaat raken. Selectief-wereld politie spelen want we kunnen talloze landen opnoemen waar de gene die aan de macht zijn niet 100% legaal zijn en mensen onderdrukken/uitmoorden/gebied bezetten. Israel next? SA? etc etc..

[Dido]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:50:
Neemt niet weg dat hij daar sinds 2000? Al de macht heeft, en dat Amerika of wie dan ook niks in dat land te zoeken heeft. Laat staan bepalen dat er een no fly zone in werking gesteld moet worden. Niemand heeft ze gevraagd om world-police te spelen. En het feit dat de Hilary dus vindt dat zij dat recht wel heeft vind ik alleen maar eng. Nog zo iemand die dronken van de macht gaat raken. Selectief-wereld politie spelen want we kunnen talloze landen opnoemen waar de gene die aan de macht zijn niet 100% legaal zijn en mensen onderdrukken/uitmoorden/gebied bezetten. Israel next? SA? etc etc..

Selectief, zeker. Maar is het verwerpelijk omdat ze het niet overal doen, of zouden ze het elders ook moeten doen?
Helemaal niet intervenieren kan ook, maar dat vinden we ook niet altijd leuk. Er staat me iets bij van twee burenruzies hier in Europa waarbij "we" het toch wel prettig vonden dat Uncle Sam (die hier niets te zoeken had!) langskwam om tot twee keer toe te helpen een legale leider (waarvan de tweede nota bene claimde democratisch gekozen te zijn) af te zetten.

Sowieso zou een non-interventiepolitiek van de US een enorme breuk met het verleden betekenen. Hoe iemand het voor elkaar krijgt een specifieke kandidaat aan te vallen op een nationale politiek van een eeuw oud ontgaat me een beetje. Mocht de tegenkandidaat nu inderdaad een welhaast revolutionaire pacifistische boodschap uitdragen dan kan ik me voorstellen dat zoiets als argument mee gaat wegen, maar als Trump dat gezegd heeft heb ik het ten eerste gemist en ten tweede zou ik hem niet serieus durven nemen met zo'n uitspraak.

[hjs]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:50:
[...]
En het feit dat de Hilary dus vindt dat zij dat recht wel heeft vind ik alleen maar eng.

En wat denk je dat Trump gaat doen?
Die vindt het hebben van kritiek op hem hetzelfde als een belediging.
(kan de qoute ff niet vinden, zal hierboven vast staan).


Kwam net dit stuk tegen over de campainge-mails.
In February, I subscribed to all the presidential candidates’ email lists.

[ph4ge]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:50:
Neemt niet weg dat hij daar sinds 2000? Al de macht heeft, en dat Amerika of wie dan ook niks in dat land te zoeken heeft. Laat staan bepalen dat er een no fly zone in werking gesteld moet worden. Niemand heeft ze gevraagd om world-police te spelen. En het feit dat de Hilary dus vindt dat zij dat recht wel heeft vind ik alleen maar eng. Nog zo iemand die dronken van de macht gaat raken. Selectief-wereld politie spelen want we kunnen talloze landen opnoemen waar de gene die aan de macht zijn niet 100% legaal zijn en mensen onderdrukken/uitmoorden/gebied bezetten. Israel next? SA? etc etc..

Er zijn waarschijnlijk meer Syriers die om hulp geroepen hebben nadat Assad op het punt stond genocide te plegen en IS al begonnen was dan dat er voor Assad gekozen hebben. Bovendien was er een internationaal mandaat geweest als Rusland dat namens Assad niet herhaaldelijk had geblokkeerd. Trump heeft in het verleden alle oorlogen gesteund en is ook niet vies van oorlogstaal, daarnaast heeft hij plannen voor nieuwe oorlogen om bijv. de olie van Irak te stelen en IS te verslaan. Zelfs zn grootste fans zullen het eens zijn dat Trump niet bekend staat om zn diplomatie. Dus of ze nou zoveel beter is.

Daarnaast denk ik dat je de macht en invloed van Hillary in haar huidige functie enorm overschat. Een oorlog beginnen kan ze zeker niet alleen, sterker nog daar zijn ook de republikeinen voor nodig. Internationaal is er ook veel steun voor de strijd tegen IS.

Vergis je niet, Chamberlain deed er alles aan om de vrede te bewaken door bloeddorstige dictators telkens hun zin te geven en de wereld was niet beter af. Types als Poetin en Assad verstaan maar 1 taal.

[Dr. Strangelove]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:29:
[...]

Voor zover ik weet heeft Amerika niks te zeggen over het luchtgebied boven syrie, of je Assad nou mag of niet hij is nog steeds de legaal verkozen leider daar. Rusland is daar op verzoek van Syrie. Wat een arrogantie om te denken dat het maar oke is om een no-fly zone boven een land waar je niks te zoeken hebt te willen invoeren.

Lees eens goed. Mijn comment was een reactie op de statement 'je hebt grondtroepen nodig voor een no-fly zone', wat incorrect is.

Ik doe geen enkele uitspraak over of het slim, dom, oneerlijk, toegestaan, arrogant of whatever is, en ik zal dat ook niet doen want ik ken de Syrië situatie eerlijk gezegd niet zo goed als ik zou willen. Ik weet echter wel e.e.a over de inzet van vliegtuigen, waar het ook ter wereld plaatsvindt.

ph4ge schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 10:07:
[...]


Vergis je niet, Chamberlain deed er alles aan om de vrede te bewaken door bloeddorstige dictators telkens hun zin te geven en de wereld was niet beter af. Types als Poetin en Assad verstaan maar 1 taal.

Amerika is wat interventies betreft toch altijd een kop van jut. Doen ze het wel zijn er mensen die het fout vinden (Tweede Golfoorlog, Vietnam, Libië) en doen ze niets of pas na lang dralen dan is het voor sommigen ook niet goed (Syrië, Rwanda, Kosovo). Ik denk dat de VS geleerd heeft van Irak en dat dat hun beslissingen wat betreft Syrië ook beïnvloedt heeft. Het ironische is dat als je de situaties vergelijkt, Syrië meer een kandidaat voor grootschalige interventie was dan Irak naar mijn mening.

Het is triest dat er mensen sterven in al die plekken maar je kan ook niet altijd de schuld voor de voeten van de VS schuiven, of nog krommer, bij een enkel individu.

[ Voor 36% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-10-2016 10:36 ]

[IJzerlijm]

Als de leider van een land besluit dat een groep van zeg 10 miljoen mensen in dat land moet worden uitgeroeid zou daar dus niks tegen moeten worden gedaan want het is de legale regering die dat besluit ?

[ Voor 3% gewijzigd door IJzerlijm op 19-10-2016 10:34 ]

[Jiffy]

Jumpiefox schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 09:50:
[...]
Niemand heeft ze gevraagd om world-police te spelen.

Jazeker wel. Er wordt al decennia naar de VS gekeken wanneer 'men' vindt dat er ingegrepen moet worden. Dat wil niet zeggen dat zo'n ingrijpen vervolgens terecht is, of dat het ingrijpen correct wordt afgewikkeld, of dat jij en ik daar blij mee moeten zijn, maar het is wél de rol die de VS in de wereld hebben sinds ~1941.

Face it: als de VS ergens ingrijpen krijgen ze commentaar, als ze niet ingrijpen idem. Nee, de VS zijn geen 'witte ridder' die alleen maar het goede nastreeft. Er zitten mensen met een dubbele agenda, er zitten machtswellustelingen, er zitten stommelingen en er worden aan de lopende band fouten gemaakt. Af en toe is het net een echt land.

[FunkyTrip]

Ondertussen gaat het minder goed met de Trump portfolio sinds hij kandidaat is...

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

De pech dat het gros van zijn portfolio zich in blauwe staten bevindt...

[Delerium]

Maar qua economische tegenwind kan het ook anders zijn: Trump TV. Hij heeft straks dus de oprichter van Fox-news (Ailes), connecties en zelfs een bepaald publiek alvast opgewarmd voor onvervalste Trump-TV.
Wellicht dat hij daar een toekomst inziet.

In ander nieuws"Chris Christie is zowat de laatste republikein die Trump's rigged elections afwijst. Op zich valt er wat voor te zeggen dat het valsspelen wel meevalt; er zijn ook een hoop staten met een republikeine gouverneur .... en die kunnen zo'n beschuldiging ook wel 'waarderen'.

[mr_obb]

Om even tussendoor te kunnen lachen een quote van een Women for Trump-dame:

"I’d love to see a woman president—I’d just like to be a real woman,” she said. Did she think Hillary Clinton was not a real woman? “If you can’t satisfy a man enough to keep him home, than you are not a real woman."

Tja, wat kan je hier tegenin brengen?

[gambieter]

mr_obb schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 11:38:
Om even tussendoor te kunne lachen een quote van een Women for Trump-dame:
[...]
Tja, wat kan je hier tegenin brengen?

YouTube: Donald Trump singing Mahna Mahna song misschien? Dat zit op ongeveer vergelijkbaar intellectueel niveau.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 19-10-2016 11:41 ]

[hjs]

Mooie qoute.
Maar dan is ze zelf ook geen echte vrouw,
als Mr Trump niet van andere kan afblijven omdat hij tenslotte beroemd is

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 10:58:
Ondertussen gaat het minder goed met de Trump portfolio sinds hij kandidaat is...

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

De pech dat het gros van zijn portfolio zich in blauwe staten bevindt...

De daar genoemde 'Trump' hotels zijn echter grotendeels niet eens zn eigendom en soms krijgt hij sinds het laatste faillisement zelfs geen licentiesgelden meer voor het gebruik van de naam Trump bij het Trump Taj Mahal (dat ook vorige maand failliet gegaan is)

The properties that were hardest hit were the Trump SoHo, Trump International Hotel & Tower Chicago and Trump Taj Mahal, down 17–24% in raw foot traffic this past year as compared to the previous year. Incidentally, Trump Taj Mahal just yesterday announced that it will be closing its doors after Labor Day, citing an ongoing employee strike as the reason; our foot traffic report shows the problems ran deeper.

Trump Taj Mahal is geheel het eigendom van iemand anders, Carl Icahn,
Trump SoHo doet Trump het beheer, maar zn eigendoms-aandeel erin heeft hij allang verkocht, aan twee rusissche biljonairs (Felix Sater en Tamir Sapir)
enkel de Trump Tower in Chicago is in zij eigen bezit, maar geheel gefinancierd via leen-constructies (waarbij Trump ook al verschillende rechtzaken gevoerd heeft om te pogen onder die leningen uit te komen... bv toen Deutsche Bank een $40 miljoen persoonlijke garantie van Trump claimde toen hij aflossingen op zn leningen niet meer kon voldoen: http://www.chicagobusines...ide-at-his-namesake-tower )

[steveman]

Gespot in NY:



Op de voorkant stond iets pro-trumps.

Tja uh, jammer dat ze niet optimaal is, maar kom op zeg... Toch duidelijk de minst kwade van de twee.

[ROFLASTC]

steveman schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 13:06:

Tja uh, jammer dat ze niet optimaal is, maar kom op zeg... Toch duidelijk de minst kwade van de twee.

nouja, tov een hoop andere GOP kandidaten had ze het afgelegd. Minst betrouwbare dem ooit? anyhoe, het lulligste voor amerika is dat het nu uitsluitendd over trumpbashen gaat en dat er geen (niet dat ik zie) discussie is over verkiezingsbeloftes van hilalry en wat ze zegt te gaan doen waar ze later op afgerekend kan worden.

[thewizard2006]

ROFLASTC schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 13:55:
[...]


nouja, tov een hoop andere GOP kandidaten had ze het afgelegd. Minst betrouwbare dem ooit? anyhoe, het lulligste voor amerika is dat het nu uitsluitendd over trumpbashen gaat en dat er geen (niet dat ik zie) discussie is over verkiezingsbeloftes van hilalry en wat ze zegt te gaan doen waar ze later op afgerekend kan worden.

huh? Er wordt net zo goed net zoveel aan hillerybashen gedaan (nog wel meer durft ik te stellen). #factfreepolitics
Over welke punten wil je het inhoudelijk hebben dan? De muur om Mexico die Mexico zelf gaat betalen? Het verslaan van ISIS door de uh "kicking their ass" strategie. De belastingverlaging voor de rijkste (bedrijven)? Uit de NATO stappen? Het milieu akkoord onderuit schoffelen? Alle moslims controleren? Alle handelsakkoorden vernieuwen en uiteraard verbeteren? Pick one
Of wil je er een paar van Hillery packen waar je op kan bashen In mijn optiek klinken ze in iedergeval een stuk aannemelijker en uitvoerbaarder dan de plannen van Dhr Trump.

ps vanavond debat 3 Heb er al zin in. Benieuwd wat voor shitstorm er nu weer wordt ontketend. Enige "grote" nieuws is uiteraard de aantijgingen aan het adres van Trump over de aanranding van vrouwen. Voor Hillery is er volgens mij geen "nieuw" schandaal de kop op gestoken. Spannend

[Jeroenneman]

thewizard2006 schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:15:
[...]

huh? Er wordt net zo goed net zoveel aan hillerybashen gedaan (nog wel meer durft ik te stellen). #factfreepolitics
Over welke punten wil je het inhoudelijk hebben dan? De muur om Mexico die Mexico zelf gaat betalen? Het verslaan van ISIS door de uh "kicking their ass" strategie. De belastingverlaging voor de rijkste (bedrijven)? Uit de NATO stappen? Het milieu akkoord onderuit schoffelen? Alle moslims controleren? Alle handelsakkoorden vernieuwen en uiteraard verbeteren? Pick one
Of wil je er een paar van Hillery packen waar je op kan bashen In mijn optiek klinken ze in iedergeval een stuk aannemelijker en uitvoerbaarder dan de plannen van Dhr Trump.

ps vanavond debat 3 Heb er al zin in. Benieuwd wat voor shitstorm er nu weer wordt ontketend. Enige "grote" nieuws is uiteraard de aantijgingen aan het adres van Trump over de aanranding van vrouwen. Voor Hillery is er volgens mij geen "nieuw" schandaal de kop op gestoken. Spannend

But, but, muh Benghazi, muh ISIS, en die ene keer dat ze een vieze verkrachter vrijuit liet gaan!!111 (oh shit, is dat niet precies je werk als advocaat )

Nah, de pro-Trump supporters zijn een beetje een plaat die vastloopt. Trump die weet in iedere geval ook steeds recentere punten te showen waarop je makkelijk aangevallen kun worden. Dat is dan wel weer een pluspunt als kandidaat, weet goed hoe je mensen moet vermaken.

[PWM]

thewizard2006 schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:15:
[...]Uit de NATO stappen?

Over fact checking gesproken http://www.factcheck.org/...-trumps-position-on-nato/

Trump heeft gewoon hartstikke gelijk over de NAVO. Allerlei westerse landen, waaronder zeker Nederland, voldoen helemaal niet aan de afspraken over defensie budgetten. Er zijn slechts 5 landen die zich aan de afspraken houden (Nederland doet net 50% van het afgesproken percentage). En als ergens de shit uitbreekt, mag Amerika het oplossen (ja, kort door de bocht). Dat moeten ze wel, want als Nederland even helpt in Libie, zijn na 2 weken de raketten op (helaas, niet kort door de bocht).

Trumps houding van: We schieten landen te hulp, indien ze zich ook aan de NATO afspraken houden, lijken mij zeer terecht.

[DaniëlWW2]

Behalve dat Nederland uberhaupt niet heeft gebombardeerd in Libië omdat er gewoon geen munitie was heeft Trump op dit ene punt gewoon gelijk. Dat was het ook wel...

[Jeroenneman]

PWM schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:32:
[...]


Over fact checking gesproken http://www.factcheck.org/...-trumps-position-on-nato/

Trump heeft gewoon hartstikke gelijk over de NAVO. Allerlei westerse landen, waaronder zeker Nederland, voldoen helemaal niet aan de afspraken over defensie budgetten. Er zijn slechts 5 landen die zich aan de afspraken houden (Nederland doet net 50% van het afgesproken percentage). En als ergens de shit uitbreekt, mag Amerika het oplossen (ja, kort door de bocht). Dat moeten ze wel, want als Nederland even helpt in Libie, zijn na 2 weken de raketten op (helaas, niet kort door de bocht).

Trumps houding van: We schieten landen te hulp, indien ze zich ook aan de NATO afspraken houden, lijken mij zeer terecht.

Jammer dat de interviews met Trump nauwelijks te lezen zijn, omdat de beste man absoluut geen normale zin kan formuleren. Overigens nog steeds een halfzacht standpunt, want NATO is obsolete, maar wat ie er nu echt mee gaat doen "I'll determine that later".

Tja, dat zijn echt concrete standpunten inderdaad. Doet het vast goed bij iedere andere kandidaat.

Interviewer: 'Hey, wat is je standpunt omtrent de NATO?"
Persoon: "Ja, dat is te duur"
Interviewer: "Ok, dus wat is je plan"?
Persoon: "We gaan minder betalen".
Interviewer: "Ehm, ok, maar verder?"
Persoon: "Dat bepaal ik wel".

Juist.

En overigens vergeet Trump even dat een zeer groot deel van de economie van de USA gewoon draait op militaire uitgaven. Niet alleen in troepen, maar ook in R&D en onderhoud. Wat gaat Trump dan doen met alle soldaten die momenteel NATO opdrachten vervullen? Allemaal omscholen voor de "yuuge growth in economy" die Trump eigenhandig gaat verschaffen?

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:39:
Behalve dat Nederland uberhaupt niet heeft gebombardeerd in Libië omdat er gewoon geen munitie was heeft Trump op dit ene punt gewoon gelijk. Dat was het ook wel...

Ik wilde idd net zeggen: we hébben daar helemaal niet gebombardeerd. We hebben daar letterlijk alleen maar rondjes gevlogen.

[RoD]

Bovendien is het standpunt dat Europa z'n eigen broek moet ophouden geen Trump-standpunt, maar een algemeen Amerikaans standpunt. En zelfs in Europa begint dit nu een beetje door te dringen.

[Jiffy]

En eerlijk gezegd ben ik het volledig eens met dat standpunt. Al jaren.

[RM-rf]

PWM schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:32:
[...]


Trumps houding van: We schieten landen te hulp, indien ze zich ook aan de NATO afspraken houden, lijken mij zeer terecht.

Laat nu de waarde van NATO vooral te liggen in de alliantie en de collectieve verdediging en de afschrikking die dat oplevert...

Een aanval op een Lidstaat lokt altijd een oorlogsverklaring van andere staten uit, zonder dat dat vervolgens een 'politieke' beslissing is en lidstaten eerst een politieke discussie moeten voeren alvorens hun strijdmacht bereid te stellen voor een verdediging.
( en de politiek alles gaat vaststellen wie wat precies betaald en levert aan materiaal en welk 'mandaat' troepen wel of niet hebben)

Als je dat weghaalt en dus bij een aanval op een NATO-Lidstaat eerst gaat 'kijken' of je wel wil meehelpen an de verdeiging van diens grondgebied, verlies je iedere afschrikkende werking...

juist bv Staten met een relatief aggressievere aanvalspoltiek gaan dat natuurlijk direkt uitnutten door een 'kleine' partner ergens in de marge te annexeren, en dan te hopen dat de politieke discussie in het bondgenotschap lang genoeg gaat duren en zij ind e tussentijd al hun troepen goed kunnen ngraven en de kans groot is dat het bondgenotschap geen eenduideige response kan bereiken omdat er teveel verschillende politieke belangen spelen.

IK vind het een ultiem dom idee om te denken dat je het basisakkoord dat de NATO-alliantie eigenljk _Is_, kunt gaan 'uitkleden' en gaan 'heronderhandelen'...
Het zou ongeveer het alerdomste zijn dat je kunt doen en een enorme versterking van bv Rusland (en grote bedreiging voor bv de Baltische staten en Polen)

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 19-10-2016 14:53 ]

[thewizard2006]

PWM schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:32:
Over fact checking gesproken http://www.factcheck.org/...-trumps-position-on-nato/

Trump heeft gewoon hartstikke gelijk over de NAVO. Allerlei westerse landen, waaronder zeker Nederland, voldoen helemaal niet aan de afspraken over defensie budgetten. Er zijn slechts 5 landen die zich aan de afspraken houden (Nederland doet net 50% van het afgesproken percentage). En als ergens de shit uitbreekt, mag Amerika het oplossen (ja, kort door de bocht). Dat moeten ze wel, want als Nederland even helpt in Libie, zijn na 2 weken de raketten op (helaas, niet kort door de bocht).

Trumps houding van: We schieten landen te hulp, indien ze zich ook aan de NATO afspraken houden, lijken mij zeer terecht.

Je kan het inderdaad op meerdere manieren interpreteren. Hij heeft verschillende uitspraken hier over gedaan. Speerpunt is dat de VS teveel geld betaald (niet per definitie een slecht punt inderdaad). Echter zitten er ook andere punten aan (NATO obsolete). Maar dan wordt het wat semantisch want wat wordt er nu precies bedoeld en dat is niet relevant voor de eerder genoemde reactie.
Maar uhm back tot ISIS!

[Delerium]

Met een beetje pech is ISIS zo rond de kerst al verslagen. Blijkbaar kunnen de generaals van Obama (meer Irak etc) er toch wel wat van.

[RM-rf]

Delerium schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:12:
Met een beetje pech is ISIS zo rond de kerst al verslagen. Blijkbaar kunnen de generaals van Obama (meer Irak etc) er toch wel wat van.

IS is natuurlijk door Hillary gevormd, daarom doen ze het zo slecht; als The Donald ISIS gemaakt had, zouden ze nu al het hele midden-oosten geannexeerd hebben en china aanvallen

[Juncto]

En een ISIS-tower gemaakt hebben :-)

RM-rf schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:25:
[...]


IS is natuurlijk door Hillary gevormd, daarom doen ze het zo slecht; als The Donald ISIS gemaakt had, zouden ze nu al het hele midden-oosten geannexeerd hebben en china aanvallen

[DaniëlWW2]

RM-rf schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:25:
[...]


IS is natuurlijk door Hillary gevormd, daarom doen ze het zo slecht; als The Donald ISIS gemaakt had, zouden ze nu al het hele midden-oosten geannexeerd hebben en china aanvallen

C&C Generals?

[FunkyTrip]

ROFLASTC schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 13:55:
[...]


nouja, tov een hoop andere GOP kandidaten had ze het afgelegd. Minst betrouwbare dem ooit? anyhoe, het lulligste voor amerika is dat het nu uitsluitendd over trumpbashen gaat en dat er geen (niet dat ik zie) discussie is over verkiezingsbeloftes van hilalry en wat ze zegt te gaan doen waar ze later op afgerekend kan worden.

Nadeel van de democratische verkiezingsbeloftes is dat ze eigenlijk geen beloftes kunnen maken omdat de Republikeinen alles zullen afschieten. Permanent. 100% Obstructie zolang ze de senaat e.d. in handen hebben. Ik vind dat je democraten daar niet op mag afrekenen. Pas als ze de regering echt in handen hebben kun je ze ergens op afrekenen lijkt me.

[PWM]

FunkyTrip schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:52:
[...]


Nadeel van de democratische verkiezingsbeloftes is dat ze eigenlijk geen beloftes kunnen maken omdat de Republikeinen alles zullen afschieten. Permanent. 100% Obstructie zolang ze de senaat e.d. in handen hebben. Ik vind dat je democraten daar niet op mag afrekenen. Pas als ze de regering echt in handen hebben kun je ze ergens op afrekenen lijkt me.

Datzelfde geldt toch ook de andere kant op Zeker over 2 jaar. Of denk je dat de Democraten voor zullen stemmen als de Muur, Moslim registratie/deportatie of grote taxbreak voor de multi-nationals? Voordeel voor beide: Ze kunnen beide hun doelen uberhaupt niet halen

[FunkyTrip]

PWM schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:55:
[...]


Datzelfde geldt toch ook de andere kant op Zeker over 2 jaar. Of denk je dat de Democraten voor zullen stemmen als de Muur, Moslim registratie/deportatie of grote taxbreak voor de multi-nationals? Voordeel voor beide: Ze kunnen beide hun doelen uberhaupt niet halen

Als de GOP het huis in handen heeft kunnen ze toch voor de muur stemmen?

[Brent]

In Tsjechië is een Rus gearresteerd voor het hacken van doelen in de VS: http://www.politico.eu/ar...uspected-of-hacking-us-2/

Misschien leidt dit tot bewijzen dat er inderdaad specifieke intenties achter de diverse lekken zaten.

[YakuzA]

Brent schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 16:51:
In Tsjechië is een Rus gearresteerd voor het hacken van doelen in de VS: http://www.politico.eu/ar...uspected-of-hacking-us-2/

Misschien leidt dit tot bewijzen dat er inderdaad specifieke intenties achter de diverse lekken zaten.

Mag ik 5 euro zetten op een polonium vergiftiging of 'zelfmoord'?

[ROFLASTC]

thewizard2006 schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 14:15:
[...]

Je leest niet

Waar in het nieuws van de VS gaat het over Hillary dr campagne beloftes en zaken waar ze politiek op afgerekend kan worden?

het is nu redelijk eenzijdig over alleen Trump. of het nu zn getoeter is of waar men hem op loopt te haten. Ik heb Hillary niks zien zeggen over economische dingen anders dan wellicht de gebruikelijke lege dingen als meer werk meer murica

[ROFLASTC]

FunkyTrip schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:52:
[...]


Nadeel van de democratische verkiezingsbeloftes is dat ze eigenlijk geen beloftes kunnen maken omdat de Republikeinen alles zullen afschieten. Permanent. 100% Obstructie zolang ze de senaat e.d. in handen hebben. Ik vind dat je democraten daar niet op mag afrekenen. Pas als ze de regering echt in handen hebben kun je ze ergens op afrekenen lijkt me.

Beloftes kan men prima maken lijkt mij of anderzijds laten zien waar men nog meer voor staat ipv meerijden op de Trump is bah trein. Dat de "oppositie" ergens tegen is mag niet meewegen in standpunten aannemen. Het zure is dat een rep congres veel kan blocken maar dat weerhield Obama niet van dingen willen en beloven .

[ATS]

FunkyTrip schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 15:52:
[...]


Nadeel van de democratische verkiezingsbeloftes is dat ze eigenlijk geen beloftes kunnen maken omdat de Republikeinen alles zullen afschieten. Permanent. 100% Obstructie zolang ze de senaat e.d. in handen hebben. Ik vind dat je democraten daar niet op mag afrekenen. Pas als ze de regering echt in handen hebben kun je ze ergens op afrekenen lijkt me.

McCain suggereert nu zelfs dat de republikeinen ook na de presidentsverkiezingen, mochten die door Clinton gewonnen worden, de benoeming van nieuwe opperrechters zal blokkeren, zoals ze dat nu ook al doen bij Obama. Eerst verzinnen ze een lulverhaal dat de president dat in het laatste jaar van zijn termijn niet meer zou mogen (dat staat helemaal nergens), nu wordt het gewoon obstructie. Ik hoop maar dat ze niet alleen de race om het witte huis verliezen, maar ook de meerderheden in de senaat en wie weet, het huis.

Het is wel een symptoom van het in mijn ogen compleet vastgelopen politieke systeem in de VS. Het is compleet onwerkbaar geworden. Obama heeft in zijn acht jaar niet veel voor elkaar gekregen omdat hij vrijwel constant een republikeinse meerderheid tegenover zich had die alles afschieten wat er er aan voorstellen op hun af kwam. En dus gebeurt er vrijwel niets.

[ Voor 15% gewijzigd door ATS op 20-10-2016 08:27 ]

[RoD]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 00:56:
[...]


Je leest niet

Waar in het nieuws van de VS gaat het over Hillary dr campagne beloftes en zaken waar ze politiek op afgerekend kan worden?

het is nu redelijk eenzijdig over alleen Trump. of het nu zn getoeter is of waar men hem op loopt te haten. Ik heb Hillary niks zien zeggen over economische dingen anders dan wellicht de gebruikelijke lege dingen als meer werk meer murica

Ze heeft best wel wat dingen gezegd over economie, maar de media vinden het nou eenmaal interessanter als Trump "grab em by the pussy" roept. Doordat hij elke dag wel iets controversieels roept, beheerst hij ook de headlines van het nieuws.

Dat betekent echter niet dat er niet ook over de beloftes van Clinton wordt bericht in de media. Je hoeft alleen maar 'Hillary Clinton economy' in Google in te tikken om een hele lijst met publicaties te vinden. Daarnaast is er natuurlijk gewoon haar website. Dat je niets heb gehoord over economische dingen ligt dus vooral aan jezelf.

[thewizard2006]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 00:56:
Je leest niet

Waar in het nieuws van de VS gaat het over Hillary dr campagne beloftes en zaken waar ze politiek op afgerekend kan worden?

het is nu redelijk eenzijdig over alleen Trump. of het nu zn getoeter is of waar men hem op loopt te haten. Ik heb Hillary niks zien zeggen over economische dingen anders dan wellicht de gebruikelijke lege dingen als meer werk meer murica

<knip>

https://www.thebalance.co...016-economic-plan-3305767

Misschien zijn het gewoon goede plannen waar geen (complete) bullshit in verteld wordt en die gewoon kunnen werken.
Je doet nu net alsof het de schuld is van Crooked Hillery terwijl The Donald alle spotlights naar zich toetrekt met zijn absurde, scheve, niet uitvoerbare, racistische en oneerlijke standpunten. Hillery heeft die gewoonweg niet (of tenminste, niet in dusdanige mate en orde als Trump). Je kan het niet eens zijn met de plannen van Hillery vanuit je ideologische positie (voornamelijk eigenlijk alleen omdat men rep is en dus standaard tegen dem) maar ze zijn redelijk solide en eerlijk te noemen.
Maar voel je vrij om haar plannen onderuit te halen hoor.

ps ik heb het debat van gisteren nog niet gezien dus wellicht dat daar wat leuks is verteld

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 20-10-2016 13:30 ]

[FunkyTrip]

Iedereen die vannacht wel heeft gekeken ligt nog in bed

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:10:
Iedereen die vannacht wel heeft gekeken ligt nog in bed

Ik kijken hem morgen avond, vandaag heb ik er helaas geen tijd voor.
Wie heeft het debat wel gezien?

[Prosac]

YakuzA schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 17:12:
[...]

Mag ik 5 euro zetten op een polonium vergiftiging of 'zelfmoord'?

Hartfalen is de laatste tijd ook een Russische epidemie

[Kuusj]

FunkyTrip schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:10:
Iedereen die vannacht wel heeft gekeken ligt nog in bed

Ik zit weer 'fris' in de schoolbanken hoor

[Cyphax]

ATS schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 08:23:
[...]
Eerst verzinnen ze een lulverhaal dat de president dat in het laatste jaar van zijn termijn niet meer zou mogen (dat staat helemaal nergens), nu wordt het gewoon obstructie. Ik hoop maar dat ze niet alleen de race om het witte huis verliezen, maar ook de meerderheden in de senaat en wie weet, het huis.

Het ging geloof ik om een soort ongeschreven "regel" over de laatste 6 maanden van de presidentstermijn, terwijl Obama nog niet in die laatste 6 maanden zaten. Dus niet alleen was het oeverloos kinderachtig van ze, het was ook een leugen, wat het extra kinderachtig maakt.

Het is wel een symptoom van het in mijn ogen compleet vastgelopen politieke systeem in de VS. Het is compleet onwerkbaar geworden. Obama heeft in zijn acht jaar niet veel voor elkaar gekregen omdat hij vrijwel constant een republikeinse meerderheid tegenover zich had die alles afschieten wat er er aan voorstellen op hun af kwam. En dus gebeurt er vrijwel niets.

Ik denk niet dat dat ligt aan het politieke systeem, maar juist aan de mensen zelf. Het politieke systeem zou prima werken als mensen als Trump niet steeds aan de poten gingen zagen. Het polariserende gemier heen en weer is geen feature van het politiek systeem maar van mensen die het niet waard zijn dat systeem te dragen. Die generatie moet eerst uitsterven voor het gaat veranderen denk ik.

[Jumpiefox]

Al zou ze alle armoede kunnen oplossen in de states..begrijp niet dat mensen zo een persoon: YouTube: Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died als een positief iets kunnen zien....dat was over Khadafi, RT toevallig een stukje over gepost vanochtend. Die chick is gewoon een machts-geile bloed aan der handen klevende psycho.

Allerlei gasten aan de macht over de wereld die er niet voor terug deinzen om een land de vernieling in te helpen voor hun eigen geo-politieke agenda's en dan ook nog eens toejuichen.....Ik vat dat hele Pro-die Pro-dat mentaliteit gewoon niet. Alsof iedereen al het slechte negeert en alleen de leuke punten bekijkt.

[anandus]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:41:
Allerlei gasten aan de macht over de wereld die er niet voor terug deinzen om een land de vernieling in te helpen voor hun eigen geo-politieke agenda's en dan ook nog eens toejuichen....

Politiek is iets nieuws voor je geloof ik?

Je mag hiervoor Machiavelli, de Talleyrand, von Metternich en Bismarck bedanken

[Dido]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:41:
Al zou ze alle armoede kunnen oplossen in de states..begrijp niet dat mensen zo een persoon: YouTube: Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died als een positief iets kunnen zien....dat was over Khadafi, RT toevallig een stukje over gepost vanochtend. Die chick is gewoon een machts-geile bloed aan der handen klevende psycho.

Allerlei gasten aan de macht over de wereld die er niet voor terug deinzen om een land de vernieling in te helpen voor hun eigen geo-politieke agenda's en dan ook nog eens toejuichen.....Ik vat dat hele Pro-die Pro-dat mentaliteit gewoon niet. Alsof iedereen al het slechte negeert en alleen de leuke punten bekijkt.

Die mensen die er niet voor terugdeinzen een land in de vernieling te helpen... je bedoelt mensen als Muammar Gaddafi, de dictator die tot 11/09/2001 gold als d emeest gehate terrorist ter wereld?

Het is opvallend hoe kort van memorie mensen zijn. Na 9/11 wist Gaddafi zich enige tijd op te werken tot normale gesprekspartner van het Westen omdat hij heel hard riep mee te helpen in de War on Terror, en prompt is een hele generatie vergeten dat hij als dictator van Libie juist verantwoordelijk was voor internationaal terrorisme. Dat vind ik persoonlijk veel vreemder (en erger) dan dat iemand er blij mee is (en trots op is) dat een dergelijk gevaar voor de wereld standrechtelijk wordt ge-executeerd.

Ik ben zeker geen voorstander van de doodstraf, en al helemaal niet van het zonder proces afschieten van tegenstanders, maar in gevallen als Gadaffi kan ik me er eigenlijk niet druk om maken.

Als je het nou hebt over het slechte negeren... zoek even op wat er in december 1988 gebeurde boven Lockerbie. Dat je je het niet kunt herinneren is begrijpelijk, maar ik zou het toch niet negeren.

Hoe mensen zoiets als positief kunnen zien? Je stelt jezelf die vraag ook bij de filme Valkyrie, waarin iemand wordt verheerlijkt als held omdat hij probeert een democratisch gekozen (kuch) staatshoofd te vermoorden?

[ Voor 5% gewijzigd door Dido op 20-10-2016 09:53 ]

[ph4ge]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:41:
Al zou ze alle armoede kunnen oplossen in de states..begrijp niet dat mensen zo een persoon: YouTube: Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died als een positief iets kunnen zien....dat was over Khadafi, RT toevallig een stukje over gepost vanochtend. Die chick is gewoon een machts-geile bloed aan der handen klevende psycho.

Allerlei gasten aan de macht over de wereld die er niet voor terug deinzen om een land de vernieling in te helpen voor hun eigen geo-politieke agenda's en dan ook nog eens toejuichen.....Ik vat dat hele Pro-die Pro-dat mentaliteit gewoon niet. Alsof iedereen al het slechte negeert en alleen de leuke punten bekijkt.

Stel je eens voor dat je jaren lang wordt verweten niet hard genoeg op te treden en dat je dan ineens het nieuws krijgt dat een van de grootste terroristen op aarde verslagen is. Ik weet zeker dat Trump dan heel bescheiden zou reageren, zoals hij altijd heel ingetogen en bescheiden is. Je weet het mooi te spinnen. En je bent ook wel heel naief als je gelooft dat het toeval is dat Russia Today dat vandaag post...

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 20-10-2016 09:56 ]

[Jumpiefox]

anandus schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:45:
[...]
Politiek is iets nieuws voor je geloof ik?

Je mag hiervoor Machiavelli, de Talleyrand, von Metternich en Bismarck bedanken

Het is voor het eerst dat ik de verkiezingen in de states nauw volg en verbaas me gewoon over de fan-gehalte die steeds op veel plekken terug komt Vooral gezien de zooi die laatste jaren over de heel de wereld gebeurt had ik verwacht dat men veeeel kritischer zou zijn maar nope..Trump's pussy comment was weer lekker leidend dagen lang. Waar blijven die kritische interviews waar men het heeft over verkeerde keuzes als het op de buitenlandse policies komt en de staat waarin de landen verkeren waar "actie" in ondernemen. Voor een klein landje als ons niet een super groot punt maar de US kan letterlijk een land maken of breken dan lijkt me dat wel een heel belangrijk punt maar komt nauwlijks naar voren? Behalve dat Rusland de grote boeman is en dat we terroristen moeten aanpakken..

ph4ge schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:55:
[...]

Stel je eens voor dat je jaren lang wordt verweten niet hard genoeg op te treden en dat je dan ineens het nieuws krijgt dat een van de grootste terroristen op aarde verslagen is. Ik weet zeker dat Trump dan heel bescheiden zou reageren, zoals hij altijd heel ingetogen en bescheiden is. Je weet het mooi te spinnen. En je bent ook wel heel naief als je gelooft dat het toeval is dat Russia Today dat vandaag post...

Hou op man met je grootste terrorist op aarde..enige reden dat ze hem moesten hebben was om het goud/olie etc. Hillary was gewoon blij omdat ze interests van haar vriendjes https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/6528 Die gast hield het land in toon, kijk eens hoe het land er nu voor staat.

[Delerium]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:03:
Waar blijven die kritische interviews waar men het heeft over verkeerde keuzes als het op de buitenlandse policies komt en de staat waarin de landen verkeren waar "actie" in ondernemen

Nou is 'verkeerde keuzes' nogal lastig te definieren. Als we Khadaffi erbij pakken, de man was al 40 jar despoot en hard bezig zijn versie van de Arabische Lente dood te maken. Dan heb je in het Witte Huis opeens een hoeveelheid keuzes voorgeschoteld en dan moet je kiezen. Je kan niet zomaar keuzes erbij maken, je kunt niet zeggen dat je niet gaat kiezen (want nietsdoen is ook schadelijk enzo). Een goede president kiest dan de beste keuze uit (vaak minst slechte). Bij Trump moet je je nog maar afvragen welke keuze eruit rolt, laten doodbloeden waarschijnlijk maar een volledige inval om de olie af te pakken is niet eens zo onwaarschijnlijk.

Dan de keuzes die Hillary kreeg: Frankrijk was de aanval al begonnen samen met Engeland. Amerika kon bijpoten en dergelijke. Voor de Amerikaanse politiek was defensie (Gates (R)), Obama en Clinton dus aan te wijzen als verantwoordelijk voor een keuze die gewoon opgedrongen werd. Wel, Hillary maakt dan wellicht een kutopmerking over hoe Khadaffi stierf, maar wat moet je anders voor je soundbite? Betreuren dat hij dood is? Jammer dat de VS zo snel resultaat heeft geboekt? Zullen we Obama gaan afschilderen als vieze moordenaar omdat hij Bin Laden heeft laten omleggen?

Kom op zeg, juist dit soort praat is waar juist de Republikeinen van smullen. Stem tegen Clinton en je krijgt gewoon weer een Powell-presentatie en een inval in een vreemd land met alle gevolgen van dien. Het is eerder gebeurt en betrokken schoften lopen nog steeds vrij rond.

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:03:
Die gast hield het land in toon, kijk eens hoe het land er nu voor staat.

Tja, als je een sterke despoot handig vind en stabiliteit met bijbehorende vieze handen goed vindt, dan is Assad of Poetin niet eens zo verkeerd.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 20-10-2016 10:25 ]

[IJzerlijm]

Delerium schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:23:

Tja, als je een sterke despoot handig vind en stabiliteit met bijbehorende vieze handen goed vindt, dan is Assad of Poetin niet eens zo verkeerd.

Ehh, is dit dezelfde Bashar Assad wiens land grondiger in puin ligt dan welk ander land dan ook in de wereld nu ? En waar het einde nog lang niet in zicht is, ondanks de inzet van twee supermachten en waar ook WW3 zou kunnen uitbreken ? Niet echt een voorbeeld om naar te wijzen om de aanval op Gadaffi mee te bekritiseren, in de boten vol vluchtelingen zitten geen Libiers.

[ Voor 10% gewijzigd door IJzerlijm op 20-10-2016 10:32 ]

[hjs]

Was idd best lekker rustig in het midden-oosten met al die dictators. Alleen Israel was een bron van onrust.

En buitenlandse politiek intresseert 85% van de Amerikanen geen moer volgens mij.

[DaniëlWW2]

Ondertussen kwam Trump aanzetten met "Hombres" om zijn imago als racist nog even kracht bij te zetten voor de zuidelijke staten waar het spannend kan gaan worden.

Verder beging hij de politieke doodzonde van het weigeren de uitslag te erkennen. Overgens wel zo eerlijk want obstructie is tegenwoordig het enige dat de Republikeinen doen en als ze daar nu over beginnen dan zijn ze gewoon hypocriet. Ik hoop echt dat ze weggevaagd worden en de gevolgen van hun eigen beleid en daarmee de mogelijkheid van Trump ook voelen.

[ph4ge]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:03:
Hou op man met je grootste terrorist op aarde..enige reden dat ze hem moesten hebben was om het goud/olie etc. Hillary was gewoon blij omdat ze interests van haar vriendjes https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/6528 Die gast hield het land in toon, kijk eens hoe het land er nu voor staat.

Clinton had er weinig invloed op. Frankrijk en Engeland begonnen zelf, Amerika kon het alleen maar ondersteunen. Kahdafi steunde openlijk terroristische partijen (in zijn woorden "vrijheidsstrijders") en is in verband gebracht met vele aanslagen in de wereld. Hij zette zwaar materiaal in tegen demonstranten en er waren waarschijnlijk veel meer doden gevallen als hij zn zin had gekregen.

Vergeet niet dat het enige wat dit soort types nog een beetje in bedwang haalt de dreiging is dat als ze het te bont maken tegen hun volk dat ze dan zelf omgelegd worden. Volgens mij heeft hij ook geen moment gedreigd de olie af te sluiten, voor zover dat echt een issue zou zijn geweest. Het is overigens Trump die oproept om de olie in het MO te stelen, niet Clinton.

[Prosac]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:03:
[...]
Hou op man met je grootste terrorist op aarde..enige reden dat ze hem moesten hebben was om het goud/olie etc. Hillary was gewoon blij omdat ze interests van haar vriendjes https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/6528 Die gast hield het land in toon, kijk eens hoe het land er nu voor staat.

"Die gast" hield het land zo goed in toom dat de helft van het land tegen hem in opstand kwam, zo goed in toom dat hij dreigde met compleet uitmoorden van alle families die verbonden waren aan de opstandelingen.
Wat fout is gegaan in Libië is dat de rest van de wereld na het verslaan van Ghaddafi heeft besloten dat ze het zelf maar weer moesten rooien.. en onder de verschillende groeperingen was ineens geen gemeenschappelijke vijand meer en iedereen vond dat ze in het post-Ghaddafi tijdperk te weinig erkenning/macht kregen. Dus onderlinge strijd.

Datzelfde is ook mis gegaan in Irak, men besloot de complete Baath-partij buitenspel te zetten, die mensen kwamen vervolgens in opstand. Afghanistan net zo, daar heeft men taliban en Al Qaeda op 1 hoop geveegd en dus mochten de taliban (die zich blijkbaar na 2 weken wilden overgeven) niet deelnemen in het nieuwe Afghanistan, waarna ze na relatieve rust zich weer zijn begonnen te roeren.
Bron: https://www.vn.nl/taliban...-wilden-geen-vrede-weten/

In Duitsland is er post-Hitler (en post WOI) ook nog een mini-burgeroorlog geweest om de macht.. het wordt de Russen en geallieerden aangerekend dat veel Nazi-gezinden na de oorlog weer belangrijke rollen kregen, maar het is achteraf bezien wel de redding van het land geweest. Alleen de duidelijke kopstukken en beulen zijn aangepakt, de ambtenaren niet. Er zijn generaals van Nazi-Duitsland later kopstukken geweest in de NATO en het duitse leger (Speidel en Guderian als bekendste voorbeelden).

[IJzerlijm]

Voor mensen die denken dat de uitspraken zoals die van Trump nog nooit eerder vertoond zijn en vroeger alles veel beter was, LBJ op z'n botst:

Fuck your parliament and your constitution. America is an elephant. Cyprus is a flea. Greece is a flea. If these two fleas continue itching the elephant, they may just get whacked good ...We pay a lot of good American dollars to the Greeks, Mr. Ambassador. If your Prime Minister gives me talk about democracy, parliament and constitution, he, his parliament and his constitution may not last long...
Comment to the Greek ambassador to Washington, Alexander Matsas, over the Cyprus issue in June 1964. As quoted in I Should Have Died (1977) by Philip Deane, pp. 113-114.

[Prosac]

hjs schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:31:
Was idd best lekker rustig in het midden-oosten met al die dictators. Alleen Israel was een bron van onrust.

En buitenlandse politiek intresseert 85% van de Amerikanen gemiddelde burger geen moer volgens mij.

Treffend vond ik het voorbeeld begin dit jaar, dat wij in NL de namen kennen van alle democratische en republikeinse kandidaten om voorgedragen te worden voor het presidentschap, maar eigenlijk niet kunnen noemen wie de verschillende voorzitters zijn van de partijen in omliggende landen. Dat de verkiezingen in Duitsland bijvoorbeeld pas een week tevoren echt een issue worden, terwijl we dan al volop aandacht hebben voor de VS.

Niet geheel onterecht, maar het gaat wel heel erg scheef.

[IJzerlijm]

Tja, kijk maar naar de Tweakers frontpage, de twee dingen waar het meeste reacties op neerkomen:
-Amerika is kut
-Alle produkten van de Amerikaanse media moet en zal ik meteen hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 20-10-2016 10:52 ]

[Dr. Strangelove]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:41:
Al zou ze alle armoede kunnen oplossen in de states..begrijp niet dat mensen zo een persoon: YouTube: Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died als een positief iets kunnen zien....dat was over Khadafi, RT toevallig een stukje over gepost vanochtend. Die chick is gewoon een machts-geile bloed aan der handen klevende psycho.

Allerlei gasten aan de macht over de wereld die er niet voor terug deinzen om een land de vernieling in te helpen voor hun eigen geo-politieke agenda's en dan ook nog eens toejuichen.....Ik vat dat hele Pro-die Pro-dat mentaliteit gewoon niet. Alsof iedereen al het slechte negeert en alleen de leuke punten bekijkt.

Als je haar hele buitenlandbeleid wil condenseren tot die ene statement dan is het makkelijk inderdaad om haar weg te zetten als een 'machts-geile bloed aan der handen klevende psycho'.

God forbid dat je wat breder kijkt naar wat ze allemaal gedaan heeft in haar carriere, wie het verder allemaal met haar eens was, wat haar beweegredenen waren en de situatie waarin Libië zat in ogenschouw neemt.

Politiek moet te vangen zijn in soundbites van maximaal één regel en woorden met het liefst niet meer dan twee lettergrepen. Anders wordt het te ingewikkeld, moeten we gaan nuanceren, compromitteren, empathie gaan tonen en inzien dat de meeste mensen met goede intenties soms ook slechte beslissingen nemen. En waar gaat het dan heen met de wereld?

[Delerium]

Volgens mij heeft Trump gisteren definitief zijn ondergang ingeluid. Het verhaal over de Supreme-Court zal hem de das omdoen.
Hij wilde natuurlijk zijn kiezers mobiliseren door te stellen dat ze anders voorgoed 'liberaal' gaan worden etrwijl ze nu nog lekker conservatief zijn. Als voorbeeld kwam abortus weer ter sprake (hij zal Wade vs Roe terugdraaien en vrouwen gaan straffen voor abortus).
Nu, ik denk dat niet alleen vrouwen maar ook democraten in het algemeen gemobiliseerd worden. Er valt wat te kiezen, er dreigt zowaar een liberaal/progressief Amerika op te duiken. Niet alleen vrouwen zullen graag wat meer zelfbeschikking willen doen, maar voor heel veel andere zaken die nu struikelen in het supreme court is het land inmiddels veel liberaler geworden dan het conservatieve smaldeel wil toegeven.
Veel kiezers dus. En Trump heeft eigenlijk nooit voorgestaan en kan hooguit hopen op een lage opkomst.

Dat de peilingen van de senaat zo beroerd lopen is trouwens weinig verwonderend. Die nomitatie van Merrick Garland bv:

On March 11, 2016 (five days before President Obama nominated Judge Garland), Senator Hatch said: "The President told me several times he's going to name a moderate, but I don't believe him ... [Obama] could easily name Merrick Garland, who is a fine man. He probably won’t do that because this appointment is about the election. So I’m pretty sure he’ll name someone the [liberal Democratic base] wants."[61] Also on March 11, 2016, Hatch said that refusal to now consider any Obama nominee to the high court was "the chickens coming home to roost",

en sindsdien weigeren ze uberhaupt te praten over de voorstellen van hun president. Obstructie pur sang.

[Dr. Strangelove]

Tja, Trump heeft gewoon niet begrepen dat het op dit moment niet zinvol was om zijn base tevreden te houden. Hij heeft een hondstrouwe aanhang van 40% or thereabouts die hem inderdaad zullen blijven steunen tot het bittere einde, maar daar heeft hij niks aan. Hij moet vrouwen, hispanics en moderates aanspreken en hij heeft zo'n beetje alles gedaan gisteravond om die groepen duidelijk te maken dat hij voor hun niet de kandidaat is.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:08:
Tja, Trump heeft gewoon niet begrepen dat het op dit moment niet zinvol was om zijn base tevreden te houden. Hij heeft een hondstrouwe aanhang van 40% or thereabouts die hem inderdaad zullen blijven steunen tot het bittere einde, maar daar heeft hij niks aan. Hij moet vrouwen, hispanics en moderates aanspreken en hij heeft zo'n beetje alles gedaan gisteravond om die groepen duidelijk te maken dat hij voor hun niet de kandidaat is.

Wat super dom is, hij hoeft maar een beetje redelijk over te komen en het midden is voor hem omdat de afkeur tegen Hillary diep zit. Ik snap niet hoe iemand de schuld van het mogelijk aanstaande verlies van Trump bij iemand anders dan Trump kan leggen. Doe nou eens normaal, laat lekker de uithoeken van het internet allerlei samenzweringen bedenken, die heb je toch al in je zak.

Hij kan het gewoon niet.

[Delerium]

Zodra Hillary straks de 300 kiesmannen passeert ergens in de verkiezingsnacht (halverwege) maakt het niet uit wat Trump zegt. Vanaf dat moment is hij slechts 1 van de vele luidruchtige rechtse monden, zoals men al decenia in de VS die heeft en mee heeft leren leven.

[Player1S]

Delerium schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:29:
Zodra Hillary straks de 300 kiesmannen passeert ergens in de verkiezingsnacht (halverwege) maakt het niet uit wat Trump zegt. Vanaf dat moment is hij slechts 1 van de vele luidruchtige rechtse monden, zoals men al decenia in de VS die heeft en mee heeft leren leven.

Maar hij heeft toch al opgeroepen dat zijn aanhang de verkiezingen goed in de gaten moet houden. Zeker in zwarte wijken en dat men mee moet lopen tot in het stemhokje.
Dit gaat gewoon rellen opleveren. Dit is bijna hetzelfde als in een volle zaal opeens "brand" gaan roepen.

Ik zie het niet gebeuren dat de media er in mee gaat op 8 november maar er ook de tijd niet voor hebben omdat er overal in het land rellen zullen zijn.

Aan de andere kant, volgens Trump moest zijn aanhang 28 november massaal gaan stemmen dus zijn de meesten toch 20 dagen te laat

[ Voor 7% gewijzigd door Player1S op 20-10-2016 11:40 ]

[Brent]

Prosac schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:48:
[...]


Treffend vond ik het voorbeeld begin dit jaar, dat wij in NL de namen kennen van alle democratische en republikeinse kandidaten om voorgedragen te worden voor het presidentschap, maar eigenlijk niet kunnen noemen wie de verschillende voorzitters zijn van de partijen in omliggende landen. Dat de verkiezingen in Duitsland bijvoorbeeld pas een week tevoren echt een issue worden, terwijl we dan al volop aandacht hebben voor de VS.

Dit is opmerkelijk inderdaad. Zie ook niets terug over de Franse primaries in Nederlandse pers bijvoorbeeld, een land waar ook misschien een grote verandering zit aan te komen en waar we veel meer mee te maken zullen hebben.

Het is wat triest, maar veel elementen in het publieke discours in Nederland lijken 1:1 te worden overgenomen uit de VS, slechts met enige vertraging. Zo'n Pietendiscussie was een directe vertaling van de etnische spanningen in de VS. Ook de Vlaamse blik op de zaak zag je haast niet terug bij ons. Vreemde gewaarwording.

[gambieter]

Zo vreemd is dat nou ook weer niet, kijk naar wat er aan politici rondloopt in onze buurlanden (of onze eigen politici). Wat is er over te praten?

Heb net smakelijk gelachen om #trumpbookreport http://www.huffingtonpost..._58085172e4b0b994d4c46953?

There's a Lord-and he's got rings. Lots of rings. The best rings. And two of the best Towers anyone has seen. #trumpbookreport

Uncle Tom's Cabin, worst cabin in the inner city. Terrible schools. Nasty women & bad hombres everywhere. #trumpbookreport

En de beste Trump-debate parodie:

Pinocchio? He's no puppet. No puppet. You're the puppet! #TrumpBookReport

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 20-10-2016 12:13 ]

[SnowDude]

ph4ge schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:19:
[...]

Wat super dom is, hij hoeft maar een beetje redelijk over te komen en het midden is voor hem omdat de afkeur tegen Hillary diep zit. Ik snap niet hoe iemand de schuld van het mogelijk aanstaande verlies van Trump bij iemand anders dan Trump kan leggen. Doe nou eens normaal, laat lekker de uithoeken van het internet allerlei samenzweringen bedenken, die heb je toch al in je zak.

Hij kan het gewoon niet.

Ik begin me steeds meer af te vragen of hij wel wil winnen. Als hij wint kan hij alleen maar gezichtsverlies lijden want imho zijn veel van zijn plannen compleet onuitvoerbaar.

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:19:
[...]

Wat super dom is, hij hoeft maar een beetje redelijk over te komen en het midden is voor hem omdat de afkeur tegen Hillary diep zit. Ik snap niet hoe iemand de schuld van het mogelijk aanstaande verlies van Trump bij iemand anders dan Trump kan leggen. Doe nou eens normaal, laat lekker de uithoeken van het internet allerlei samenzweringen bedenken, die heb je toch al in je zak.

Hij kan het gewoon niet.

Dat is ook waar ik een maand terug bang voor was. Als hij gewoon de standaard middle-of-the-road shit had uitgedragen in de drie debatten, zijn twitter account suspended had tot na de verkiezingen en een paar keer tot 10 geteld had in plaats van met zijn onderbuik te reageren, dan was hij, zelfs met die tape en die aanrandingsverhalen nu koploper geweest. Hij had dan een uitstekende case kunnen maken dat hij zelf misschien niet perfect was, maar wel de juist dingen voor had met Amerika.

Hij heeft gewoon zijn eigen glazen ingegooid. Ik ben best benieuwd naar de onvermijdelijke 'inside the Trump campaign' accounts van zijn campagneteam na de verkiezingen, dat wordt smullen.

[ROFLASTC]

RoD schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 08:27:
[...]

Ze heeft best wel wat dingen gezegd over economie, maar de media vinden het nou eenmaal interessanter als Trump "grab em by the pussy" roept. Doordat hij elke dag wel iets controversieels roept, beheerst hij ook de headlines van het nieuws.

Dat betekent echter niet dat er niet ook over de beloftes van Clinton wordt bericht in de media. Je hoeft alleen maar 'Hillary Clinton economy' in Google in te tikken om een hele lijst met publicaties te vinden. Daarnaast is er natuurlijk gewoon haar website. Dat je niets heb gehoord over economische dingen ligt dus vooral aan jezelf.

Eh nee dat ligt niet aan mijzelf dat ligt aan het exclusieve Trump deed of zei weer iets debiels bericht geven. Er is dus geen discussie/berichtgeving over waar Hillary voor staat noch qua vorm noch qua inhoud en als je het wilt weten moet je maar gaan zoeken. Fijn dat je 'm punt eigenlijk beaamt op die manier.
Niemand heeft het inhoudelijk over pres. Hillary die alleen maar verkozen wordt omdat ze een natte wind als "tegenstander" heeft.

Je weet net zo goed als ik dat het enkelzijdige werk in alle media daar de verkiezingen 1 kant op stuurt en de mogelijkheid voor het Amerikaanse publiek om op argumenten te kiezen benadeeld. Het non-stop framing/beeldvormen op uitsluitend Donald Trump is slecht voor de amerikaanse politiek. Niet dat Trump enige wezelijke kans had maar men zou daar beter moeten weten en diegene die het land gaat besturen eens tegen het licht moeten houden. Dat ging ten tijde van de 1e Obama verkiezing wel beter en toen werden hij en Bush toch beter doorgelicht dat is nu wel anders op zn zachts gezegd.


<knip>

Brent schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:44:
[...]

Dit is opmerkelijk inderdaad. Zie ook niets terug over de Franse primaries in Nederlandse pers bijvoorbeeld, een land waar ook misschien een grote verandering zit aan te komen en waar we veel meer mee te maken zullen hebben.

Het is wat triest, maar veel elementen in het publieke discours in Nederland lijken 1:1 te worden overgenomen uit de VS, slechts met enige vertraging. Zo'n Pietendiscussie was een directe vertaling van de etnische spanningen in de VS. Ook de Vlaamse blik op de zaak zag je haast niet terug bij ons. Vreemde gewaarwording.

Dat idd, Nederland heerst al lang de teneur dat het nogal exclusief VS gericht is. Het importeren van BLM -achtige bewegingen om rascisme en discriminatie te bestrijden in NL terwijl toch een andere maatschappij hebben of bijvoorbeeld niet mensen met een strafblad van stemmen weerhouden. Opmerkelijk is nog een sympathieke kwalificatie van je

[ Voor 32% gewijzigd door Ramzzz op 20-10-2016 13:29 ]

[Brent]

gambieter schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 12:11:
Zo vreemd is dat nou ook weer niet, kijk naar wat er aan politici rondloopt in onze buurlanden (of onze eigen politici). Wat is er over te praten?

In Frankrijk verdampt links zo ongeveer als dat in Nederland gebeurt, en wordt de keuze rechts of rechtser (FN, die veel gewonnen heeft de laatste gemeenteraadsverkiezingen). Misschien dat Macron nog iets tegenwicht gaat bieden.

Dan Duitsland: Merkels dagen lijken geteld. Hier en daar lees je dat Schauble zich in dat gat manoevreert, wat geen goed nieuws is voor Eurocrisis-watchers. Merkel lijkt zich meer in Europese dan Duitse arena's te bewegen tegenwoordig.

Brexit, een hele politieke generatie die niet weet wat het moet doen, een hernieuwde Schotse poging tot onafhankelijkheid, zelfs zachte geluiden in die richting in Noord-Ierland.

Spanje, nog steeds geen kabinet, gaat Belgie misschien wel verslaan in regeringsvormen. Ook daar een luide separatistische stem.

Er gebeurt heel veel in Europa, dat van veel groter belang is voor Nederland dan die oranje clown (wacht, misschien dat we daarom zo aangetrokken worden ).

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 20-10-2016 13:03 ]

[Semyon]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 12:50:
Dat ging ten tijde van de 1e Obama verkiezing wel beter en toen werden hij en Bush toch beter doorgelicht dat is nu wel anders op zn zachts gezegd.

Ja dat kwam om dat toen beide kanten een plan hadden. En je kon het met A eens zijn of met B. En alhoewel iedereen sterke meningen had, kon je er over praten.

Nu roept een van die kandidaten gewoon maar wat. En Maandags roept ie dit, en Dinsdags dat, en Woensdag zegt z'n running mate dat het beide onzin is.
Hoe kan je daar nu kritisch over zijn? En als dat met kandidaat A gebeurt, en die kraamt maar onzin uit, hoe kan je dan kritisch zijn over kandidaat B?

Je kan alleen maar kritisch over kandidaten zijn als ze beide dingen zeggen waar je het over kan hebben. Het is vrijwel onmogelijk om een kandidaat die wel iets zinnigs zegt kritisch te doorlichten, terwijl de andere kandidaat gewoon onzin spuit.

Dat is niet alleen het probleem met de journalistiek, maar ook met de debatten. Je ziet gewoon dat omdat een kandidaat het niveau gewoon zo laag inzet, het onmogelijk is voor de andere kandidaat om dat tot een normaal menselijk niveau op te lichten. (Als ik op een werk vergadering kom, en men begint modder naar mij te gooien, kan ik ook niet gewoon serieus mijn verhaal houden)

Sorry... Ik had ook graag kritische analysises over beide kanten gezien. Maar helaas heeft een kant besloten dat feiten en plannen niet nodig zijn. "vertrouw me nou maar, ik heb de beste plannen. Geweldige plannen. Alles komt goed." Hoe dan? "You will be proud, I promise you!"

[ROFLASTC]

Semyon schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 13:01:
[...]


Ja dat kwam om dat toen beide kanten een plan hadden. En je kon het met A eens zijn of met B. En alhoewel iedereen sterke meningen had, kon je er over praten.


Je kan alleen maar kritisch over kandidaten zijn als ze beide dingen zeggen waar je het over kan hebben. Het is vrijwel onmogelijk om een kandidaat die wel iets zinnigs zegt kritisch te doorlichten, terwijl de andere kandidaat gewoon onzin spuit.

Sorry... Ik had ook graag kritische analysises over beide kanten gezien. Maar helaas heeft een kant besloten dat feiten en plannen niet nodig zijn. "vertrouw me nou maar, ik heb de beste plannen. Geweldige plannen. Alles komt goed." Hoe dan? "You will be proud, I promise you!"

Dus dat inderdaad. Het is de meest leeghoofdige verkiezing -ever- en waarom gaat men er met z'n allen zo enthousiast in mee? Als Donald Trump zich wat meer gedragen had dan had Hilary wel meer d'r best mogen doen over bv Sanders aan het werk te zetten om meer mensen aan te spreken. Achter Trump staat een naar conservatief systeem en daar heeft men het niet over. Hillary had nooit gewonnen als er een beter GOP kandidaat was geweest (en eigenlijk is het maar goed ook want Cruz is een veeel grotere creep).

Hillary heeft straks de verkiezing ook niet gewonnen, ze heeft m slechts niet verloren. Voor een land als de VS is dat best triest om er politiek zo bij te staan.

[Dr. Strangelove]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 12:50:
[...]


Eh nee dat ligt niet aan mijzelf dat ligt aan het exclusieve Trump deed of zei weer iets debiels bericht geven. Er is dus geen discussie/berichtgeving over waar Hillary voor staat noch qua vorm noch qua inhoud en als je het wilt weten moet je maar gaan zoeken. Fijn dat je 'm punt eigenlijk beaamt op die manier.
Niemand heeft het inhoudelijk over pres. Hillary die alleen maar verkozen wordt omdat ze een natte wind als "tegenstander" heeft.

Je weet net zo goed als ik dat het enkelzijdige werk in alle media daar de verkiezingen 1 kant op stuurt en de mogelijkheid voor het Amerikaanse publiek om op argumenten te kiezen benadeeld. Het non-stop framing/beeldvormen op uitsluitend Donald Trump is slecht voor de amerikaanse politiek. Niet dat Trump enige wezelijke kans had maar men zou daar beter moeten weten en diegene die het land gaat besturen eens tegen het licht moeten houden. Dat ging ten tijde van de 1e Obama verkiezing wel beter en toen werden hij en Bush toch beter doorgelicht dat is nu wel anders op zn zachts gezegd.

Heb je het debat gezien? Dat ging voor het overgrote deel over beleidsstandpunten. Natuurlijk waren er ook vragen over de ranzige details van deze verkiezingen maar er is grotendeels over de issues gesproken. Als jij alleen de headlines leest mis je dat misschien want die genereren nou eenmaal pageviews, maar je kan ook op CNN, Fox News en de NYT gewoon lezen wat er gezegd is over de standpunten.

Als je een overzicht wil hebben, met verification sources er kant en klaar bij, dan kan je bijvoorbeeld naar 538 gaan.

Je kan je opwinden over een focus in de media op de onzin maar die focus is blijkbaar ook jouw eigen focus. Je kan heel goed daar doorheen kijken en gewoon op basis van de issues een keuze maken tussen de twee kandidaten. Dat hele volksstammen daar geen zin in hebben omdat dat moeite kost en ingewikkelder is dan zeggen ‘Trumps rules’ of ‘Hillary should be in jail’ doet daar niets aan af.

[ROFLASTC]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 13:14:


Je kan je opwinden over een focus in de media op de onzin maar die focus is blijkbaar ook jouw eigen focus. Je kan heel goed daar doorheen kijken en gewoon op basis van de issues een keuze maken tussen de twee kandidaten. Dat hele volksstammen daar geen zin in hebben omdat dat moeite kost en ingewikkelder is dan zeggen ‘Trumps rules’ of ‘Hillary should be in jail’ doet daar niets aan af.

Je kan lekker jij-bakken, is des GoT ook wel want men legt graag terug wat men niet wil horen of behandelen maar goed, je beaamt ook het punt dat het allemaal 1zijdig is. dat men zelf vanalles kan opzoeken is schattig maar in het beste geval moeilijk door alle herrie in de media over reltopics of jerry-springer achtige reportages. de media daar zelf zou het inhoudelijk moeten brengen en niet exclusief over over "Trump deed weer iets onbeheurlijks". Mazzel voor Hillary, dat wel. Er zijn beter kandidaten voor een verkiezing maar ook slechtere en die komen de komende 8 jaar niet aan bod gelukkig. Zuur voor de VS verder dat het zo gaat.

[ArgantosNL]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 13:08:
[...]


Als Donald Trump zich wat meer gedragen had dan had Hilary wel meer d'r best mogen doen over bv Sanders aan het werk te zetten om meer mensen aan te spreken.

Sanders zou Clinton niet kunnen helpen maar haar verkiezingen om mensen aan te spreken. Sanders heeft principes waar hij zich aan houd en zal geen ruk naar rechts maakt zoals Clinton dat doet.

Sanders heeft passie voor zijn strijd punten en zal kan niet achter Clinton staan.

[RoD]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 12:50:
Er is dus geen discussie/berichtgeving over waar Hillary voor staat noch qua vorm noch qua inhoud en als je het wilt weten moet je maar gaan zoeken.

Dat is er dus wel. Het ligt voor het oprapen. Als je het wilt weten, dan kun je het gewoon krijgen. Alle grote media hebben erover bericht. Nogmaals, kijk gewoon eens wat er in de afgelopen tijd allemaal is geschreven, want je zult zien dat je geen enkele moeite zult hebben om haar standpunten te vinden.

Niemand heeft het inhoudelijk over pres. Hillary die alleen maar verkozen wordt omdat ze een natte wind als "tegenstander" heeft.

Niemand? Dit heb ik in de afgelopen maanden werkelijk waar constant aan moeten horen, van alle kanten. En ik ben het er ook wel mee eens overigens. Betekent overigens niet dat Clinton geen inhoudelijke standpunten heeft, want die heeft ze wel.

Je weet net zo goed als ik dat het enkelzijdige werk in alle media daar de verkiezingen 1 kant op stuurt en de mogelijkheid voor het Amerikaanse publiek om op argumenten te kiezen benadeeld. Het non-stop framing/beeldvormen op uitsluitend Donald Trump is slecht voor de amerikaanse politiek. Niet dat Trump enige wezelijke kans had maar men zou daar beter moeten weten en diegene die het land gaat besturen eens tegen het licht moeten houden. Dat ging ten tijde van de 1e Obama verkiezing wel beter en toen werden hij en Bush toch beter doorgelicht dat is nu wel anders op zn zachts gezegd.

Dit ligt toch vooral aan Trump zelf. Met dergelijke uitspraken trek je aandacht, lijkt me duidelijk. Als ik naakt aan de Euromast ga hangen en dan klaag over het feit dat de media mij in zo'n kwaad daglicht stelt, heb ik dat toch vooral aan mezelf te danken.

[Dr. Strangelove]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 13:21:
[...]


Je kan lekker jij-bakken, is des GoT ook wel want men legt graag terug wat men niet wil horen of behandelen maar goed, je beaamt ook het punt dat het allemaal 1zijdig is. dat men zelf vanalles kan opzoeken is schattig maar in het beste geval moeilijk door alle herrie in de media over reltopics of jerry-springer achtige reportages. de media daar zelf zou het inhoudelijk moeten brengen en niet exclusief over over "Trump deed weer iets onbeheurlijks". Mazzel voor Hillary, dat wel. Er zijn beter kandidaten voor een verkiezing maar ook slechtere en die komen de komende 8 jaar niet aan bod gelukkig. Zuur voor de VS verder dat het zo gaat.

Wat mogen we dankbaar zijn op GoT dat we iemand hebben die door alle smoke and mirrors kan kijken en de Pure Waarheid kan aanschouwen. Oh Teacher, show me the way!

Men kan inderdaad alles zelf opzoeken. Men kan daarbij focussen op Clinton's e-mails, Trump's aanrandingen, Clinton's standpunt ten opzichte van global warming of Trump's tax plan. Als men daar geen zin in heeft dan kan men ook opzoeken hoe de tieten van Patty Brard er vandaag bijhangen of hoe je Civ IV eindelijk eens op monarch kan uitspelen (drie van deze zaken staan in mijn google history van gisteren, ik laat in het midden welke).

Je kan erg boos worden dat een of andere website groot op de frontpage iets heeft staan over Trump's 'nasty woman' opmerking en niet zijn belastingvoorstellen, maar beiden zijn in twee seconden op te zoeken. En als we met zijn allen vinden dat het tweede belangrijker is dan het eerste, dan moeten we misschien als electoraat eens in de spiegel kijken en niet keer op keer op die eerste link klikken. De media willen gewoon geld verdienen, ze zetten op hun voorpagina wat de meeste page clicks genereert, zo simpel is het.

[Jumpiefox]

Prosac schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 10:44:
[...]


"Die gast" hield het land zo goed in toom dat de helft van het land tegen hem in opstand kwam, zo goed in toom dat hij dreigde met compleet uitmoorden van alle families die verbonden waren aan de opstandelingen.
Wat fout is gegaan in Libië is dat de rest van de wereld na het verslaan van Ghaddafi heeft besloten dat ze het zelf maar weer moesten rooien.. en onder de verschillende groeperingen was ineens geen gemeenschappelijke vijand meer en iedereen vond dat ze in het post-Ghaddafi tijdperk te weinig erkenning/macht kregen. Dus onderlinge strijd.

Datzelfde is ook mis gegaan in Irak, men besloot de complete Baath-partij buitenspel te zetten, die mensen kwamen vervolgens in opstand. Afghanistan net zo, daar heeft men taliban en Al Qaeda op 1 hoop geveegd en dus mochten de taliban (die zich blijkbaar na 2 weken wilden overgeven) niet deelnemen in het nieuwe Afghanistan, waarna ze na relatieve rust zich weer zijn begonnen te roeren.
Bron: https://www.vn.nl/taliban...-wilden-geen-vrede-weten/

In Duitsland is er post-Hitler (en post WOI) ook nog een mini-burgeroorlog geweest om de macht.. het wordt de Russen en geallieerden aangerekend dat veel Nazi-gezinden na de oorlog weer belangrijke rollen kregen, maar het is achteraf bezien wel de redding van het land geweest. Alleen de duidelijke kopstukken en beulen zijn aangepakt, de ambtenaren niet. Er zijn generaals van Nazi-Duitsland later kopstukken geweest in de NATO en het duitse leger (Speidel en Guderian als bekendste voorbeelden).

https://www.rt.com/news/3...addafi-death-anniversary/ Ik weet dat RT niet bepaald geliefd is op tweakers maar dit stukje is best informatief. Heb nog geen enkel positief bericht gelezen over Libya, op Al yazeera een aantal interviews van burgers daar die liever onder Khadafi hadden geleefd dan wat ze nu hebben.
Jup, Libya is er alleen maar hardcore achteropuit gegaan..not.
Vandaar dat ik het zo vreemd vind dat de huidige kandidaten totaal niet bij dat soort beslissingen stilstaan of in ieder geval "beloven" het beter te doen . Maar goed dit is misschien half-offtopic hehe.

[ROFLASTC]

RoD schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 13:34:
[...]

Dit ligt toch vooral aan Trump zelf. Met dergelijke uitspraken trek je aandacht, lijkt me duidelijk. Als ik naakt aan de Euromast ga hangen en dan klaag over het feit dat de media mij in zo'n kwaad daglicht stelt, heb ik dat toch vooral aan mezelf te danken.

Het maakt niet uit of het te vinden is of niet want het vinden kost veel meer moeite dan je het zo laks wil laten lijken. Om ff bij jouw voorbeeld te blijven een jerry springer actie als dat zou slechts het negeren waard zijn. kranten zouden hun werk doen als ze het hebben over andere zaken die de leefkwaliteit in Rotterdam bepalen of succesverhalen van ondernemers ofzo. Niet 1ofandere gekkie die in zn blote reedt aan de euromast hangt.

zaken als wetgeving waarbij een bedrijf naar de politieke/religieuze opinie van de eigenaar mag hangen dat is een onderwerp voor deze verkiezing.

undercover videos over en weer over welke club nu weer de boel probeert te versteren met uitlokking of agressie. Deze verkiezing verdient de titel "Klanfrontation 2016" meer niet. En dat is sneu voor de VS. De maatschappelijke schade van een verkiezing als deze duurt wel even voort.

[Dr. Strangelove]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:04:
[...]
Ik weet dat RT niet bepaald geliefd is op tweakers

Zou daar een reden voor zijn?

I’d like to emphasize something of the key importance. We never expected this to be a news agency or a channel which would defend the position of the Russian political line. We wanted to bring an absolutely independent news channel to the news arena.

Certainly the channel is funded by the government, so it cannot help but reflect the Russian government’s official position on the events in our country and in the rest of the world one way or another. But I’d like to underline again that we never intended this channel, RT, as any kind of apologetics for the Russian political line, whether domestic or foreign.

Was getekend, Vladimir Putin.

https://www.washingtonpos...oscow-putin-clears-it-up/

[Delerium]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:07:
Om ff bij jouw voorbeeld te blijven een jerry springer actie als dat zou slechts het negeren waard zijn.

https://twitter.com/jerryspringer/status/780601736327208960

Hillary Clinton belongs in the White House.
Donald Trump belongs on my show.

En wat weet Jerry Springer nu van politiek?

[ROFLASTC]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:02:
Oh Teacher, show me the way!

graag. ik weet beter nml

De media willen gewoon geld verdienen, ze zetten op hun voorpagina wat de meeste page clicks genereert, zo simpel is het.

De kranten en overige media moet het er zelf over hebben en niet naderhand jij-bakken dat men het maar zelf moet opzoeken _{(partij tegen de burger, zoek het lekker uit)}. Dat is in de eerste plaats bemoeilijkt door de fluff omtrent makkelijke relletjes. Ik heb geen krant of TV abbo en kan prima zelf dingen vinden maar dr moet toch echt een degelijke reportage van een proces als een verkiezing zijn om een toon te zetten wat de kiezer zou kunnen overwegen. De kranten zouden kaf van koren moeten scheiden want miljoenen mensen die het maar zelf moeten opzoeken als het ze niet bevalt of als ze niet meer weten waar het over gaat? really? Vroeger was alles beter en zocht een krant nog eens wat uit.

Delerium schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:11:
[...]


https://twitter.com/jerryspringer/status/780601736327208960

[...]

En wat weet Jerry Springer nu van politiek?

chapaeu slimmerik, ik stelde Springer niet voor niks natuurlijk. Iemands politieke werk, ook als burgermeester is veel meer nieuws waardig dan de Klanfrontation wat nu alle headlines heeft

ArgantosNL schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 13:23:
[...]


Sanders zou Clinton niet kunnen helpen maar haar verkiezingen om mensen aan te spreken. Sanders heeft principes waar hij zich aan houd en zal geen ruk naar rechts maakt zoals Clinton dat doet.

Sanders heeft passie voor zijn strijd punten en zal kan niet achter Clinton staan.

Als ik mij niet vergis heeft hij zn steun achter Clinton gezet. Een beetje een moetje wellicht maar ook goed om enigzins het werk voor Trump te bemoeilijken.

[ Voor 34% gewijzigd door ROFLASTC op 20-10-2016 14:16 ]

[Delerium]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:12:
Vroeger was alles beter en zocht een krant nog eens wat uit.

Met alle respect; ik quote me helemaal suf met wat de washington Post uitzoekt over beide kandidaten. Ook de opinies en zelfs lezersreacties (vaak 1000den reacties op 1 artikel) geven inzicht in de denkbeelden van beide kandidaten. Die Amerikanen krijgen echt meer mee dan je denkt. Mensen die het niet mee krijgen waren toch al analfabeet of erger.

Iedereen heeft de kans om zijn interessegebied zo breed te trekken als íe zelf wil, maar val dan anderen niet lastig met eigen (gecultiveerde) onwetendheid. En wellicht is dat de samenvatting van de Trumpaanhang.

[Dr. Strangelove]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:12:


De kranten en overige media moet het er zelf over hebben en niet naderhand jij-bakken dat men het maar zelf moet opzoeken _{(partij tegen de burger, zoek het lekker uit)}. Dat is in de eerste plaats bemoeilijkt door de fluff omtrent makkelijke relletjes. Ik heb geen krant of TV abbo en kan prima zelf dingen vinden maar dr moet toch echt een degelijke reportage van een proces als een verkiezing zijn om een toon te zetten wat de kiezer zou kunnen overwegen. De kranten zouden kaf van koren moeten scheiden want miljoenen mensen die het maar zelf moeten opzoeken als het ze niet bevalt of als ze niet meer weten waar het over gaat? really? Vroeger was alles beter en zocht een krant nog eens wat uit.

Misschien is Russia Today wat voor jou. Die schijnen gehoorzaam te doen wat hen verteld wordt

Delerium schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:15:
[...]

Met alle respect; ik quote me helemaal suf met wat de washington Post uitzoekt over beide kandidaten. Ook de opinies en zelfs lezersreacties (vaak 1000den reacties op 1 artikel) geven inzicht in de denkbeelden van beide kandidaten. Die Amerikanen krijgen echt meer mee dan je denkt. Mensen die het niet mee krijgen waren toch al analfabeet of erger.

Iedereen heeft de kans om zijn interessegebied zo breed te trekken als íe zelf wil, maar val dan anderen niet lastig met eigen (gecultiveerde) onwetendheid. En wellicht is dat de samenvatting van de Trumpaanhang.

Het is echt de ultieme ironie hoe je in deze tijd, waarin je binnen seconden toegang hebt tot alle kranten, TV stations, tijdschriften, websites en blogs nog kunt klagen dat je te weinig of niet de juist informatie krijgt.

'Vroeger zocht een krant nog wat uit'. En vroeger was dat het. De enige bron van informatie die je had. Of je moest nog een krant kopen, dan had je twee bronnen. Nu? Duizenden.

Yup, the world is going to hell in a hand cart.

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 20-10-2016 14:19 ]

[Jumpiefox]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:09:
[...]


Zou daar een reden voor zijn?


[...]


Was getekend, Vladimir Putin.

https://www.washingtonpos...oscow-putin-clears-it-up/

Dus? Alsof al het Amerikaanse nieuws objectief is of Eu nieuws of wat voor nieuws dan ook..objectief nieuws bestaat nauwlijks meer.Gaat om de inhoud van het Artikel, daar kun je altijd wel wat mee of in iedergeval vergelijken met "alternatieve" bronnen.