De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[ROFLASTC]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:15:
[...]


Misschien is Russia Today wat voor jou. Die schijnen gehoorzaam te doen wat hen verteld wordt

Nee Really true TV doet dat niet goed en veel te doorzichtig. Chinese Staats TV is meer mijn ding.

Delerium schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:15:

eigen (gecultiveerde) onwetendheid. En wellicht is dat de samenvatting van de Trumpaanhang.

Classy hoor. Je weet zelf dat er veel te veel gereld wordt en er geen evenwichtig inhoudelijk beeld bestaat. Anders zou de WP wel meer effect hebben.

deze verkiezing gaat over relletjes. meer niet alles wat inhoudelijk gebracht zou kunnen worden wordt ondergesneeuwd door stoelen gooien. Clinton krijgt de baan omdat ze niet verloren heeft, meer niet.

[ Voor 47% gewijzigd door ROFLASTC op 20-10-2016 14:20 ]

[ROFLASTC]

dammit...

[ Voor 96% gewijzigd door ROFLASTC op 20-10-2016 14:20 ]

[ROFLASTC]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:15:


Het is echt de ultieme ironie hoe je in deze tijd, waarin je binnen seconden toegang hebt tot alle kranten, TV stations, tijdschriften, websites en blogs nog kunt klagen dat je te weinig of niet de juist informatie krijgt.

'Vroeger zocht een krant nog wat uit'. En vroeger was dat het. De enige bron van informatie die je had. Of je moest nog een krant kopen, dan had je twee bronnen. Nu? Duizenden.

Yup, the world is going to hell in a hand cart.

en al die bronnen zijn aandachtrekkers voor de reclame inkomsten. Er zijn meer behind the scenes, secret videos over relonderwerpen dan inhoudelijke zaken adhv de gemiddelde amerikaan een ide krijgt over diens baanzekerheid. De reportages over mensen die denken schoorvoetend trump te stemmen , want ik werk in een kolenmijn worden weer overschaduwd door de trui die ze dragen.

_{(ik moet niet multiposten *1000 opschrijven)}

[ Voor 3% gewijzigd door ROFLASTC op 20-10-2016 14:28 ]

[Dr. Strangelove]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:16:
[...]

Dus? Alsof al het Amerikaanse nieuws objectief is of Eu nieuws of wat voor nieuws dan ook..objectief nieuws bestaat nauwlijks meer.Gaat om de inhoud van het Artikel, daar kun je altijd wel wat mee of in iedergeval vergelijken met "alternatieve" bronnen.

Heb je gelijk in, vergelijken is ook goed, maar in dit specifieke geval ging het over een bron die gewoon alleen maar zegt wat de staat hem verteld en niets anders. Dat is bij de meeste media outlets in de VS echt anders. Denk je dat Russia Today ooit een artikel over Putin's verdwenen e-mails gaat publiceren?

[Prosac]

Jumpiefox schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:04:
[...]

https://www.rt.com/news/3...addafi-death-anniversary/ Ik weet dat RT niet bepaald geliefd is op tweakers maar dit stukje is best informatief. Heb nog geen enkel positief bericht gelezen over Libya, op Al yazeera een aantal interviews van burgers daar die liever onder Khadafi hadden geleefd dan wat ze nu hebben.
Jup, Libya is er alleen maar hardcore achteropuit gegaan..not.
Vandaar dat ik het zo vreemd vind dat de huidige kandidaten totaal niet bij dat soort beslissingen stilstaan of in ieder geval "beloven" het beter te doen . Maar goed dit is misschien half-offtopic hehe.

Ik ken het stuk. Maar het is typisch RT van de huidige tijd, alles is de schuld van het westen en de aggresieve NATO. Dat Rusland zich bij de stemming van stemmen onthield telt dan blijkbaar niet (ze hadden het kunnen veto-en als ze het nu allemaal zo erg vinden wat er gebeurd is toch?) Dat de mogelijkheid bestaat dat het land ook nu nog steeds een chaos en burgeroorlog zou zijn a la Syrie (waar jarenlang niet is ingegrepen) kan er bij die mensen blijkbaar niet in.

Overigens zijn oudere berichten van RT over Libië ogenschijnlijk iets genuanceerder en minder anti-westers gericht dan nu. Nu is alles de schuld van NATO en het westen, toen werd de rol wel benoemd, maar niet zo krachtig als nu.

Een ander simpel voorbeeld, er wordt in het stuk gedaan alsof door de oorlog de olie-inkomsten gehalveerd zijn, maar verder geen duiding.. zou dat misschien ook kunnen komen omdat de olieprijs sinds 2013/2014 meer dan gehalveerd is door onder andere verminderde vraag vanuit het westen? Omdat men daar dankzij Russische inmenging in Oost-Oekraine en de annexatie van de Krim besloot minder afhankelijk te worden van olie en gas uit risicolanden?

En ja.. natuurlijk zal het leven on Gaddafi rustiger en simpeler zijn geweest voor de gewone burger, maar het waren ook gewone burgers die in 2011 dachten dat het afzetten van de dictator waaronder het zo rustig bleek beter zou zijn. Het is alleen zo verdomd moeilijk te voorspellen wat er vervolgens gaat gebeuren.


Maar goed.. laten we het maar weer over de verkiezingen in de VS hebben. Die grote boze "wereldvernietigingsmachine" genaamd United States of Amerika. (of MURICA! zo u wilt ).

[Ramzzz]

Modbreak:

Het vergelijken van en bediscussiëren van diverse nieuwsbronnen is hier offtopic.

Als er behoefte is aan vergelijking en/of discussie hierover, dan graag in een nieuw topic. Alwaar het er ook normaal en geciviliseerd aan toe gaat.

[ Voor 42% gewijzigd door Ramzzz op 20-10-2016 14:30 ]

[ArgantosNL]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:12:
[...]


Als ik mij niet vergis heeft hij zn steun achter Clinton gezet. Een beetje een moetje wellicht maar ook goed om enigzins het werk voor Trump te bemoeilijken.

Heb je de beelden er van gezien?

Hij kreeg het nog net uit zijn strot om te zeggen dat Clinton beter is dan Trump.
Daar was ook alles mee gezegd.

Companje voeren voor Clinton was hem echt niet gelukt.

[Arrne]

ArgantosNL schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:58:
[...]


Heb je de beelden er van gezien?

Hij kreeg het nog net uit zijn strot om te zeggen dat Clinton beter is dan Trump.
Daar was ook alles mee gezegd.

Companje voeren voor Clinton was hem echt niet gelukt.

Uhm, Sanders voert gewoon campagne voor Clinton hoor..

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:58:
[...]


Heb je de beelden er van gezien?

Hij kreeg het nog net uit zijn strot om te zeggen dat Clinton beter is dan Trump.
Daar was ook alles mee gezegd.

Companje voeren voor Clinton was hem echt niet gelukt.

Que? Wat deed ie gisteren dan in Arizona?

Bernie Sanders brought his call for a “political revolution” to hundreds of voters who packed a Northern Arizona University auditorium to hear him make the case for his former rival Hillary Clinton.

http://www.azcentral.com/...y-democrats-nau/92371822/

[Deruxian]

Aantal dagen weinig nieuws gevolgd maar hoe kansloos is trump? Kon me herinneren namelijk dat hij dat al ten tijde van zijn aankondiging als kandidaat was

[RoD]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 16:08:
[...]


Que? Wat deed ie gisteren dan in Arizona?


[...]


http://www.azcentral.com/...y-democrats-nau/92371822/

Bovendien ook al vrijwel direct nadat hij de voorverkiezingen had verloren.

[k995]

Deruxian schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 17:35:
Aantal dagen weinig nieuws gevolgd maar hoe kansloos is trump? Kon me herinneren namelijk dat hij dat al ten tijde van zijn aankondiging als kandidaat was

Bijna compleet kansloos. Bij de voorverkiezingen is het soms moeilijk te bepalen wie zal stemmen , hoe die verdeelt zijn met zoveel kandidaten in de vele staten over zo een lange periode.

Bij algemene is dat veel simpler en meer voorspelbaar en het zou een half mirakel zijn als hij wint. Dan moeten zo wat alle peilingen met 5 a 10% verkeerd zijn over een swingstate of 10-15.

[Cyberpope]

Ik vraag me wel af of ze Trump nu nog steeds volledig betrekken bij informatie door de CIA..

[mr_obb]

De 'These elections are rigged!!!'-strategie kan ook nog slecht voor hem uitpakken. Als je kiezers de situatie toch al hopeloos vinden, omdat het doorgestoken kaart is, waarom zouden ze dan nog gaan stemmen? Als zijn kiezers thuis gaan blijven, dan kan het een extreme uitslag gaan worden. Andersom geldt het trouwens ook voor Hillary. Als de strijd al gewonnen lijkt, kunnen mensen ook besluiten om thuis te blijven.

[Virtuozzo]

mr_obb schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 19:41:
De 'These elections are rigged!!!'-strategie kan ook nog slecht voor hem uitpakken. Als je kiezers de situatie toch al hopeloos vinden, omdat het doorgestoken kaart is, waarom zouden ze dan nog gaan stemmen? Als zijn kiezers thuis gaan blijven, dan kan het een extreme uitslag gaan worden. Andersom geldt het trouwens ook voor Hillary. Als de strijd al gewonnen lijkt, kunnen mensen ook besluiten om thuis te blijven.

Onderschat nooit de factor emotie bij Amerikanen, altijd een aanwezige kracht. In het verleden altijd berekenbaar, tegenwoordig in mindere mate aangezien de traditionele patronen van beweging best verstoord zijn. Het vermogen van de boze Amerikaan tot actie is opvallend. Misschien een voordeel van zo jong zijn als natie en samengesteld gesegregeerde cultuur, maar ook een potentieel nadeel.

Enfin, ik denk dat we best mogen kijken naar waar de "kretologie" aansluiting heeft: de Amerikaanse samenleving ligt in ontwikkeling een klein decennia voor op - bijvoorbeeld - het Nederlandse, maar Overheid is een woord van emotie geworden. In zekere zin was het dat al (ideologie, wisseling van de wacht, netwerken van behartiging), maar het wantrouwen is structureel geworden. Ook binnen de traditionele netwerken bij beide partijen (trickle down economics mag dan leuk geblaat zijn, in sociaal-demografische zin van politiek bestel is het een gevestigde realiteit in de V.S.) is dit een uitermate diepe kloof geworden.

Onderschat daarbij niet dat mensen op het niveau van de staten maar al te vaak al praktische ervaring hebben met wat binnen de definitie "rigged" valt. Van electorale organisatie tot maandelijkse perikelen in lokale en regionale kranten van politici op dat niveau (prachtig voorbeeld blijven dingen als voter registration, maar ook stemvereisten waar één politicus stemt voor een dozijn anderen bij een stemming waar men verplicht bij aanwezig moest zijn). Dat wil niet zeggen dat het systeem "rigged" is. Probleem is echter wel dat de gevestigde publieke perceptie dit te vaak is.

[gambieter]

Trump: ik accepteer de uitslag als ik win of met groot verschil wordt verslagen.

Dat gaat echt naar kleuterniveau.

[Dr. Strangelove]

Dat is ongeveer mijn criterium voor het kijken van Champions' League samenvattingen.

[Dr. Strangelove]

Sorry, kon het niet laten deze te posten...

[Delerium]

[defiantxtc]

gambieter schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:32:
Trump: ik accepteer de uitslag als ik win of met groot verschil wordt verslagen.

Dat gaat echt naar kleuterniveau.

Hier is het kleuterniveau maar in Oostenrijk niet?

http://www.nu.nl/buitenla...ingen-opnieuw-moeten.html

In een vrij land zou je alles moeten kunnen aanvechten... ook dit. Of je er wat mee opschiet is uiteraard een tweede.

Vooral hier op Tweakers waar mensen toch geacht worden te begrijpen dat niets 100% veilig of onkraakbaar is snap ik eigenlijk niet dat mensen het raar vinden dat er mensen zijn die niet perse alle resultaten gelijk accepteren.

Helemaal omdat er al het een en ander aan fraude aan het licht is gekomen natuurlijk (zie dode mensen die stemmen, Bernie sanders en de drc, etc. ), nu verwacht ik niet dat zulke acties iets uit zullen halen maar het zou maar niet veel schelen? (dat denk ik overigens niet)

Maar laten we met z'n alles niet vergeten dat wie er ook wint er helemaal niets gaat veranderen, maar we hebben wel van de vekiezingen genoten toch?

[anboni]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 00:52:
[...]


Hier is het kleuterniveau maar in Oostenrijk niet?

Er is natuurlijk wel een verschil tussen een uitslag na afloop van de verkiezingen ter discussie stellen (denk bijv. ook Al Gore in 2000) en bij voorbaat al gaan lopen stampvoeten dat je de verkiezingsuitslag alleen accepteert als je zelf gewonnen hebt. Het eerste past binnen het democratisch proces (vooropgesteld dat het verschil klein is, zoals zowel bij Gore als in Oostenrijk het geval was), het tweede is inderdaad kleutergedrag.

[RobinHood]

Inderdaad, ook in Nederland wordt wel eens een deel van de stemmen herteld omdat het toch wel heel close is, da's niks vreemds en juist heel democratisch.

Een maand van te voren al roepen dat de boel "rigged" is in 1 van de oudste democratieën ter wereld is zelfs nog wel wat erger dan kleutergedrag, het is diezelfde democratie ondermijnen, en olie op het "We must take Clinton out"-vuur. En da's niet "take out to dinner"

[gambieter]

Tja, het is een Nigel Farage (niet voor niets zijn vriendje). Die riep ook al vooraf dat de Brexit-vote niet geaccepteerd mocht worden bij een klein verschil, tot het kleine verschil in het voordeel van Brexit was. Toen was het natuurlijk heilig, de wil van het volk etc etc. De vergelijking met de Emmy's was wel mooi, goed gescript maar gewoon raak.

Maar goed, ik accepteer het oordeel van de rechter ook alleen maar als hij me gelijk geeft, anders is die rechter omgekocht.

[defiantxtc]

anboni schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 01:01:
[...]


Er is natuurlijk wel een verschil tussen een uitslag na afloop van de verkiezingen ter discussie stellen (denk bijv. ook Al Gore in 2000) en bij voorbaat al gaan lopen stampvoeten dat je de verkiezingsuitslag alleen accepteert als je zelf gewonnen hebt. Het eerste past binnen het democratisch proces (vooropgesteld dat het verschil klein is, zoals zowel bij Gore als in Oostenrijk het geval was), het tweede is inderdaad kleutergedrag.

Ik ben het met je eens alleen staat er letterlijk een blok verder dit "In the same speech, he said he would accept a clear election result but reserved the right to file a legal challenge in the case of a questionable one."

Lijkt me niet heel gek toch?

[RobinHood]

Het zou alleen niet heel gek zijn als dit zijn eerste opmerking was, echter, hij loopt al een tijdje rond te bazuinen dat alles corrupt, omgekocht en wat al niet meer is, en nu pas, nu hij ziet dat zijn steun nog harder instort dan een monumentaal pand in Loppersum, begint hij met wat nuance.

[defiantxtc]

gambieter schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 01:06:
Tja, het is een Nigel Farage (niet voor niets zijn vriendje). Die riep ook al vooraf dat de Brexit-vote niet geaccepteerd mocht worden bij een klein verschil, tot het kleine verschil in het voordeel van Brexit was. Toen was het natuurlijk heilig, de wil van het volk etc etc. De vergelijking met de Emmy's was wel mooi, goed gescript maar gewoon raak.

Maar goed, ik accepteer het oordeel van de rechter ook alleen maar als hij me gelijk geeft, anders is die rechter omgekocht.

En ook hier konden ze een hertelling aanvragen en het is op dit moment zelfs zo dat ze nog steeds bezig zijn om te kijken of er niet een manier is om toch een ander gerechtshof/kamer er naar te laten kijken cq stemmen.

[defiantxtc]

RobinHood schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 01:10:
Het zou alleen niet heel gek zijn als dit zijn eerste opmerking was, echter, hij loopt al een tijdje rond te bazuinen dat alles corrupt, omgekocht en wat al niet meer is, en nu pas, nu hij ziet dat zijn steun nog harder instort dan een monumentaal pand in Loppersum, begint hij met wat nuance.

Dat er sprake van coruptie en omkoping is lijkt mij in de amerikaanse politiek op dit moment wel evident (zie wikileaks). Dat het op deze manier niet handig is ben ik zeker met je eens en ik verwacht ook dat hij geen kans maakt.

[gambieter]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 01:16:
Dat er sprake van coruptie en omkoping is lijkt mij in de amerikaanse politiek op dit moment wel evident (zie wikileaks).

Ja, en ook die maanlanding is in scene gezet.

Winnen en verliezen horen bij elkaar. Er is een groot verschil tussen het aankaarten van problemen in de procedure (Oostenrijk) en vast van te voren roepen dat het gesaboteerd is, behalve als je wint. Maar je mag het verder blijven goedpraten, wie weet kun je woordvoerder voor hem worden. Hij heeft dat soort mensen vaak nodig die zijn echte woorden vertalen in wat hij zogenaamd bedoelde.

[defiantxtc]

gambieter schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 01:19:
[...]

Ja, en ook die maanlanding is in scene gezet.

Winnen en verliezen horen bij elkaar. Er is een groot verschil tussen het aankaarten van problemen in de procedure (Oostenrijk) en vast van te voren roepen dat het gesaboteerd is, behalve als je wint. Maar je mag het verder blijven goedpraten, wie weet kun je woordvoerder voor hem worden. Hij heeft dat soort mensen vaak nodig die zijn echte woorden vertalen in wat hij zogenaamd bedoelde.

Jammer dat je op zo een manier reageert, daar heeft helemaal niemand wat aan.

Je kunt echter niet ontkennen dat de corruptie bij deze verkiezingen nu wel bewezen zijn; zie wikileaks (Bernie en de drc, de dode mensen die stemmen etc.. ( of hebben de russen dat soms verzonnen?)

Ik ben overigens geen Trump of Clinton supporter en zou (ook al mag ik dat uiteraard niet) op beide niet stemmen. Dat ik zijn woorden zou "vertalen" is onzin, het staat er gewoon als je maar leest... Maar laten we nou niet doen alsof het heel raar is om te zeggen dat je iets niet per definitie gelijk gaat accepteren.

Ik snap ook eigenlijk de hele boze toon niet van je bericht, ik onderbouw alles naar mijn idee keurig.

[gambieter]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 01:37:
Je kunt echter niet ontkennen dat de corruptie bij deze verkiezingen nu wel bewezen zijn

Ik snap ook eigenlijk de hele boze toon niet van je bericht, ik onderbouw alles naar mijn idee keurig.

Die twee quotes geven het probleem goed aan: geen onderbouwing. Er is helemaal niets bewezen, er zijn alleen de kreten van Trump en allerlei aluhoedje-conclusies. Je trekt allerlei conclusies zonder enige onderbouwing. En ja, je interpreteert Trumps woorden zo positief mogelijk. Nu mag dat, maar doe dan niet alsof, dat verpest juist discussies.

Klagen over procedures doe je vooraf als de procedures niet in orde zijn, niet achteraf als je verloren hebt. En vast klagen dat je verlies komt door fraude als er nog geeneens gestemd is, valt ook onder dat soort gedrag. En past goed in het patroon van Trump over de jaren heen.

Maar goed, grab 'em by the pussy ging ook alleen maar over het nekvel van de kat.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 21-10-2016 09:27 ]

[RavendeRenee]

Ik denk niet dat een lading tekst, uit onbekende bron, dat door Wikileaks vrij gegeven wordt gezien kan worden als "bewijs"? Geloven we deze derde partij gewoon op hun woord dat alles 100% correct is? Want?

Je kunt je persoonlijke ideeen er over hebben, maar het lijkt me sterk dat een rechter dit zou toestaan als bewijs bij een rechtszaak

Redelijk ongefundeerd dus om op basis van Trump die letterlijk alleen maar liegt en die nu deze onbewezen "bewijzen" aanhaalt, voor jezelf een mening te vormen dat "bewezen" is dat de verkiezingen niet eerlijk gaan verlopen in de toekomst.

En dan die voorstanders die telkens alles moeten uitleggen wat Trump bedoelde met zijn vage uitspraken... Dat gaat een success worden op politiek wereldniveau als Putin straks moet raden wat Trump bedoelde... Het is geen bijbellezing.

[gambieter]

Real Madrid en Barcelona gaan die strategie ook volgen, als ze niet winnen dan is het corruptie en accepteren ze het resultaat niet, en gaan de competitie onmogelijk maken. Bewijs: iemand op straat zegt dat het zo is.

Oh nee, dat bedoelden ze niet zo.

Als je bewijzen kan dat er fraude is, dan doe je dat vooraf en niet alleen als de uitslag niet bevalt. En als je je niet aan de spelregels wilt houden, dan doe je niet mee.

[defiantxtc]

Het zal nooit wiskundig bewezen kunnen worden, echter als het hoofd van dnc al opstapt en er nu een aanklacht voor o.a. fraude loopt dan geloof ik echt wel dat wikileaks niet een hele emailserver uit zn duim heeft gezogen.

Zie:
http://observer.com/2016/...an-schultz-moves-forward/
Of google het.

Dode mensen die stemmen/dubbel stemmen etc

http://edition.cnn.com/20...d-donald-trump/index.html

Nu zegt trump dat het er om heel veel gaan, maar dat komt hier niet naar voren, maat dat het gebeurd kan je hier lezen.

Dat Trump klaagt over vanalles en nog wat slaat idd nergens op en kost hem ook zeker stemmen, maar dat was ook niet mijn punt.

Gambieter, kap met het insinueren dat ik een Trump supporter ben, dat is gewoon niet waar. Ik zeg andersom toch ook niet dat jij al zijn worden negatief interpreteert? En daarom een Clinton supporter bent?

Grab em by the pussy, een uitspraak die hem stemmen kost, kan er niets anders van maken. Of hij dat ooit gedaan heeft? Geen idee ik was er niet bij, maar ik heb er nog geen bewijs van gezien.

Dat Trump een leugenaar is en veel overdrijft, verzint etc zijn we het allemaal over eens, maar zijn we het ook eens dat Clinton hetzelfde doet? Misschien een kleiner percentage leugens maar leugens blijven leugens.

Wel een makkelijke gedachte trouwens om er vanuit te gaan dat alles van wikileaks niet waar is, dan zullen de amerikanen hem vast niet willen vervolgen...oh nee hij zit al een paar jaar in een ambassade omdat het allemaal verzonnen was...right

Misschien kunnen we ons gelijk afvragen of clintons "cant we just drone this guy" niet nog veel enger is.

[Salvatron]

de grappen vliegen in het rond:

https://twitter.com/NewYo...60320?ref_src=twsrc%5Etfw

Ik heb al eerder gezegd dat Trump een cabaratier is die met z'n flauwekul over die muur en verkiezingsfraude etc de lachers op zijn hand weet te krijgen. Hier bewijst ie weer dat ie geen politicus is maar wel een grappenmaker wat ook deels verklaart waarom ie zo'n succes heeft natuurlijk.

http://nos.nl/artikel/213...n-elkaar-opnieuw-aan.html

[Jiffy]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 03:24:
Nu zegt trump dat het er om heel veel gaan, maar dat komt hier niet naar voren, maat dat het gebeurd kan je hier lezen.

Uit je eigen bron, laatste regel: "Given the evidence Trump has supplied, we rate his claim that large scale voter fraud exists as FALSE."

Dit gaat dus weer eens helemaal nergens over...

[Sissors]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 03:24:
Dat Trump een leugenaar is en veel overdrijft, verzint etc zijn we het allemaal over eens, maar zijn we het ook eens dat Clinton hetzelfde doet? Misschien een kleiner percentage leugens maar leugens blijven leugens.

Dat doet elke politicus. Of nog verder, dat doet iedereen. Als we niemand meer accepteren vanwege leugens, dan gaan we voor anarchie.

Overigens volgens mij wordt er langs elkaar gepraat. Is er corruptie/fraude bij verkiezingen? Ja. Zonder enig document geloof ik wel dat er kleinschalige fraude plaatsvindt. Of er grootschalige fraude is die een significante invloed op de uitslag heeft, dat is een ander verhaal.

[RoD]

Het blijft ongelofelijk dat Trump maar dingen kan blijven roepen en dat mensen daar vervolgens gewoon in mee gaan. Of er voter fraud is, en in welke mate, is al verscheidene malen uitgezocht. Hier, een mooi overzichtje van wat er bekend is.

Kortom, het valt allemaal wel mee.

[defiantxtc]

Jiffy schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 06:52:
[...]

Uit je eigen bron, laatste regel: "Given the evidence Trump has supplied, we rate his claim that large scale voter fraud exists as FALSE."

Dit gaat dus weer eens helemaal nergens over...

Lees het artikel helemáál.

[Dido]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 03:24:
Nu zegt trump dat het er om heel veel gaan, maar dat komt hier niet naar voren, maat dat het gebeurd kan je hier lezen.

Sterker nog, er is geen enkele aanwijzing dat het op enige schaal gebeurt die op wat voor manier dan ook van belang is.

Er is een hoop mis met de registratie van kiezers in de VS, dat ben ik meteen met jou en Trump eens. Een goed ge-olied systeem als de Nederlandse GBA/BRP zou daar al heel veel bij helpen, maar ja, dat hebben ze niet, willen ze niet, kunnen ze niet, whatever.

Dat er dus dode mensen geregistreerd staan als kiezer en dat sommige mensen op twee plekken geregistreerd staan, is zo goed als onvermijdelijk in een bureacratie uit het jaar kruik. Dat zegt echter niet dat die mensen ook (dubbel) stemmen, laat staan op enige schaal. Althans, volgens jouw bron.

Dat Trump een leugenaar is en veel overdrijft, verzint etc zijn we het allemaal over eens, maar zijn we het ook eens dat Clinton hetzelfde doet? Misschien een kleiner percentage leugens maar leugens blijven leugens.

Die gelijkschakeling is niet alleen naief, maar zelfs gevaarlijk. Je zegt in feite dat Jan en Piet allebei slecht zijn omdat Piet welliswaar drie moorden heeft gepleegd, maar Jan heeft nog een boete openstaan voor te hard rijden, en daar heeft hij niets over gezegd.

Waarom is dat gevaarlijk? Omdat "we" op die manier straks helemaal niemand meer durven te vertrouwen, de mensen met expertise en ervaring nog het minst. Dus kiezen we maar tegen het systeem, voor de nieuwkomers. Maar die nieuwkomers zijn mensen zonder ervaring of expertise, die straks wel aan het stuur van landen komen te staan. Ik vind het geen fijn idee.

[FunkyTrip]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 12:50:
Eh nee dat ligt niet aan mijzelf dat ligt aan het exclusieve Trump deed of zei weer iets debiels bericht geven. Er is dus geen discussie/berichtgeving over waar Hillary voor staat noch qua vorm noch qua inhoud en als je het wilt weten moet je maar gaan zoeken. Fijn dat je 'm punt eigenlijk beaamt op die manier.
Niemand heeft het inhoudelijk over pres. Hillary die alleen maar verkozen wordt omdat ze een natte wind als "tegenstander" heeft.

Sorry hoor, maar als het inhoudelijk over Hillary zou gaan, zou ze al lang president zijn geweest met zo'n staat van dienst
Het probleem is dat het nu juist nooit inhoudelijk over haar gaat. Of dat men lijstjes maakt van alles dat ze fout deed -of vermeend fout- en dat zoveel mogelijk laat circuleren. In 30 jaar doe je best wat fout. In principe kun je iedereen die 30 jaar in het vak zit compleet kapot maken. Kan ik ook van jou als je een lange staat van dienst heb. Gewoon alle missers (iedereen op de wereld heeft er tientallen) op een rij zetten en het alleen daar over hebben. En als mensen dan met een lange lijst komen van dingen die je goed heb gedaan, dan ga je elk punt af en downplay je het. Of je negeert de lijst gewoon en retweet de negatieve lijst.

En dan overal waar je komt, wordt je geconfronteerd met je missers. Oh ja! Jij! Jij kan niks he, al die fouten. WTF? Ik heb ook een hoop goeie dingen gedaan! Nee joh.. dat was een mazzeltje, daar kreeg je hulp bij, dat was ook gewoon kut (want ik ben het er niet mee eens) etc etc.

Zo moeilijk is het niet. Hillary = ervaren bevlogen senator. Trump = onervaren politicus zonder kennis van zaken. De rest is gestuurde beeldvorming van beide zijden.

[ArgantosNL]

Het debat gisteren nog kunnen zien. Jesus wat een gedraai van beide kandidaten.

Bij trump werd bijna alle ISIS en immigranten
Bij Clinton rusland en putin.

Als je gaat kijken naar de punten waar ze het over hebben, is het duidelijk wat belangrijk is voor deze 2.

[Jiffy]

defiantxtc schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 09:11:
[...]


Lees het artikel helemáál.

Zucht... Dat heb ik gedaan. Net als andere artikelen die betrekking hebben op hetzelfde onderwerp. En net als een artikel in het NRC van deze week waarin een vroegere Republikeinse 'straatvechter' uitgebreid aan het woord kwam over de dirty tricks die bon ton zijn in de Amerikaanse politiek. Overal is de conclusie: het is onmogelijk dat er op grote schaal gefraudeerd wordt. Onregelmatigheden op kleine schaal zijn, gezien de enorme hoeveelheden stemmen waar we het over hebben, onvermijdelijk, maar serieuze fraude is niet reëel.

Ik noem maar iets: natúúrlijk staan er dode mensen geregistreerd als kiezer. Niet om fraude mee te plegen, maar gewoon omdat ze niet overdreven lang geleden zijn overleden en dat het feit dat ze zijn overleden nog niet (correct) is verwerkt. In NL hebben we een uitermate strak georganiseerde registratie en administratie bij de overheid en zelfs dáár komen fouten nog op ruime schaal voor. In de VS is de boel op dat gebied écht niet zo up-to-date als hier, hoor.

[ Voor 25% gewijzigd door Jiffy op 21-10-2016 10:51 ]

[Nostordici]

Gisteren Jensen kiest voor Amerika gezien, ik moet zeggen dat het programma goed in elkaar zit. Het gaf mij een interessante kijk op Amerika. Het komt erop neer dat wij een beeld krijgen van Amerika is west (LA, Holywood) en oost (New York), alles daar tussen in krijgen we nauwelijks iets van te zien.

Het zorgt ervoor dat ik beter begrijp waarom zoveel Amerikanen voor Trump kiezen, ondanks al zijn rare uitspraken. Die mensen die geïnterviewd werden zijn allemaal hun baan kwijt, doordat grote bedrijven hun productie hebben verhuisd naar China. Dit is iets wat je Trump ook hoort zeggen en dit spreek hen daarom aan. Ondanks dat ik anders over de wereld denk, kan ik hun standpunt zeer goed begrijpen. Trump zegt precies wat ze willen horen, Clinton staat zo ver van ze af. Ik schrok er wel van, toen ze zeiden dat ze Clinton als president zo zouden neer schieten.

In de media krijg ik steeds de indruk dat Clinton als winnaar weg wordt gezet, omdat wij alleen steden als New York krijgen te zien, daar is iedereen pro Clinton. Echter wordt er dus minder rekening gehouden met al die staten er tussen in. Daar hebben de mensen allemaal problemen en geen toekomst, daar gaat geen aandacht heen. Trump maakt dus ondanks wat alle media ons melden nog steeds veel kans om te winnen, Brexit zou immers ook nooit kunnen gebeuren. Ik ben alleen bang dat Trump ook niet veel zal betekenen voor die mensen, aangezien de rijken in Amerika er vooral op vooruit gaan als ik zijn plannen zo hoor.

Ik kan iedereen aanraden om het programma van Jensen te kijken, zelfs als je slechte ervaringen hebt met hem uit het verleden, hij is nu veel serieuzer en eigenlijk gaat het vooral om de content. Andere kijk dan wat wij normaal te zien krijgen.

[YakuzA]

Nostordici schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 10:54:
Gisteren Jensen kiest voor Amerika gezien, ik moet zeggen dat het programma goed in elkaar zit. Het gaf mij een interessante kijk op Amerika. Het komt erop neer dat wij een beeld krijgen van Amerika is oost (LA, Holywood) en west (New York), alles daar tussen in krijgen we nauwelijks iets van te zien.

Het zorgt ervoor dat ik beter begrijp waarom zoveel Amerikanen voor Trump kiezen, ondanks al zijn rare uitspraken. Die mensen die geïnterviewd werden zijn allemaal hun baan kwijt, doordat grote bedrijven hun productie hebben verhuisd naar China. Dit is iets wat je Trump ook hoort zeggen en dit spreek hen daarom aan. Ondanks dat ik anders over de wereld denk, kan ik hun standpunt zeer goed begrijpen. Trump zegt precies wat ze willen horen, Clinton staat zo ver van ze af. Ik schrok er wel van, toen ze zeiden dat ze Clinton als president zo zouden neer schieten.

In de media krijg ik steeds de indruk dat Clinton als winnaar weg wordt gezet, omdat wij alleen steden als New York krijgen te zien, daar is iedereen pro Clinton. Echter wordt er dus minder rekening gehouden met al die staten er tussen in. Daar hebben de mensen allemaal problemen en geen toekomst, daar gaat geen aandacht heen. Trump maakt dus ondanks wat alle media ons melden nog steeds veel kans om te winnen, Brexit zou immers ook nooit kunnen gebeuren. Ik ben alleen bang dat Trump ook niet veel zal betekenen voor die mensen, aangezien de rijken in Amerika er vooral op vooruit gaan als ik zijn plannen zo hoor.

Ik kan iedereen aanraden om het programma van Jensen te kijken, zelfs als je slechte ervaringen hebt met hem uit het verleden, hij is nu veel serieuzer en eigenlijk gaat het vooral om de content. Andere kijk dan wat wij normaal te zien krijgen.

In dat kader is deze presentatie die op TED langs kwam ook interessant over de problematiek die speelt in de gebieden waar het 'oude' werk is verdwenen.

[IJzerlijm]

Er zijn inderdaad enorme gebieden die onwrikbaar Republikeins zijn:



Dit zijn alleen de veel dunner bevolkte landelijke counties die veel minder stemmen en dus kiesmannen opleveren. Het tellen van TRUMP 2016 borden is ook redelijk zinloos, als je een dag door die rode zee rijdt zie je er ongetwijfeld honderden en in de steden veel minder CLINTON 2016 borden. Omdat in de steden veel minder mensen grond hebben om zo'n bord op neer te zetten maar hun stem telt net zo hard van iemand met 10 hectare en op elke hoek een Trump bord.

Of je gelooft dat er een kolossale samenzwering is natuurlijk, altijd makkelijker dan accepteren dat je perceptie niet correct is.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 21-10-2016 11:03 ]

[RM-rf]

IJzerlijm schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 11:01:


Of je gelooft dat er een kolossale samenzwering is natuurlijk, altijd makkelijker dan accepteren dat je perceptie niet correct is.

Als je naar de polls kijkt is het juist ook erg opvallend dat Trump het zo ontzettend slecht doet in de traditioneel republikeinse gebieden...

zelfs texas stat Clinton maar iets van drie procentpunten achter, en dat zie je momenteel in veel bv zuideljke staten, die opeens voor de de,ocraten erg competetief worden, Arizona lijkt momenteel al naar Clinton te gaan, Missouri kan spannend worden evenals Iowa... zelfs Alaska en Georgia zijn nog gen gelopen races en zouden close kunnen uitgaan (al lijkt de kans niet groot dat de clinton-campagne daarop gericht gaat aansturen, ze hebben wel wat beters te doen dan bv Alaska te willen winnen)


Trump lijkt zeker een blanke laag-opgeleidde midenklasse arbeidersstem aan te spreken, die voorheen lang eerder democraten stemden (hoe hij dat doet is me eigenlijk wel een beetje een raadsel, weinigen zijn zo geloofwaardig als bescherming tegen offshoring en zelfs het tewerkstellen van illegale migranten door zn eigen bedrijven (bouwprojecten als de misstanden rondom Trump Model Agency dat eigenlijk naar mijn idee best verrassend niet tot schandaal hooggekristaliseerd is geworden, rondom Trump Model Agency is edelijk makkelijk een zeer direkte band aan te tonen tussen Trump in persoon en illegaal ingereisde en tewerkgestelde oost-europese jonge modellen door hem, soms zelfs minderjarig)...


Maar evengoed schrikt hij een enorm brede laag van sociaal/compassionate conservatieve stemmers af, en lijkt in die zin een beetje op een van de meest desastreuse GOP-kandidaten ooit, Barry Goldwater... die slechts 38,4% van de stemmen haalde en enkel vijf staten wist te winnen in 1964 (iets van 58 kiesmannen terwijl Johnson er ruim 400 haalde)...
Goldwater voerde campagne op een anti-Overheids programma, tegen de 'elite' en een heel hard lik-op-stuk buitenlands beleid, poulisme en confrontational conservatisme tegen minderheden; Hij werd ook al vroeg bekritiseerd juist vanuit zn eigen partij deze te splijten en een atmosfeer van haat neer te zetten..


Tot nu toe zij de overeenkomsten tussen Trump en Goldwater enorm grot, en zeker bij een ruim verlies zullen er vast veel vergelijkingen getrokken worden..

http://www.wsj.com/articl...arry-goldwater-1466975591

Overigens heeft Goldwater wel erna een enorme invloed gehad op jonge politici die opkwamen binnen de republikeinse partij (specifiek Ronald Reagan)

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 21-10-2016 11:35 ]

[thewizard2006]

ROFLASTC schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 14:07:
Het maakt niet uit of het te vinden is of niet want het vinden kost veel meer moeite dan je het zo laks wil laten lijken.

https://www.hillaryclinton.com/issues/
http://www.ontheissues.org/Hillary_Clinton.htm

http://www.ontheissues.or...ary_Clinton_Education.htm
http://edition.cnn.com/20...ton-education-fact-check/

http://www.ontheissues.or...y_Clinton_Environment.htm
http://edition.cnn.com/20...n-environment-fact-check/

http://www.ontheissues.or...y_Clinton_Health_Care.htm
http://edition.cnn.com/20...n-health-care-fact-check/

etcetc
Maar klopt, je moet wel moeite doen om het te lezen. Of had je stoere oneliners verwacht.
Kan je wel een samenvatting geven van de 3 debatten door Trump, hoef je die niet meer te kijken
"We have the biggest debt ever because Obama and ISIS and China and Hillery". And Bill is a horrible person because we have to fight ISIS and China. And also Benghazi and wikileaks!!!! and Radical Islamic terrorists Iraq because second amendement! And Ill kick their asses, kick them bigly because and iam so proud of it am endorsed by basically everybody because Iam going to kick ISIS ass and illegal Mexicans! ISIS.

[Delerium]

Nostordici schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 10:54:
Het zorgt ervoor dat ik beter begrijp waarom zoveel Amerikanen voor Trump kiezen, ondanks al zijn rare uitspraken. Die mensen die geïnterviewd werden zijn allemaal hun baan kwijt, doordat grote bedrijven hun productie hebben verhuisd naar China. Dit is iets wat je Trump ook hoort zeggen en dit spreek hen daarom aan.

En toch begrijp ik er niets van. Iedere stem op de GOP is een stem op een partij die de 'overheid' wil saboteren/verkleinen en daarmee dus een stem op 'zoek het zelf uit'. Al die werkloze mensen vertellen dat ze het zelf moeten uitzoeken, is dat precies de boodschap die ze willen horen? Bij Trump krijgen ze nog gratis 'loser' cadeau, waarom zo je daarop stemmen.

Wanhoop kent vele vormen maar zelfkastijding dus ook.

[Nostordici]

Delerium schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 11:40:
[...]

En toch begrijp ik er niets van. Iedere stem op de GOP is een stem op een partij die de 'overheid' wil saboteren/verkleinen en daarmee dus een stem op 'zoek het zelf uit'. Al die werkloze mensen vertellen dat ze het zelf moeten uitzoeken, is dat precies de boodschap die ze willen horen? Bij Trump krijgen ze nog gratis 'loser' cadeau, waarom zo je daarop stemmen.

Wanhoop kent vele vormen maar zelfkastijding dus ook.

Is niet zo vreemd hoor, heeft er namelijk meer mee te maken dat Clinton de gevestigde orde is. Die mensen zien haar als het kwaad en de veroorzaker van alle ellende. Vervolgens hoor je een outsider als Trump zeggen dat alles anders wordt. Ze vinden het ook geweldig dat hij een bedrijfsachtergrond heeft en "succesvol" is. Wij kunnen van een afstand veel beter inschatten dat hij eigenlijk ook niets voor al die werklozen zal betekenen, maar zij geloven erin dat hij voor hen banen zal creëeren.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 11:40:
Wanhoop kent vele vormen maar zelfkastijding dus ook.

Laat het aan een Amerikaan over om -ideologisch gemotiveerd- tegen zijn eigen belangen te stemmen
De meeste overheidshulp gaat naar de gebieden die de minste overheidsinmenging wensen. GOP propaganda doet zijn werk daar goed...

[Ramzzz]

Nostordici schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 10:54:
Gisteren Jensen kiest voor Amerika gezien, ik moet zeggen dat het programma goed in elkaar zit. Het gaf mij een interessante kijk op Amerika. Het komt erop neer dat wij een beeld krijgen van Amerika is oost (LA, Holywood) en west (New York), alles daar tussen in krijgen we nauwelijks iets van te zien.

offtopic:
Ik dacht dat Amerikanen slecht in topografie waren...

Delerium schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 11:40:
[...]

En toch begrijp ik er niets van. Iedere stem op de GOP is een stem op een partij die de 'overheid' wil saboteren/verkleinen en daarmee dus een stem op 'zoek het zelf uit'. Al die werkloze mensen vertellen dat ze het zelf moeten uitzoeken, is dat precies de boodschap die ze willen horen? Bij Trump krijgen ze nog gratis 'loser' cadeau, waarom zo je daarop stemmen.

Wanhoop kent vele vormen maar zelfkastijding dus ook.

En nog niet waar ook... louter groei en toegenomen uitgaven wat de klok slaat.

Bijv. https://mises.org/library/republicans-and-big-government

De teneur is dat uitgaven alleen noemenswaardig worden beknot wanneer er een democraat als POTUS zit, met een republikeins overheerst congres.

En het vrijwel unaniem en structureel beaamd, dat de 'angry voter' alleen zichzelf keihard in beide voeten schiet met zijn stemgedrag.

[ Voor 50% gewijzigd door Ramzzz op 21-10-2016 12:25 ]

[Gomez12]

Nostordici schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 11:49:
[...]
Is niet zo vreemd hoor, heeft er namelijk meer mee te maken dat Clinton de gevestigde orde is. Die mensen zien haar als het kwaad en de veroorzaker van alle ellende. Vervolgens hoor je een outsider als Trump zeggen dat alles anders wordt. Ze vinden het ook geweldig dat hij een bedrijfsachtergrond heeft en "succesvol" is. Wij kunnen van een afstand veel beter inschatten dat hij eigenlijk ook niets voor al die werklozen zal betekenen, maar zij geloven erin dat hij voor hen banen zal creëeren.

Tja, maar die mensen zijn gewoon te dom om te mogen stemmen

Want terwijl ze klagen over hun banen die naar het buitenland zijn gegaan accepteren ze maar wat graag trump-petjes en vlaggetjes made in china.
Trump is juist een lichtend voorbeeld van wat hun werkeloos heeft gemaakt.

Trump zal als het niet verplicht is niets in the USA laten maken, want het levert hem gewoon minder marge op.

[burnerchief]

RavendeRenee schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 02:30:
Ik denk niet dat een lading tekst, uit onbekende bron, dat door Wikileaks vrij gegeven wordt gezien kan worden als "bewijs"? Geloven we deze derde partij gewoon op hun woord dat alles 100% correct is? Want?

Je kunt je persoonlijke ideeen er over hebben, maar het lijkt me sterk dat een rechter dit zou toestaan als bewijs bij een rechtszaak

Redelijk ongefundeerd dus om op basis van Trump die letterlijk alleen maar liegt en die nu deze onbewezen "bewijzen" aanhaalt, voor jezelf een mening te vormen dat "bewezen" is dat de verkiezingen niet eerlijk gaan verlopen in de toekomst.

En dan die voorstanders die telkens alles moeten uitleggen wat Trump bedoelde met zijn vage uitspraken... Dat gaat een success worden op politiek wereldniveau als Putin straks moet raden wat Trump bedoelde... Het is geen bijbellezing.

Al eens een politicus een simpele vraag gesteld te beantwoorden met een simpel ja of nee?

[Hackus]

Daar ben je mooi klaar me als Amerikaan, 2 van zulke figuren waarvan er 1 het land gaat regeren....

Hilary: Donald you like to grab women...
Donald: No, You belong in prison - You deleted 33.000 e-mails...........

[Nostordici]

Ramzzz schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 12:18:
[...]

offtopic:
Ik dacht dat Amerikanen slecht in topografie waren...

Fixed, het was nog vroeg.

Gomez12 schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 14:05:
[...]

Tja, maar die mensen zijn gewoon te dom om te mogen stemmen

Want terwijl ze klagen over hun banen die naar het buitenland zijn gegaan accepteren ze maar wat graag trump-petjes en vlaggetjes made in china.
Trump is juist een lichtend voorbeeld van wat hun werkeloos heeft gemaakt.

Trump zal als het niet verplicht is niets in the USA laten maken, want het levert hem gewoon minder marge op.

Tja, die mensen hebben nu eenmaal een lager opleidingsniveau, in een democratie mogen zij ook stemmen. Zij vormden de productietak van Amerika en dit is nu grotendeels weg gevallen. wat dat betreft zijn zij qua inwoners wel in de meerderheid. Wat dat betreft blijft het spannend, ik vertrouw de berichtgeving in de media daarom niet meer qua peilingen.

[polli_]

China en Saoedi-Arabië dumpen Amerikaanse staatsobligaties:

Uit cijfers van het Amerikaanse ministerie van Financiën blijkt dat buitenlandse centrale banken al sinds een jaar bezig zijn met de verkoop van treasuries. Vooral China en Saoedi-Arabië doen dat. Dit zijn juist de landen die een groot deel van hun reserves in Amerikaanse staatsobligaties hebben belegd.

In augustus werd door buitenlandse beleggers per saldo 33,7 miljard dollar aan Amerikaans staatspapier verkocht. Vanaf augustus 2015 is door buitenlanders al voor 355 miljard dollar meer aan treasuries verkocht dan gekocht.
China zou volgens schattingen van het Amerikaans ministerie in die periode voor meer dan 500 miljard dollar aan beleggingen in buitenlandse valuta hebben verkocht. Het land werd daar voor een deel toe gedwongen. Om de koers van de eigen munt yuan voor een scherpe daling te behoeden moesten dollars worden omgewisseld voor de eigen valuta.

De koers van de yuan staat onder forse druk. Reden is de lagere groei van de Chinese economie en de onrust over de enorme schulden die de Chinese overheid zou hebben. In China zijn vooral op de woningmarkt zeepbellen ontstaan. Sinds 2013 is de Chinese valutareserve gedaald van 4.000 miljard (4 biljoen) naar 3.000 miljard dollar. China heeft daarvan 1.185 miljard dollar aan Amerikaans staatspapier.
Ook Saoedi-Arabië verkoopt al enige tijd Amerikaans staatspapier. Hiermee probeert het land de dalende olie-inkomsten te compenseren. Eind augustus had Saoedi-Arabië nog 93 miljard dollar aan treasuries.

De verkopen ondermijnen de positie van de VS als debiteur op de kapitaalmarkt. Een toekomstige president wordt mogelijk geconfronteerd met een hogere rente om de uitstaande staatsschuld van bijna 20 duizend miljard dollar te financieren. Daarvan is eenderde in buitenlandse handen. Sinds het aantreden van president Obama in 2008 is de omvang van de Amerikaanse schuld verdubbeld.

http://www.volkskrant.nl/...taatsobligaties~a4400288/


Volgens de Volkskrant is het niet duidelijk is of de race voor het Amerikaanse presidentschap ermee te maken heeft, maar China en Saoedi-Arabië zijn bezig hun Amerikaanse staatsobligaties te verkopen.

[Snowwie]

Ik vermoed dat deze verkiezingen nog wel eens heel spannend kunnen gaan worden. Het is duidelijk dat de media, maar ook de meeste peilers in het voordeel van Clinton werken. En laat Clinton in diezelfde peilingen een paar procenten voorlopen. Als we die (voordeel) marge wegnemen komen Trump en Clinton wel heel erg dicht bij elkaar.

Afgaand op wat ik van beide kandidaten hoor neig ik toch meer naar Trump. Ik kijk dan voornamelijk naar wat ze beide inbrengen op het wereldtoneel. Ik vind Clinton nogal vijandig richting Rusland, terwijl Trump daarentegen de vriendschap met Rusland sterk wil verbeteren. Een goede band tussen de VS en Rusland is ook alleen maar beter voor ons, aangezien wij hier er precies tussen in zitten. Trump zal de NAVO landen ook meer pushen om meer geld aan defensie te besteden. Gezien de terroristische dreigingen die nog altijd bestaan lijkt me dat niet onverstandig. Verder is zijn idee om bepaalde landen die de bescherming van de VS genieten meer te laten betalen ook niet verkeerd. Ik vind dat een land als Saoedi-Arabië, dat totaal niet meehelpt in de vluchtelingencrisis, en ondertussen wel elke dag een halve tot een heel miljard aan olie inkomsten genereert, een keer flink mag lappen. Niet alleen voor de vluchtelingencrisis, maar ook voor z'n eigen veiligheid. Ook andere rijke golfstaat landen mogen wel wat meer bijdragen. Het idee van Trump om speciale corridors in te stellen voor vluchtelingen uit Syrië is beter dan ze allemaal in Europa toe te laten. Trump heeft wat dat betreft dezelfde gedachtegang als Geert Wilders, die ook inziet dat als wij hier niet uitkijken dat Europa teveel islamiseert dat onze eigen cultuur verloren gaat. In de VS is dat net zo.

Aan de andere zijde vind ik het idee van Trump om het bedrijfsleven een belastingverlaging te geven weer geen goed idee. Die besparing zie ik niet vertaald in meer banen, enkel in het toenemen van het vermogen van de grote CEO's. Het idee van Clinton om de allerrijksten in de VS flink meer belasting te laten betalen is een beter alternatief. Met dat geld kan de belastingdruk op de laagste inkomens verlaagd worden en zodoende houden deze mensen meer geld over om uit te geven. Beter 1000 mensen die allemaal 1000 dollar hebben en hiervan 800 dollar per persoon in de economie stoppen dan 1 persoon met een miljoen die het laat verstoffen op een bankrekening.

En dan de muur van Trump. Gaat deze werken? Mwah, ooit hield de Chinese Muur de Mongolen ook buiten de deur, dus er valt wel iets voor te zeggen. Aan de andere kant, die muur houdt bij de oceaan in het westen van het land of in het oosten bij de Golf van Mexico, een keer op. Hoe gaan ze dan voorkomen dat illegalen niet simpelweg de zee opvaren, rondom de muur, om vervolgens de VS alsnog via het strand binnen te komen? Aan de andere kant, het zou een hele lang muur worden en de meeste illegalen die via het binnenland naar de VS willen zullen niet snel 1.500km gaan omlopen. Het zal altijd wel helpen tegen de drugs. Maar om deze vervolgens door Mexico te laten betalen door naar bepaalde economische middelen te grijpen vind ik een slecht idee. Waarom van Mexico een vijand maken? Dit soort acties voedt terrorisme alleen maar extra. Die muur is prima, maar laat de VS hem zelf betalen.

[readytoflow]

Mooie dingen worden hier in dit topic gezegd.misschien aks zakenman en vanwege een nieuw geluid zou ik het Trump nog wel gegund hebben...
Ware het niet dat hij zo onvoorspelbaar en onvoorbereid als de pest is. Bijna geen onderbouwing HOE hij dingen wil bereiken. En zijn boute uitspraken soms. Doet de democratie geen goed.
Binnen de verantwoording over je eigen bedrijf kan dat nog tot een bepaalde hoogte.
Maar een land is geen bedrijf.

Clinton is wat betreft stabieler. Wel meer van de achterkamertjes politiek. Ze zal de termijn uitzitten zonder iets bereikt te hebben en dan zijn we weer 4 jaar verder.

Wel 'eng' is wat ercover 4 jaar gebeurd als er een 2e Trump verschijnt die wederom met populistische ideeën komt. Alleen nu wel goed voorbereid is en die ideeën kan onderbouwen.

Zou de opkomst daar nu juist hoger of lager worden met een keuze tussen de minst slechte van de twee?

Vraagje.
Wat moet er gebeuren om een president af te kunnen zetten? Want dat zie ik bij beiden nog wel gebeuren.

[Salvatron]

Snowwie schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 01:02:
Afgaand op wat ik van beide kandidaten hoor neig ik toch meer naar Trump. Ik kijk dan voornamelijk naar wat ze beide inbrengen op het wereldtoneel. Ik vind Clinton nogal vijandig richting Rusland, terwijl Trump daarentegen de vriendschap met Rusland sterk wil verbeteren. Een goede band tussen de VS en Rusland is ook alleen maar beter voor ons, aangezien wij hier er precies tussen in zitten.

Ik begrijp dit soort argumentaties nooit. Een goede band met rusland is alleen mogelijk wanneer je naar Putin's pijpen danst. Putin heeft geen vrienden en wil geen vrienden, het enige wat die wil is het spelen van een politiek schaakspel. Vriendjes willen zijn is een potentieel gevaarlijk iets omdat je die kerel zo in de kaart speelt. Het is imo behoorlijk belachelijk om te praten over vriendschap met dictatoriale systemen als in Rusland. Hoe naïef kun je zijn...
Ik denk dat het verleden ook wel bewezen heeft dat het onverstandig is om vriendjes met Rusland te willen worden (bush die de ziel van Putin zag enzo). Net als je denkt dat je vriendjes bent krijg je ongezien een dolk door je ribben gestoken zeg maar.

[Verwijderd]

readytoflow schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 01:47:

Maar een land is geen bedrijf.

En wat mij betreft zouden ze een land wat meer als een bedrijf moeten runnen.

Hoewel ik met beide kandidaten niet veel heb (dat komt ook omdat ze beide een totaal gebrek aan charisma hebben) denk ik dat Clinton helemaal niks gaat bijdragen. Als ze het al gaat worden dan zou het mij niks verbazen als ze na een jaartje (of 2) exit is en haar vervanger naar voren schuift omdat ze een broze gezondheid heeft.
Clinton associeer ik met achterkamertjes, leugens, bedrog, een broze gezondheid en Trump met een botheid waar de gemiddelde Groningse boer geen brood van lust.

Ik ben blij dat ik op dit moment geen stemrecht heb in de VS, ik zou niet weten wat ik hier mee aan moest.

[Semyon]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 06:37:
[...]
Clinton associeer ik met achterkamertjes, leugens, bedrog, een broze gezondheid en Trump met een botheid waar de gemiddelde Groningse boer geen brood van lust.

Hoe komen mensen hier toch bij?
http://www.politifact.com...donald-trump-truth-o-met/
Niks botheid. Het grote meerderheid van wat Trump zegt is gelogen. De grote meerderheid. Ja Clinton spreekt ook niet altijd de waarheid maar vergeleken met Trump is dat mild. En dan komt daar de botheid van Trump nog boven op. Hoe mensen leugens tussen de 2 met Clinton kunnen associeren gaat me de pet te boven.

[wildhagen]

'Helft van de Republikeinen accepteert Clinton niet als president'

De helft van de Amerikaanse Republikeinse stemmers accepteert Hillary Clinton niet als president. Als de kandidaat van de Democratische partij wint, denkt 70 procent dat dit komt door illegaal stemmen of vervalsing van de uitslag.

Gaat goed daar. Zijn die nu echt zo gehersenpoeld door Trump en zijn onzin, dat ze dat werkelijk geloven? Hebben ze zo weinig realiteitszin dat ze echt denken dat een figuur als Trump kan winnen?

[hjs]

Snowwie schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 01:02:
En dan de muur van Trump. Gaat deze werken? Mwah, ooit hield de Chinese Muur de Mongolen ook buiten de deur, dus er valt wel iets voor te zeggen.

Een leger buiten de deur houden, incl al hun materiaal, een paar duizend jaar terug.
Is niet te verglijken met het tegenhouden van mensen op zoek naar werk met niet meer dan een tas met hun persoonlijke spullen.

[Delerium]

Snowwie schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 01:02: Ik vind Clinton nogal vijandig richting Rusland, terwijl Trump daarentegen de vriendschap met Rusland sterk wil verbeteren.

De vraag is of je Rusland met Chamberlain of met Churchill-politiek wil benaderen. Gezien alle zooi in de Krim, Oekraine, MH-17 zit iig de Russische regering op het laagste van het laagste en is guilty by association dus Trumps probleem.
Sowieso dat de VS sinds '45 niets met Rusland opheeft en communisme meer scheldwoord is dan wat dan ook.

---

In ander nieuws Donald Trump is in a funk: Bitter, hoarse and pondering, ‘If I lose. . ..
Het ziet ernaar uit dat Trump de komende nederlaag niet in de goede kleren is gaan zitten. Opeens wordt hij dus geconfronteerd met jouwende mensen, weglopende vrienden en collega's etc. Het lijkt me dat hij zijn nederlaag gaat zien en daar ook naar lijkt te handelen... en dus op 8 november gewoon normaal verliest.

FLETCHER, N.C. — As he took the stage here in this mountain town Friday afternoon, Donald Trump was as subdued as the modest crowd that turned out to see him. He complained about the usual things — the dishonest media, his “corrupt” rival Hillary Clinton — but his voice was hoarse and his heart didn’t seem in it.

He also promised to do all that he could to win, but he explained why he might lose.

“What a waste of time if we don’t pull this off,” Trump said. “You know, these guys have said: ‘It doesn’t matter if you win or lose. There’s never been a movement like this in the history of this country.’ I say, it matters to me if we win or lose. So I’ll have over $100 million of my own money in this campaign.”

“So, if I lose,” Trump continued as the crowd remained unusually quiet, “if I lose, I will consider this —”

Trump didn’t finish his sentence, but he didn’t really need to. After weeks of controversy and declining poll numbers, Trump and his campaign have settled into a dark funk. Even as he vows to prevail in the race, the GOP nominee’s mood has soured with less than three weeks to go until Election Day.

En ook bij dat roemruchte charity-diner waar hij weer ouderwets lomp was begon met zoiets:

“A special hello to all of you in this room who have known and loved me for many, many years. It’s true,” Trump said as he took command of the lavish dais, wearing a white tie and a black jacket that he kept tugging at.

“The politicians,” he continued. “They’ve had me to their homes, they’ve introduced me to their children. I’ve become their best friends in many instances. They’ve asked for my endorsement, and they always wanted my money, and even called me really a dear, dear friend, but then suddenly decided when I ran for president as a Republican, that I’ve always been a no-good, rotten, disgusting scoundrel. And they totally forgot about me.”

Dit kan je als grap opvatten, maar lees het eens als iets serieus. Die vent zit half in zak en as.

Mocht dat gaan uitstralen op zijn rallies en kiezersmobililisatie, dan zal zijn daling in de peiling nog wel een tikkie harder gaan.

[Cyphax]

wildhagen schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 07:28:
'Helft van de Republikeinen accepteert Clinton niet als president'

Wat zouden ze denken eraan te kunnen doen behalve een revolutie starten?

[...]


Gaat goed daar. Zijn die nu echt zo gehersenpoeld door Trump en zijn onzin, dat ze dat werkelijk geloven? Hebben ze zo weinig realiteitszin dat ze echt denken dat een figuur als Trump kan winnen?

Er is al langer onvrede daar maar dit is wel het dieptepunt zeg. Ik krijg zoetjes aan de indruk dat er om minder burgeroorlogen zijn begonnen. Laten we hopen dat ze niet zo ver afzakken want ze zijn massaal gewapend.

[Gomez12]

Snowwie schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 01:02:
Afgaand op wat ik van beide kandidaten hoor neig ik toch meer naar Trump. Ik kijk dan voornamelijk naar wat ze beide inbrengen op het wereldtoneel.

Waarom verbaaast me dit nou niks van jou. Je hebt 1 kandidaat met een plan en 1 schreeuwer, natuurlijk kiest
Snowwie dan voor de schreeuwer.

Trump zal de NAVO landen ook meer pushen om meer geld aan defensie te besteden.

Wow, dus hetzelfde als elke president voor hem...

Verder is zijn idee om bepaalde landen die de bescherming van de VS genieten meer te laten betalen ook niet verkeerd. Ik vind dat een land als Saoedi-Arabië, dat totaal niet meehelpt in de vluchtelingencrisis, en ondertussen wel elke dag een halve tot een heel miljard aan olie inkomsten genereert, een keer flink mag lappen.

Yep, mafiapraktijken en beschermgeld, perfecte praktijken waar je echt mee geassocieerd wilt worden.
Hoeveel zal NL dan aan de US moeten betalen als beschermgeld?

Die muur is prima, maar laat de VS hem zelf betalen.

Waarom denk je dat Trump dat juist niet zegt, omdat het dan opeens de Amerikaanse belastingbetaler gaat treffen en die gaat dan opeens een kosten-baten berekening doen en gaat zien dat een muur zinloos is en niets helpt (behalve geld verdampen).

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 06:37:
[...]
En wat mij betreft zouden ze een land wat meer als een bedrijf moeten runnen.

Er is imho 1 groot verschil tussen een bedrijf en een land, een bedrijf draait fantastisch als de aandeelhouders gouden winsten maken ongeacht of er nog iemand op de werkvloer staat of niet.
Bij een land wil ik toch ook dat die mensen op de werkvloer tevreden/blij zijn.

Bij een bedrijf kan je het halve personeel eruitmieteren en je hebt een topjaar op enkel de besparingen in loon, hoe mieter je mensen uit een land?

Clinton associeer ik met achterkamertjes, leugens, bedrog, een broze gezondheid en Trump met een botheid waar de gemiddelde Groningse boer geen brood van lust.

Gefeliciteerd, je bent een echte Trumper... De kracht van de herhaling heeft je gepakt en zegt nu dat Clinton liegt en bedriegt.

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 22-10-2016 14:32 ]

[hjs]

Hoor net op de radio dat Rusland waarnemers wil sturen

[Prosac]

hjs schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 12:00:
Hoor net op de radio dat Rusland waarnemers wil sturen

Is gewoon zieken natuurlijk. Begreep dat de VS het prima vind, kom maar jongens.

[YakuzA]

Prosac schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 13:01:
[...]
Is gewoon zieken natuurlijk. Begreep dat de VS het prima vind, kom maar jongens.

Tja en dan?
100% dat ze instructies hebben om het rigged te noemen.

[Prosac]

YakuzA schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 13:03:
[...]

Tja en dan?
100% dat ze instructies hebben om het rigged te noemen.

Natuurlijk en dan beelden van hun eigen verkiezingen gebruiken om het bewijs te leveren.

[Jiffy]

Prosac schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 13:10:
[...]
Natuurlijk en dan beelden van hun eigen verkiezingen gebruiken om het bewijs te leveren.

En dan wordt ineens het vliegtuig van Hillary uit de lucht gehaald door een Buk...

[Prosac]

Jiffy schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 13:11:
[...]

En dan wordt ineens het vliegtuig van Hillary uit de lucht gehaald door een Buk...

Waarna Alaska terug gaat naar ZE MOTHERLAND, want het was een oneerlijke verkoop.

Oke oke, genoeg zo.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 11:26:
[...]


[...]

Gefeliciteerd, je bent een echte Trumper... De kracht van de herhaling heeft je gepakt en zegt nu dat Clinton liegt en bedriegt.

Hou op zeg, lees mijn post. Daar staat duidelijk in dat ik met beide kandidaten niet veel heb.

[RM-rf]

Snowwie schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 01:02:

En dan de muur van Trump. Gaat deze werken? Mwah, ooit hield de Chinese Muur de Mongolen ook buiten de deur, dus er valt wel iets voor te zeggen.

je bedoelt dat de Grote Muur zeer effectief was tegen de Mongoolse Invasie 1213 en effectief verhinderde dat de Jin Dynasty ten val gebracht werd na een complete Mongoolse verovering in 1234 ?
Wikipedia: Mongol conquest of the Jin dynasty

De Grote Muur was compleet nutteloos tegen deze verovering, Dzjengis Khan wist grotendeels deze te omgaan, enkel eenmaal paste hij een list toe om de controle die op een belangrijke pass was te omgaan, met hulp van de lokale bevolking wist hij de verdedigers van een belangrijke poort te verrassen en vrijwel zonder strijd deze in te nemen...

De strategische waarde van de Muur was eigenlijk nooit defensief, maar offensief en bedoelt om de machts-bereik van chinese keizerlijke dynastieen te vergroten en ook nomadenland onder controle te krijgen door bv de trekroutes te 'reguleren' (de muren, al vanaf de 7e eeuw voor christus was dit een sterk gebruik om in nomadengebieen zulke afscheidingen te plaatsen die rondtrekkende stammen dan moesten 'controleren'.. de romeinen deden hetzelfde in engeland en germaans gebied, zulke muren waren nooit gesloten, maar juist bedoeld voor handelende personen en bv goederen door te trekken, waarbij de legioenen gelegerd in de wachtorens contrle en bescherming aanboden voor deze handelsroutes).

Omgaan van deze muren was geen probleem, wel kunnen legioenen gelegerd op deze muren een gebied controleren (mits een bezettend/aanvallend leger niet té groot is, dan geven ze zich meestal snel over, een dusdanig grote muur heeft altijd zwakke plaatsen en kan geen lange belegering weerstaan)

Het idee dat een Muur een grens kan 'afbakenen' en 'ondoorlaatbaar' maken is zeer twijfelachtig....
deels is er ook nu allang een enorme grensafbakening op de grens tussen Mexico en Amerika, maar juist het bestaan ervan heeft des te meer smokkelaars en alternatieve routes alswel een hele smokkelindustrie laten ontstaan... uiteindelijk zoeken de migratiestromen alsnog hun gang, al dan niet via de weg van de minste weerstand (oftewel op de zwakste punten of via omwegen ontstaat vervolgens een steeds sterkere druk)

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 22-10-2016 16:45 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 15:42:
[...]

Hou op zeg, lees mijn post. Daar staat duidelijk in dat ik met beide kandidaten niet veel heb.

Je kan zeggen dat je met beide kandidaten niet veel hebt, maar uit je omschrijving blijkt toch echt dat je Trump gelooft op wat die schreeuwt ipv naar de feiten te kijken.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 19:38:
[...]

Je kan zeggen dat je met beide kandidaten niet veel hebt, maar uit je omschrijving blijkt toch echt dat je Trump gelooft op wat die schreeuwt ipv naar de feiten te kijken.

Ik zeg alleen dat Trump botter is dan een boer uit Warfhuizen. Niet dat ik hem geloof. Je ziet dingen die er niet zijn.

[Snowwie]

Gomez12 schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 11:26:
Waarom verbaaast me dit nou niks van jou. Je hebt 1 kandidaat met een plan en 1 schreeuwer, natuurlijk kiest
Snowwie dan voor de schreeuwer.

offtopic:
Zeker weten, dat raad je heel goed. Al jaren ben ik de 'gevestigde elite' meer dan beu. Ook hier in Nederland. Dat alles maar toelaat onder het mom van politieke correctheid en de Nederlandse welvaart en zorgstaat verkwanseld voor puur eigen gewin. Soms moet er gewoon iemand opstaan en tegen deze elite aan schreeuwen en durven zeggen waar het op staat.

Volslagen offtopic.

Wat jij wel of niet beu bent, heeft werkelijke helemaal niets met dit onderwerp te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 23-10-2016 11:35 ]

[Cyberpope]

Snowwie schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 01:15:
[...]

Zeker weten, dat raad je heel goed. Al jaren ben ik de 'gevestigde elite' meer dan beu. Ook hier in Nederland. Dat alles maar toelaat onder het mom van politieke correctheid en de Nederlandse welvaart en zorgstaat verkwanseld voor puur eigen gewin. Soms moet er gewoon iemand opstaan en tegen deze elite aan schreeuwen en durven zeggen waar het op staat.

Het geinige is dat je dan meestal wel voor de "gevestigde elite" bent. Want Trump is wellicht geen politicus, maar echt wel gevestigde elite, die is groot geworden door het huidige systeem en dat systeem echt niet om zal gooien.

Idem in Nederland, waar mensen stemmen op Wilders vanwege dit argument, maar gok eens. Wilders is een van de langst zittende kamerleden en echt volledig onderdeel van de gevestigde elite hoe hard hij ook roept dat hij dit niet is..

[Cyphax]

Snowwie schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 01:15:
[...]

Zeker weten, dat raad je heel goed. Al jaren ben ik de 'gevestigde elite' meer dan beu. Ook hier in Nederland. Dat alles maar toelaat onder het mom van politieke correctheid en de Nederlandse welvaart en zorgstaat verkwanseld voor puur eigen gewin. Soms moet er gewoon iemand opstaan en tegen deze elite aan schreeuwen en durven zeggen waar het op staat.

Maar wat is dan "gevestigde elite"? Bedoel je een gemeenteraadslid dat zich opwerkt tot kamerlid en misschien wel minister? Weet je zeker dat je niet eigenlijk tegen politici bent die een politieke loopbaan hebben opgebouwd? En dan kijk je dus naar een n00b als Trump, een narcist die in een eigen wereldje leeft, en dat lijkt je serieus een goed idee? Is dat een beetje hoe ik het moet zien?

[downtime]

Snowwie schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 01:15:
[...]

Zeker weten, dat raad je heel goed. Al jaren ben ik de 'gevestigde elite' meer dan beu. Ook hier in Nederland. Dat alles maar toelaat onder het mom van politieke correctheid en de Nederlandse welvaart en zorgstaat verkwanseld voor puur eigen gewin. Soms moet er gewoon iemand opstaan en tegen deze elite aan schreeuwen en durven zeggen waar het op staat.

En zodra ze gekozen zijn worden ze onderdeel van de gevestigde elite. Als jij wilt dat er iemand tegen de elite schreeuwt en zegt waar het op staat dan moet je iemand nemen die zich niet verkiesbaar stelt om ook tot de elite te behoren.

[thewizard2006]

Snowwie schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 01:15:
[...]

Zeker weten, dat raad je heel goed. Al jaren ben ik de 'gevestigde elite' meer dan beu. Ook hier in Nederland. Dat alles maar toelaat onder het mom van politieke correctheid en de Nederlandse welvaart en zorgstaat verkwanseld voor puur eigen gewin. Soms moet er gewoon iemand opstaan en tegen deze elite aan schreeuwen en durven zeggen waar het op staat.

Ah ja Trump is er écht voor het volk en totaal niet voor zijn eigen gewin en ego. Het is zo'n aardige een meelevende man die echt begaan is met arbeiders en mensen die het zwaar hebben......Maar die enge gevestigde elite die jaren ervaring heeft in het vakgebied van het besturen van een stad, staat of land brrrr Liever iemand die daar totaal geen ervaring mee heeft, meer liegt dan de waarheid spreekt en een botte lompe hork is, maarja tenminste niet die enge kwaadaardige gevestigde orde (wat dat ook mag zijn) #Trumplogica

Gomez12 schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 11:26:
Bij een bedrijf kan je het halve personeel eruitmieteren en je hebt een topjaar op enkel de besparingen in loon, hoe mieter je mensen uit een land?

Volgens mij heeft Trump nog wel wat deportatie ideetjes

[ Voor 13% gewijzigd door thewizard2006 op 23-10-2016 11:15 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

En weer graag ontopic.

Wat wie dan ook wel of niet beu is doet hoegenaamd niet terzake.

[noguru]

Cyberpope schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 07:52:
[...]

Het geinige is dat je dan meestal wel voor de "gevestigde elite" bent. Want Trump is wellicht geen politicus, maar echt wel gevestigde elite, die is groot geworden door het huidige systeem en dat systeem echt niet om zal gooien.

Idem in Nederland, waar mensen stemmen op Wilders vanwege dit argument, maar gok eens. Wilders is een van de langst zittende kamerleden en echt volledig onderdeel van de gevestigde elite hoe hard hij ook roept dat hij dit niet is..

Vreemde vergelijking. Wilders is inderdaad al jaren een vast gezicht in Den Haag en kan daarom tot de politieke elite gerekend worden. Maar Trump heeft alleen maar campagne gevoerd zonder ook maar een dag als politicus gefunctioneerd te hebben. Hij behoort tot de rijke elite zeker, maar niet tot de politieke elite. Clinton wel (en ook bij die andere). En die gaat het "systeem" ook niet omgooien.

[Verwijderd]

Trump staat bij sommige polls op voorsprong: https://www.businessinsid.../?international=true&r=US en het schijnt dat die IBD/TIPP Tracking Poll de meest acurate is: http://www.investors.com/...curate-presidential-poll/

Zou wel een aardverschuivingkje kunnen veroorzaken in Washington wanneer dat bewaarheid mocht worden.

[Delerium]

Voor wat ik lees in de WaPo zijn er verschillende dingen die mogelijk zijn. Sowieso begint het met de registratie van kiezers en het vermogen van Trump om voorheen niet-stemmende kiezers te mobiliseren. Aangezien men eigenlijk geen toename heeft gezien van die registraties kan je dus aannemen dat het toch dezelfde kiezers zijn die het doen (ergo: Trump boort geen nieuws kiezers aan).

De peilingen kunnen ernaast zitten, maar het Clinton-kamp (alles erop en eraan) ruikt bloed en breidt de campagne uit om ook de rode staten te bezetten (senaat, huis). Ik kan mij niet voorstellen dat men in zo'n kamp zelf er zover naast zit. Alle swing-states gaan schijnbaar dik naar Clinton, het is juist zoiets als South-Carolina, Arizone, Utah en Texas die battleground worden. Of Rubio's senaatszetel... :
Dan heb je nog reacties van verschillende kranten (biased kranten-effect) waar heel veel spijtoptanten zitten die nu nooit meer GOP willen stemmen, je ziet zelden echt een positieve reactie meer op Trump.
Er wordt veel gestemd per post; die stemmen zijn dus al vastgelegd en zullen vast het huidige beeld vertalen; dus als volgende week een vliegtuig in een WTC vliegt en Trump 'told ya' doet, dan nog komen er niet veel dingen in beweging.
Aan de kant van Trump zie je zelf trouwens ook voldoende ontwikkeling: Trump doet nog steeds geen goede campagne om kiezers te overtuigen, geeft geen goed geld uit (wordt 2 tegen 1 weggeconcurreerd door geldstromen) en de rest van de GOP is onzichtbaar (waar beide Obama's etc veel campagne voeren).

Je kan twijfelen aan peilingen, maar die zitten er niet 50% naast. Mocht Trump alsnog winnen (zonder bv een WTC-incident) kan je net zogoed alle kernraketten afschieten at-random want zo'n onvoorspelbare wereld voegt niets toe.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 23-10-2016 12:30 ]

[RM-rf]

Cyphax schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 09:53:
[...]

Maar wat is dan "gevestigde elite"? Bedoel je een gemeenteraadslid dat zich opwerkt tot kamerlid en misschien wel minister? Weet je zeker dat je niet eigenlijk tegen politici bent die een politieke loopbaan hebben opgebouwd? En dan kijk je dus naar een n00b als Trump, een narcist die in een eigen wereldje leeft, en dat lijkt je serieus een goed idee? Is dat een beetje hoe ik het moet zien?

ik vind het nog meer dat een brede groep laag-opgeleidde onderklasse amerikaanse arbeiders, die inderdaad kunnen stellen 'dat het systeem tegen hen is', omdat ze zeker een stuk minder kansen hebben om het beter te krijgen....

Zóó opkijken en een messias-status geven aan iemand die duidelijk niet zich kan beklagen dat 'het systeem tegen hem is'.. die zelf absoluut tot de Elite behoort, uit een rijke blanke familie van miljonairs, begonnen met een ruim startkapitaal van zn vader gekregen en ook later een vermogen van honderden miljoenen ge-erft ...
Iemand die vervolgens altijd het systeem uitgenut heeft, geen belasting hoefde te betalen omdat hij de verliezen die hij kan afschrijven na chapter-1-procedure's zowel voor eigen nut gebruikt alswel darmee zijn eigen schuld-eisers van de hals kreeg...


Het lijkt me erg dom voor die stemmers te denken dat het systeem dat trump alijd wist it te nutten nu opeens onder trump voor iedereen gaat gelden...

Eerder vrees ik een 'Trump University' scenario waarin Trump een grote doelgroep van mensen die niet genoeg geld hadden voor een elite-universiteit 'beloofde' dat ze ook voor veel minder geld (maar een tienduizend dollar, waar de echt dure private scholen in amerika veel duurder zijn ene en veelvoud daarvan kosten) een business-opleiding konden kregen, uiteindelijk gewoon oplicht, en met niks nalaat, hooguit nog meer schulden...

Juist dat concept van 'tegen de Elite' en een aanbod doen aan de middenklasse amerikanen die opkijen naar de Top-laag maar door het systeem zonder een hoop geld daar nooit kunnen komen, is zowel terug te zien in zn prsidentscampagne nu, en in de opzet van Trump University toen

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 12:18:
Trump staat bij sommige polls op voorsprong: https://www.businessinsid.../?international=true&r=US en het schijnt dat die IBD/TIPP Tracking Poll de meest acurate is: http://www.investors.com/...curate-presidential-poll/

Zou wel een aardverschuivingkje kunnen veroorzaken in Washington wanneer dat bewaarheid mocht worden.

het is onzin te roepen dat één poll de 'accuraatste' zou zijn...
(zeker niet te vertrouwen erop dat een pollster dit van zichzelf roept, zeker niet een pollster die bv bij de vorige verkiezing in 2012 er 3% naast zat)

er zijn gewoon altijd een hoop afwijkingen of 'biases' in polls mogelijk, meestal niet eens bedoeld maar gewoon het gevolg van een gekozen methodiek...

eigenlijk is het slimmer gewoon te kijken naar poll-aggregatoren, die een heleboel verschillende polls meenemen en meewegen, en soms ook bepaalde modellen meenemen om bepaalde poll-effecten aan te tonen (bv het gegeven dat er ook veel voorspellende factoren zijn).

verder moet je goede realiseren dat de president niet door 'popular vote' gekozen wordt, maar door kiesmannen die per staat toegewezen worden aan de winnaar, in de meeste staten krijgt de winaar alle staten (Maine en nebraska hebben een ietwat anders systeem, waarbij ook per 1 of 2 districten een enkele kiesman gewonnen kan worden)

Een kandidaat kan de popular vote ruim winnen, en nog steeds verliezen doordat hij bv een belangrijke staat op een 'paar' stemmen verliest (zoals in 2000 Al Gore overkwam)

goede aggregatoren zijn
Fivethrity Eight
http://fivethirtyeight.com/
RealClearPolitics
http://www.realclearpolitics.com/elections/2016/
270towin
http://www.270towin.com/
HuffPost Elections Pollster
http://elections.huffingt...ump-vs-clinton-vs-johnson
NY Times elections
http://www.nytimes.com/in...elections/polls.html?_r=0

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2016 13:19 ]

[Snowwie]

RM-rf schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 13:14:
verder moet je goede realiseren dat de president niet door 'popular vote' gekozen wordt, maar door kiesmannen die per staat toegewezen worden aan de winnaar, in de meeste staten krijgt de winaar alle staten (Maine en nebraska hebben een ietwat anders systeem, waarbij ook per 1 of 2 districten een enkele kiesman gewonnen kan worden)

Een kandidaat kan de popular vote ruim winnen, en nog steeds verliezen doordat hij bv een belangrijke staat op een 'paar' stemmen verliest (zoals in 2000 Al Gore overkwam)

Op basis van dit gegeven loopt Trump dan niet ruim uit op Clinton?

IJzerlijm in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016" ( <-- plaatje )

De meeste staten kleuren namelijk rood.

[Delerium]

Snowwie schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 13:51:
[...]

Op basis van dit gegeven loopt Trump dan niet ruim uit op Clinton?

IJzerlijm in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016" ( <-- plaatje )

De meeste staten kleuren namelijk rood.

Allemaal platteland en bevolkingsdichtheden van <10 per km^2. Waar je de steden redelijk kan zien liggen en waar de mensenmassa's wonen >10k per km^2.

Montana en Wyoming zien er leuk en groot uit, maar de stad Utrecht heeft meer inwoners. En democratie gaat toch om hoeveelheden mensen.

[jaapstobbe]

Interessant om te zien hoe verschillende voorspellingen ver uit elkaar liggen:

Clinton zal winnen:
http://projects.fivethirt...6-election-forecast/#plus
Erg overtuigend wat mij betreft.

Trump zal winnen:
http://primarymodel.com/
interview met professor achter deze site:
http://video.foxnews.com/...-will-win/?#sp=show-clips
Is erg overtuigd van zechzelf - maar ja Fox News

[RM-rf]

Snowwie schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 13:51:
[...]

Op basis van dit gegeven loopt Trump dan niet ruim uit op Clinton?

IJzerlijm in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016" ( <-- plaatje )

De meeste staten kleuren namelijk rood.

dat zijn geen staten maar districten, die daar gekleurd zijn, en het opervlak ervan zegt niks, de landelijke districten zijn bijna overal sterk republikeins, maar hebben ook veel minder inwoners...
juist de dichter bevolkte gbieden zijn vaak democratisch...

bepaalde staten met een relatief klein oppervlak, kunnen soms een grote bevolking hebben (kiesmannen worden aangewezen op basis van grootte van de bevolking, niet oppervlak)
bv de staat New York heeft 29 electoral votes; California 55, terwijl deze qua opervlak zeker kleiner is dan bv Montana, North- en South-Dakota samen (9 electoral votes totaal voor die 3)...

Trump kan bv in New York ongeveer 37% van de stemmen halen, in California staat hij op rond de 35% en dan halt hij in popular vote een groot aantal stemmen die hem helemaal niks opleveren..
in California zijn dat ongeveer 5 miljoen stemmers die op trump stemmen, maar hem niks opleveren.
in Noth Dakota stemt ongeveer 55% van de bevolking op trump en de 190K stemmen die dat is leveren hem wel 3 kiesmannen op

Een goed visueel beeld geeft bv de Electoral-votes map van 538
http://projects.fivethirt...n-forecast/#electoral-map

jaapstobbe schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 13:55:

Trump zal winnen:
http://primarymodel.com/
interview met professor achter deze site:
http://video.foxnews.com/...-will-win/?#sp=show-clips
Is erg overtuigd van zechzelf - maar ja Fox News

dat is een nogal versimpeld model, gemaakt nog voor de primaries ten einde waren en vooral gebaseerd op kennelijk het idee dat in de meeste gevallen na een presidentschap van 8 jaar, de andere partij wint...
(onder meer neemt hij verkiezingen in 1912 en 1928 mee daarvoor)


Die man rekent zelfs niet eens huidige polls mee, maar maakte een berekening op de scores die kandidaten in hun primaries halen (waarbij hij zich als ik het goed heb vooral baseert op de eerste primaries, bv Iow, new Hampshire en South Carolina), dat lijkt me een beetje een dom model, omdat het heel erg afhankelijk is welke 'tegenstand' kandidaten in hun primaries hebben en ook een erge versimpeling is om de uiteindelijke score te beperken tot de prestatie in de eerste primaries en wat algemeenheden over het opvolgen van een zittende president

Als zulk een 'model' kennelijk hoop moet geven dat trump nog kan winnen, zijn de mensen die daarin willen geloven volgens mij best wel wanhopig en grijpen elke laatste strohalm aan

[ Voor 65% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2016 14:37 ]

[Verwijderd]

Heb de verkiezingen nauw gevolgd, ook de leaks met interesse. Jammer dat Wikileaks soms zo ontzettend partijdig is, maar dat neemt niet weg dat de inhoud van de lekken interessant zijn. Wat vinden de Tweakers eigenlijk van de stelling dat de leaks van de Russen komen?

Hier wordt ea uitgelegd over het bewijs: http://www.politifact.com...sias-role-dnc-email-leak/

Verder claimt hier iemand een smoking gun: https://www.reddit.com/r/...ef_this_could_be/d943103/
- Hillary was al in 2013 bezig met het presidentschap, terwijl ze tot in 2015 betaalde speeches hield
- Coordinatie met Super PACs, wat niet mag

Hier ook nog een interessante opsomming over de media en hoe zij over de leaks berichten, erg veel en erg lang, maar interessant: https://www.reddit.com/r/...ents/57cswm/msm_coverage/

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2016 14:41 ]

[k995]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 14:29:
Heb de verkiezingen nauw gevolgd, ook de leaks met interesse. Jammer dat Wikileaks soms zo ontzettend partijdig is, maar dat neemt niet weg dat de inhoud van de lekken interessant zijn. Wat vinden de Tweakers eigenlijk van de stelling dat de leaks van de Russen komen?

Waar de leaks vandaan komen maakt weinig uit, dat het priveleven van mensen die soms niks te maken hebben met die voluit word blootgelegd heb ik wel meer moeite mee. Op de duur is dit simpelweg voyeurisme.

Verder claimt hier iemand een smoking gun: https://www.reddit.com/r/...ef_this_could_be/d943103/
- Hillary was al in 2013 bezig met het presidentschap, terwijl ze tot in 2015 betaalde speeches hield
- Coordinatie met Super PACs, wat niet mag

Zolang clinton niet verklaarde te gaan voor president is er daar geen probleem, deed ze pas april 2015 .

[Verwijderd]

Ook moeilijk om te duiden wat hier nu waar van is: http://www.dailymail.co.u...ide-said-mess-making.html

No comment: Clinton has 'nothing to say' about Wikileaks email revealing $12M quid pro quo with Morocco's king that an aide said was a 'mess' of her own making
* 'I have nothing to say about Wikileaks, other than I think we should all be concerned about what the Russians are trying to do to our election'
* Democratic nominee was responding to a question posed by DailyMail.com during a question and answer session on her plane
* Trump went on offense over the 'pay for play' agreement at a rally Friday
* Email from Huma Abedin revealed how Clinton got King of Morocco to underwrite $12m Clinton Foundation summit
* Abedin revealed: 'The condition upon which the Moroccans agreed to host the meeting was her participation.'
* She backed out of Marrakesh event amid a human rights storm after Abedin wrote: 'She created this mess and she knows it'

[k995]

jaapstobbe schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 13:55:
Interessant om te zien hoe verschillende voorspellingen ver uit elkaar liggen:

Clinton zal winnen:
http://projects.fivethirt...6-election-forecast/#plus
Erg overtuigend wat mij betreft.

Trump zal winnen:
http://primarymodel.com/
interview met professor achter deze site:
http://video.foxnews.com/...-will-win/?#sp=show-clips
Is erg overtuigd van zechzelf - maar ja Fox News

Elkeen die wat wetenschappelijk bezig is en weet wat hij doet voorpspeld clinton, net zoals de obama voorspelde vorige keer.

Zonder nieuw schandaal van clinton-> HRC=president .

Alle polls tonen gewoon aan dat trump weggevaagd word in de belangrijke staten die tellen.

[k995]

Gomez12 schreef op zaterdag 22 oktober 2016 @ 11:26:
Wow, dus hetzelfde als elke president voor hem...
Yep, mafiapraktijken en beschermgeld, perfecte praktijken waar je echt mee geassocieerd wilt worden.
Hoeveel zal NL dan aan de US moeten betalen als beschermgeld?

Niet noodzakelijk, zie het zoals de 2e golfoorlog van 91' die is volledig betaald door de golfstaten en SA.

En welke VS militairen zijn ze dan in NL? Geen juist niks dus.

Waarom denk je dat Trump dat juist niet zegt, omdat het dan opeens de Amerikaanse belastingbetaler gaat treffen en die gaat dan opeens een kosten-baten berekening doen en gaat zien dat een muur zinloos is en niets helpt (behalve geld verdampen).

Nutteloos zal niet zijn, kosten baten zal idd aantonen dat het belachelijk is het zo te doen.

Gefeliciteerd, je bent een echte Trumper... De kracht van de herhaling heeft je gepakt en zegt nu dat Clinton liegt en bedriegt.

Neen, clinton is nu eenmaal dat soort van politica, de maisl die lekte toonden gewoon aan wat veel mensne al beweerde: pak zowat al wat mensen slecht vinden een politici en clinton heeft het wel.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 15:13:
Ook moeilijk om te duiden wat hier nu waar van is: http://www.dailymail.co.u...ide-said-mess-making.html


[...]

Wat is het probleem dan? Er staat niks in het stuk wat dubieus is tenzij je meent dat al het geld van de Clinton Foundation in de zakken van haar en Bill verdwijnt.

[ph4ge]

k995 schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 15:12:
Waar de leaks vandaan komen maakt weinig uit, dat het priveleven van mensen die soms niks te maken hebben met die voluit word blootgelegd heb ik wel meer moeite mee. Op de duur is dit simpelweg voyeurisme.

Ik vind dat leaks een maatschappelijk belang kunnen hebben. De originele onthullingen omtrent de NSA en de Panamapapers, daar zat een duidelijk maatschappelijk belang. Hier bij Clinton zie ik het echt niet, de zaken die in de emails geschreven worden zijn vrij normaal, zoals je prive discussies moet kunnen hebben. Als er echt iets in die emails zat dan had dat nu wel bekend geweest, klaarblijkelijk is dat het niet, en is het gewoon sensatie zoeken. Er is jarenlang bij Amerikanen ingeramd dat Clinton en email in 1 zin een negatieve associatie oproept en men probeert dat gevoel levend te houden, meer is het niet.

[Delerium]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 14:29:
maar dat neemt niet weg dat de inhoud van de lekken interessant zijn.

Maar half. Het geeft je een kijkje in de keuken van hoe de partij functioneert. Maar Bismarch zei al dat je net zoals bij de slager niet wil weten hoe deze zijn worst draait, je dat ook niet van politiek wil weten.
Wat nu blijkt is veel verkeer tussen hooggeplaatste leden over aanpak en inschattingen en dat zonder nuance. Net zoals mensen bij de koffiemachine (of de slagerij) dat vaak bespreken hebben zij dat intern op de mail gezet. Wat nu lekt was niet bedoeld als lekken en geeft op zichzelf wel een beeld van welke harde wereld dat is, maar inhoudelijk valt er niets op tegen. Bij de GOP zal het niet anders gaan gezien het bestaan van een #nevertrump.
Het enige serieuze verborgene van deze verkiezingen zijn de belastingaangiftes van Trump; van Clinton weten we alles wel, die wordt al 30 jaar ondervraagd en verhoort en dergelijk. The-most-vetted-woman in history.

De vraag is of je je worst nog wel wil eten als je weet hoe vaak de slager zijn nagels knipt, buikloop heeft, roos heeft in zijn (lange haren) of dat de koe in kwestie niet over datum was. Mijn idee is dat je de worst beoordeeld op dat wat in de etalage ligt (en wat de keuringsdienst kan vinden qua bacteriën) en verder niets. Anders wordt je subiet veganist.

---

Ik vond een opmerking uit de krant wel grappig. Wil je de racisten in je samenleving zien? Kies een zwarte president. Wil je de vrouwenhaters in je samenleving zien? Kies een vrouw. Hey, het zijn dezelfde groep mensen? Da's apart.

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 23-10-2016 17:14 ]

[defiant]

Uit het NRC:Van country tot honkbal, in Amerika is alles gepolariseerd
Soortgelijke ontwikkelingen zie je in bijna alle westerse samenlevingen (o.a. ook in Nederland). De progressieve stedeling verwijderd zich steeds meer van de dorpse platteland, maar ook in steden komt de onderklasse nauwelijks meer in aanraking met de hogere klassen. In zo'n segregeerde samenleving loopt uiteindelijk ook altijd de politiek vast, als mensen elkaar niet meer kennen is er ook geen basis voor onderling begrip en solidariteit.