De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[downtime]

defiant schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 17:47:
Uit het NRC:Van country tot honkbal, in Amerika is alles gepolariseerd
Soortgelijke ontwikkelingen zie je in bijna alle westerse samenlevingen (o.a. ook in Nederland). De progressieve stedeling verwijderd zich steeds meer van de dorpse platteland, maar ook in steden komt de onderklasse nauwelijks meer in aanraking met de hogere klassen. In zo'n segregeerde samenleving loopt uiteindelijk ook altijd de politiek vast, als mensen elkaar niet meer kennen is er ook geen basis voor onderling begrip en solidariteit.

Ik denk niet dat je Nederland met de VS kunt vergelijken. Nederland is klein en dichtbevolkt. De afstand tussen stad en platteland is er (letterlijk en figuurlijk) lang niet zo groot als in de VS. En het binaire politieke stelsel in de VS, en de neiging (ook van de media) om alles tot simpele zwart-wit tegenstellingen terug te brengen, versterkt de polarisatie.

[incaz]

Dat artikel van het NRC is overigens wel vrij oppervlakkig - de gekleurdheid van de media is geen toeval, net als de polarisatie. Daar varen een aantal partijen heel wel bij. Daar zit bewuste strategie achter. Fox is niet een beweging die gedragen wordt vanuit de plattelandscultuur bijvoorbeeld,

En van de andere kant - volgens mij is de onthechting veel fundamenteler: al op gezinsniveau. Ik heb een jaar in Virginia in een gastgezin gezeten via een exchangeprogramma - dat is al bijna 20 jaar terug maar ook toen speelde het al: zoveel emotionele verwaarlozing op allerlei vlakken. De volwassenen hadden eigenlijk geen vrienden, geen samenhangend sociaal netwerk. De jongeren en kinderen werden grotendeels aan hun lot overgelaten. De klasgenoten die ik daar had voelden zo ontzettend onthecht...

Volgens mij is een deel van de polarisatie gewoon fundamentele schade in de emotionele ontwikkeling. Men heeft heel erg de neiging om van de politiek naar de mens te redeneren, maar volgens mij is het andersom.

[downtime]

incaz schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 18:14:
Dat artikel van het NRC is overigens wel vrij oppervlakkig - de gekleurdheid van de media is geen toeval, net als de polarisatie. Daar varen een aantal partijen heel wel bij. Daar zit bewuste strategie achter.

Die strategie is niet anders dan hier. Hier zien omroepen (zeker de commerciële) bij een verkiezingsdebat ook liever geen 10 lijsttrekkers aan tafel. Als het aan hun lag, zat er 1 linkse en 1 rechtse partijleider, om het opwindend te houden en inhoud niet teveel kans te geven. Want de kijker wil brood en spelen, geen inhoudelijk debat.

[Delerium]

Een beetje zoals de klassestrijd tussen rijk en arm was en nu tussen hoog en laag opgeleidt. Als je iedereen gelijke kansen wil geven leggen de laagopgeleiden het toch af qua inzetbaarheid. Die verliezen dus en worden opstandig.

Ook hier zou wat socialisme goed werken, de verschillen tussen menselijke capaciteiten gladstrijken. Voor laagopgeleiden is de schade minder en de winst minder groot wanneer ze zich in het andere kamp verbeelden.

[incaz]

downtime schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 18:29:
[...]

Die strategie is niet anders dan hier. Hier zien omroepen (zeker de commerciële) bij een verkiezingsdebat ook liever geen 10 lijsttrekkers aan tafel. Als het aan hun lag, zat er 1 linkse en 1 rechtse partijleider, om het opwindend te houden en inhoud niet teveel kans te geven. Want de kijker wil brood en spelen, geen inhoudelijk debat.

Klopt, de media in Nederland zijn ook erg polariserend als het gaat om politiek. Dat de commerciele omroepen daarin slechter zijn dan de publieke omroep kan ik overigens niet echt beamen, beetje lood om oud ijzer. (Sterker - RTL Nieuws en Umberto Tan winnen het qua nuance vaak van NOS en Pauw.)

Wat betreft de kijker, die blijkt in veel gevallen namelijk behoorlijk bereid om tragere tv met nuances te volgen, en tv met vriendelijke mensen ipv pure hardheid. Het is een fabeltje dat de media zichzelf aanpraat, dat het allemaal hard en snel en binair moet. (Daar schuilt ook heel veel elitairs in, dat 'gewone mensen' niet in staat zijn tot nuance en daar geen interesse in hebben.)

[PWM]

defiant schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 17:47:
Uit het NRC:Van country tot honkbal, in Amerika is alles gepolariseerd
Soortgelijke ontwikkelingen zie je in bijna alle westerse samenlevingen (o.a. ook in Nederland). De progressieve stedeling verwijderd zich steeds meer van de dorpse platteland, maar ook in steden komt de onderklasse nauwelijks meer in aanraking met de hogere klassen.

De afstand tussen NY en een plattelandsdorp in het midden van de VS is dezelfde afstand als Amsterdam naar midden Tunesie of Wit-Rusland. Ik weet niet hoe betrokken jij bent bij die mensen

De onderklasse en hogere klasse hebben ook in Nederland nooit echt gemend volgens mij. Sterker nog, vroeger was het alleen maar erger. Maar wellicht dat er onderzoek is wat anders aantoont?

[Dr. Strangelove]

Ondertussen blijkt opnieuw dat het monster langzaam weer uit zijn graf aan het opstaan is. Over de afgelopen week is Trump enigszins dichterbij gekomen in met name de popular vote polls, met een enkele poll, die normaal gesproken kwalitatief erg goed is, die hem op een voorsprong van een punt zet. Vrijwel zeker een outlier maar gemiddeld gezien is Clinton’s voorsprong van 7% geslonken naar 5,5%.

Als ik dit vergelijk met vier jaar terug dan is het nog steeds zat. Obama stond 1,5% voor met minimale verschillen in veel battlegrounds, waar Clinton meer marge heeft in de meeste. De wildcard dit jaar blijft echter het aantal undecided voters, dat is nog steeds erg hoog vergeleken met eerdere verkiezingen. Als 2/3 daarvan toch voor Trump kiest dan wordt het nog spannend.

Mijn hoop rust toch op het Get Out the Vote programma van de Democraten, dan veel sterker ontwikkeld is dan dat van de GOP. Je zag in 2012 ook dat Obama uiteindelijk 2,5% hoger uitkwam dan de polls zeiden doordat zijn turnout beter was. Nadeel dan weer is dat Obama veel populairder was dan Clinton.

It ain't over until the fat lady has sung

[ Voor 3% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-10-2016 09:24 ]

[Semyon]

Trump zegt wel eens lelijke dingen over mensen, de New York Times heeft 2 pagina's nodig om dat in een lijst te zetten.


Just wow...

[ Voor 4% gewijzigd door Semyon op 25-10-2016 09:58 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:23:
Ondertussen blijkt opnieuw dat het monster langzaam weer uit zijn graf aan het opstaan is. Over de afgelopen week is Trump enigszins dichterbij gekomen in met name de popular vote polls, met een enkele poll, die normaal gesproken kwalitatief erg goed is, die hem op een voorsprong van een punt zet. Vrijwel zeker een outlier maar gemiddeld gezien is Clinton’s voorsprong van 7% geslonken naar 5,5%.

Als ik dit vergelijk met vier jaar terug dan is het nog steeds zat. Obama stond 1,5% voor met minimale verschillen in veel battlegrounds, waar Clinton meer marge heeft in de meeste. De wildcard dit jaar blijft echter het aantal undecided voters, dat is nog steeds erg hoog vergeleken met eerdere verkiezingen. Als 2/3 daarvan toch voor Trump kiest dan wordt het nog spannend.

Mijn hoop rust toch op het Get Out the Vote programma van de Democraten, dan veel sterker ontwikkeld is dan dat van de GOP. Je zag in 2012 ook dat Obama uiteindelijk 2,5% hoger uitkwam dan de polls zeiden doordat zijn turnout beter was. Nadeel dan weer is dat Obama veel populairder was dan Clinton.

It ain't over until the fat lady has sung

Het blijkt gewoon dat geen publiciteit goede publiciteit is voor Trump. Zolang hij niet telkens mensen er aan herinnert hoe ongeschikt hij is krijgt hij gewoon het voordeel van de twijfel omdat men a. altijd republikeins stemt of b. een diepgeworteld wantrouwen tegen Clinton heeft.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:59:
[...]

Het blijkt gewoon dat geen publiciteit goede publiciteit is voor Trump. Zolang hij niet telkens mensen er aan herinnert hoe ongeschikt hij is krijgt hij gewoon het voordeel van de twijfel omdat men a. altijd republikeins stemt of b. een diepgeworteld wantrouwen tegen Clinton heeft.

Reden genoeg om hem voortdurend met inhoudelijke aanvallen en subtiele of minder subtiele trolls te provoceren, als Dems.

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:23:
Ondertussen blijkt opnieuw dat het monster langzaam weer uit zijn graf aan het opstaan is. Over de afgelopen week is Trump enigszins dichterbij gekomen in met name de popular vote polls, met een enkele poll, die normaal gesproken kwalitatief erg goed is, die hem op een voorsprong van een punt zet. Vrijwel zeker een outlier maar gemiddeld gezien is Clinton’s voorsprong van 7% geslonken naar 5,5%.

(..)
Als ik dit vergelijk met vier jaar terug dan is het nog steeds zat. Obama stond 1,5% voor met minimale verschillen in veel battlegrounds, waar Clinton meer marge heeft in de meeste.

Obama had 4 jaar terug in de laatste twee weken een enorm sterke surge door zn optreden na orkaan Sandy, aan de zijde van republikeinse gouverneur Chris Christie..
en vervolgens ook politieke discussie over Klimaatverandering en ook hoe de Federale Overheid betrokken moest zijn bij de lokale aanpak van zulke rampen door staten... issue's waar juist de democraten het eerder goed doen
Wikipedia: Political impact of Hurricane Sandy

aandacht voor eerder kwetsbare thema's zoals de Benghazi aanval enkele weken ervoor en de toen ook eerder zwakke ecoomie verdwenen naar de achergrond...

Imho toont het aan dat het zeker belangrijk voor clinton kan zijn als ze een thema heeft om de agenda voor die laatste weken te bepalen, en dat dat een aantal Procentpunten voor haar kan uitmaken.

Trump kan het hoop geven dat hij in de laatste weken nog een comeback kan maken...
hooguit denk ik dat het verdomd lastig zal worden voor hem om ook daadwerkelijk het aantal benodigde kiesmannen te halen, zelfs als hj de popular vote misschien wel kan winnen...


momenteel is de voorsprong van Clinton in staten goed voor ongeveer 260 kiesmannen behoorlijk groot, alleen al met staten waar ze ge,iddeld rond de 6 rocentpunten voorstaat, kan ze 260_255 kiesmannen halen...

vervolgens hoeft ze uit iets van 10 staten maar 10-15 kiesmannen te winnen; dat kan via Florida (29 kiesmannen, Clinton leid met rond de 3,5%-4% in de lokale polls) Nevada (6 kiesmannen, 4,5%+ voorsprong), Minnesota (10 kiesmannen, 4,5% voorsprong) en zelfs in North-Carolina staat ze voor met ruim 2% (15 kiesmannen)...

Zeker Florida is hier erg bepalend.... Clinton heeft hier gedurende October een enorme voorsprong genomen op Trump (mogelijk speelde hier ook enigszins het schandaal mee dat trump in de jaren negentig zaken gedaan heeft met het Castro-regime)
http://www.realclearpolit...son_vs_stein-5963.html...
momenteel is er nog geen 'herstel' van trump te zien in Florida..

tevens speelt overigens in Floida ook de senaatsrace van Marco Rubio, die in de primaries behoorlijk heftig tegen Trump campagne gevoerd heeft en alhoewel hij hem nu endorsed, is aanemelijk dat hij liever geen inmenging van Trump in de lokale campagne in florida ziet omdat juist dat eerder een verzwakking van Rubio's positie kan betekenen (Rubio heeft nameljk ook vooral in de maand october een voorsprong genomen, toen Trump juist wegzakte daar)

In North-Carolina speelt eenzelfde effect... enerzijds een battlegroundstate, maar eentje waar de senaatscampagne ook gevoerd wordt en de zittende senator liever trump en zn campagne gericht tegen de 'zittende' elite (wat in N-C juist een republikeinse macht is) liever kwijt is dan rijk...


Alhoewel het zeker interssant blijft te kijken hoe het zich verder ontwikkeld, ben ik zelf momenteel geneigd te stellen dat Trump zich in een positie gemanouvreerd heeft dat hij zelf een behoorljke (zoniet de grootste) 'sta-in-de-weg' is voor een winst...
Hij heeft geen politiek netwerk, geen ground-game en geen support bij de partij-basis en binnen lokale staten, zeker ook niet in de battlegroundstates...
en zn eigen stratgie lijkt ook eerder zichzelf schade an te doen... Als we wel zijn, Trump zou vooral een kans hebben als hij de komende weken vooral de aandacht niet op zijn persoon trekt, maar zou hem dat lukken, de komende drie weken niet iets 'aandachttrekkends' te roepen of doen of ergens mensen tegen de schenen te schoppen?

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 10:49:
Als we wel zijn, Trump zou vooral een kans hebben als hij de komende weken vooral de aandacht niet op zijn persoon trekt, maar zou hem dat lukken, de komende drie weken niet iets 'aandachttrekkends' te roepen of doen of ergens mensen tegen de schenen te schoppen?

Trump heeft natuurlijk wel een 'machtige' bondgenoot in wikileaks. Als daar de komende weken alsnog iets schokkends voorbijkomt... of iets dat eigenlijk helemaal niet schokkend is maar wel als schokkend uitgelegd kan worden (zoals het gros van de DNC wikileaks), dan kan dat toch zomaar weer een procentpuntje schelen.

Wikileaks is wat dat betreft nog steeds aan het 'trickle-down' leaken ipv maanden geleden alles op het internet te knallen. Daar zit een bewuste strategie achter natuurlijk om het Clinton lastig te maken.

[steveman]

Semyon schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:57:
Drumpf zegt wel eens lelijke dingen over mensen, de New York Times heeft 2 pagina's nodig om dat in een lijst te zetten.
[afbeelding]

Just wow...

T-Mobile
TELECOMMUNICATIONS COMPANY
“I think the service is terrible!”

“Rockin’ in the Free World”
POPULAR SONG
“didn't love it”

“New Day”
CNN NEWS PROGRAM
“treats me very badly”“not going to watch anymore”

Tja uhm, nu moet ik hem toch even bijspringen... wtf is hier beledigend aan?
Er blijft natuurlijk GENOEG over... maar dit lijkt een beetje een nutteloze poging om die lijst op te rekken.

Je hebt de Drumphinator-plugin aan staan?

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 25-10-2016 13:21 ]

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 11:26:
[...]


Trump heeft natuurlijk wel een 'machtige' bondgenoot in wikileaks. Als daar de komende weken alsnog iets schokkends voorbijkomt... of iets dat eigenlijk helemaal niet schokkend is maar wel als schokkend uitgelegd kan worden (zoals het gros van de DNC wikileaks), dan kan dat toch zomaar weer een procentpuntje schelen.

Wikileaks is wat dat betreft nog steeds aan het 'trickle-down' leaken ipv maanden geleden alles op het internet te knallen. Daar zit een bewuste strategie achter natuurlijk om het Clinton lastig te maken.

ik betwijfel eigenlijk dat Wikileaks dat zou kunnen, en een belangrijke reden daarvoor is dat ik ook eerder weinig echte 'planning' achter de wikileaks onthulling zie zitten (zeker ook geen strategische planning bedoeld om Trump te doen stijden in de polls. als er een 'plan' lijkt me dat ze eerder gewoon de westerse democratie in een slecht daglicht willen plaatsen en veel stemmers 'ontevreden' maken, daarbij zou een winst van Clinton hen net zo goed gelegen komen)


De hele opzet van de huidige Leaks lijkt vooral gehaast en zonder veel redactie of 'sturing'..
Andere Leaks-schandalen als Cablegate, de Snowden-documents of Panama papers wordt meestal gedaan door journlaisten die de gegevens analyseren en daarne men bewust en gercht het stap bij stap ubliceert en juist een paar grote schandalen eruit licht...


Dat wordt nu niet gedaan, alle Podesta-mails zijn gewoon integraal online gegooid wat ook veel verwarrng en valse beschuldigingen oplevert, zelfs Trump zelf leek daardoor valse beweringen te doen
http://www.npr.org/2016/1...eek-quote-to-clinton-aide

Dat maakt een schandaal natuurlijk gelijk een stuk minder schadelijk, als er redelijk makkelijk te ontkrachten zaken beweert worden, en snel genoeg op veel punten uitgelegd kan worden 'dat het wel meevalt'...

Natuurlijk blijft er vervolgens een groep boze fanboys die blijven roepen dat 'er wat stinkt'... terecht, aangezeien er inderdaad genoeg beschadogende dingen in de ails staan... enkel, niet dat ene makkelijk uit te eggen schandal waardoor je werkelijk mensen kunt 'overtuigen'...

Om de reden hebben volgens mij de wikileaks hooguit gepolariseerd...de Trump-aanhangers zjn nog harder gaan roepen dat Clinton 'Crooked' is... enkel, die stemden sowieso niet op HRC.
Terwijl de clinton-fans volop bezig kunnen blijven met debunken en ontkrachten en daarmee ook de andacht wegbrengen van bepaalde zaken die wel erg schadelijk hadden kunnen zijn, als ze geisoleerd en gecontroleerd gepubliceerd waren en niet in een enorme brei van 'over-information'...

Werkelijke twijfelaars zullen moeiljk overtuigd worden, doordat ze daarvoor veel informatie moeten gaan inschatten, en afwegen tussen zowel de beschuldigingen (die overigens voor hen veelal minder overtuigend zijn, des te opgeklopter gebracht worden.


Als je dat bv vergelijkt met de schade die de 'Pussy-Tape' van trump zn campagne toebracht, ligt de schaade daarvan dat ook een hoop conservatieven en evangelicals uit de GOP daardoor te verzegen hun support in te trekken, inclusief binnen de GOP-partijbasis....

dat gebeurde niet zozeer omdat dat schandaal zoveel 'erger' was, maar wel dat het een 'makkelijk te begrijpen' schandaal was dat iedereen snel doorhad... zonder dat er een overvloed qaan informatie was vol met 'mitsen' en uiteindeijk opgeklopte beschudigingen die deels blijken voort te vloeien doordat mensen bepaalde mails ietwat overenthusiast lezen en overal een paranoia complot in zien...

[DaniëlWW2]

steveman schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 11:56:

Tja uhm, nu moet ik hem toch even bijspringen... wtf is hier beledigend aan?
Er blijft natuurlijk GENOEG over... maar dit lijkt een beetje een nutteloze poging om die lijst op te rekken.

Zet je drumpfinator eens uit. Die veranderd je ook tekst die je zelf typt of quote van Trump naar Drumpf.

[ph4ge]

RM-rf schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 12:24:
Dat maakt een schandaal natuurlijk gelijk een stuk minder schadelijk, als er redelijk makkelijk te ontkrachten zaken beweert worden, en snel genoeg op veel punten uitgelegd kan worden 'dat het wel meevalt'...

Het gaat er helemaal niet om of verhalen waar zijn, zeker niet voor Trump medestanders. Waar het om gaat is dat men met een constante stroom aan berichten er aan herinnert wordt dat Clinton pure evil is. Dat beeld moet bevestigd worden. Dat 90% van de berichten over Clinton klinkklare onzin is en de andere 10% schromelijk overdreven is doet er niet toe, waar rook is is vuur denkt men. Dat we die paar kleine minpuntjes weten omdat we inmiddels bijna alles van Clinton weten terwijl Trump nog steeds een gesloten boek is en waarschijnlijk veel grotere lijken in de kast heeft maakt ook niet uit.

Overigens hetzelfde met Trump, hij heeft het beeld gecreeerd dat hij geen respect voor vrouwen heeft en nu is het aan de Democraten om dat beeld constant te herhalen. Idem met de andere beledigingen, dat is het bericht hierboven ook, het beeld bestaat dat Trump iedereen beledigt en dus moet er alles aan gedaan worden dat dat beeld bij mensen blijft hangen. Met dit verschil natuurlijk dat de NYT alleen letterlijke quotes incl bronnen plaatst zodat men zelf kan oordelen, een kwaliteit die de anti-Clinton propaganda niet eens probeert te evenaren.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 25-10-2016 12:39 ]

[steveman]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 12:24:
[...]


Zet je drumpfinator eens uit. Die veranderd je ook tekst die je zelf typt of quote van Trump naar Drumpf.

Oh oeps, dat had ik niet in de gaten. Een extensie minder kan misschien ook geen kwaad.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 11:26:
[...]


Trump heeft natuurlijk wel een 'machtige' bondgenoot in wikileaks. Als daar de komende weken alsnog iets schokkends voorbijkomt... of iets dat eigenlijk helemaal niet schokkend is maar wel als schokkend uitgelegd kan worden (zoals het gros van de DNC wikileaks), dan kan dat toch zomaar weer een procentpuntje schelen.

Wikileaks is wat dat betreft nog steeds aan het 'trickle-down' leaken ipv maanden geleden alles op het internet te knallen. Daar zit een bewuste strategie achter natuurlijk om het Clinton lastig te maken.

Clinton mag graag alles van Wikileaks af doen als inmenging van de kant van wellicht de Russen, maar laten we wel zijn, Wikileaks verzint geen dingen maar jat interne communicatie van in dit geval de campagne van Clinton. Waarom Wikileaks niets jat van Trump? Misschien wel omdat Trump wat politiek betreft bepaald heel wat minder vuile jatten heeft gemaakt?

Oftewel, Clinton en haar campagne mogen Wikileaks zoveel verwijten als zij willen, het is niet Wikileaks die wat zij publiek maken de wereld in heeft geholpen. Dat is toch echt Clinton zelf samen met diegenen die zich voor haar inzetten.

[IJzerlijm]

Dat Trump politiek minder vuile jatten heeft is duidelijk, hij heeft nog nooit enige politieke rol bekleed. Maar je zou toch zijn belastingaangiftes of werkelijke financiele situatie kunnen vrijgeven ?

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 12:38:
[...]

Het gaat er helemaal niet om of verhalen waar zijn, zeker niet voor Trump medestanders. Waar het om gaat is dat men met een constante stroom aan berichten er aan herinnert wordt dat Clinton pure evil is.

ik betwijfel sterk of dat in de laatste weken de polls kan 'omgooien'...

Wat ik probeer uit te leggen is dat zoals die wikileaks onthullingen nu werken het hooguit sterk werkt op de groep 'Trump-fans'... die echter sowieso wel op hem zullen stemmen (als ze al gemotiveerd kunnen worden werkelijk te gaan stemmen, een kwetsbaarheid die ik wel serieus inschat)...


Om echter op een dusdanig laat tijdstip stemverhouding te den 'veranderen' moet je wel met wat sterkers komen dat 'dat er een hoop berichten zijn... vooral angezien het betwijfeld kan worden dat deze erop gebaseerd zijn dat een kandidaat 'puur evil' is (en de andere kandidaat opeens heel erg schoon'


bv de Podesta mails geven de reeele indruk weer hoe een campagne werkt... natuurlijk inclusief een hoop interne dingen die een campagne niet graag publiek besproken ziet worden,
maar eigenlijk weinig waarvan te beweren is dat het uniek is voor die ene campagne... vrijwel alle andere politieke campagne's werken op eenzelfde manier en ook als bv de mailaccount van Jared Kushtner (de man van Ivanka Trump en een van de belangrijkste adviseurs van de Trump-campagne)zou men eenzelfde dingen eruit kunnen halen...


Bovenal is de 'weergave' ervan heel verwarrend, regelmatig worden er beweringen gedaan (bv de eerder door mij aangehaalde beweringen van trump over Blumenthal en opmerkingen over het voorkoombaar zijn van Benghazi, wat hooguit een quote uit een Newsweek-artikel bleek te zijn die gequote waren in die mail, en verder niks 'opzienbarends' en al allerminst een schandaal...


Natuurlijk komen er dan dubbele dingen in de media, maar effectief levert het vooal verwarring op en de kans is heel groot dat dat ook niet dusdanig overtuigend is dat het Clinton-aanhangers zo makkelijk hun menng doet veranderen of die mensen die lang getwijfeld hebben nu opeens wéel die overduidelijke zekerheid geeft...


Zeker als je bedenkt dat Trump in meerdere essentiele staten iets van 5 procentpunten moet goedmaken, is het een beetje voorbarg te denken dat enkel berichtgeving over die wikileaks en 'game-changer' zou zijn... daar zou volgens mij dan nog een heleboel andere zaken moeten gaan meespelen.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:08:
Waarom Wikileaks niets jat van Trump? Misschien wel omdat Trump wat politiek betreft bepaald heel wat minder vuile jatten heeft gemaakt?

Of iets anders.

Oftewel, Clinton en haar campagne mogen Wikileaks zoveel verwijten als zij willen, het is niet Wikileaks die wat zij publiek maken de wereld in heeft geholpen. Dat is toch echt Clinton zelf samen met diegenen die zich voor haar inzetten.

Ik lees anders wel het probleem in de kranten daarzo. De cables en andere lekkages van Wikileaks heeft de VS zijn veiligheidspositie ernstig verslechterd en verschillende Afghaanse medewerkers zijn met naam en toenaam genoemd. Sec bezien is wikileaks nogal een hindernis voor de VS operationele status. En wat Trump ermee zou doen mag je zelf raden (ik gok kruisraket op ambassade equador, lekker collareralletje).
Maar goed, wanneer een vijandige entiteit (wikileaks) voor de overheid op dubieuze wijze verkregen materialen (vrijwel zeker Russen) gaat verspreiden mag je je afvragen welke rol je daarin gaat spelen. Vindt je het allemaal goed, dan ben je in feite wikileaks en russische hacks aan het witwassen.

Ik heb gelukkig geen van beide, ik vraag me alleen af waarom wikileaks zo ontzettend actief het proces eenzijdig wil verstoren. De lekkages tot nu toe over Clinton zijn nauwelijks bezwaarlijk te noemen, afgezien dat Clinton de inhoud niet wil erkennen. Maar dat is inherent aan haar functie/taak/burgerschap/opvatting over wikileaks, dat is namelijk een staatsgevaarlijke entiteit.

[Ramzzz]

Delerium schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:17:
[...]

Of iets anders.


[...]

Ik lees anders wel het probleem in de kranten daarzo. De cables en andere lekkages van Wikileaks heeft de VS zijn veiligheidspositie ernstig verslechterd en verschillende Afghaanse medewerkers zijn met naam en toenaam genoemd. Sec bezien is wikileaks nogal een hindernis voor de VS operationele status. En wat Trump ermee zou doen mag je zelf raden (ik gok kruisraket op ambassade equador, lekker collareralletje).
Maar goed, wanneer een vijandige entiteit (wikileaks) voor de overheid op dubieuze wijze verkregen materialen (vrijwel zeker Russen) gaat verspreiden mag je je afvragen welke rol je daarin gaat spelen. Vindt je het allemaal goed, dan ben je in feite wikileaks en russische hacks aan het witwassen.

Ik heb gelukkig geen van beide, ik vraag me alleen af waarom wikileaks zo ontzettend actief het proces eenzijdig wil verstoren. De lekkages tot nu toe over Clinton zijn nauwelijks bezwaarlijk te noemen, afgezien dat Clinton de inhoud niet wil erkennen. Maar dat is inherent aan haar functie/taak/burgerschap/opvatting over wikileaks, dat is namelijk een staatsgevaarlijke entiteit.

Trumps 'total disregard for discretion' is volgens mij nog de duidelijkste aanwijzing dat je hem nevernooitniet aan het roer van de VS wilt: elke vorm van geheimhouding (essentieel voor het functioneren van de veiligheidsdiensten, etc.) is in zijn handen waardeloos.

Hij klapt bij wijze van spreken al uit de school als hij getrold wordt door een lagere scholier.

Hij is gewoon een slappe ouwehoer, een flapuit, wanneer hij zich in zijn ego voelt aangetast. En is het niet voor de camera's, dan gast er wel een haastige tweet uit.

Die geheimen liggen dan op straat, en zullen vele Trump-aanhangers in de operationele strijdkrachten, maar ook in de diverse operationele troepen en diensten van vele bondgenoten levens gaan kosten, als ik dit extrapoleer.

Voordeel is dan wel dat impliciet WikiLeaks alle wind uit de zeilen genomen wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 25-10-2016 14:29 ]

[ph4ge]

RM-rf schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:13:
ik betwijfel sterk of dat in de laatste weken de polls kan 'omgooien'...

Wat ik probeer uit te leggen is dat zoals die wikileaks onthullingen nu werken het hooguit sterk werkt op de groep 'Trump-fans'... die echter sowieso wel op hem zullen stemmen (als ze al gemotiveerd kunnen worden werkelijk te gaan stemmen, een kwetsbaarheid die ik wel serieus inschat)...

Ik snapte dat je dat wilde uitleggen, maar ik denk dat je onderschat hoe groot de groep is die eigenlijk niks van Clinton en Trump moet hebben en die pas op het laatste moment besluit waar ze het kruisje gaan zetten. Dat is wel de groep die beslissend kan zijn. En je ziet gewoon een constante stroom van anti-Clinton 'nieuws' maar pieken van anti-Trump nieuws, telkens na zon piek zakt het anti-Trump sentiment weer weg. Hoe verder we van zo'n piek weg zitten hoe groter de kans dat Trump toch wint, en zonder een nieuw schandaal zie ik hem gewoon nog winnen. Het wantrouwen tegen de Clintons zit gewoon veel dieper, dat wordt immers al meer dan 20 jaar aangewakkerd en niet pas een paar maanden.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 25-10-2016 14:32 ]

[Ramzzz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:31:
[...]

Ik snapte dat je dat wilde uitleggen, maar ik denk dat je onderschat hoe groot de groep is die eigenlijk niks van Clinton en Trump moet hebben en die pas op het laatste moment besluit waar ze het kruisje gaan zetten. Dat is wel de groep die beslissend kan zijn. En je ziet gewoon een constante stroom van anti-Clinton 'nieuws' maar pieken van anti-Trump nieuws, telkens na zon piek zakt het anti-Trump sentiment weer weg. Hoe verder we van zo'n piek weg zitten hoe groter de kans dat Trump toch wint, en zonder een nieuw schandaal zie ik hem gewoon nog winnen. Het wantrouwen tegen de Clintons zit gewoon veel dieper, dat wordt immers al meer dan 20 jaar aangewakkerd.

Ik denk dan op mijn beurt dat nog lang niet alle 'dirt' over Trump is opgedist.

Oktober duurt nog even voort, Halloween surprise?

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:17:
[...]

Of iets anders.


[...]

Ik lees anders wel het probleem in de kranten daarzo. De cables en andere lekkages van Wikileaks heeft de VS zijn veiligheidspositie ernstig verslechterd en verschillende Afghaanse medewerkers zijn met naam en toenaam genoemd. Sec bezien is wikileaks nogal een hindernis voor de VS operationele status. En wat Trump ermee zou doen mag je zelf raden (ik gok kruisraket op ambassade equador, lekker collareralletje).
Maar goed, wanneer een vijandige entiteit (wikileaks) voor de overheid op dubieuze wijze verkregen materialen (vrijwel zeker Russen) gaat verspreiden mag je je afvragen welke rol je daarin gaat spelen. Vindt je het allemaal goed, dan ben je in feite wikileaks en russische hacks aan het witwassen.

Ik heb gelukkig geen van beide, ik vraag me alleen af waarom wikileaks zo ontzettend actief het proces eenzijdig wil verstoren. De lekkages tot nu toe over Clinton zijn nauwelijks bezwaarlijk te noemen, afgezien dat Clinton de inhoud niet wil erkennen. Maar dat is inherent aan haar functie/taak/burgerschap/opvatting over wikileaks, dat is namelijk een staatsgevaarlijke entiteit.

Dat Wikileaks voorkeuren heeft voor wat betreft onthullingen zal niemand kunnen ontkennen. Niet alleen wat betreft democraten en republikeinen maar niet minder wat landen betreft. Komen maar weinig onthullingen uit Rusland, China etc.

Daaruit zou je de conclusie kunnen trekken dat die landen wellicht de hand in Wikileaks hebben.

Los of dat nu wel of niet het geval is lijkt het mij dat je op verschillende manieren kunt om gaan met wat Wikileaks naar buiten brengt. Negeren, zoals Clinton dat nu doet, daar op hameren zoals Trump nu doet, of er je voordeel mee doen en transparanter worden. Neem je Wikileaks de wind uit de zeilen.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:39:
[...]
Los of dat nu wel of niet het geval is lijkt het mij dat je op verschillende manieren kunt om gaan met wat Wikileaks naar buiten brengt. Negeren, zoals Clinton dat nu doet, daar op hameren zoals Trump nu doet, of er je voordeel mee doen en transparanter worden. Neem je Wikileaks de wind uit de zeilen.

De VS kiest ervoor om wikileaks als semi-terroristische organisatie aan te merken, puur omdat het veiligheidsrisico's meebrengt.

Openheid van zaken is niet de NAW-gegevens van je lokale 007 openbaar maken.

[durian]

Delerium schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:17:
[...]

Of iets anders.

[...]

Ik lees anders wel het probleem in de kranten daarzo. De cables en andere lekkages van Wikileaks heeft de VS zijn veiligheidspositie ernstig verslechterd en verschillende Afghaanse medewerkers zijn met naam en toenaam genoemd.

Is dat zo en had dat gevolgen? Ik heb niet al te lang geleden een generaal onder ede horen moeten toegeven dat er geen gevallen bekend zijn van medewerkers in het buitenland die door Wikileaks documenten in het gevaar gekomen zouden zijn.

Maar het is al een jaar ofzo geleden dat ik dat zag...

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 14:31:
[...]

Ik snapte dat je dat wilde uitleggen, maar ik denk dat je onderschat hoe groot de groep is die eigenlijk niks van Clinton en Trump moet hebben en die pas op het laatste moment besluit waar ze het kruisje gaan zetten.

Ik vermoed eerder dat je die groep undecisives verwart met trump-fans die hun haat heel duidelijk in een richting richtten...
En die een hoop tijd eraan besteden, alles willen lezen en lange discussies wllen voeren over pro's en contra's

De truc van de undecisives is nu juist dat ze een afkeer van beide zijdes hebben, en dus een duidelijke reden zoeken om een keuze te maken...
Maar tevens dat ze vaak veel minder continue ermee bezig zijn en ook via de media hooguit de soundbites en algemene thema's meekrijgen, in samenvattings-vorm.


Nu vraag ik je, welk schandaal uit bv de podesta-mails zou je die enorme werking vinden hebben, wat is daaruit die game-changer, waarvan je later kan zeggen; 'daardoor veranderde mensen van mening'...

Wat zou de undecisive voter nu werkelijk meekrijgen wat er nu voor schadelijks in die mails staat...
hem:haar in 1,5 minut uitleggen dat het 'ultieme' bewijs tegen clinton is en e haar niet moet stemen
(waarbij de meeste allang weten dat HRC nogal een machtspolitica is, die een keihard spel speelt en weinig betrouwbaarheid opwekt)

ik vermoed dat je hooguit iets kunt opnoemen van 'dat het de grote hoeveelheid van mails betreft en 'dat daarin toch vast wel behoorlijk wat ergs staat'...
maar juist dat maakt ook dat geen 'grijpbaar' schandaal is, zeker niet voor de mensen die het terloops meekrijgen.
het s eigenlijk een hoop ongestructureerde integrale gegevens waarin zeker genoeg 'beschamends' staat, maar eigenlijk juist daardoor ook niet dat ene, wat mensen onthouden.


In de huidige campagne is er één moment waarop Clinton werkelijk ging wankelen... zowel letterlijk als in de polls, en dat was toen ze op 11 september van haar stokje ging, deels mogelijk ook omdat er die tijd langere tijd aanvallen op vermeende gezondheid-issues waren; en ze te lang door bleef lopen met een long-ontsteking...

dat was een simpel moment, waarvan iedereen ook begrijpt hoe dat schandelijk is, maar wat ook heel duidelijk 'écht' is, niks in scene gezet, zelfs niets vooraf uitgedacht,
bovenal moet je niet eerst een hoop tegenstijdige beweringen doorlezen of heel veel inside infor,ation tot je nemen, om door te hebben wat er fout aan is...

Zelfde Trumps pussygate tape was iig ook simpel te begrijpen, al zullen de meeste mensen wel doorhebben dat het heel bewust een setup was om dit nu naar buiten te brengen en dat het ook niet zo kies is een privaat gesprek op te nemen, toch is ook dat schadelijk omdat het een 'eenvoudig te begrjpen schandaal is'...
Zoiets kan tot gespreksthema worden.... Ook voor de undecisive voters die veder nietalles meekrijgen en vaak ook niet alle insides van de camapgane volgen


Wikileaks is hooguit interssant vor de fanboys, juist doordat er niet één, duidelijk mediathema uit te halen valt en al snel ook een hoop gedebunked kan worden en de discussie hooguit eentje tussen pro en contra-fanboys wordt, warbij als eerste de doelgroep van undecsive voters afhaakt

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2016 16:40 ]

[Dr. Strangelove]

Leuk topic op 538;

You'll Likely Be Reading One Of These 5 Articles The Day After The Election

We decided to take the Swing-O-Matic for a spin to sketch out a few scenarios, imagining how news stories on Nov. 9 will read. Which one will be closest to reality? We’ll find out in about two weeks. In the meantime, we invite you to share your thoughts or choose your own adventure to see how changes in turnout and party preference among different demographic groups may affect the outcome.

Mijn order of likelihood: 3/2/4/5/1

[Jeroenneman]

Semyon schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:57:
Trump zegt wel eens lelijke dingen over mensen, de New York Times heeft 2 pagina's nodig om dat in een lijst te zetten.
[afbeelding]

Just wow...

Bedankt hiervoor! Weer eens goed kunnen lachen.

Vooral deze is mooi:

https://twitter.com/realD...status/704000092840325120

Zeuren over de tax returns van Romney (overigens wederom foutieve info), maar zelf nog steeds geen inzicht geven...

[metallicattim]

Gaat iemand de verkiezingen live volgen, zo ja, waar kijk je dat? Ik overweeg ook om ze live te gaan kijken, lijkt me dit keer wel interessante tv maar heb geen idee of en waar dat uitgezonden wordt ( op de NLse tv? )..

[mr_obb]

Kan die man nou überhaupt eens de waarheid vertellen?

quote: https://twitter.com/realD...status/790621559920615424

Honored to receive an endorsement from @SJSOPIO - thank you! Together, we are going to MAKE AMERICA SAFE & GREAT AGAIN!
#LESM #MAGA

quote: https://twitter.com/SJSOPIO/status/790666272145047557

Comments have been made that SJSO has endorsed a candidate for president. The Sheriff’s Office has NOT made any official endorsement.

Waarom zou je hier over liegen???

[Dr. Strangelove]

metallicattim schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 20:35:
Gaat iemand de verkiezingen live volgen, zo ja, waar kijk je dat? Ik overweeg ook om ze live te gaan kijken, lijkt me dit keer wel interessante tv maar heb geen idee of en waar dat uitgezonden wordt ( op de NLse tv? )..

Ik kijk al live sinds 2000, en ik kijk altijd naar CNN Vorige keer dacht ik eens wat meer 'fair and balanced' te kijken door BBC aan te zetten maar dat is niks... die Amerikanen presenteren het alsof het een spelshow is en weten de spanning goed op te bouwen

Zou me niks verbazen als het ook live op de NOS te volgen is. Kan je even heen zappen tijdens de commercial breaks

[Delerium]

Ik had de debatten willen volgen, maar voor de uitslagen blijf ik gewoon wakker.
Ik verwacht ook niet dat het spannend wordt, maar ik verwacht wel veel infotainment.

[Verwijderd]

Het lekken gaat verder. Op www.reddit.com/r/DNCleaks is vaak wel interessante info te lezen.

Een mail die nu opvalt: https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/31077
Topic met uitleg.

Hier trouwens een google spreadsheet met de belangrijste bevindingen uit de Podesta mails (met link naar de email en korte beschrijving):

En ik heb eens zitten lezen over Assange en de twijfel of het wel goed met hem gaat. Vreemde tweets en al 9 dagen geen echt teken van leven meer, ongeveer gelijk vallend met het afknotten van zijn internet. Mensen vragen om zijn persoonlijke PGP signature, maar die krijgen ze niet. In plaats daarvan tweet Wikileaks oude filmpjes en foto's als bewijs dat Assange nog zou leven (!?)... Link naar conspiracy reddit topic waar het besproken wordt.

En de Wikileaks subreddit schijnt overgenomen te zijn? Althans... één inactieve moderator heeft alle andere moderators hun modrechten ontnomen. Lees hier.

Ik wilde wat meer weten over PGP signature, want ik vroeg me af hoe dat nu zo veilig kon zijn. Wat als Assange die gedwongen moet invoeren? Vervolgens kwam ik uit op Rubber Hose cryptanalysis.
Een nog veiligere manier van encrypten omdat je zelf het wachtwoord niet eens kan vertellen. Zelfs niet als je gemarteld wordt doordat er met een rubberen slang op je voetzolen zweepslagen gegeven worden - daar komt de naam vandaan. Vervolgens was ik benieuwd naar waarom ze die naam hebben gekozen en ben eens wat gaan lezen over die rubberen slang techniek. Het blijkt dat je voeten heel gevoelig zijn (veelzenuwuiteinden) en tegelijk ook sterk, omdat we als mensen er heel veel op lopen. Dat maakt het tot een ideale plek om te martelen. Daarnaast zijn voeten een intiem iets die meestal bedekt zijn. Het ontbloot laten zijn van de voeten in een machteloze positie zorgt voor een extra psychologische belasting.

Zo leer je nog eens wat!

[YakuzA]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 22:02:
Het lekken gaat verder. Op www.reddit.com/r/DNCleaks is vaak wel interessante info te lezen.

Een mail die nu opvalt: https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/31077
Topic met uitleg.

Hier trouwens een google spreadsheet met de belangrijste bevindingen uit de Podesta mails (met link naar de email en korte beschrijving):

En ik heb eens zitten lezen over Assange en de twijfel of het wel goed met hem gaat. Vreemde tweets en al 9 dagen geen echt teken van leven meer, ongeveer gelijk vallend met het afknotten van zijn internet. Mensen vragen om zijn persoonlijke PGP signature, maar die krijgen ze niet. In plaats daarvan tweet Wikileaks oude filmpjes en foto's als bewijs dat Assange nog zou leven (!?)... Link naar conspiracy reddit topic waar het besproken wordt.

En de Wikileaks subreddit schijnt overgenomen te zijn? Althans... één inactieve moderator heeft alle andere moderators hun modrechten ontnomen. Lees hier.

Ik wilde wat meer weten over PGP signature, want ik vroeg me af hoe dat nu zo veilig kon zijn. Wat als Assange die gedwongen moet invoeren? Vervolgens kwam ik uit op Rubber Hose cryptanalysis.
Een nog veiligere manier van encrypten omdat je zelf het wachtwoord niet eens kan vertellen. Zelfs niet als je gemarteld wordt doordat er met een rubberen slang op je voetzolen zweepslagen gegeven worden - daar komt de naam vandaan. Vervolgens was ik benieuwd naar waarom ze die naam hebben gekozen en ben eens wat gaan lezen over die rubberen slang techniek. Het blijkt dat je voeten heel gevoelig zijn (veelzenuwuiteinden) en tegelijk ook sterk, omdat we als mensen er heel veel op lopen. Dat maakt het tot een ideale plek om te martelen. Daarnaast zijn voeten een intiem iets die meestal bedekt zijn. Het ontbloot laten zijn van de voeten in een machteloze positie zorgt voor een extra psychologische belasting.

Zo leer je nog eens wat!

Mja het mailserver ding wordt nog verder geprobeerd om uit te melken. 1 linkje naar een publieke twitter zou ik niet schokkend kunnen noemen?

Verder heeft Assange het gewoon te bont gemaakt volgens de Ecuadorianen door zich actief met de verkiezingen te bemoeien. Over 2 weken krijgt ie zun internet weer terug, ik zie dat je fantasie flink bezig is in je post?

[defiant]

Het probleem wat Assange heeft is dat zijn aanhang en mensen die sympathiseren met de ideeën van wikileaks veelal niet in de hoek zitten van aanhangers van Trump of sympathisanten van autocratische leiders in Oost-Europa en Azië. Zijn persoonlijke vete met Clinton en daarmee indirect de promotie van Trump zal hem nog meer populariteit kosten. Sluit wikileaks zich bijvoorbeeld nog verder aan bij het z.g.n. alt-right beweging, dan is het snel gedaan, want dan zijn ze gedwongen om alleen maar zaken naar buiten te brengen wat binnen de echo chamber past van die beweging. Kortom, het verworden tot een politiek instituut is het einde van de onafhankelijkheid en daarmee de kracht van je leaks, want die zullen altijd 'partisan' worden uitgelegd.

[Verwijderd]

Blijkbaar is Hillary vandaag jarig en dreigt Kim Dotcom met een cadeautje. Uiteraard is het niet zeker wat er waar van is.

[RoD]

metallicattim schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 20:35:
Gaat iemand de verkiezingen live volgen, zo ja, waar kijk je dat? Ik overweeg ook om ze live te gaan kijken, lijkt me dit keer wel interessante tv maar heb geen idee of en waar dat uitgezonden wordt ( op de NLse tv? )..

Ik wil ook live gaan kijken, maar vraag me wel af hoe laat (Nederlandse tijd) de uitslagen bekend zijn. Iemand enig idee?

[Dr. Strangelove]

Eerste polls aan de oostkust gaan dicht om 7:30PM EST, dus 1:30 bij ons. De eerste uitslagen volgen dan vrijwel meteen in de staten waar de exit polling uitwijst dat het verschil groot (+10%) is.

[Verwijderd]

Of een enorme troll actie of de 33.000 gewiste "prive" emails gaan komen. Of wikileaks is overgenomen (#tinfoilhat) en er komt geen reet. We gaan het zien.

[metallicattim]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 20:53:
[...]


Ik kijk al live sinds 2000, en ik kijk altijd naar CNN Vorige keer dacht ik eens wat meer 'fair and balanced' te kijken door BBC aan te zetten maar dat is niks... die Amerikanen presenteren het alsof het een spelshow is en weten de spanning goed op te bouwen

Zou me niks verbazen als het ook live op de NOS te volgen is. Kan je even heen zappen tijdens de commercial breaks

Ik hoop dat de NOS o.i.d. het ook uitzend, want die Amerikaanse TV taferelen houd ik niet lang vol
Zal over een goede week wel meer over bekend worden qua uitzendingen lijkt me

[Delerium]

Colin Powell stemt ook Hillary.

Grappig, want hij als secretary of state vond dat mailgebeuren van Clinton niet bepaald handig.

[Dr. Strangelove]

Colin Powell is een weldenkend mens. Emailverhaal was ook dom. Maar veeg alles bij elkaar en er is maar één redelijke keuze.

Powell had president kunnen worden denk ik; zijn stint als SecDef heeft dat verknald. Jammer, ik vind het een respectabele vent.

[mr_obb]

Hij is een beetje een atypische Republikein die al twee keer op Obama heeft gestemd...

[Roenie]

Semyon schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:57:
Trump zegt wel eens lelijke dingen over mensen, de New York Times heeft 2 pagina's nodig om dat in een lijst te zetten.
[afbeelding]

Just wow...

Hebben zij misschien ook een lijst van de emails die Clinton heeft vernietigd? Ow wacht...die zijn weg

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:01:
[...]
Hebben zij misschien ook een lijst van de emails die Clinton heeft vernietigd? Ow wacht...die zijn weg

Hebben we ook maar 1 email van Trump?

[Rannasha]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:02:
[...]

Hebben we ook maar 1 email van Trump?

Alle emails die Trump heeft verzonden en ontvangen in de tijd dat hij als overheidsfunctionaris werkte zijn keurig verzameld.

edit:
De emails die iemand als privepersoon verstuurt en ontvangt zijn natuurlijk gewoon prive. Dit geldt voor Trump en Clinton. Maar in het kader van openbaarheid van bestuur moeten emails die voortkomen uit de werkzaamheden in overheidsdienst wel beschikbaar zijn. Voor Trump is dat niet van toepassing (en blijft dat hopelijk zo), voor Clinton uiteraard wel.

Clinton heeft het zichzelf lastig gemaakt door werk en prive niet te scheiden. En inmiddels is duidelijk dat ze lang niet alle werk-gerelateerde emails heeft overgedragen. Wat de reden daarvoor is, daar kun je over speculeren en dat varieert van moedwillig achterhouden van potentieel beschamende informatie tot de advocaten die het scheiden van prive en zakelijke emails te grof hebben gedaan. Hoe dan ook, het is een slechte zaak, ongeacht wat er in de emails staat, dat er gewoon een boel werk-gerelateerde emails nooit zijn overgedragen.

[ Voor 61% gewijzigd door Rannasha op 26-10-2016 11:17 ]

[Semyon]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:01:
[...]
Hebben zij misschien ook een lijst van de emails die Clinton heeft vernietigd? Ow wacht...die zijn weg

Is dat nou de enige reactie op alles wat Trump doet?

Trump wil z'n belastingen en en dus zijn belangenverstrengelingen niet blootgeven.
"Ja maar Clinton Emails! We geven de belastingen vrij, als Clinton emails los geeft"

Trump beledigd vrouwen, is on uitgesproken grof
"Ja maar Clinton Emails! Beter geen emails dan iemand die niet grof is"

Trump heeft geen plan alles is "geloof me nou maar" de plannen komen later wel. "We wil win!"
"Ja maar Clinton Emails! Beter iemand zonder plannen dan iemand die Emails heeft."

Trump heeft banden met Rusland, en dreigt de hele wereld orde op te blazen.
"Ja maar Clinton emails!"

Trump liegt ontzettend. Maar 13% van wat hij zegt is waar. Als ik een muntje gooi met kop & munt heb ik meer kans... 50%
"Ja maar Clinton emails!"

Er is een lijst pagina's groot van iedereen die Trump beledigt heeft, en dan alleen nog maar op Twitter. Waarschijnlijk omdat als je je niet beperkt tot Twitter er geen beginnen aan is.
"Ja maar Clinton Emails!"

Is dat nu de enige reactie op alle Trump kritiek? "Clinton emails?"
(O ja... en Bill Clinton ook!)

Die emails speelde al tijdens de primaries, en er is sinds helemaal niets nieuws gebeurt, terwijl Trump van het ene schandaal naar het andere loopt. (O wacht... Clinton kan soms ziek zijn!)

Wat staat daar nu voor schandelijks in eigenlijk?
Scandal! WikiLeaks reveals Hillary Clinton to be . . . reasonable.

WikiLeaks bombshells about Hillary Clinton fail to detonate

Eigenlijk staat er in dat Clinton gewoon heel behoorlijk bezig is geweest... Ja ze had ze niet op een publieke server moeten zetten, en dat wat niet alleen slordig, maar fout. Maar verder komt er helemaal niets uit die emails dat schokkend is.

Eigenlijk is dat best schokkend, dat je jaren van een politicus aan emails kan verzamelen en helemaal niets schokkends kan vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Semyon op 26-10-2016 11:23 ]

[Delerium]

Eigenlijk doet Clinton het best goed; iedereen wordt zo een beetje scheitziek van dat email-verhaal wat eigenlijk weinig boeiends is.

Pro-tip voor de volgende keer: foto van bloot kleinkind ertussen krijgen (mail van Chelsea), dan is de boel opeens kinderporno en mag niemand er iets van hebben.

[Roenie]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:02:
[...]

Hebben we ook maar 1 email van Trump?

Je kent de 'zaak' tegen Clinton? In dat geval weet je dat de emails van Trump irrelevant zijn, aangezien die niets van doen hebben met handelen in een publieke functie. Net als de emails van jou en mij. Als je de zaak niet kent dan is er genoeg info te vinden online.

Trumps emails zullen overigens best interessant zijn hoor. Maar wel privé.

Semyon schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:20:
[...]Is dat nou de enige reactie op alles wat Trump doet?

Ja voor deze keer wel. Hoezo?

Als iemand iets doet dat niet mag, dan moet je die persoon aanpakken. Dat geldt dus voor Trump en voor Clinton. Of mag je hier op GoT wel Trump aanpakken en Clinton niet?

[FunkyTrip]

Semyon schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:20:
Eigenlijk staat er in dat Clinton gewoon heel behoorlijk bezig is geweest... Ja ze had ze niet op een publieke server moeten zetten, en dat wat niet alleen slordig, maar fout. Maar verder komt er helemaal niets uit die emails dat schokkend is.

Ik vind het wel een mooi inkijkje geven in hoe het er achter de schermen aan toe gaat bij een partij. Ik heb niet de illusie dat het er aan Republikeinse kant beter aan toe gaat. Gezien de karakters/persoonlijkheden van de gemiddelde republikeinse kandidaat/senator waarschijnlijk nog een stuk erger. Misschien ook de reden dat heel veel republikeinen het e-mail vuurtje niet blijven stoken. Ze weten ook: Wat de DNC overkomt kan ons ook overkomen.

Je ziet hoe verweven media & partij is en hoe met verschillende instrumentatie menselijke karaktereigenschappen bespeeld worden.

Maar schokkends? Niet echt.

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat als je de e-mails van hooggeplaatste mensen bij grote bedrijven leest je hetzelfde beeld krijgt.

Ik weet ook niet wat mensen verwachten te zien in die e-mails. Misschien een bekentenis dat Clinton de trekker overhaalde op de grassy knoll in 1963 of iets dergelijks.

[Delerium]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:34:
Als iemand iets doet dat niet mag, dan moet je die persoon aanpakken.

Dat heeft de FBI gedaan. Een jaar onderzoek met als conclusie nalatig maar niet vervolgbaar.

Laat het dan een keer met rust. Pak desnoods Benghazi wat al 63 onderzoeken heeft opgeleverd of zo.

---

Voor de Nederlandse politiek zou het vergelijkbaar zijn dat via de mail van Rutte blijkt wat voor woede-aanvallen hij kan hebben. Maar wat dat precies is, weten we niet maar dat íe ze heeft is wel publiek geheim. Lekt het uit dan boeit het nog steeds niets. helemaal NIETS.

[ Voor 27% gewijzigd door Delerium op 26-10-2016 11:42 ]

[RM-rf]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:34:
[...]
Je kent de 'zaak' tegen Clinton? In dat geval weet je dat de emails van Trump irrelevant zijn, aangezien die niets van doen hebben met handelen in een publieke functie. Net als de emails van jou en mij. Als je de zaak niet kent dan is er genoeg info te vinden online.

Trumps emails zullen overigens best interessant zijn hoor. Maar wel privé.

Ook het email-verkeer van clinton als minister van buitenlandse zaken is geheel gesloten en publicatie ervan is zelfs verboden, aangezien veel ervan classified informatie betreft...

Juist dat, en _niet_ de publieke functie is de reden dat de Overheid niet wil dat mailverkeer via persoonlijke acounts loopt..; de overheid wil zelf controle houden over alle geschreven informatie en opslag en archivering zelf geheel controleren...
het beheren van een private mailserver is daarom niet toegestaan...

Het is echter niet ongebruikelijk dat Overheidsfunctionarissen er wegen omheen verzinnen en deze toepassen, omdat het werken naar de soms zeer strenge veiligheidsregels voor hen soms ook een belasting kan zijn, maar dat vormt dan wel een zekere veiligheidsrisico en het 'mag' officieel niet (maar wordt wel gedaan)...


Overigens, ook Collin Powel gaf aan in een mail naar Clinton dat hijzelf een persoonlijk mailaccount gebruikte, zelfs voor overleg met Officials en zelf buitenlanse politici.. maar waarschuwde ook dat het niet mocht volgens de regels en je ermee moest oppassen.
Overigens is het ook opvallend dat Clinton dus inderdaad over deze zaak dus schijnbaar gericht advies van Powell gevraagd heeft

Re: Question
From: Colin Powell
To: Hillary Clinton hr15@att. blackberry. net

Subject: Re: Question

I didn't have a BlackBerry. What I did do was have a personal computer that was hooked up to a private phone line (sounds ancient.) So I could communicate with a wide range of friends directly without it going through the State Department servers. I even used it to do business with some foreign leaders and some of the senior folks in the Department on their personal email accounts. I did the same thing on the road in hotels.

Now, the real issue had to do with PDAs, as we called them a few years ago before BlackBerry became a noun. And the issue was DS would not allow them into the secure spaces, especially up your way. When I asked why not they gave me all kinds of nonsense about how they gave out signals and could be read by spies, etc. Same reason they tried to keep mobile phones out of the suite. I had numerous meetings with them. We even opened one up for them to try to explain to me why it was more dangerous than say, a remote control for one of the many tvs in the suite. Or something embedded in my shoe heel. They never satisfied me and NSA/CIA wouldn't back off. So, we just went about our business and stopped asking. I had an ancient version of a PDA and used it. In general, the suite was so sealed that it is hard to get signals in or out wirelessly.

However, there is a real danger. If it is public that you have a BlackBerry and it it government and you are using it, government or not, to do business, it may become an official record and subject to the law. Reading about the President's BB rules this morning, it sounds like it won't be as useful as it used to be. Be very careful. I got around it all by not saying much and not using systems that captured the data.

You will find DS driving you crazy if you let them. They had Maddy tied up in knots. I refused to let them live in my house or build a place on my property. They found an empty garage half a block away. On weekends, I drove my beloved cars around town without them following me. I promised I would have a phone and not be gone more than an hour or two at Tysons or the hardware store. They hated it and asked me to sigh a letter relieving them of responsibility if I got whacked while doing that. I gladly did. Spontaneity was my security. They wanted to have two to three guys follow me around the building all the time. I said if they were doing their job guarding the place, they didn't need to follow me. I relented and let one guy follow me one

mail is overigens naar de overheidsserver gestuurd en gearchiveert en vrijgegeven:
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. 0-2016-11097 Doc No. C06125520 Date: 09/06/2016
http://democrats.oversigh...-000001%20to%20000003.pdf

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2016 11:52 ]

[FunkyTrip]

Delerium schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:40:
[...]

Dat heeft de FBI gedaan. Een jaar onderzoek met als conclusie nalatig maar niet vervolgbaar.

Laat het dan een keer met rust. Pak desnoods Benghazi wat al 63 onderzoeken heeft opgeleverd of zo.

Ook zo bizar... Benghazi = tientallen onderzoeken. Andere vergelijkbare zaken die onder Republikeinse watch hebben plaatsgevonden = 1 onderzoekje ofzo. En dan miepen ze over bias

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:34:
Je kent de 'zaak' tegen Clinton? In dat geval weet je dat de emails van Trump irrelevant zijn, aangezien die niets van doen hebben met handelen in een publieke functie. Net als de emails van jou en mij. Als je de zaak niet kent dan is er genoeg info te vinden online.

Trumps emails zullen overigens best interessant zijn hoor. Maar wel privé.

Er is geen enkele overheidsambtenaar waar we zoveel emails van hebben als Clinton. Van Clinton hebben we bovendien heel veel prive informatie, waaronder emails en belastingaangifte, in tegenstelling tot Trump. Als je volledige openheid eist dan moet je dat van allebei eisen, en zeker niet Clinton aanvallen waar je ondertussen heel veel wel weet terwijl je van Trump nog helemaal niets weet.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 26-10-2016 11:56 ]

[Roenie]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:56:
[...]

Er is geen enkele overheidsambtenaar waar we zoveel emails van hebben als Clinton. Van Clinton hebben we bovendien heel veel prive informatie, waaronder emails en belastingaangifte, in tegenstelling tot Trump. Als je volledige openheid eist dan moet je dat van allebei eisen, en zeker niet Clinton aanvallen waar je ondertussen heel veel wel weet terwijl je van Trump nog helemaal niets weet.

Er zit een groot verschil tussen Clinton en Trump: publiek versus privaat.

Dus juist het tegenovergestelde dan wat je hier schrijft is mijn punt. Ik hoef namelijk helemaal geen privédingen te weten van wie dan ook (behalve zaken die onverenigbaar zijn met een (toekomstig) publiek ambt. Denk bijvoorbeeld aan criminele activiteiten of vriendschappen met terroristen

Als het echter gaat om handelingen in naam van een publieke functie dan verwacht ik simpelweg openbaarheid van zaken die niet privé zijn

[hjs]

Precies, van Clinten weten we ondertussen het belangrijkste wel.
Bij Trump zitten waarschijnlijk nog wel een paar rottende lijken in de kast.

[Roenie]

hjs schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:14:
Precies, van Clinten weten we ondertussen het belangrijkste wel.
Bij Trump zitten waarschijnlijk nog wel een paar rottende lijken in de kast.

Denk je? Beiden hebben zeer diepe gronden. Ik heb het eerder gezegd, maar je zou maar in de US wonen en praktisch gezien alleen maar deze twee types als keuze hebben

[hjs]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:17:
[...]
Denk je? Beiden hebben zeer diepe gronden. Ik heb het eerder gezegd, maar je zou maar in de US wonen en praktisch gezien alleen maar deze twee types als keuze hebben

Nou, de keuze tussen een gerespecteerd en zeer ervaren staats-persoon.
of een bullebak die het verschil niet weet tussen tegen-argumenten en beledigingen.

[Delerium]

Maar is het toch niet zo gek om van een zakenman zijn belastingopgaves te vragen? Wat CLinton doet met haar publieke zaak is ongeveer hetzelfde als Trump's zakendoen.

Helemaal niets is daarvan bekend.

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:11:
Er zit een groot verschil tussen Clinton en Trump: publiek versus privaat.

Dus juist het tegenovergestelde dan wat je hier schrijft is mijn punt. Ik hoef namelijk helemaal geen privédingen te weten van wie dan ook (behalve zaken die onverenigbaar zijn met een (toekomstig) publiek ambt. Denk bijvoorbeeld aan criminele activiteiten of vriendschappen met terroristen

Als het echter gaat om handelingen in naam van een publieke functie dan verwacht ik simpelweg openbaarheid van zaken die niet privé zijn

Natuurlijk wil je wel prive dingen weten. De opheft over de speeches illustreert genoeg. Maar je wil ook van Trump weten of hij misschien bedragen vanuit Rusland ontvangt, daar investeringen heeft, rechtszaken heeft moeten afkopen etc. Je wil weten dat iemand onafhankelijk is, dat is het belangrijkst, en van Trump hebben we geen idee maar van Clinton weten we inmiddels bijna alles, zowel prive als werkgerelateerd.

[Roenie]

hjs schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:20:
[...]
Nou, de keuze tussen een gerespecteerd en zeer ervaren staats-persoon.
of een bullebak die het verschil niet weet tussen tegen-argumenten en beledigingen.

Als je een voorkeur hebt is het lastig de slechte zaken van die persoon te zien. Ik zie een moddergevecht tussen twee personen die ik niet graag als president zou zien. Eigenlijk is dat de grootste schande van de huidige democratie in de US, dat dit de beste twee personen waren die er zijn. Maar goed, ieder volk krijgt de leider die het verdient wordt wel gezegd.

Daarbij, die beledigingen zijn openbaar, dus iedere kiezer kan hem daarop afrekenen. Ik kan mij ook niet voorstellen dat iemand met gezond verstand op hem stemt....maar dus ook niet dat iemand op haar stemt.

Delerium schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:20:
Maar is het toch niet zo gek om van een zakenman zijn belastingopgaves te vragen? Wat CLinton doet met haar publieke zaak is ongeveer hetzelfde als Trump's zakendoen.

Helemaal niets is daarvan bekend.

Dat is wel gek. Trump zijn belastingaangiftes zijn privé.

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:36:
[...]

Natuurlijk wil je wel prive dingen weten. De opheft over de speeches illustreert genoeg. Maar je wil ook van Trump weten of hij misschien bedragen vanuit Rusland ontvangt, daar investeringen heeft, rechtszaken heeft moeten afkopen etc. Je wil weten dat iemand onafhankelijk is, dat is het belangrijkst, en van Trump hebben we geen idee maar van Clinton weten we inmiddels bijna alles, zowel prive als werkgerelateerd.

Ik wil openbaarheid als daar criminele zaken spelen of als dit een functioneren van een president hindert.. Zolang dat niet het geval is, is het privé en hoeft het niet in de tabloids.

[ Voor 22% gewijzigd door Roenie op 26-10-2016 12:40 ]

[Drazi]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:38:


[...]
Dat is wel gek. Trump zijn belastingaangiftes zijn privé.

En tevens gebruikelijk om te openbaren voor presidentskandidaten, volgens good old American tradition.

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:38:
Ik wil openbaarheid als daar criminele zaken spelen of als dit een functioneren van een president hindert.. Zolang dat niet het geval is, is het privé en hoeft het niet in de tabloids.

Uhh, spreek je jezelf niet tegen? Als iets niet openbaar is weet je niet welke activiteiten die niet door de bocht kunnen spelen. En nee, het is niet verboden als hij enorme giften uit Rusland krijgt, maar dat zou toch wel bijzonder fijn zijn om te weten. Niet voor niets geven alle presidentskandidaten in de afgelopen decennia wel openheid van zaken. Je wilt weten wat voor vlees je in de kuip hebt en niet alleen met betrekking tot publieke functies. Je wil zeker weten dat iemand er niet prive beter van wordt en geen selectieve belangen dient.

Als je je zorgen maakt om de dingen die we van Clinton weten omdat er inmiddels en niet altijd dankzij Clinton zelf zo veel openbaar is dan moet je je nog veel meer zorgen maken over Trump en wat we niet weten. Als hij niks ernstigs te verbergen had zou hij ze wel gewoon publiceren, dat deed immers elke andere presidentskandidaat voor hem ook de afgelopen decennia.

[Roenie]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:49:
[...]

Uhh, spreek je jezelf niet tegen? Als iets niet openbaar is weet je niet welke activiteiten die niet door de bocht kunnen spelen. En nee, het is niet verboden als hij enorme giften uit Rusland krijgt, maar dat zou toch wel bijzonder fijn zijn om te weten. Niet voor niets geven alle presidentskandidaten in de afgelopen decennia wel openheid van zaken. Je wilt weten wat voor vlees je in de kuip hebt en niet alleen met betrekking tot publieke functies. Je wil zeker weten dat iemand er niet prive beter van wordt en geen selectieve belangen dient.

Als je je zorgen maakt om de dingen die we van Clinton weten omdat er inmiddels en niet altijd dankzij Clinton zelf zo veel openbaar is dan moet je je nog veel meer zorgen maken over Trump en wat we niet weten. Als hij niks ernstigs te verbergen had zou hij ze wel gewoon publiceren, dat deed immers elke andere presidentskandidaat voor hem ook de afgelopen decennia.

Openbaar is iets anders dan niet bekend zijn. Ik hoef het niet te weten, zolang de daarvoor ingestelde instanties het maar weten.

Dat Trump niets loslaat wil niet zeggen dat ik dit niet van Clinton mag verwachten toch? Vooral omdat zij een publieke functie bekleed.

[Delerium]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:52:
Openbaar is iets anders dan niet bekend zijn. Ik hoef het niet te weten, zolang de daarvoor ingestelde instanties het maar weten.

Dat Trump niets loslaat wil niet zeggen dat ik dit niet van Clinton mag verwachten toch? Vooral omdat zij een publieke functie bekleed.

Dus je eist van de een openheid en de ander laat je gewoon gaan? Da's nogal apart partijdig.

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:52:
[...]
Openbaar is iets anders dan niet bekend zijn. Ik hoef het niet te weten, zolang de daarvoor ingestelde instanties het maar weten.

Dat Trump niets loslaat wil niet zeggen dat ik dit niet van Clinton mag verwachten toch? Vooral omdat zij een publieke functie bekleed.

Beide gaan voor dezelfde, openbare functie.

En de belastingdienst kan het niks schelen als Trump miljoenen van Putin krijgt, zolang daar maar netjes belasting over wordt betaald. Toch is het wel iets wat je van een president zou willen weten. Het maakt niets uit of iemand publiek of privaat werkt als je wil bepalen of iemand misschien een belangenverstrengeling kent. Er zijn een hoop dingen legaal die je toch wil weten en het feit dat Trump er voor kiest om het achter te houden betekent dat hij denkt dat de negatieve gevolgen daarvan kleiner zijn dan van het openbaar maken, en dat is gewoon doodeng zonder te weten wat het precies is.

[FunkyTrip]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:52:
Dat Trump niets loslaat wil niet zeggen dat ik dit niet van Clinton mag verwachten toch? Vooral omdat zij een publieke functie bekleed.

Dus jij hoeft het pas achteraf te weten? Da's toch raar? Antecedentenonderzoek vindt toch meestal plaats vooraf lijkt me.

[metallicattim]

Trump zegt dingen als:

"Als ik president wordt, sluit ik je op" tegen Clinton

"Als ik president wordt, bestaan een aantal media-kanalen niet meer lang"

"Ik accepteer alleen de uitslag als ik win"

Dat klinkt i.m.o. behoorlijk dictatoriaal... niet dat hij het daadwerkelijk kan uitvoeren, maar hij heeft de ideeën wel en dat maakt het zo bijzonder dat er toch nog zoveel mensen zijn die op hem (gaan) stemmen.

[Delerium]

[Roenie]

Delerium schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 12:58:
[...]

Dus je eist van de een openheid en de ander laat je gewoon gaan? Da's nogal apart partijdig.

Ik eis van een bestuurder/politicus openbaarheid. Van een privaat persoon niet. Dat is niet apart, maar logisch. Als Trump een publieke functie zou hebben en Clinton niet dan zou het andersom zijn. Link het nu eens aan de situatie en niet aan de persoon.

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 13:20:
[...]

Beide gaan voor dezelfde, openbare functie.

En de belastingdienst kan het niks schelen als Trump miljoenen van Putin krijgt, zolang daar maar netjes belasting over wordt betaald. Toch is het wel iets wat je van een president zou willen weten. Het maakt niets uit of iemand publiek of privaat werkt als je wil bepalen of iemand misschien een belangenverstrengeling kent. Er zijn een hoop dingen legaal die je toch wil weten en het feit dat Trump er voor kiest om het achter te houden betekent dat hij denkt dat de negatieve gevolgen daarvan kleiner zijn dan van het openbaar maken, en dat is gewoon doodeng zonder te weten wat het precies is.

Belasting is maar één aspect. In een screening filter je alles waarvoor je chantabel kunt zijn of een risico vormt er uit.

En waarom denk je Trump die afweging heeft gemaakt? Misschien denkt hij wel gewoon: “dat gaat jullie geen zak aan.” En gelijk heeft hij. Of wil jij dat jouw privézaken op straat komen te liggen?

FunkyTrip schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 13:22:
[...]

Dus jij hoeft het pas achteraf te weten? Da's toch raar? Antecedentenonderzoek vindt toch meestal plaats vooraf lijkt me.

Antecendentenonderzoek wordt niet openbaar gemaakt! Dat moet je van tevoren checken. Maar het hoeft niet openbaar te worden. Iemand is immers in de race en nog niet verkozen. Als er criminele zaken aan het licht komen dan wordt iemand niet verkiesbaar en zo niet, dan wel.

metallicattim schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 13:42:
Trump zegt dingen als:

"Als ik president wordt, sluit ik je op" tegen Clinton

"Als ik president wordt, bestaan een aantal media-kanalen niet meer lang"

"Ik accepteer alleen de uitslag als ik win"

Dat klinkt i.m.o. behoorlijk dictatoriaal... niet dat hij het daadwerkelijk kan uitvoeren, maar hij heeft de ideeën wel en dat maakt het zo bijzonder dat er toch nog zoveel mensen zijn die op hem (gaan) stemmen.

Die vent is he-le-maal de kluts kwijt wat mij betreft. Een narcistische engerd. Onbegrijpelijk dat iemand daar op kan stemmen. Maar goed, iedere Amerikaan heeft recht om dat te doen uiteraard. Ik vrees voor de internationale betrekkingen als hij verkozen wordt.

[RM-rf]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 13:51:
[...]
Ik vrees voor de internationale betrekkingen als hij verkozen wordt.

nuja, dat is volgens mij niet het grotste probleem en juist daarin is ieder 'probleem' eigenljk ook gewoon een mogelijkheid...


of Clinton of Trump nu president is veranderd niet zo heel veel aan de 'is'-toestand van de amerikaanse positie in de Internationale Politiek...
Wat betreft conflict-regionen, de amerikaanse aanwezigheid en de optie van ingrijpen is het gewoon al langer zo dat amerika eigenlijk gewoon sterk ingeperkt is door een behoorlijk roekeloze militaire expansie-politiek tussen 2001 en 2003...

Momenteel _kan_ Amerika ook militair eigenlijk weinig doen en juist bv bepaalde inzetten onder Obama, specifiek die in Lybia en Syrie zijn opvallend klein qua amerikaanse deelname...
In die gebieden is amerika hoogut een kleine speler qua aanwezigheid en bestedingen (Lybie kostte naar ik meen hooguit 2 miljard dollar, wat peanuts is en ook in Syrie zijn geen echt substantiele inzetten geweest van het amerikaanse leger)

dat heeft enorm hoge kosten opgeleverd en is nog altijd een probleem waaruit amerika zich langzaam moet losmaken, maar waar an sich juist ook terugtrekking mogelijk andere problemen veroorzaakt doordat het instabiliteit kan opwekken.

bepaalde dngen die Trump roept zijn totaal realistisch, bv het willen terugtrekken van alle bases in duitsland of zuid-korea tenzij die landen ervoor betalen is nonsens...
bv voor duitsland is het het geval dat de Amerikaanse bases daar een juist voor de Amerikanen onmisbare rol spelen bij de logistieke operaties en zouden bv de amerikanen zich ervan terugtrekken vervallen deze weer in duits bezit (terwijl de amerikanen net fiks geinvesteerd hebben, in Spangdahlem bv net een nieuwe landingsbaan voor de grote transportvliegtuigen gebouwd voor $200 miljoen)... Als die in duits bezit zouden vervallen zouden de duitsers er flink aan verdienen, en vervolgens de amerikanen doorvoerkosten gaan berekenen omdat die niet zonder die bases kunnen om hun leger in het midenoosten en Afghanistan te onderhouden...
Hoguit is er een zeker nut qua werkgelegenheid die die Bases in duitsland opleveren (in economisch zwakke regionen), maar de meerwaarde van veiligheid is erg gering (er zijn nauwelijks vechttroepen of materieel gestationeerd)

zelfs voor de Ukraine hebbend e amerikanen nog geen luchtbasis in oost-europa en gebruiken uit noodzaak duitse bases voor een Quick-reaction-force om dreiging op de russen te houden en surveillance boven oost-oekraine te bedrijven.
(inrichten van een basis in oost-europa, voormalig warschaupact-gebied zou een fikse extra spanning met de russen betekenen, al lijkt het DoD wel ermee te plannen, maar mogeljk hiervoor juist een verdere escalatie eerst af te wachten).


Het is onwaarschijnlijk dat Trump zomaar lange-termijns strategische plannen kan doorkruisen en zelfs als hij dat doet kan dat zoveel meer conflicten opleveren of extrerne machtsblokken die onmiddelijk de vrijgegeven ruimtes innemen en mogelijk zelfs gebieden annexeren dat trump snel genoeg wel gedzongen kan worden terug te treden...

Ook voor de Pacific/Oost-Azie/Chinese Zee-politiek is het vermoedelijk onmogelijk en zelfs onwenselijk de huidige militair-strategsiche taktieken geheel om te draaien (zeker ook dat als Trump een handelsconflict met bv China wil provoceren, hij juist een militaire aanwezigheid én basis in zuidoost-azie heel hard nodig zal hebben, om iig chinese expansepolitiek te kunnen counteren... de chinesen zullen zeker een handelsoorlog en ook militaire acties niet los zien.


Het enige waarschijnlijke effect dat trump kan hebben is dat het zeer waarschijnlijk is dat al eigenlijk dode TTIP-akkoord in de prullemand gaat, samen met TPP...
Vor bv CETA kan het doorslaggevend zijn of de EU het voor 9 november geratificeerd kan krijgen.

Daarbij denk ik overigens dat TTIP sowieso al opgegeven is, maar dan eerder vanuit de europese zijde (de Duitsers hebben aangegeven het niet te willen ondertekenen, in de persoon van minister Gabriel die erover gaat voor duitsland)... Amerika had minder problemen ermee en daar is het minder een politiek thema, dat is eerder TPP (Trans-Pacific Partnerschip, de aziatische variant) dat velen niet willen.

Mogelijk wel dat Clinton als president een poging doet het te 'herleven' maar ik vermoed dat dat gaat uitlopen op een hernieuwd uit-onderhandelen en bovenal een 'opsplisting' in thema's; Iets dat de amerikanen juist altijd hebben willen ontwijken, die hebben altijd ingezet op een 'give-all-take-all' alles-in-een verdrag (om te voorkomen dat impopulaire zaken eruit gelaten worden, en men enkel het verdrag sluit over zaken waar men wel een brede consensus over kan bereiken...

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2016 14:28 ]

[gambieter]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 13:51:
Ik eis van een bestuurder/politicus openbaarheid. Van een privaat persoon niet. Dat is niet apart, maar logisch. Als Trump een publieke functie zou hebben en Clinton niet dan zou het andersom zijn. Link het nu eens aan de situatie en niet aan de persoon.

Op het moment dat een privaat persoon politicus wordt, dan zijn die private skeletten in de kast een groot risico. Dus je zal ook van wannabe bestuurders moeten eisen dat die kast opengaat, dan is er weer een gelijkwaardige strijd.

[Roenie]

gambieter schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:27:
[...]

Op het moment dat een privaat persoon politicus wordt, dan zijn die private skeletten in de kast een groot risico. Dus je zal ook van wannabe bestuurders moeten eisen dat die kast opengaat, dan is er weer een gelijkwaardige strijd.

Dat over die skeletten ben ik helemaal met je eens. Maar zolang iemand nog geen publieke functie heeft dan blijft het privé. Er is dan ook een gelijkwaardige strijd. Iedereen met een publieke functie geeft openheid. Wat je kunt doen voor kandidaten is een screening vooraf die vertrouwelijk blijft zolang daar niets raars uitkomt. Als er grote risico's blijken te bestaan dan kan iemand zich niet kandidaat stellen of wordt het openbaar.

[Brent]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:44:
[...]
Dat over die skeletten ben ik helemaal met je eens. Maar zolang iemand nog geen publieke functie heeft dan blijft het privé. Er is dan ook een gelijkwaardige strijd. Iedereen met een publieke functie geeft openheid. Wat je kunt doen voor kandidaten is een screening vooraf die vertrouwelijk blijft zolang daar niets raars uitkomt. Als er grote risico's blijken te bestaan dan kan iemand zich niet kandidaat stellen.

Het is aan een kandidaat de kiezer te overtuigen. Als er kiezers zijn die openheid willen, ongeacht het type functie eerder bekleed, dan zal de kandidaat wel moeten.

Wat je zeker niet wilt is openheid na de verkiezing. Dan kan je besluit er niet meer vanaf hangen.

[downtime]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:44:
[...]
Dat over die skeletten ben ik helemaal met je eens. Maar zolang iemand nog geen publieke functie heeft dan blijft het privé. Er is dan ook een gelijkwaardige strijd. Iedereen met een publieke functie geeft openheid. Wat je kunt doen voor kandidaten is een screening vooraf die vertrouwelijk blijft zolang daar niets raars uitkomt. Als er grote risico's blijken te bestaan dan kan iemand zich niet kandidaat stellen of wordt het openbaar.

Ambtenaren die bepalen wie zich kandidaat mogen stellen? Rare democratie krijg je dan.

Ik vind het al twijfelachtig dat er een ondergrens qua leeftijd bestaat, en dat je als Amerikaans staatsburger geboren moet zijn, maar dat zijn tenminste nog objectieve criteria.

[ Voor 12% gewijzigd door downtime op 26-10-2016 14:50 ]

[Roenie]

Brent schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:47:
[...]

Het is aan een kandidaat de kiezer te overtuigen. Als er kiezers zijn die openheid willen, ongeacht het type functie eerder bekleed, dan zal de kandidaat wel moeten.

Wat je zeker niet wilt is openheid na de verkiezing. Dan kan je besluit er niet meer vanaf hangen.

Nee hoor. Als de kandidaat geen openheid wil geven en je wilt dat als kiezer wel dan stem je gewoon niet op zo'n persoon.

downtime schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:48:
[...]

Ambtenaren die bepalen wie zich kandidaat mogen stellen? Rare democratie krijg je dan.

Ik vind het al twijfelachtig dat er een ondergrens qua leeftijd bestaat, en dat je als Amerikaans staatsburger geboren moet zijn, maar dat zijn tenminste nog objectieve criteria.

Dat doe je aan de hand van vastgestelde criteria uiteraard. Bijvoorbeeld: veroordeelt voor misdrijf x in periode y, dan geen kandidatuur. Er is van alles te bedenken hiervoor.

[Brent]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:55:
[...]
Nee hoor. Als de kandidaat geen openheid wil geven en je wilt dat als kiezer wel dan stem je gewoon niet op zo'n persoon.

Goed, als je veronderstelt dat er geen discours is en slechts een informatie-afname.

[Roenie]

Brent schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:09:
[...]

Goed, als je veronderstelt dat er geen discours is en slechts een informatie-afname.

Klopt, informatie afname die bepaalt of de kiezers die jij noemt al dan niet op je stemmen

[gambieter]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 14:44:
Dat over die skeletten ben ik helemaal met je eens. Maar zolang iemand nog geen publieke functie heeft dan blijft het privé. Er is dan ook een gelijkwaardige strijd. Iedereen met een publieke functie geeft openheid. Wat je kunt doen voor kandidaten is een screening vooraf die vertrouwelijk blijft zolang daar niets raars uitkomt. Als er grote risico's blijken te bestaan dan kan iemand zich niet kandidaat stellen of wordt het openbaar.

Dat wordt dan pas echt achterkamertjespolitiek. Wil je die publieke topfunctie: dan laten zien dat je het waard bent, en daar hoort dezelfde publieke informatie bij.

[Dr. Strangelove]

RM-rf schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 11:46:
[...]


Overigens, ook Collin Powel gaf aan in een mail naar Clinton dat hijzelf een persoonlijk mailaccount gebruikte, zelfs voor overleg met Officials en zelf buitenlanse politici.. maar waarschuwde ook dat het niet mocht volgens de regels en je ermee moest oppassen.
Overigens is het ook opvallend dat Clinton dus inderdaad over deze zaak dus schijnbaar gericht advies van Powell gevraagd heeft


[...]


mail is overigens naar de overheidsserver gestuurd en gearchiveert en vrijgegeven:
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. 0-2016-11097 Doc No. C06125520 Date: 09/06/2016
http://democrats.oversigh...-000001%20to%20000003.pdf

Heerlijke mail. No nonsense, practisch, geen gezeur. Fantastische vent.

Ongelooflijk dat Clinton, die niets meer gedaan heeft dan wat Powell hier beschrijft, dat zo wordt nagedragen. We willen blijkbaar dat politici met opzet inefficiënte procesbevredigende types zijn.

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 13:51:
Belasting is maar één aspect. In een screening filter je alles waarvoor je chantabel kunt zijn of een risico vormt er uit.

En waarom denk je Trump die afweging heeft gemaakt? Misschien denkt hij wel gewoon: “dat gaat jullie geen zak aan.” En gelijk heeft hij. Of wil jij dat jouw privézaken op straat komen te liggen?

Wordt die screening gedaan? Ik heb geen rapport gezien. En dan nog doet de gevestigde orde dat, je moet als kiezer weten wat je te kiezen hebt.

En waarom denk je dat Trump dat denkt? Als hij dat denkt, waarom zegt hij dat dan niet? Er zit niet bepaald een filter op die man. Dan had hij ook niet hoeven liegen, want nu zegt hij dat hij ze wel wil vrij geven maar dat dat niet mag omdat hij "onder audit" is, terwijl de IRS zegt dat dat geen enkel probleem is.

Als je president wil worden dan weet je dat je in de spotlights komt te staan, dat mensen hoge eisen hebben aan je. Dan weet je dat dit traditie is. Als je dat niet wil moet je geen president willen worden.

Trump heeft in het verleden Romney aangevallen omdat hij zn belastingaangifte niet vrij gaf. Hij heeft herhaaldelijk aangekondigd dat hij het wel zou doen en liegt over een reden waarom hij dat niet zou kunnen. Voor iemand die absolute openheid eist ga je er wel heel makkelijk vanuit dat Trump een excuus heeft wat hij niet zegt en dat hij niets te verbergen heeft. Het is niet recht te praten, en je kan niet Clinton aanvallen omdat ze niet open genoeg is en hiervoor je ogen sluiten.

Beiden willen president worden, beiden moeten daarom getoetst kunnen worden door de kiezer, dus beiden moeten gelijk gewogen worden. Jij meet echter enorm met 2 maten.

[Roenie]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:32:
[...]
Wordt die screening gedaan? Ik heb geen rapport gezien...

Ik beweer niet dat het gebeurt, maar dat het logisch en wenselijk zou zijn. En laten we wel zijn, de Amerikanen weten wat jij vanochtend gegeten hebt zo’n beetje dus ik neem aan dat er wel een dossier is van presidentskandidaten

...En waarom denk je dat Trump dat denkt?

Hoho, jij begon met de bewering dat Trump denkt dat de negatieve gevolgen van het achterhouden kleiner zijn dan van het openbaar maken. Ik vraag je waarom je dat denkt met de opmerking dat hij misschien iets anders denkt en nu moet ik gaan verantwoorden waarom ik denk dat hij dat misschien denkt? Jij eerst zou ik zeggen

...Als hij dat denkt, waarom zegt hij dat dan niet? Er zit niet bepaald een filter op die man. Dan had hij ook niet hoeven liegen, want nu zegt hij dat hij ze wel wil vrij geven maar dat dat niet mag omdat hij "onder audit" is, terwijl de IRS zegt dat dat geen enkel probleem is.

Als je president wil worden dan weet je dat je in de spotlights komt te staan, dat mensen hoge eisen hebben aan je. Dan weet je dat dit traditie is. Als je dat niet wil moet je geen president willen worden.

Trump heeft in het verleden Romney aangevallen omdat hij zn belastingaangifte niet vrij gaf. Hij heeft herhaaldelijk aangekondigd dat hij het wel zou doen en liegt over een reden waarom hij dat niet zou kunnen. Voor iemand die absolute openheid eist ga je er wel heel makkelijk vanuit dat Trump een excuus heeft wat hij niet zegt en dat hij niets te verbergen heeft. Het is niet recht te praten, en je kan niet Clinton aanvallen omdat ze niet open genoeg is en hiervoor je ogen sluiten...

Al dit soort zaken zouden het toch eenvoudig moeten maken voor de kiezer die dit niet vertrouwen om op een ander te stemmen?

...Beiden willen president worden, beiden moeten daarom getoetst kunnen worden door de kiezer, dus beiden moeten gelijk gewogen worden. Jij meet echter enorm met 2 maten...

Het openbaar maken gaat mij om mensen met een publieke functie. Als Clinton en Trump beiden enkel burger zijn dan hoeven zij dat beiden van mij niet. Je bewering van meten met twee maten is onzin: publieke functie is openbaar, privé persoon is niet openbaar.

[RM-rf]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:52:
[...]

Het openbaar maken gaat mij om mensen met een publieke functie. Als Clinton en Trump beiden enkel burger zijn dan hoeven zij dat beiden van mij niet.

beide zijn dat ook, gewoon burgers die beide geen publieke functie bekleden...


Niemand kan ook verplichten iets te publiceren, hooguit kunnen kiezers afwegen of ze iemand vertrouwen en op die kandidaat willen stemmen aan de hand van hoezeer deze gegevens 'geheim' houd...

De vrije keuze van de kiezers is hier gewoon bepalend wat de kiezers wensen en 'acceptabel' vinden


Overigens geld dat ook als ze wel een publieke functie bekleden, ook als Trump president is, kan hij zn belastingaangifte en wat hij allemaal verdiend aan eventuele zakenbelangen geheim houden voor het publiek (of het slim is, en dit niet snel een politiek schandaal kan opleveren is een tweede)

[Dr. Strangelove]

Clinton levert langzaam maar zeker ruimte in in zowel de popular vote als de battlegrounds. Bloomberg, normaal een vrij positieve poll voor haar, zet Trump op +2 in Florida.

Not encouraging.

[ph4ge]

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:52:
Ik beweer niet dat het gebeurt, maar dat het logisch en wenselijk zou zijn. En laten we wel zijn, de Amerikanen weten wat jij vanochtend gegeten hebt zo’n beetje dus ik neem aan dat er wel een dossier is van presidentskandidaten

Nee, het is wenselijk dat de kiezers het beoordelen, niet de achterkamertjes.

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:52:Hoho, jij begon met de bewering dat Trump denkt dat de negatieve gevolgen van het achterhouden kleiner zijn dan van het openbaar maken. Ik vraag je waarom je dat denkt met de opmerking dat hij misschien iets anders denkt en nu moet ik gaan verantwoorden waarom ik denk dat hij dat misschien denkt? Jij eerst zou ik zeggen

Wat nou hoho? Het is gewoon logisch, hij liegt over de reden om het niet te doen, als jouw suggestie zou kloppen zou hij het gewoon zeggen of er eigenlijk niet aan moeten beginnen. Als hij niks te verbergen heeft zou het onzin zijn om onnodig allerlei negatieve publiciteit en speculaties op je hals te halen door het toch verborgen te houden. Mijn conclusie is gewoon logisch, die van jou niet.

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:52:
Al dit soort zaken zouden het toch eenvoudig moeten maken voor de kiezer die dit niet vertrouwen om op een ander te stemmen?

Blijkbaar niet, jij bent een voorbeeld van Clinton aanvallen op wat we wel weten en zn schouders op haalt over wat hij niet weet.

Roenie schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:52:Het openbaar maken gaat mij om mensen met een publieke functie. Als Clinton en Trump beiden enkel burger zijn dan hoeven zij dat beiden van mij niet. Je bewering van meten met twee maten is onzin: publieke functie is openbaar, privé persoon is niet openbaar.

Noem mij eens 1 andere politicus waar we zoveel van weten als Clinton? En waarom zou je bij de beoordeling voor een functie beide kandidaten zo verschillend behandelen? Je herhaalt nou een aantal keer dat ze andere banen hebben en daarom anders beoordeeld moeten worden, maar dat is gewoon niet logisch.

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 15:30:
[...]


Heerlijke mail. No nonsense, practisch, geen gezeur. Fantastische vent.

Ongelooflijk dat Clinton, die niets meer gedaan heeft dan wat Powell hier beschrijft, dat zo wordt nagedragen. We willen blijkbaar dat politici met opzet inefficiënte procesbevredigende types zijn.

Powell is een man, dus is het niet erg. Hoe langer ik alles volg, hoe meer ik er van overtuigd ben dat vrijwel alles de oorzaak is van het vrouw zijn van Hillary.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 16:08:
Clinton levert langzaam maar zeker ruimte in in zowel de popular vote als de battlegrounds. Bloomberg, normaal een vrij positieve poll voor haar, zet Trump op +2 in Florida.

Eigenlijk was dat een beetje de vraag; wat zou Clinton gaan doen als de peilingen zich tegen haar keren?

Maar goed, ze staat nog voor, de eerste stemmen zijn al uitgebracht (al dik een miljoen in Florida bv) en de nieuwsmedia blijven schrijven over beleidsplannen van Trump. Ze kan nog wat inleveren zonder problemen.

Dat Trump trouwens bij Gettysburg een speech houdt over de valse voorwenselen van de aanklagende vrouwen is wel weer vrij apart. De man heeft geen schaamte en praat alleen maar over zichzelf, zelfs op heilige plekken.

[mr_obb]

FunkyTrip schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 17:08:
[...]


Powell is een man, dus is het niet erg. Hoe langer ik alles volg, hoe meer ik er van overtuigd ben dat vrijwel alles de oorzaak is van het vrouw zijn van Hillary.

Het heeft denk ik meer te maken met de extremisten die een permanente stem hebben ontwikkeld binnen de GOP. Zij vallen alles aan dat ruikt naar Democrats, maakt niet uit of het nou op feiten gebaseerd is of niet. Denk in het congres aan de Tea Party Caucus en de House Freedom Caucus.

Die clubs zijn helemaal van het padje af en schreeuwen de ene leugen na de andere conspiracytheorie. Op platformen als Fox en Breitbart krijgen ze ruim baan om hun nonsens te verkopen.

Het lastige is dat iets minder rechtse mensen als Paul Ryan hun steun vrijwel continu nodig hebben. Die worden dus gegijzeld door deze lui. Het ziet er naar uit dat dit nog erger word, doordat hun percentage van de GOP-zetels binnen het Congress omhoog lijkt te gaan na de verkiezingen.

Obama heeft van deze lui ook al veel shit over zich heen gekregen en Clinton dus ook. Maar ook Bush en Powell worden als 'gematigden' regelmatig aangevallen.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 16:26:
Wat nou hoho? Het is gewoon logisch, hij liegt over de reden om het niet te doen, als jouw suggestie zou kloppen zou hij het gewoon zeggen of er eigenlijk niet aan moeten beginnen. Als hij niks te verbergen heeft zou het onzin zijn om onnodig allerlei negatieve publiciteit en speculaties op je hals te halen door het toch verborgen te houden. Mijn conclusie is gewoon logisch, die van jou niet.

Alles wat je zelf bedenkt klinkt al snel logisch Maar bekijk het eens zo: alles, of het nou over Trump of over Hillary gaat, wordt enorm uitvergroot en overdreven. Hillary struikelt - ze zal wel stervende zijn. Trump heeft een keer iemand niet betaald - hij zal wel iedereen altijd oplichten.

Datzelfde gaat natuurlijk gebeuren als hij zijn belastinggegevens publiceert, of als Clinton meer gedetailleerde gegevens over haar gezondheid deelt. Men pakt er dingen uit die eigenlijk doodnormaal zijn, maar misschien niet zo bekend bij de massa, geeft er flinke draai aan, en het nieuws gaat weer een week lang over onzin ipv inhoud.

Hoewel ik zelf graag dit soort gegevens openbaar zou zien, is er dus ook wel wat voor te zeggen om ze nog even geheim te houden. Hoe minder voer voor de spindoctors, hoe meer kans dan het af en toe ook nog even over de inhoud gaat.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 16:08:
Clinton levert langzaam maar zeker ruimte in in zowel de popular vote als de battlegrounds. Bloomberg, normaal een vrij positieve poll voor haar, zet Trump op +2 in Florida.

Not encouraging.

Ik vind juist van wel. Het gaat in de VS om registratie en opkomt. Een Trump die inloopt kan meer mensen toch voor Clinton laten stemmen zodat de overwinning zeker wordt gesteld. Verder hoe weten we precies of die mensen die willen stemmen op Trump zich ook geregistreerd hebben? Dat kan nog interesant worden want ik vermoed dat tenminste een deel van zijn aanhang dat normaal gesproken niet doet.

[Dr. Strangelove]

Ik heb het idee als ik naar de peilingen kijk dat Trump vooral stemmen aan het winnen is van Johnson. Clinton blijft gelijk maar Trump groeit en Johnson slinkt. Stein gaat ook wel omlaag maar een stuk minder.

De undecideds zouden het toch kunnen gaan beslissen.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 19:22:
Alles wat je zelf bedenkt klinkt al snel logisch Maar bekijk het eens zo: alles, of het nou over Trump of over Hillary gaat, wordt enorm uitvergroot en overdreven. Hillary struikelt - ze zal wel stervende zijn. Trump heeft een keer iemand niet betaald - hij zal wel iedereen altijd oplichten.

Datzelfde gaat natuurlijk gebeuren als hij zijn belastinggegevens publiceert, of als Clinton meer gedetailleerde gegevens over haar gezondheid deelt. Men pakt er dingen uit die eigenlijk doodnormaal zijn, maar misschien niet zo bekend bij de massa, geeft er flinke draai aan, en het nieuws gaat weer een week lang over onzin ipv inhoud.

Hoewel ik zelf graag dit soort gegevens openbaar zou zien, is er dus ook wel wat voor te zeggen om ze nog even geheim te houden. Hoe minder voer voor de spindoctors, hoe meer kans dan het af en toe ook nog even over de inhoud gaat.

Je stapt er nogmaals overheen dat:
- Alle presidentskandidaten van de afgelopen 40 jaar het gewoon wel deden.
- Trump in het verleden presidentskandidaten (oa Romney) heeft aangevallen die twijfelden hun financiële gegevens te publiceren.
- Trump herhaaldelijk heeft belooft ze te publiceren.
- Trump keihard liegt over de reden waarom hij het nu toch niet doet.

Het niet publiceren levert al aanzienlijke schade op, dus we kunnen logischerwijs concluderen dat hij inschat dat die schade kleiner is dan als hij het wel zou publiceren en dus iets te verbergen heeft. Immers, als dat niet het geval zou zijn dan zou hij het wel publiceren.Hij doet het heus niet uit principe, dan had hij dat al lang geleden gezegd, andere kandidaten er niet op aangevallen en er niet over gelogen. Dat is gewoon logisch en zonder argument roepen dat het niet logisch is weerlegt dat niet. Het stinkt gewoon van alle kanten, veel harder dan de complotten rond Clinton waar zijn aanhangers constant mee komen.

Tel daar bij op dat hij ook geen enkele intentie heeft om bijv. een blind trust op te zetten om op die manier afstand te doen van zijn zakelijke belangen als hij president is, wat ook dat een lange traditie is. Hij doet niet eens de moeite om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.

EDIT: Dit is dus een voorbeeld van wat je moet weten van een presidentskandidaat. Het is niet verboden, maar het is wel wenselijk als je weet dat een kandidaat voor een omstreden overheidsproject is omdat hij er zelf geld aan verdient:

Trump heeft banden met omstreden oliepijplijn-project

Trump zn financien zitten waarschijnlijk vol met dit soort lijken en daarom houdt hij het geheim.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 27-10-2016 08:56 ]

[k995]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 16:08:
Clinton levert langzaam maar zeker ruimte in in zowel de popular vote als de battlegrounds. Bloomberg, normaal een vrij positieve poll voor haar, zet Trump op +2 in Florida.

Not encouraging.

Dat trump een swingstaat zou winnen maakt weinig uit, hij moet zowat alle swingstates winnen om een meerderheid te krijgen in het EC .

538 ziet de race amper veranderen in 2 weken van 190 EC votes naar 199 nu voor trump. kansloos dus.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 22:16:

Tel daar bij op dat hij ook geen enkele intentie heeft om bijv. een blind trust op te zetten om op die manier afstand te doen van zijn zakelijke belangen als hij president is, wat ook dat een lange traditie is. Hij doet niet eens de moeite om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.

Belangenverstrengelingen voorkomen doet Clinton toch ook niet, waarom zou trump dat wel moeten doen?

[k995]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 09:56:
[...]


Belangenverstrengelingen voorkomen doet Clinton toch ook niet, waarom zou trump dat wel moeten doen?

Jawel, clinton deed het gewoonweg niet genoeg.
Daarbij is er een verschil tussen een non profit humanitaire organisatie als de clinton foundation (waar hillary dus enkel tijd/geld insteekt) en trump zijn bedrijf dat winst maakt.

Er is geen wet, maar normaal steken ze dergelijke zaken in "blind trust" geleid door onafhankelijke beheerders.

Trump heeft al gezegd het misschien aan zijn kinderen te geven. Wat natuurlijk belangenvermenging heel makkelijk zou maken.

De vraag is ook maar waar zitten zijn bedrijven allemaal in . Trump heeft waarschijnlijk heel veel buitenlandse belangen waardoor het zo goed als onmogelijk zou zijn om belangenvermeninging te vermijden. Maar ja, zonder belastingsaangifte weet men daar niks van.

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 22:16:
[...]

EDIT: Dit is dus een voorbeeld van wat je moet weten van een presidentskandidaat. Het is niet verboden, maar het is wel wenselijk als je weet dat een kandidaat voor een omstreden overheidsproject is omdat hij er zelf geld aan verdient:

Trump heeft banden met omstreden oliepijplijn-project

Trump zn financien zitten waarschijnlijk vol met dit soort lijken en daarom houdt hij het geheim.

Omstreden is zo'n vaag woord, er protesteren mensen tegen maar waar wordt eigenlijk niet tegen gedemonstreerd ? Windmolenparken zijn ook veel mensen tegen of nieuwe snelwegen, dat maakt ze nog niet meteen schimmige zaken waar iets niet pluis mee is.

Het is wel grappig om de twee financial disclosures naast elkaar te leggen. Trump heeft 564 banen erop staan, dat hij nog tijd heeft president te worden mag een wonder zijn. De bezittingen van Clinton zijn erg beknopt maar daarin zit wel 5 tot 25 miljoen in het Vanguard 500 indexfonds met daarin toch wel wat omstreden bedrijven:
-Wapenfabrikanten Lockheed Martin, FMC en General Dynamics
-Het meest evil bedrijf ter wereld: Halliburton
-Het een na meest evil bedrijf ter wereld: Electronic Arts
-Goldman Sachs, JP Morgan en de andere grote banken
-Monsanto

[RM-rf]

k995 schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 09:43:
[...]

Dat trump een swingstaat zou winnen maakt weinig uit, hij moet zowat alle swingstates winnen om een meerderheid te krijgen in het EC .

538 ziet de race amper veranderen in 2 weken van 190 EC votes naar 199 nu voor trump. kansloos dus.

nuja, ook Nate Silver (van 538) heeft erop gewezen dat de kans die ze Trump geven van 15%, nog steeds zou betekenen dat Trump 1 op de 7 verkiezingen nog wel zou winnen...
De kans die hij heeft is zeker zeer laag, maar niet geheel onmogeljk... voor Trump is het wel zo dat in de komende twee weken peens alles in zijn richting moet veranderen en hij en erg grote kans heeft zelfs met een ongekende super-comeback, nog steeds te verliezen (bv doordat hij in Pennsylvania de grote achterstand die hij lijkt te hebben nét niet helemaal goed kan maken... ook dan is het voor hem gewoon over, alhoewel het dan alsnog een 'close call' kan worden).

Pennsylvania lijkt een hele hoge horde voor Trump te zijn, hij heeft er nooit in de polls voorgestaan en bv 538 geeft clinton daar nu duidelijke meerderheid van 50,2% van de stemmen en ruim 7 procentpunten voor Trump, met relatief ook weinig 'undecided' voters en ook slechts mnder dan 5% voor Johnsson...
Het is vraag of Trump in PA een kiezers-doelgroep kan aantappen die hem een ongekende turn-around kan geven...
Ikzelf zie die kans als enorm laag, zeker als je bedenkt dat dit in slechts twee weken zou moeten gebeuren..
Ongetwijfeld zal het god mogeljk zijn dat trump overall een sterke comeback maakt en bv overall zelfs tot 4 procentpunten kan goedmaken in de komende twee weken, ook daarmee zou hij PA gewoon verliezen en daarmee naar alle waarschijnlijkheid ook de 270 kiesmannen onmogelijk nog bereiken.

Echter, helemaal onmogelijk is het ook weer niet en er is zeker niks 'in the pocket' voor Clinton (sowieso zou et best een afgang zijn, en misschien zelfs een praktisch probleem van geloofwaardigheid als ze uiteindelijk hooguit 'netaan' wint... een 'close' verlies zou door de GOP als een 'winst' gezien worden en vermoedeljk ook betekenen dat trump erg present zal blijven en luis-in-de-pels)

Overigens vermoed ik momenteel dat het in iedereens belang is het 'gat' tussen de beiden als 'klein' voor te stellen en hun achterban te waarschuwen dat het 'close' kan worden...

Voor Clinton om ook de laatste twijfelaars die naar haar kant neigen, maar misschien niet zo gemotiveerd zijn, over te halen absoluut te gaan stemmen...
Voor Trump om zijn aanhangers het geloof te laten hoduen dat Clinton te verslaan is en bv de conservatieven die een afkeer van hem hebben maar ,ogelijk nog meer van clinton, over te halen alsnog in zijn kamp te komen...

En de amerikaanse media in zn geheel heeft er gewoon ook een voordeel bij om de verkiezingen als erg 'spannend' te beschrijver... die willen natuurljk niets liever dan een Cliffhanger creeren die uitmond n en Grand Finale en Showdown op 8 november

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 27-10-2016 11:56 ]