De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[noguru]

IJzerlijm schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 11:38:
[...]


Omstreden is zo'n vaag woord, er protesteren mensen tegen maar waar wordt eigenlijk niet tegen gedemonstreerd ? Windmolenparken zijn ook veel mensen tegen of nieuwe snelwegen, dat maakt ze nog niet meteen schimmige zaken waar iets niet pluis mee is.

Het is wel grappig om de twee financial disclosures naast elkaar te leggen. Trump heeft 564 banen erop staan, dat hij nog tijd heeft president te worden mag een wonder zijn. De bezittingen van Clinton zijn erg beknopt maar daarin zit wel 5 tot 25 miljoen in het Vanguard 500 indexfonds met daarin toch wel wat omstreden bedrijven:
-Wapenfabrikanten Lockheed Martin, FMC en General Dynamics
-Het meest evil bedrijf ter wereld: Halliburton
-Het een na meest evil bedrijf ter wereld: Electronic Arts
-Goldman Sachs, JP Morgan en de andere grote banken
-Monsanto

En dan heb je het alleen over bezittingen. Wie de campagne budgetten naast elkaar legt, dat van Clinton is een veelvoud van dat van Trump, zal zich toch ook moeten afvragen waar dat allemaal vandaan komt en wat er voor beloofd is. Respectievelijke antwoorden: bij het bedrijfsleven en geen idee.

[k995]

RM-rf schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 11:52:
[...]


nuja, ook Nate Silver (van 538) heeft erop gewezen dat de kans die ze Trump geven van 15%, nog steeds zou betekenen dat Trump 1 op de 7 verkiezingen nog wel zou winnen...

Ze zeggen zelf dat die kans overdreven is, andere gelijkaardige zit die op 10 of zelfs onder de 5% kans .
Het gaat om de onbesliste kiezer die bij 538 een grotere kans geeft .

De kans die hij heeft is zeker zeer laag, maar niet geheel onmogeljk...

Het is in de regio van euromillions winnen, maar ja 2 belgen recent.

voor Trump is het wel zo dat in de komende twee weken peens alles in zijn richting moet veranderen en hij en erg grote kans heeft zelfs met een ongekende super-comeback, nog steeds te verliezen (bv doordat hij in Pennsylvania de grote achterstand die hij lijkt te hebben nét niet helemaal goed kan maken... ook dan is het voor hem gewoon over, alhoewel het dan alsnog een 'close call' kan worden).

Pennsylvania lijkt een hele hoge horde voor Trump te zijn, hij heeft er nooit in de polls voorgestaan en bv 538 geeft clinton daar nu duidelijke meerderheid van 50,2% van de stemmen en ruim 7 procentpunten voor Trump, met relatief ook weinig 'undecided' voters en ook slechts mnder dan 5% voor Johnsson...
Het is vraag of Trump in PA een kiezers-doelgroep kan aantappen die hem een ongekende turn-around kan geven...
Ikzelf zie die kans als enorm laag, zeker als je bedenkt dat dit in slechts twee weken zou moeten gebeuren..
Ongetwijfeld zal het god mogeljk zijn dat trump overall een sterke comeback maakt en bv overall zelfs tot 4 procentpunten kan goedmaken in de komende twee weken, ook daarmee zou hij PA gewoon verliezen en daarmee naar alle waarschijnlijkheid ook de 270 kiesmannen onmogelijk nog bereiken.

Een sterke comback in alle swingstates & de eigen gop staten behouden?

Zonder groot clinton schandaal lukt dat nooit.

En de amerikaanse media in zn geheel heeft er gewoon ook een voordeel bij om de verkiezingen als erg 'spannend' te beschrijver... die willen natuurljk niets liever dan een Cliffhanger creeren die uitmond n en Grand Finale en Showdown op 8 november

idd

[IJzerlijm]

noguru schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 11:54:
[...]


En dan heb je het alleen over bezittingen. Wie de campagne budgetten naast elkaar legt, dat van Clinton is een veelvoud van dat van Trump, zal zich toch ook moeten afvragen waar dat allemaal vandaan komt en wat er voor beloofd is. Respectievelijke antwoorden: bij het bedrijfsleven en geen idee.

Is er een Trump campagne ?

[k995]

noguru schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 11:54:
[...]


En dan heb je het alleen over bezittingen. Wie de campagne budgetten naast elkaar legt, dat van Clinton is een veelvoud van dat van Trump, zal zich toch ook moeten afvragen waar dat allemaal vandaan komt en wat er voor beloofd is. Respectievelijke antwoorden: bij het bedrijfsleven en geen idee.

Ach je kan dat opzoeken dat word gewoon openbaar gemaakt .

En nee geen veelvoud, zelfs niet in de buurt:
https://www.washingtonpos...lection/campaign-finance/

1.1 miljard vs 712 miljoen/

En vergeet niet dat is ook de voorverkiezing waar clinton al serieus moest uitgeven tegen sanders (240 miljoen)


Beide doen het trouwens slechter dan 2012, trump zelfs veel slechter .

[ArgantosNL]

noguru schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 11:54:
[...]


En dan heb je het alleen over bezittingen. Wie de campagne budgetten naast elkaar legt, dat van Clinton is een veelvoud van dat van Trump, zal zich toch ook moeten afvragen waar dat allemaal vandaan komt en wat er voor beloofd is. Respectievelijke antwoorden: bij het bedrijfsleven en geen idee.

Al die grote donaties staat niets tegenover, die bedrijven doen dat uit goedheid van hun hart. Ze hebben het beste voor met America en de wereld.

Je suggereert hier dat ze het doen voor invloed en eigen gewin, daar is geen letterlijk 100% zwart op wit bewijs van gevonden.

[Delerium]

IJzerlijm schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 11:58:
[...]
Is er een Trump campagne ?

Hij is gisteren zijn hotel in DC gaan openen en promoten, dus een dagje geen campagne gevoerd.
Hij doet geen fundraising meer bij duurdere donoren, dus de rest van de GOP kan het lekker uitzoeken.

Dit soort dingen zijn wel signalen dat hij echt niet verwacht te winnen of dat uberhaupt wil. De theorie dat die een setup van Bill Clinton is om de GOP te slopen heeft bestaansrecht.

ArgantosNL schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:04:
[...]
Al die grote donaties staat niets tegenover, die bedrijven doen dat uit goedheid van hun hart. Ze hebben het beste voor met America en de wereld.

Je suggereert hier dat ze het doen voor invloed en eigen gewin, daar is geen letterlijk 100% zwart op wit bewijs van gevonden.

Dit tart werkelijk alle wetten van logica of maatschappelijke relevantie.

[ Voor 30% gewijzigd door Delerium op 27-10-2016 12:09 ]

[k995]

Delerium schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:08:
[...]

Hij is gisteren zijn hotel in DC gaan openen en promoten, dus een dagje geen campagne gevoerd.
Hij doet geen fundraising meer bij duurdere donoren, dus de rest van de GOP kan het lekker uitzoeken.

Dit soort dingen zijn wel signalen dat hij echt niet verwacht te winnen of dat uberhaupt wil. De theorie dat die een setup van Bill Clinton is om de GOP te slopen heeft bestaansrecht.

Moest het een zet van democraten zijn dan is die echt wel briljant geweest.

[Cyberpope]

Ik denk niet dat Trump de verkiezingen kan winnen, maar wellicht zou er nog wel iets kunnen gebeuren waardoor mevrouw Clinton de verkiezingen kan verliezen. Dat sluit ik niet uit. Het is nog 2 lange weken.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:08:
[...]

Dit tart werkelijk alle wetten van logica of maatschappelijke relevantie.

Je wil dus zeggen dat de geld wel ergens voor is?

[hjs]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:43:
[...]

Je wil dus zeggen dat de geld wel ergens voor is?

Geld is voor campagne.
Maar dat bedrijven dan doen uit goedheid of algemeen belang en niet om achteraf te kunnen zeggen dat ze in ruil voor hun donatie toch wel verwachten dat er een klein oogje dicht wordt geknepen.

[steveman]

Met alle respect, niet inzien dat bedrijven die flink geld doneren aan politici er iets voor terug willen zien is wel heel erg naïef/wereldvreemd.

Bedrijven zijn apparaten met als enig doel winst maken. de sporadische non-profit misschien daargelaten.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:08:
Dit soort dingen zijn wel signalen dat hij echt niet verwacht te winnen of dat uberhaupt wil. De theorie dat die een setup van Bill Clinton is om de GOP te slopen heeft bestaansrecht.

Dan had Trump Clinton niet zo extreem aangevallen op randzaken. Die aanvallen zijn namelijk overbodig geweest.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:04:
[...]

Al die grote donaties staat niets tegenover, die bedrijven doen dat uit goedheid van hun hart. Ze hebben het beste voor met America en de wereld.

Je suggereert hier dat ze het doen voor invloed en eigen gewin, daar is geen letterlijk 100% zwart op wit bewijs van gevonden.

Bedrijven mogen in de VS geen directe contributies doen aan politieke campagnes om precies de reden die jij impliceert. Sinds de Citizens United uitspraak en de opkomst van de zg. Super PACs is het echter wel mogelijk voor organisaties om geld op te halen en daarmee advertising te betalen voor een kandidaat zolang er geen directe coordinatie tussen kandidaat en Super PAC is.

Uiteraard vliegen de beschuldigingen regelmatig over en weer dat deze regels geschonden worden, niet het minst in het geval van Clinton deze cyclus. Feit blijft dat de Federal Election Commission actie moet ondernemen om dit aan te tonen en volgens mij is er geen enkel serieus bewijs dat er aan een van beide kanten regels zijn overtreden.

De Democraten doen trouwens moeite om Citizens United omver gegooid te krijgen en een van Clinton's beloften is dat ze alleen SCOTUS rechters zal benoemen die zich hiervoor uitgesproken hebben in het verleden.

Mijn persoonlijke kanttekening hierbij is dat, uiteraard, de belangen van bedrijven behartigd worden via de Super PACs. Dat hoeft echter niet automatisch te betekenen dat die belangen haaks staan op die van andere groepen. Er zijn genoeg situaties te bedenken waar dat zo is, maar evengoed veel situaties waar dat niet geldt. Dat is denk ik ook de basis van Citizens United: Uiteindelijk is er op basis van First Amendment rights (free speech) besloten dat het oneerlijk is om bepaalde groepen buiten te sluiten van het uitkomen voor hun mening.

Tot slot ken ik de zaak niet goed genoeg om er een mening voor of tegen te hebben. Het is complexe materie en hoewel ik emotioneel tegen Citizens United ben, zie ik er ook wel een rationeel denken achter.

[Verwijderd]

Overigens geen follow up van Kim Dotcom. Jammer.

[downtime]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:04:
[...]

Al die grote donaties staat niets tegenover, die bedrijven doen dat uit goedheid van hun hart. Ze hebben het beste voor met America en de wereld.

Je suggereert hier dat ze het doen voor invloed en eigen gewin, daar is geen letterlijk 100% zwart op wit bewijs van gevonden.

Sarcasme?

Natuurlijk kopen ze invloed. Geen politicus weigert om te praten met een bedrijf, belangenorganisatie of persoon die zijn "oorlogskas" met grote bedragen spekt. Je koopt toegang of helpt gewoon de partij wiens plannen jou vooruit helpen.

Maar bewijs is er niet omdat er geen concrete deals zijn. Geen politicus op dat niveau zal harde toezeggingen in ruil voor geld doen. Dat zou zo ontzettend snel uitlekken. En dan is je carriere heel snel over.

Maar in de VS is doneren aan politici ook gewoon goeie PR. Zonder de subsidies die Nederlandse partijen krijgen zijn donateurs gewoon hard nodig om campagne te voeren en veel bedrijven doneren royaal (vaak aan beide partijen) om te laten zien hoe maatschappelijk betrokken ze zijn.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 17:31:
Overigens geen follow up van Kim Dotcom. Jammer.

En Assange is ook al niet vermoord/ontvoerd, zaten de redditers er toch weer compleet naast.

[digidokter.net]

Als de mensen in amerika "wakker worden" daarmee echte corrupte Clinton zien (emails etc) en als Trumps toon ze aanspreekt (tegen huidige elite rebelleren) kan het zo zijn dat Trump toch president word. Maar als ze blijven slapen en consumeren zal huidige Obama regering doorgezet worden door Clinton.

Ook is ze sterker vertegenwoordigd in die swing states waar de verkiezingen vermoedelijk worden beslecht, terwijl Trump blijft worstelen om de juiste toon te vinden die juist in relatief gematigde swing states als Ohio het verschil kan maken.

Maar Trump kan zijn verlies 180 graden draaien zo blijkt uit zijn verleden: Boeken als "de kunst van de deal" en "de kunst van de comeback" bevestigen zijn zakelijk succes.


Conclusie: Het blijft spannend tot de laatste stem, ongeacht wat de polls zeggen

[RM-rf]

paranoia68 schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 00:00:
Als de mensen in amerika "wakker worden" daarmee echte corrupte Clinton zien (emails etc) en als Trumps toon ze aanspreekt (tegen huidige elite rebelleren) kan het zo zijn dat Trump toch president word. Maar als ze blijven slapen en consumeren zal huidige Obama regering doorgezet worden door Clinton.

ik denk dat best een hoop mensen die op Clinton zullen stemmen best wel weten dat het een machtspolitica is, de mails gevolgd hebben en de openbaringen hoe haar campagne yerkt (wat vrijwel gelijk is met wat al langer bekend is hoe verkiezingscampagne's opgezet worden, ik kan je bv best aanraden het boek 'Primary Colors' te lezen door een journalist met redelijk wat inside kennis in de Bill-Clinton-campagne van 92... eigenlijk is dat precies hetzelfde als wat je terugleest in de Podesta-mails:
het complotten om je tegenstanders omlaag te halen en ondertussen de eigen schandalen waarvoor je zou kunnen vallen met alle macht onder de tafel pogen te houden of meebewegen als het wel uitkomt...


Ik ben het zelf eigenlijk wel met Charles Krauthamme eens die als eigenlijk meest kwalijke moment in de Podesta-mails opmerkt als een mail waarin Clinton zich bezwaart dat haar speech-schrijvers haar geen duidelijk 'basis-thema' of 'richting' meegegeven hebben in een speech...
Hel terecht merkt hij op dat juist dat Clinton's eigen taak dient te zijn en neemt haar zeer kwalijk dat ze kennelijk niet die eigen ideologische gedrevenheid heeft om zelf dat thema te kunnen bepalen

https://www.washingtonpos...?utm_term=.82a1fac1e200..

The soullessness of this campaign — all ambition and entitlement — emerges almost poignantly in the emails, especially when aides keep asking what the campaign is about. In one largely overlooked passage, Clinton complains that her speechwriters have not given her any overall theme or rationale. Isn’t that the candidate’s job? Asked one of her aides, Joel Benenson: “Do we have any sense from her what she believes or wants her core message to be?”

It’s that emptiness at the core that makes every policy and position negotiable and politically calculable. Hence the embarrassing about-face on the Trans-Pacific Partnership after the popular winds swung decisively against free trade.

als een te gelouterde politica die vergeten is waarvoor ze ooit in de politiek gegaan is en wat ze wil bereiken


Maar anderszijds... HRC is ook een erg ervaren bestuurder en ze zal zeker goed kunnen functioneren als spin in het politieke spel en uiteindelijk evengoed ook vermoedelijk de meest geschikte persoon zijn om iig te pogen de impasse, status-quo en blokkadepolitiek te bestrijden:

Ik denk dat velen haar kiezen omdat ze nog altijd een hoop hebben dat de democratie dat kan doen, dat het onzin is te roepen om verdere polarisatie of het in de cel gooien van ideologische tegenstanders...
Dat een Luidruchtig roepende president die vanuit zn buik reageert en veel en hard dingen roept die weinig realisisch zijn, misschien wat wensdenken of popularisme, Amerika hooguit meer schade zal aandoen en verder n de misere duwen...


Een keuze voor HRC is utieindelijk ook een uitspraak dat mensen denken dat gekozen politici (zowel in de positie van president als de senatoren en afgevaardigden) er samen uit moeten komen in een democratische politiek proces, en het niet neerkomt op één autoritaire heerser die 'wel eventjes alles goed zal maken' als ware hij een echte Messsias

[k995]

paranoia68 schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 00:00:
Als de mensen in amerika "wakker worden" daarmee echte corrupte Clinton zien (emails etc) en als Trumps toon ze aanspreekt (tegen huidige elite rebelleren) kan het zo zijn dat Trump toch president word. Maar als ze blijven slapen en consumeren zal huidige Obama regering doorgezet worden door Clinton.

Redelijk eenzijdige kijk op de realiteit.

Trump heeft ook zijn schandalen en een pak meer corruptie zaken dat Clinton.
Trump is ook deel van de huidige elite.

Ik zie dus niet waarom ze op basis van die criteria bij een geïnformeerde keuze voor trump zouden kiezen.

Maar Trump kan zijn verlies 180 graden draaien zo blijkt uit zijn verleden: Boeken als "de kunst van de deal" en "de kunst van de comeback" bevestigen zijn zakelijk succes.

Zijn zakelijk succes eens je dat eens bekijkt blijft buiten heel veel gesjoemel, rijke geconnecteerde vriendjes en familie en erfenissen weinig over.

Zelf de ghostwriter van zijn enige succesvolle boek (art of the deal) is heel interessant om te horen, en zonder hem, zijn geduld en een verstandige manier om trump aan te pakken (omdat trump een verschrikkelijk korte attentiespan heeft) was dat boek er nooit gekomen.

Conclusie: Het blijft spannend tot de laatste stem, ongeacht wat de polls zeggen

Niet echt, de polls kloppen meestal hoor. Zie 2008/2012

[Dr. Strangelove]

paranoia68 schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 00:00:


Maar Trump kan zijn verlies 180 graden draaien zo blijkt uit zijn verleden: Boeken als "de kunst van de deal" en "de kunst van de comeback" bevestigen zijn zakelijk succes.

Ik heb dat boek niet gelezen ( ) maar hoe bevestigen die zijn succes? Het enige dat dat kan bevestigen is een kijkje in zijn belastingopgaves - je weet wel, die dingen die hij angstvallig geheim houdt.

[Brent]

Trump zegt verkiezingen liever over de slaan en direct tot president (dictator) te worden uitgeroepen: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161028_02544113

Het wordt pijnlijker en pijnlijker.

[hjs]

Als Trump nu ook ff de DAB doet

[arsimo]

Wat ik me zo maar afvroeg: stel dat de Democraten of iets/iemand die hen welgezind is nog een smeuig schandaal over Trump nog op de plank heeft liggen wat zou dan in hun optiek het slimste moment zijn om dat in de publiciteit te brengen? Nu of toch nog wat dichter of 8 november? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er niet nog e.e.a. moet zijn.

[Delerium]

De inkomsten van de GOP zijn zo goed als opgedroogd in oktober, slechts 16 miljoen tegen Clinton's 62 miljoen.
Niet vergeten dat het donaties zijn van burgers en bedrijven. Als je geld opdroogd zijn je kiezers blijkbaar niet bereidt om je financieel te steunen. Dat is best een sterke indicatie over de komende uitslag.

arsimo schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:17:
Wat ik me zo maar afvroeg: stel dat de Democraten of iets/iemand die hen welgezind is nog een smeuig schandaal over Trump nog op de plank heeft liggen wat zou dan in hun optiek het slimste moment zijn om dat in de publiciteit te brengen? Nu of toch nog wat dichter of 8 november? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er niet nog e.e.a. moet zijn.

Er kan nu al gestemd worden. Er zijn al 7 miljoen stemmen uitgebracht, dus een schandaal op de laatste dag zal misschien invloed hebben, maar de reeds uitgebrachte stemmen liggen er al en kunnen dan toch van invloed zijn.

Ik vraag me af of de Dems wel een smeuig schandaal willen hebben over Trump. Het is niet dat Clinton brandschoon is en dat zijn geen vlekken waarin je wilt wrijven. Er zijn echter voldoende andere partijen (media, burgers, andere politici) die met zo'n schandaal kunnen uitpakken.

Cruz vindt het wel een goed idee om dat hogerechtshof voortaan op 8 rechters te houden. Het is wel duidelijk dat als je je zin niet krijgt dat niemand dat mag.

[ Voor 63% gewijzigd door Delerium op 28-10-2016 11:21 ]

[ArgantosNL]

hjs schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:06:
Als Trump nu ook ff de DAB doet

Gaat niet werken, hillary had de DAB al verpest op de ellen show. Zodra een politicus dit soort dingen gaat doen om #relatable te zijn is de meme dood

[hjs]

ArgantosNL schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:19:
[...]

Gaat niet werken, hillary had de DAB al verpest op de ellen show. Zodra een politicus dit soort dingen gaat doen om #relatable te zijn is de meme dood

Oh.

Lees alleen maar postive reakties op de de Koning het heeft gedaan, dacht Trump ff een tip te geven

[Dr. Strangelove]

arsimo schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:17:
Wat ik me zo maar afvroeg: stel dat de Democraten of iets/iemand die hen welgezind is nog een smeuig schandaal over Trump nog op de plank heeft liggen wat zou dan in hun optiek het slimste moment zijn om dat in de publiciteit te brengen? Nu of toch nog wat dichter of 8 november? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er niet nog e.e.a. moet zijn.

Nu.

Hoewel de 24/7 news cycle het makkelijk maakt om een onthulling snel onder de aandacht te brengen, is early voting al begonnen in veel staten. Deze mensen kunnen dus niet meer van mening veranderen, ongeacht wat er nog naar buiten komt.

[RM-rf]

arsimo schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:17:
Wat ik me zo maar afvroeg: stel dat de Democraten of iets/iemand die hen welgezind is nog een smeuig schandaal over Trump nog op de plank heeft liggen wat zou dan in hun optiek het slimste moment zijn om dat in de publiciteit te brengen? Nu of toch nog wat dichter of 8 november? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er niet nog e.e.a. moet zijn.

Momenteel zou hooguit een kortwerkend en heel simpel 'schandaal' kunnen werken, met oorspronkelijke en niet subjectieve bronnen, dus werkelijk een opname van trump zelf die bepaalde dingen zegt.


Het heeft me bv erg verrast dat er nooit een groot thema gemaakt is van bepaalde redelijk serieuse misstanden rondom Trump Models..
er kon redelijk twijfelloos aangetond worden dat deze oost-europese modellen in amerika liet werken met toeristenvisa (en dus zonder werkvergunning).. er waren zelfs opname's dat trump in eigen persoon daarbij aanwezig was.

De officiele reactie van de Trump campagne was dat ze de beschuldigingen 'niet konden ontkennen' maar 'dat het lange tjd terug gebeurd was (het betrof bepaalde gevallen in 2004)
http://www.bna.com/trump-modeling-agencys-n73014447354/


Het heeft me ontzettend verrast dat er vervolgens nooit een vervolg op kwam of dat dit werkelijk opgespeeld wordt, aangezien juist dit grote twijfels wekt over juist inhoudelijke stanpunten van trump over hard immigratiebeleid en tegen het invoeren van buitenlandse werknemers...
Ik vermoed echter dat het gewoon verder niet echt een 'media-savy' schandal was, te inhoudelijk en zakelijk en wnig 'smakelijk' (alhowel er vast wel wat van te maken was van een verhaal rondom Trump en jonge oosteuropese models... zeker ook gekeken zal zijn naar bv Melania Trump _{Van wie geruchten dat ze ook illegaal gewerkt zou hebben echter niet bewezen konden worden})

[arsimo]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:26:
[...]
Nu.

Hoewel de 24/7 news cycle het makkelijk maakt om een onthulling snel onder de aandacht te brengen, is early voting al begonnen in veel staten. Deze mensen kunnen dus niet meer van mening veranderen, ongeacht wat er nog naar buiten komt.

Okay, mee eens.

Al vermoed ik dat switchen van Trump naar Clinton of vv sowieso erg weinig meer zal gebeuren. Denk het belangrijkste is is switchen van een onafhankelijke naar een van de twee of de keus om ineens niet meer of alsnog te gaan stemmen.

Vooral niet gaan stemmen heeft grote invloed omdat als iemand die bijvoorbeeld normaliter op de Republikeinse kandidaat stemt besluit om niet op Trump te stemmen en thuis blijft in feite een halve stem op Clinton uitbrengt. Dus eventueel nog nieuws verspreiden waarbij (nog meer) gematigde republikeinen een doorslaggevende afkeer van Trump kan lonend zijn. Andersom lijkt het nauwelijks mogelijk om nog iets over Clinton te verspreiden - of het nu waar is of niet - dat mensen die nu nog Clinton steunen over te halen om thuis te blijven.

[Dr. Strangelove]

Ik denk niet dat Trump veel mensen uit het Clinton kamp losweekt, omgekeerd ook niet. Je ziet in de peilingen dat het aantal third party voters afneemt, dat Trump toeneemt en dat Clinton gelijk blijft. Ik weet niet wat er met de undecideds gebeurd is de afgelopen dagen, daar is niet veel data van.

Mijn conclusie is vooralsnog dat Trump redelijk wat losweekt van Johnson maar dat Clinton engiszins op een plateau zit. Als die trend doorzet dan kan het nog spannend worden. Florida en Ohio zijn wide open wat mij betreft.

[arsimo]

Democraten zullen dan wel zoveel mogelijk (moeten) inzetten op dat iedereen van hun natuurlijke achterban werkelijk gaat stemmen en dat iedereen die "alles is beter dan Trump" vinden dan maar op Clinton stemmen ook al zou dat normaliter hun eerste keus niet zijn. In het stemhokje is tenslotte zo'n schoorvoetende stem net zo veel waard als die van de fanatiekste Clinton-aanhanger.

[downtime]

arsimo schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:57:
Democraten zullen dan wel zoveel mogelijk (moeten) inzetten op dat iedereen van hun natuurlijke achterban werkelijk gaat stemmen en dat iedereen die "alles is beter dan Trump" vinden dan maar op Clinton stemmen ook al zou dat normaliter hun eerste keus niet zijn. In het stemhokje is tenslotte zo'n schoorvoetende stem net zo veel waard als die van de fanatiekste Clinton-aanhanger.

En een Republikein die thuis blijft omdat ze Trump ook niet blieven is ook goed. Alle beetjes helpen.

Wat die Oosteuropese modellen betreft: Dat raakt Trump niet. Er zijn al zoveel beschuldigingen geweest m.b.t. zijn zakelijke praktijken, sommige daarvan veel ernstiger dan een paar modellen op een toeristenvisum, dat het geen zin heeft om er veel aandacht aan te besteden. Heel misschien als iemand keihard kan bewijzen dat Trump het wist, bv door middel van mails of memo's van zijn hand, maar niet op basis van "hij moet het geweten hebben".

[Delerium]

Het komt soms op organisatie aan.
Hillary bouwt voort op het mobilisatie-netwerk van Obama en stopt daar enorm veel geld in. In vele staten veel kantoren die dingen regelen en wellicht bussen kunnen inzetten. Het is best een machine.

Van Trump hoor je niet zoveel qua geld, kantoren en mobilisatie. Ook dat laat hij liggen.

Volgens mij is het een media-ding dat ze liever een spannende tweestrijd hebben. Anders is het zo saai zonder dagelijks Trump-nieuws. (alhoewel ik liever over verblijfsvergunningen van bv Melania of belastingdingen hoor).

[Dr. Strangelove]

downtime schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 12:11:
[...]

En een Republikein die thuis blijft omdat ze Trump ook niet blieven is ook goed. Alle beetjes helpen.

Wat die Oosteuropese modellen betreft: Dat raakt Trump niet. Er zijn al zoveel beschuldigingen geweest m.b.t. zijn zakelijke praktijken, sommige daarvan veel ernstiger dan een paar modellen op een toeristenvisum, dat het geen zin heeft om er veel aandacht aan te besteden. Heel misschien als iemand keihard kan bewijzen dat Trump het wist, bv door middel van mails of memo's van zijn hand, maar niet op basis van "hij moet het geweten hebben".

Volgens mij is dat ook een beetje de ver van mijn bed-show. Ik kan me niet echt een voorbeeld herinneren waar iets dat met het buitenland te maken heeft een significante impact heeft gehad op de verkiezingen. Het boeit de meeste Amerikanen niet wat er buiten hun grenzen gebeurt, zelfs als er Amerikaanse doden vallen lijkt het geen impact te hebben (Nixon '72, Bush '04).

Delerium schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 12:20:
Het komt soms op organisatie aan.
Hillary bouwt voort op het mobilisatie-netwerk van Obama en stopt daar enorm veel geld in. In vele staten veel kantoren die dingen regelen en wellicht bussen kunnen inzetten. Het is best een machine.

Van Trump hoor je niet zoveel qua geld, kantoren en mobilisatie. Ook dat laat hij liggen.

Volgens mij is het een media-ding dat ze liever een spannende tweestrijd hebben. Anders is het zo saai zonder dagelijks Trump-nieuws. (alhoewel ik liever over verblijfsvergunningen van bv Melania of belastingdingen hoor).

Dat is zeker waar. Ik kan me goed herinneren dat ik minder gestressed was 4 jaar terug toen Obama slechts 1,5% voor stond. Uiteindelijk bleek dat allemaal weinig spannend en won hij vrij makkelijk.

De media proberen het spannend te houden door dagelijks polls te publiceren en ook om de undecided voter impact te vergroten maar het is maar de vraag of dat nu realistisch is.

Wat dat betreft is 538 wel een beetje clickbaity geworden omdat ze elk uur zo'n beetje een update doen van de percentages. Leuk, maar wat zegt het nu? Verder zijn zij van alle aggregators het meest positief over Trump met 17% kans. Ga je bijvoorbeeld naar Princeton's Election Consortium dan staat Clinton daar al weken op 99% winkans.

Don’t be like journalists who run off after the most extreme report – that is ridiculous. The only honest thing to do is to take a median of all the polls you can get your hands on. Right now, the collected wisdom of all the poll is that Hillary Clinton is ahead by 6 percentage points nationally. Not 4 points, and not 8 points. Her lead is 6.0 +/- 0.9 % (n=12 polls over the period October 20-26, median +/- estimated one-sigma standard error).

Do I have any criticisms of those pollsters? No. They are experts in their field (except maybe Rasmussen – they need a Truth and Reconciliation Commission to repair their methods). There’s nothing wrong with being an outlier – every year it has to be somebody. The consolation prize is that lots of people pay attention to an outlier.

http://election.princeton...ble-this-week/#more-18322

[ Voor 52% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-10-2016 13:15 ]

[PWM]

Brent schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 11:04:
Trump zegt verkiezingen liever over de slaan en direct tot president (dictator) te worden uitgeroepen: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161028_02544113

Het wordt pijnlijker en pijnlijker.

Heb je het bekeken?

Wat een debiele kop. Ik ken de Standaard niet inhoudelijk, maar ik neem aan dat het een soort Panorama is? Een Telegraaf had zich er in ieder geval voor geschaamd.

[downtime]

Delerium schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 12:20:

Volgens mij is het een media-ding dat ze liever een spannende tweestrijd hebben. Anders is het zo saai zonder dagelijks Trump-nieuws.

Zo werkt het altijd en niet alleen voor Amerikaanse media. Vooraf wordt de spanning zoveel mogelijk opgeblazen en een dag na de verkiezingen hoor je alweer dat Kandidaat X eigenlijk nooit een kans had om te winnen. De media zullen vooraf nooit zeggen dat het geen spannende strijd is.

[Dr. Strangelove]

PWM schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 13:12:
[...]


Heb je het bekeken?

Wat een debiele kop. Ik ken de Standaard niet inhoudelijk, maar ik neem aan dat het een soort Panorama is? Een Telegraaf had zich er in ieder geval voor geschaamd.

De bron is gewoon CNN dus daar moet je je pijlen op richten als je het niet eens bent met de coverage ervan.

Trump: 'We should just cancel the election' and declare me the winner

Totaal non-issue natuurlijk.

[Dr. Strangelove]

downtime schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 13:19:
[...]

Zo werkt het altijd en niet alleen voor Amerikaanse media. Vooraf wordt de spanning zoveel mogelijk opgeblazen en een dag na de verkiezingen hoor je alweer dat Kandidaat X eigenlijk nooit een kans had om te winnen. De media zullen vooraf nooit zeggen dat het geen spannende strijd is.

Ze hebben al die gelikte grafiekjes waaruit blijkt welke demographics hoe gestemd hebben tegen Trump allemaal allang klaar liggen. Je denkt toch niet dat ze die op de avond zelf maken?

Iedereen weet toch dat de elections rigged zijn en de resultaten vorige maand door het Witte Huis naar de mainstream media zijn gemaild zodat die alles goed kunnen voorbereiden...

[ph4ge]

downtime schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 13:19:
Zo werkt het altijd en niet alleen voor Amerikaanse media. Vooraf wordt de spanning zoveel mogelijk opgeblazen en een dag na de verkiezingen hoor je alweer dat Kandidaat X eigenlijk nooit een kans had om te winnen. De media zullen vooraf nooit zeggen dat het geen spannende strijd is.

Uiteindelijk is dat ook wel handig om mensen naar de stembus te krijgen. Hier roepen de media juist dat als je in een referendum "voor" bent je beter thuis kunt blijven omdat je dan meer kans hebt om te winnen.

[Brent]

PWM schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 13:12:
[...]


Heb je het bekeken?

Wat een debiele kop. Ik ken de Standaard niet inhoudelijk, maar ik neem aan dat het een soort Panorama is?

Persoonlijk vind ik dat er geen Nederlandse krant kan tippen aan het niveau van de Standaard.

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 13:26:
[...]


Ze hebben al die gelikte grafiekjes waaruit blijkt welke demographics hoe gestemd hebben tegen Trump allemaal allang klaar liggen. Je denkt toch niet dat ze die op de avond zelf maken?

Iedereen weet toch dat de elections rigged zijn en de resultaten vorige maand door het Witte Huis naar de mainstream media zijn gemaild zodat die alles goed kunnen voorbereiden...

Ik weet niet wat je probeert te zeggen. Ik geef alleen maar aan dat de media liever invalshoeken kiezen die de indruk wekken dat het spannend is. Kandidaat X staat een week voor de verkiezingen 10 punten achter? Dan zullen de media zeggen "hij loopt in, het wordt spannend". Pas na de verkiezingen wordt gezegd "hij stond een week tevoren op 10 punten achterstand, toen was ie al kansloos".

[Dr. Strangelove]

Sorry, ik had misschien wat smileys moeten gebruiken, het was humoristisch bedoeld

Ik ben het helemaal met je eens. De media hebben gewoon page clicks nodig en als iedereen denkt dat het over is dan krijgen ze die niet. En naderhand moeten ze natuurlijk overkomen alsof het allemaal wel duidelijk was en ze zo'n goede analyse hebben gedaan.

Toch vind ik het nog steeds echt wel spannend. Feit is dat er veel undecideds over zijn. En de stakes zijn echt hoog dit keer.

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 14:58:
Toch vind ik het nog steeds echt wel spannend. Feit is dat er veel undecideds over zijn. En de stakes zijn echt hoog dit keer.

Voor mij zit de spanning vooral in de opkomst. Beide kandidaten trekken nu aanhang die anders nooit (op die partij) zouden stemmen. Het is maar de vraag hoe gemotiveerd die mensen zijn als het erom spant.
Ik vraag me zelfs af of Trump met zijn claims van "rigged elections" zijn eigen aanhang niet het gevoel geeft dat het een verloren zaak is en ze wel thuis kunnen blijven.

[arsimo]

downtime schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 15:07:
[...]
Ik vraag me zelfs af of Trump met zijn claims van "rigged elections" zijn eigen aanhang niet het gevoel geeft dat het een verloren zaak is en ze wel thuis kunnen blijven.

Zou best idd dat effect (een beetje) kunnen hebben. En daarmee helpt hij dan niet alleen Clinton makkelijker in het witte huis (wat rationeel gezien nu sowieso onvermijdelijk lijkt) maar ook verzwakt hij daarmee zijn partij - en dus versterkt de positie van Clinton als president - omdat er dan ook minder republikeinse stemmen voor de senaat zullen zijn.

[majic]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 12:04:
[...]

Al die grote donaties staat niets tegenover, die bedrijven doen dat uit goedheid van hun hart. Ze hebben het beste voor met America en de wereld.

Je suggereert hier dat ze het doen voor invloed en eigen gewin, daar is geen letterlijk 100% zwart op wit bewijs van gevonden.

Please tell me dat je sarcastisch bent ?

[RM-rf]

downtime schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 15:07:
[...]

Voor mij zit de spanning vooral in de opkomst. Beide kandidaten trekken nu aanhang die anders nooit (op die partij) zouden stemmen. Het is maar de vraag hoe gemotiveerd die mensen zijn als het erom spant.
Ik vraag me zelfs af of Trump met zijn claims van "rigged elections" zijn eigen aanhang niet het gevoel geeft dat het een verloren zaak is en ze wel thuis kunnen blijven.

Er zijn inderdaad best ver uiteenlopende scenario's best reeel...
Zowel de kans dat Trump nog heel dichtbij komt, misschien zelfs de verkiezing alsnog zou kunnen winnen
( Beide scenario's betekenen een zeker 'gevaar' voor Clinton/Democrats...; Ook een erg krappe winst zou best een grote klap in het gezicht zijn en veel credibiliteit en 'gezag' aan Trump geven; die vervolgens nog lange tijd de politieke agenda kan bepalen, mogelijk dan zelfs méér speelruimte zou hebben dan wanneer hij daadwerkelijk wint en vervolgens het spel als president moet 'meespelen' en snel genoeg ook ingebonden zal worden door verantwoordelijkheden en verplichtingen en 'het systeem'... zoals Obama ook die eerste twe jaar bijna zichtbaar verouderde).


Misschien dat ik persoonlijk een winst voor Trump zou verkiezen boven een zeer 'close' uitslag voor Clinton en een stevige republikeinse Machtsbasis in Senaat en Huis...
ik vrees dat dat een grote verder polarisatie zou geven en nog 2 jaar blokkadepolitiek (mogelijk een grote klucht rondom de vacante SCOTUS-positie).

Hoe vreemd het ook klinkt, Trump heb ik dan liever vast in het Witte Huis met alle verplichtingen dan als 'morele' overwinnaar doordat hij op een paar kiesmannen netaan verliest... en hierna alles zal doen om dat als Overwinning of 'verkiezingsvervalsing' te verkopen.


Aan de andere kant, net zo goed is het een reele optie dat de Trump campaign geheel in elkaar zakt, toch grote delen in het zuiden veel republikeinse stemmers wegblijven en Trump bv Utah, Arizona verliest en bv in Georgia en Texas netaan wint, en ook verder Ohio, North-Carolina en Florida niet kan winnen, misschien zelfs Iowa (waar clinton de laatste dagen een fikse comeback maakt en de race close is) en zelfs Missouri of Alaska zou kunnen halen...
Clinton zou dan boven de 375 kiesmannen kunnen uitkomen en trump onder de 160...

Dat kan gebeuren als de Republikeinen idd een lage opkomst hebben, veel conservatieven toch kiezen zich te onthouden van een stem op Trump (een 3rd party kandidaat kiezen)...

Trump heeft zeer slechte ground-game, intern veel instabiliteit binnen de GOP, slechte advertenties en weinig effectief mediabeleid.
Trump's campagne doet wenig aan Big-Data en de ingewikkelde operaties om kiezers werkelijk zover te krijgen te gaan stemmen, iets waar bv de Obama-campagne 4 en 8 jaar terug heel sterk in was en een groot voordeel uit haalde en die knowhow nu door Clinton toegepast ziet worden
hoe trouw zn hardcore fans ook zijn, als juist de middengroepen wegblijven, hij teveel van de vrouwen, minderheden, evangelicals en sociaal-conservatieven weggejaagd heeft, is ook de ruimte om diep te vallen erg groot

[ArgantosNL]

majic schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 16:03:
[...]


Please tell me dat je sarcastisch bent ?

Uiteraard.

Maar helaas hoor je dit zelfde wel veel als verdediging voor Clinton met haar speeches en de foundation.

We hebben nergens direct staan dat het om een quid pro quo gaat dus er is niets aan de hand.
Aan de reacties van mensen kun je zien dat er met 2 maten gemeten wordt.

[Dr. Strangelove]

RM-rf schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 16:10:
[...]


Hoe vreemd het ook klinkt, Trump heb ik dan liever vast in het Witte Huis met alle verplichtingen dan als 'morele' overwinnaar doordat hij op een paar kiesmannen netaan verliest... en hierna alles zal doen om dat als Overwinning of 'verkiezingsvervalsing' te verkopen.

Eens met je verhaal m.u.v. hiervan. Trump kan enorme schade aanrichten in korte tijd door b.v. SCOTUS benoemingen of internationaal herrie te schoppen (NATO opblazen kan hij in één domme uitspraak bewerkstelligen).

Een marginale winst van Clinton is verre van ideaal maar hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat ze vleuggellam is. Het stond Bush in 2000 ook niet in de weg om dingen erdoor te drukken.

[enchion]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 16:54:
[...]


Eens met je verhaal m.u.v. hiervan. Trump kan enorme schade aanrichten in korte tijd door b.v. SCOTUS benoemingen of internationaal herrie te schoppen (NATO opblazen kan hij in één domme uitspraak bewerkstelligen).

Een marginale winst van Clinton is verre van ideaal maar hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat ze vleuggellam is. Het stond Bush in 2000 ook niet in de weg om dingen erdoor te drukken.

GW Bush heeft nooit ook maar 1 ding doorgedrukt/gedaan toen hij "president" was. (eigenlijk zelfs nooit president geweest)

Al zijn collega`s/maatjes/partners in crime hebben dat voor hem gedaan.

Hetzelfde gaat ook met Trump gebeuren als hij "president" wordt, hij wordt gewoon opzij/aan de zijlijn gezet terwijl de omgevende Republikeinen alle beslissingen gaan maken. (maar wel Trump als verantwoordelijke gaan opsouperen als het impopulaire beslissingen zijn of als het misgaat)
Aangezien Trump zich erratic/willekeurig gedraagt kan de omliggende partij zich praktisch bij elk voorval achter hem verschuilen.

Dat is ook het grootste risico aan Trump, je weet niet wat je gaat krijgen (zelfs geen Trump dus maar een onzichtbare 3de variant) tov Clinton waar je enigszins precies weet wat je gaat krijgen.

Deze hele verkiezing lijkt precies op die verkiezing tussen GW Busch en Al Gore waar we allemaal van weten hoe dat is verlopen. (1 had makkelijk moeten winnen maar de moron ging ermee vandoor)

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 16:54:
[...]


Eens met je verhaal m.u.v. hiervan. Trump kan enorme schade aanrichten in korte tijd door b.v. SCOTUS benoemingen of internationaal herrie te schoppen (NATO opblazen kan hij in één domme uitspraak bewerkstelligen).

Ik vind Trumps ideeen over NATO inderdaad erg zorgelijk en als hij dat zou pogen toe te passen zou het een behoorlijk bom onder de internationale politiek leggen en verschrikkelijk veel instabiltieit en vermoedelijk 'uittest'-conflictsituaties kunnen uitlokken...
_{Alleen al het idee dat trump aankondigt een politiek 'verhandel'-spelletje wil spelen om het NATO-tegenreactie mandaat te koppelen aan politieke wil en de financiele bijdrage van leden...
Ik denk serieus dat dat een bijna direkte uitnodiging is aan Putin om bv de provocatie tegenover de Baltische staten en Polen stevig te vergroten en mogelijk zelfs een militaire confrontatie aan de grens daar uit te lokken om te kijken wat gebeurt, ... iets dat voor zowel de NATO, amerika en de EU op een lose-all uitloopt als het politieke en financiele conflict binnen de verdragsorganisatie er enkel van verergert... het sprookje van de Raaf en de Vos}

Maar dan zou Trump de 'vrije speelruimte' moeten krijgen, en dat betwijfel ik zeer
Ik betwijfel of bv het leger ooit zal toestaan dat Trump daarvan een rotzooitje maakt... laten we wel zijn, de belangen zijn te groot en ik denk dat er juist een heleboel machinaties in de amerikaanse regering/overheid zitten die juist dar een 'loose-cannon-president' snel genoeg weten te controleren.

juist Trumps soms wat warrige instelling, zn niet al te lange attentiespanne zal daarbij juist makkelijk uitgenut kunnen worden en ik denk dat Trump als president uiteindelijk gewoon verdomd weinig over die zaken te zeggen zal hebben en veel meer een 'puppet' zal blijken te zijn en bv op dat gebied niets buiten Pence om zal gaan.

Wat betreft het benoemen van vermoedelijk een andere SCOTUS-kandidaat...
Ik zie het wel gebeuren dat Trump hier volledig verrast en opeens een geheel andere kandidaat uitpikt dan de GOP-partij-elite liever zou zien... Mogelijk zelfs iemand die voor de democraten zeer acceptabel is qs 'vredesaanbod'...
Zou imho typisch voor Trump zijn, onverwacht en onorthodox en juist lastig te bevechten door de onvoorspelbaarheid van zn handelen.

Mocht het niet zo zijn, en hij een extreem conservatieve ouwe zak kiest... nuja, het is een vervanger voor Scalia, dus een verslechtering qua ouderwetse extreem-conservatieve ideologie kan het nooit zijn...
Hooguit was Scalia ook qua juridische standpunten en qua aanzien wel degelijk een zeer gerespecteerd jurist, zelfs waar hij ideologisch gehaat kon worden, had hij daar volgens mij altijd ook een enorm hoog respect ....
Volgens mij was an sich Merrick Garland juist op dat punt een goede keuze en ook die is zeker net overdreven liberaal; en theretisch best acceptabel vor republikeinen (die kort voor de benoeming zelfs beklaagd hadden dat 'Obama hem vast niet zou uitpikken', om het vervolgens alsnog te blokkeren, just because...)

Een marginale winst van Clinton is verre van ideaal maar hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat ze vleuggellam is. Het stond Bush in 2000 ook niet in de weg om dingen erdoor te drukken.

Verschil is natuurlijk dat Bush de democraten tegenover hem had die een veel minder polariserende oppositie voerden en de republikeinen hadden netan een senaatsmeerderheid (50-50 met dus cheney als VP-stem die doorslag kon geven) en een kleine meerderjheid qua delegates in het Huis...

de anderhalf jaar voor de 11 september aanslagen gold Bush vooral als vaak afwezige president die eerder nauwelijks zn stempel kon drukken op beleid, en geen enkel doorslaggevend wetsvoorstel deed (hooguit de Bush Tax cuts, die in 2001 ingevoerd werden, en later uitgebreid).

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 28-10-2016 17:33 ]

[Dr. Strangelove]

RM-rf schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 17:25:
[...]


Maar dan zou Trump de 'vrije speelruimte' moeten krijgen, en dat betwijfel ik zeer
Ik betwijfel of bv het leger ooit zal toestaan dat Trump daarvan een rotzooitje maakt... laten we wel zijn, de belangen zijn te groot en ik denk dat er juist een heleboel machinaties in de amerikaanse regering/overheid zitten die juist dar een 'loose-cannon-president' snel genoeg weten te controleren.

Ten eerste, wanneer heeft Trump zich ooit laten beperken door anderen in zijn handelen?

Ten tweede, op het moment dat het leger een order van de president niet opvolgt heb je een enorme shitstorm aan de gang. Dat zijn praktijken uit een bananenrepubliek en zou dodeljk zijn voor het prestige van de VS. Overal ter wereld zullen dan provocaties ontstaan.

Wat betreft het benoemen van vermoedelijk een andere SCOTUS-kandidaat...
Ik zie het wel gebeuren dat Trump hier volledig verrast en opeens een geheel andere kandidaat uitpikt dan de GOP-partij-elite liever zou zien... Mogelijk zelfs iemand die voor de democraten zeer acceptabel is qs 'vredesaanbod'...
Zou imho typisch voor Trump zijn, onverwacht en onorthodox en juist lastig te bevechten door de onvoorspelbaarheid van zn handelen.

Wat wint hij met zo'n kniebuiging? Hij zal van de democraten nooit wat gedaan krijgen als hij wint. Bij de GOP is hij de held van het rechtse deel van de partij meteen als hij een nieuwe Scalia neerzet.

Verschil is natuurlijk dat Bush de democraten tegenover hem had die een veel minder polariserende oppositie voerden en de republikeinen hadden netan een senaatsmeerderheid (50-50 met dus cheney als VP-stem die doorslag kon geven) en een kleine meerderjheid qua delegates in het Huis...

de anderhalf jaar voor de 11 september aanslagen gold Bush vooral als vaak afwezige president die eerder nauwelijks zn stempel kon drukken op beleid, en geen enkel doorslaggevend wetsvoorstel deed (hooguit de Bush Tax cuts, die in 2001 ingevoerd werden, en later uitgebreid).

Dat is op zich wel zo maar Trump zal instabiliteit creeëren door zijn erratische gedrag. Tegenstanders zullen de confrontatie opzoeken om hem uit de tent te lokken. Als het om buitenlandbeleid gaat is een president enorm machtig. Intern kan je geen begroting erdoor krijgen maar extern heb je min of meer free reign.

Edit: Fucking polls, ik moet er niet zoveel naar kijken, maar ze blijven in de verkeerde richting bewegen

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 19:12:

Edit: Fucking polls, ik moet er niet zoveel naar kijken, maar ze blijven in de verkeerde richting bewegen

Ik heb gewoon vertrouwen in het demografische voordeel voor de democraten en de hoop dat de Amerikanen echt niet achterlijk genoeg blijken te zijn om Trump te kiezen.

[digidokter.net]

Als het om buitenlandbeleid gaat is een president enorm machtig. Intern kan je geen begroting erdoor krijgen maar extern heb je min of meer free reign.

Jazeker, als Trump aan de macht komt is het echt een puinhoop. Nu worden de plannen van Obama of Clinton tegen gehouden door de republikeinse senaat. Maar als Trump wint kan niemand meer zijn plannen stoppen, hij zal groen licht krijgen in zijn republikeinse partij senaat op alle fronten werken ze mee. Hij is dan de top-poppenspeler. Dat betekend ook dat de Rothschilds en consorten hun zin krijgen. Ze hoeven alleen 1 man te manipuleren (wellicht doen ze het nu al voor beide kampen???). Linksom of rechsom De Rothshild krijgen hun zin...

[Rannasha]

De FBI gaat het onderzoek naar Clinton d'r email-gebruik heropenen omdat er in een ander onderzoek mogelijk nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen:
http://edition.cnn.com/20...iary-committee/index.html
(en vergelijkbare artikelen op de meeste nieuws-websites)

[alexbl69]

Rannasha schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 20:35:
De FBI gaat het onderzoek naar Clinton d'r email-gebruik heropenen omdat er in een ander onderzoek mogelijk nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen:
http://edition.cnn.com/20...iary-committee/index.html
(en vergelijkbare artikelen op de meeste nieuws-websites)

Aparte timing, zo vlak voor de verkiezingen. Betekent waarschijnlijk ook dat ze iets concreets hebben, anders is het bijna beïnvloeding.

[Delerium]

Goed dat de FBI na zoveel jaar onderzoek zo vlak voor de verkiezingen toch nog even opnieuw begint....

Kies dan maar gewoon president Trump, een nieuw persoon eindeloos onderzoeken lijkt me veel leuker.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 28-10-2016 21:07 ]

[Dr. Strangelove]

alexbl69 schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 20:43:
[...]

Aparte timing, zo vlak voor de verkiezingen. Betekent waarschijnlijk ook dat ze iets concreets hebben, anders is het bijna beïnvloeding.

Je weet dat Comey GOP is?

Als de FBI nu niets vindt dan weet je zeker dat dit politiek gemotiveerd is. In de volgende 11 dagen doen ze toch geen ruk, dat onderzoek duurt weer maanden dus als het weer niks oplevert dan is dit gewoon 2000 all over again.

[Eijkb]

Over het vernieuwde onderzoek mbt emails, zie https://twitter.com/jonfavs/status/792080910464065536 e.a.
De nieuwe emails zijn niet van Hillary Clinton dus doen er verder niet toe.

[Dr. Strangelove]

Erg benieuwd hoe dit gaat uitspelen in de komende week. Ik vermoed dat het overgrote deel van Clinton-stemmer hier wel klaar mee is - maar het kan een hoop undecideds toch richting Trump duwen.

Net toen het spannend begon te worden - werd het nog spannender

Ik ben nu echt bang dat het ongeacht de uitkomst een chaos gaat worden na de verkiezingen. Trump loopt schuimbekkend over het podium dagelijks en als hij wint zie ik het heel somber in. Aan de andere kant zal het voor Clinton nu zeker geen land slide meer worden. De GOP heeft al aangekondigd gewoon verder te gaan met dwarsliggen en een kleine overwinning van Clinton zal ze alleen maar aanmoedigen.

Opnieuw vraag ik me af waarom waarom waarom de Dems deze verkiezingen niet met Liz Warren zijn ingegaan. Die had nu double digits voor gestaan.

[noMSforme]

Nieuwe emails zijn ook niet interessant. De oude emails waren al voldoende aanleiding.

Hillary Clinton Email Investigation.
YouTube: Wikileaks Melts the Media | Unfilter 210
Ongeveer vanaf 1:07:40 tot 1:11:00.

[mr_obb]

Echt een bizarre stap, zeker gezien de FBI "cannot yet assess whether or not this material may be significant."

Waarom breng je het in de publiciteit als je nog niet eens weet of het relevant is?

[voske]

Coney heeft een verklaring afgelegd tegenover het Congress. Hij zal er niet van beschuldigd willen worden dat hij ergens over heeft gelogen en dus schuldig zou zijn aan perjury. De brief is ook niet voor niets gericht aan het Congress.

Op de een of andere manier blijft Anthony Weiner de campagne van Clinton achtervolgen:

U.S. law enforcement officials said Friday that the new emails uncovered in the closed investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server were discovered after the F.B.I. seized electronic devices belonging to Huma Abedin and her husband, Anthony Weiner.

http://www.nytimes.com/20...illary-clinton-email.html

De e-mails zijn gevonden tijdens het onderzoek met betrekking tot de verdenking dat Weiner seksueel getinte berichten heeft verzonden naar een 15-jarige.

[alexbl69]

voske schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 00:56:
De e-mails zijn gevonden tijdens het onderzoek met betrekking tot de verdenking dat Weiner seksueel getinte berichten heeft verzonden naar een 15-jarige.

Tja, dat is de ellende met e-mails... Jij kunt ze wel wissen, maar ze staan per definitie ook nog bij iemand anders in de mail box. Mocht nu blijken dat een elders gevonden - door Clinton als zijnde 'privé' geacht gewist - mailtje toch niet gewist had mogen worden, heeft ze wel een probleem. Want hoe zit dat dan met die overige (tien?)-duizenden mails?

[Asgaro]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 17:31:
Overigens geen follow up van Kim Dotcom. Jammer.

En nu, 1 dag later...

Hier kan House Of Cards nog mee concurreren!
Straks een kopje koffie nemen en de ganse shitshow op Reddit volgen.

alexbl69 schreef op vrijdag 28 oktober 2016 @ 20:43:
[...]

Aparte timing, zo vlak voor de verkiezingen. Betekent waarschijnlijk ook dat ze iets concreets hebben, anders is het bijna beïnvloeding.

Pff, waarom zou een organisatie als de FBI z'n onderzoeken moeten herschikken naargelang er verkiezingen zijn? Die moeten neutraal zijn en iets laten afhangen van een verkiezingsdatum... Wel, ik zou er als Amerikaanse kiezer een wrang gevoel bij hebben als blijkt dat mijn nieuwe president opeens terug onder de loep wordt genomen door de FBI. Dan zou ik achteraf bekeken liever helemaal niet gestemd hebben.

[Asgaro]

voske schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 00:56:
Coney heeft een verklaring afgelegd tegenover het Congress. Hij zal er niet van beschuldigd willen worden dat hij ergens over heeft gelogen en dus schuldig zou zijn aan perjury. De brief is ook niet voor niets gericht aan het Congress.

Op de een of andere manier blijft Anthony Weiner de campagne van Clinton achtervolgen:

[...]


http://www.nytimes.com/20...illary-clinton-email.html

De e-mails zijn gevonden tijdens het onderzoek met betrekking tot de verdenking dat Weiner seksueel getinte berichten heeft verzonden naar een 15-jarige.

Trump zag het al een jaar geleden aankomen:



https://twitter.com/realD...status/628231488794923008

[voske]

Het onderzoek lijkt zich te richten op de vraag of Abedin op een juiste wijze met e-mails is omgegaan. Het gaat dus niet zozeer om Clinton als ik http://europe.newsweek.co...-huma-abedin-514918?rm=eu mag geloven.

[Delerium]

Het ziet er ook naar uit dat de FBI hier behoorlijke shit mee gaat krijgen. Niet alleen het tijdstip is ongewoon, maar ook het inhoudelijk lekken van informatie is hoogst ongebruikelijk.

Comey's dagen bij de FBI zijn zo goed als geteld. En laat dat mailgebeuren ook maar een stille dood sterven. Sowieso is dit soort meuk louter brandstof voor verregaande polarisatie zonder winnaars

[ Voor 44% gewijzigd door Delerium op 29-10-2016 19:18 ]

[Verwijderd]

Toen het duidelijk werd dat de emails uit het onderzoek van pedo Weiner kwamen.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=THSapAVN5u8]
Ik zal je missen Uncle Joe!

Ik begrijp trouwens niet waarom iedereen zo boos is op Comey. Emails komen niet eens uit zijn onderzoek maar uit een nevenonderzoek.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2016 07:53 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 07:51:
Ik begrijp trouwens niet waarom iedereen zo boos is op Comey. Emails komen niet eens uit zijn onderzoek maar uit een nevenonderzoek.

Alleen Corney heeft het in de publiciteit gebracht op een manier die ongekend is, op een tijdstip waar ook een luchtje aan zit.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 11:53:
[...]

Alleen Corney heeft het in de publiciteit gebracht op een manier die ongekend is, op een tijdstip waar ook een luchtje aan zit.

Hij heeft geschreven dat hij vooral interne lekken van het ander onderzoek (Weiner) wou voorzijn en de schijn van een cover-up wou vermijden (3 field offices van de FBI zijn geblokt door Lynch om de Clinton foundation te onderzoeken). Comey staat waarschijnlijk nog steeds aan de zijde van Clinton en wil zich indekken tegen eventuele lekken die hem in diskrediet zouden brengen.

De Podesta mails en het Clinton verhoor (geen video en niet onder ede zodat meineed vermeden konden worden) hebben aangetoond dat Comey niet zo graag tegen de schenen van Clinton/Lynch/Obama stampt.

Er is enkel nog intent nodig om een aanklacht aan te bevelen. Gross negligence is bij Bryan Nishimura bijvoorbeeld wel voldoende geweest.

Former Navy reservist Bryan Nishimura
Year: 2007-2008

Issue: Distribution of classified material.

Law: Unauthorized removal and retention of classified material.

Outcome: Plead guilty to unauthorized removal of classified materials. Sentenced to two years probation and a $7,500 fine.

Comparison: Nishimura downloaded and stored classified materials on personal electronic devices, transported the material from his base in Afghanistan to the United States and destroyed a large amount of the material in his home. The FBI investigation did not find evidence that Nishimura intended to distribute the classified information externally. The FBI did not find intent to distribute classified information in the Clinton case, nor intent to mishandle classified information. The FBI also found the storage of classified materials on personal electronic devices in the Clinton case. It did not find improper destruction of such material.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2016 12:26 ]

[DaniëlWW2]

Ondertussen komt Joe Biden met wat ik tot dusver het meest vernietigende fragment over Trump vind. Hij gaat volledig terecht voorbij aan alle schandalen met vrouwen, minderheden etc etc en gaat direct naar de kern, namelijk waarom Trump absoluut niet geschikt is als president. De baan is uiteindelijk voor een groot deel de legerleider van het land en daar is hij volledig ongeschikt.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 12:15:
Ondertussen komt Joe Biden met wat ik tot dusver het meest vernietigende fragment over Trump vind. Hij gaat volledig terecht voorbij aan alle schandalen met vrouwen, minderheden etc etc en gaat direct naar de kern, namelijk waarom Trump absoluut niet geschikt is als president. De baan is uiteindelijk voor een groot deel de legerleider van het land en daar is hij volledig ongeschikt.

[video]

Ik verbaas me over de ophef die Trump maakt over het aankondigen van het Iraakse offensief tegen Mosul alsof dat offensief voor iemand met een greintje gezond verstand ooit een verrassing kon zijn.

[DaniëlWW2]

downtime schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 12:23:
[...]

Ik verbaas me over de ophef die Trump maakt over het aankondigen van het Iraakse offensief tegen Mosul alsof dat offensief voor iemand met een greintje gezond verstand ooit een verrassing kon zijn.

Daar lijkt het probleem nu te zitten.

[gambieter]

http://www.bbc.co.uk/news/election-us-2016-37815558

Corney lijkt dit solo te doen, tegen het advies van DoJ in om beinvloeding van de verkiezing te voorkomen.

[Sjah]

Even fastforward naar 4 of 8 jaar verder, wie staat er dan voor de Democraten?
Als er 1 vrouw is die een zwarte vrouw(!) aan het presidentschap kan helpen is het Michelle Obama.
Ach dat zal wel een droom blijven, ze schijnt het niet te willen.

[ Voor 9% gewijzigd door Sjah op 30-10-2016 14:11 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 13:14:
http://www.bbc.co.uk/news/election-us-2016-37815558

Corney lijkt dit solo te doen, tegen het advies van DoJ in om beinvloeding van de verkiezing te voorkomen.

Loretta Lynch is diep verstrengeld met de Clintons

- Bill Clinton appointed Ms. Lynch to serve as the U.S. Attorney for the Eastern District of New York in 1999
- She was a litigation partner for eight years at a Washington law firm that served the Clintons
- Het alom bekende vlieghaven verhaal tussen haar en Bill

Judicial Watch Is Suing The FBI For Records About Bill Clinton's Secret Meeting With Loretta Lynch
http://townhall.com/tipsh...ys-email-scandal-n2238152

[PilatuS]

Sjah schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 14:05:
Even fastforward naar 4 of 8 jaar verder, wie staat er dan voor de Democraten?
Als er 1 vrouw is die een zwarte vrouw(!) aan het presidentschap kan helpen is het Michelle Obama.
Ach dat zal wel een droom blijven, ze schijnt het niet te willen.

Michelle Obama lijkt mij een prima persoon, maar geschikt zijn om president te worden is wel wat meer voor nodig. Ik heb niet het idee dat ze genoeg kennis heeft om dat te doen. Als je een goede president wil zijn heb je flink wat ervaring nodig in de politiek en dat is meer dan de vrouw zijn van.

[gambieter]

PilatuS schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 14:27:
Michelle Obama lijkt mij een prima persoon, maar geschikt zijn om president te worden is wel wat meer voor nodig. Ik heb niet het idee dat ze genoeg kennis heeft om dat te doen. Als je een goede president wil zijn heb je flink wat ervaring nodig in de politiek en dat is meer dan de vrouw zijn van.

Of miljonair. Trump voldoet aan geen enkele van die eisen en heeft zijn karaktereigenschappen ook nog eens tegen. Als vrouw zou hij 365/24/7 ongesteld worden verondersteld en tegelijkertijd in de overgang zijn...

Toch remt dat mensen blijkbaar niet om op hem te stemmen.

[PilatuS]

gambieter schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 14:45:
[...]

Of miljonair. Trump voldoet aan geen enkele van die eisen en heeft zijn karaktereigenschappen ook nog eens tegen. Als vrouw zou hij 365/24/7 ongesteld worden verondersteld en tegelijkertijd in de overgang zijn...

Toch remt dat mensen blijkbaar niet om op hem te stemmen.

Trump is dan ook totaal ongeschikt, maar inderdaad mensen stemmen er wel op. Tenzij Michelle de komende jaren verder in de politiek gaat is ze ook niet geschikt. Ik denk alleen dat ze slim genoeg is om zelf te weten dat ze niet geschikt is in tegenstelling tot Trump die al helemaal niet geschikt is maar zelf denkt van wel.

[downtime]

PilatuS schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 14:27:
[...]

Michelle Obama lijkt mij een prima persoon, maar geschikt zijn om president te worden is wel wat meer voor nodig. Ik heb niet het idee dat ze genoeg kennis heeft om dat te doen. Als je een goede president wil zijn heb je flink wat ervaring nodig in de politiek en dat is meer dan de vrouw zijn van.

Waarom zou Michelle Obama ongeschikt zijn? Na 4 jaar First Lady zijn weet ze waarschijnlijk meer van Washington dan haar man toen hij president werd. Hij liep ook nog niet zo lang in Washington rond. En zij is geen dom huisvrouwtje.

En er zijn legio presidenten geweest die helemaal geen ervaring in Washington of op het internationale toneel hadden. Neem GW Bush (gouverneur van Texas), Clinton (gouverneur van Arkansas), Reagan (gouverneur van Californië), Carter (gouverneur van Georgia), etc.

[Sjah]

downtime schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 14:56:
[...]
En zij is geen dom huisvrouwtje.
.

Inderdaad, Princeton en Harvard Law School, dan zit je ongeveer wel op het gewenste denkniveau. Verder lijkt me zo een baan, vooral delegeren, adviezen afwegen etc. Maar belangrijkste, ik heb liever haar aan de Rode knop, dan Donald.

[Krisp]

Mijn gevoel bij alle speeches die Michelle houdt is dat ze aan het voorsorteren is op een rol als opvolgster van Clinton. Misschien over 4 jaar als Clinton ermee ophoudt, anders over 8 jaar. En ik zie het haar doen ook, meer nog dan Clinton.

[ph4ge]

Krisp schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 15:25:
Mijn gevoel bij alle speeches die Michelle houdt is dat ze aan het voorsorteren is op een rol als opvolgster van Clinton. Misschien over 4 jaar als Clinton ermee ophoudt, anders over 8 jaar. En ik zie het haar doen ook, meer nog dan Clinton.

Ben benieuwd wat de Republikeinen de komende jaren uit de kast gaan halen om haar zwart te maken, ze is misschien net zo'n grote bedreiging als Hillary Clinton 20 jaar geleden was.

[Cyberpope]

Krisp schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 15:25:
Mijn gevoel bij alle speeches die Michelle houdt is dat ze aan het voorsorteren is op een rol als opvolgster van Clinton. Misschien over 4 jaar als Clinton ermee ophoudt, anders over 8 jaar. En ik zie het haar doen ook, meer nog dan Clinton.

Volgens mij is er een helder signaal gekomen dat ze niet wil. En dat kan ik me ook heel goed voorstellen. Je moet het wel willen dat is een belangrijke eis.

[Delerium]

Zwarte vrouw? Ik denk dat Oprah meer kans en interesse heeft.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:39:
Zwarte vrouw? Ik denk dat Oprah meer kans en interesse heeft.

Verkiezingsprogramma is zeker auto's voor iedereen?

[gambieter]

http://www.nature.com/new...ience-great-again-1.20830

Science Nerd versie van Trumpspeak: @ScientistTrump. Incrowd humor

[Verwijderd]

https://clinton.media.mit.edu/dnc

Koele datavisualisatie van de DNC mails.

Ook Clinton mails: https://clinton.media.mit.edu/clinton

En Podesta: https://clinton.media.mit.edu/podesta

[Delerium]

Toch fijn dat de FBI de mails al enkele weken had en pas vlak voor de verkiezingen ermee naar buiten komt. Wat dat betreft zijn de verkiezingen idd 'rigged'. Van Trumps rechtzaken weten we dat ze na de verkiezingen zijn om de verkiezingen niet te verstoren. En dat de FBI een policy had om de laatste 2 maanden geen gekke dingen te doen.
Maar goed, scoringsdrift van de FBI.

Men vraagt zich alleen af in hoeverre het daadwerkelijk de boel op scherp zet. De mededeling aan het congress was vrij leeg en inhoudloos, behalve dat er 'iets' aan de hand is. Als dat kiezers naar Trump beweegt dan waren ze al die kant opgegaan.

[Sjah]

Wat ik wel weet, als Hillary in '08 had gewonnen van Barack, en tegen McCaine had gemoeten, EN de situatie was zoals nu, dan had ze denk ik verloren.

[Salvatron]

Ik hoop dat Trump de verkiezingen wint, de VS van het wereldtoneel laat verdwijnen en wij hier in Europa het stokje van de VS kunnen overnemen als de nummer 1 economie ter wereld. Ik heb het wel een beetje gehad met de Verenigde Staten.

[Semyon]

Salvatron schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 00:56:
Ik hoop dat Trump de verkiezingen wint, de VS van het wereldtoneel laat verdwijnen en wij hier in Europa het stokje van de VS kunnen overnemen als de nummer 1 economie ter wereld. Ik heb het wel een beetje gehad met de Verenigde Staten.

Met een EU dat gammel is *kuch*Brexit*kuch*, een Oostenrijk waar extreem rechts bijna wint. Een Zuid Europa waarvan delen af en toe bankroet zijn. Een Nederland dat ook niet vrij van populisme is. (Geert I'm looking at you).
Een verdeeldheid die daadkracht vaak dwars zit.
Ik weet niet of dit een verbetering gaat worden hoor.
(En dit zelfs als het mogenlijk zou zijn voor de VS te verdwijnen zonder dat dat Europa 'aantast')

[ Voor 6% gewijzigd door Semyon op 31-10-2016 01:52 ]

[ph4ge]

Delerium schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 23:29:
Toch fijn dat de FBI de mails al enkele weken had en pas vlak voor de verkiezingen ermee naar buiten komt. Wat dat betreft zijn de verkiezingen idd 'rigged'. Van Trumps rechtzaken weten we dat ze na de verkiezingen zijn om de verkiezingen niet te verstoren. En dat de FBI een policy had om de laatste 2 maanden geen gekke dingen te doen.
Maar goed, scoringsdrift van de FBI.

Men vraagt zich alleen af in hoeverre het daadwerkelijk de boel op scherp zet. De mededeling aan het congress was vrij leeg en inhoudloos, behalve dat er 'iets' aan de hand is. Als dat kiezers naar Trump beweegt dan waren ze al die kant opgegaan.

Het is ook opvallend dat je bijv. helemaal niets hoort over de kinderverkrachtingszaak van Trump. Dat Trump op het moment liegt over zn relatie met Putin maar dat hij die wel heeft hoor je ook niet.

Ik vind het grappig dat alles wat de media anti-Trump doen gelijk biased is, maar volgens mij zijn de meeste media gewoon van droevige kwaliteit. Sterker nog, we hadden nooit van Trump gehoord als de media hem niet zoveel aandacht gaven.

[Krisp]

Salvatron schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 00:56:
Ik hoop dat Trump de verkiezingen wint, de VS van het wereldtoneel laat verdwijnen en wij hier in Europa het stokje van de VS kunnen overnemen als de nummer 1 economie ter wereld. Ik heb het wel een beetje gehad met de Verenigde Staten.

Grapjas. Als je wereldpolitiek ook maar een beetje volgt, dan weet je dat het niet Europa is die het stokje overneemt, maar China. Het is dat de Chinezen helemaal niet zo uit zijn op buitenlandse invloed anders dan via handel, maar anders was de VS al lang van de kaart geveegd.

Europa gaat nog eerder aan verdeeldheid ten onder dan de VS. Ongelofelijk hoe politici in Europa elkaar dwars kunnen zitten en uit elkaar kunnen drijven.

[RM-rf]

Krisp schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 08:50:
[...]

Grapjas. Als je wereldpolitiek ook maar een beetje volgt, dan weet je dat het niet Europa is die het stokje overneemt, maar China. Het is dat de Chinezen helemaal niet zo uit zijn op buitenlandse invloed anders dan via handel, maar anders was de VS al lang van de kaart geveegd.

Europa gaat nog eerder aan verdeeldheid ten onder dan de VS. Ongelofelijk hoe politici in Europa elkaar dwars kunnen zitten en uit elkaar kunnen drijven.

Juist dat is een groot voordeel voor europese/nederlandse belangen... er is vrijwel geen conflict-situatie met China mogelijk op territoriaal gebied (nederland heeft verder weinig belangen in de chinese zee, taiwan of aan de indische grens en russische gebieden (oost-siberie en bv Moermansk wat voor 1905 een chinese stad was)...
Hooguit kan er een zekere concurrentie rondom resourcen in Afrika ontstaan, war China haar invloed sterk uitbreid.


Maar verder zal een internationale politiek waarin het Chinese rijk haar vroegere rol als Economisch Sterkste macht wat ze voor 1840 eigenlijk altijd waren, voor de Opium-oorlogen, relatief vreedzaam en op INternationale Handel gericht zijn en niet noodzakelijk ten nadele van europese belangen.


Wat betreft Europese verdeeldheid, dat is natuurlijk deels ook juist veroorzaakt tot versterkt door zowel Amerikaanse als Russische beinvloedding, beide grootmachten hebben een groot voordel bij een verdeeld europa en in conflictsituaties kiezen ze altijd op een politiek om verschillende europese staten tegen elkaar uit te spelen (denk bv aan de Irak-oorlog toen Engeland, Polen, Nederland en andere kleinere europese staten sterk an de zijde van de amerikanen stonden en Frankrijk-Duitsland zeer geneigd waren niet mee te werken, duitsland zelf heel expliciet tegen was; of bv de Libie-oorlog toen Engeland en Frankrijk initiatief namen en de VS meekregen, maar Rusland en China uiteindelijk samen met Duitsland tegen stemden).


Ik denk serieus dat een Amerika dat zich meer terugtrekt als 'leidende' Grootmacht en een isolationistische rol gaat spelen, het voor europa ook afdwingt dat die verdeeldheid niet langer een politieke optie is die de lidstaten onderling kunnen uitspelen...
Het zou buigen of breken voor bv de EU worden, zelfs een militaire tak binnend e Unie zal overwogen moeten worden en uitgebouwd, (wat sowieso vroeger of later voor de EU onafwendbaar is, desnoods al voor bv grensbewaking zal met ook een politie- of militaire tak inclusief een geweldsmonopolie én bereichtiging ook binnen soevereine lidstaat-gebieden te opereren...


Zolang de EU blijft vertrouwen op de VS als een grote broer, zal het zelf ook nooit volwassen kunnen worden

[FunkyTrip]

Sjah schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 14:05:
Even fastforward naar 4 of 8 jaar verder, wie staat er dan voor de Democraten?
Als er 1 vrouw is die een zwarte vrouw(!) aan het presidentschap kan helpen is het Michelle Obama.
Ach dat zal wel een droom blijven, ze schijnt het niet te willen.

Als er iets is waarmee Amerikanen wat mij betreft mee moeten stoppen is het wel van die dynasties waarin de hele familie president moet worden. Na Bush en Clinton ook nog eens Obama? Hoe geschikt ze misschien ook is.

[arsimo]

RM-rf schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 09:14:
[...]
Juist dat is een groot voordeel voor europese/nederlandse belangen... er is vrijwel geen conflict-situatie met China mogelijk op territoriaal gebied (nederland heeft verder weinig belangen in de chinese zee, taiwan of aan de indische grens en russische gebieden (oost-siberie en bv Moermansk wat voor 1905 een chinese stad was)...

Off topic, maar ff snel dan: ik neem aan dat je Vladivostok bedoelt? Moermansk is een marinestad in het uiterste noordwesten van Rusland, Vladivostok een (marine)stad helemaal in het oosten in een gebied dat voor anderhalve eeuw terug Chinees was. Die twee steden worden wel meer verward als bekende marinesteden van Rusland en voorheen USSR. Of bedoel je een andere oosterse Russische stad eventueel? Moermansk heeft overigens niets Chinees, wel ietswat met de Noren.

[arsimo]

FunkyTrip schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 09:28:
[...]
Als er iets is waarmee Amerikanen wat mij betreft mee moeten stoppen is het wel van die dynasties waarin de hele familie president moet worden. Na Bush en Clinton ook nog eens Obama? Hoe geschikt ze misschien ook is.

Het onhandige van mevrouw Obama als presidentskandidate is dat het dan een "noodzakelijke voorwaarde" lijkt te gaan worden dat als een vrouw president wil worden ze eerst ervaring op moet doen als first lady. Een keertje is daar aan toe, maar direct een volgende volgens hetzelfde scenario? Nee, hoe geschikt Michelle Obama ook misschien mag zijn, beter dat een volgende serieuze vrouwelijke kandidaat puur op haar eigen merits naar boven komt drijven.

[RM-rf]

arsimo schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 09:28:
[...]


Off topic, maar ff snel dan: ik neem aan dat je Vladivostok bedoelt? Moermansk is een marinestad in het uiterste noordwesten van Rusland, Vladivostok een (marine)stad helemaal in het oosten in een gebied dat voor anderhalve eeuw terug Chinees was. Die twee steden worden wel meer verward als bekende marinesteden van Rusland en voorheen USSR. Of bedoel je een andere oosterse Russische stad eventueel? Moermansk heeft overigens niets Chinees, wel ietswat met de Noren.

klopt je hebt daarin gelijk, ik gooide namen door elkaar (al kan het best zijn dat Vladivostok onder de chinezen nooit een grote stad was, pas onder de russen uitgebouwd is als hun enige ijsvrije oostelijke havenstad en daardoor ook strategisch enorm belangrijk)

wel is dat gebied een gebied waar ook eind jaren zestig een best wel serieus gewapend conflict tussen rusland en china uitgevochten is (althans, iets meer in de richting van mongolie, mantsjurije) met tegen de 1000 soldaten die stierven in enkele veldslagen
Wikipedia: Sino-Soviet border conflict

Het liep uit op een bijna nucleair conflict, waarbij de russen een veel grotere nucleaire capaciteit hadden dan de chinezen, maar uiteindelijk toch de Sovjet-overheid terugtrad omdat men vreessde dat de chinezen bereid waren veel grotere consequenties te aanvaarden, zelfs miljoenen doden bij een kerk-aanval, zonder dat dat voor hen capitulatie betekenen zou (een interessante conclusie en veelzeggend wat betreft het werken van een nucleaire dreigingspolitiek en ook het fqlen ervan als de tegenstander een zeer fundamentalistische instelling heeft en ook de hoogste offers wil brengen).


Imho is het best interssant ook te realiseren dat als de inernationale politiek meer verschuift naar bv Azie, ook bepaalde westerse waarden die nu bepalend zijn kunnen veranderen en conflicten ook duidelijk 'anders' uitgevochten worden...
Ik denk overigens dat als Europa het slim speelt, zij een grote winaar kunnen worden bij een russisch-chinees conflict, maar dan moet het wel rusland en china tegen elkaar uit kunnen spelen (terwijl Putin bv bij conflicten met het westen vaak de chinese steun-in-de-rug bewust opzoekt).


Internationale Politiek zonder direkte Amerikaanse inmenging is verder gewoon mogeljk en net noodzakelijk altijd negatiever (hooguit zou Europa dan wel zn instelling moeten versterken en hoogst noodzakelijk de onderlnge verdeeldheid oplossen;; die huidige verdeeldheid is momenteel eigenlijk een soort van 'luxe')

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2016 09:46 ]

[Cyphax]

Salvatron schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 00:56:
Ik hoop dat Trump de verkiezingen wint, de VS van het wereldtoneel laat verdwijnen en wij hier in Europa het stokje van de VS kunnen overnemen als de nummer 1 economie ter wereld. Ik heb het wel een beetje gehad met de Verenigde Staten.

Maar half Europa heeft het ook een beetje gehad met Europa... de Britten stappen er zelfs uit. Een machtsblok dat opstaat nadat de VS terugvalt is wel te verwachten, maar dat zal Europa voorlopig niet gaan worden. Het wordt alleen maar kleiner. Een sterk Europa zou dat wel kunnen.