De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Verwijderd]

Het is bijna 11 november , dan is de poppenkast voorbij!

want zeg nou zelf waarom nog discussiëren over een schijn democratie als Amerika, met hun eerlijke verkiezingen!
Niet erg zinvol zo. Zeg dan niets?

[ Voor 85% gewijzigd door Ramzzz op 31-10-2016 13:39 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:56:

want zeg nou zelf waarom nog discussiëren over een schijn democratie als Amerika, met hun eerlijke verkiezingen!

Waarom zou je niet over politieke ontwikkelingen willen discusieren?

en waarom bewer je dat verkiezingen 'schijn' zouden zijn;
Juist dat is behoorlijke nonsens en eerlijk gezegd ben ik een beetje een hekel aan zulke polariserende idioterie, die vooral bedoeld is om een negatief beeld te scheppen.

Je kan je best beklagen dat bv kandidaten meer stemmen dan je zou willen, terwijl jijzelf bv overtuigd bent dat de ene kandidaat 'veel beter' is dan de andere...
dat is geen teken dat een democratie 'schijn' is maar juist dat deze functioneert én dat mensen zich zeer betrokken erbij voele en uiteindelijk ook zo hun invloed _kunnen_ uitoefenen.


Zoals Chruchill ooit treffend opmerkte in 1947

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…

Ook de huidige amerikaanse verkiezingscampagne, alle opgeklopte emoties, beschuldigingen over en weer en mensen die kennelijk enorm overtuigd zijn van het 'beter' zijn van de kandidaat van hun keuze, of het slechter zijn van de kandidat die ze niet verkieen, onderbouwen juist de vaststelling dat democratie niet perfecte is; zelfs een zeer bekritiseerbare regeervorm... maar ook dat de alternatieven vaak nog slechtere en negatievere vormen van regeren opleveren

Ik vermoed overigens dat men in 2020 gaat klagen dat dan "de verkiezingscampagne niet zo opwindend en leuk te volgen is als het in 2016 wel was"..
volgens mij is de campagne zeer onderhoudend en kent vrijwel geen saai moment, inhoudelijk is het enkel erg mager

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2016 12:23 ]

[Verwijderd]

Ondertussen worden de polls closer en closer (alhoewel ik niet denk dat Clinton gaat verliezen). Ik denk eerder dat dit een ramp zal zijn voor de downballot verkiezingen.

Clinton +2.8
http://www.realclearpolit...ohnson_vs_stein-5952.html

Nieuwe Wikileaks release zet Donna Brazile weer in nauwe schoentjes:

Re: From time to time I get the questions in advance
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/39807

I rarely hear it. I'll send a few more. Though some questions Roland submitted Sent from Donna's I Pad.

De verkiezingen zijn een spiegel voor de Amerikaanse samenleving. Het volk zal de leider krijgen die het verdient.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2016 14:58 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:53:
De verkiezingen zijn een spiegel voor de Amerikaanse samenleving. Het volk zal de leider krijgen die het verdient.

Precies dit lees ik steeds meer in Amerikaanse kranten als reactie. Als ze niet beter willen dan krijgen ze niet beter.

[Cyphax]

Delerium schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:05:
[...]

Precies dit lees ik steeds meer in Amerikaanse kranten als reactie. Als ze niet beter willen dan krijgen ze niet beter.

Mits de president de meeste stemmen van het volk heeft gekregen. De Amerikanen kozen Gore, maar kregen Bush. Hebben ze Bush dan verdiend of niet?

[Rannasha]

Cyphax schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:19:
[...]

Mits de president de meeste stemmen van het volk heeft gekregen. De Amerikanen kozen Gore, maar kregen Bush. Hebben ze Bush dan verdiend of niet?

Gezien dat een gevolg is van het brakke verkiezingsstelsel waar geen van de 2 grote partijen ook maar iets aan wil veranderen, kan ik die vraag nog best met "ja" beantwoorden...

[RoD]

Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders

Over the course of decades, Donald Trump’s companies have systematically destroyed or hidden thousands of emails, digital records and paper documents demanded in official proceedings, often in defiance of court orders. These tactics—exposed by a Newsweek review of thousands of pages of court filings, judicial orders and affidavits from an array of court cases—have enraged judges, prosecutors, opposing lawyers and the many ordinary citizens entangled in litigation with Trump.

Alsof het allemaal al niet gek genoeg was. Tsja, dit verbaast me verder niet, maar het is wel weer interessant hoe dit verhaal zich gaat ontwikkelen.

[incaz]

Krisp schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 08:50:
[...]
Europa gaat nog eerder aan verdeeldheid ten onder dan de VS. Ongelofelijk hoe politici in Europa elkaar dwars kunnen zitten en uit elkaar kunnen drijven.

Die verdeeldheid wordt dan ook flink aangejaagd, ook vanuit de VS, door lobbyisten namens het grootkapitaal, door populistische politici die niettemin hun ideeen en geld voor een deel uit de VS krijgen, door de ratingbureau's die ook in de VS zitten...

[Gomez12]

RoD schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 19:21:
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders

[...]

Alsof het allemaal al niet gek genoeg was. Tsja, dit verbaast me verder niet, maar het is wel weer interessant hoe dit verhaal zich gaat ontwikkelen.

Is dit niet gewoon het Hilary kamp wat iets giga-opblaast om maar wat tegenover de FBI te hebben staan?

Zo komt het op mij wel over namelijk.

Natuurlijk zal er wel een kern van waarheid inzitten, maar als je ziet hoeveel rechtzaken Trump tegen zich heeft gehad kan je zo ongeveer alles verzinnen en het is wel in minstens 1 rechtszaak gebeurt.

Dit voelt gewoon aan als : Ik wordt weer beschuldigd, kunnen we Trump dan niet van ongeveer hetzelfde beschuldigen?

[migchiell]

Gomez12 schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 19:41:
[...]

Is dit niet gewoon het Hilary kamp wat iets giga-opblaast om maar wat tegenover de FBI te hebben staan?

Zo komt het op mij wel over namelijk.

Natuurlijk zal er wel een kern van waarheid inzitten, maar als je ziet hoeveel rechtzaken Trump tegen zich heeft gehad kan je zo ongeveer alles verzinnen en het is wel in minstens 1 rechtszaak gebeurt.

Dit voelt gewoon aan als : Ik wordt weer beschuldigd, kunnen we Trump dan niet van ongeveer hetzelfde beschuldigen?

Nou ja, als hij inderdaad stelselmatig hetzelfde doet als waar hij haar zo hard op aanvalt, dan zal dat nog best een paar twijfelaars naar Clinton doen buigen, of een paar potentiele Trump-stemmers doen besluiten toch maar thuis te blijven, of voor een derde kandidaat te kiezen.

[FunkyTrip]

Gomez12 schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 19:41:
[...]

Is dit niet gewoon het Hilary kamp wat iets giga-opblaast om maar wat tegenover de FBI te hebben staan?

Zo komt het op mij wel over namelijk.

Natuurlijk zal er wel een kern van waarheid inzitten, maar als je ziet hoeveel rechtzaken Trump tegen zich heeft gehad kan je zo ongeveer alles verzinnen en het is wel in minstens 1 rechtszaak gebeurt.

Dit voelt gewoon aan als : Ik wordt weer beschuldigd, kunnen we Trump dan niet van ongeveer hetzelfde beschuldigen?

Klinkt mij vooral als een journalist die dacht van heej, laat ik eens onderzoeken of Trump ook wel eens emails heeft verwijderd. Zo gaat dat immers vaak. Na het gedoe met de Clinton foundation dachten journalisten heej, die Trump heeft ook een foundation...Daar eens neuzen!

De bron heeft het trouwens over tientallen zaken en duizenden emails en dergelijke. Daar zal vast wel wat serieus onderzoek aan vooraf zijn gegaan. Bovendien is het allemaal openbaar. Elke rechtzaak waarbij Trump's advocaten zeggen 'ja helaas, dat paperwork hebben we ineens niet meer'. Tot wanhoop van de rechters dus blijkbaar.

Dat vind ik eigenlijk altijd zo grappig aan Trump. Hij spiegelt enorm graag en beschuldigt vaak anderen van exact hetgene hij zelf ook schuldig aan is.
_{daarom ben ik er van overtuigd dat hij drugs gebruikte tijdens de debatten, anders was hij er uberhaupt nooit over begonnen. Zijn brein dacht, van heej, als ik het doe, zal Clinton dat ook wel doen!!}

[ Voor 29% gewijzigd door FunkyTrip op 31-10-2016 20:12 ]

[Verwijderd]

Officiële reactie van Obama/Witte huis op Comey.

Donna Brazile out at CNN amid leaks to Clinton campaign
http://money.cnn.com/2016...S%3A+CNN+-+Top+Stories%29

Donna Brazile, the acting chairwoman of the Democratic National Committee, resigned from her role as a CNN contributor earlier this month.

Ik vrees dat Donna Brazile zal moeten aftreden. Het grote probleem is dat ze het erger maakt in interviews en op haar Twitter account.

Ik geloof nog steeds dat Clinton zal winnen.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2016 21:06 ]

[Cyphax]

RoD schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 19:21:
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders

[...]

Alsof het allemaal al niet gek genoeg was. Tsja, dit verbaast me verder niet, maar het is wel weer interessant hoe dit verhaal zich gaat ontwikkelen.

Hahaaaaa er komt geen eind aan!
Als ze hier later op terugkijken, leuke retrospective

[ph4ge]

RoD schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 19:21:
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders

[...]

Alsof het allemaal al niet gek genoeg was. Tsja, dit verbaast me verder niet, maar het is wel weer interessant hoe dit verhaal zich gaat ontwikkelen.

Clinton heeft op dit moment gewoon de beeldvorming enorm tegen. Elke scheet die ze laat wordt enorm opgeblazen omdat ze haar toch niet vertrouwen en alle scheten van Trump worden weggezet als baised media/systeem.

Ik zie Clinton ook niet verliezen, maar een marginale overwinning zou slecht zijn voor de VS omdat Trump en de Republikeinen per definitie haar legitimiteit ten twijfel gaan trekken. Ook binnen haar eigen partij zal ze kritiek krijgen als ze met de hakken over de sloot wint. Clinton heeft een landslide nodig en dat moet ook tegen zo'n zwakke kandidaat.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 31-10-2016 22:10 ]

[defiant]

Waar ik me vooral zorgen over maak is dat de waarschuwingen van Trump, brexit, populisme, etc niet genoeg zullen blijken en de lobby en belangen om toch z.s.m. terug te keren naar het BAU (business-as-ussual) scenario te sterk zal zijn. De processen die zich nu voortrekken zoals globalisering, ongelijkheid en de milieu en klimaat crisis werken niet inherent stabiliserend, maar werken juist in toenemende mate destabiliserend. Snelle krachtige en correcte politieke interventie wordt steeds noodzakelijker om de negatieve effecten van deze processen te keren.

Hoe sneller de gematigde politiek erachter komt dat er veel meer schuil gaat achter populisme dan simpele domheid en/of platvloers racisme des te beter. Zoals Michael Moore het goed had verwoord in z'n film trumpland:

“[Trump is speaking] to people who are hurting, and it’s why every beaten down, nameless, forgotten working stiff who used to be part of what was called the middle-class loves Trump,” Moore said in the clip. “He is the human Molotov cocktail that they’ve been waiting for.”

Het is de onderklasse die enigszins gewend is aan het feit dat ze nooit (politieke) invloed gehad hebben, maar de voormalige middenklasse die weet wat ze missen en wat er 'beloofd' was.

[Verwijderd]

BREAKING als dit morgen ontploft gaat het toch spannender worden dan ik ooit had durven vermoeden.

John Podesta's Best Friend (Peter Kadzik) At The DOJ Will Be In Charge Of The DOJ's Probe Into Huma Abedin Emails
http://www.zerohedge.com/...-emails-there-just-one-pr

https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3933

Willing to help. Fantastic lawyer. Kept me out of jail. I'm sure Christine knows him. Wants to help. Think he would be an excellent vet lead.

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/30970

John,

I would love to find some time to connect and see if there may be an opportunity for me to help on the campaign. I have always aspired to work on a presidential campaign, and have been waiting for some time now for Hilary to announce so that I can finally make this aspiration a reality.

Many thanks,

PJ Kadzik (Peter's son)

Bill Clinton’s pardon of fugitive Marc Rich continues to pay big
http://nypost.com/2016/01...ade-millions-off-friends/

According to Federal Election Commission records, Meltzer has a slim history of giving money to candidates, giving only $1,000 to a congressional candidate. But in 2007 he gave the maximum allowed to the Hillary Clinton campaign.

Three of Marc Rich’s attorneys, Peter Kadzik, Robert Fink and Jack Quinn, also a former counsel at the Clinton White House, have donated to Hillary’s campaigns. Quinn has given between $25,000 and $50,000 to the Clinton

Verhalen als deze maken mij droevig en ik begin stilaan te twijfelen of er eigenlijk wel een lesser of two evils is in dit verhaal. Het vreemde is ook dat een overwinning voor eender welke kandidaat voor onrust zal zorgen.

Clinton President: Haar eerste weken/maanden zullen in het teken staan van het nieuw onderzoek. Als de 33K aan mails niet gevonden worden dan blijft dat als een zwaard van Damocles boven haar hangen (het zou mij sterk verwonderen dat Rusland ze niet heeft). Trump aanhang zal waarschijnlijk gaan rellen.

Trump wint: De hele westerse media die zal rellen. Beurzen die een serieuze dip gaan krijgen en een blamage voor de Verenigde Staten.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2016 08:48 ]

[durian]

Nah, ik denk dat Clinton wint, en dat het allemaal wel meevalt met schandalen en rellen...

[KingKoning]

defiant schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 22:57:
Waar ik me vooral zorgen over maak is dat de waarschuwingen van Trump, brexit, populisme, etc niet genoeg zullen blijken en de lobby en belangen om toch z.s.m. terug te keren naar het BAU (business-as-ussual) scenario te sterk zal zijn. De processen die zich nu voortrekken zoals globalisering, ongelijkheid en de milieu en klimaat crisis werken niet inherent stabiliserend, maar werken juist in toenemende mate destabiliserend. Snelle krachtige en correcte politieke interventie wordt steeds noodzakelijker om de negatieve effecten van deze processen te keren.

Hoe sneller de gematigde politiek erachter komt dat er veel meer schuil gaat achter populisme dan simpele domheid en/of platvloers racisme des te beter. Zoals Michael Moore het goed had verwoord in z'n film trumpland:

[...]

Het is de onderklasse die enigszins gewend is aan het feit dat ze nooit (politieke) invloed gehad hebben, maar de voormalige middenklasse die weet wat ze missen en wat er 'beloofd' was.

Het is zo triest eigenlijk dat de mensen die klaar zijn met de politiek altijd worden vertegenwoordigd door figuren als Trump en Wilders.

Juist inderdaad de middenklasse waar jij op doelt, is de laatste jaren ook ver van de politiek af komen te staan, maar ze worden niet juist vertegenwoordigd. Het is feitelijk kiezen tussen populisten en de heersende macht die aan het pluche is geplakt. Niemand behartigd de belangen van de weldenkende medemens. Niet in Amerika, en ook niet in Nederland eigenlijk.

Ik bedoel ik ben zelf ook wel een beetje klaar met de heersende macht, ze staan in dienst van de CEO's en niet meer van het volk. Ik heb niet het gevoel dat iemand mijn belangen nog behartigd.
Echter een idioot als Wilders cq. Trump zou ik nooit op kunnen stemmen. Die bieden geen oplossingen.

Gevolg is echter wel dat een door en door gecorrumpeerd figuur als Hillary nu vermoedelijk president wordt, puur en alleen omdat ze tegenover zo'n idioot staat. Ben er van overtuigd dat ze van elke andere Republikein verloren had.

Beide kandidaten zijn in mijn ogen dan ook totaal ongeschikt voor deze functie.

[Rannasha]

KingKoning schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:13:
[...]


Het is zo triest eigenlijk dat de mensen die klaar zijn met de politiek altijd worden vertegenwoordigd door figuren als Trump en Wilders.

Juist inderdaad de middenklasse waar jij op doelt, is de laatste jaren ook ver van de politiek af komen te staan, maar ze worden niet juist vertegenwoordigd. Het is feitelijk kiezen tussen populisten en de heersende macht die aan het pluche is geplakt. Niemand behartigd de belangen van de weldenkende medemens. Niet in Amerika, en ook niet in Nederland eigenlijk.

Jawel, dergelijke mensen zijn er zeker wel. Laatst heeft er nog eentje in een Amerikaanse primary 45% van de stemmen gekregen ondanks dat hij het op moest nemen tegen de belichaming van de gevestigde orde met alle daarbij behorende invloed.

Het is helaas wel zo dat de mensen die geen heil meer zien in de gevestigde orde vrijwel altijd alleen terecht kunnen bij extreem-rechtse populisten.

[gambieter]

Alleen terecht kunnen bij die figuren? Dat is me teveel excuustruus, men kiest daar toch echt voor en mag daar ook op worden aangesproken/afgerekend worden. Ik heb geen vertrouwen in de huidige politiek, maar nog minder in de populisten.

[Ramzzz]

KingKoning schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:13:
[...]


Het is zo triest eigenlijk dat de mensen die klaar zijn met de politiek altijd worden vertegenwoordigd door figuren als Trump en Wilders.

Juist inderdaad de middenklasse waar jij op doelt, is de laatste jaren ook ver van de politiek af komen te staan, maar ze worden niet juist vertegenwoordigd. Het is feitelijk kiezen tussen populisten en de heersende macht die aan het pluche is geplakt. Niemand behartigd de belangen van de weldenkende medemens. Niet in Amerika, en ook niet in Nederland eigenlijk.

I beg to differ.

Er is a) vertegenwoordiging zat voor deze groep. Persoonlijke voorkeuren voor personen/politici daargelaten, is er vertegenwoordiging voor elke denkbare doelgroep - in extremis dankzij de versplintering.

Die b) niet is ontstaan door een behoeften/belangenstrijd, maar slechts door persoonlijke vetes en politiek opportunisme en eigenbelang.

En c) de groepen die je constant hoort en ziet (want dat doet het zo leuk in de sensatiezoekende media), daar valt het leeuwendeel echt niet onder deze term te scharen.

En dat geldt d) onverkort voor de VS. Maar met slechts 2 partijen (de facto van toepassing voor de verkiezingen, totaal niet significant door het kiesstelsel van 'winner takes all') is het daar net nog wat meer zichtbaar.

[polthemol]

Rannasha schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:19:
[...]


Jawel, dergelijke mensen zijn er zeker wel. Laatst heeft er nog eentje in een Amerikaanse primary 45% van de stemmen gekregen ondanks dat hij het op moest nemen tegen de belichaming van de gevestigde orde met alle daarbij behorende invloed.

Het is helaas wel zo dat de mensen die geen heil meer zien in de gevestigde orde vrijwel altijd alleen terecht kunnen bij extreem-rechtse populisten.

maar wat is de waarde van zoeen persoon als hij toch nooit een echte kans maakt? Hoe je het ook draait of keert, je keuze daar is serieus beperkt tot 2 man, of je stemt voor de republikeinen of voor de democraten. De rest zijn basically verkapte proteststemmen waar je bijna net zo goed niet had kunnen stemmen.

Ik had nog stille hoop gehad dat Berny het zou lukken maar helaas.

[KingKoning]

Ramzzz schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:58:
[...]

I beg to differ.

Nou ja ik denk dat er een groeiende groep is van mensen die geen vertrouwen meer hebben in de huidige politieke elite, maar niet bereid zijn op een Trump/Wilders te stemmen die daar tegenaan schopt. De opkomst van Bernie gaf wel aan dat dit ook in de VS speelt. Maar ook in Nederland, waar moet deze groep op stemmen? Er is geen alternatief, en de verschillen in de "middenpartijen" in Nederland zijn heel erg klein en daarbij horen die allemaal tot die politieke elite.
Als je teruggaat naar de VS. De Bernie stemmers zullen zich niet vertegenwoordigd voelen door Hillary en al helemaal niet door Trump. Die ontevredenheid blijft dus.

Er is a) vertegenwoordiging zat voor deze groep. Persoonlijke voorkeuren voor personen/politici daargelaten, is er vertegenwoordiging voor elke denkbare doelgroep - in extremis dankzij de versplintering.

Die b) niet is ontstaan door een behoeften/belangenstrijd, maar slechts door persoonlijke vetes en politiek opportunisme en eigenbelang.

Het probleem is in mijn ogen dat er geen echte vertegenwoordiging is voor deze groep juist omdat de versplintering is ontstaan uit de persoonlijk vetes van punt b). Je kan versplinteren vanaf een partij, maar dan voel ik me niet opeens meer vertegenwoordigd.

En c) de groepen die je constant hoort en ziet (want dat doet het zo leuk in de sensatiezoekende media), daar valt het leeuwendeel echt niet onder deze term te scharen.

En dat geldt d) onverkort voor de VS. Maar met slechts 2 partijen (de facto van toepassing voor de verkiezingen, totaal niet significant door het kiesstelsel van 'winner takes all') is het daar net nog wat meer zichtbaar.

Die groep wordt inderdaad niet benoemd, zoals je aangeeft in punt c), omdat het geen schreeuwende "angry white males" zijn, waar de media een mooi stempeltje op kan plakken.

Maar goed, misschien betrek ik het wel teveel op mijzelf en mijn omgeving. Ik heb in ieder geval geen vertrouwen in de elite, en ook niet in de populisten, en zie dus ook geen partij meer waar ik op zou kunnen stemmen. In de VS al helemaal niet, maar straks in NL ook niet.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:59:
[...]


maar wat is de waarde van zoeen persoon als hij toch nooit een echte kans maakt? Hoe je het ook draait of keert, je keuze daar is serieus beperkt tot 2 man, of je stemt voor de republikeinen of voor de democraten. De rest zijn basically verkapte proteststemmen waar je bijna net zo goed niet had kunnen stemmen.

Ik had nog stille hoop gehad dat Berny het zou lukken maar helaas.

Bernie was niet echt een proteststem; die had gewoon echt kans als er iets massaler gestemd was. Inschattingsfout ook van de democratische elite om voor de beschadigde Hillary te gaan, al snap ik wel waarom ze het deden. Hillary heeft haar hele leven zich keihard ingezet voor de democraten, ondanks alle haatcampagnes van de republikeinen. Veel mensen hadden het al lang opgegeven, maar zij bleef zich gewoon tomeloos inzetten voor de democratische visie, behoorlijk liberaal zelfs. Maar ja, damaged goods (sabotaged goods eigenlijk, want alle shit is vooral opgeblazen lucht, niet voor niets dat er maar heel weinig blijft plakken). En dat toont zich nu. Helaas.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:45:
[...]


Bernie was niet echt een proteststem; die had gewoon echt kans als er iets massaler gestemd was. Inschattingsfout ook van de democratische elite om voor de beschadigde Hillary te gaan, al snap ik wel waarom ze het deden. Hillary heeft haar hele leven zich keihard ingezet voor de democraten, ondanks alle haatcampagnes van de republikeinen. Veel mensen hadden het al lang opgegeven, maar zij bleef zich gewoon tomeloos inzetten voor de democratische visie, behoorlijk liberaal zelfs. Maar ja, damaged goods (sabotaged goods eigenlijk, want alle shit is vooral opgeblazen lucht, niet voor niets dat er maar heel weinig blijft plakken). En dat toont zich nu. Helaas.

ja en nee, bernie was denk ik ook een beetje een apartere man. Hij was behoorlijk onafhankelijk (er is een site waar je stemgedrag kunt terugzien, weet url niet meer ) en stemde meer naar inhoud van een voorstel dan naar "wat de partij ervan denkt". Daarbij vond ik hem op veel punten inhoudelijk zeer sterk, hij leek zijn gedachten beter te kunnen onderbouwen dan zowel Hillary als Trump.

Veel punten waarmee ze haar aanvallen zijn inderdaad niet bepaald zinnig, al zie ik Hillary toch wel als een "rotwijf" wat je heel graag in je team wil hebben, zolang je maar iemand boven haar hebt staan die haar kan terugfluiten af en toe.

[Verwijderd]

Is het iemand opgevallen hoe goed Trump begeleidt wordt de laatste week?

Trump: Why Isn’t the Media Pressing Hillary on Having Debate Questions Before Debates?
http://www.breitbart.com/...acebook&utm_medium=social

Het lijkt de eerste maal dat hij een coherent en beheerst verhaal brengt. Terwijl Clinton en Donna Brazile op Twitter helemaal de pedalen kwijt zijn.

Het beste zou zijn om nu afstand te nemen van Donna Brazile (zij is tenslotte slechts interim chair) en Tulsi Gabbard (groot aanzien bij millenials en Stein/Supporters) aankondigen als nieuwe DNC chair.

Kaine i.p.v. Warren (kan je niet meer terugdraaien maar was toch een kaakslag)
Brazile i.p.v. Gabbard (perfect mogelijk)
Nina Turner niet terug in de armen gesloten (geef haar een leuk postje zodat zij met volle passie op TV kan komen)

Ondanks dat Sanders ontzettend hard zijn best doet om een Trump presidentschap te vermijden moet Hillary nu net figuren omarmen die ex-Sanders supporters naar de polls kunnen brengen.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2016 17:36 ]

[Delerium]

Trump houden ze een beetje uit de media.... en Trump doet het opeens ontzettend goed.

* Delerium durft dinsdag eigenlijk niet meer te kijken

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 17:45:
Trump houden ze een beetje uit de media.... en Trump doet het opeens ontzettend goed.

* Delerium durft dinsdag eigenlijk niet meer te kijken

Geldt een beetje voor beide kandidaten. Ze zijn ontzettend slecht als ze onder vuur worden genomen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:33:
[...]


Geldt een beetje voor beide kandidaten. Ze zijn ontzettend slecht als ze onder vuur worden genomen.

De ene gaat, iig tot een twee weken geleden, midden in de nacht zitten te ranten op Twitter. Dat is toch wel een hele andere orde van slecht als je onder vuur wordt genomen.


Overigens zie ik het succes van Trump, en soortgelijken, als heel simpel: Ze bieden makkelijke oplossingen. Je hoeft niks zelf te doen, je kan/kon er niks zelf aan doen, en je hoeft er niks voor te begrijpen om de 'oplossing' te begrijpen: Het is de schuld van andere. Specifiek de 'politieke elite' en buitenlanders.

Nu is die politieke elite ook niet altijd even handig bezig geweest, maar echte oplossingen worden door de populisten niet geboden. Enkel groepen die je de schuld kan geven. En een muur.

[jip_86]

De gevestigde orde roept tegenwoordig alleen maar dat de oplossing van rechts geen oplossing is. En daarmee laat je min of meer toch een groep mensen met zorgen in de kou staan die zich niet gehoord voelen, want die zorgen zijn er wel. Denk dat velen eerder klaar zijn met de gevestigde orde dan dat ze nu zo rechts zijn.

[polthemol]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:33:
[...]


Geldt een beetje voor beide kandidaten. Ze zijn ontzettend slecht als ze onder vuur worden genomen.

ik heb sterk het idee dat Hillary niet perse zo slecht is als ze onder vuur wordt genomen, het grootste probleem is dat het debat naar het niveau van Trump wordt gesleurd elke keer en ze zich maar heel moeilijk een houding weet te geven daarin.

Als het debat van een laag (dat is eigenlijk te optimistisch, zeg maar gerust bedenkelijk of rampzalig) niveau is, zal een goede debater zich er nooit mee kunnen onderscheiden.

Het is momenteel 1 gigantische berg factless crap die over en weer wordt geslingerd, donaldstyle tot en met.

[Verwijderd]

Oei ik vrees dat het voorbij is: 2015-03-03

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/41841

On another matter....and not to sound like Lanny, but we are going to have
to dump all those emails so better to do so sooner than later

Hillary Clinton Used Personal Email Account at State Dept., Possibly Breaking Rules MARCH 2, 2015
http://www.nytimes.com/2015/03/03/us/politics/hillary-clintons-use-of-private-email-at-state-department-raises-flags.html


Clinton aide advised: 'Dump all those emails'
http://thehill.com/policy...sed-dump-all-those-emails

Podesta urged Clinton team to hand over emails after use of private server emerged
http://nypost.com/2016/11...ls-after-report-surfaced/

On March 10, 2015 — a week after the Podesta-Mills exchange — Clinton addressed the email scandal, and announced she had deleted about 30,000 personal emails.

De media gaat dan toch de verkiezing bepalen. Zullen ze dit verslaan of niet? Willen ze mede-verantwoordelijk zijn voor Trump of niet? (ik weet niet of ik het zou durven)

You will see this in the next episode of the American Election.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2016 21:00 ]

[Salvatron]

Sissors schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:45:
Overigens zie ik het succes van Trump, en soortgelijken, als heel simpel: Ze bieden makkelijke oplossingen. Je hoeft niks zelf te doen, je kan/kon er niks zelf aan doen, en je hoeft er niks voor te begrijpen om de 'oplossing' te begrijpen: Het is de schuld van andere. Specifiek de 'politieke elite' en buitenlanders.

Nu is die politieke elite ook niet altijd even handig bezig geweest, maar echte oplossingen worden door de populisten niet geboden. Enkel groepen die je de schuld kan geven. En een muur.

Een groot deel van het succes van Trump komt door de hekel die men heeft aan clinton en de democratische partij. Ze willen Clinton niet dus stemmen ze Trump, vooral conservatievelingen doen dat.

[Verwijderd]

Hier de 100 meest damaging emails: http://www.mostdamagingwikileaks.com/new-leaks

[Verwijderd]

Er zijn rare dingen aan de hand:

- FBI die informatie vrijgeeft over zaken uit 2001 die perfect passen in de kraam van de leaks die ik gepost heb Connectie Peter Kadzik - Comey - Podesta - Clinton - Marc Rich Pardon
https://twitter.com/FBIRecordsVault?ref_src=twsrc%5Etfw

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2016 23:55 ]

[RaCio]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 20:10:
Oei ik vrees dat het voorbij is: 2015-03-03

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/41841


[...]


Hillary Clinton Used Personal Email Account at State Dept., Possibly Breaking Rules MARCH 2, 2015
http://www.nytimes.com/2015/03/03/us/politics/hillary-clintons-use-of-private-email-at-state-department-raises-flags.html


Clinton aide advised: 'Dump all those emails'
http://thehill.com/policy...sed-dump-all-those-emails

Podesta urged Clinton team to hand over emails after use of private server emerged
http://nypost.com/2016/11...ls-after-report-surfaced/

E-mail dump kan ook betekenen dat je ze openbaar maakt. Voor context, de mail is uit maart 2015. Hillary heeft 55.000 pagina's aan mails aan de overheid overhandigd in December 2014. 2 Maart 2015 is de datum dat de affaire publiek werd. Het ligt dus voor de hand dat ze het hier hebben over het openbaar maken. Het is niet reëel om te denken dat de campaign manager gaat praten over de vernietiging 3 maanden nadat ze e-mails hebben ingeleverd.

[ Voor 3% gewijzigd door RaCio op 02-11-2016 00:22 ]

[Verwijderd]

RaCio schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:14:
[...]

E-mail dump kan ook betekenen dat je ze openbaar maakt. Voor context, de mail is uit maart 2015. Hillary heeft 55.000 pagina's aan mails aan de overheid overhandigd in December 2014. 2 Maart 2015 is de datum dat de affaire publiek werd. Het ligt dus voor de hand dat ze het hier hebben over het openbaar maken. Het is niet reëel om te denken dat de campagne manager gaat praten over de vernietiging 3 maanden nadat ze e-mails hebben ingeleverd.

Ik zou hetzelfde denken maar hoe verklaar je dan al het ander vreemd gedrag dat we vandaag hebben waargenomen?

- Wikileaks kondigt fase 3 aan
- Kadzek - Podesta leaks
- FBI vault Kadzek- Comey - Podesta - Pardon Marc Rich door Bill Clinton

Dan zijn er nog een heleboel dingen die ik nog niet durf te posten aangezien ze nog vrij speculatief zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2016 00:58 ]

[mindcrash]

Barack en Michelle Obama hebben op hun eigen Twitter accounts vrijwel alle tweets waarin @HillaryClinton is genoemd verwijderd. Beide volgen ook @HillaryClinton niet meer.

Mogelijk een teken van de dingen die nog gaan komen.

Bij de NYPD gaat er namelijk inmiddels een gerucht rond dat Hillary Clinton (o.a. samen met haar hubbie) "iets meer" heeft gedaan dan slechts rotzooien met email, waarvan sporen zijn aangetroffen tussen de prive email van Anthony Weiner en Huma Abedin. Als dat gerucht waar is (en vervolgens in de nieuwscyclus terecht komt) ontploft er een dusdanige figuurlijke bom in de Verenigde Staten dat ik me afvraag of zelfs een president Trump het land nog kan redden.

[ Voor 9% gewijzigd door mindcrash op 02-11-2016 00:40 ]

[Virtuozzo]

Heh, het idee dat Trump "het land" kan "redden" ....

Ben realistisch.

[mindcrash]

Virtuozzo schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:41:
Heh, het idee dat Trump "het land" kan "redden" ....

Ben realistisch.

Ik bedoel dus dat secessie dan wel heel dichtbij komt, omdat niemand meer iets met de elite (Trump incluis) in DC te maken wil hebben. Hint: "Jeffrey Epstein". (Oh, btw -- Niet in Google gaan zoeken als je extreem schokkende dingen vervelend vindt trouwens. Ik heb expres geen link geplaatst, en houdt het met dezelfde redenen ook hier nogal vaag.)

[ Voor 25% gewijzigd door mindcrash op 02-11-2016 01:04 ]

[gambieter]

Zo wint Rusland uiteindelijk de Koude Oorlog via de Trump-achterdeur

Dat Trump meerdere rechtszaken staat te wachten, servers had die met Rusland communiceerden, emails blijven deleten terwijl een rechter hem had bevolen dat niet te doen? In oorlog en verkiezingen is alles geoorloofd.

Maar laten we eerst maar even afwachten voordat de mailchemtrails weer teveel het beeld gaan overheersen.

[Verwijderd]

@gambieter Dit hebben de Dems en Hillary vooral aan zichzelf te danken. Of Rusland hiervan handig gebruik van heeft gemaakt staat hier los van.

Is dat van Michelle al bevestigd? Krijg gemengde reacties hierover.

[mindcrash]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:49:
Is dat van Michelle al bevestigd? Krijg gemengde reacties erover.

Dat de FLOTUS alle berichten van nu tot circa. 2013 heeft verwijderd? Makkelijk zelf te checken. Zoektermen: From:MichelleObama @HillaryClinton (anderzijds: From:BarackObama @HillaryClinton). Over de hele periode zal Twitter maar iets van 2 a 3 resultaten per account tonen.

[ Voor 34% gewijzigd door mindcrash op 02-11-2016 01:06 ]

[gambieter]

Je bedoelt de fake story die Sean Hannity herhaalde, en alweer debunked is?

https://twitter.com/potus/status/780906000391864320 bestaat gewoon nog.

De complotdenkers met hun confirmation bias die klaarkomen bij elk negatief gericht over HRC zijn gewoon vervelend.

[DaniëlWW2]

Ja want de Obama's hebben ook echt hun tweets verwijderd.

https://twitter.com/POTUS/status/789096632537055232
https://twitter.com/POTUS/status/785511825395765248

Zo moeilijk is het toch niet om dit te controleren?

[mindcrash]

gambieter schreef op woensdag 02 november 2016 @ 01:17:
https://twitter.com/potus/status/780906000391864320 bestaat gewoon nog.

Dat account is een marketingkanaal, niet het persoonlijke account van Barack zelf. Bovendien heeft CNN de laatste tijd bewezen een betrouwbaarheidsfactor te hebben van praktisch 0.

[Virtuozzo]

mindcrash schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:42:
[...]


Ik bedoel dus dat secessie dan wel heel dichtbij komt, omdat niemand meer iets met de elite in DC te maken wil hebben.

Kom op zeg, wat is dit - zerohedge? We zitten hier op T.net, een beetje meer zin voor realiteit mag best wel :-)

Heel oprecht, en heel serieus, het valt me op dat een aantal recente berichten hier leest alsof het een script is uit een van de fabriekjes in St. Petersburg (of de Nederlandse dependance aan de OZ Voorburgwal). Het heeft misschien meer zin om bronnen en patronen eens nuchter naast elkaar te leggen, te toetsen niet enkel voor waarde maar - belangrijker nog - er het goede oude cui bono er op loslaten.

Secessie? Media beslist verkiezingen? Wikileaks?

Het is een an sich heel simpele situatie, waarbij we ons moeten realiseren dat deze verkiezingen voor de VS van veel minder belang zijn dan een aantal andere voor politieke balans en sociaal-economische focus.

Clinton is een politiek beest, een klassiek voorbeeld van Amerikaans politiek bestel. Dat heeft voor- en tegens, ongeacht perspectief of maatschappelijke bepaling.

Trump is een showman, een klassiek voorbeeld van Amerikaans zakelijk bestel. Ook dat heeft voor- en tegens, opnieuw ongeacht perspectief of maatschappelijke bepaling.

Daar zit nu precies het enige functionele verschil, ongeacht hoe mensen er naar wensen te kijken (belangrijk ons dit te realiseren, perspectief is een bepaling van individuele keuze, ongeacht of het nu bewust is of niet - toetsing is immers ook een persoonlijke keuze). Geen van beide is revolutionair of evolutionair op welke wijze dan ook.

Let wel, ik koppel daar geen uitspraak van waarde of moraal aan vast. De focus van gevestigd belang in de V.S. is net als overal elders in de wereld per definitie selectief. Het richt zich nooit op brede voedingsbodem, het is de aard daar gebruik van te maken. Wat ik er als persoon verder van mag vinden, als de gemiddelde Amerikaan door eigen misleiding, emotie, afhankelijkheden en oogkleppen heen had geprikt hadden ze massaal Sanders gekozen - in dit hele verhaal was dat nu de enige die niet-traditioneel en gelieerd was :-)

Zeker, deze of gene burger zal vast met dit of dat in de maag zitten en gefrustreerd zijn. Dat is normaal. Niks nieuws onder de zon. Zo stemden ooit hele meutes voor beloftes om tegen de schenen van het establishment te schoppen en uit Vietnam te vertrekken - nou, we hebben gezien hoe dat afliep.

De realiteit is dat van beide kandidaten de focus rust op de schouders van wat gekend is als self-inspired interests, met een sausje van gelieerde belangen op een bedje van cumulatief keuzegedrag van hoe men altijd alles gedaan heeft en met welk oogmerk. De simpele observatie hierbij is dat zowel Trump als Clinton status quo kandidaten zijn ten aanzien van hun respectievelijk electoraat ongeacht wat dat electoraat wenst, hoopt of vreest. En ja, electoraat koop je met marketing, dit is de realiteit.

Bot gezegd: mensen misleiden zichzelf als ze menen dat hun stem voor Trump een kentering tot gevolg heeft, of zelfs maar een behartiging van algemeen belang. Men misleidt zich net zo hard met de hoop dat Clinton in staat is om de inertie van de ontwikkelingen uit de afgelopen decennia sinds de jaren '80 vorige eeuw een halt toe te roepen.

De "elite", zoals dat dan onder de legers van zogeheten useful idiots (technische term, serieus) en volgelingen heet (let wel, die vallen niet beiden over een kam te scheren), zet in op beide paarden. Consequences for the country be damned - dat is immers geen variabele in het model, dat oude idee van natie en vlag uit oude tijden. Laten we in deze gewoon nuchter en eerlijk zijn. Dit is een investeringsmodel, niets meer, niets minder. Wat "vroeger" een land heette, is tegenwoordig een voedingssysteem en amalgaam van gesegmenteerde marktjes. Verkiezingen als deze zijn daar nauwelijks op van invloed, dat is enkel nog op beperkte regionale schaal binnen het niveau van staten waar wisseling van kleur gelijk staat aan wisseling van prioriteit voor gepolitiseerde zakelijke netwerken.

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:49:
@gambieter Dit hebben de Dems en Hillary vooral aan zichzelf te danken. Of Rusland hiervan handig gebruik van heeft gemaakt staat hier los van.

Is dat van Michelle al bevestigd? Krijg gemengde reacties erover.

Maar dat is toch gewenst? Gemengde gevoelens krijgen? Kun je ze uiten! Dat hoort bij verwerking van informatie-eenheden :-)

Maar serieus, elke politieke eenheid en constructie heeft altijd alles aan zichzelf te danken. Welkom bij de mensheid.

Zoals ik hierboven reeds beschreef, er zijn nauwelijks verschillen tussen de kandidaten inzake functionaliteit en effecten ten aanzien van het aanwezige electoraat. Onderschat hoe dan ook niet hoe fundamenteel gesegregeerd en verzuild de Amerikaanse samenleving is ten aanzien van politiek gedrag.

Heel basaal - en banaal - gesteld zijn er een paar makkelijk toetsbare observaties te maken. Clinton is, zoals dat heet, een interne kandidaat. Resultaat van gekend politiek bestel, gedragen door gekend economisch bestel, gevalideerd door gekend maatschappelijk bestel. Hetzelfde geldt voor Trump, met twee verschillen: enerzijds hebben mensen moeite met het verschil in deze tussen gekend en erkend (praktisch voorbeeld, de angst van blank Amerika voor de demografische ontwikkelingen zijn gekend, tevens de effecten daarvan op politisering, maar erkennen ligt moeilijker in het publieke beeld). Anderzijds is Trump geen interne kandidaat, maar een externe. De mate daarvan is complex en ligt gevoelig, maar is tevens het antwoord op de vraag waarom mensen hem niet zien als een status quo kandidaat terwijl hij dat wel is. Pijnlijk, maar een simpel gevalletje perceptieproblematiek.

De mate van beïnvloedingskwetsbaarheid is voor beide kandidaten exact even groot, gevalletje menselijke aard. De enige vraag daarbij is of die intern, of extern is. In het eerste geval kent het Amerikaanse bestel van organisatie en kaders genoeg mechanismen om tot balans te komen, in het tweede geval is het een open vraag.

Luister, Trump heeft ook alles aan zichzelf te danken. Het heeft geen nut om ons daar op blind te staren, zelfs niet in pogingen om perceptie te beïnvloeden van welke groep dan ook.

Ik blijf er gewoon simpel in, het beschikbare energetische potentieel in deze verkiezingen is aan de Trump kant dieper dan aan de Clinton kant. Of dat er uit zal komen, is een tweede, maar we moeten ons realiseren dat binnen de Amerikaanse cultuur emotie een katalysator is met scherpe invloed op ontwikkelingen. Voor ons hier in Europa (en daar valt helaas uit eigen keuze Rusland buiten) heeft al dit heen-en-weer geen nut. Wat wel slim is komt neer op praktische planning: bereid je voor op Trump, en wint zijn netwerk niet dan valt het hoe dan ook ongeacht welk scenario mee. Wint het wel, dan heb je je al op het ergste voorbereid. Prima toch?

Laat nog wat meer van Twitter los, zou ik zeggen :-)

[mindcrash]

Virtuozzo schreef op woensdag 02 november 2016 @ 01:21:
Kom op zeg, wat is dit - zerohedge? We zitten hier op T.net, een beetje meer zin voor realiteit mag best wel

Anthony Weiner, Jeffrey Epstein, Trump, Clinton. Meer zeg ik niet. Voornamelijk omdat ik zelf ook nog rustig wil slapen zometeen.

[Virtuozzo]

mindcrash schreef op woensdag 02 november 2016 @ 01:22:
[...]


Jeffrey Epstein, Trump, Clinton. Meer zeg ik niet. Voornamelijk omdat ik ook nog rustig wil slapen zometeen.

Als je rustig wil slapen, zet dan zaken op een rijtje voor toetsing van informatiestroom. Heel serieus, dit is campagnetijd. Het is niet anders dan bij Nederlandse of Belgische verkiezingen, alles wat in beeld komt is louter informatie en dat is per definitie nooit neutraal.

Het is veel gezonder om je daar niet door af te laten leiden, maar enkel te kijken naar mogelijk potentieel van effecten na een dergelijke periode - en dan in het bijzonder voor waar wij aan deze kant van het water mee in aanraking komen in relatie tot die mogelijke effecten. En dat is ongeacht alle stormen in glazen water relatief minimaal. We hebben het hier over ontwikkelingen op zeer lange termijn die in praktisch opzicht ver buiten zowel horizon als bed vallen van zowel Henk, Ingrid als Jan Dubbel en Trees Vier Maal Modaal.

Het enige in dit alles wat daadwerkelijk een mogelijke factor van verschuiving (versus ontwikkeling) kan zijn komt neer op twee zaken: aan de Clinton kant een op schreden terugkeren ten aanzien van de financiële sector (wat gezien zowel economische indexen als maatschappelijke ontwikkeling niet haalbaar is), aan de kant van Trump de mogelijke problematiek van externe afhankelijkheden (niet eigen aan de V.S., zoals dat heet.

That's it.

Slaap lekker!

[Sissors]

mindcrash schreef op woensdag 02 november 2016 @ 01:22:
[...]


Anthony Weiner, Jeffrey Epstein, Trump, Clinton. Meer zeg ik niet. Voornamelijk omdat ik zelf ook nog rustig wil slapen zometeen.

En je denkt dat de NSA die niet vind op een publiek forum met een keyword search op hun servers zodat ze de zwarte helicopters kunnen sturen? Of waar anders hebben we het in hemelsnaam over? De reptilians komen?

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 20:10:
[...]


De media gaat dan toch de verkiezing bepalen. Zullen ze dit verslaan of niet? Willen ze mede-verantwoordelijk zijn voor Trump of niet? (ik weet niet of ik het zou durven)

Kom op zeg, je hebt minstens een half jaar lang een anti-Hillary campagne gevoerd, wat effectief hetzelfde was als een pro-Trump campagne (nee, niet misschien vanaf het begin duidelijk, maar je ging gewoon door toen het duidelijk was dat dat het was). En dan ga je nu moeilijk doen over dat Trump misschien wint? Je lijkt wel een Brexiteer die achteraf het toch niet zo bedoelde.

[Delerium]

Ik zit naar die peilingen te kijken wat nou precies aan de gang is, maar het enige relevante nieuws afgelopen tijd was natuurlijk dat Obamacare (ACA) voor volgend jaar 25% duurder schijnt te worden. Dat andere ding dat al jaren gebruikt wordt om te zeiken is dus nu een beetje duurder dan gehoopt en dat zal wel bij veel kiezers (peilingen) een gevolg hebben.
Niet zozeer de mail of andere Clinton/Trumpdingen dus, maar iets van Obama dat nu stuurt.

[mr_obb]

Voor zo ver ik het zie zijn het de Johnson-kiezers die in grote getalen overstappen naar Trump. Clinton zakt nog steeds niet in de peiling, alleen Trump stijgt wel.

[maniak]

Als Trump echt niet geschikt is als president, heeft Obama dan geen macht om zijn benoeming te stoppen en opnieuw verkiezingen uit te laten schrijven?

[alexbl69]

maniak schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:13:
Als Trump echt niet geschikt is als president, heeft Obama dan geen macht om zijn benoeming te stoppen en opnieuw verkiezingen uit te laten schrijven?

Wat is je definitie van 'niet geschikt'?

[Leitz]

alexbl69 schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:21:
[...]

Wat is je definitie van 'niet geschikt'?

Denk dat de man teveel vara kijkt

[Verwijderd]

Sissors schreef op woensdag 02 november 2016 @ 07:49:
[...]
Kom op zeg, je hebt minstens een half jaar lang een anti-Hillary campagne gevoerd, wat effectief hetzelfde was als een pro-Trump campagne (nee, niet misschien vanaf het begin duidelijk, maar je ging gewoon door toen het duidelijk was dat dat het was). En dan ga je nu moeilijk doen over dat Trump misschien wint? Je lijkt wel een Brexiteer die achteraf het toch niet zo bedoelde.

Ik zal nooit gelukkig worden van de uitkomst.

Trump blijft Trump (een losgeslagen projectiel) en Clinton en haar entourage overtreffen elke week weer mijn grootste angsten.

Veel assumpties, net zoals de Democraten die constant roepen dat Rusland zich bemoeit of spioneert.
Voor de mensen die het vergeten zijn:

Operation Socialist
The inside story of how British Spies hacked Belgium's Largest Telco
https://theintercept.com/...m-hack-gchq-inside-story/

N.S.A. Spied on Allies, Aid Groups and Businesses
http://www.nytimes.com/20...s-and-business-elite.html

Duitsers bespioneerden buurlanden voor Amerikanen, Merkel in verlegenheid
https://www.nrc.nl/nieuws...-in-verlegenheid-a1416646

WikiLeaks: US spied on Angela Merkel's ministers too, says German newspaper
The NSA did not just tap German chancellor Angela Merkel’s phone but also listened in on finance, economy, agriculture and other ministers
https://www.theguardian.c...too-says-german-newspaper

You're either with us, or against us
Wikipedia: You're either with us, or against us

In political communication, the phrase "you're either with us, or against us" and similar variations are used to depict situations as being polarized and to force witnesses, bystanders, or others unaligned with some form of pre-existing conflict to either become allies of the speaking party or lose favor. The implied consequence of not joining the team effort is to be deemed an enemy. An example would be the former US President George W. Bush, who famously used the phrase after 9/11 at the launch of his anti-terrorism campaign in the form "Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.

Ik ben anti-Trump en anti-Clinton. Het enige waarvan ik spijt heb is dat ik in de maanden voor Iowa niet nog meer heb gedaan voor Bernie. Ik neem het hem ook niet kwalijk dat hij voor een andere strategie kiest.

Mijn advies bij de harde kern is altijd hetzelfde geweest:

- Wil je absoluut een Trump presidentschap vermijden dan moet je op Clinton stemmen
- Twijfel je eraan om Clinton een lesje te leren om voor Trump te stemmen stem dan op Stein (Dat Johnson geen optie was had ik al lang door)
- Als je niet in een swing state woont mag je gewoon je hart volgen.

Iedereen heeft recht op zijn mening en aangezien we allemaal niet mogen stemmen op dit forum hoop ik dat meningen die niet de algemene tendens van dit forum volgen gerespecteerd zullen worden.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2016 09:41 ]

[Señor Sjon]

Misschien kan je wat minder van die linkjes dumpen en wat meer je eigen mening formuleren? Ik (en vele anderen) gaan al die troep echt niet lezen. Het lijkt wel alsof je bij zo'n site hoort die Outbrain artikelen samenstelt.

Aluhoedjes en - jassen graag bij de garderobe laten. Verder zijn al die dingen die je linkt common practice bij alle geheime diensten ter wereld, ongeacht de politieke wind die er waait of met wie ze vriendjes zijn. Het heeft dus geen bal met het onderwerp, de verkiezingen in de VS, te maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 02-11-2016 09:43 ]

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:41:
Misschien kan je wat minder van die linkjes dumpen en wat meer je eigen mening formuleren? Ik (en vele anderen) gaan al die troep echt niet lezen. Het lijkt wel alsof je bij zo'n site hoort die Outbrain artikelen samenstelt.

Aluhoedjes en - jassen graag bij de garderobe laten. Verder zijn al die dingen die je linkt common practice bij alle geheime diensten ter wereld, ongeacht de politieke wind die er waait of met wie ze vriendjes zijn. Het heeft dus geen bal met het onderwerp, de verkiezingen in de VS, te maken.

Aluhoedjes (waarom altijd ad hominem omdat ik niet dezelfde mening deel)? Ik wil je erop wijzen dat mensen mij als Aluhoedje hadden weggezet toen ik zei dat:

- DNC haar gewicht volledig achter Clinton had gezet
- Het email schandaal was volgens iedereen hier een nothingburger
- Er een enorme media bias was tegen Sanders (blijkt nog zacht uitgedrukt)
- De Clinton foundation haar in problemen zou brengen

Ik heb er altijd op gelet om speculatieve theorieën te mijden terwijl als ik dit topic moet geloven Putin als een soort Matrix architect omnipresent is in de verkiezing:

- Gezondheidsissues
- Mysterieuze verdwijningen
- Lolita express (zowel aan Trump als Bill's zijde)
- De twitter verhalen van Michelle Obama

Ik vind de bovenstaande theorieën irrelevant en er is een grote kans dat ze niet waar zijn. Ze zijn echter irrelevant aangezien we al genoeg weten over beide kandidaten om ze te diskwalificeren.

Ik vind het ook altijd markant dat mensen doen alsof het mijn schuld is als Clinton/Trump zou winnen. Als Clinton straks net als Bush vreselijk blijkt treffen al de anti-Sanders posters dan ook schuld? Als Trump straks wint zijn de anti-Sanders posters dan ook schuldig die beweerden dat zij veel meer kans maakte dan hem tegen Trump ondanks alle polls een heel ander plaatje toen lieten zien?

Ondanks al onze verschillen zal ik het niemand kwalijk nemen aangezien dat absurd zou zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2016 09:59 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:55:
[...]


Aluhoedjes (waarom altijd ad hominem omdat ik niet dezelfde mening deel)? Ik wil je erop wijzen dat mensen mij als Aluhoedje hadden weggezet toen ik zei dat:

- DNC haar gewicht volledig achter Clinton had gezet
- Het email schandaal was volgens iedereen hier een nothingburger
- Er een enorme media bias was tegen Sanders (blijkt nog zacht uitgedrukt)
- De Clinton foundation haar in problemen zou brengen


[...]

Helaas ga je niet in op de belangrijkste punten van Señor Sjon, namelijk het feit dat je vrijwel alleen maar links dropt en geen eigen mening ventileert, en het feit dat de meeste zaken die je aanhaalt irrelevant zijn.

Bovendien ben je daar volgens mij al een keer voor gewaarschuwd dus ik zou je met klem aanraden om je gedrag in dit topic aan te passen.

Het is echt niet zo dat we hier pro-Clinton zijn en jou daarom "pakken". Waar we hier op uit zijn, op dit discussieforum, is een gedegen discussie op basis van goed onderbouwde meningen en feiten. Linkdrops en papagaaigedrag horen daar niet bij. Kom gewoon eens met jouw eigen (goed onderbouwde) mening en doe mee aan de discussie in plaats van steeds maar weer off topic knuppels in het hoenderhok te gooien.

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 02-11-2016 10:02 ]

[Señor Sjon]

Het gaat hier niet om je mening, maar om het erbij slepen van alles en nog wat. In meerdere persoonlijke berichten, in de discussie net met Virtuozzo en gedurende het hele topic probeert men je al duidelijk te maken dat dit geen kruistocht is. Wel typisch dat je op mijn alu-opmerking getriggerd wordt, maar niet op de rest van de post.

Ik ontleed hem even voor je:

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:25:
[...]

Operation Socialist
The inside story of how British Spies hacked Belgium's Largest Telco
https://theintercept.com/...m-hack-gchq-inside-story/

Geen bal met de verkiezingen te maken.

N.S.A. Spied on Allies, Aid Groups and Businesses
http://www.nytimes.com/20...s-and-business-elite.html

Geen bal met de verkiezingen te maken.

Duitsers bespioneerden buurlanden voor Amerikanen, Merkel in verlegenheid
https://www.nrc.nl/nieuws...-in-verlegenheid-a1416646

Geen bal met de verkiezingen te maken.

WikiLeaks: US spied on Angela Merkel's ministers too, says German newspaper
The NSA did not just tap German chancellor Angela Merkel’s phone but also listened in on finance, economy, agriculture and other ministers
https://www.theguardian.c...too-says-german-newspaper

Geen bal met de verkiezingen te maken.

You're either with us, or against us
Wikipedia: You're either with us, or against us
[...]

Geen bal met de verkiezingen te maken.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:00:
[...]


Helaas ga je niet in op de belangrijkste punten van Señor Sjon, namelijk het feit dat je vrijwel alleen maar links dropt en geen eigen mening ventileert, en het feit dat de meeste zaken die je aanhaalt irrelevant zijn.

[mbr]Bovendien ben je daar volgens mij al een keer voor gewaarschuwd dus ik zou je met klem aanraden om je gedrag in dit topic aan te passen.[/]

Ik staaf mijn mening met bronnen. Zaken irrelevant vinden is meestal een subjectieve mening.

Mensen met een andere mening zorgen ervoor dat dit topic geen echo chamber zal worden. Duiding is heel belangrijk.

[Señor Sjon]

Leuk dat je een andere mening hebt, maar al je linkdrops zijn even relevant of spruitjes vies of lekker zijn.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:02:
Het gaat hier niet om je mening, maar om het erbij slepen van alles en nog wat. In meerdere persoonlijke berichten, in de discussie net met Virtuozzo en gedurende het hele topic probeert men je al duidelijk te maken dat dit geen kruistocht is. Wel typisch dat je op mijn alu-opmerking getriggerd wordt, maar niet op de rest van de post.

Ik ontleed hem even voor je:


[...]

Geen bal met de verkiezingen te maken.

[...]

Geen bal met de verkiezingen te maken.

[...]

Geen bal met de verkiezingen te maken.

[...]

Geen bal met de verkiezingen te maken.

[...]

Geen bal met de verkiezingen te maken.

gambieter schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:45:
Zo wint Rusland uiteindelijk de Koude Oorlog via de Trump-achterdeur

Dat Trump meerdere rechtszaken staat te wachten, servers had die met Rusland communiceerden, emails blijven deleten terwijl een rechter hem had bevolen dat niet te doen? In oorlog en verkiezingen is alles geoorloofd.

Maar laten we eerst maar even afwachten voordat de mailchemtrails weer teveel het beeld gaan overheersen.

Het zijn vooral de Clinton supporters (en zij zelf) die Rusland, spionage, inmenging en "manchurian candidates" hebben geïnjecteerd in de conversatie.

De hele Trump-Rusland connectie hoort bij de speculatieve verhalen en ik heb al meermaals de echte gebreken en gevolgen uiteengezet van een Trump Presidentschap. Net als bij Clinton zijn die al erg genoeg.

Zelfs de NYT heeft hier afstand van moeten nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2016 10:09 ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op woensdag 02 november 2016 @ 01:21:
[...]


Kom op zeg, wat is dit - zerohedge? We zitten hier op T.net, een beetje meer zin voor realiteit mag best wel :-)

Heel oprecht, en heel serieus, het valt me op dat een aantal recente berichten hier leest alsof het een script is uit een van de fabriekjes in St. Petersburg (of de Nederlandse dependance aan de OZ Voorburgwal). Het heeft misschien meer zin om bronnen en patronen eens nuchter naast elkaar te leggen, te toetsen niet enkel voor waarde maar - belangrijker nog - er het goede oude cui bono er op loslaten.

Secessie? Media beslist verkiezingen? Wikileaks?

*snip*

Ik vind het 'toets de informatiestroom' wel heel makkelijk gezegd. Want meer dan ooit is het erg lastig om te bepalen wat nu waar is. Veel media die voorheen betrouwbaar leken, zoals The Guardian, Washington Post of Politifact en Snopes hebben deze verkiezingen regelmatig hele vreemde sprongen gemaakt om Clinton te beschermen (informatie niet vermelden, stroman opwerpen en die ontkrachten, letterlijk talking points van de campagne blaten en hit pieces). Zelf dacht ik altijd dat CNN ook wel redelijk betrouwbaar was en dat het allemaal wel meeviel, maar dat blijkt pas echt een propagandakanaal. Zelf had ik altijd enorme scepsis naar rechtse mediakanalen, FOX voorop. En nu bleek in sommige gevallen dat zij de enige waren die ergens over berichten, of de enige waren die een kritische vraag durfden te stellen. De wereld op zijn kop, voor mij dan.

Dan heb je Twitter, Facebook en Google die wel degelijk zoekresultaten en hashtags filteren en zo informatie weghouden voor het publiek. Heel onprettig dat er dus weer een aantal mensen zijn die denken dat zij de publieke opinie moeten sturen ten behoeve van hun eigen opinie. Nu zijn ze wellicht met je, straks zijn ze tegen je.

En dan heb je Wikileaks, godzijdank. Maar ook Wikileaks is soms wat onbetrouwbaar. Ik vind het jammer dat ze niet hun uiterste best doen om echt neutraal en zakelijk te blijven. Maar wat is het belangrijk dat ze bestaan want anders hadden we dus totaal geen beeld van wat er aan de hand was.

Want wat is er aan de hand? Erg moeilijk om te zeggen.En in mijn optiek kan je daar echt geen oordeel over vellen als je niet real time alles hebt zitten volgen: twitterkanalen van onafhankelijke mensen, subreddits van politieke partijen, enz. Daar werd live alles gepost en vervolgens herkauwen de media het tot een interessante interpretatie. Als je alleen de reguliere mediakanalen volgt dan geloof je dat Bernie Sanders na een spannende strijd verloren heeft van Clinton en dat pas recent er iets is met die emails, en dat dat het enige is. En Trump is het ultieme kwaad.

Als je het via overige 'onbetrouwbare' kanalen volgde dan had je door dat er tijdens de Democratische primaries heel veel rare dingen gebeurden, allemaal in het nadeel van Bernie Sanders. En als je dan zag wat ervan in de media kwam dan is dat een klein beetje eng. Nauwelijks berichten over de misstanden en als er dan berichten over kwamen dan was het een verkeerde voorstelling van zaken, flink afgezwakt, stroman, etc.

En dan heb je de gelekte emails, die veel van de dingen bevestigen die eerst als vergezocht, tin foil hat etc zijn afgeschilderd. De mensen die dat toen allemaal zeiden vergeten dat graag, maar hopelijk kijken die nu terug en evalueren zij hun manier van kijken opnieuw (waarschijnlijk niet...).

En dan heb je nog een grijs gebied waarvan we echt niet weten wat nu waar is. Om de Clintons ontstaat een beeld dat zij echt van alles doen om macht en het bevredigen van hun netwerk. Zijn ze in staat om invloed in het Witte Huis te verkopen via hun stichting? Kan een heel volk of natuurgebied voor hen in de stront zakken als zij hun miljoenen maar krijgen? Maken zij gebruik van de technologische zwakte van het elektronische stemsystemen? Met een aantal mensen op de juiste plek kan je zonder al te veel sporen verkiezingen stelen, hebben zij dat er voor over om aan de macht te komen/blijven? Laten zij vervelende mensen uit de weg ruimen? Zijn de lijnen tussen hun politieke macht en justitie heel dun geworden en houden zij zichzelf en vrienden uit de wind?

Ik durf er echt geen antwoord meer op te geven. Het is ook uitermate moeilijk om nog in te schatten of informatie correct is, en of het compleet is, en of ook de punten ertegen zijn meegenomen.

Wikileaks geeft een kijkje achter de schermen, maar alleen in verstuurde e-mails. Het zou naief zijn om te denken dat daarmee alles boven tafel is. Zij weten ook wel dat sommige zaken echt alleen op de golfbaan of tijdens een diner besproken moet worden, volledig off the record.

Al met al is er voor mij dus juist heel veel onzeker geworden. Maar eng vind ik het zeker: ik heb live mee mogen maken hoe een Correct The Record wel degelijk in staat is om de publieke opinie op internet om te gooien. Je vraagt je dan af: welke bedrijven doen dit nog meer, met welk gevolg? En veel media en social media waarvan ik toch dacht dat ze redelijk neutraal zijn blijken veel te sturen. Op de middelbare school leerde ik dat media druk moeten zetten op de macht, de mensen informeren en als het in verkeerde handen valt dat propaganda een machtig en gevaarlijk middel is.

En dan het proces van de verkiezingen. Totaal niet transparant, er wordt ook geen enkele poging gedaan om transparant te zijn, en partijen die transparantie willen worden zoveel mogelijk buiten de deur gehouden. En dan moet je maar geloven dat het er eerlijk aan toe gaat... van de media hoef je weinig te verwachten, die komen pas in actie als ze er niet meer om heen kunnen.

En inhoudelijk. Tsja. Het is blijkbaar helemaal salonfähig geworden dat politici in bed liggen met het bedrijfsleven. Die worden aan alle kanten gesponsord en gepamperd. Voort wat hoort wat. Ik kan misschien nog wel wat regelen met een oude vriend van justitie en boek gewoon de justitiële kosten als verliespost, we kunnen vast schikken voor een aardig bedrag - het rechtssysteem in dat land is zwak, beetje smeerolie hier en daar haalt het scherpe randje er wel van af. WAAR IS DE MOTIVATIE GEBLEVEN OM DAADWERKELIJK TE WERKEN AAN EEN BETERE WERELD, EEN BETER POLITIEK SYSTEEM for fucks sake, in plaats van je eigen hachje. Hoewel ik bijvoorbeeld een gelijke positie voor de vrouw in de wereld echt belangrijk vind moet ik een beetje in mijn mond kotsen als ik Clinton daar over hoor praten alsof het voor haar een belangrijk onderwerp is.

Moraal van het verhaal: het is moeilijk om te bepalen wat er nu aan de hand is, hoe rot Clinton nu daadwerkelijk is en hoe erg dat is. Zelf ben ik het afgelopen jaar erg sceptisch over haar geworden. Ik durf weinig met zekerheid te zeggen, maar hou heel veel mogelijkheden wel degelijk open.

En Trump kan over geen enkel onderwerp een coherent verhaal houden dus die is sowieso slecht. Maar dat neemt niet weg dat er aan de Democratische kan een aantal zaken aan de gang zijn die het verdienen om onder de loep genomen te worden.

[mindcrash]

Sissors schreef op woensdag 02 november 2016 @ 07:49:
En je denkt dat de NSA die niet vind op een publiek forum met een keyword search op hun servers zodat ze de zwarte helicopters kunnen sturen? Of waar anders hebben we het in hemelsnaam over? De reptilians komen?

Jij denkt dat de mensen die de NSA aansturen brandschoon zijn? Of zoals Kim Schultz pas geleden nog zei: De NSA heeft een gigantisch cloud storage platform waar genoeg capaciteit aanwezig is om al het globale emailverkeer van de afgelopen 50 jaar op te slaan. HRC maakte gebruik van een non-gov email server, dus het is praktisch gegarandeerd dat alle emailverkeer van en naar die server is opgeslagen op dat cloud platform. Eén query in X-Keyscore en ze hebben op een legale manier alle emails te pakken, als ze dat zouden willen. Immers gaat het hier niet om zomaar iets, maar gaat het onder andere om de nationale veiligheid van de Verenigde Staten dus zou de NSA dit onderzoek zonder meer moeten ondersteunen.

Sleutelzin being here als ze dat zouden willen.

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:08:
Maar dat neemt niet weg dat er aan de Democratische kan een aantal zaken aan de gang zijn die het verdienen om onder de loep genomen te worden.

Het gaat eigenlijk nog wel verder dan dat. Ja, alle figuurlijke mest van de DNC is dankzij WikiLeaks met volle kracht naar buiten gespoten. Maar inmiddels is ook de GOP blootgelegd voor de rotte laffe zooi dat het is.

[...]
Het is blijkbaar helemaal salonfähig geworden dat politici in bed liggen met het bedrijfsleven. Die worden aan alle kanten gesponsord en gepamperd. Voort wat hoort wat. Ik kan misschien nog wel wat regelen met een oude vriend van justitie en boek gewoon de justitiële kosten als verliespost, we kunnen vast schikken voor een aardig bedrag - het rechtssysteem in dat land is zwak, beetje smeerolie hier en daar haalt het scherpe randje er wel van af. WAAR IS DE MOTIVATIE GEBLEVEN OM DAADWERKELIJK TE WERKEN AAN EEN BETERE WERELD, EEN BETER POLITIEK SYSTEEM for fucks sake, in plaats van je eigen hachje. Hoewel ik bijvoorbeeld een gelijke positie voor de vrouw in de wereld echt belangrijk vind moet ik een beetje in mijn mond kotsen als ik Clinton daar over hoor praten alsof het voor haar een belangrijk onderwerp is.

Eens. Dichter bij huis is daar ook nog een hoop te doen in ons eigen Nederland. Praktisch geen enkel politiek figuur hier is meer te vertrouwen (maar daar houd ik het hier even bij, andere discussie voor een andere draad.). Overigens geef je in de eerste zin al antwoord op je vraag (Hint: o.a. The Sociological Basis of Greed)

[...]
En Trump kan over geen enkel onderwerp een coherent verhaal houden dus die is sowieso slecht

Tja, dat is een beetje de rode draad bij populisten. Net zoals Geert Wilders (of daar dichter bij huis Gary Johnson) zal de beste man wel de beste bedoelingen hebben, het komt alleen een beetje (ahum) rottig z'n strot uit

[ Voor 51% gewijzigd door mindcrash op 02-11-2016 10:42 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:03:
Ik staaf mijn mening met bronnen. Zaken irrelevant vinden is meestal een subjectieve mening.

Wat ik meestal in je posts zie is één oneliner gevolgd door een link naar een artikel waarvan de titel vaak grotendeels overeenkomt met die oneliner. Dat is geen mening staven, dat is sensatie-artikeltjes papegaaien. Ik raad je nogmaals met klem aan de raad van Señor Sjon en mij ter harte te nemen en je gedrag in dit topic aan te passen.

Mensen met een andere mening zorgen ervoor dat dit topic geen echo chamber zal worden. Duiding is heel belangrijk.

Helemaal mee eens. Maar ik zie maar heel weinig "mening" in jouw posts en heel veel "linkjes dumpen naar vage, vergezochte, eenzijdige artikelen die niets met het topic te maken hebben."

En nu hebben we hier genoeg over gezegd. Zullen we verder weer on topic gaan - en blijven?

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 02-11-2016 10:20 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:03:
[...]
Ik staaf mijn mening met bronnen.

Ik vind dat soort bronnen nergens anders geciteerd, geen enkele fatsoenlijke krant en blogger doet dat. En waarom zou dat nou zijn?

Vermoeiende onzin of Trump-propaganda, whatever.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:06:
Het zijn vooral de Clinton supporters (en zij zelf) die Rusland, spionage, inmenging en "manchurian candidates" hebben geïnjecteerd in de conversatie.

De hele Trump-Rusland connectie hoort bij de speculatieve verhalen en ik heb al meermaals de echte gebreken en gevolgen uiteengezet van een Trump Presidentschap. Net als bij Clinton zijn die al erg genoeg.

Zelfs de NYT heeft hier afstand van moeten nemen.

He? Trump heeft toch zelf gewoon op beeld toegegeven dat hij een relatie heeft met Putin en op beeld gevraagd of Rusland de DNC/Clinton wilde hacken? En dezelfde FBI die Clinton nu onderuit haalt vlak voor de verkiezingen heeft dit toch verklaart? Het is nogal een gedachte sprong om de FBI op dit moment in het Clinton kamp te plaatsen.

[FunkyTrip]

Als Clinton president wordt, dan weet ik wel wat er gebeurt: Voortzetting beleid Obama, wellicht wat liberaler (ze heeft als senator immers een behoorlijk liberale track record), qua buitenlandbeleid wat 'strenger', maar gezien haar jarenlange ervaring weet ze echt wel hoe het spelletje werkt. Qua policies is ze ook aardig liberaal. Belastingverhoging voor de rijken e.d.

Supreme court nominees zullen gematigd conservatief zijn denk ik om ze door het Republikeinse huis heen te loodsen.

Echter, met Trump als president, ik ben er echt bang voor. Met een Republikeins huis zal de supreme court decennia terug in de tijd worden geworpen met vet conservatieve nominees.
Hij heeft geen enkele ervaring met de spelletjes die in foreign policy gespeeld worden en heeft al bewezen totaal niet naar adviezen te luisteren maar gewoon zijn gut te volgen. Met alle gevolgen vandien. De belastingverlagingen zullen een ramp vormen voor de cohesie binnen Amerika. Armen worden armer, rijken worden rijker en de beeldvorming zal vast zijn dat iedereen behalve Trump er de schuld van krijgt.

Verder is een Trump die aan de macht komt een gevalletje 'zie! een rijke bully kan alles maken en wint gewoon'. Net als de brexit zul je een behoorlijke toename aan racistische uitspattingen zien. Het mag immers gewoon. Klimaatakkoorden worden weggeflikkerd. Ruzie met China zal geintensiveerd worden etc. Hij is decennia lang gewend om schimmige dealtjes te sluiten en zichzelf te bevoordelen. Dat zal hij gewoon voortzetten. Zonder zeggenschap te hoeven afleggen. Zijn belastingaangiftes zullen immers geheim blijven.

Terwijl het al roerige tijden zijn in Europa met opkomende en gevestigde dictators als Poetin en Erdogan. En dan ook de brexit er nog bij.

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 02-11-2016 12:03 ]

[k995]

FunkyTrip schreef op woensdag 02 november 2016 @ 12:01:
Als Clinton president wordt, dan weet ik wel wat er gebeurt: Voortzetting beleid Obama, wellicht wat liberaler (ze heeft als senator immers een behoorlijk liberale track record),

Eigenlijk was haar track record in de senaat iets linkser dan Obama. Maar idd het beleid word grotendeels verdergezet met incrementele aanpassingen naar links.

qua buitenlandbeleid wat 'strenger', maar gezien haar jarenlange ervaring weet ze echt wel hoe het spelletje werkt.

Hopelijk doet ze dan beter als haar tijd als SOS

Supreme court nominees zullen gematigd conservatief zijn denk ik om ze door het Republikeinse huis heen te loodsen.

Bewijfel dat ten sterkste, Merrick Garland is een centrum figuur. Als republikeinen de senaat behouden (wat onzeker is).

Als clinton wint en de senaat word democratisch komt er een heel liberale rechter, elke volgende zal zo zijn .

Echter, met Trump als president, ik ben er echt bang voor. Met een Republikeins huis zal de supreme court decennia terug in de tijd worden geworpen met vet conservatieve nominees.

Zoals het dus was tot vorig jaar.

Hij heeft geen enkele ervaring met de spelletjes die in foreign policy gespeeld worden en heeft al bewezen totaal niet naar adviezen te luisteren maar gewoon zijn gut te volgen. Met alle gevolgen vandien. De belastingverlagingen zullen een ramp vormen voor de cohesie binnen Amerika. Armen worden armer, rijken worden rijker en de beeldvorming zal vast zijn dat iedereen behalve Trump er de schuld van krijgt.

Verder is een Trump die aan de macht komt een gevalletje 'zie! een rijke bully kan alles maken en wint gewoon'. Net als de brexit zul je een behoorlijke toename aan racistische uitspattingen zien. Het mag immers gewoon. Klimaatakkoorden worden weggeflikkerd. Ruzie met China zal geintensiveerd worden etc. Hij is decennia lang gewend om schimmige dealtjes te sluiten en zichzelf te bevoordelen. Dat zal hij gewoon voortzetten. Zonder zeggenschap te hoeven afleggen. Zijn belastingaangiftes zullen immers geheim blijven.

Terwijl het al roerige tijden zijn in Europa met opkomende en gevestigde dictators als Poetin en Erdogan. En dan ook de brexit er nog bij.

Idd ik zie niet in waar trump iets goed zou doen gezien zijn karakter, ideen en programma.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 02 november 2016 @ 12:25:
Idd ik zie niet in waar trump iets goed zou doen gezien zijn karakter, ideen en programma.

Niet er vergeten dat je Pence er bij krijgt, die is misschien nog wel enger en wie weet hoe groot zijn invloed zal zijn. Een ding is wel zeker als Trump gekozen wordt; er komt weer een gigantische belastingverlaging voor de rijken aan.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:08:
[...]


Ik vind het 'toets de informatiestroom' wel heel makkelijk gezegd. Want meer dan ooit is het erg lastig om te bepalen wat nu waar is. Veel media die voorheen betrouwbaar leken, zoals The Guardian, Washington Post of Politifact en Snopes hebben deze verkiezingen regelmatig hele vreemde sprongen gemaakt om Clinton te beschermen (informatie niet vermelden, stroman opwerpen en die ontkrachten, letterlijk talking points van de campagne blaten en hit pieces). Zelf dacht ik altijd dat CNN ook wel redelijk betrouwbaar was en dat het allemaal wel meeviel, maar dat blijkt pas echt een propagandakanaal. Zelf had ik altijd enorme scepsis naar rechtse mediakanalen, FOX voorop. En nu bleek in sommige gevallen dat zij de enige waren die ergens over berichten, of de enige waren die een kritische vraag durfden te stellen. De wereld op zijn kop, voor mij dan.

Dan heb je Twitter, Facebook en Google die wel degelijk zoekresultaten en hashtags filteren en zo informatie weghouden voor het publiek. Heel onprettig dat er dus weer een aantal mensen zijn die denken dat zij de publieke opinie moeten sturen ten behoeve van hun eigen opinie. Nu zijn ze wellicht met je, straks zijn ze tegen je.

En dan heb je Wikileaks, godzijdank. Maar ook Wikileaks is soms wat onbetrouwbaar. Ik vind het jammer dat ze niet hun uiterste best doen om echt neutraal en zakelijk te blijven. Maar wat is het belangrijk dat ze bestaan want anders hadden we dus totaal geen beeld van wat er aan de hand was.

Want wat is er aan de hand? Erg moeilijk om te zeggen.En in mijn optiek kan je daar echt geen oordeel over vellen als je niet real time alles hebt zitten volgen: twitterkanalen van onafhankelijke mensen, subreddits van politieke partijen, enz. Daar werd live alles gepost en vervolgens herkauwen de media het tot een interessante interpretatie. Als je alleen de reguliere mediakanalen volgt dan geloof je dat Bernie Sanders na een spannende strijd verloren heeft van Clinton en dat pas recent er iets is met die emails, en dat dat het enige is. En Trump is het ultieme kwaad.

Als je het via overige 'onbetrouwbare' kanalen volgde dan had je door dat er tijdens de Democratische primaries heel veel rare dingen gebeurden, allemaal in het nadeel van Bernie Sanders. En als je dan zag wat ervan in de media kwam dan is dat een klein beetje eng. Nauwelijks berichten over de misstanden en als er dan berichten over kwamen dan was het een verkeerde voorstelling van zaken, flink afgezwakt, stroman, etc.

En dan heb je de gelekte emails, die veel van de dingen bevestigen die eerst als vergezocht, tin foil hat etc zijn afgeschilderd. De mensen die dat toen allemaal zeiden vergeten dat graag, maar hopelijk kijken die nu terug en evalueren zij hun manier van kijken opnieuw (waarschijnlijk niet...).

En dan heb je nog een grijs gebied waarvan we echt niet weten wat nu waar is. Om de Clintons ontstaat een beeld dat zij echt van alles doen om macht en het bevredigen van hun netwerk. Zijn ze in staat om invloed in het Witte Huis te verkopen via hun stichting? Kan een heel volk of natuurgebied voor hen in de stront zakken als zij hun miljoenen maar krijgen? Maken zij gebruik van de technologische zwakte van het elektronische stemsystemen? Met een aantal mensen op de juiste plek kan je zonder al te veel sporen verkiezingen stelen, hebben zij dat er voor over om aan de macht te komen/blijven? Laten zij vervelende mensen uit de weg ruimen? Zijn de lijnen tussen hun politieke macht en justitie heel dun geworden en houden zij zichzelf en vrienden uit de wind?

Ik durf er echt geen antwoord meer op te geven. Het is ook uitermate moeilijk om nog in te schatten of informatie correct is, en of het compleet is, en of ook de punten ertegen zijn meegenomen.

Wikileaks geeft een kijkje achter de schermen, maar alleen in verstuurde e-mails. Het zou naief zijn om te denken dat daarmee alles boven tafel is. Zij weten ook wel dat sommige zaken echt alleen op de golfbaan of tijdens een diner besproken moet worden, volledig off the record.

Al met al is er voor mij dus juist heel veel onzeker geworden. Maar eng vind ik het zeker: ik heb live mee mogen maken hoe een Correct The Record wel degelijk in staat is om de publieke opinie op internet om te gooien. Je vraagt je dan af: welke bedrijven doen dit nog meer, met welk gevolg? En veel media en social media waarvan ik toch dacht dat ze redelijk neutraal zijn blijken veel te sturen. Op de middelbare school leerde ik dat media druk moeten zetten op de macht, de mensen informeren en als het in verkeerde handen valt dat propaganda een machtig en gevaarlijk middel is.

En dan het proces van de verkiezingen. Totaal niet transparant, er wordt ook geen enkele poging gedaan om transparant te zijn, en partijen die transparantie willen worden zoveel mogelijk buiten de deur gehouden. En dan moet je maar geloven dat het er eerlijk aan toe gaat... van de media hoef je weinig te verwachten, die komen pas in actie als ze er niet meer om heen kunnen.

En inhoudelijk. Tsja. Het is blijkbaar helemaal salonfähig geworden dat politici in bed liggen met het bedrijfsleven. Die worden aan alle kanten gesponsord en gepamperd. Voort wat hoort wat. Ik kan misschien nog wel wat regelen met een oude vriend van justitie en boek gewoon de justitiële kosten als verliespost, we kunnen vast schikken voor een aardig bedrag - het rechtssysteem in dat land is zwak, beetje smeerolie hier en daar haalt het scherpe randje er wel van af. WAAR IS DE MOTIVATIE GEBLEVEN OM DAADWERKELIJK TE WERKEN AAN EEN BETERE WERELD, EEN BETER POLITIEK SYSTEEM for fucks sake, in plaats van je eigen hachje. Hoewel ik bijvoorbeeld een gelijke positie voor de vrouw in de wereld echt belangrijk vind moet ik een beetje in mijn mond kotsen als ik Clinton daar over hoor praten alsof het voor haar een belangrijk onderwerp is.

Moraal van het verhaal: het is moeilijk om te bepalen wat er nu aan de hand is, hoe rot Clinton nu daadwerkelijk is en hoe erg dat is. Zelf ben ik het afgelopen jaar erg sceptisch over haar geworden. Ik durf weinig met zekerheid te zeggen, maar hou heel veel mogelijkheden wel degelijk open.

En Trump kan over geen enkel onderwerp een coherent verhaal houden dus die is sowieso slecht. Maar dat neemt niet weg dat er aan de Democratische kan een aantal zaken aan de gang zijn die het verdienen om onder de loep genomen te worden.

Klopt, het is veel moeilijker geworden om toetsingen uit te voeren. We stellen ons echter ook steeds meer bloot aan informatiestromen vanuit ons kies- en consumptief gedrag. Daar zit een correlatie. Nu is het vrij menselijk om dan toe te geven aan het kijken naar eigen kring, verklaarbaar en begrijpelijk, vraag is echter of dat de betere keuze is.

Mijn punt in deze is dat het tegenwoordig veel minder zin heeft om in de soep te duiken zoals men in vroegere tijden kennis of deel nam aan wat het publieke debat heet. Het begint nuttiger te worden om ons niet af te laten leiden door de complexiteit en diversiteit maar om te zoeken naar toetsingen van informatiestromen - in vol besef dat daar ook risico's aan zitten. Daarom dat ik zeg dat het gezonder is om te kijken naar effecten op termijn, in plaats van interacties in de dynamiek. Tenslotte zijn het de effecten waar mensen voor komen te staan, en zijn de brokken in de soep een obstakel voor het uitwerken van ontwikkelingen op basis van handelen, in plaats van louter beeld.


Zeker, het klopt dat deze verkiezingen voor het "land" en oefening zijn in "a choice between the lesser of two evils". Zeker, Clinton wordt gezien als symbool voor oude status quo in afbraak op afstand. Trump is echter exact hetzelfde, komt enkel uit een andere koker. Vraag is wat een meer stabiele lijn van ontwikkeling geeft na al deze hetze. In dat opzicht is er eigenlijk weinig keuze, ook al bevalt die velen niet.

Het zou nuttig zijn voor veel mensen om in al dit soort zaken hun aannames en perceptie te toetsen vooraleer ze in de soep duiken. Het idee van "het land" bijvoorbeeld is tegenwoordig louter een term van marketing, en niet langer een zaak van inrichting of organisatie. Laat staan belangenbehartiging. Mensen denken op wijzes en in termen van oude gewenning en gevestigde perceptie, ongeacht of het nu realistisch is of niet.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:08:
[...]


Ik vind het 'toets de informatiestroom' wel heel makkelijk gezegd. Want meer dan ooit is het erg lastig om te bepalen wat nu waar is. Veel media die voorheen betrouwbaar leken, zoals The Guardian, Washington Post of Politifact en Snopes hebben deze verkiezingen regelmatig hele vreemde sprongen gemaakt om Clinton te beschermen (informatie niet vermelden, stroman opwerpen en die ontkrachten, letterlijk talking points van de campagne blaten en hit pieces). Zelf dacht ik altijd dat CNN ook wel redelijk betrouwbaar was en dat het allemaal wel meeviel, maar dat blijkt pas echt een propagandakanaal.

Toch prefereer ik die kanalen boven veel anderen. De opzet is toch vaak veel objectiever. Onlangs nog in de NRC next een vergelijking gezien tussen Clinton's standpunten en die van Trump. En ook al zie je duidelijk de subtiele -of minder subtiele- kleuring in het voordeel van Clinton (Trump's standpunten worden vaak vergezeld van negatief commentaar en die van Clinton zijn neutraal opgesteld), als je daar doorheen prikt blijft gewoon een heldere lijst over waarin Clinton mijn stem zou krijgen op elk standpunt.

Maar ik geef toe, als ik dat soort overduidelijke inkleuring tegenkom bij media die ik toch hoog heb zitten voel ik wel degelijk enige ergernis.

[Rubberen]

Wie het ook zal worden van de 2, het zal er alvast niet beter op worden. Voor mij is het onvoorstelbaar dat 1 van die 2 aan de macht kan komen van de sterkste natie ter wereld - die direct en indirect de rest van de wereld in hun zog kan nemen.

Het boeit me eigenlijk niet zo veel dat ze eventuele verkeerde keuze's maken voor de us zelf, maar vooral over het buitenlands beleid maak ik me toch zorgen.

We zitten in een periode waar het midden oosten moet gestabiliseerd worden, de dreiging met de russen weer zo hoog is al net na de 2de wereldoorlog, de turkse natie zich meer en meer in conflicten mengt etc.

Er is veel werk aan de winkel, en ik zie geen van beide een positieve invloed uitoefenen op de al reeds bestaande conflicten.

[Emgeebee]

Rubberen schreef op woensdag 02 november 2016 @ 18:09:
Wie het ook zal worden van de 2, het zal er alvast niet beter op worden. Voor mij is het onvoorstelbaar dat 1 van die 2 aan de macht kan komen van de sterkste natie ter wereld - die direct en indirect de rest van de wereld in hun zog kan nemen.

Het boeit me eigenlijk niet zo veel dat ze eventuele verkeerde keuze's maken voor de us zelf, maar vooral over het buitenlands beleid maak ik me toch zorgen.

We zitten in een periode waar het midden oosten moet gestabiliseerd worden, de dreiging met de russen weer zo hoog is al net na de 2de wereldoorlog, de turkse natie zich meer en meer in conflicten mengt etc.

Er is veel werk aan de winkel, en ik zie geen van beide een positieve invloed uitoefenen op de al reeds bestaande conflicten.

Ik denk dat je dan toch de ervaring van Clinton onderschat. Dat mens is totaal niet mediageniek, komt kil over en zal heus het een en ander te verbergen hebben, maar qua beleid is er nauwelijks iemand met meer ervaring dan zij als first lady, SOS en senator. Volgens mij kan zij een soort Merkel worden die toch is uitgegroeid als zo'n beetje de enige wereldleider met visie en mededogen.

Daarbij denk ik dat de binnenlandse problematiek van de US ook voor ons een enorme bedreiging vormt. Dat land is erg instabiel vanwege de massale ongelijkheid en het racisme, en vergeet niet dat de US nog altijd de straat van Hormuz onder controle houdt (5th fleet) waardoor de wereld gegarandeerd is van energie. Binnenlandse schermutselingen kunnen ook ons enorm raken.

[fast-server]

Met Merkel is het naar mijn idee toch meer "what you see is what you get"

Hillary Clinton heeft toch vele gezichten/persoonlijkheden en je weet nooit met welke je te maken hebt of krijgt, de ene keer komt ze heel sociaal over en de andere keer is ze totaal narcistisch.

Naar mijn idee zijn zowel Trump als Clinton totaal ongeschikt, maar als ik echt 1 van de 2 zou moeten kiezen dan zou het Trump zijn aangezien Trump "gewoon" Trump is en je weet wat je er aan hebt. (kun je op inspelen)

[Emgeebee]

fast-server schreef op woensdag 02 november 2016 @ 19:56:
Met Merkel is het naar mijn idee toch meer "what you see is what you get"

Hillary Clinton heeft toch vele gezichten/persoonlijkheden en je weet nooit met welke je te maken hebt of krijgt, de ene keer komt ze heel sociaal over en de andere keer is ze totaal narcistisch.

Naar mijn idee zijn zowel Trump als Clinton totaal ongeschikt, maar als ik echt 1 van de 2 zou moeten kiezen dan zou het Trump zijn aangezien Trump "gewoon" Trump is en je weet wat je er aan hebt. (kun je op inspelen)

Hoe kun je precies inspelen op beslissingen/gevolgen van de machtigste man op aarde?

[fast-server]

Trump is relatief kortzichtig en een zakenman, hier is veel makkelijker op in te spelen en en voordeel mee te doen dan een onvoorspelbaar persoon als Hillary.

Trump hoef je alleen maar te overtuigen dat hij (de US) er een voordeel bij heeft en als winnaar uit de bus komt, voor geslepen handelaren zoals Nederlanders is hier relatief makkelijk een draaiboek voor te maken.
Je hoeft alleen maar op de goede knop te drukken.

Hillary zegt de ene dag A en de volgende dag B maar ze bedoeld C of toch D, hierop is heel moeilijk te anticiperen.

* fast-server vind het persoonlijk jammer dat Sanders geen eerlijke kans heeft gekregen.

[mindcrash]

fast-server schreef op woensdag 02 november 2016 @ 19:56:
Met Merkel is het naar mijn idee toch meer "what you see is what you get"

Ik heb wat Duitse vrienden die daar een iets andere mening over hebben (en niet meer op haar en het CDU gaan stemmen).

Hillary Clinton heeft toch vele gezichten/persoonlijkheden en je weet nooit met welke je te maken hebt of krijgt, de ene keer komt ze heel sociaal over en de andere keer is ze totaal narcistisch.

En ze noemt Merkel "haar grote voorbeeld". Wink wink, nudge nudge.

fast-server schreef op woensdag 02 november 2016 @ 20:20:
* fast-server vind het persoonlijk jammer dat Sanders geen eerlijke kans heeft gekregen.

Ik vind het vooral jammer dat links Amerika na de Podesta emails niet met duizenden naar het DNC hoofdkantoor is gemarcheerd om daar het terugtrekken van Hillary Clinton te eisen vanwege verkiezingsfraude.

Alhoewel... Sanders is bij mij achteraf ook van z'n voetstuk gevallen met zijn 3 villa's, zak (zwijg)geld en Clinton endorsement. Er is daar schijnbaar niemand te vinden die niet moreel corrupt is.

[ Voor 32% gewijzigd door mindcrash op 02-11-2016 20:40 ]

[Distortion]

<knip>

Welk deel van <geen linkdrops> is jou niet duidelijk geworden?

[ Voor 81% gewijzigd door Ramzzz op 02-11-2016 22:16 ]

[Verwijderd]

Distortion schreef op woensdag 02 november 2016 @ 22:05:
<knip>

Welk deel van <geen linkdrops> is jou niet duidelijk geworden?

Kritiek op sturing doen we niet in het topic zelf.

On-Topic:
De zaak Epstein is geïnjecteerd in de verkiezing door Clinton. Oorspronkelijk een Bill Clinton vermoeden (in mei was er een artikel hierover) maar vandaag komt een vrouw naar voor die beweert dat Trump haar verkracht had op 13 jaar.

Aangezien zowel Bill als Trump banden hebben met de Lolita express zou het mij niks verbazen dat ze hier allebei niet vies van waren.

[ Voor 55% gewijzigd door DaniëlWW2 op 02-11-2016 22:57 ]

[wontcachme]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 22:40:
maar vandaag komt een vrouw naar voor die beweert dat Trump haar verkracht had op 13 jaar.

Die is al even naar voren hoor. Alleen nu maakt ze bekend wie ze is. Voorheen was de zaak "Jane Doe". Oorspronkelijk was de rechtzaak (of een deel ervan) geplanned voor oktober maar in de eerste zitting toen is het uitgesteld naar december.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 22:40:
[...]
knip

On-Topic:
De zaak Epstein is geïnjecteerd in de verkiezing door Clinton. Oorspronkelijk een Bill Clinton vermoeden (in mei was er een artikel hierover) maar vandaag komt een vrouw naar voor die beweert dat Trump haar verkracht had op 13 jaar.

Aangezien zowel Bill als Trump banden hebben met de Lolita express zou het mij niks verbazen dat ze hier allebei niet vies van waren.

Okay, dus dat nieuws gaat op CNN en nieuwsuur. Maar jij komt dit topic binnen zonder links, quotes of andere bronnen. Wel link je Trumps wangedrag direct aan Bill en trek je eigenlijk de aangifte in twijfel.

Je voegt niets toe, je verettert het hele topic met je bijdrages en post totaal geen nieuws, behalve je moll-people-poep. ga aub weg en trek je trumphuispak aan.

in ander nieuws: Ook Obama is niet blij met de FBI en hun vaagheden

[ Voor 13% gewijzigd door DaniëlWW2 op 02-11-2016 22:58 ]

[Salvatron]

fast-server schreef op woensdag 02 november 2016 @ 19:56:
Naar mijn idee zijn zowel Trump als Clinton totaal ongeschikt, maar als ik echt 1 van de 2 zou moeten kiezen dan zou het Trump zijn aangezien Trump "gewoon" Trump is en je weet wat je er aan hebt. (kun je op inspelen)

Je weet wat je aan Trump hebt? De beste kerel roept eerst het een, dan het ander. Overtuigen kun je hem niet want de kerel is niet voor rede vatbaar en doet gewoon wat in hem opkomt. Wat we aan Trump hebben is een onberekenbare gek die niet voor rede vatbaar is, liegt dat ie barst en vooral zijn eigen belang nastreeft. Ik denk niet dat daar op in te spelen valt.

[Verwijderd]

Persconferentie is niet doorgegaan.

Verhaal was vrij prominent aanwezig rond eind mei aangezien Trump dit maar bleef roepen nadat verscheidene artikels uitkwamen over de link Lolita-express Bill Clinton.

http://www.foxnews.com/us...han-previously-known.html

Pikant detail: Epstein heeft ooit geclaimed dat hij de Clinton foundation mee heeft opgericht. Weiner, Bill en nu Trump. Alle drie verdacht of in verband gebracht met pedofilie.

Ik zou voor geen enkele van de drie figuren mijn hand in het vuur steken.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2016 23:48 ]

[Semyon]

fast-server schreef op woensdag 02 november 2016 @ 20:20:
Trump is relatief kortzichtig en een zakenman, hier is veel makkelijker op in te spelen en en voordeel mee te doen dan een onvoorspelbaar persoon als Hillary.

Hillary zegt de ene dag A en de volgende dag B maar ze bedoeld C of toch D, hierop is heel moeilijk te anticiperen.

Interessant article in "The Sydney Morning Herald"
How the heck can voters think Donald Trump is more honest than Hillary Clinton?

Waar de vraag gesteld wordt, hoe is het überhaupt mogenlijk dat mensen denken dat Trump eerlijker is, of voorspelbaarder is dan Hillary, terwijl alle feiten de andere kant op wijzen.

Het komt omdat Trump wordt gezien als iemand die direct zegt wat er in hem omgaat. Waar hij aan denkt valt direct uit z'n mond zeg maar.
Mensen associëren dat dan met 'eerlijk' zijn. Want hou zou iemand nou zowel direct kunnen zeggen zonder er doekjes om te winden waar het opstaat en liegen? Die cognitieve dissonantie kunnen mensen niet aan, daarom als iemand directer (maar in werkelijkheid onzorgvuldiger) voorkomt, wordt die vrijwel automatisch als eerlijker geizen.

Het feit dat alle feiten de andere kant op wijzen doet er niet toe, het beeld blijft hangen.

Het is een zorgelijk punt, maar ik denk dat ze terrecht de vinger op een zere plek neerleggen: grof/bruut/direct levert vrijwel direct een associatie met eerlijkheid op, zelfs als het aantoonbaar niet zo is.
Dat is een zorgelijk punt voor zowel nu als de toekomst.

We zouden eigenlijk graag willen dat het zou moeten lonen om zorgvuldig je uit te drukken, niet van standpunt A naar standpunt B te hollen, (iets dat Trump aantoonbaar meer doet dan Hillary. ¹). Zeggen waar het op staat is goed, maar natuurlijk alleen als je kan staven waar je op staat. Ongefundeerd roepen dat je zegt waar het op staat, zou je eigenlijk juist punten moeten doen verliezen.


¹ Wel een muur, geen muur, een figuurlijker muur (het zijn striktere regels), weer letterlijk een muur, maar niet over de hele grens, dan weer wel de hele grens maar 5 meter hoger, wel mensen om religie uitzetten dan weer niet, dan weer wel maar we noemen het 'extreem vetting', dan zeggen Mike en Trump weer het tegenovergestelde, dan weer wel hele families, dan weer niet.

[IWriteCode]

mindcrash schreef op woensdag 02 november 2016 @ 00:36:
Bij de NYPD gaat er namelijk inmiddels een gerucht rond dat Hillary Clinton (o.a. samen met haar hubbie) "iets meer" heeft gedaan dan slechts rotzooien met email, waarvan sporen zijn aangetroffen tussen de prive email van Anthony Weiner en Huma Abedin. Als dat gerucht waar is (en vervolgens in de nieuwscyclus terecht komt) ontploft er een dusdanige figuurlijke bom in de Verenigde Staten dat ik me afvraag of zelfs een president Trump het land nog kan redden.

De NYWD doet ook nog een duit in het zakje van onze Hillary... Op basis van de e-mails die ze hebben gevonden in het onderzoek naar Anthony Weiner komen ze met betrekking tot Hillary to de volgende lijst:
- Money laundering
- Child exploitation
- Sex crimes with minors (children)
- Perjury
- Pay to play through Clinton Foundation
- Obstruction of justice

“What’s in the emails is staggering and as a father, it turned my stomach,” the NYPD Chief said. “There is not going to be any Houdini-like escape from what we found. We have copies of everything. We will ship them to Wikileaks or I will personally hold my own press conference if it comes to that.”
bron

[alexbl69]

Salvatron schreef op woensdag 02 november 2016 @ 23:13:
[...]
Je weet wat je aan Trump hebt? De beste kerel roept eerst het een, dan het ander.

De ideale politicus dus .

Semyon schreef op donderdag 03 november 2016 @ 06:26:
[...]
Interessant article in "The Sydney Morning Herald"
How the heck can voters think Donald Trump is more honest than Hillary Clinton?

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:31:
[...]
De NYWD doet ook nog een duit in het zakje van onze Hillary...
[...]

Het verwijzen naar krantenberichten om een punt te maken is toch bijna nutteloos geworden? De media in de VS zitten muurvast in hun loopgraven.

[Semyon]

alexbl69 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:35:

Het verwijzen naar krantenberichten om een punt te maken is toch bijna nutteloos geworden? De media in de VS zitten muurvast in hun loopgraven.

- Ik verwijs helemaal niet naar media in de VS.
- Verder is het artikel dat ik aanhaalde geen positioning van 'media', maar verklaring waarom mensen reageren zoals ze doen. Het onderwerp is mensen, niet Trump/Clinton.

[Verwijderd]

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:31:
[...]

“What’s in the emails is staggering and as a father, it turned my stomach,” the NYPD Chief said. “There is not going to be any Houdini-like escape from what we found. We have copies of everything. We will ship them to Wikileaks or I will personally hold my own press conference if it comes to that.”

Het vermoeden dat de WikiLeaks leaks vanuit de VS zelf komen heb ik altijd plausibel gevonden. Clinton (Trump heeft hier ook last van) is een figuur die tot verdeeldheid kan zorgen.

Ondertussen bevestigen bronnen binnen de FBI dat minstens 5 verschillende internationale geheime diensten de Clinton foundation hebben gehackt.

De e-mails zijn veel efficiënter als ze ingezet worden voor chantage i.p.v. nu hun azen nu op tafel te leggen. Als Trump President wordt hebben ze geen leverage meer.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het Clinton gaat worden. Alhoewel ik vind dat beide kandidaten verschrikkelijk zijn.

Wie het ook zal worden, hij/zij zal de minst geliefde President van de VS worden.

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:59:
Ondertussen bevestigen bronnen binnen de FBI dat minstens 5 verschillende internationale geheime diensten de Clinton foundation hebben gehackt.

Bron?

[IWriteCode]

Delerium schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:03:
[...]

Bron?

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=R7jxgcrjyE4&feature=youtu.be&t=198]

1. The Clinton Foundation investigation is far more expansive than anybody has reported so far and has been going on for more than a year.

2. The laptops of Clinton aides Cherryl Mills and Heather Samuelson have not been destroyed, and agents are currently combing through them. The investigation has interviewed several people twice, and plans to interview some for a third time.

3. Agents have found emails believed to have originated on Hillary Clinton's secret server on Anthony Weiner's laptop. They say the emails are not duplicates and could potentially be classified in nature.

4. Sources within the FBI have told him that an indictment is "likely" in the case of pay-for-play at the Clinton Foundation, "barring some obstruction in some way" from the Justice Department.

5. FBI sources say with 99% accuracy that Hillary Clinton's server has been hacked by at least five foreign intelligence agencies, and that information had been taken from it.

bron

[ Voor 72% gewijzigd door IWriteCode op 03-11-2016 09:52 . Reden: Key points uit video toegevoegd ]

[Jiffy]

alexbl69 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:35:
Het verwijzen naar krantenberichten om een punt te maken is toch bijna nutteloos geworden? De media in de VS zitten muurvast in hun loopgraven.

"The Sydney Morning Herald" is Amerikaans? Since when?

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:03:
[...]

Bron?

Special Report w/ Bret Baier | Fox News | November 2, 2016

<knip> linkdrop

Het is angstaanjagend dat hij tot nu toe het hele Clinton foundation en emailgate schandaal het meest waarheidsgetrouw heeft gecovered. Ik weet nog heel goed hoe CNN en MSNBC het hele Clinton foundation en emailgate hebben weggelachen in de primaries.

Zelfs Obama (doet pijn aangezien ik een grote voorstander ben) heeft een stuk van zijn onaantastbaarheid verloren in dit verhaal door meermaals ronduit te liegen tegen het volk.

Maarja, over beide kandidaten kunnen we een boek vol schandalen schrijven. Het is ontnuchterend en deprimerend dat dit de twee kandidaten zijn die overgebleven zijn.

Als Clinton zou winnen dan horen we hier waarschijnlijk niets meer van. Als Trump zou winnen ja dan zitten we met Trump opgescheept. Een losgeslagen projectiel waar niemand grip op heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Ramzzz op 03-11-2016 11:25 ]

[KingKoning]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:59:
[...]


Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het Clinton gaat worden. Alhoewel ik vind dat beide kandidaten verschrikkelijk zijn.

Wie het ook zal worden, hij/zij zal de minst geliefde President van de VS worden.

Jep. Ik ben er van overtuigd dat, wie er ook wint, diegene alleen maar wint omdat die tegenover de ander stond. Clinton zou verliezen van elke andere republikeinse kandidaat, Cruz misschien daargelaten omdat die te christelijk-conservatief is.
Trump zou verliezen van elke andere democraat.

Beide kandidaten totaal ongeschikt voor het presidentschap.

Salvatron schreef op woensdag 02 november 2016 @ 23:13:
[...]


Je weet wat je aan Trump hebt? De beste kerel roept eerst het een, dan het ander.

Dat doet Clinton toch ook? In door wikileaks gelekte wallstreet toespraken blijkt dat ze daar een compleet ander verhaal doet over haar economisch beleid dan tegen "het volk".

[IWriteCode]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:59:
Ondertussen bevestigen bronnen binnen de FBI dat minstens 5 verschillende internationale geheime diensten de Clinton foundation hebben gehackt.

Niet de Clinton Foundation, maar haar e-mail server is gehackt:

FBI sources say with 99% accuracy that Hillary Clinton's server has been hacked by at least five foreign intelligence agencies, and that information had been taken from it.

[Verwijderd]

Ik vond de analogie van een commentator bij Morning Joe het best:

We are choosing between a crook and an idiot. Waarbij de Clinton aanhanger zei dat hij liever een capabele crimineel zou kiezen i.p.v. de idioot als piloot van een vliegtuig.

Iemand die zo ver moet gaan om zijn keuze te justifiëren in zo'n groot land. Deze verkiezing is samen te vatten in één woord: "Waanzin".

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:18:
[...]

Niet de Clinton Foundation, maar haar e-mail server is gehackt:

[...]

Klopt mijn excuses.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2016 09:23 ]

[IWriteCode]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:20:
Ik vond de analogie van een commentator bij Morning Joe het best:

We are choosing between a crook and an idiot. Waarbij de Clinton aanhanger zei dat hij liever een capabele crimineel zou kiezen i.p.v. de idioot als piloot van een vliegtuig.

Dat ligt er maar net aan... als de crimineel naar een eiland vliegt van de maffia... jou ergens onderweg elimineert... en het vliegtuig vol met coke laadt... dan heb je bij de idioot toch echt meer kans... en hey... Murdock (ja die van de A-Team) kon toch aardig goed vliegen!

[Delerium]

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:07:
[...]

[video]

youtube is geen bron. Graag een krant, ik kijk namelijk geen TV.

Aaaaaa, er is geen krantenbron en je wilt gewoon een rondje ranten.

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:16:
[...]
Zelfs Obama (doet pijn aangezien ik een grote voorstander ben) heeft een stuk van zijn onaantastbaarheid verloren in dit verhaal door meermaals ronduit te liegen tegen het volk.

Ik weet niet welke 5de colonne jij vertegenwoordigd, maar ook hier mag je onderbouwing geven.

[IWriteCode]

Delerium schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:30:
youtube is geen bron. Graag een krant, ik kijk namelijk geen TV.

Aaaaaa, er is geen krantenbron en je wilt gewoon een rondje ranten.

Wat een bijzonder typische reactie. fabioke meldt iets, jij vraagt een bron, en ik heb toevallig de nieuwsuitzending waar dit wordt gemeld. Ik denk, laat ik dat dan delen, en dan krijg ik zo'n reactie?

Ik snap ook echt niet hoe dat nu een rondje ranten is? Maar misschien dat ik iets mis in deze discussie.