De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Delerium]

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:40:
[...]

Wat een bijzonder typische reactie. fabioke meldt iets, jij vraagt een bron, en ik heb toevallig de nieuwsuitzending waar dit wordt gemeld. Ik denk, laat ik dat dan delen, en dan krijg ik zo'n reactie?

Dit topic loopt langer dan vandaag en eerder is aangegeven dat youtube geen bron is. Je kan namelijk niet verwachten dat mensen iedere video gaat kijken (tot 2 uur) om iets op te doen... wat de gebruiker zelf had kunnen samenvatten. Ook als bron van iets nieuws functioneert het niet, iedereen kan iets op youtube plempen, er is vast geschreven online nieuws.

Maar goed, jij bent nieuwe gebruiker, niet bekend met het vaste patroon van desinformatie of links-plempen zoals Fabioke dat constant opnieuw doet. Wellicht is het voor jou en anderen handig als Fabioke gewoon wegblijft en nieuws nieuws kan blijven.

[IWriteCode]

Delerium schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:47:
Dit topic loopt langer dan vandaag en eerder is aangegeven dat youtube geen bron is. Je kan namelijk niet verwachten dat mensen iedere video gaat kijken (tot 2 uur) om iets op te doen... wat de gebruiker zelf had kunnen samenvatten. Ook als bron van iets nieuws functioneert het niet, iedereen kan iets op youtube plempen, er is vast geschreven online nieuws.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Ja, je kan niet verwachten dat iedereen alle filmpjes gaat kijken. Maar in dit geval is deze nieuwsuitzending gewoon de bron waar het vandaan komt. Jij vraagt de bron, wij draaien.
Als iemand een samenvatting maakt... is dat niet de bron... jij wil de bron... krijgt de bron en zegt dan dat het geen bron is omdat het op youtube staat... ... ik snap het niet hoor.

[foppe-jan]

In dit essay (in Harper's -- denk Groene, maar dan beter ) bespreekt Thomas Frank (mede-oprichter van The Baffler, schrijver van What's the Matter With Kansas en recent het imo bijzonder inzichtelijke Listen, Liberal, waarin hij haarfijn laat zien hoe&waarom de Democratische partij [en ook Labor/PvdA sinds Kok/Blair] tegenwoordig zo goed als niets meer doet voor "laag-opgeleide" en/of arme mensen, en hoe dat samenhangt met meritocratisch denken) het fenomeen van "liberal bias", en toont hij (via de behandeling van Sanders) aan dat journalisten (tegenwoordig) niet zozeer "links" zijn, als wel pro-'wat zij als "centrisme" zien':

Journalists these days are apparently expected to become soldiers in the political war, and so maybe we must weigh what we write against the possibility that it might in some way help the Republican candidate. As I have already noted: I am a liberal, I vote for Democrats, I don’t want Donald Trump to become president, I am almost certainly going to vote for Hillary Clinton. Maybe I should just turn off my laptop right now.

This is a political way of looking at things, I suppose, but it would be more accurate to say that it is anti-political, that it is actively hostile to political ideas. Consider once again the Post’s baseline philosophy, as the editorial board explained it in two February editorials. In one of them, headlined mr. sanders’ attack on reality, the editors denounced the candidate’s “simplistic” views, and argued that by advocating for better policies in certain areas, he was implicitly criticizing President Obama. What’s the harm in that? you might wonder. The Post unfolded its reasoning:

"The system—and by this we mean the constitutional structure of checks and balances—requires policymakers to settle for incremental changes. Mr. Obama has scored several ambitious but incomplete reforms that have made people’s lives better while ideologues on both sides took potshots."

What the Post is saying here is that the American system, by its nature, doesn’t permit a president to achieve anything more than “incremental change.” Obama did the best anyone could under this system—indeed, as the paper pointed out, he had “no other option” than to proceed as he did. Therefore he should be exempt from criticism at the hands of other Democrats.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:30:
[...]

Ik weet niet welke 5de colonne jij vertegenwoordigd, maar ook hier mag je onderbouwing geven.

What did Obama know about Hillary’s private email server?
http://nypost.com/2016/10...rys-private-email-server/

“Looks like POTUS just said he found out HRC was using her personal e-mail when he saw it in the news,” wrote Hillary Clinton for America spokesman Josh Schwerin upon learning of Obama’s contention.

“We need to clean this up,” replied Cheryl Mills, Clinton’s former chief of staff at the State Department. “He has e-mails from her — they do not say state.gov.”

[Ramzzz]

Modbreak:

Als naast >>geen link drops<< - waarvoor we herhaaldelijk moeten ingrijpen - ook de bronnen wat beter ingebed worden in eigen inbreng (lees: vat eens samen, leg eens uit wat die bron toevoegt aan de discussie) daarbij werkelijk relevant zijn, is het geen probleem.

De relevantie van elke vorm van hearsay is echter wel zeer dubieus. Probeer het te beperken tot relevante informatie.

En alle roddels en doelbewuste zwartmakerij maakt dit topic echt geen beter topic, en jouw bijdrage geen betere bijdrage.

Denk daar eens over na.

Wil je bekend staan als (een van) degene(n) die constant troep plaatst waar de moderatoren hun handen vol aan hebben, en waarmee je je eigen geloofwaardigheid in een discussie bij voorbaat om zeep helpt?

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 03-11-2016 10:08 ]

[mindcrash]

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 09:18:
Niet de Clinton Foundation, maar haar e-mail server is gehackt

Wat ook trouwens redelijk simpel te doen was. Het ding draaide tot de hack was ontdekt vrijwel zeker ongepatched Windows Server 2008 en Exchange 2010. Tot maart 2009 was er ook geen SSL certificaat aanwezig. Dat een van de technische beheerders Reddit om hulp vroeg hoe bepaalde informatie te verwijderen, en daarbij ook nog allerlei informatie gaf die interessant is voor hackers geeft trouwens wel aan hoe kwalitatief het systeembeheer moet zijn geweest.

"Clintons email hosted on Exchange 2010"

"Hillary Clinton tech guy asked Reddit for email advice"

Gerelateerd hieraan (want FBI onderzoek) heeft Steve Pieczenik (Harvard/MIT afgestudeerd psychiater, voormalig werkzaam bij het ministerie van Buitenlandse Zaken onder Ford/Reagan/Carter/Bush, en samen met Tom Clancy verantwoordelijk voor NetForce en Op-Center) pas een interessante vlog gepubliceerd waarin hij stelt dat het nieuwe onderzoek onderdeel is van een stille coup door diverse medewerkers van verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten om hoe dan ook te voorkomen dat Hillary Clinton president wordt, met het oog op de totale verwoesting van de Amerikaanse democratie en samenleving. Hij heeft hier wel een punt.

[ Voor 38% gewijzigd door mindcrash op 03-11-2016 14:27 ]

[mannowlahn]

mindcrash schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:05:
[...]


Wat ook trouwens redelijk simpel te doen was. Het ding draaide tot de hack was ontdekt vrijwel zeker ongepatched Windows Server 2008 en Exchange 2010. Tot maart 2009 was er ook geen SSL certificaat aanwezig. Dat een van de technische beheerders Reddit om hulp vroeg hoe bepaalde informatie te verwijderen, en daarbij ook nog allerlei informatie gaf die interessant is voor hackers geeft trouwens wel aan hoe kwalitatief het systeembeheer moet zijn geweest.

"Clintons email hosted on Exchange 2010"

"Hillary Clinton tech guy asked Reddit for email advice"

God damn, dit klinkt bijna als een CSI script waar je als it'er je dood lacht. Maar dit slaat alles. Opzichtig op REDDIT vragen hoe je email's van een VIP kan deleten.

[Asgaro]

Salvatron schreef op woensdag 02 november 2016 @ 23:13:
[...]

Je weet wat je aan Trump hebt? De beste kerel roept eerst het een, dan het ander. Overtuigen kun je hem niet want de kerel is niet voor rede vatbaar en doet gewoon wat in hem opkomt. Wat we aan Trump hebben is een onberekenbare gek die niet voor rede vatbaar is, liegt dat ie barst en vooral zijn eigen belang nastreeft. Ik denk niet dat daar op in te spelen valt.

Je gaf net enkele eigenschappen die voor Clinton toch ook gelden, niet?

Ik ben van mening dat - uiteraard - Trump geen optimale keuze is. Maar toch verkies ik een frisse wind, iemand die geen politiek als carriere had en geen zwijm van corruptie rond zich heeft hangen, boven iemand waardoor er nu een struggle is tussen de FBI en de DOJ.

Ik denk dat veel Clinton aanhangers nog steeds al het nieuws van de afgelopen dagen en maanden vooral aanzien als complottheorieën.
Sinds het bekend maken van de massale spionage van de NSA verschiet ik nergens meer van...
Of het Stuxnet virus waar de Amerikaanse overheid een hand in had.

Ook insinuaties over Trump zoals "onberekenbare gek" zijn zo overroepen. Een president kan niet zomaar doen en laten wat die zou willen, toch?
Trump neemt geen blad voor de mond. Ja, dat kan nadelig zijn. Maar nu ook niet overdrijven dat hij WWIII zal veroorzaken en wat nog meer. Ik zie eerder de Democraten WWIII veroorzaken door Rusland bij alles rond hacking te betrekken.
Blijkt nu dat er wel meer overheidsdiensten (tot wel 5) op Clinton's e-mail server ingebroken hebben. Wat gaan ze nu zeggen? "Het waren volgende: Rusland, Rusland, Rusland, Rusland en ... Rusland?"

[k995]

Asgaro schreef op donderdag 03 november 2016 @ 17:15:
[...]


Je gaf net enkele eigenschappen die voor Clinton toch ook gelden, niet?

Neen, integendeel clinton zal vooral een obama beleid verderzetten, rustig regeren en kleine veranderingen doorvoeren.

Ik ben van mening dat - uiteraard - Trump geen optimale keuze is. Maar toch verkies ik een frisse wind, iemand die geen politiek als carriere had en geen zwijm van corruptie rond zich heeft hangen, boven iemand waardoor er nu een struggle is tussen de FBI en de DOJ.

Rond trump zijn hele carrierre hangen zwemen van corruptie en een aantal veroordelingen.
Zelfs mafia banden nota bene .

Ook insinuaties over Trump zoals "onberekenbare gek" zijn zo overroepen. Een president kan niet zomaar doen en laten wat die zou willen, toch?

Daar zou je verbaasd van zijn. De presidentvand e VS heeft veel macht en erger, excecutive orders worden wet, dat die laten in hoge gerechtshoven aangevochten kan jaren duren. President trump kan dus pakweg besluiten alle illegalen buiten te zetten en dan zou direct de wet worden.

[k995]

mindcrash schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:05:
[...]


Wat ook trouwens redelijk simpel te doen was. Het ding draaide tot de hack was ontdekt vrijwel zeker ongepatched Windows Server 2008 en Exchange 2010. Tot maart 2009 was er ook geen SSL certificaat aanwezig. Dat een van de technische beheerders Reddit om hulp vroeg hoe bepaalde informatie te verwijderen, en daarbij ook nog allerlei informatie gaf die interessant is voor hackers geeft trouwens wel aan hoe kwalitatief het systeembeheer moet zijn geweest.

"Clintons email hosted on Exchange 2010"

"Hillary Clinton tech guy asked Reddit for email advice"

Gerelateerd hieraan (want FBI onderzoek) heeft Steve Pieczenik (Harvard/MIT afgestudeerd psychiater, voormalig werkzaam bij het ministerie van Buitenlandse Zaken onder Ford/Reagan/Carter/Bush, en samen met Tom Clancy verantwoordelijk voor NetForce en Op-Center) pas een interessante vlog gepubliceerd waarin hij stelt dat het nieuwe onderzoek onderdeel is van een stille coup door diverse medewerkers van verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten om hoe dan ook te voorkomen dat Hillary Clinton president wordt, met het oog op de totale verwoesting van de Amerikaanse democratie en samenleving. Hij heeft hier wel een punt.

Evenveel "punt" als de mensne die hetzelfde beweerde van obama . Ook die ging de VS naar de ondergang brengen en dictator worden .

Sorry dat is toch echt niet serieus te nemen?

[DaniëlWW2]

mindcrash schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:05:
Gerelateerd hieraan (want FBI onderzoek) heeft Steve Pieczenik (Harvard/MIT afgestudeerd psychiater, voormalig werkzaam bij het ministerie van Buitenlandse Zaken onder Ford/Reagan/Carter/Bush, en samen met Tom Clancy verantwoordelijk voor NetForce en Op-Center) pas een interessante vlog gepubliceerd waarin hij stelt dat het nieuwe onderzoek onderdeel is van een stille coup door diverse medewerkers van verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten om hoe dan ook te voorkomen dat Hillary Clinton president wordt, met het oog op de totale verwoesting van de Amerikaanse democratie en samenleving. Hij heeft hier wel een punt.

[video]

Ja, we gaan luisteren naar types die er nog steeds heilig van overtuigd zijn dat 9/11 een inside job was samen met de Mossad natuurlijk, dat Bin Laden al sinds 2001 dood is en hier met een gigantische hoop aluhoedje onzin komt aanzetten zonder met een feit of iets geloofwaardigs te komen. Verder hoe hij overkomt, namelijk paranoïde doet mij tot de conclusie komen dat de man zelf een psychiater nodig heeft...

[IWriteCode]

Barack Obama was niet alleen op de hoogte van haar eigen server... tot 6 keer toe werd haar email adres gewijzigd waarop dit ook in het witte huis werd gewijzigd zodat Obama haar emails kon blijven ontvangen. Dit verklaart aan de FBI door Huma Abedin... dat Obama niet wist dat Hillary een eigen server had... blijkt dus wederom niet waar...
bron

Waar is de goede oude tijd gebleven dat het belangrijkste in een verkiezing was dat een van de kandidaten vroeger een jointje had gerookt... hahaha.... dat waren nog eens tijden!

[ Voor 57% gewijzigd door IWriteCode op 03-11-2016 19:17 ]

[mindcrash]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 19:00:
Ja, we gaan luisteren naar types die er nog steeds heilig van overtuigd zijn dat 9/11 een inside job was samen met de Mossad natuurlijk, dat Bin Laden al sinds 2001 dood is en hier met een gigantische hoop aluhoedje onzin komt aanzetten zonder met een feit of iets geloofwaardigs te komen. Verder hoe hij overkomt, namelijk paranoïde doet mij tot de conclusie komen dat de man zelf een psychiater nodig heeft...

Wikipedia gelezen? Wikipedia heeft vanwege sterke bias een betrouwbaarheidsfactor van 0, zeker als het gaat om republikeinen/conservatieven die daar maar al te graag door de figuurlijke stront worden getrokken.

Unflattering personal episodes, embarrassing revelations, and factual missteps are frequently a major staple in entries about conservative figures; they are most often filed under the heading of "Controversy" or "Criticism." Meanwhile, entries on liberal personalities rarely contain such headings; unflattering episodes by liberals are often non-existent or downplayed.

'Lib-pedia'? Anti-Conservative Bias Rampant At Wikipedia

Bovendien geloven een heleboel mensen de officiele verhalen van 9/11 en Bin Laden niet, daar is hij niet alleen in.

En blijkbaar gaat men inderdaad nu ook achter Loretta Lynch en Obama aan:

Attorney General Loretta Lynch is SUED to come clean on secret airport meeting with Bill Clinton days before she was to decide on charging his wife over server scandal

- Attorney General Loretta Lynch is facing a federal lawsuit to give details of a secret meeting she had with Bill Clinton on a plane on June 27
- The American Center for Law and Justice is demanding more information about the meeting and is suing the Obama administration
- The rendezvous took place on the tarmac of the Phoenix Sky Harbor International airport, Arizona
- Lynch heads the Department of Justice, which just days later closed its investigation into Hillary Clinton's private email server
- The ACLJ , which has previously mounted lawsuits against the Obama administration, slammed it for its 'arrogance and inappropriate actions'

[ Voor 68% gewijzigd door mindcrash op 03-11-2016 19:46 ]

[defiant]

Over bias praten en dan een youtube link droppen van een knakker die qua conspiracy niveau al jaren is afgezakt naar het niveau Infowars/Alex Jones (je weet wel, de knakker van de DNA pills/fish people).

Wie denk je hiermee te overtuigen ?

[TNW]

mindcrash schreef op donderdag 03 november 2016 @ 19:16:
[...]
Wikipedia gelezen? Wikipedia heeft vanwege sterke bias een betrouwbaarheidsfactor van 0,

0? Dus als er op staat dat de aarde rond is moeten we er vanuit gaan dat dat onzin is, omdat jij dat zegt?

Bovendien geloven een heleboel mensen de officiele verhalen van 9/11 en Bin Laden niet, daar is hij niet alleen in.

Argumentum ad populum, de hoeveelheid mensen die in samenzweringstheorie X gelooft zegt helemaal niks over de waarschijnlijkheid ervan.

[Sissors]

mindcrash schreef op donderdag 03 november 2016 @ 19:16:
[...]


Wikipedia gelezen? Wikipedia heeft vanwege sterke bias een betrouwbaarheidsfactor van 0, zeker als het gaat om republikeinen/conservatieven die daar maar al te graag door de figuurlijke stront worden getrokken.


[...]


'Lib-pedia'? Anti-Conservative Bias Rampant At Wikipedia

Bovendien geloven een heleboel mensen de officiele verhalen van 9/11 en Bin Laden niet, daar is hij niet alleen in.

Dus eerst geef je Wikipedia de schuld dat het biased is en conservatieven in een slecht daglicht wil stellen. En vervolgens schrijf je zelf dat hij niet helemaal 100% is, en je hem niet te serieus moet nemen met wat er allemaal uit komt. (Immers 9/11 alu hoedjes moet je niet serieus nemen).


En ach, nee Clinton is niet handig geweest met die server. Maar Colin Powell ging dus ook om de officiele manier heen werken vanwege meerdere redenen. En dan is de vraag, hoeveel hebben dat nog meer gedaan door de jaren heen?

[gambieter]

You’ve Been Trumped Too: it’s the film Donald Trump doesn’t want you to see (Guardian).

Ik ben benieuwd of de Youtube-dumpers deze film durven te gaan kijken. Het zal ook wel een complot zijn.

Intussen heeft Melania een speech gegeven. De voorbereiding:



Ze geeft aan cyberbullying te gaan aanpakken als ze First Lady is, maar noemt de cyberbully waar ze mee getrouwd is niet.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 03-11-2016 23:52 ]

[Gomez12]

IWriteCode schreef op donderdag 03 november 2016 @ 19:04:
Barack Obama was niet alleen op de hoogte van haar eigen server... tot 6 keer toe werd haar email adres gewijzigd waarop dit ook in het witte huis werd gewijzigd zodat Obama haar emails kon blijven ontvangen. Dit verklaart aan de FBI door Huma Abedin... dat Obama niet wist dat Hillary een eigen server had... blijkt dus wederom niet waar...
bron

Maar waar staat nu echt dat Obama het wist? Ik heb je link gelezen maar die praat niet over Obama, maar gewoon over het witte huis...

Obama hoeft echt niet elk email adres handmatig en persoonlijk te whitelisten hoor, daar is gewoon personeel voor. En tja, je hebt wel lef als je het weigert om de SOS haar email adres niet te whitelisten totdat Obama persoonlijk akkoord heeft gegeven, natuurlijk wordt die gewoon gewhitelist door ieder persoon die in het witte huis werkt en er toegang toe heeft.

Sowieso zal het white / black-listen ietwat anders gebeuren als op een prive-account. Het is niet alsof je bij een nieuwe Russische premier die een mail stuurt : "Reageer hierop binnen 12 uur of ik start een atoomoorlog" kan aankomen met : Ja, door het spam-filter hebben we die gemist. Je was nog niet toegevoegd...

Ik vermoed eerder dat hij gewoon een lijst contactpersonen heeft en die wordt gewoon door jan en alleman bijgewerkt, En hij gebruikt hem alleen maar.
Anders kan een nieuwe president er rustig 2 weken voor uittrekken om de whitelist bij te werken net naargelang die dat wilt. Daar hebben ze gewoon personeel voor die dat regelt.

Jij lijkt te denken dat Obama naar NL komt, daarvoor wat met Rutte moet emailen en dat Obama dan eerst even persoonlijk met Rutte gaat bellen over wat zijn emailadres is zodat Obama het even in de Whitelist kan zetten? Nope, hij gaat daar en daarheen, dan is er een kans dat die en die aanwezig zijn, personeel van Obama neemt contact op met ministerie van buitenlandse zaken personeel in NL en die regelen een Whitelist access voor 2 weken oid.

[ Voor 11% gewijzigd door Gomez12 op 04-11-2016 00:28 ]

[FunkyTrip]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 00:25:

Jij lijkt te denken dat Obama naar NL komt, daarvoor wat met Rutte moet emailen en dat Obama dan eerst even persoonlijk met Rutte gaat bellen over wat zijn emailadres is zodat Obama het even in de Whitelist kan zetten? Nope, hij gaat daar en daarheen, dan is er een kans dat die en die aanwezig zijn, personeel van Obama neemt contact op met ministerie van buitenlandse zaken personeel in NL en die regelen een Whitelist access voor 2 weken oid.

Mooiste is nog wel dat mensen vinden dat Obama zoiets zou moeten hebben spotten. Je ziet toch dat het van een niet .gov afkomstig is? Veel tweakers hebben echt een volslagen gebrek aan inzicht in hoe niet-ITers denken. Obama ontvangt een mail met afzender Hillary Clinton en leest het.. Dit is wat er gebeurt in de werkelijke wereld. Niets meer en niets minder. Alle maintenance e.d. wordt inderdaad door personeel gedaan. Misschien dat die hebben zitten slapen, maar ik begreep dat heel veel mensen de afgelopen jaren hun eigen servertjes hadden. Hillary vroeg er bij Colin nog om raad voor en die had het ook vast niet zelf bedacht.

[IWriteCode]

FunkyTrip schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 09:52:
Misschien dat die hebben zitten slapen, maar ik begreep dat heel veel mensen de afgelopen jaren hun eigen servertjes hadden. Hillary vroeg er bij Colin nog om raad voor en die had het ook vast niet zelf bedacht.

Dat meerdere mensen het hebben gedaan maakt het niet minder strafbaar...

[Delerium]

Selectieve verontwaardiging is geen probleem schijnbaar.

[RM-rf]

IWriteCode schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 10:39:
[...]

Dat meerdere mensen het hebben gedaan maakt het niet minder strafbaar...

Het _is_ niet strafbaar...

het is tegen de regels van het ministerie en vooral een zaak tussen de veiligheidsafdeling en het ministerie, of bepaalde werknemers ervan...
maar verder dan dat gaat het niet... de normale bestraffing kan een schorsing zijn, een sanctionering of waarschuwing of een andere interne maatregel maar daar blijft het ook bij.

Een strafrechterlijk vooronderzoek kan bv erop gericht zijn om te ontdekken of er ook strafbare zaken met doorgave of 'lekken' van classified materiaal was, dat is geweest en uiteindelijk is door de FBI terecht vastgesteld dat de omgang met het materiaal inderdaad erg slecht was, maar ook dat iedere basis voor een strafrechterlijk vervolging ontbreekt omdat nu juist iedere bewijs of zelfs vermoedens ontbreken voor het verdergeven of 'lekken' (hiervoor moet namelijk aangetoond worden dat er werkelijk classified materiaal 'uitgelekt' is aan derden en ook dat dit vanuit een 'kwade intentie' is gebeurd...


Oftewel, als Clinton bewust bv classified material doorgestuurd zou hebben aan mensen die dat niet mochten zien of bv nog erger aan de pers of buitenlandse mogenheden doorgestuurd zou hebben...
Er bestaan een aantal threads met soms zelfs top-secret materiaal, maar geen enkel bewijs dat dit is 'doorgegeven' aan derden, en al helemaal niet in enige 'kwade intentie'...


De enige reden dat dit schandaal levend gehouden wordt is juist de politieke impact, het 'nut' dat dit heeft in een verkiezings-strijd en het diskrediteren van een politica...
helaas heeft zelfs de FBI kennelijk voor een politiek-ideologisch karretje laten spannen en s iedere objectieve aandacht voor eventuele strafrechterlijke implicaties opgegeven...


De nutteloosheid van dit 'schandaal' is eigenlijk zelfs weinig diepergaand dan de vraag of een kandidaat ooit wel eens een jointje gerookt heeft (wat strafbaarder is dan de laakbare omgang met die email-server).


Het is ook een beetje shockerend hoe 'slecht' mensen ook zo'n schandaal volgen, omdat het kennelijk wat ingewikkeld is en dan gaan roepen dat Clinton en crimineel is of er hele illegale dingen op die server stonden en Cinton in de gevangenis gestopt ervoor moet worden (wat trump ook riep in dat debat, dat is nogal onzin een strafrechterlijke vervolging van Clinton hiervoor zou juist onherroepelijk in een totale vrijspraak uitlopen; maar politiek kan het natuurljk erg zinnig zijn het wél te blijven 'suggereren')

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 04-11-2016 14:18 ]

[mr_obb]

Dit vind ik dan wel weer een grappig (en toch ook een beetje triest) nieuwsbericht:

quote: http://nos.nl/artikel/214...-aan-verkiezingen-vs.html

'Macedonische tieners verdienen flink aan verkiezingen VS'

Terwijl Hillary Clinton en Donald Trump de laatste stemmen proberen te winnen voor aanstaande dinsdag, verdienen duizenden kilometers verderop tieners uit Macedonië geld aan het verspreiden van nepnieuws over de verkiezingen. Dat schrijft BuzzFeed News op basis van eigen onderzoek.

[..knip..]

Het succesvolste verhaal, gepubliceerd door ConservativeState.com, leidde tot 480.000 keer delen, liken en reacties en was oorspronkelijk geschreven door de site TheRightists.com. Ter vergelijking: het (ware) verhaal van The New York Times over de bijna 1 miljard dollar verlies die Trump in 1995 boekte, kreeg er maar 175.000.

Ze hebben hetzelfde een tijdje geprobeerd met verhalen die aanhangers van Bernie Sanders moeten aanspreken, schrijft BuzzFeed, maar niets doet het zo goed als 'Trump-verhalen'.

Bakken met geld verdienen, door nep nieuwssites op te zetten en daar 'nieuws' op te plaatsen. Het voordeel van deze websites is natuurlijk dat ze niet tot de MSM horen en dus niet beïnvloed worden door Wall Street.
En ze worden blijkbaar massaal gelezen en gedeeld...

[Delerium]

De New York Times heeft ook een aardig hoofdredactioneel commentaar:

Donald Trump’s Impeachment Threat
Donald Trump and other embattled Republican candidates are resorting to a particularly bizarre and dangerous tactic in the closing days of the campaign — warning that they may well seek to impeach Hillary Clinton if she wins, or, short of that, tie her up with endless investigations and other delaying tactics.

Of all the arguments advanced by the Trump forces, this has to be among the most preposterous. In effect, what they’re saying is, Mrs. Clinton won’t be able to govern, because we won’t let her. So don’t waste your vote on her. Vote for us.
...
As nonsensical as this strategy appears, these threats could cause real damage by encouraging Republicans in the next Congress to effectively take the government hostage, exacting revenge by making sure that nothing Mrs. Clinton proposes ever comes to pass. President Obama put it well in underlining the dangers. “Right now, because a lot of them think that Trump will lose, they’re already promising even more unprecedented dysfunction in Washington,” he told North Carolina voters this week. “How does our democracy function like that?”

That is not a question remotely of interest to Mr. Trump, in his kamikaze politicking. Yet in recalling the tumultuous impeachment of President Bill Clinton, Mr. Trump neglects to note that he was opposed to it, writing in 2000 that he “got a chuckle out of all the moralists in Congress and in the media.” Mr. Giuliani, before his servile devotion to Mr. Trump, also opposed Mr. Clinton’s impeachment.

Beyond simple hypocrisy, the Republicans’ impeachment threat demonstrates their gathering disrespect for democracy. If they can’t gain control of government fairly, they’ll simply undermine it. It is the clearest warning yet that voters must deliver a firm rejection of the politics of division that Mr. Trump represents.

Wat de GOP doet is eigenlijk kiezen voor een dictatuur; ze zijn lang bezig geweest met het ondermijnen van democratie en ze hebben voldoende kiezers goed opgevoed om daadwerkelijk de boel om zeep te helpen.

Mocht het nu dus niet misgaan, dan gaat het over enkele jaren vrijwel zeker mis.

[Salvatron]

De democratische partij is imo net zo goed een dictatuur namelijk die van het grote geld en grote bedrijven.

[hjs]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 14:15:
De democratische partij is imo net zo goed een dictatuur namelijk die van het grote geld en grote bedrijven.

Gelukkig is Trump niet van het grote geld of de grote bedrijven

Hoe was de inkomens verdeling ook alweer in de VS, 95% van het geld bij 5% van de bevolking?
De gehele top-laag is van het grote geld en\of grote bedrijven toch?

[Ramzzz]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 14:15:
De democratische partij is imo net zo goed een dictatuur namelijk die van het grote geld en grote bedrijven.

Wait, what?

Want de GOP heeft nooit bedrijven/bedrijfsleven/branche voorgetrokken/bevoordeeld/gespekt?

Big Oil, Big Data, Big Weapons(platform) Manufacturing, Big Security, NRA, Big Tobacco, etc. hebben decennialang feest kunnen vieren door alle GOP-geïnitieerde vijandelijkheden.

Ooit van Halliburton gehoord, bijv.?

En zie verder bijvoorbeeld: https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

En dan sla ik gemakshalve de grote Chemische, Farmaceutische en Biologische (voedsel) industrie, landbouw, veeteelt nog over. En de automotive industrie.

Bottom line: het is duidelijk, FUD werkt.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 04-11-2016 14:27 ]

[Delerium]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 14:15:
De democratische partij is imo net zo goed een dictatuur namelijk die van het grote geld en grote bedrijven.

Het was juist een GOP-besluit om superPAC's toe te laten, het is juist ironisch dat de Dem's daar nu van profiteren.

maar goed, de Dems praten dan ook dagelijks over lock-him-up en dergelijke.

[ArgantosNL]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 14:15:
De democratische partij is imo net zo goed een dictatuur namelijk die van het grote geld en grote bedrijven.

Daar hebben ze een naam voor Oligarchie.

Wat Amerika op dit moment in parktijk dus ook is.

[Verwijderd]

Toch best wel gênant dat een zo belangrijke wereldspeler zo'n absurde campagne voor hun presidentsverkiezing kent. Denk dat er maar weinig Amerikanen zijn die echt vol zijn van Clinton dan wel van Trump. Weet dat land nu daadwerkelijk geen betere kandidaten voort te brengen?

[Eijkb]

Ik kan er met mijn toch gezonde verstand niet bij dat er mensen die wel ingelicht zijn, niet persé bevooroordeeld links of rechts zijn, Trump een optie vinden.

Die man praat af en toe bewezen poep, loopt te koop met zijn zakelijke kwaliteiten omwille van een theoretisch maar onbewezen fortuin (het enige wat we weten is dat hij ooit veel geld van zijn vader gehad heeft, sindsdien is nauwelijks te traceren wat er met dat geld gebeurd is en of zijn netto waarde is gestegen of gedaald). Bovendien is hij racistisch en vrouw onvriendelijk. Zijn partij, of toch de partij waarvoor hij kandidaat is, probeert het democratische proces te kapen en dat is ze de afgelopen 8 jaar gedeeltelijk gelukt. Op dit moment is hun stelling: "Als Clinton president wordt werken we niet mee. Dus een stem voor Clinton heeft geen nut."

Clinton is een saaie en harde vrouw, maar een gedegen politicus. De Democratische partij heeft ook in tijden van Bush bewezen wel open te staan voor wetgeving en heeft bv. maar beperkt gebruik gemaakt van zoiets debiels als fillibustering. Je kunt het al dan niet eens zijn met de Democratische standpunten maar die partij wil in ieder geval vooruit.

Ik hoop van harte op Clinton als president en een meerderheid van de Democraten in het senaat. Alhoewel het beter was geweest als die meerderheid er onder Obama was geweest.

Als de Amerikaanse media wat meer onbevooroordeeld was geweest hadden we wellicht hier ook een beter beeld gehad. Het hele email verhaal is een wassen neus. Het is onhandig, niet strafbaar. Maar dat idee krijg je niet als je alle berichten leest over dit gedoe. Over Trump zijn vele uitlatingen en misstappen lees je veel minder of minder lang, omdat kritiek niet aan hem blijft plakken. Het deert hem niet. Waar Clinton inhoudelijk op kritiek ingaat zegt Trump "Rigged!" en verteld weer dat hij Amerika beter gaat maken. Op de vragen hoe heeft hij overigens geen antwoord. En de paar plannen die hij dan wel heeft (Mexicanen het land uit, muur tussen Amerika en Mexico) zijn niet realistisch. En toch...

Dat veel Amerikanen op hem stemmen kan je ze wellicht niet eens kwalijk nemen. Ze hebben geen of niet eenvoudig toegang tot onafhankelijke media (lees bv. https://decorrespondent.n...and/251319373360-a27d17c4).

Wat ik de afgelopen dagen als meest schokkend ervaar is hoe radicaal rechtse groeperingen nu plannen aan het maken zijn om op 8 november de boel te traineren en mocht Trump verliezen zelfs in verzet te komen. En ze voelen zich gelegitimeerd door Trump. Zie bv. http://www.politico.com/s...ote-trump-campaign-230616. Het zal wellicht met een sisser (bommetje daar, wat matpartijen zus of brandende kruizen zo) maar toch. Het sentiment is gevaarlijk.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:28:
Toch best wel gênant dat een zo belangrijke wereldspeler zo'n absurde campagne voor hun presidentsverkiezing kent. Denk dat er maar weinig Amerikanen zijn die echt vol zijn van Clinton dan wel van Trump. Weet dat land nu daadwerkelijk geen betere kandidaten voort te brengen?

Jawel, Clinton, da's geen slechte kandidaat. Maar de bangmakerij van de tegencampagne werkt zo goed dat je de illusie hebt dat er geen fatsoenlijke kandidaat meer is, terwijl er eigenlijk maar één onfatsoenlijke kandidaat is.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:52:
[...]

Jawel, Clinton, da's geen slechte kandidaat. Maar de bangmakerij van de tegencampagne werkt zo goed dat je de illusie hebt dat er geen fatsoenlijke kandidaat meer is, terwijl er eigenlijk maar één onfatsoenlijke kandidaat is.

Clinton is veel te eager om president te worden. Het is voor haar doel op zich geworden de eerste vrouwelijke president te zijn.

Sanders was bepaald origineler in zijn standpunten. Waar Clinton niet weinig van over nam met dat het haar uit kwam.

En over de nominatie van Clinton is het laatste boek nog niet geschreven.

[P.O. Box]

Cyphax schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:52:
[...]

Jawel, Clinton, da's geen slechte kandidaat. Maar de bangmakerij van de tegencampagne werkt zo goed dat je de illusie hebt dat er geen fatsoenlijke kandidaat meer is, terwijl er eigenlijk maar één onfatsoenlijke kandidaat is.

multi-plus ! (maar mag er maar 1 geven)

[DaniëlWW2]

Clinton lijkt weer wat op te krabbelen...

Niet te geloven dat dit nog spannend gaat worden. Ergens hou ik wel in mijn achterhoofd dat veel mensen die op Trump willen stemmen zich niet op tijd geregistreerd hebben en dat zou de doorslag kunnen betekenen. Wat ook nog zou kunnen is het ene zeggen maar het andere doen. Als ik bijvoorbeeld de peilingen van Florida doorneem dan valt op dat de meeste pro Trump peilingen op het internet zijn via google.
http://projects.fivethirt...lection-forecast/florida/

Dat kan natuurlijk ook twee kanten op maar ik denk dat het eerder impulsief is dan doordacht en de uiteindelijke beslissing.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:59:
[...]


Clinton is veel te eager om president te worden. Het is voor haar doel op zich geworden de eerste vrouwelijke president te zijn.

Maar is dat zo erg dan? Dat lijkt me toch geen slechte eigenschap, eager zijn om eraan te beginnen.
Ze heeft toch ook wel aangetoond dat ze dit met haar leven wil doen, met haar loopbaan.

[Sjah]

Ik zie op die link van je dat Ohio naar Trump gaat.
Was het niet zo dat Ohio altijd de winnaar kiest? Maar das nu niet meer het geval?

En vraag 2: moet men zich registreren in de US?

[ Voor 15% gewijzigd door Sjah op 04-11-2016 17:22 ]

[P.O. Box]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 17:15:
Clinton lijkt weer wat op te krabbelen...

Niet te geloven dat dit nog spannend gaat worden. Ergens hou ik wel in mijn achterhoofd dat veel mensen die op Trump willen stemmen zich niet op tijd geregistreerd hebben en dat zou de doorslag kunnen betekenen. Wat ook nog zou kunnen is het ene zeggen maar het andere doen. Als ik bijvoorbeeld de peilingen van Florida doorneem dan valt op dat de meeste pro Trump peilingen op het internet zijn via google.
http://projects.fivethirt...lection-forecast/florida/

Dat kan natuurlijk ook twee kanten op maar ik denk dat het eerder impulsief is dan doordacht en de uiteindelijke beslissing.

Wellicht is het beter voor Clinton als de peilingen niet al te grote winst voorspellen... dan zullen Clinton-stemmers in ieder geval niet thuisblijven onder het mom van "ach, ze wint toch wel"

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:28:
Toch best wel gênant dat een zo belangrijke wereldspeler zo'n absurde campagne voor hun presidentsverkiezing kent. Denk dat er maar weinig Amerikanen zijn die echt vol zijn van Clinton dan wel van Trump. Weet dat land nu daadwerkelijk geen betere kandidaten voort te brengen?

80% vind de verkiezingen geen inspiratie maar gewoon smerige zooi. Er zijn weinig amerikanen echt enthousiast over deze ronde

[Eijkb]

Nog een interessant artikel mbt de e-mails, namelijk waar die vandaan komen.

Ze komen van een Russische hack en zijn via Wikileaks gedumpt op internet. Laten we aannemen dat het niet Clintons bedoeling was om haar e-mails langs deze weg publiek te maken, dus haar treft geen blaam. Let wel: dat de e-mails op een prive e-mailserver stonden is wellicht onhandig, maar niet strafbaar. De duizenden verwijderde e-mails zijn inmiddels ook verklaard: Nadat ze Secretary of State af was moest ze onder andere alle email die in die functie verstuurd is aan de staat overdragen. Ze heeft een team de opdracht gegeven haar archief uit te pluizen en heeft van daaruit die e-mails overgedragen en de rest verwijderd.

De kandidaten zijn ingelicht en Trump heeft het gebruik van een privé server vervolgens meerdere malen gebruikt om haar zwart te maken en te suggereren dat de verwijderde e-mails wel hele gevaarlijke dingen moeten bevatten, want waarom zou je ze anders verwijderen? Geen of nauwelijks een woord over de rol van de Russen. De media (zowel links als rechts) hebben dit opgeblazen als schandaal en het ettert nog steeds voort, met dank aan de (republikeinse) directeur van de FBI.

In het derde debat komt de hack en de rol van de Russen kort ter spraken. Trump weet zogenaamd niets van de Russische rol: of hij is het vergeten, of hij neemt de briefing door de veiligheidsdiensten niet serieus. Hij neemt zoals wel vaker niet inhoudelijk deel aan de discussie maar geeft Putin nog wel een complimentje.

In het artikel rijst men de relevante vraag: Waarom is Clinton de dupe van dit schandaal en niet Trump omwille van zijn achterlijke reactie? Clinton heeft niets fout gedaan en uit het onderzoek naar de e-mails is niets strafbaars gekomen. Ik ben benieuwd wat er uit interne communicatie van Trump zou komen mocht dit ook gehackt worden....

Het artikel: http://www.newsweek.com/d...ited-states-europe-516895

Het is verhelderend te lezen dat ook de Engelse inlichtingen verbaasd zijn welke aftermath de hack heeft. Niet de dader, niet de belanghebbende maar het slachtoffer wordt opgediend als boosdoener. Met dank aan de media.

[Asgaro]

Liegen tegen het Congress noem ik al strafbaar.

---

Anyway boys, over enkele dagen is het zover... Ik kan het nog steeds niet geloven.
Better get used to this image:

4 jaar Trump retina burn-in. Dat wordt afzien

[Salvatron]

ArgantosNL schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 15:50:
[...]


Daar hebben ze een naam voor Oligarchie.

Wat Amerika op dit moment in parktijk dus ook is.

Inderdaad, zowel de democratische partij als de republikeinse partij zijn voorstanders van de macht van het geld. Het zijn een stelletje kapitalistische gekken bij elkaar in dat land.

[DaniëlWW2]

Asgaro schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:57:
Liegen tegen het Congress noem ik al strafbaar.

En wanneer loog Clinton dan tegen het congres? Weer dat onzinverhaal van Benghazi?

[Verwijderd]

Ik denk dat de vraag met betrekking tot Clinton (welke Clinton dan ook) eerder is: "Wanneer is de waarheid verteld?".

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 17:19:
[...]

Maar is dat zo erg dan? Dat lijkt me toch geen slechte eigenschap, eager zijn om eraan te beginnen.
Ze heeft toch ook wel aangetoond dat ze dit met haar leven wil doen, met haar loopbaan.

Eager zijn vanwege het de eerste vrouwelijke president willen zijn is niet het juiste motief lijkt mij. Daarnaast vind ik het bepaald niet gezond dat de vrouw van een voormalige president nu president kan worden. Daarmee kom je toch wel erg dicht bij het op slinkse wijze voorbij gaan aan het 22-ste amendement, waarin wordt bepaald dat een presidentschap niet langer dan 2 termijnen kan duren (na de 4 termijnen van Roosevelt ingesteld).

[Verwijderd]

Delerium schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:32:
[...]

80% vind de verkiezingen geen inspiratie maar gewoon smerige zooi. Er zijn weinig amerikanen echt enthousiast over deze ronde

Precies. Denk dat het gros van de Amerikanen het liefst andere kandidaten zouden hebben gezien. Komt bij dat de nominatie van met name Clinton door het kiessysteem wat de Democratische Partij er op na houdt wel op een heel curieuze manier tot stand is gekomen. Feitelijk hebben binnenstanders met veel connecties onevenredig veel meer kans op die nominatie dan buitenstaanders. Bepaald niet gezond voor een goed werkende democratie lijkt mij.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:19:
[...]


Precies. Denk dat het gros van de Amerikanen het liefst andere kandidaten zouden hebben gezien. Komt bij dat de nominatie van met name Clinton door het kiessysteem wat de Democratische Partij er op na houdt wel op een heel curieuze manier tot stand is gekomen. Feitelijk hebben binnenstanders met veel connecties onevenredig veel meer kans op die nominatie dan buitenstaanders. Bepaald niet gezond voor een goed werkende democratie lijkt mij.

Ja. Ik vind het ook raar dat Samson meer kans maakt om lijsttrekker te worden van de PvdA dan Rutte als buitenstaander?

[Tk55]

YakuzA schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:26:
[...]

Ja. Ik vind het ook raar dat Samson meer kans maakt om lijsttrekker te worden van de PvdA dan Rutte als buitenstaander?

Als Rutte lid wordt van de PvdA zou hij net zoveel kans moet hebben.

[YakuzA]

Tk55 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:30:
[...]


Als Rutte lid wordt van de PvdA zou hij net zoveel kans moet hebben.

Dat is juist het punt: Dat heeft hij niet.
Waarom zouden stemmers met een andere ideologie ineens op iemand stemmen met een andere ideologie alleen omdat hij 'lid' wordt?

[Verwijderd]

YakuzA schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:26:
[...]

Ja. Ik vind het ook raar dat Samson meer kans maakt om lijsttrekker te worden van de PvdA dan Rutte als buitenstaander?

Onvergelijkbaar.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:38:
[...]
Onvergelijkbaar.

Nee.
Sanders zat eerst bij een andere partij en wordt allen democraat om de nominee te worden. Hoe is dat onvergelijkbaar met het voorbeeld dat Rutte lid wordt van de PvdA.
Of van trump die alleen lid wordt van de reps om pres te worden?

Bernie is ook inmiddels ook al geen lid meer van de dem party.

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 04-11-2016 20:43 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:16:
[...]


Eager zijn vanwege het de eerste vrouwelijke president willen zijn is niet het juiste motief lijkt mij.

Nee, niet als dat hét motief is, maar ik hoop dat Clinton wat meer diepgang heeft dan "als ik maar de eerste vrouwelijke president word, dan ga ik op dag 2 voor 4 jaar op vakantie."

Daarnaast vind ik het bepaald niet gezond dat de vrouw van een voormalige president nu president kan worden. Daarmee kom je toch wel erg dicht bij het op slinkse wijze voorbij gaan aan het 22-ste amendement, waarin wordt bepaald dat een presidentschap niet langer dan 2 termijnen kan duren (na de 4 termijnen van Roosevelt ingesteld).

Dat zou een probleem kunnen zijn als ze één persoon waren, maar dat zijn ze niet. Dit is niet een vorm van belangenverstrengeling. Ze moet de kans toch wel kunnen krijgen om zichzelf te bewijzen, en ik denk dat ze in de afgelopen jaren dat ook wel gedaan heeft.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:42:
[...]

Nee.
Sanders zat eerst bij een andere partij en wordt allen democraat om de nominee te worden. Hoe is dat onvergelijkbaar met het voorbeeld dat Rutte lid wordt van de PvdA.
Of van trump die alleen lid wordt van de reps om pres te worden?

Bernie is ook inmiddels ook al geen lid meer van de dem party.

Stel voor dat je dit even leest: http://edition.cnn.com/20...tic-party-kohn/index.html

[YakuzA]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 21:12:
[...]


Stel voor dat je dit even leest: http://edition.cnn.com/20...tic-party-kohn/index.html

Hoe is dat anders dan dat de partijleiding van de PvdA voor Samson stemt, die van hun eigen partij is, ipv voor Rutte?

Goede trump reclame in dat artikel:

According to a new poll, nearly one in three Trump supporters in South Carolina supports banning gay people from entering the United States. That's horrifying.

[ Voor 22% gewijzigd door YakuzA op 04-11-2016 21:22 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:58:
[...]

a) Nee, niet als dat hét motief is, maar ik hoop dat Clinton wat meer diepgang heeft dan "als ik maar de eerste vrouwelijke president word, dan ga ik op dag 2 voor 4 jaar op vakantie."

[...]

b) Dat zou een probleem kunnen zijn als ze één persoon waren, maar dat zijn ze niet. Dit is niet een vorm van belangenverstrengeling. Ze moet de kans toch wel kunnen krijgen om zichzelf te bewijzen, en ik denk dat ze in de afgelopen jaren dat ook wel gedaan heeft.

a) Is natuurlijk ook niet haar enige motief, mag ik hopen. Maar dat zij het wel erg graag wil is sinds Bill al evident. Die overwinning van Obama had zij indertijd niet verwacht denk ik. Al kun je ook op Obama menig punt van kritiek hebben, niet in de laatste plaats het stellen van een datum waarop de V.S. uit Irak zou gaan, wat welhaast klonk als 'Peace in our time' met als gevolg wat nu in grote delen van Syrië en Irak gaande is inzake IS.
Of zij voldoende plannen heeft nationaal en internationaal? Ik heb er een hard hoofd in. De setting waarin haar man indertijd opereerde was bepaald een andere dan nu. 'Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst' gaat wat dat betreft zeker op.

b) Heb geen enkele biografie over Bill Clinton gelezen maar indertijd werd al menigmaal gewag gemaakt van de invloed van zijn vrouw op zijn beleid. Juist bij Hilary is die er altijd al geweest, sterker dan bij menige andere first lady.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 21:25:
[...]
Al kun je ook op Obama menig punt van kritiek hebben, niet in de laatste plaats het stellen van een datum waarop de V.S. uit Irak zou gaan, wat welhaast klonk als 'Peace in our time' met als gevolg wat nu in grote delen van Syrië en Irak gaande is inzake IS.

Toch apart dat mensen met zo'n briljant werkende glazen bol niet zelf president van Amerika worden oid, je had namelijk perfect kunnen voorspellen dat het huidige zou gebeuren en dan had jij er als 3e kandidaat zo mee weg kunnen lopen.
Of heeft jouw glazen bol last van het kwaaltje waar de meeste glazen bollen last van hebben, het kan enkel iets zeggen over het verleden en wat daar fout is gedaan met de kennis van nu.

Maar ok, dus jouw punt van kritiek op Obama is dat hij doet wat hij moest doen vanwege een president ervoor.
Obama had hier geen reëele keuze in, voor hem was al bepaald dat ze uit Irak weg zouden gaan, de vraag was enkel : Wanneer? en die vraag kan je niet 8 jaar voor je uitschuiven.

[defiant]

Als Trump zo tegen het 'rigged' systeem van verkiezingen is, waarom doet hij dan aan voter supression (link1, link2, link3, etc). Hypocrisy much?

[Tk55]

YakuzA schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:42:
[...]

Nee.
Sanders zat eerst bij een andere partij en wordt allen democraat om de nominee te worden. Hoe is dat onvergelijkbaar met het voorbeeld dat Rutte lid wordt van de PvdA.
Of van trump die alleen lid wordt van de reps om pres te worden?

Bernie is ook inmiddels ook al geen lid meer van de dem party.

Nee, Sanders was een independent. Dat is geen partij. Ook al stemde hij bijna hetzelfde als de Democraten, is een onafhankelijke positie voor hem en zijn kiezers erg belangrijk geweest. President worden is vanuit de huidige Amerikaanse politiek onmogelijk, omdat je niet mee mag doen aan debatten, je geen funding krijgt en hulp vanuit een instantie zoals de Democratische Partij. Wat de partijtop echter gedaan heeft, is tegen hun eigen reglement in, bepaalde mensen bevoordeeld ten opzichte van anderen. Dat is heel simpel oneerlijk en ondemocratisch. Dan heb je ook nog superdelegates.

Het is ook wel gebleken dat er duidelijk mensen zijn die het met het gedachtegoed van Sanders eens zijn. Misschien wat meer links dan de standaard democraat, maar er is duidelijk vraag naar. Is dat dan erg?

[foppe-jan]

FunkyTrip schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 09:52:
[...]


Mooiste is nog wel dat mensen vinden dat Obama zoiets zou moeten hebben spotten. Je ziet toch dat het van een niet .gov afkomstig is? Veel tweakers hebben echt een volslagen gebrek aan inzicht in hoe niet-ITers denken. Obama ontvangt een mail met afzender Hillary Clinton en leest het.. Dit is wat er gebeurt in de werkelijke wereld. Niets meer en niets minder. Alle maintenance e.d. wordt inderdaad door personeel gedaan. Misschien dat die hebben zitten slapen, maar ik begreep dat heel veel mensen de afgelopen jaren hun eigen servertjes hadden. Hillary vroeg er bij Colin nog om raad voor en die had het ook vast niet zelf bedacht.

Zie bijv. hier: (Politico, dus zinloos qua duiding.)

President Barack Obama used a pseudonym in email communications with Hillary Clinton and others, according to FBI records made public Friday.

The disclosure came as the FBI released its second batch of documents from its investigation into Clinton’s private email server during her tenure as secretary of state.

The 189 pages the bureau released includes interviews with some of Clinton’s closest aides, such as Huma Abedin and Cheryl Mills; senior State Department officials; and even Marcel Lazar, better known as the Romanian hacker “Guccifer.”

Vraag: waarom zou hij een pseudonym gebruiken, als hij zich niet bewust was van de problematische wettelijke status (en hackbaarheid) van deze server?
Zie voor een wat kritischer analyse van de problemen hiermee: http://www.nationalreview...i-didnt-prosecute-hillary

[hoevenpe]

Het is opvallend hoe men Trump blijft onderschatten, ik krijg heel sterk hetzelfde gevoel als voor de Brexit. Het zou wel 'goed' komen, totdat men met de spreekwoordelijke kater wakker werd...

Trump is niet zo populair door Trump, Trump gaat wellicht winnen omdat mensen een bloedhekel hebben aan Hillary en geen alternatief hebben.

Ergens ben ik wel benieuwd wat er gebeurd als Trump wint, denk dat er zoveel lijken uit de kast komen in Washington. Snowdon en Wikileaks zijn maar het topje van de ijsberg...

[Cyphax]

Ik verwacht niet echt lijken die we nu ook al niet zien drijven bij Trump hoor. Rechtzaakje hier, misschien een beetje belastingfraude, uiterlijk, en natuurlijk z'n respectloos gedrag naar vrouwen toe. Maar echt iets nieuws? Zoveel diepgang heeft die man niet, dat kan nooit.

Zelfde met Hillary: haar leven is al zo open, alle kastdeuren staan wagewijd open, elk skelet dat er te vinden zou moeten zijn is al wel gelekt of afgedwongen geopenbaard.

[pingkiller]

http://www.ontheissues.org/Governor/Mike_Pence_Abortion.htm

Wat een verschrikkelijke man. Hoe kan als je Nederlander daar ooit achter staan? Het is een Christenfundamentalist. Die man zit straks misschien naast de president. Die gaat zijn waarden en normen proberen op te leggen aan heel de VS. Griezelig.

Een stem voor Trump is een stem tegen het establishment, maar ook een stem voor beleid dat mensen als Pence voeren. Is dat het echt waard? Geen abortus, geen universal healthcare, geen homo huwelijk, belasting verlaging voor de rijken, defunding van publieke voorzieningen(die al niet zo best zijn in Amerika en die voornamelijk de aller armste raken).

Het maakt mij op dit moment niet uit of Clinton illegaal bezig was met mails of dat Trump vrouwen betast. De vraag is nu: Hoe komen de Amerikanen(en ergens ook de wereld) de komende 4 jaar door zonder teveel kleerscheuren door. Over 4 jaar hebben we dan hopelijk betere kandidaten. Clinton zet hoogst waarschijnlijk het beleid van Obama door, wat voor nu prima is. Met Trump is de kans zeer groot de Amerika er sociaal gezien 50 jaar op achteruit gaat.

[Delerium]

Fox heeft inmiddels aangegeven dat hun nieuws over de vijf hacks van clintons server gewoon gelul was.

[naitsoezn]

Ik krijg ook steeds meer het gevoel dat het misschien mogelijk wel Trump zou kunnen worden.... En dan begin ik te denken: Wat zou die man eigenlijk voor schade kunnen doen? Volgens mij niet zoveel..... Sure, als hij wint, hebben de republikeinen wss de macht, maar het is niet alsof diezelfde republikeinen zoveel vertrouwen in Trump hebben...

Wat zou hij nou eigenlijk kunnen bereiken als president? Tot nu toe hebben we (correct me if I'm wrong) een president gehad die binnen de betreffende partij als "leider" werd gezien. Wat hij wilde, wilde de partij uiteindelijk ook wel (linksom of rechtsom, uitzonderingen in specifieke standpunten daargelaten). En als een president zoals Obama niet z'n eigen partij als meerderheid heeft in het congres dan gebeurt er weinig. Maar als een president zelfs niet de steun van z'n eigen partij heeft, wat kan ie dan nog klaarspelen? Volgens mij zou het heel erg aflopen met een sisser als ie toch onverhoopt president wordt....

[jaapstobbe]

Delerium schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 10:20:
Fox heeft inmiddels aangegeven dat hun nieuws over de vijf hacks van clintons server gewoon gelul was.

Maar desondanks kan dit toch behoorlijke gevolgend hebben wellicht een aantal stemmen.

Moet nog altijd denken aan de 500 stemmen in Florida waardoor Bush President werd, vervolgens Irak onder valse voorwendselen inviel, waar door IS onstond en als gevolg 49 doden in een nachtclub in Orlando, Florida.

[FunkyTrip]

naitsoezn schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 10:20:
Ik krijg ook steeds meer het gevoel dat het misschien mogelijk wel Trump zou kunnen worden.... En dan begin ik te denken: Wat zou die man eigenlijk voor schade kunnen doen? Volgens mij niet zoveel..... Sure, als hij wint, hebben de republikeinen wss de macht, maar het is niet alsof diezelfde republikeinen zoveel vertrouwen in Trump hebben...

Supreme court die homohuwelijk, abortus e.d. terugdraait, tax breaks waardoor de schuld enorm oploopt en de onrust toeneemt (minder geld voor armen in de VS) en een enorme zooi aan foreign policy missers waardoor de boel onnodig op scherp wordt gezet. Dat zijn eigenlijk de resultaten die hij zonder er veel voor te hoeven doen gaat 'behalen'.

En natuurlijk een enigszins veranderde mindset in de VS: racisme en bigotry mag weer, dus er zal een flinke toename te zien zijn in hate-crimes tegen immigranten, net zoals je na de brexit zag.

Wat dat betreft zijn democraten eigenlijk de domste mensen op aarde. Als zij massaal stemmen winnen ze *altijd*, het huis, de senaat, het presidentsschap, zodat alles waar ze voor staan ingevoerd kan worden. Maar het interesseert ze blijkbaar niet

[naitsoezn]

^^ zijn dat 'verdiensten' die ene 'normale' republikeinse kandidaat ook wel zou hebben gehaald (omdat dat nu eenmaal republikeinse standpunten zijn), of kun je dat volledig toewijzen aan Trump?

Mijn punt is, dat Trump nu de kandidaat is, maar dat het uiteindelijk nog steeds gewoon een Republikeins / Democraten verkiezing is. En als Trump wint, winnen de Republikeinen. Trump zelf zal niet zoveel kunnen doen. Het zijn de Republikeinen die dan aan de macht komen waar we ons zorgen over moeten maken, niet over die gek die toevallig een nieuw woonadres heeft bemachtigd.

[foppe-jan]

FunkyTrip schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 10:32:
Wat dat betreft zijn democraten eigenlijk de domste mensen op aarde. Als zij massaal stemmen winnen ze *altijd*, het huis, de senaat, het presidentsschap, zodat alles waar ze voor staan ingevoerd kan worden. Maar het interesseert ze blijkbaar niet

Maar sinds Carter, en zeker sinds Clinton, staan ze "daar" helemaal niet meer voor -- ze staan alleen nog voor de belangen voor hoogopgeleide professionals. Daarom zijn de opkomstcijfers ook (nog verder) gedaald (net zoals in W-Europa sinds Kok/Blair/Schröder/etc.): mensen hebben door dat economische politiek, herverdeling, en armoedebeleid grotendeels taboe of "achterhaald" is verklaard, en dat het dus niet meer uitmaakt of je Samsom of Rutte, Balkenende, Thatcher, Bush, Obama of Brown stemt. De enige verschillen betreffen de snelheid waarmee e.e.a. wordt afgebroken ten faveure van de markt, hoe vaak men "sorry" zegt over "wat moet", en soms wat over homorechten (maar die steunden Obama & Hillary pas toen het reeds een fait accompli was). That's it. Olie, gas, oorlog, vervolging witteboordencriminaliteit (itt huis/tuin/keukenfraude, wat men tegenwoordig steeds harder bestraft), allemaal hetzelfde. Dus waarom zou je nog?

[DaniëlWW2]

naitsoezn schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 10:20:
Wat zou hij nou eigenlijk kunnen bereiken als president? Tot nu toe hebben we (correct me if I'm wrong) een president gehad die binnen de betreffende partij als "leider" werd gezien. Wat hij wilde, wilde de partij uiteindelijk ook wel (linksom of rechtsom, uitzonderingen in specifieke standpunten daargelaten). En als een president zoals Obama niet z'n eigen partij als meerderheid heeft in het congres dan gebeurt er weinig. Maar als een president zelfs niet de steun van z'n eigen partij heeft, wat kan ie dan nog klaarspelen? Volgens mij zou het heel erg aflopen met een sisser als ie toch onverhoopt president wordt....

Nucleaire apocalyps omdat er helemaal geen controlemechaniek is om een president te stoppen om zomaar kernwapens in te zetten.

Verder het einde van Obamacare wat stiekem ooit begon als Hillary Clintoncare, terugdraaien rechten zoals homohuwelijk, veel grotere ongelijkheid in het land, nog slechtere infrastructuur, weg klimaatbeleid, nog hogere staatsschuld die de status van de dollar als reservemunt in gevaar kan gaan brengen, de effectieve ontmanteling van de NAVO die de basis vormt van onze veiligheid, recessie in de VS door economisch wanbeleid die uiteraard overslaat, complete uitholling van de Amerikaanse diplomatieke status en Poetin gewoon zijn zin geven en hem zo uitnodigen om meer te proberen. Moet ik nog verder gaan?

Hij kan er door niks te doen, alleen dingen uit te voeren die de republikeinen willen en buitenlandbeleid wat een monopoly is genoeg slopen.

[naitsoezn]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 10:52:
[...]


Nucleaire apocalyps omdat er helemaal geen controlemechaniek is om een president te stoppen om zomaar kernwapens in te zetten.

Meh, geloof ik niets van. Bangmakerij

Verder het einde van Obamacare wat stiekem ooit begon als Hillary Clintoncare, terugdraaien rechten zoals homohuwelijk, veel grotere ongelijkheid in het land, nog slechtere infrastructuur, weg klimaatbeleid, nog hogere staatsschuld die de status van de dollar als reservemunt in gevaar kan gaan brengen, de effectieve ontmanteling van de NAVO die de basis vormt van onze veiligheid, recessie in de VS door economisch wanbeleid die uiteraard overslaat, complete uitholling van de Amerikaanse diplomatieke status en Poetin gewoon zijn zin geven en hem zo uitnodigen om meer te proberen. Moet ik nog verder gaan?

Hij kan er door niks te doen, alleen dingen uit te voeren die de republikeinen willen en buitenlandbeleid wat een monopoly is genoeg slopen.

Precies! Trump, 'die andere' Bush, Cruz, etc. Imho allemaal vrij rampzalig als ze aan de macht zouden zijn gekomen, maar wat maakt Trump nu erger dan die kandidaten die afgevallen zijn? Hij hoeft niet eens iets te doen om dit soort beslissingen ongedaan te maken, dus wat zou z'n persoon dan 'nog erger' maken?

Volgens mij maakt het allemala vrij weinig uit wie precies de president wordt. Welke partij aan de macht komt en met welke agenda, dát is wat belangrijk is in deze verkiezing.

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 05-11-2016 11:04 ]

[hoevenpe]

De Trumpageddon dreigementen beginnen hier ook al rond te vliegen, wat is dat toch? Het licht gaat echt niet uit als men aan de andere kant van de plas het 'verkeerde' vakje rood maakt.

Hij is niet mijn keuze (Hillary ook niet), maar als de meerderheid van de Amerikaanse bevolking hem wil dan is dat hun democratisch recht. Het zou best nog wel eens verfrissend kunnen zijn achteraf...

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 21:25:

a) Is natuurlijk ook niet haar enige motief, mag ik hopen. Maar dat zij het wel erg graag wil is sinds Bill al evident.

Dit is hetzelfde als roepen dat Obama alleen president wilde worden (of überhaupt als motief had) omdat hij dan de eerste zwarte president zou worden.....Denk je nu echt serieus dat ze daar echt maar 1 microseconde over heeft nagedacht. Het is een gigantisch respectabel beroep en voor een hoop mensen de ultieme uitdaging. En Clinton is een carrière tijger om het maar zo te noemen. Dát is de motivatie. Niet omdat ze dan kan pronken met "her pussy", om het even in Trump taal uit te leggen.

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:09:
De Trumpageddon dreigementen beginnen hier ook al rond te vliegen, wat is dat toch? Het licht gaat echt niet uit als men aan de andere kant van de plas het 'verkeerde' vakje rood maakt.

Hij is niet mijn keuze (Hillary ook niet), maar als de meerderheid van de Amerikaanse bevolking hem wil dan is dat hun democratisch recht. Het zou best nog wel eens verfrissend kunnen zijn achteraf...

En als het bijna geen invloed zou hebben op de rest van de wereld dan maakte het mij ook helemaal niks uit. Verkies de narcistische, islamofobe, racistische aanrander maar. Helaas is een Amerikaanse president toch vooral een commander in chief en hebben ze beschikking over het sterkte leger te wereld zonder dat daar controlemechanieken ingebouwd zijn. Elke president gebruikt die middelen die hij tot zijn beschikking heeft ook. We hebben al gezien dat Trump helemaal flipt als iemand zegt dat hij kleine handen heeft en wil je nu echt zeggen dat je iemand met zulke karakterfouten geschikt acht voor deze baan?

[naitsoezn]

^^ Dat zijn nu precies de argumenten die het Hillary-kamp tot nu toe heeft gebezigd, terwijl ik juist vind dat je de argumenten moet presenteren waarom de republikeinen uberhaupt niet aan de macht zou moeten komen. Het is toch een twee-partijen-stelsel? Waarom dan zo focussen op de persoon? Focus op de juiste argumenten: "Obama"-care? Democraten. Gelijke rechten voor iedereen (incl homo's)? Democraten. Etc. Door het op de persoon te spelen moet ik heel erg denken aan het onderschrift van één zeker mod in het AWM-forum....

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:19:
Verkies de narcistische, islamofobe, racistische aanrander maar.

Advocaat van de duivel: is Hillary dan niet narcistisch? Trump heeft nog niet voorgesteld om Snowdon of Assange op te blazen met een drone. Is Trump ooit veroordeeld voor aanranding? In hoeverre heeft Trump niet een punt m.b.t. de ideologische islam?

Het is een weirdo, laat dat duidelijk zijn...

[pingkiller]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:29:
[...]


Advocaat van de duivel: is Hillary dan niet narcistisch? Trump heeft nog niet voorgesteld om Snowdon of Assange op te blazen met een drone. Is Trump ooit veroordeeld voor aanranding? In hoeverre heeft Trump niet een punt m.b.t. de ideologische islam?

Het is een weirdo, laat dat duidelijk zijn...

Punt is dat hij niet zoveel kan met zijn standpunten m.b.t. de islam of de Mexicanen. Wat wel zijn is dat zijn runningmate Spence keihard zijn Christelijke agenda gaat pushen en die zijn voorstellen helaas wel realiseerbaar zijn.

----
Overigens ook wel een interessante vraag in hoeverre Trump nou verschilt van andere republikeinen. De punten waar ik in mijn posts hier aan refereer staan los van de man zelf.
Ik denk dat mijn probleem met Trump de manier is hoe hij het volk ophitst. Hij gebruik zeer opruiende taal en versterkt het wij/zij denken. Zie bijvoorbeeld dit fragment.

[Delerium]

Het probleem van trump is dat hij structureel liegt, geen idee heeft en dat de rest van de gop geen enkel respect voor democratische tradities heeft. Het wordt gewoon een puinhoop, maar misschien moeten ze daardoorheen.

Beetje net zoals vrij verkrijgbare wapens; ook al klinkt het leuk, je krijgt er 33k doden bij cadeau.

[hoevenpe]

Delerium schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:41:
Het probleem van trump is dat hij structureel liegt, geen idee heeft en dat de rest van de gop geen enkel respect voor democratische tradities heeft. Het wordt gewoon een puinhoop, maar misschien moeten ze daardoorheen.

Het probleem van Hillary is dat ze structureel liegt, geen idee heeft en dat de rest van de democratische partij geen enkel respect voor democratische tradities heeft. Het wordt gewoon een puinhoop, maar misschien moeten ze daardoorheen...

Zie hier het dilemma van de Amerikaanse kiezer.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 05-11-2016 11:44 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:44:
[...]


Het probleem van Hillary is dat ze structureel liegt, geen idee heeft en dat de rest van de democratische partij geen enkel respect voor democratische tradities heeft. Het wordt gewoon een puinhoop, maar misschien moeten ze daardoorheen...

Als dat het criterium is :-) Laten we eerlijk zijn, je kan elke politicus op die basis per definitie afwijzen. Sterker nog, de hele mensheid. Inclusief Trump :-)

Maar kijk uit met aannames, democratische tradities zitten in de V.S. aan elke kant uitermate diep geworteld, ook al strookt dat niet met bestel en inrichting, het is onderdeel van gedeelde mentaliteit. Maar het is anders dan in Europa. Kijk er niet met de bril van hier naar, maar met hun bril.

[Delerium]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:44:
[...]


Het probleem van Hillary is dat ze structureel liegt, geen idee heeft en dat de rest van de democratische partij geen enkel respect voor democratische tradities heeft. Het wordt gewoon een puinhoop, maar misschien moeten ze daardoorheen...

Zie hier het dilemma van de Amerikaanse kiezer.

Kinderachtig napraten is idd een probleem, heb je zoiets als polifacts bekeken?

[RM-rf]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:44:
[...]


Het probleem van Hillary is dat ze structureel liegt, geen idee heeft en dat de rest van de democratische partij geen enkel respect voor democratische tradities heeft. Het wordt gewoon een puinhoop, maar misschien moeten ze daardoorheen...

Zie hier het dilemma van de Amerikaanse kiezer.

ik kan me hooguit vinden in de kritiek dat Clinton geen duidelijk eigen Ideologie en uitstraling heeft, het is erg onduidelijk waar ze nu precies voor staat...
En dat dat voor een politca nu juist eigenlijk het belangrijkste is...

beweringen 'dat ze zou liegen' zie ik niet werkelijk door feiten onderbouwt, dat is volgens mij vooral de erg succesvolle smeercampagne en alle haat die tegen haar geuit wordt door haar tegenstanders die inderdaad erg veel succes gehad heeft (mischien deels doordat zij ook dat ideologische profiel heeft en het dus ook moeilijk is het echt met haar eens te laten zijn, waardoor je ook weinig overtuigde clinton-fans zult vinden)..

Een bewering "dat de democratische partij" geen respect voor democratische waardes heeft is volgens mij de grootste nonsens..
Juist de democraten werken in de amerikaanse bestuurspolitiek constructief mee, ook als ze moeten samenwerken met bv een republikeinse president (of gouverneurs)... het is juist de republikeinse partij (en bv delen daarvan, de Tea party en de evangelicals en alt-right) die een polarisatie en blokkadepolitiek bedrijven.

Als je verder doelt op partij-interne machtsprocessen, die kent nu eenmaal elke partij... De democrqtische partij is qua organisatie gewoon op staatsniveau georganiseerd, voor lqandelijke activiteien bestaat het DNC, een overkoepelend orgaan dat bv de campagne centraal coordineert en de 4-jaarlijkse Conventie orgniseert, het is geen 'partij-bestuur'

[hoevenpe]

RM-rf schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:15:
beweringen 'dat ze zou liegen' zie ik niet werkelijk door feiten onderbouwt, dat is volgens mij vooral de erg succesvolle smeercampagne en alle haat die tegen haar geuit wordt door haar tegenstanders die inderdaad erg veel succes gehad heeft (mischien deels doordat zij ook dat ideologische profiel heeft en het dus ook moeilijk is het echt met haar eens te laten zijn, waardoor je ook weinig overtuigde clinton-fans zult vinden)..

Hillary niet liegt?
http://www.anonews.co/hillary-assange/
http://www.independent.co...tar-funding-a7397211.html

Ik vertrouw iemand die al jaren voor het vrije woord in de ambassade van Equador ondergedoken zit meer dan een vrouw die bewezen niet eerlijk was over haar e-mail correspondentie...

Zoals ik eerder al stelde: Trump is een weirdo, maar Hillary is zeker niet 'beter'.

[ Voor 9% gewijzigd door hoevenpe op 05-11-2016 12:35 ]

[RekZ]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:19:
[...]

Verkies de narcistische, islamofobe, racistische aanrander maar.

Nou nou, wat een niveau voor een moderator.

[FunkyTrip]

naitsoezn schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:27:
^^ Dat zijn nu precies de argumenten die het Hillary-kamp tot nu toe heeft gebezigd, terwijl ik juist vind dat je de argumenten moet presenteren waarom de republikeinen uberhaupt niet aan de macht zou moeten komen. Het is toch een twee-partijen-stelsel? Waarom dan zo focussen op de persoon? Focus op de juiste argumenten: "Obama"-care? Democraten. Gelijke rechten voor iedereen (incl homo's)? Democraten. Etc. Door het op de persoon te spelen moet ik heel erg denken aan het onderschrift van één zeker mod in het AWM-forum....

Daarom heb ik de effecten van Trump ook beperkt voor de dingen die haalbaar zijn voor 'm :
- supreme court op hand van conservatief religieus rechts brengen, dus weg homohuwelijk/abortus
- tax cuts met nadelige gevolgen voor infrastructuur en armoede in de VS
- checks&balances voor banken die na 2008 zijn ingevoerd weer terugdraaien
- klimaatakkoorden terugdraaien
- toename racistische incidenten (het mag weer)
- toename spanningen politie - zwarte community (Trump gaat olie op het vuur gooien)
- Internationale ruzietjes omdat Trump volledig wars van tact is en zijn taktiek die van de bully is.
- terugdraaien obama care met verstrekkende gevolgen voor medische zorg voor armeren.

Wat voor Clinton haalbaar is:
- supreme court op hand van liberaal/progressief
- tax increase voor rijkeren (wat ik persoonlijk goed vind, nivelleren is een feestje), waardoor meer geld voor infrastructuur
- obamacare blijft gehandhaafd
- foreign policies zoals onder Obama ook plaatsvond, wat een gunstig effect heeft gehad (de wereld vindt de VS sinds Obama weer wat liever als ik het wel heb)
- klimaatakkoorden blijven staan

De keuze voor mij zou heel eenvoudig zijn.

[Brent]

RekZ schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:35:
[...]


Nou nou, wat een niveau voor een moderator.

Ah, we hebben er een die objectief met het midden verward. Lijden wel meer mensen aan

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 11:29:
[...]


Advocaat van de duivel: is Hillary dan niet narcistisch? Trump heeft nog niet voorgesteld om Snowdon of Assange op te blazen met een drone. Is Trump ooit veroordeeld voor aanranding? In hoeverre heeft Trump niet een punt m.b.t. de ideologische islam?

Het is een weirdo, laat dat duidelijk zijn...

Waarom praat je elke keer die onzin na? Hillary wil Assange helemaal niet opblazen met een drone of het is op zijn minst de gebruikelijk wazige unproven shit die Hillary-haters non-stop tegen haar aangooien in de hoop dat zoveel mogelijk blijft hangen.

http://www.snopes.com/julian-assange-drone-strike/

Volgens die standaard kun je dus ook zeggen dat Trump nuclear wapens wil gaan inzetten. Hij vraagt zich immers openlijk af waarom we ze niet gewoon gebruiken. We hebben ze immers!
Bij een volgend conflictje gaat ie ze dus inzetten. Onzin natuurlijk. Net zulke onzin als die drone.

Wil je liever dat Clinton aan de macht is en Assange dronestriket of wil je liever dat Trump aan de macht is en een atoombom ergens op gooit? Leuk he, zulke bullshit keuzes?

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 05-11-2016 12:44 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:15:
[...]


Een bewering "dat de democratische partij" geen respect voor democratische waardes heeft is volgens mij de grootste nonsens..

Als we WikiLeaks mogen geloven, is Bernie Sanders een plant geweest. Vanaf dag 1. Zelfs de endorsements zijn gepland, en toen Sanders nét even te populair werd, is hij door de DNC teruggefloten.

https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/47719
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/47397

Dit gaat wel wat verder dan "geen respect voor democratische waardes hebben". Wat een vieze en smerige oligargie is het daar toch. De reden dat iedereen nu in de VS blind in paniek is geraakt, is omdat het een Bush vs Clinton race zou moeten zijn geweest, en Jeb Bush is een van de zwakste kandidaten ooit als je het mij vraagt. Trump is echter keer op keer op keer onderschat, en de kans is groot dat "the establishment" de strijd zal verliezen vanwege hun eigen arrogantie.

Zoals Donald Trump altijd zegt, wat inmiddels niet meer te ontkennen is:

The system is rigged, folks.

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:42:
Wil je liever dat Clinton aan de macht is en Assange dronestriket of wil je liever dat Trump aan de macht is en een atoombom ergens op gooit? Leuk he, zulke bullshit keuzes?

Vreemd gevoel voor humor heeft Clinton...

“Can’t we just drone this guy?” Clinton openly inquired, offering a simple remedy to silence Assange and smother Wikileaks via a planned military drone strike, according to State Department sources.

Ik heb nergens gezegd dat Trump niet liegt, hij is minstens zo erg als Hillary. Maar net zoals ik Trump er wel toe instaat zie om een atoombom op Raqqa te gooien zie ik Hillary ertoe in staat om Assange en Snowdon om te brengen.

Waarom zou ik moeten kiezen, je kunt toch ook beide niet willen? (even los van mijn keuze als ik gedwongen zou worden)

[ Voor 4% gewijzigd door hoevenpe op 05-11-2016 12:52 ]

[Brent]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:49:
Je hoeft niet te kiezen hier, je kunt toch ook beide niet willen?

Zeker.

Het is echter een gegeven dat de volgende president een van de twee is. Met dat feit in het achterhoofd zou ik het dom vinden het beetje invloed dat je hebt niet aan te wenden (als ik burger van de VS was)

[hoevenpe]

Brent schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:52:
[...]

Zeker.

Het is echter een gegeven dat de volgende president een van de twee is. Met dat feit in het achterhoofd zou ik het dom vinden het beetje invloed dat je hebt niet aan te wenden (als ik burger van de VS was)

Dan vind ik de keuze tussen een atoombom op Raqqa of een drone-aanval op Assange nog steeds een lastige:

Heel eerlijk gezegd denk ik dat voor 'ons' het eerste de wereld een stuk veiliger maakt een het tweede juist gevaarlijker...

[Brent]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:55:
[...]


Dan vind ik de keuze tussen een atoombom op Raqqa of een drone-aanval op Assange nog steeds een lastige:

Heel eerlijk gezegd denk ik dat voor 'ons' het eerste de wereld een stuk veiliger maakt een het tweede juist gevaarlijker...

De keuze tussen de kandidaten vervangen met een vals dilemma is in ieder geval een goede manier om geen vooruitgang te boeken

[hoevenpe]

Volgens mij zijn we het allemaal erover eens dat beide kandidaten onwenselijk zijn, hoe heeft het zover kunnen komen vraag ik me af.

Was er echt niemand beter te vinden in deze partijen?

[Brent]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 13:00:
Volgens mij zijn we het allemaal erover eens dat beide kandidaten onwenselijk zijn, hoe heeft het zover kunnen komen vraag ik me af.

Was er echt niemand beter te vinden in deze partijen?

Wat doet dat er toe voor deze verkiezingen?

[hoevenpe]

Brent schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 13:02:
[...]

Wat doet dat er toe voor deze verkiezingen?

Dat de gemiddelde Amerikaanse kiezer nu dus dit soort duivelse dilemma's heeft in het stemhokje: ik snap heel goed dat bij veel mensen de weerzin tegen Clinton zo groot is dat ze straks wellicht Trump in het Witte Huis stemmen.

Met een 'gewone' democratische kandidaat had Trump geen kans gemaakt. Trump is het gevolg, niet de oorzaak...

[Norjee]

Dat er twee gehate kandidaten zijn zegt voor mij meer over de succesvolle laster campagne van trump/de republikeinen. Want als politica is er toch echt niet zoveel mis met met clinton. Helaas gaat de campagne uitsluitend over bijzaken, beleid is geen issue meer, het enige wat over is is moddergooien en verdedigen tegen die modder, zoveel modder dat de gemiddelde amerikaan nu denk waar rook is is vuur, ook al wordt die rook aangewakkerd door de oppositie.

Het is wel een bizarro world dat er op deze manier politiek wordt bedreven, en toch min of meer een probleem van deze tijd, de normale logica is/was dat toegang tot informatie (the internets) zou zorgen voor een level playing field en een goed werkende democratie. Het lijkt er op dat inmiddels deze toegang tegen een democratie werkt (niet alleen deze verkiezingen, ook het brexit referendum, oekraine referendum, opkomt wilders, allemaal succesvol door misleidende campagnes), er is zoveel informatie en desinformatie dat het voor de gemiddelde persoon niet meer duidelijk wat nu waar en onderbouwd is en wat pure propaganda/marketing/retoriek is. Inmiddels is er vanuit (internet)marketing ook steeds duidelijker hoe je mensen kunt beïnvloeden en daar lijkt ook steeds vrolijker gebruik van worden te gemaakt in campagnes Het zou de gemiddelde politieke partij sieren om in het achterhoofd te houden dat met veel macht ook verantwoordelijkheid komt, en dat je een grens kunt overschrijden door teveel gebruik te maken van marketing/desinformatie, maar dat is een utopie. Nu helemaal nu de gemiddelde mens liever "geïnformeerd" wordt met een goede soundbite dan met een goede analyse van een issue (en de gemiddelde mens kan er niets aan doen, er is zoveel informatie te vinden dat ik rustig geloof dat er een informatie overload is, waardoor men onbewust filtert en het meest luide/toegankelijke blijft hangen, en tja door marketing/psychologische trucs is dat juist het ongenuanceerde schreeuwen).

[defiant]

There Are 868 Fewer Places to Vote in 2016 Because the Supreme Court Gutted the Voting Rights Act
Het zullen de democraten wel weer zijn die het verkiezingssysteem hebben 'gerigged'. Toch?

Republican election officials in Phoenix’s Maricopa County, the largest in the state, reduced the number of polling places by 70 percent from 2012 to 2016, from 200 to just 60—one polling place per 21,000 registered voters.

Texas has closed more than 400 polling places, more than any other state in the study.

About 34 percent of all Mississippi counties surveyed have closed polling places since Shelby,
resulting in at least 44 fewer polling places for the 2016 election

“Things have changed dramatically” in the South, Chief Justice John Roberts wrote in the Shelby decision. “The tests and devices that blocked ballot access have been forbidden nationwide for over 40 years.” But as we’re seeing clearly in 2016, the states previously covered by the VRA keep finding new ways to undermine the right to vote.

De hypocrisie rondom de beweringen van een 'rigged' verkiezingssysteem zijn wederom stuitend.

[hoevenpe]

defiant schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 14:26:
There Are 868 Fewer Places to Vote in 2016 Because the Supreme Court Gutted the Voting Rights Act
Het zullen de democraten wel weer zijn die het verkiezingssysteem hebben 'gerigged'. Toch?

De hypocrisie rondom de beweringen van een 'rigged' verkiezingssysteem zijn wederom stuitend.

Bij het Oekraïne referendum werden bewust veel minder stemlokalen ingericht door de overheid, zogenaamd omdat de behoefte er niet zou zijn. Het werkelijke doel was natuurlijk om de opkomst onder de 30% te houden (dit was namelijk nooit een argument bij europese verkiezingen met vergelijkbare opkomst).

Wie de schoen past trekke hem aan...

[Salvatron]

De reden dat men hier zo voor Hillary is is dat dat dichter bij onze cultuur ligt. In NL is men links liberaal en dat ligt nu eenmaal dichter bij Clinton.

[Willian40]

Ik heb veel polls bekeken maar wat ik eigenlijk wel interessant vind om te weten is hoe het zit met de opkomst. Het verbaast me dat er bij verkiezingspolls niet gepolled wordt of degene in kwestie van plan is om te stemmen. en met welke zekerheid. Als een bepaalde groep gemotiveerder is om te stemmen en externe factoren zoals stemlocaties sluiten/noodweer die groep er relatief minder van onthoudt om te stemmen, kan dat veel voor de verkiezingsuitslag betekenen.

[wontcachme]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 14:33:
[...]


Bij het Oekraïne referendum werden bewust veel minder stemlokalen ingericht door de overheid, zogenaamd omdat de behoefte er niet zou zijn. Het werkelijke doel was natuurlijk om de opkomst onder de 30% te houden (dit was namelijk nooit een argument bij europese verkiezingen met vergelijkbare opkomst).

Wie de schoen past trekke hem aan...

Want de verkiezingen in de VS staan gelijk aan een raadgevend referendum in NL........

Hier sta je niet uren in de rij om te stemmen. Dat is in de VS al jaren het geval. Eerder zouden er dus stemlokalen bij moeten. Maar dit past perfect in het rijtje wat er al jaren gebeurt in republikeinse staten. Zoveel mogelijk het stemmen ontmoedigen en als het kan speciaal voor bepaalde minderheden.

https://www.theguardian.c...-voter-id-law-struck-down