De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Gomez12]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 14:58:
De reden dat men hier zo voor Hillary is is dat dat dichter bij onze cultuur ligt. In NL is men links liberaal en dat ligt nu eenmaal dichter bij Clinton.

En de reden dat jij Trump niet als een probleem ziet is omdat jij gewend bent om je verstand op nul te zetten en niet voor jezelf te denken zoals elke goede christen-extremist?

[hoevenpe]

wontcachme schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:13:
[...]
Want de verkiezingen in de VS staan gelijk aan een raadgevend referendum in NL........

Daar gaat het niet om:

In beide gevallen zijn het lokale overheden die op deze manier de uitslag van de stembusgang in hun voordeel proberen te beïnvloeden...

Maar als het muntje de andere kant op valt is het minder erg?

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 14:33:
[...]


Bij het Oekraïne referendum werden bewust veel minder stemlokalen ingericht door de overheid, zogenaamd omdat de behoefte er niet zou zijn. Het werkelijke doel was natuurlijk om de opkomst onder de 30% te houden (dit was namelijk nooit een argument bij europese verkiezingen met vergelijkbare opkomst).

Wie de schoen past trekke hem aan...

Ik zie hier dat je een volslagen bizarre vergelijking probeert te maken tussen de stemlokalen in NL en in de VS en ook nog eens een aluhoedje optrekt om het werkelijke doel in NL te bepalen.
Ook weer erg apart. En dat allemaal omdat je een soort drang hebt om tegengas te geven omdat de meeste mensen in NL Clinton meer zien zitten. Ik snap dat werkelijk waar gewoon niet. Jij als Nederlander zou qua standpunten niets liever moeten willen dan de Democraten aan de macht.

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:18:
Ik zie hier dat je een volslagen bizarre vergelijking probeert te maken tussen de stemlokalen in NL en in de VS en ook nog eens een aluhoedje optrekt om het werkelijke doel in NL te bepalen.
Ook weer erg apart. En dat allemaal omdat je een soort drang hebt om tegengas te geven omdat de meeste mensen in NL Clinton meer zien zitten. Ik snap dat werkelijk waar gewoon niet. Jij als Nederlander zou qua standpunten niets liever moeten willen dan de Democraten aan de macht.

Allereerst, de vergelijking snijdt zeker hout. Natuurlijk is de stembusgang in Nederland onvergelijkbaar met die in de VS (registratie, wachtrijen, etc.) maar de gedachte dat lokale overheden met 'beleid' de opkomst beïnvloeden is niet anders dan hier:
http://nos.nl/artikel/208...-oekraine-referendum.html

Kom ik op je tweede punt: het klopt dat ik soms wat tegengas wil geven, maar dat komt ook omdat de meeste berichtgeving zo verschrikkelijk eenzijdig is. Om de huidige nek-aan-nek race te kunnen duiden moet je ook de andere kant van het verhaal kennen, hoe komt het dat Trump ondanks alles zo populair is? Stellen dat de helft van de Amerikanen "dom", "gek" of "racist" is lijkt me niet correct, dat is precies dezelfde valkuil als hier met de aanhang van de SP, PVV of 50+

Waar ik me aan stoor is dat blijkbaar je als Nederlander per definitie voor Hillary moet zijn, jij stelt "Jij als Nederlander zou qua standpunten niets liever moeten willen dan de Democraten aan de macht.".

Gelukkig hoef ik geen keuze te maken tussen twee "kwaden", maar mag ik zelf nog bepalen wie ik daar aan de macht zou willen zien?

[Shamalamadindon]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:29:
[...]


Hillary niet liegt?
http://www.anonews.co/hillary-assange/
http://www.independent.co...tar-funding-a7397211.html

Ik vertrouw iemand die al jaren voor het vrije woord in de ambassade van Equador ondergedoken zit meer dan een vrouw die bewezen niet eerlijk was over haar e-mail correspondentie...

Zoals ik eerder al stelde: Trump is een weirdo, maar Hillary is zeker niet 'beter'.

Naar mijn idee is het Assange de laatste tijd een beetje in de bol geschoten met zijn isolatie.

[ph4ge]

Willian40 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 14:59:
Ik heb veel polls bekeken maar wat ik eigenlijk wel interessant vind om te weten is hoe het zit met de opkomst. Het verbaast me dat er bij verkiezingspolls niet gepolled wordt of degene in kwestie van plan is om te stemmen. en met welke zekerheid. Als een bepaalde groep gemotiveerder is om te stemmen en externe factoren zoals stemlocaties sluiten/noodweer die groep er relatief minder van onthoudt om te stemmen, kan dat veel voor de verkiezingsuitslag betekenen.

Sommige gerenommeerde polls maken weldegelijk onderscheid naar "likely voters". Google het maar eens.

[Gomez12]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:45:
[...]
hoe komt het dat Trump ondanks alles zo populair is? Stellen dat de helft van de Amerikanen "dom", "gek" of "racist" is lijkt me niet correct, dat is precies dezelfde valkuil als hier met de aanhang van de SP, PVV of 50+

Laat ik het dan onontwikkeld noemen, zonder verder zicht dan hun erfgrens.
Je ziet het ook aan de staten en waar die op stemmen.

Waar ik me aan stoor is dat blijkbaar je als Nederlander per definitie voor Hillary moet zijn, jij stelt "Jij als Nederlander zou qua standpunten niets liever moeten willen dan de Democraten aan de macht.".

Tja, als NL'er wordt je geacht ontwikkeld te zijn en verder te kunnen kijken dan je erfgrens. Ons onderwijssysteem doet er in ieder geval alle moeite voor om dat je aan te leren.
Natuurlijk kan je dat compleet naast je neergegooid hebben op school, maar ik hoop het niet.

[Salvatron]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:14:
[...]

En de reden dat jij Trump niet als een probleem ziet is omdat jij gewend bent om je verstand op nul te zetten en niet voor jezelf te denken zoals elke goede christen-extremist?

Juist. Waarom zou ik zelf na willen denken als ik het iemand anders voor me kan laten doen?

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:45:
Waar ik me aan stoor is dat blijkbaar je als Nederlander per definitie voor Hillary moet zijn, jij stelt "Jij als Nederlander zou qua standpunten niets liever moeten willen dan de Democraten aan de macht.".

Als je geen links-liberaal bent verdwijnen veel argumenten imo om op Clinton te stemmen. Zeker in het christelijke amerika zijn veel niet links-liberaal. Niet voor niets is liberaal daar een scheldwoord.
Ik zie zelf ook geen reden om abortus toe te staan, de Islam vrij te laten, alles gelijk te trekken en alle moraal de politiek uit te gooien, etc etc. Ook Obamacare heeft tot nu toe naar het schijnt niet gebracht wat er van werd verwacht, met bijv. hogere prijzen voor de gezondheidszorg geloof ik. Nee, jongens, als je niet in die liberale flauwekul gelooft dan verdwijnen veel argumenten om op Clinton te stemmen.

Daarnaast kijken veel nederlanders naar het buitenlands beleid van Clinton, maar voor amerikanen is het binnenlands beleid veel belangrijker en het buitenlands beleid zal ze worst wezen. Bij de verkiezingen hier in NL kijken we ook niet naar het buitenlands beleid, maar wat die politici hier in het binnenland ervan maken. Ook hierbij is het maar de vraag of Clinton wel beter is dan Trump in de ogen van veel mensen.

[RM-rf]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 12:29:
[...]


Hillary niet liegt?
http://www.anonews.co/hillary-assange/
http://www.independent.co...tar-funding-a7397211.html

Ik vertrouw iemand die al jaren voor het vrije woord in de ambassade van Equador ondergedoken zit meer dan een vrouw die bewezen niet eerlijk was over haar e-mail correspondentie...

Zoals ik eerder al stelde: Trump is een weirdo, maar Hillary is zeker niet 'beter'.

Assange kan roepen wat hij wil dat "het volgende bewijs vast en zeker de 'smoking gun is die haar achter tralies kan krijgen"

mij gaat het er juist om dat ik niet enkel iemand wil 'geloven' maar eerst een bewijs wil zien...

Als je beweert dat iemand zou liegen, moet je aantonen dat die gelogen heeft...
Niet iemand anders citeren die dat luidkeels roept, en erbij zeggen "dat je die best op z'n woord kunt geloven"

of je nu hoog of laag springt, er is geen enkel bewijs van strafbare zaken of leugens ...
hooguit een enorme haatcampagne van mensen die er alles op zetten om Hillary Clinton in diskrediet te brengen en ondanks dat ze tot nu toe geen enkel feitelijk bewijs ervoor hebben (terwijl ze wel behoorlijk groot inzicht in een hoop private documenten en mails hebben)

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 05-11-2016 16:30 ]

[Gomez12]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:11:
[...]
Juist. Waarom zou ik zelf na willen denken als ik het iemand anders voor me kan laten doen?

Ik snap het vraagteken erachter niet, jij hebt vaak genoeg in dit topic maar ook in andere topics aangetoond dat dat jouw gedrag is, oftewel waarom stel je iets als vraag terwijl het een feit is?

[Salvatron]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:36:
[...]

Ik snap het vraagteken erachter niet, jij hebt vaak genoeg in dit topic maar ook in andere topics aangetoond dat dat jouw gedrag is, oftewel waarom stel je iets als vraag terwijl het een feit is?

knip, we houden het wel vriendelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-11-2016 13:40 ]

[RobinHood]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:11:
[...]


[...]


Als je geen links-liberaal bent verdwijnen veel argumenten imo om op Clinton te stemmen.

Nederland is anders echt niet links-liberaal, anders waren partijen als Groenlinks en D66 wel een stuk populairder. De VVD is niet links, en hun liberalisme staat ook al een tijdje in de uitverkoop. Omgaan met een reactionaire partij als de SGP en Zijlstra die jankt om wat een commerciële TV-zender doet

Zeker in het christelijke amerika zijn veel niet links-liberaal. Niet voor niets is liberaal daar een scheldwoord.

En getuige het feit dat de democraten ook gewoon 50% van de stemmen krijgen, ook heel veel mensen wel. En conservatief is daar net zo zeer een scheldwoord, het is alleen de vraag aan welke kant je staat. Bernie Sanders noemt zichzelf zelfs een socialist, dat is pas een scheldwoord. Dat is hetzelfde als hier er trots voor uitkomen dat je een echte antisemitische neo-nazi bent.

Ik zie zelf ook geen reden om abortus toe te staan,

Want? Bang dat je zelf ooit abortus laat plegen?

de Islam vrij te laten,

Vrijheid van godsdienst, maar alleen als je de juiste godsdienst hebt toch?

alles gelijk te trekken

Hillary wilt niet alles gelijk trekken, Sanders ook niet, en ook in de Nederlandse politiek wilt niemand dat.

en alle moraal de politiek uit te gooien,

Links-liberaal is toch ook een moraal? Dat is het moraal dat mensen slim genoeg zijn om zelf na te denken, en dat vrijheden belangrijk zijn, maar dat je niet van je vrijheid gebruik hoeft te maken.

etc etc. Ook Obamacare heeft tot nu toe naar het schijnt niet gebracht wat er van werd verwacht, met bijv. hogere prijzen voor de gezondheidszorg geloof ik.

Vooral omdat het een halfbakken oplossing is dankzij de Repu's. Gezondheidszorg zoals wij het hier in Europa kennen is daar veel te extreem. Straks worden mensen nog vrijwillig ziek!

Nee, jongens, als je niet in die liberale flauwekul gelooft dan verdwijnen veel argumenten om op Clinton te stemmen.

Gelukkig leg je ook zo goed uit waarom het flauwekul is


Enfin, wat mij vooral opvalt is dat ook Nederlanders besmettelijk zijn voor de shit die de GOP de wereld in spuwt. Hoezo "ze zijn allebei ongeschikt"? "het is kiezen tussen twee kwaden" en wat al niet meer. Het is kiezen tussen een politicus van het eerste uur met zo'n beetje de meeste ervaring van het land, en iemand met zo'n beetje het minste ervaring van het land, een brulkikker van het eerste uur.

[Gomez12]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:44:
[...]
Waarom pak je niet gewoon je fiets en ga je lekker een eindje fietsen?

Ik heb geen fiets.
Kijk, zo makkelijk is het nou om een antwoord te geven op een vraag, en die van jou kwam helemaal vanuit het niemandsland aanzetten. Terwijl die van mij over jouw eigen woorden ging.

[Salvatron]

RobinHood schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:48:
Nederland is anders echt niet links-liberaal, anders waren partijen als Groenlinks en D66 wel een stuk populairder. De VVD is niet links, en hun liberalisme staat ook al een tijdje in de uitverkoop. Omgaan met een reactionaire partij als de SGP en Zijlstra die jankt om wat een commerciële TV-zender doet

VVD zal in de ogen van de amerikanen wel links zijn. De rest is natuurlijk nog veel linkser in de ogen van de amerikanen.

Enfin, wat mij vooral opvalt is dat ook Nederlanders besmettelijk zijn voor de shit die de GOP de wereld in spuwt. Hoezo "ze zijn allebei ongeschikt"? "het is kiezen tussen twee kwaden" en wat al niet meer. Het is kiezen tussen een politicus van het eerste uur met zo'n beetje de meeste ervaring van het land, en iemand met zo'n beetje het minste ervaring van het land, een brulkikker van het eerste uur.

Voor de amerikanen is wel meer belangrijk dan alleen iemands ervaring, waar het voor de amerikanen om gaat is om de ideologie die Hillary aanhangt. Hillary is uiteraard veel geschikter maar dat is niet het enige criterium om op iemand te stemmen. Ervaring en buitenlands beleid zijn voor de amerikanen niet genoeg, daar gaat het om binnenlands beleid en ideologie. Daar rekening mee houdend begrijp ik beter waarom zovelen op de republikeinen stemmen, iets wat vanuit nederlands gezichtspunt totaal ondenkbaar is.

Gomez12 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:55:
Ik heb geen fiets.
Kijk, zo makkelijk is het nou om een antwoord te geven op een vraag, en die van jou kwam helemaal vanuit het niemandsland aanzetten. Terwijl die van mij over jouw eigen woorden ging.

Dan haal je een fiets bij de dichtsbijzijnde fietsenboer. Moet ik alles voorkauwen?

[Verwijderd]

RM-rf schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:13:
[...]

of je nu hoog of laag springt, er is geen enkel bewijs van strafbare zaken of leugens ...

Ik weet niet of je nu een grapje maakt, of dat je in een ander topic zit te lezen dan ik, maar er zijn nu al meerdere personen (waaronder ondergetekende) geweest die je ongelijk aantonen. In dit stadium nog roepen dat er "geen enkel bewijs is", is willens en wetens je ogen sluiten voor de realiteit. Het is echt ontluisterend wat er op WikiLeaks staat; je mond valt er echt door open. En voordat je de bron gaat aanvallen wijs ik je op het feit dat WikiLeaks in haar 10 jarig bestaan (met in die periode ruim 10 miljoen gelekte documenten) er nog nóóit naast heeft gezeten.

Hoe graag je het ook allemaal wilt zien als een "lastercampagne" richting Clinton: dit is een hele, hele corrupte vrouw die bereid is om de meest vreselijke, immorele en illegale acties te ondernemen om haar ambities na te streven. Variërend van het betalen van personen om op te ruien en geweld te plegen bij bijeenkomsten van de tegenstander, tot het aannemen van letterlijk miljoenen aan "donaties" van verscheidene landen terwijl ze deelnam aan het kabinet (het zogenaamde "pay-to-play" dossier in Wikileaks wat een van de meest schadelijke zaken is voor Hillary op dit moment). Ze heeft geld aangenomen van Saudi-Arabië, waarna er hee toevallig opeens wapendeals met datzelfde land gesloten zijn. Terwijl Saudi-Arabië tegelijkertijd ISIL van wapens en geld voorziet. Alles waar men voor waarschuwt met betrekking tot Donald Trump (oorlog, destabilisering van het midden-oosten, verkwanseling van geld, belangenverstrengeling), heeft Clinton al dubbel en dwars zélf gedaan. Het verbaast mij echt dat hier in de VS nog geen rellen over zijn ontstaan; hier lusten de honden echt geen brood van.

Hillary Clinton wordt al ruim een jaar onderzocht door de FBI, en er lopen meerdere onderzoeken met als hoogste prioriteit de Clinton Foundation. Er zijn hele boeken geschreven over de corruptie van de Clintons. Dit zijn mensen die stinkend, stinkend rijk zijn geworden op de meest schimmige en vreemde manier die je maar kunt bedenken. En dat is, op zichzelf al, een reden om zeer kritisch naar Clinton als beide persoon en politica te kijken.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:48:
Enfin, wat mij vooral opvalt is dat ook Nederlanders besmettelijk zijn voor de shit die de GOP de wereld in spuwt. Hoezo "ze zijn allebei ongeschikt"? "het is kiezen tussen twee kwaden" en wat al niet meer. Het is kiezen tussen een politicus van het eerste uur met zo'n beetje de meeste ervaring van het land, en iemand met zo'n beetje het minste ervaring van het land, een brulkikker van het eerste uur.

Je beseft je wel dat je via de Nederlandse media en heel eenzijdig beeld gepresenteerd krijgt? Clinton is goed en Trump is fout...

De werkelijkheid ligt veel genuanceerder: Hillary zit verstrikt in allemaal schandalen (zie boven) en Trump spreekt veel kiezers aan die tot de verliezers van de globalisering gerekend kunnen worden. Ook in de VS zijn er grote zorgen over de toekomst, veiligheid, islam en de toekomst van het platteland. Trump raakt een snaar bij veel mensen (zonder dat hij nou echt oplossingen heeft).

Lees ook eens online foxnews, usatoday, nytimes, etc. Dan krijg je echt een veel breder beeld van dit land, de problemen zijn gigantisch juist ook na 8 jaar democratisch bestuur...

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 18:36:
Trump spreekt veel kiezers aan die tot de verliezers van de globalisering gerekend kunnen worden.

Dit. Alleen zouden die verliezers zich moeten beseffen dat Trump daaraan niets gaat veranderen, hij zal het verval van Amerika als wereldmacht alleen versnellen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 21:39:
[...]

Toch apart dat mensen met zo'n briljant werkende glazen bol niet zelf president van Amerika worden oid, je had namelijk perfect kunnen voorspellen dat het huidige zou gebeuren en dan had jij er als 3e kandidaat zo mee weg kunnen lopen.
Of heeft jouw glazen bol last van het kwaaltje waar de meeste glazen bollen last van hebben, het kan enkel iets zeggen over het verleden en wat daar fout is gedaan met de kennis van nu.

Maar ok, dus jouw punt van kritiek op Obama is dat hij doet wat hij moest doen vanwege een president ervoor.
Obama had hier geen reëele keuze in, voor hem was al bepaald dat ze uit Irak weg zouden gaan, de vraag was enkel : Wanneer? en die vraag kan je niet 8 jaar voor je uitschuiven.

Bepaald weinig met een glazen bol te maken. Waren op dat moment al tallozen die dat stelden, daarin stond ik bepaald niet alleen. Obama kreeg nota bene de Nobelprijs voor de vrede in de hoop dat hij die zou brengen. Zal ook niet meer vaak gaan voorkomen in de toekomst.

Kunt Bush en consorten verwijten dat hij weliswaar wel wist hoe Irak te verslaan maar niet hoe het daarna verder moest, Obama kun je verwijten dat hij niet wist hoe uit Irak te gaan zonder het te laten imploderen.

[RoD]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 18:36:
[...]


Je beseft je wel dat je via de Nederlandse media en heel eenzijdig beeld gepresenteerd krijgt? Clinton is goed en Trump is fout...

De werkelijkheid ligt veel genuanceerder: Hillary zit verstrikt in allemaal schandalen (zie boven) en Trump spreekt veel kiezers aan die tot de verliezers van de globalisering gerekend kunnen worden. Ook in de VS zijn er grote zorgen over de toekomst, veiligheid, islam en de toekomst van het platteland. Trump raakt een snaar bij veel mensen (zonder dat hij nou echt oplossingen heeft).

Lees ook eens online foxnews, usatoday, nytimes, etc. Dan krijg je echt een veel breder beeld van dit land, de problemen zijn gigantisch juist ook na 8 jaar democratisch bestuur...

Dit perspectief is ruimschoots aan bod gekomen in de Nederlandse media. Je moet het alleen wel lezen. De Volkskrant en NRC bijvoorbeeld hebben dergelijke verhalen opgetekend.

Verder is stellen dat Clinton verstrikt is in schandalen juist een eenzijdige voorstelling van zaken. Als er iemand verstrikt is in schandalen is het Trump wel. Om zijn misogynie, racisme, fraude met zijn nep-universiteit, fraude met zijn "goede doel", en de talloze rechtszaken omtrent zijn handelen, zijn bedrijven en dergelijke. En dan zijn bij die rechtszaken nota bene e-mails verdoezeld om bewijs kwijt te maken, terwijl Clinton er al maanden over in het nieuws komt.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 18:48:
Dit. Alleen zouden die verliezers zich moeten beseffen dat Trump daaraan niets gaat veranderen, hij zal het verval van Amerika als wereldmacht alleen versnellen.

Het punt is dat Hillary zeker niets zal veranderen, zij is onderdeel van de gevestigde orde en dikke vriendjes met Wall Street. Het is dan voor deze mensen de keus tussen iemand die 'hoop' geeft (en het waarschijnlijk niet zal waarmaken) en iemand die onderdeel is van het probleem.

Trump zou trouwens best goed samen kunnen werken met andere sterke leiders als Poetin, Erdogan, Jinping, Duterte, etc.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 21:17:
[...]

Hoe is dat anders dan dat de partijleiding van de PvdA voor Samson stemt, die van hun eigen partij is, ipv voor Rutte?

Goede trump reclame in dat artikel:

[...]

De primaries van de Democratische Partij zijn toch heel apart, niet dan? Kiezers van de staten kiezen een kandidaat, ja, maar uiteindelijk zijn het de supergedelegeerden die bepalen welke kandidaat uiteindelijk de nominatie krijgt. En niemand die hun keuze beïnvloedt. Heeft bepaald niet een hoog democratisch gehalte.

Verschilt echt wel met wat hier in Nederland gebeurt. Lokale partij-afdelingen kiezen afgevaardigden maar superafgevaardigden bestaan hier echt niet.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 17:46:
[...]


Ik weet niet of je nu een grapje maakt, of dat je in een ander topic zit te lezen dan ik, maar er zijn nu al meerdere personen (waaronder ondergetekende) geweest die je ongelijk aantonen.

Bewijs dat dan maar.....
Kom niet aan met 'iemand die wat roept'
of met die 'dat is eerder al ergens bewezen, zoek het maar zelf op...'

... maar bewijs dat Clinton werkelijk 'echte Leugens verteld zou hebben of iets strafbaars gedaan hebt...

Geef die zogenaamde bewijzen en toon aan dat het verder gaat dan een lose interpretatie of een 'gevoel' dat bv iemand 'niet helemaal eerlijk' is (wat nu eenmaal bij _alle_politici het geval is, het is kortzichtig te denken dat mensen die streven naar macht, daarin enkel met eerlijkheid hun doel kunnen bereiken)

Als je aankomt met wikileaks... nee, Wikileaks heeft geen enkel document kunnen aanleveren dat aanleiding kon zijn voor een aangifte of een serieuze verdenking schept van strafbare feiten of leugens...
De vermeende 'smoking Gun' die ze al ruim een maand aankondigen hebben ze nu juist nooit kunnen aantonen, betwijfeld kan worden of die bestaat...


Nogmaals, er is een hele grote lastercampagne tegen Clinton opgezet, die kennelijk bij sommigen heel goed aanslaat...
mensen die nu denken dat in bv de Podesta-mails, die zeker beschadigende en pijnlijke dingen aantonen (die echter in elke campagne voorkomt, mensen die geloven dat politiek ooit 'schoon' geweest is, zijn gewoon iets te goedgelovig)
Of dat die private mailserver strafbaar was (wat gewoon niet was, het was een overtreding van interne veiligheidsregels binnen de overeid, maar verder niet strafbaar).

Nee, Politiek is per definitie niet 'schoon' en ook democratie betekent vooral dat er heel veel conflicterende belangen en machts-spelletjes bestaan, deze ook deels publiek uitgevochten worden...


En idd Clinton heeft geen groot charisma of een uitstraling van een sterke ideologische 'richting'....
Ze wekt niet het idee een duidelijk programma na te streven dat het bv de onder- of middenklasse veel beter gaat krijgen..

naturlijk zou je haar daar op kunnen aanvallen...
enkel dat is een andere aanval dan beweringen doen over 'crimineel' zijn, dat ze zou 'liegen' of dat ze geen respect voor democratische processen zou hebben
_{(vreemd genoeg zijn er veel meer feitelijke bewijzen daarvoor die geldig zijn voor haar tegenstander, dhr Trump, waarvan meer en duidelijke leugens aangetoond kunnen worden, veel structurele verdenkingen voor strafbare handelingen zijn, en twijfels over diens instelling tov democrqtische verkiezingen zijn, hij roept juist zelf erg hard die niet te respecteren)}

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 05-11-2016 19:23 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:15:
[...]


De primaries van de Democratische Partij zijn toch heel apart, niet dan? Kiezers van de staten kiezen een kandidaat, ja, maar uiteindelijk zijn het de supergedelegeerden die bepalen welke kandidaat uiteindelijk de nominatie krijgt. En niemand die hun keuze beïnvloedt. Heeft bepaald niet een hoog democratisch gehalte.

Verschilt echt wel met wat hier in Nederland gebeurt. Lokale partij-afdelingen kiezen afgevaardigden maar superafgevaardigden bestaan hier echt niet.

De super gedelegeerden hebben nog nooit de doorslag geven.

Dat gezegd hebbende, de verloop van de verkiezingen en het systeem waren niet bepaald in het voordeel van Sanders geweest. Ik ben er wel van overtuigd dat hij net zoveel door de stront zou worden gehaald als Clinton nu als hij haar had verslagen.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:15:
Het punt is dat Hillary zeker niets zal veranderen, zij is onderdeel van de gevestigde orde en dikke vriendjes met Wall Street. Het is dan voor deze mensen de keus tussen iemand die 'hoop' geeft (en het waarschijnlijk niet zal waarmaken) en iemand die onderdeel is van het probleem.

Eens, zij zal hoogstens het verval vertragen (zoals Obama) maar zeker niet kunnen tegenhouden.

Trump zou trouwens best goed samen kunnen werken met andere sterke leiders als Poetin, Erdogan, Jinping, Duterte, etc.

En dat is goed omdat??

[RoD]

Cyberpope schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:47:
[...]

Eens, zij zal hoogstens het verval vertragen (zoals Obama) maar zeker niet kunnen tegenhouden.

Maar er zijn ook positieve ontwikkelingen, zoals het homohuwelijk. Dergelijke ontwikkelingen zal Clinton wel faciliteren, en Trump absoluut niet. En bovendien zal Clinton ook enigszins tegemoet moeten komen aan het 'Sanders-kamp' binnen de Democraten, als ze over vier jaar weer voldoende stemmen zou willen halen (mocht ze winnen).

Hoe dan ook, de positieve verandering zal niet vanuit de Amerikaanse president komen, maar meer van onderop. Als het er al komt.. want het risico op chaos en allerlei ellende blijft angstwekkend hoog.

[Delerium]

Aangezien Trump ook heeft aangegeven alle klimaatakkoorden ongedaan te maken kan je ergens wel stellen dat het lot van de mensheid bezegeld wordt. Parijs is hard nodig en meneer wil dat terugdraaien. Er is al weinig tijd en 4 of 8 jaar achteruitgang kan gewoon niet.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:15:
Trump zou trouwens best goed samen kunnen werken met andere sterke leiders als Poetin, Erdogan, Jinping, Duterte, etc.

Ja, wat ligt Putin goed in Turkije en China. Over koude oorlog gesproken. Jinping zou ik zeker niet in dat rijtje plaatsen. De anderen zijn macho's, populisten en demagogen, daar kan je Jinping niet van beschuldigen, hij is rustig, bedachtzaam, zakelijk, veel meer een Clinton. De anderen zijn ook democratisch aan de macht gekomen natuurlijk, Jinping niet.

Weinig zogenaamde sterke leiders zijn goed voor hun land geweest. Vaak zijn dat soort types alleen maar goed voor zichzelf, daarom wil Trump ook geen openkaart spelen over z'n financiën en de controle over z'n bedrijf opgeven gedurende een eventueel presidentschap, terwijl dat wel gebruikelijk is en extreem wenselijk is.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 05-11-2016 19:55 ]

[Cyberpope]

RoD schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:49:
Maar er zijn ook positieve ontwikkelingen, zoals het homohuwelijk. Dergelijke ontwikkelingen zal Clinton wel faciliteren, en Trump absoluut niet. En bovendien zal Clinton ook enigszins tegemoet moeten komen aan het 'Sanders-kamp' binnen de Democraten, als ze over vier jaar weer voldoende stemmen zou willen halen (mocht ze winnen).

Of dit goed of slecht is hangt van het perspectief af van waaruit je kijkt. Maar je kunt zeker stellen dat Clinton een fors meer progressieve agenda zal hebben als Trump. Maar daar heeft die loser van de globalisering niets aan. Noch de mensen die last hebben van het verval van de USA als wereldmacht. Waarbij voor een grote groep (voornamelijk blanken) nog eens bijkomt dat ze demografisch in verval zijn binnen de USA. Dus primair is het de blanke middenklasse, die dominant was in de jaren 40/50/60, die driedubbel genaaid worden naar hun gevoel. Maar helaas voor hen, gaat geen enkele president het lukken om de globalisering terug te draaien, de supermacht van de USA weer naar het post-WWII tijdperk te krijgen of de veranderende demografie terug te draaien.

Het enige verschil is hoe snel je de veranderingen gaan. Hoe "lomper" de USA opereert en zijn macht gebruikt, hoe sneller haar rol zal afnemen op het wereldtoneel, korte oplevingen daargelaten.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:20:
[...]


Bewijs dat dan maar.....
Kom niet aan met 'iemand die wat roept'
of met die 'dat is eerder al ergens bewezen, zoek het maar zelf op...'

... maar bewijs dat Clinton werkelijk 'echte Leugens verteld zou hebben of iets strafbaars gedaan hebt...

Geef die zogenaamde bewijzen en toon aan dat het verder gaat dan een lose interpretatie of een 'gevoel' dat bv iemand 'niet helemaal eerlijk' is (wat nu eenmaal bij _alle_politici het geval is, het is kortzichtig te denken dat mensen die streven naar macht, daarin enkel met eerlijkheid hun doel kunnen bereiken)

Als je aankomt met wikileaks... nee, Wikileaks heeft geen enkel document kunnen aanleveren dat aanleiding kon zijn voor een aangifte of een serieuze verdenking schept van strafbare feiten of leugens...
De vermeende 'smoking Gun' die ze al ruim een maand aankondigen hebben ze nu juist nooit kunnen aantonen, betwijfeld kan worden of die bestaat...


Nogmaals, er is een hele grote lastercampagne tegen Clinton opgezet, die kennelijk bij sommigen heel goed aanslaat...
mensen die nu denken dat in bv de Podesta-mails, die zeker beschadigende en pijnlijke dingen aantonen (die echter in elke campagne voorkomt, mensen die geloven dat politiek ooit 'schoon' geweest is, zijn gewoon iets te goedgelovig)
Of dat die private mailserver strafbaar was (wat gewoon niet was, het was een overtreding van interne veiligheidsregels binnen de overeid, maar verder niet strafbaar).

Nee, Politiek is per definitie niet 'schoon' en ook democratie betekent vooral dat er heel veel conflicterende belangen en machts-spelletjes bestaan, deze ook deels publiek uitgevochten worden...


En idd Clinton heeft geen groot charisma of een uitstraling van een sterke ideologische 'richting'....
Ze wekt niet het idee een duidelijk programma na te streven dat het bv de onder- of middenklasse veel beter gaat krijgen..

naturlijk zou je haar daar op kunnen aanvallen...
enkel dat is een andere aanval dan beweringen doen over 'crimineel' zijn, dat ze zou 'liegen' of dat ze geen respect voor democratische processen zou hebben
_{(vreemd genoeg zijn er veel meer feitelijke bewijzen daarvoor die geldig zijn voor haar tegenstander, dhr Trump, waarvan meer en duidelijke leugens aangetoond kunnen worden, veel structurele verdenkingen voor strafbare handelingen zijn, en twijfels over diens instelling tov democrqtische verkiezingen zijn, hij roept juist zelf erg hard die niet te respecteren)}

Heb je überhaupt wel de moeite gedaan om mijn reactie te lezen? Of _wil_ je het gewoon allemaal niet weten?

Ik geef nota bene 2 concrete voorbeelden van wat Clinton onder andere uitgespookt heeft. Een paar pagina's terug illustreer ik het feit dat Bernie Sanders nooit een serieuze kandidaat geweest is, en dat zijn kandidatuur vanaf dag 1 gesaboteerd is gebleken door de DNC. Allemaal zaken waar keihard bewijs voor bestaat, in de vorm van gelekte informatie (waarvan Hillary Clinton overigens _zweerde_ dat deze informatie helemaal niet bestond). Het feit dat er niet 1, naar 2 onderzoeken naar Clinton lopen door de FBI zegt toch al genoeg over het punt van "verdenking"? Dit komt toch niet allemaal uit de lucht vallen? Misschien maar even bellen met de FBI en zeggen dat ze het allemaal verkeerd hebben?

Wat ik zie in dit topic, is een hoop mensen die zó ontzettend bang zijn voor een eventuele President Trump (wat nog niet eens een feit of een gelopen race is -- er kan een hoop gebeuren de komende 3 dagen), dat er blijkbaar uit een soort van gevoel van zelfbescherming een kunstmatige realiteit gecreëerd wordt waarbij Hillary Clinton op geen enkele manier verdacht is. Zelfs niet een beetje. En alle signalen en informatiebronnen die wijzen op het tegenovergestelde, worden direct bestempeld als zijnde "complottheorie", "een hetze", of "overdreven". De bronnen worden aangevallen, de inhoud wordt genegeerd. Als de rollen zouden zijn omgedraaid (dus: Trump zou onderzocht worden door de FBI), zou het een heel ander verhaal zijn geweest. Het is obsceen hoe men ad nauseum Trump op de meest insignificante uitspraken probeert te pakken, maar een kandidate die gedagvaard wordt en tot twee keer aan toe onderworpen wordt aan een federaal onderzoek volledig buiten schot gehouden wordt.

Enfin. De komende dagen zullen we zien wat er gaat gebeuren. We zijn in ieder geval, of we het nu leuk vinden of niet, getuige van een wonderbaarlijke politieke gebeurtenis.

[thewizard2006]

<knip>

Hetgeen je op reageert was volslagen offtopic, maak een TR aan, quote het dan ook niet, ga er niet op in.

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:45:
Stellen dat de helft van de Amerikanen "dom", "gek" of "racist" is lijkt me niet correct,

Ik denk dat je aardig in de buurt komt. Is trouwens niet heel veel anders in NL of in andere landen. Onderschat niet hoeveel domme, ongeïnformeerde en bekrompen mensen er zijn

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:15:
Trump zou trouwens best goed samen kunnen werken met andere sterke leiders als Poetin, Erdogan, Jinping, Duterte, etc.

En dat is een goed iets omdat? Dit zijn de uitschotten van leiders. Criminelen die niets om mensenrechten geven en alllen om macht te behalen met alle middelen die er zijn. Wie niet meewerkt "verdwijnt". Zometeen ga je ook nog zeggen dat Trump best vrienden kan worden met Kim jung un

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 17:46:
Hillary Clinton wordt al ruim een jaar onderzocht door de FBI, en er lopen meerdere onderzoeken met als hoogste prioriteit de Clinton Foundation.

En waarom is ze dan nog steeds vrij? Zou het zijn omdat ze gewoon niets kunnen vinden (oh wacht alu hoedje even opzetten) Het is Wallstreet die haar overal uitkoopt....
Weet je trouwens wie wel meerdere rechtzaken etc heeft afgekocht? Wikipedia: Donald Trump
Wikipedia: Donald Trump

[ Voor 75% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 12:57 ]

[thewizard2006]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 21:16:
[...]
<knip>

Nee dat is het dus niet. Dit is dus het succes van de bangmakerij van onze "geliefde" nationalisten en xenofoben. Weet je hoeveel doden er in NL zijn gevallen door terrorisme in de afgelopen 15 jaar? Weet je hoeveel doden er zijn gevallen in Europa door terrorisme de afgelopen 15 jaar. Weet je hoeveel doden er zijn gevallen in de VS de afgelopen 15 jaar door terrorisme. En weet je hoeveel doden er zijn gevallen de afgelopen 15 jaar door geweren, kanker (en andere ziektes), verkeersongevallen, criminaliteit, zelfmoord etc En weet je hoe de budgetten in verhouding liggen hier.
Het is bangmakerij. Tuurlijk is het een probleem maar er zijn veel grotere problemen. Voorlopig is de kans dat jij een autoongeluk krijgt, sterft aan kanker of neergeschoten wordt bij een overval groter dan te sterven door een terroristische aanslag. De kans om door bliksem getroffen te worden is vele malen groter dan om het leven komen door een terrorische aanslag. En afgezien van het financiële deel willen we ook nog even 2miljard mensen (moslims) over 1 kam scheren als het even kan als potentiele terroristen die niet het land in mogen en allemaal in potentie een terrorist (kunnen) zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 12:39 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 20:20:
Wat ik zie in dit topic, is een hoop mensen die zó ontzettend bang zijn voor een eventuele President Trump (wat nog niet eens een feit of een gelopen race is -- er kan een hoop gebeuren de komende 3 dagen), dat er blijkbaar uit een soort van gevoel van zelfbescherming een kunstmatige realiteit gecreëerd wordt waarbij Hillary Clinton op geen enkele manier verdacht is.

De beurzen zijn in ieder geval wel bang voor Trump...

http://www.bloomberg.com/...-bounce-pound-holds-gains

U.S. stocks posted their longest slide since 1980

Delerium schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 19:52:
Aangezien Trump ook heeft aangegeven alle klimaatakkoorden ongedaan te maken kan je ergens wel stellen dat het lot van de mensheid bezegeld wordt. Parijs is hard nodig en meneer wil dat terugdraaien. Er is al weinig tijd en 4 of 8 jaar achteruitgang kan gewoon niet.

Het lot van de mensheid is imo al bezegeld, The Donald vindt het alleen nodig om er nog een extra schop achteraan te geven.

[PilatuS]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 15:45:
[...]
hoe komt het dat Trump ondanks alles zo populair is?

Omdat Trump heel goed is in mensen aan te spreken die boos zijn. Ik denk dat het grootste deel van de mensen die voor Trump zijn boos zijn om hoe het gaat in het land. Mensen die hun baan en huis kwijt zijn bijvoorbeeld. Trump roept heel hard dat het door Mexicanen komt en door China en daar vinden mensen zich wel in. Als je boos bent is het altijd fijn als iemand dat erkent en iemand de schuld geeft. Dan heb je het idee dat je begrepen word en dat iemand de problemen voor je gaat oplossen. Ik geloof er alleen helemaal niets van dat iemand als Trump dingen beter gaat maken, ik denk dat ie de problemen alleen maar erger gaat maken.

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 20:51:
[...]

En waarom is ze dan nog steeds vrij? Zou het zijn omdat ze gewoon niets kunnen vinden (oh wacht alu hoedje even opzetten) Het is Wallstreet die haar overal uitkoopt....
Weet je trouwens wie wel meerdere rechtzaken etc heeft afgekocht? Wikipedia: Donald Trump
Wikipedia: Donald Trump

Ze is nog steeds vrij om verscheidene redenen, waarvan de belangrijkste reden is dat de Clintons een behoorlijke vinger in de pap hebben bij oa. de DOJ. Het feit dat Bill Clinton wel op een heel bijzonder moment even een afspraakje had met Loretta Lynch onderstreept dit.
Hillary Clinton is een machtige vrouw met _enorm_ veel connecties, en incidenteel de vrouw van een persoon die eveneens tot een van de machtigste personen behoort op deze planeet als het gaat om politieke en niet-politieke invloed. Het is niet echt goed voor je carrière als FBI agent als je een onderzoek doet naar je baas, en dat is ook de reden dat men zo terughoudend is geweest met onderzoeken en het bekendmaken daarvan. Iedereen is bang voor z'n hachje, en men heeft al helemaal geen zin om oog in oog te staan met "The Clinton Machine", omdat dit zonder twijfel tot het einde van je carrière kan (en zal) leiden.

Verder hoop ik niet dat je serieus een vergelijking probeert te maken tussen schikkingen in rechtszaken van een zekere zakenman en hetgeen waar een zekere politica _nu_ in verwikkeld is. *knip* doe eens niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 06-11-2016 12:30 ]

[PilatuS]

<knip> <hier stond een ongefundeerde rant>

Even los van de peronen en wat ze wel of niet allemaal hebben gedaan kan je ook simpel kijken naar wie het beste voor de US en de wereld is. Persoonlijk kom ik dan toch op Hillary uit. Ik denk dat het voor de wereld beter is dat zij aan de macht komt dan Trump.

[ Voor 40% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 12:53 ]

[Salvatron]

<knip> <hier stond een ongefundeerde rant>

Trump is meer voor wapens dan Hillary geloof ik. Ook erkent Hillary manmade global warming terwijl qatar en saudi arabie oliestaten zijn geloof ik. Wat dat betreft lijkt Trump meer in de zakken van de wapenindustrie en die oliestaten te zitten.
Niet zo vreemd eigenlijk, Hillary wordt gemanipuleerd door zakenlui, Trump is er zelf eentje.

[ Voor 33% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 12:53 ]

[Cyberpope]

<knip> <hier stond een ongefundeerde rant>

Oke.. laten we aannemen dat dit zo is. Waarom doet zij dit dan? Eigenbelang zal het antwoord zijn gok ik.

Nou, van Trump weten we niet waar hij allemaal in zit (houdt hij geheim), wat kunnen we wel weten gezien de historie van deze man? Juist dat hij gedreven is door eigenbelang.

Ergo.. wat is dan het verschil? Waarschijnlijk dat Clinton door haar positie in het verleden deze contacten nu heeft en dat Trump ze graag zou willen hebben, beiden voor dezelfde redenen. Dus als het eerste waar is, wat maakt Trump dan beter als Clinton op dit punt?

[ Voor 17% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 12:53 ]

[foppe-jan]

Cyberpope schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 23:11:
Ergo.. wat is dan het verschil? Waarschijnlijk dat Clinton door haar positie in het verleden deze contacten nu heeft en dat Trump ze graag zou willen hebben, beiden voor dezelfde redenen. Dus als het eerste waar is, wat maakt Trump dan beter als Clinton op dit punt?

Een ding wat voor hem spreekt is dat zo ongeveer de hele republikeinse neocon/warmonger kliek hillary endorsed heeft; ik neem aan omdat ze a. niet te spreken zijn over zijn kritiek op de oorlogen in het MO als geldverspilling, b., omdat hij minder geneigd lijkt tot oorlogje spelen dan Hillary, en dan zij willen, en c., omdat ze hem niet kunnen besturen.

[Snowwie]

God, nog drie dagen dan is deze clown parade ook weer afgelopen.

[Tk55]

Nee joh, dan gaat het vrolijk verder, afhankelijk van wie wint

[Verwijderd]

Mijn voorspelling: Hillary gaat hem toch wel comfortabel pakken.
Maar als zij het wordt dan denk ik dat ze binnen één jaar zal aftreden door schandalen of optie 2 haar kwakkelende gezondheid. Maar ik zet mijn geld op schandalen. De Wikileaks zijn nu zo goed als genegeerd, maar zodra de verkiezingen niet meer kunnen afleiden gaan journalisten toch maar eens kijken wat daar nu eigenlijk allemaal in staat.
Als Trump wint dan zal hij aan alle kanten tegen gewerkt worden, echt aan alle kanten. En ik acht de kans 69% dat hij een onnatuurlijke dood sterft in zijn eerste jaar.

Kortom, in 2018 krijgen we gewoon weer verkiezingen.

[defiant]

NRC artikelen over verkiezingen:
Boze blanken eisen respect van de elite

„De vrijzinnige dogma’s van de elites aan de kusten domineren het landelijke normenstelsel: homoseksualiteit moet geaccepteerd worden, net zoals als andere religies. Afwijking van die culturele norm wordt als racistisch of achterlijk weggezet. In Louisiana voelen de mensen dat. Ze weten precies dat ze door hoogopgeleide en succesvolle mensen worden gezien als rednecks. Terwijl hun redeneringen logisch zijn. Je bent je baan kwijt en wordt niet geholpen, maar het land haalt nieuwkomers binnen. Zet je daar vraagtekens bij, of klamp je je vast aan je identiteit, dan word je afgeschilderd als racist. Dit zijn mensen die redeneren vanuit traditie, de lokale gemeenschap, hun familieclan. De elite gaat daar respectloos mee om.”

Een land wordt niet gedefinieerd door haar grenzen, maar door gedeelde normen en waarden, zeker in Amerika zie je daar sterke contrasten. Deze gaan inderdaad voorbij aan de platte kwalificaties die vaak gebruikt worden, zoals ook wordt gezegd:

„Er is een nationaal debat nodig over de polarisatie.

Een echt maatschappelijk debat is een vermogen dat westerse samenlevingen verleert hebben, er zijn alleen echo chambers waarin gelijkgestemden bevestiging tegen hun de afkeer van hun tegenstanders vinden.

Achterblijvers én nieuwe rijken bewonderen zonnekoning Trump

Vaak is dit vermoeden nog juist ook. De nieuwe rijke mag nog zoveel boten en huizen bezitten; de elite kijkt hem met de nek aan. Hoger opgeleide stedelingen zijn vaak geneigd om Brexit-stemmers en Trump-supporters af te doen als achterlijk en dom.

De rancunes die worden gedeeld door de nieuwe rijken en de veronderstelde achterblijvers is een vruchtbare voedingsbodem gebleken voor rechts populisme. Onder extreme omstandigheden kan dit leiden tot dictatuur, waar tirannen de kans krijgen om hun fantasieën de vrije loop te geven ten koste van miljoenen mensen.

Eigenlijk is dit misschien een bevestiging van theorie van 'elite overproduction' van Peter Turchin:
Blame Rich, Overeducated Elites as Our Society Frays

Elite overproduction generally leads to more intra-elite competition that gradually undermines the spirit of cooperation, which is followed by ideological polarization and fragmentation of the political class. This happens because the more contenders there are, the more of them end up on the losing side. A large class of disgruntled elite-wannabes, often well-educated and highly capable, has been denied access to elite positions.

[Cthulhu]

Snowwie schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 23:30:
God, nog drie dagen dan is deze clown parade ook weer afgelopen.

Het was al bijna afgelopen
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=oRMaIi5h_IM]

[autje]

Cthulhu schreef op zondag 06 november 2016 @ 08:49:
[...]

Het was al bijna afgelopen
[video]

Mwah, storm in een glas water: https://twitter.com/marcambinder/status/795080972278468608

[jaapstobbe]

Verwachten we vandaag of morgen nog een enorm schandaal of wikibomb? Wellicht een zeer stellige uitspraak van Trump?

Hij zal nu wel moeten want als er vandaag gestemd wordt wint mevrouw Clinton.

[ Voor 3% gewijzigd door jaapstobbe op 06-11-2016 10:13 ]

[Cyphax]

Er komt niets naar buiten waardoor Clinton ineens gaat verliezen. Er is al die tijd niets echt interessants uit die mails gekomen, ik zie geen reden dat dat nu alsnog gaat gebeuren. Wikileaks is intussen afgezakt (of laat haar ware aard zien) tot een sneu stel boys who cried wolf wat mij betreft. Ik verwacht er niets van.

Maarja, of Clinton gaat winnen moeten we dan alsnog maar zien. Fijn dat het erop lijkt, maar eerst de resultaten zien.

[durian]

nah, we verwachten niks meer, als er een wikibomb was had die er al geweest. Er is gewoon niks. Dus.. Clinton wint, de ophef valt mee, Trump verlaat de politiek weer, en er verandert niks.

[Salvatron]

jaapstobbe schreef op zondag 06 november 2016 @ 10:13:
Verwachten we vandaag of morgen nog een enorm schandaal of wikibomb?

Niet echt.

Wellicht een zeer stellige uitspraak van Trump?

Altijd.

[Gomez12]

durian schreef op zondag 06 november 2016 @ 10:29:
nah, we verwachten niks meer, als er een wikibomb was had die er al geweest. Er is gewoon niks. Dus.. Clinton wint, de ophef valt mee, Trump verlaat de politiek weer, en er verandert niks.

Op zich zie ik nog wel een aparte navolging komen over hoe Trump de politiek gaat verlaten.

Er zitten namelijk nogal wat aparte dingetjes in zijn campagne, zoals dat hij niet echt geld erin gestopt heeft, maar een lening (die hij in principe weer kan terugtrekken).

Het zal mij niets verbazen als het uiteindelijk een soort 2e atlantic city wordt, waar hij als prive-persoon / bedrijf ongelofelijk veel aan verdiend heeft terwijl anderen de rekening mogen betalen.

[thewizard2006]

hoevenpe schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 21:48:

Ik denk dat de nabestaanden van New York, Londen, Madrid, Parijs, Nice, Orlando, Istanbul, Brussel, Parijs, San Bernardino, München, Mumbai, etc. etc… hier toch wat anders tegenaan kijken.

Iemand die bewust vanuit ideologische overtuiging 'ons' wil vernietigen is een stuk bedreigender dan een noodlottig ongeval. Ik mag toch hopen dat de tijd dat we ons hoofd in het zand staken m.b.t. de radicale islam nu wel achter ons ligt...

Weer xenofobische bangmakerij. Je gaat helemaal niet op de gegevens in die ik je geef. Er sterven jaarlijks miljoenen mensen meer aan zaken als ziektes, ongelukken, criminaliteit et. Maar nee, om die "paar" mensen die bij een terroristische aanslag om het leven zijn gekomen moeten we alles richten.
Als je al het geld dat naar terrorisme bestrijding gaat gebruikt voor medicatie, veiligheid (anders dan terrorisme) etc blijven er veel en veel meer mensen leven. Het staat niet eens in verhouding.
http://thinkbynumbers.org...alse-sense-of-insecurity/ (vooral het plaatje geeft een mooie weergave)

En die nabestaanden van NY, Londen, Madrid staan niet eens in verhouding tot de nabestaanden van kankerpatiënten, doden in het verkeer en neergeschoten slachtoffers. Dus nee, iemand die vanuit een ideologisch standpunt ons wil vernietigen is niet bedreigender dan dat jij geschept wordt door een auto. Maar goed, we nemen het tegenwoordig niet zo nauw meer met feiten he. Want waarom feiten gebruiken als we een onderbuik hebben ISISISISISISISISISISISISISIS

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 22:47:
Ze is nog steeds vrij om verscheidene redenen, waarvan de belangrijkste reden is dat de Clintons een behoorlijke vinger in de pap hebben bij oa. de DOJ.

Ah zo werkt dat dus. Je kan strafbare feiten plegen maar als je vriendjes bent met de DOJ is het geen probleem. Nou, kom maar op met het bewijs zou ik zeggen...
Er zijn genoeg "moraalridders" die haar neer willen krijgen en die haar willen aanklagen. Wat zou de reden toch kunnen zijn dat ze het niet doen....goh lastig. Je zou haast denken dat het een soort van compl.... neeeeeh

Het feit dat Bill Clinton wel op een heel bijzonder moment even een afspraakje had met Loretta Lynch onderstreept dit.

En wat kwam er uit? Wat is er besproken? Wat zijn de aanklachten? Juist, die zijn er niet.

Hillary Clinton is een machtige vrouw met _enorm_ veel connecties, en incidenteel de vrouw van een persoon die eveneens tot een van de machtigste personen behoort op deze planeet als het gaat om politieke en niet-politieke invloed. Het is niet echt goed voor je carrière als FBI agent als je een onderzoek doet naar je baas, en dat is ook de reden dat men zo terughoudend is geweest met onderzoeken en het bekendmaken daarvan. Iedereen is bang voor z'n hachje, en men heeft al helemaal geen zin om oog in oog te staan met "The Clinton Machine", omdat dit zonder twijfel tot het einde van je carrière kan (en zal) leiden.

Comey lijkt er niet echt moeite mee te hebben. Je neemt weer een gigantische hoop aan terwijl je helemaal niet weet hoe het zit. Je voedt je eigen onderbuik. Als er genoeg bewijs is dan is er echt wel iemand die haar neer wil halen gezien het sentiment daar (reps vs dems etc)

Verder hoop ik niet dat je serieus een vergelijking probeert te maken tussen schikkingen in rechtszaken van een zekere zakenman en hetgeen waar een zekere politica _nu_ in verwikkeld is. *knip*

*knip* doe eens niet
En waarom is het geen vergelijking? Trump die al weet ik veel hoeveel rechtzaken heeft gehad en meerdere malen heeft geschikt (en echt niet omdat hij onschuldig is want zo is hij niet.....) en Clinton die nergens voor is veroordeeld ondanks verwoede pogingen (van de republikeinen oa) is het ze niet gelukt. Nu zal ik niet direct zeggen dat ze haar handen in onschuld kan wassen maar het harde bewijs is er niet. Er is alleen hele stevige onderbuik en aluhoedjes (waar jij dus inderdaad onder valt). Wellicht dat het iets nieuws voor je is maar over het algemeen geldt de regel "innocent untill proven guilty" (gelukkig). Maar jij lijkt haar eerst op te willen sluiten voor een hoop roddels, aannames, ongefundeerde claims etc. Maar Donald mag vrij rond blijven lopen want die man is zo integer....

IJzerlijm schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:22:
Erger nog, iedereen gaat ooit dood. Dus een paar atoombommen op ISIS maken niets uit ?

really? Is dit het niveau waar we heen gaan....

[ Voor 53% gewijzigd door Mx. Alba op 06-11-2016 12:31 ]

[ph4ge]

durian schreef op zondag 06 november 2016 @ 10:29:
nah, we verwachten niks meer, als er een wikibomb was had die er al geweest. Er is gewoon niks. Dus.. Clinton wint, de ophef valt mee, Trump verlaat de politiek weer, en er verandert niks.

Ik zou nog wel wat van de FBI verwachten, geen terugkoppeling geven op de bom die ze vorige week lieten vallen maakt inmenging in het politiek process in het voordeel van Trump wel heel duidelijk.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 20:20:
[...]


Heb je überhaupt wel de moeite gedaan om mijn reactie te lezen? Of _wil_ je het gewoon allemaal niet weten?

Je bewijs vooral dat je mijn post en mn stelling over het 'bewijzen van beschuldigen' niet gelezen of begrepen hebt...

Ik heb letterlijk aangegeven dat beweringen dat Clinton zou liegen of iets crimineels gedaan heeft nonsens zijn en al die mensen die met voorbeelden komen dingen erbij halen die juist niks bewijzen of met heel andere dingen te maken hebben...
Ze halen vervolgens totaal andere zaken erbij of komen met beschuldigingen aan die juist niet bewijsbaar zijn en hooguit iets dat ze 'geloven' ; bv vanuit de denkwijze van 'waar rook is vuur' en als er heel vaak iets geroepen wordt over een kandidaat, het vast wel 'iets' zou moeten zijn)

juist jouw zogenaamde bewijzen zijn daar een perfect voorbeeld van.


"Bernie Sanders is tegengewerkt"

Ja, dat klopt... nou en?
waar zou dat een bewijs zijn van leugens van Clinton of wat voor 'crimineels ' zou daarachter steken...?

Zelfs een stukje sterker, mensen die zich daarover opwinden of dat 'ondemocratisch' vinden snappen zelf helemaal niks van hoe een democratisch systeem werkt..
Juist ineen democratisch systeem bestaat altijd een groot conflict of machtsstrijd tussen twee of meerdere partijen en richtingen en de ene zal altijd wegen vinden een voordeel te krijgen...

Enkel, binnen een democratisch systeem bepalen kiezers aan wie ze hun mandaat geven...
En dat is dus ook gewoon tussen Clinton en Sanders gebeurt, de kandidaat die de meeste delegates won heeft gewonnen...

Kun je hoog of laag springen dat is verder gewoon een democratisch systeem, ook al won misschien een kandidaat die je zelf niet gekozen zou hebben.
Hou dan gewoon op te roepen dat dat 'een bewijs zou zijn dat het er ondemocratisch aan toegaat';
Democratie betekent nu eenmaal niet dat de kandidaat die je het liest wilt zien winnen altijd wint, maar gewoon dat een meerderheid van de kiezers hun mandaat aan die partij/kandidaat gegeven heeft, punt.
_{En dat is ook het geval als de amrikaanse presidentsverkiezingen over zijn, de kandidaat die de meeste kiesmannen dan gewonnen heeft, heeft gewoon gewonnen en zo werkt de amerikaanse democratie, of je het nu leuk vind of niet, dat _is_ democratie}


je tweede punt,
'er lopen onderzoeken van de FBI tegen Clinton' zegt helemaal niks...
en kan al helemaal niet gebruikt worden als 'bewijs' om vervolgens te roepen 'ziejewel, Clinton is dus crimineel.

rondom de private mailserver is allang bewezen en vastgesteld dat er geen enkele criminele vervolging wegens het bestaan van de private mailserver kan volgen, zolang niet het 'lekken' van classified informatie of een 'kade wil' aangetoond kan worden (en de FBI heeft al in juli aangegeven dat er voor specifiek een kwade intentie nergens aanleiding is)...

Juist uit alle onderzoeken blijkt tot nu toe helemaal geen aanleiding voor een strafvervolging,
En daar draait het om::: als je wilt beweren dat een kandidat een crimineel zou zijn, zou hij minimaal aangeklaagd moeten worden... in het geval van Clinton is dat niet mogelijk gebeleken en dan moet je ophouden wél te repen dat het zo is...
(bij trump is het overigens anders, die is al wel aangeklaagd wegens oplichting,)


Ik blijf herhalen, de mensen die erg graag meegaan in de lasterpraat dat Clinton 'crimineel' zou zijn, laten zich zelf juist door propaganda voorliegen.
en zijn erg blind voor de zaken waar de ene kandidaat erg hard van beschuldigd wordt, maar waar heel twijfelachtige bewijzen voor zijn, terwijl er veel meer feitelijke bewijzen daarvoor, juist bij de andere kandidaat ligt.

[ Voor 22% gewijzigd door RM-rf op 06-11-2016 12:05 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:47:
Ik heb geen flauw idee wat je allemaal probeert te zeggen.

dat denk ik ook...

kun je dan ophouden te beweren dat het 'bewezen' zou zijn dat Clinton een crimineel is of zou liegen...?


Je kunt het zelf best 'geloven' of andere mensen die dat heel hard roepen 'geloven' op hun woord...


Maar de feitelijke bewijzen spreken Clinton nu juist vrij van iets crimineels... en eveneens van leugens, of bescchuldigingen 'ondemocratisch' te zijn

De andere kandidaat daarentegen ....

Seth Meyers vatte de vergelijking tussen de beschuldigingen tussen de beide kandidaten goed samen:

[thewizard2006]

IJzerlijm schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:08:
Nee, die link is volslagen bullshit als het gaat om het vergelijken van risico's.

Risk Annual Deaths Lifetime risk
Heart disease 652,486 1 in 5
Cancer 553,888 1 in 7
Stroke 150,074 1 in 24

Dit zijn geen risico's maar zekerheden. Iedereen gaat dood en uiteindelijk wordt je doodsoorzaak door de dokter in de grote meerderheid als een van deze neergezet.

Waarom is "iedereen gaat dood" dan wel een goede reden als het gaat om ziektepreventie en niet als het gaat om terroristische aanslagen.... Echt...
Niet iedereen gaat namelijk dood aan ziektes maar kan ook gewoon uit ouderdom sterven... Is het echt allemaal zo ingewikkeld? nee toch?

Je kan hartkwalen aanpakken maar uiteindelijk zal nog steeds een enorm aantal mensen elke dag doodgaan omdat hun hart of ander vitaal orgaan aan een kwaal bezwijkt waar een 30-jarige wel van genezen kan worden.

Je kan terrorisme aanpakken maar uiteindelijk zal nog steeds elke dag een enorm aantal mensen doodgaan aan ziektes....que? Dan pak ik liever die hartkwalen aan waar honderduizenden per jaar aan sterven dan die paar door een bomaanslag.

Je zit hier zaken met elkaar te vergelijken die niets met elkaar te maken hebben.

Met wat mogen we het vergelijken volgens jou dan? Ik vergelijk het aantal sterfgevallen (wat toch best relevant is als we het over terroristische aanslagen hebben lijkt mij?). We besteden een gigantisch veelvoud aan de bestrijding terwijl, wanneer dit budget grotendeels aan andere zaken besteed zou worden dit vele malen meer levens zou redden. Maarja een bom is natuurlijk eng, net zoals die enge moslims.

Voor mij en jou is de kans dat we in 2017 door terrorisme omkomen veel en veel groter dan dan aan Alzheimer te overlijden.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he http://www.ad.nl/gezond/a...ker-dan-gedacht~af3da6c6/

[ Voor 33% gewijzigd door thewizard2006 op 06-11-2016 12:16 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:04:
[...]


dat denk ik ook...

kun je dan ophouden te beweren dat het 'bewezen' zou zijn dat Clinton een crimineel is of zou liegen...?


Je kunt het zelf best 'geloven' of andere mensen die dat heel hard roepen 'geloven' op hun woord...


Maar de feitelijke bewijzen spreken Clinton nu juist vrij van iets crimineels... en eveneens van leugens, of bescchuldigingen 'ondemocratisch' te zijn

De andere kandidaat daarentegen ....

Seth Meyers vatte de vergelijking tussen de beschuldigingen tussen de beide kandidaten goed samen:

[video]

Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Clinton een bewezen crimineel is. Sterker nog: dat is de conclusie die je blijkbaar zelf trekt op basis van twee voorbeelden die ik je geef.
Verder zie jij geen enkel bewijs voor de leugenachtigheid van de Clintons en het ondemocratisch gedrag van de DNC, maar de rest van de wereld, waaronder de FBI, gelukkig wel. Iets met rook, vuur, en een slecht track record van de Clintons als het gaat om de waarheid.

Goed, let's agree to disagree. Ik haal mijn informatie uit WikiLeaks, jij haalt je informatie uit YouTube filmpjes van 1 minuut van Talkshows.

[Cyberpope]

Salvatron schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:09:
[...]


Bovendien hangt het er ook vanaf waar je woont. Als je in Parijs woont is de kans op dood door terrorisme waarschijnlijk een stuk groter dan als je in lutjebroek woont.

Als eerste snap je niets van epidemiologie en tweede is de kans dat je aan de gevolgen van lucht vervuiling doodgaat in Parijs ook groter als in Lutjebroek. En verschil is zo veel groter als aan terrorisme, dat in dat vergelijk waarschijnlijk eerst de luchtverontreiniging als risico komt (en nog heel veel er tussen in als nadelen van wonen in een stad) en dan pas ergens ver onderaan terrorisme.

Zo is voor mij de kans dat ik vroegtijdig kom te overlijden door meeroken in een kroeg een factor 10x zo groot als aan terrorisme

[ Voor 26% gewijzigd door Cyberpope op 06-11-2016 12:23 ]

[Salvatron]

Cyberpope schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:21:
[...]

Als eerste snap je niets van epidemiologie en tweede is de kans dat je aan de gevolgen van lucht vervuiling doodgaat in Parijs ook groter als in Lutjebroek. En verschil is zo veel groter als aan terrorisme, dat in dat vergelijk waarschijnlijk eerst de luchtverontreiniging als risico komt (en nog heel veel er tussen in als nadelen van wonen in een stad) en dan pas ergens ver onderaan terrorisme.

Zo is voor mij de kans dat ik vroegtijdig kom te overlijden door meeroken in een kroeg een factor 10x zo groot als aan terrorisme

Jaja. Feit is dat een gemiddelde kans om het loodje te leggen door terrorisme niet te geven is, dit hangt er gewoon vanaf waar je bent. Als je nooit in een kroeg komt is de kans dat je aan terrorisme overlijdt oneindig veel groter dan dat je vroegtijdig komt te overlijden door meeroken in een kroeg. DIt is een open deur. Toch waag ik het om het te zeggen.

[IJzerlijm]

thewizard2006 schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:10:
[...]

Waarom is "iedereen gaat dood" dan wel een goede reden als het gaat om ziektepreventie en niet als het gaat om terroristische aanslagen.... Echt...
Niet iedereen gaat namelijk dood aan ziektes maar kan ook gewoon uit ouderdom sterven... Is het echt allemaal zo ingewikkeld? nee toch?

In jouw link komt 'ouderdom' niet voor. Dat maakt 'm juist zo nutteloos in deze context.

[Cyberpope]

Salvatron schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:37:
[...]


Jaja. Feit is dat een gemiddelde kans om het loodje te leggen door terrorisme niet te geven is, dit hangt er gewoon vanaf waar je bent. Als je nooit in een kroeg komt is de kans dat je aan terrorisme overlijdt oneindig veel groter dan dat je vroegtijdig komt te overlijden door meeroken in een kroeg. DIt is een open deur. Toch waag ik het om het te zeggen.

Again. verdiep je eens in epidemiologie voor je dit soort dingen neerzet. Het gaat niet om individueel gedrag. en ja, er is zeker een cijfer te hangen aan het risico van terrorisme. Wel eens waar zonder garanties voor de toekomst, maar wel accuraat op basis van historische gegevens.

IJzerlijm schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:51:
[...]


In jouw link komt 'ouderdom' niet voor. Dat maakt 'm juist zo nutteloos in deze context.

Natuurlijk niet. Het gaat om vroegtijdig overlijden in de epidemiologie. (ik heb niet bestudeerd of de link van wizard ook hierover gaat of over sterftecijfers. Maar gok dat het epidemiologie is en dan is gaat het alleen over vroegtijdig overlijden als doodsoorzaak. En overlijden aan terrorisme is echt vroegtijdig overlijden.

Maar oke.. terug naar de president verkiezingen, waarbij ik gok dat Trump een forse invloed zal hebben op vroegtijdig sterven van de mensen met een lage SES.

[ Voor 30% gewijzigd door Cyberpope op 06-11-2016 12:57 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Een aantal keer is een discissue ontstaan door een offtopic post, waar meerdere posters op reageren.

Doe dit niet, het is offtopic, maak een TR aan, quote het niet en laat maar waaien... wij ruimen het puin wel weer op.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:14:
[...]


Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Clinton een bewezen crimineel is.

Ik weet niet wat je nu wel of niet beweren wil, maar je vond het zelf nodig te reageren op mijn post

Verwijderd in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Ik stelde:

of je nu hoog of laag springt, er is geen enkel bewijs van strafbare zaken of leugens ...

waarop jij beweerde:

Ik weet niet of je nu een grapje maakt, of dat je in een ander topic zit te lezen dan ik, maar er zijn nu al meerdere personen (waaronder ondergetekende) geweest die je ongelijk aantonen. In dit stadium nog roepen dat er "geen enkel bewijs is", is willens en wetens je ogen sluiten voor de realiteit.

En dan wil jij vervolgens mij nogal neerbuigend gaan terechtwijzen dat ik geen posts zou lezen?
Ik vind dat nogal zacht gezegd een erg zwakke insteek in een discussie hebben, reageren op iemand duidleijke en niet mis te verstane stellingname (namelijk dat Clinton gewoon niet 'crimineel' genoemd kan worden of als 'leugenaar' betiteld, op basis van feiten)
vervolgens te pogen het discussiepunt om te duiden of het onderwerp te veranderen en daarna nogal lafjes te roepen 'dat je dat eigenlijk nooit beweert hebt' terwijl het gewoon wel volgt uit je woorden als je stelt dat er 'wel bewijzen zouden zijn'...

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 06-11-2016 13:17 ]

[RoD]

Nu de verkiezingen daar bijna zijn... Gaan jullie kijken? En zo ja, welke zender/uitzending volgen jullie? Ik wilde eigenlijk naar de show van Colbert kijken, maar volgens mij is dat in Nederland niet te ontvangen. En om nou naar de NOS te gaan zitten koekeloeren...

Dus, wat doen jullie?

[hoevenpe]

RoD schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:17:
Dus, wat doen jullie?

Gezien de nek-aan-nek race zal de uitslag pas diep in de nacht bekend zijn. Waarschijnlijk het verstandigste om gewoon lekker op tijd te gaan slapen en je te laten verrassen bij het radionieuws van de wekker om 6u30. Werkte bij de Brexit ook erg goed...

(offtopic: het was niet mijn bedoeling om mensen te kwetsen in de voorgaande offtopic discussie, mocht dat zo ervaren zijn dan hierbij excuses)

[Asgaro]

RoD schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:17:
Nu de verkiezingen daar bijna zijn... Gaan jullie kijken? En zo ja, welke zender/uitzending volgen jullie? Ik wilde eigenlijk naar de show van Colbert kijken, maar volgens mij is dat in Nederland niet te ontvangen. En om nou naar de NOS te gaan zitten koekeloeren...

Dus, wat doen jullie?

1) Popcorn halen.

2) Uitslag "vieren"...

gifjes mogen lekker in de HK blijven.

[ Voor 15% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-11-2016 13:38 ]

[Verwijderd]

... en 3) blij zijn dat ik in Nederland woon

[DaniëlWW2]

RoD schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:17:
Nu de verkiezingen daar bijna zijn... Gaan jullie kijken? En zo ja, welke zender/uitzending volgen jullie? Ik wilde eigenlijk naar de show van Colbert kijken, maar volgens mij is dat in Nederland niet te ontvangen. En om nou naar de NOS te gaan zitten koekeloeren...

Dus, wat doen jullie?

Ik ga slapen en word de volgende ochtend wakker, zet de TV aan en haal of opgelucht adem of begin met een bunker uit te graven in de tuin.

[Cyberpope]

RoD schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:17:
Dus, wat doen jullie?

Lekker gaan slapen. Dat ga ik doen in elk geval. Zie het de volgende ochtend wel.

[Snowwie]

jaapstobbe schreef op zondag 06 november 2016 @ 10:13:
Verwachten we vandaag of morgen nog een enorm schandaal of wikibomb? Wellicht een zeer stellige uitspraak van Trump?

Hij zal nu wel moeten want als er vandaag gestemd wordt wint mevrouw Clinton.

En dat baseer je enkel op zwaar bevooroordeelde polls en mediabedrijven?

Ik moet het nog maar zien.

Het wordt een nek aan nek race.....

[thewizard2006]

Snowwie schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:53:
[...]

En dat baseer je enkel op zwaar bevooroordeelde polls en mediabedrijven?

Ik moet het nog maar zien.

Het wordt een nek aan nek race.....

Dus wat je eigenlijk zegt is dat alle polls waar hillery ver voor staat zwaar zijn bevooroordeeld en alleen de polls waar het een nek aan nek race is de juiste zijn.
Heb je hier wellicht wat bewijs voor? Voorbeelden van? Of is het meer in de lijn van rigged elections? Zijn er überhaupt geloofwaardige polls of zitten ze er allemaal ver naast?

IJzerlijm schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:51:
In jouw link komt 'ouderdom' niet voor. Dat maakt 'm juist zo nutteloos in deze context.

Jammer dat je niet serieus wil bijdragen aan deze discussie.
Zoals ik het zie (en kan het uiteraard mis hebben) is de bestrijding van terrorisme vooral om te voorkomen dat er mensen sterven, in dit geval, door aanslagen. Dus met het injecteren van geld en middelen willen we proberen om dit zo laag mogelijk te houden. Hier wordt behoorlijk de portemonnee voor getrokken.
Daarna toon ik aan dat, als het doel is het sterftecijfer zo laag mogelijk houden, dit budget veel beter in andere zaken gestoken kan worden. Oa ziektebestrijding. Zodra je daar de bedragen in gaat stoppen die nu gebruikt worden voor terrorisme bestrijding voorkom je al snel tienduizenden zo niet honderd duizenden doden. Het aantal doden door andere zaken dan terrorisme staat totaal niet in verhouding tov de vele miljarden die er in gepompt worden. Dit lijkt voornamelijk geregeerd door de onderbuik.
Nu hebben we uiteraard al vaak genoeg gezien dat de kant van Trump aanhangers het onderbuik gevoel liever verkiest boven keiharde feiten maar dan zet je jezelf buiten spel. Helaas mogen dit soort mensen nog wel beleid voeren en het gevolg is dat van nationalisme en xenofobie.

Beide staan compleet los van "uiteindelijk gaan we toch allemaal dood". Je kan het ene punt hiermee op een valse manier in diskrediet proberen te brengen maar hetzelfde gaat natuurlijk op mbt sterven door een terroristische aanval. Het resultaat is vrijwel hetzelfde (de dood). Men is zo ontzettend bang voor een ISIS dat men compleet voorbij gaat aan het feit dat de kans dat je door de bliksem wordt getroffen groter is dan te sterven door een terroristische aanslag. Bizar toch. Ipv dat er miljoenen worden gestoken in bliksemafleiders door het hele land steken we miljarden in iets dat een nog kleinere kans heeft van voorkomen.
De onderbuik regeert

[ Voor 62% gewijzigd door thewizard2006 op 06-11-2016 14:11 ]

[hoevenpe]

thewizard2006 schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:01:
[...]

Dus wat je eigenlijk zegt is dat alle polls waar hillery ver voor staat zwaar zijn bevooroordeeld en alleen de polls waar het een nek aan nek race is de juiste zijn.
Heb je hier wellicht wat bewijs voor? Voorbeelden van? Of is het meer in de lijn van rigged elections? Zijn er überhaupt geloofwaardige polls of zitten ze er allemaal ver naast?

De laatste polls liggen relatief dicht bij elkaar, gecombineerd met de 'gordijnbonus' en het kiesstelsel (winner takes all) kan je er nog weinig over zeggen.

Het zal uiteindelijk erop aan komen welke mensen daadwerkelijk opkomen, je kunt wel peilen dat iemand voor ligt maar als uiteindelijk je achterban onvoldoende naar de stembus gaat verlies je. Zo ging het bij de Brexit ook.

De achterban van Trump is veel meer gemotiveerd dan de achterban van Clinton, vergis je niet in die factor...

[segil]

Is hier al geopperd om een poll te plaatsen over wie er president zal (en zou moeten) worden?

Zoals de meesten hoop ik op Hillary, maar het is wel een keuze tussen 2 kwaden. De laatste tijd is er zoveel roering in het politieke debat (kijk naar opkomst Wilders, keuze voor de Brexit, etc), dat het mij niets zou verbazen dat Trump 'm gaat winnen. En ook dan zal het wel meevallen met zijn grootspraak. Hij moet tenslotte toch regeren met anderen.

Heeft iemand de serie Droomland Amerika gezien van de vpro? Gaat over de aanloop naar de verkiezingen en de staat van het land.

Eén van de dingen die gezegd wordt is dat men (de bevolking) steeds minder gevoelig wordt voor rationele argumenten (want "linkse politiek" en "corrupt") en steeds meer luistert naar politici die inspelen op de emotie (denk aan Trumps geroep, maar ook aan b.v. Wilders). Waarbij de kiezer vast wel snapt dat wat Trump zegt ook niet kan kloppen, maar zich in ieder geval "gehoord" voelt. Alsof je bewust ervoor kiest om iemand te volgen die de afgrond in loopt, alleen maar omdat hij jou begrijpt.

Edit:

hoevenpe schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:08:
Het zal uiteindelijk erop aan komen welke mensen daadwerkelijk opkomen, je kunt wel peilen dat iemand voor ligt maar als uiteindelijk je achterban onvoldoende naar de stembus gaat verlies je. Zo ging het bij de Brexit ook.

De achterban van Trump is veel meer gemotiveerd dan de achterban van Clinton, vergis je niet in die factor...

Inderdaad, daar heb je een goed punt. Het lastige is dat de Trump fans (en Brexit aanhangers) veel fanatieker zijn om verandering teweeg te brengen. Het is lastiger om mensen te mobiliseren om op te komen voor de huidige situatie, dan voor verandering. Dat zie je ook in NL: lijkt wel dat PVV aanhangers veel fanatieker zijn, terwijl er vast heel veel Nederlanders zijn die helemaal niets hebben met die beweging. Maar niet echt willen opstaan om de huidige samenleving te verdedigen.

[ Voor 34% gewijzigd door segil op 06-11-2016 17:22 ]

[thewizard2006]

hoevenpe schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:08:
De laatste polls liggen relatief dicht bij elkaar, gecombineerd met de 'gordijnbonus' en het kiesstelsel (winner takes all) kan je er nog weinig over zeggen.

welke polls

Het zal uiteindelijk erop aan komen welke mensen daadwerkelijk opkomen, je kunt wel peilen dat iemand voor ligt maar als uiteindelijk je achterban onvoldoende naar de stembus gaat verlies je. Zo ging het bij de Brexit ook.

De achterban van Trump is veel meer gemotiveerd dan de achterban van Clinton, vergis je niet in die factor...

gemotiveerder of fanatieker, het zal wel. De vraag is natuurlijk of deze mensen mogen stemmen. Voor wat ik heb begrepen zijn het toch vooral mensen die niet eens zijn ingeschreven en nooit stemmen. Nu er een populist staat voelen ze zich verbonden en zullen ze, als ze mochten stemmen, op hem stemmen. Maar dan nog, ik zie hier nog geen bewijzen (polls) van. Als die er zijn zie ik ze graag tegemoet.
Hier zie ik bijv een behoorlijk verschil http://projects.fivethirt...-forecast/?ex_cid=rrpromo
Maar blijkbaar is deze poll rigged of bevooroordeeld?

[Snowwie]

thewizard2006 schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:01:
Dus wat je eigenlijk zegt is dat alle polls waar hillery ver voor staat zwaar zijn bevooroordeeld en alleen de polls waar het een nek aan nek race is de juiste zijn.
Heb je hier wellicht wat bewijs voor? Voorbeelden van? Of is het meer in de lijn van rigged elections? Zijn er überhaupt geloofwaardige polls of zitten ze er allemaal ver naast?

Het overgrote deel van de polls laten zien dat er meestal een meerderheid aan Democraten hun stem laat gelden. Als je zo'n poll maar houdt onder bv. 5000 mensen kan dit een aanzienlijk verkeerd beeld geven.

Wat valt er eigenlijk over te discussiëren, ik weet niets, jij weet niets, het enige wat we weten komt van de media en idd onze 'onderbuik' gevoelens. Of wil jij mij vertellen dat jij persoonlijk naar Amerika bent geweest om alles na te checken?

segil schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:17:
Is hier al geopperd om een poll te plaatsen over wie er president zal (en zou moeten) worden?

Zoals de meesten hoop ik op Hillary,

Het is aan de ene kant frappant dat het gros van de Tweakers hier VVD georiënteerd is, maar als het op de Amerikaanse verkiezingen aankomt men toch liever stemt op een Democraat. Democraten zijn socialisten, Republikeinen zijn liberalen. Je zou verwachten op basis van de grote mate VVD aanhang op dit forum dat men ook eerder geneigd is om op Trump te stemmen.

[ Voor 24% gewijzigd door Snowwie op 06-11-2016 14:22 ]

[Salvatron]

segil schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:17:
Eén van de dingen die gezegd wordt is dat men (de bevolking) steeds minder gevoelig wordt voor rationele argumenten (want "linkse politiek" en "corrupt") en steeds meer luistert naar politici die inspelen op de emotie (denk aan Trumps geroep, maar ook aan b.v. Wilders). Waarbij de kiezer vast wel snapt dat wat Trump zegt ook niet kan kloppen, maar zich in ieder geval "gehoord" voelt. Alsof je bewust ervoor kiest om iemand te volgen die de afgrond in loopt, alleen maar omdat hij jou begrijpt.

Bij Trump ligt de onzin er zo dik bovenop dat het weinig zin heeft om aan te tonen dat het onzin is. Dat is namelijk een open deur, bijv. de muur die die wil bouwen tussen Mexico en de VS. Echter gaat het hier om de boodschap "Trump is tegen immigranten", en dat zal de boodschap zijn die aankomt. Die muur 'vergeten' de Trump-aanhangers dan. Dus bij Trump gaat het imo om de achterliggende boodschap van anti-immigratie, anti-establishment, anti-links liberalisme, etc en niet echt om wat hij letterlijk zegt. Het gaat dus meer om de abstracte gedachte achter wat ie zegt, en dat verklaart imo waarom de beste kerel toch zo'n succes heeft ondanks de obvious nonsense die hij rondbazuint.

Snowwie schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:18:
Het is aan de ene kant frappant dat het gros van de Tweakers hier VVD georiënteerd is, maar als het op de Amerikaanse verkiezingen aankomt men toch liever stemt op een Democraat. Democraten zijn socialisten, Republikeinen zijn liberalen. Je zou verwachten op basis van de grote mate VVD aanhang op dit forum dat men ook eerder geneigd is om op Trump te stemmen.

De VVD zal in de VS waarschijnlijk als een nogal linkse partij gezien worden. De VVD is ook voor hoge belastingen voor rijken, of een flat-tax, maar in de VS betalen armeren procentueel meer dan rijkeren wat zelfs voor VVD-begrippen absurd is. VVD is imo waarschijnlijk meer zoals de democratische partij. Ook als het gaat om morele normen en waarden, zoals abortus, euthanasie, etc. VVD en republikeinen zijn 2 heel verschillende zaken.

[ Voor 26% gewijzigd door Salvatron op 06-11-2016 14:27 ]

[hoevenpe]

thewizard2006 schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:17:


gemotiveerder of fanatieker, het zal wel. De vraag is natuurlijk of deze mensen mogen stemmen. Voor wat ik heb begrepen zijn het toch vooral mensen die niet eens zijn ingeschreven en nooit stemmen. Nu er een populist staat voelen ze zich verbonden en zullen ze, als ze mochten stemmen, op hem stemmen. Maar dan nog, ik zie hier nog geen bewijzen (polls) van. Als die er zijn zie ik ze graag tegemoet.
Hier zie ik bijv een behoorlijk verschil http://projects.fivethirt...-forecast/?ex_cid=rrpromo
Maar blijkbaar is deze poll rigged of bevooroordeeld?

http://edition.cnn.com/20...n-donald-trump/index.html

http://www.foxnews.com/po...-trump-by-two-points.html

http://www.realclearpolit...s/latest_polls/elections/

Heb je zelf door dat je wat extreem reageert?
Wie heeft het hier over het vervalsen van de polls?

[Snowwie]

In elk geval, uit jullie gedachten in onderstaande poll:

De Amerikaanse Verkiezingen 2016 - Wie zou jij stemmen?

Graag de discussie wel hier houden svp.

[jaapstobbe]

Als Hillary overmorgen wint, wat ik geloof gebaseerd op http://projects.fivethirt...6-election-forecast/#plus zal de Trump aanhang uit frustratie wel weer roepen dat de verkiezingen "rigged" zijn. Terwijl ik me afvraag of de GOP daar zich niet eerder mee bezig houdt.

Wat ik pas echt zorgelijk vind is de hoeveelheid mensen die zich laat hersenspoelen door youtube filmpjes die zonder feiten de meest idiote theorien de wereld in kunnen brengen. Het begon ooit met 9/11 en inmiddels is Hillary door de achterlijken in de mid-west al als Heks verklaard of bezeten door de duivel. En mensen geloven dat gewoon.

Clinton is net als Trump gewoon een mens met verschillende idealen en fouten gemaakt in het verleden. Clinton is daardoor misschien niet zo geschikt als president, maar Trump nog minder, want die heeft echt geen idee en geen ervaring.

[ Voor 51% gewijzigd door jaapstobbe op 06-11-2016 14:52 ]

[Thomas]

jaapstobbe schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:46:
Als Hillary morgen wint, wat ik geloof gebaseerd op http://projects.fivethirt...6-election-forecast/#plus zal de Trump aanhang uit frustratie wel weer roepen dat de verkiezingen "rigged" zijn. Terwijl ik me afvraag of de GOP daar zich niet eerder mee bezig houdt.

Morgen? Overmorgen .

Ik denk dat er alleen maar verliezers zullen zijn, wat de uitslag ook wordt. Ik denk dat het heel krap zal worden en twijfel er bijna niet aan dat bij elke uitkomst rellen zullen ontstaan.

Ik blijf me verbazen hoe het zover heeft kunnen komen dat het om deze twee kandidaten spant.

[hoevenpe]

Ik hoop dat wat de uitkomst ook is, deze 'duidelijk' zal zijn. Dus niet 1 staat die de doorslag geeft met het verschil van een paar honderd stemmen zoals in 2000. Dat wordt heibel...

Clinton of Trump, we zullen het ermee moeten doen...
Laten we in ieder geval de uitslag accepteren en deze nieuwe realiteit omarmen op 9 november.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 06-11-2016 14:54 ]

[ph4ge]

jaapstobbe schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:46:
Als Hillary morgen wint, wat ik geloof gebaseerd op http://projects.fivethirt...6-election-forecast/#plus zal de Trump aanhang uit frustratie wel weer roepen dat de verkiezingen "rigged" zijn. Terwijl ik me afvraag of de GOP daar zich niet eerder mee bezig houdt.

Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten, dat is het enige wat er in m'n opkomt als ik al Trump zn complottheorieën hoor.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:52:
[...]

Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten, dat is het enige wat er in m'n opkomt als ik al Trump zn complottheorieën hoor.

Hij is de meester in het projecteren. Iemand had ergens op internet al een keer een lijstje gemaakt van zaken waar hij Clinton van beschuldigt en zich daar achteraf zelf ook aan blijkt te bezondigen. Het enige wat eigenlijk in dat lijstje ontbrak was de drugs-tijdens-de-debat beschuldiging. Dus het zal me niets verbazen als ie aan de drugs zat. Hij dacht immers dat Clinton het deed en als iets zich wel bewezen heeft is het wel zijn beperkte wereldbeeld ("als ik het doe, doen anderen het ook")

[autje]

hoevenpe schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:08:
[...]


De laatste polls liggen relatief dicht bij elkaar, gecombineerd met de 'gordijnbonus' en het kiesstelsel (winner takes all) kan je er nog weinig over zeggen.

Het zal uiteindelijk erop aan komen welke mensen daadwerkelijk opkomen, je kunt wel peilen dat iemand voor ligt maar als uiteindelijk je achterban onvoldoende naar de stembus gaat verlies je. Zo ging het bij de Brexit ook.

De achterban van Trump is veel meer gemotiveerd dan de achterban van Clinton, vergis je niet in die factor...

Grappig dat je dat zegt, want vooralsnog lijken dat vooral de Latino's te zijn, en daar heeft Trump nou bepaald geen vrienden bij gemaakt. In verschillende staten wordt al gestemd, en de opkomst is torenhoog (twee of meer keer zoveel als vier jaar geleden). Wie komen er vooral stemmen? Democraten, en dan vooral ook veel meer Latino's dan voorheen.

Mensen die dat een beetje in de gaten houden hebben al aangegeven dat Nevada eigenlijk al een verloren zaak is voor Trump: de Democraten hebben daar (nu al) in zo'n overweldigende meerderheid gestemd, dat Clinton niet meer in te halen is. Ook uit Florida komen bemoedigende geluiden (als je pro-Clinton bent, that is). Zonder Nevada wordt het al moeilijk, zonder Florida wordt het onmogelijk.

Twee goede Twitter accounts om te volgen in deze zijn:
Jon Ralston @RalstonReports
Daniel A. Smith @electionsmith

[Cyphax]

Salvatron schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:37:
[...]


Jaja. Feit is dat een gemiddelde kans om het loodje te leggen door terrorisme niet te geven is, dit hangt er gewoon vanaf waar je bent

Ja daarom heet het ook een gemiddelde he, omdat het niet overal hetzelfde is.

Ach, een gemiddelde kans om het loodje te leggen in het verkeer kunnen we ook prima geven, terwijl niet iedereen zich in hetzelfde verkeer bevindt, maar dat is niet zo'n goed argument om het dan maar opzij te schuiven, toch?
Feit is dat de gemiddelde kans om het loodje te leggen door terrorisme gelukkig heel erg klein is, zelfs als je je middenin Den Haag bevindt. En dan hou ik er rekening mee dat de kans dat er een nieuwe terroristische aanslag in Nederland wordt gepleegd (ik tel de moord op Van Gogh ook als terroristische aanslag) vrij reëel is. Tenminste, naar mijn verwachtingen; het zal mij niet verbazen als dat in Nederland een keer gebeurt. Net zoals ik mij niet zal verbazen dat er een kettingbotsing gebeurt op de A12.

En áls er dan een aanslag gepleegd zou worden, dan is op zich natuurlijk wel afhankelijk van waar je bent; de stumpert die in mijn woonplaats een aanslag zou plegen zou iedereen zich doen afvragen "wááááár zei je?" gevolgd door iets als "why the hell in zo'n dorp in het oosten? Tsk, stomme sukkels".
Dan maak ik me meer zorgen om m'n werk eerlijk gezegd, qua locatie.

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:35:
... en 3) blij zijn dat ik in Nederland woon

In principe denk ik dat ook altijd, totdat ik op de kalender kijk en zie dat het weer bijna zwarte piet Sinterklaas is, en dan komen bij ons ook de verkiezingen eraan en wij zijn zo'n land dat de neiging heeft de VS een beetje na te apen, én we hebben óók zo'n lekkere relkont erbij, die ik weliswaar iets verstandiger acht dan Trump, maar niet echt heel veel ofzo, en dan denk ik "weet je, ik draai me het liefst toch nog een keer om".

[ Voor 17% gewijzigd door Cyphax op 06-11-2016 16:57 ]

[burnerchief]

Terrorisme is veel meer dan een kans om daardoor te overlijden.Het grijpt ook in op je manier van leven en je veilig voelen de dreiging is soms erger dan de kans.Er is niet voor niets het spreekwoord de mensheid lijdt het meest door het lijden dat men vreest.Tevens overlijden door ziekte kun je als overheid niet zoveel aan doen behalve stimuleren van onderzoek etc.
Zelf heb je ook niet zoveel invloed als je ziek wordt word je ziek.Terrorismebestrijding kun je zelf ook niks aan doen maar als overheid wel en daar wringt de schoen.

[Cyphax]

burnerchief schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:14:
Terrorisme is veel meer dan een kans om daardoor te overlijden.Het grijpt ook in op je manier van leven en je veilig voelen de dreiging is soms erger dan de kans.

Okee, dus je begeeft je ook nooit meer in het verkeer. Dat is wel waar je naartoe moet als je dat gevoel laat overheersen. Je mag je daar best door laten lijden maar het komt neer op "ondanks dat de kans dat het mij persoonlijk zal raken heel klein is, ben ik er toch bang voor" en dat is niet per se rationeel.
Maargoed; niemand zegt dat alle mensen altijd rationeel zijn, of überhaupt moeten zijn.

Dingen waar ik persoonlijk wat meer bang voor ben zijn allemaal zaken als "straks is de zorg niet meer te betalen" of "ik raak m'n baan kwijt" (en dat laatste vrees ik nu nieteens, maar ik zie het mezelf wel sneller vrezen dan een terroristische aanslag), of dat ik, net als enkele ooms/tantes bijvoorbeeld, eens bij de dokter kom te zitten die zegt "je bent ongeneeslijk ziek". En dan heeft het niet zoveel zin om me druk te maken over radicale Islam. Maar ik ben ook niet bang voor de Islam in Nederland ofzo, dat zal wel schelen.

Zelf heb je ook niet zoveel invloed als je ziek wordt word je ziek.Terrorismebestrijding kun je zelf ook niks aan doen maar als overheid wel en daar wringt de schoen.

Ik geloof eigenlijk ook niet dat de overheid het allemaal kan voorkomen. Dat verwacht ik ook niet van de overheid. Ik verwacht wel dat de overheid rationeel blijft. Een onderbuikregering moet je denk ik niet hebben. Er is een topic hier ergens dat over de verkiezingen gaat in de VS bijvoorbeeld. Daar gaat het alleen nog maar over de onderbuik. Ik geloof dat men Trump nieteens meer vráágt naar z'n ideëen over een eventueel Trump I. De inhoud is al vanaf heb begin onderdrukt tot ver onder de onderbuik (beetje ter hoogte van de knieën denk ik?).

Maarja, dan zit je met een rationele overheid, yeah. Maar mijn en jouw onderbuik vinden dus iets anders, dat hadden we eigenlijk al wel gemerkt. Nou moet jij me eens vertellen: doet de overheid het dan zo verkeerd als er nog aanslagen gebeuren, of zijn we een beetje onrealistisch als het gaat om wie we opzadelen met het probleem, en de mate waarin we een oplossing verwachten?

Mijn idee is: net zoals de overheid nooit kan voorkomen dat er nog een dode in het verkeer valt, kan de overheid ook niet voorkomen dat terrorisme en aanslagen gebeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 06-11-2016 17:37 ]

[PilatuS]

Cyphax schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:36:
[...]
Mijn idee is: net zoals de overheid nooit kan voorkomen dat er nog een dode in het verkeer valt, kan de overheid ook niet voorkomen dat terrorisme en aanslagen gebeuren.

Je kan alleen niet aan mensen vertellen dat je er niet alles aan doet wat mogelijk is om het te voorkomen. Is alles te voorkomen, natuurlijk niet. Ga je inderdaad kijken naar de kosten hebben we het over belachelijk veel geld per voorkomen aanslag en per mogelijke dode. Het zou mij niets verbazen als je het dan over 100 miljoen per pesoon hebt.

[Cyphax]

PilatuS schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:50:
[...]


Je kan alleen niet aan mensen vertellen dat je er niet alles aan doet wat mogelijk is om het te voorkomen.

Het is anders wel de waarheid. En dat geldt voor alles. De overheid doet er veel aan om het verkeer veilig te maken, maar niet alles, anders was de maximumsnelheid wel 50 op de snelweg. De overheid doet er ook niet alles om te voorkomen dat ik op straat overvallen word, want om dat voor elkaar te krijgen...

De reden dat jij en ik vrij over straat kunnen zonder door politie te worden gecontroleerd op elke straathoek, is omdat we er niet alles aan doen om dit soort dingen te voorkomen. De middel wordt dan al gauw erger dan de kwaal. Waar de balans ligt tussen die twee is voor iedereen echter een persoonlijke afweging.

Ga je inderdaad kijken naar de kosten hebben we het over belachelijk veel geld per voorkomen aanslag en per mogelijke dode. Het zou mij niets verbazen als je het dan over 100 miljoen per pesoon hebt.

Waar zouden die kosten in gaan zitten? Daar zou je moeten beginnen.

Maar het is een beetje off-topic aan het worden, laten we het over de verkiezingen hebben! Nu kan het nog, voor je het weet zijn ze alweer voorbij.

[Sissors]

Snowwie schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:18:

[...]

Het is aan de ene kant frappant dat het gros van de Tweakers hier VVD georiënteerd is, maar als het op de Amerikaanse verkiezingen aankomt men toch liever stemt op een Democraat. Democraten zijn socialisten, Republikeinen zijn liberalen. Je zou verwachten op basis van de grote mate VVD aanhang op dit forum dat men ook eerder geneigd is om op Trump te stemmen.

Sowieso heb ik mijn twijfels of er zoveel VVD'ers hier zijn. Maar de Republikeinse partij liberaal? De VVD is (imo helaas) lang niet zo liberaals als ze weleens claimen, maar vergeleken met de Republikeinen zijn ze het toonbeeld van liberalisme. De Democraten zitten veel geschikter voor liberalen om op te stemmen als Republikeinen.

Snowwie schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:53:
[...]

En dat baseer je enkel op zwaar bevooroordeelde polls en mediabedrijven?

Ik moet het nog maar zien.

Het wordt een nek aan nek race.....

Als de polls en mediabedrijven bevooroordeeld zijn, dan ben je imo naiief om ervan uit te gaan dat ze de voorsprong van Clinton groter laten lijken dan hij is. Ze zouden juist het omgekeerde doen, doen alsof het een nek aan nek race is terwijl het al duidelijk is wie er gaat winnen. Immers met een nek aan nek race houd je het spannend, en dat betekend dus lezers/kijkers. Een landslide overwinning voor Clinton is niet interessant.

[thewizard2006]

burnerchief schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:14:
Terrorisme is veel meer dan een kans om daardoor te overlijden.Het grijpt ook in op je manier van leven en je veilig voelen de dreiging is soms erger dan de kans.

Zelfde met bijv ernstig ziek worden. Statische grote kans op ziekte X vanwege erfelijkheid bijv. Het is reëler in de meeste gevallen om je daar druk om te maken dan om een terroristische aanslag.
Ziek zijn grijpt ook in op de manier van leven (jaren lange behandelingen, slechte gezondheid, onzekerheid, lange lijdensweg etc etc)

Er is niet voor niets het spreekwoord de mensheid lijdt het meest door het lijden dat men vreest.Tevens overlijden door ziekte kun je als overheid niet zoveel aan doen behalve stimuleren van onderzoek etc.

In hoeverre is dat anders dan terrorisme bestrijding? Uiteindelijk gaat het er om dat de overheid een zak met geld levert. Wie dat uitvoert (of ze onder de "vlag van de overheid" vallen maakt dan niet uit). Of de overheid nu de zorg financiert of beveiliging (aivd, politie).

Zelf heb je ook niet zoveel invloed als je ziek wordt word je ziek.Terrorismebestrijding kun je zelf ook niks aan doen maar als overheid wel en daar wringt de schoen.

Ik zie nog geen wringende schoen. Zoals gezegd gaat het om de financiële middelen die je beschikbaar stelt. Ondertussen is er nog steeds geen reëel kans om te overlijden door een terroristische aanslag maar wel aan verschillende ziektes.
Het blijft de bangmakerij en dan komt met met non argumenten. Het is allemaal angst en haat gevoed door de onderbuik. Enige rationele is ver te zoeken helaas.

[PilatuS]

Cyphax schreef op zondag 06 november 2016 @ 18:03:
[...]
Waar zouden die kosten in gaan zitten? Daar zou je moeten beginnen.

Hoeveel zou de EU en vooral de USA sinds 9-11 uitgegeven hebben ? Ik denk dat het bij de USA gaat om 100'en zo niet 1000'en miljarden en hoeveel levens zijn er mee gered ? De EU heeft niet zoveel uitgegeven als de USA maar ook hier gaat het om heel veel miljarden.

[burnerchief]

Cyphax schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:36:
[...]

Okee, dus je begeeft je ook nooit meer in het verkeer. Dat is wel waar je naartoe moet als je dat gevoel laat overheersen. Je mag je daar best door laten lijden maar het komt neer op "ondanks dat de kans dat het mij persoonlijk zal raken heel klein is, ben ik er toch bang voor" en dat is niet per se rationeel.
Maargoed; niemand zegt dat alle mensen altijd rationeel zijn, of überhaupt moeten zijn.

Dingen waar ik persoonlijk wat meer bang voor ben zijn allemaal zaken als "straks is de zorg niet meer te betalen" of "ik raak m'n baan kwijt" (en dat laatste vrees ik nu nieteens, maar ik zie het mezelf wel sneller vrezen dan een terroristische aanslag), of dat ik, net als enkele ooms/tantes bijvoorbeeld, eens bij de dokter kom te zitten die zegt "je bent ongeneeslijk ziek". En dan heeft het niet zoveel zin om me druk te maken over radicale Islam. Maar ik ben ook niet bang voor de Islam in Nederland ofzo, dat zal wel schelen.

[...]

Ik geloof eigenlijk ook niet dat de overheid het allemaal kan voorkomen. Dat verwacht ik ook niet van de overheid. Ik verwacht wel dat de overheid rationeel blijft. Een onderbuikregering moet je denk ik niet hebben. Er is een topic hier ergens dat over de verkiezingen gaat in de VS bijvoorbeeld. Daar gaat het alleen nog maar over de onderbuik. Ik geloof dat men Trump nieteens meer vráágt naar z'n ideëen over een eventueel Trump I. De inhoud is al vanaf heb begin onderdrukt tot ver onder de onderbuik (beetje ter hoogte van de knieën denk ik?).

Maarja, dan zit je met een rationele overheid, yeah. Maar mijn en jouw onderbuik vinden dus iets anders, dat hadden we eigenlijk al wel gemerkt. Nou moet jij me eens vertellen: doet de overheid het dan zo verkeerd als er nog aanslagen gebeuren, of zijn we een beetje onrealistisch als het gaat om wie we opzadelen met het probleem, en de mate waarin we een oplossing verwachten?

Mijn idee is: net zoals de overheid nooit kan voorkomen dat er nog een dode in het verkeer valt, kan de overheid ook niet voorkomen dat terrorisme en aanslagen gebeuren.

Sode....

Ik probeer weer te geven wat er leeft bij een deel van de bevolking niet alleen hier maar ook elders.Of dat ook mijn mening is heb ik niet beweerd.Er wordt erg op de man gespeeld hier als je ook maar iets naar voren brengt wat niet in het straatje past van de linkse hoek word je gelijk afgefakkeld als zijnde (vul maar in)

Erg jammer maar helaas.

Ook niet handig om positief op Trump te reageren schijnt hier not done te zijn.

[Cyphax]

PilatuS schreef op zondag 06 november 2016 @ 18:41:
[...]


Hoeveel zou de EU en vooral de USA sinds 9-11 uitgegeven hebben ? Ik denk dat het bij de USA gaat om 100'en zo niet 1000'en miljarden en hoeveel levens zijn er mee gered ?

Ja, dat vraag ik me ook weleens af, maar elke veiligheidsdienst zegt altijd "ja da's staatsgeheim hoor, dat kunnen we niet verklappen want dan weten de terristen het ook" ofzoiets. We moeten die lui altijd maar op hun woord geloven.

burnerchief schreef op zondag 06 november 2016 @ 18:53:
[...]


Sode....

Ik probeer weer te geven wat er leeft bij een deel van de bevolking niet alleen hier maar ook elders.Of dat ook mijn mening is heb ik niet beweerd.Er wordt erg op de man gespeeld hier als je ook maar iets naar voren brengt wat niet in het straatje past van de linkse hoek word je gelijk afgefakkeld als zijnde (vul maar in)

Erg jammer maar helaas.

Ook niet handig om positief op Trump te reageren schijnt hier not done te zijn.

Ik heb niemand hier aangevallen hoor, don't worry, dat ik jouw reactie quote betekent niet automatisch dat ik 'm aanval; ik reageer alleen op wat je schrijft en daar zit ook echt geen kwaad achter verder.
De enige persoon die ik wél aanval is Trump en dat heeft niets te maken met wat een ander zegt; mijn mening over Trump is voldoende gevormd door Trump z'n eigen woorden

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 06-11-2016 19:00 ]

[Cthulhu]

CLINTON CAMPAIGN: If ‘whopper’ email is published by WikiLeaks in next 2 days, ‘it’s probably a fake’

https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

hhahahahha ja natuurlijk
Waarschijnlijk zitten de Russen erachter

[Delerium]

Peilingsites zijn ook wel interresant. 538 heeft natuurlijk zijn methodes moeten wijzigen nadat ze trump verkeerd hadden. Nu zetten ze trump op ca 35% tegenover hillary en lijkt het dichtbij.
Pak je echter de nytimes erbij, dan staat Trump op 16% en heeft hij geen schijn van kans in swingstates als florida, northcarolina etc. En het nieuws bericht dat nu ook latinos gemobiliseerd lijken te raken. Ik ben benieuwd welke peilingen en waarom er naast zullen zitten.

Ik blij iig dinsdag wakker tot 0130 oid om de exitpolls te zien. Dan kijk ik wel of ik nog wakker blijf of rustig kan slapen.
* Delerium ligt al dagen wakker van de gedachte dat trump wint.
De best man heeft nog nooit voorgestaan en staat nu ook dik achter.

[Mutatie]

Het duiveltje in me hoopt stiekem dat hij wint. Het volk krijgt de leider dat het verdiend.
Ben wel benieuwd wie de schuld van de ellende krijgt na paar jaar Trump, men is te dom om naar zichzelf te kijken waar ze fout gingen dus zal het wel weer op de politiek/ander afgeschoven worden.
De reden van onvrede over de politiek is imo ook veroorzaakt door het volk zelf. Als je ziet hoe weinig men zich buiten presidentiele verkiezingen in politiek verdiept en wat voor monsters zo aan de top komen en wanbeleid maken....
(hier net zo. Niemamd boeit het wat en als het verkiezingstijd is geloofd men de leugens die men had ingezien als men altijd zou opletten)

De reden dat Trump zo ver is gekomen is imo pure achterlijkheid en kortzichtigheid van de mens. Ik heb hem vanaf het begin al grote kans zien maken ondat ik de onvrede en stupiditeit van de mensen wel zie denk ik.
Een leider kiezen op basis van complete onzin, dat gaat goed doen!

[ Voor 6% gewijzigd door Mutatie op 06-11-2016 19:45 ]

[Delerium]

Mutatie schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:43:
Het duiveltje in me hoopt stiekem dat hij wint. Het volk krijgt de leider dat het verdiend.
Ben wel benieuwd wie de schuld van de ellende krijgt na paar jaar Trump, men is te dom om naar zichzelf te kijken waar ze fout gingen dus zal het wel weer op de politiek/ander afgeschoven worden.

We hebben dat eigenlijk met Bush al gedaan en dat is in 2008 zo spectaculair misgegaan dat we die recessie liever niet nog een keer over zouden willen doen.

Misschien de volgende keer.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 06-11-2016 20:11 ]

[Mutatie]

Delerium schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:59:
[...]

We hebben dat eigenlijk met Bush al gedaan en dat is in 2008 zo spectaculair misgegaan dat we die recessie liever niet nog een keer over zouden willen doen.

Misschien de volgende keer.

[afbeelding]

Rationele ikke wil het ook niet zien, maarja, democratie. Wil van het volk.
Zo pijnlijk dat in landen waar men toegang tot alle feiten en kennis in de wereld heeft men zo in onzin meegaat.
Vraag me ook wel af of het niet de keerzijde van internet is, achterlijkheid vind achterlijkheid en de waarheid raakt al gauw achter...

[walletje-w]

burnerchief schreef op zondag 06 november 2016 @ 18:53:
[...]


Sode....

Ik probeer weer te geven wat er leeft bij een deel van de bevolking niet alleen hier maar ook elders.Of dat ook mijn mening is heb ik niet beweerd.Er wordt erg op de man gespeeld hier als je ook maar iets naar voren brengt wat niet in het straatje past van de linkse hoek word je gelijk afgefakkeld als zijnde (vul maar in)

Erg jammer maar helaas.

Ook niet handig om positief op Trump te reageren schijnt hier not done te zijn.

Wat je nu laat zien is misschien wel het beste voorbeeld hoe de samenleving in Nederland maar ook in de Verenigde Staten aan het veranderen is.

Door middel van je vorige reacties wil je de mensen in dit topic informeren over een observatie die je gedaan hebt, het weergeven van wat er leeft bij een deel van de bevolking, hier maar ook elders (in de VS). Daar ben ik je dankbaar voor. Dit is belangrijk om kenbaar te maken en zeker tijdens verkiezingen!

Het op de man spelen is simpel te verklaren, er word niet zozeer gekeken naar welke naam er boven een tekstblok staat maar erg naar de inhoud. Op de man spelen word er dus niet zozeer gedaan maar mensen willen hier naar een soort 'waarheid' toewerken. Ik heb het al eens eerder beschreven en je kunt het zien als dat er een groot aantal mensen binnen de Tweakers Community niet tegen onjuistheden kunnen, en dan zeker niet binnen 'hun' forum.

Zodra er dus in een discussie, zoals in dit topic, een gevoel, emotie of gerucht geplaatst word dan kan dat niet goed beoordeeld worden omdat het geen feit is. Er is weinig uit te concluderen, er kan bijna geen discussie gevoerd worden over gevoelens, emoties en geruchten. Dat is ook waarom er dan vaak gevraagd word naar 'echte' bronnen of duidelijke stellingen/feiten.

Dan komt er een tweede probleem. Experts versus de rest. Binnen de Tweakers community zijn er een behoorlijk aantal experts die objectief proberen te kijken naar een probleem en dit volgens bewezen aspecten proberen op te lossen. Dit is een zeer logische gedachtegang volgens de experts.
Maar mocht je geen expert zijn op een bepaald topic of affiniteit hebben met debatteren dan kan dit al snel aanvoelen als een persoonlijke aanval, niet gehoord worden of het afgefakkeld worden.

Om terug te komen op waarom ik denk dat dit een groter probleem is voor onze gehele samenleving, de experts lijken steeds meer te kunnen bepalen binnen de politiek. Het lijkt te gaan naar een technocratie Wikipedia: Technocratie Het probleem is dat experts het lang niet altijd goed hebben, ook bevooroordeeld kunnen zijn en zeker in een mondiale economie de kleine lokale economie (het dorp/provincie/land) kunnen benadelen. Dat is denk ik nog steeds 1 van de grootste redenen dat er voor een Brexit gekozen is, een stem voor democratie, om experts te laten zien dat ze nog steeds ongelijk kunnen hebben, dat hun 'wil' niet wet is. En dit is ook een aspect binnen de verkiezingen in Amerika. De bestaande elite (experts) laten zien dat de gewone hardwerkende Amerikaan er toe doet!

Wat je dus nu eigenlijk ziet is twee groepen die niet naar elkaar luisteren.

• De experts luisteren slecht naar het 'volk' want die hebben een mening die ongefundeerd is, gebaseerd op gevoelens en onjuiste feiten.
• Het 'volk' luistert niet naar de experts want ze slaan zulke belangrijke aspecten van het dagelijks leven over. De niet quantificeerbare aspecten, de angst, gevoelens, trots, etc.

Voor een stabiele samenleving moeten we dit gaan oplossen anders gaan we enkel toewerken naar extremen.

Experts die bij willen dragen aan beleid moeten transparanter worden, zowel in hun motieven als in het onderzoek. Daarnaast moeten ze het veel beter communiceren waardoor inzichten begrijpelijk worden voor 'the average Joe', mogen er in onderzoek ook non quantificeerbare aspecten meegenomen worden die de samenleving wel beïnvloeden.

De mensen die niet als experts bekend staan zouden naar mijn mening meer moeten openstaan voor argumenten, feiten, nieuwe perspectieven en daarop kunnen reflecteren. Het is geen "Zij zijn groot en ik is klein, en da's niet eerlijk, o nee" situatie.

In het klein zie je dit dus af en toe ook voorbij komen binnen de discussies hier op Tweakers, en dat is een goed ding want dat stimuleert ook de algemene discussie over dit onderwerp. En over het algemeen ben ik van mening dat de 'experts' hier op GOT zeer geduldig zijn en alles goed proberen uit te leggen en te onderbouwen. Maar juist daar zit af en toe het probleem. Soms zijn emoties slecht onderuit te halen met feiten en wellicht moet je dat ook niet willen. Wat ik belangrijk vind is dat mensen hier vrij zijn om te delen wat ze willen zodra het enigszins bijdraagt aan het topic, er geen mening blijft staan die als feit gebracht is en mensen hier naar elkaar blijven luisteren.

[hoevenpe]

walletje-w schreef op zondag 06 november 2016 @ 21:29:
Wat je nu laat zien is misschien wel het beste voorbeeld hoe de samenleving in Nederland maar ook in de Verenigde Staten aan het veranderen is.

[...]

Op zich heb je zeker een punt, maar wie is 'de expert' en wie heeft vooral een sterke persoonlijke (en dus subjectieve) mening?

In de medische wereld is het helder, de 'expert' heeft een BIG-registratie en vele jaren specialistisch universitair onderwijs gevolgd, iedereen met een beetje babbel kan echter zo de politiek in (ook bij de gevestigde partijen). Men is zo wanhopig op zoek naar jong bloed dat iedereen wel een kans maakt.

Gevolg is dat er genoeg personen binnen de gevestigde orde zijn die zichzelf 'expert' vinden maar helemaal niet dat respect verdienen. Zeker als dan mooie verhalen achteraf luchtkastelen blijken te zijn geweest zal de bevolking hier niet snel meer 'intrappen'.

Ook hier lees ik veel sterke meningen, maar dat is precies wat het zijn: 'meningen'. Meestal goed onderbouwd en soms minder, maar er zitten hier geen 'experts'. Meningen kan je in geloven maar ze zijn niet 'absoluut', iedereen heeft andere zaken die voor hem/haar belangrijk zijn waardoor je ook op een andere plek terecht kunt komen qua politieke keuze.

Persoonlijk vind ik Trump of Clinton kiezen tussen twee kwaden, beide hebben een heel bedenkelijke reputatie en stemmen me niet vrolijk. Hoe komt het echter dat alleen al suggereren dat Trump ook goede kanten heeft zulke heftige reacties oproept?

[ph4ge]

FBI heeft bevestigd dat er niets bijzonders in de emails van Wiener stonden mbt Clinton. Daarmee lijkt het steeds meer op een poging om de verkiezingen te beïnvloeden in het voordeel van de republikeinen.

Zoals we inmiddels gewend zijn, een enorme ophef in kamp Trump en de Trump georiënteerde media om praktisch niets.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 06-11-2016 21:48 ]