De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Ramzzz]

Salvatron schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 13:11:
[...]


Ik vraag me af hoe Trump het volhoudt onder de Evangelicals die pro Trump zijn omdat ze anti-clinton zijn. Lastig parket voor die lui, ben benieuwd hoe ze Trumps gedrag goed proberen te praten.

He may be a dog, but he's our dog.

Zoiets.

[k995]

rik86 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 13:05:
[...]


Ja, maar niet veroordeeld.

BIll clinton ook nooit, denk toch dat er iets serieus mis is met beide hoor.

Maar 't voordeel hiervan is wel dat Trump nu wel echt kansloos is

Was hij daarvoor ook al, maar idd de overwinning zal nu extra groot zijn.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En even dicht voor onderhoud.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En we gaan weer verder. Het bagatelliseren van aanranding willen we absoluut niet meer zien hier en de bijbehorende discussie is offtopic.

[ Voor 32% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-10-2016 15:53 ]

[Salvatron]

Ramzzz schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 13:13:
[...]

He may be a dog, but he's our dog.

Zoiets.

Lijkt me lastig in verband met de fundamentalistische seksuele moraal die amerikaanse evangelicals prediken (niet zoenen voor het huwelijk, schelden op homo's, etc). Om dan Trump te ondersteunen gaat imo erg moeilijk worden voor die lui LOL

[Help!!!!]

^
Welnee, in het stemhokje kijkt niemand mee.

[thewizard2006]

Trump hard op weg om de nieuwe Bill Cosby te worden zo te zien
Hier een goed overzicht http://www.ad.nl/buitenla...-lastiggevallen~ae4cfdbf/

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:10:
knip

Ik denk dat deze vrouwen met name met open armen worden ontvangen omdat Trump er een halszaak van maakt dat eenzelfde soort beschuldigingen zijn geuit jegens Bill Clinton. Het is natuurlijk ook vrij ironisch te noemen dat je er een main issue van maakt dat haar echtgenoot hiervan wordt beschuldigd, terwijl nota bene Trump zelf van hetzelfde wordt beschuldigd.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-10-2016 17:25 ]

[Brent]

Slate maakt n overzichtje van de laatste polls: wie wint? Clinton staat op ~90%
http://www.slate.com/arti...ill_win_the_election.html

[defiant]

Tja:
Donald Trump Apologizes to Serbia for Yugoslavia Bombing

Eric Gordy, professor in Southeast European Politics at University College London told Newsweek Trump’s words echo the tactic used by the Russian government to cultivate support among Serbs.

“The most obvious interpretation of his statement is that it is another sign of alignment with Russia,” he says. “To be honest, this kind of statement is usually more a symbolic attempt for Russian politicians to drum up resentment towards the U.S.,” Gordy explains.

“I expect this is probably just rhetoric by Trump as U.S. policy in the Balkans has been pretty consistently supportive of Serbia since they waged the aerial campaign in the 1990s,” Gordy adds. “Otherwise it is hard to imagine that the U.S. could be more pro-Serbia at the moment.”

Trump heeft zich dus verontschuldigd voor het stoppen van genocide. Maar dit moeten we natuurlijk niet zien als een alligment met Poetin/Rusland, want dan zou dit topic te veel op een anti-Trump thread gaan lijken en het westen maakt Poetin al onnodig 'boos'.
/s

[Sissors]

thewizard2006 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 16:24:
Trump hard op weg om de nieuwe Bill Cosby te worden zo te zien
Hier een goed overzicht http://www.ad.nl/buitenla...-lastiggevallen~ae4cfdbf/

Tja in dit geval moet ik wel zeggen: Voor (de meeste) is geen greintje bewijs, en ze herinneren het zich allemaal op een handig moment. Natuurlijk daar is een prima verklaring voor, maar het blijft speculatie of het al dan niet echt gebeurd is en op wat voor manier.

[Brent]

Sissors schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:36:
[...]

Tja in dit geval moet ik wel zeggen: Voor (de meeste) is geen greintje bewijs, en ze herinneren het zich allemaal op een handig moment. Natuurlijk daar is een prima verklaring voor, maar het blijft speculatie of het al dan niet echt gebeurd is en op wat voor manier.

Dit is onderdeel van het type misdaad: niemand heeft een camera of microfoon draaien op het moment dat je net even alleen met zijn tweeën bent en zo'n type zijn kans grijpt. Dit plus de machtsongelijkheid (beroemdheden tegenspreken is niet zo makkelijk) maakt het moeilijk iets te doen aan zo'n voorval, want zonder bewijs is het woord tegen woord. Vaak is in zulke gevallen inderdaad wachten op een fout: iemand die toevallig binnenloopt, of toch opneemt, en dan kunnen overige slachtoffers bijvallen en bevestigd het een patroon.

[thewizard2006]

Sissors schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:36:
[...]

Tja in dit geval moet ik wel zeggen: Voor (de meeste) is geen greintje bewijs, en ze herinneren het zich allemaal op een handig moment. Natuurlijk daar is een prima verklaring voor, maar het blijft speculatie of het al dan niet echt gebeurd is en op wat voor manier.

Uiteraard, zelfde als met Bill Cosby (bewijs komt niet gelijk de eerste dag natuurlijk, pas na flink onderzoek).
Wat is eigenlijk veel frappanter vind is dat hij eerst Clinton (en Bill) overal van beschuldigd maar zelf minimaal dezelfde streken uit haalt. Maarja, dat is natuurlijk ook niets nieuws meer Zorgt alleen voor een nog grotere facepalm.
Maar zoals je zegt is er geen bewijs dat hij schuldig is, net zo min als dat Bill (en Hillery) schuldig zijn. Dus tja.
En uiteraard ook weer iets dat hij niet kan gebruiken in het volgende debat. Tenzij hij natuurlijk daarop aangevallen wil worden en over wil komen als een nog grotere hypocriet dan hij al is. Als je denkt dat het niet erger kan.... 19 Oktober, ik heb er zin an

[ Voor 12% gewijzigd door thewizard2006 op 13-10-2016 19:57 ]

[Delerium]

Ik lees steeds meer verhalen over dat de laatste beschuldigingen van aanranding Trump en de hele GOP vernietigen. De verkiezingen zullen een serieuze landslide worden maar de mate waarin de rest van de GOP aan Trump vasthoudt zal bepalend worden voor de toekomst (geloofwaardigheid) van de GOP zelf. Want Trump is inmiddels precies geworden wat men van de Clintons haatte.

Maar goed, in ander nieuws endorsed de Washington Post Clinton als president. En niet omdat Trump zo beroerd is, maar ook omdat Clinton echt goed zal zijn als president.

If Ms. Clinton is elected, she will attempt to govern an angrily divided nation, working with legislators who in many cases are determined to thwart her, while her defeated opponent quite possibly will pretend her victory is fraudulent.

What hope is there for progress in such an environment — for a way out of the gridlock that frustrates so many Americans? The temptation is to summon a “revolution,” as her chief primary opponent imagined, or promise to blow up the system, as Mr. Trump posits. Both temptations are dead ends, as Ms. Clinton understands. If progress is possible, it will be incremental and achieved with input from members of both parties. Eloquence and charm may matter less than policy chops and persistence.

It is fair to read Ms. Clinton’s career as a series of learning experiences that have prepared her well for such an environment. As first lady, she failed when she tried to radically remake the American health-care system. Instead of retreating, she reentered the fray to help enact a more modest but important reform expanding health-care access to poor children.

She was similarly clear-eyed after winning election to the Senate in 2000. You might have expected her to hold some grudges, especially toward Republican legislators who had lambasted her husband in the most personal terms during his then-recent impeachment and Senate trial. But colleagues in both parties found her to be businesslike, knowledgeable, intent on accomplishment, willing to work across the aisle and less focused than most on getting credit.

Professionals in the State Department offer similar testimonials about her tenure as secretary during Mr. Obama’s first term: She reached out, listened to diverse points of view and, more than many politicians who come to that job with their own small teams, was open to intelligent advice. She was respected by employees and by counterparts overseas. She set priorities, including ensuring that “women’s rights are human rights” would rise from slogan to policy.

Als je het zo leest... ze heeft wel het vermogen zich weg te cijferen wanneer ze daarmee haar doelen kan halen. En ze is idd zeer politiek onderlegd en wendbaar. We zullen het zien.

Daarbij, de concurrent is momenteel toch aan de hari-kiri.
[edit]
Dat werd nog aangehaald in een commentaar: Trump sleept het ene moment zogenaamd beschadigde vrouwen mee naar de eerste rij voor zijn debat, zogenaamd om het voor hun op te nemen. Nu hij dezelfde beschuldingen aan zijn broek krijgt noemt hij het leugen, laster en smaad. Binnen een week laat de beste man zien dat het hem niet om aanranding bij vrouwen gaat, maar voor zijn eigen persoonlijke gewin. Trump is werkelijk in staat mensen te verkrachten zonder ze aan te hoeven raken.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 13-10-2016 23:01 ]

[Dr. Strangelove]

De New York Times heeft gereageerd op het verzoek van Trump's advocaat om het aanrandingsartikel te verwijderen. En hoe.

Re: Demand for retraction

Dear Mr Kasowitz:

I write in response to your letter of October 12, 2016 to Dean Baquet concerning your client Donald Trump, the Republican Party nominee for President of the United States. You write concerning our article “Two Women Say Donald Trump Touched Them Inappropriately ” and label the article as “libel per se.” You ask that we “remove it from [our] website, and issue a full and immediate retraction and apology.” We decline to do so.

The essence of a libel claim, of course, is the protection of one’s reputation. Mr. Trump has bragged about his non-consensual sexual touching of women. He has bragged about intruding on beauty pageant contestants in their dressing rooms. He acquiesced to a radio host’s request to discuss Mr. Trump’s own daughter as a “piece of ass.” Multiple women not mentioned in our article have publicly come forward to report on Mr. Trump’s unwanted advances. Nothing in our article has had the slightest effect on the reputation that Mr. Trump, through his own words and actions, has already created for himself.

But there is a larger and much more important point here. The women quoted in our story spoke out on an issue of national importance — indeed, an issue that Mr. Trump himself discussed with the whole nation watching during Sunday night’s presidential debate. Our reporters diligently worked to confirm the women’s accounts. They provided readers with Mr. Trump’s response, including his forceful denial of the women’s reports. It would have been a disservice not just to our readers but to democracy itself to silence their voices. We did what the law allows: We published newsworthy information about a subject of deep public concern. If Mr. Trump disagrees, if he believes that American citizens had no right to hear what these women had to say and that the law of this country forces us and those who would dare to criticize him to stand silent or be punished, we welcome the opportunity to have a court set him straight.

Sincerely,

David E. McCraw

http://documents.latimes....__twitter_________latimes

[Jumpiefox]

Blijf het bizar vinden hoe het land alleen uit die twee idioten kan kiezen. Vind het echt 1 grote poppenkast. De opmerking van Trump was niet handig, maar laten we eerlijk wezen mannen onder mekaar zeggen dat wel vaker zolang je geld hebt kan je doen wat je wilt met een gold digger...is het iets wat hem president waardig maakt? Nee vind van niet maar het is geen opmerking waar ik wakker van ga liggen. Hillary is ook totaal niet heilig als je kijkt naar alle uitgelekte dingen en die rechtzaken die tegen der liepen etc..ook niet bepaald president waardig en toch kan het volk alleen kiezen uit twee imo ongeschikte kandidaten.Denk dat het niet uitmaakt wie er president wordt, de wereld gaat er echt wel op achteruit straks.

[Sissors]

Brent schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:50:
[...]

Dit is onderdeel van het type misdaad: niemand heeft een camera of microfoon draaien op het moment dat je net even alleen met zijn tweeën bent en zo'n type zijn kans grijpt. Dit plus de machtsongelijkheid (beroemdheden tegenspreken is niet zo makkelijk) maakt het moeilijk iets te doen aan zo'n voorval, want zonder bewijs is het woord tegen woord. Vaak is in zulke gevallen inderdaad wachten op een fout: iemand die toevallig binnenloopt, of toch opneemt, en dan kunnen overige slachtoffers bijvallen en bevestigd het een patroon.

Natuurlijk is dat zo. Maar er is nog steeds geen bewijs. Als er straks vlak voor de verkiezingen een groep vrouwen komt die claimen dat ze door Hillary en Bill samen verkracht zijn, ga jij het da automatisch geloven?

[hjs]

Sissors schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 08:18:
[...]

Natuurlijk is dat zo. Maar er is nog steeds geen bewijs. Als er straks vlak voor de verkiezingen een groep vrouwen komt die claimen dat ze door Hillary en Bill samen verkracht zijn, ga jij het da automatisch geloven?

Het punt is toch vooral dat Trump een hele rij dames laat vertellen wat Bill Clinton heeft gedaan
en nu een lange rij dames verteld wat Trump zelf heeft gedaan.

Of het nu waar is of niet, je bent je geloofwaardigheid dan toch helemaal kwijt?

Plus dat naar het gedrag van Clinton onderzoek is gedaan door justitie en Trump al genoeg vrouw onvriendelijke uitlatingen heeft gedaan in de media, Wat geloof je dan eerder?

[Rannasha]

Sissors schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 08:18:
[...]

Natuurlijk is dat zo. Maar er is nog steeds geen bewijs. Als er straks vlak voor de verkiezingen een groep vrouwen komt die claimen dat ze door Hillary en Bill samen verkracht zijn, ga jij het da automatisch geloven?

Bewijs is in zo'n situatie inderdaad erg lastig. Maar wat natuurlijk wel van invloed is, is het feit dat er van Trump opnames zijn waarin hij zegt makkelijk weg te komen met aanranding. Dit maakt de claims meteen een stuk geloofwaardiger dan als Trump een leven lang een braaf bestaan had geleefd.

Uiteraard bewijst dat helemaal niets, maar in de "court of public opinion" is een sterke suggestie vaak net zo goed als omweerlegbaar bewijs.

[defiant]

Deze opmerking van Obama komt hopelijk hard aan:

“They stood by while this happened, and Donald Trump as he’s prone to do, he didn’t build the building himself — he just slapped his name on it and took credit for it,” Obama said

[ph4ge]

Rannasha schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 08:38:
Bewijs is in zo'n situatie inderdaad erg lastig. Maar wat natuurlijk wel van invloed is, is het feit dat er van Trump opnames zijn waarin hij zegt makkelijk weg te komen met aanranding. Dit maakt de claims meteen een stuk geloofwaardiger dan als Trump een leven lang een braaf bestaan had geleefd.

Uiteraard bewijst dat helemaal niets, maar in de "court of public opinion" is een sterke suggestie vaak net zo goed als omweerlegbaar bewijs.

Het zit hem vooral in de geloofwaardigheid, ja. Trump wilde een heel issue maken van Bill zn verleden en wie kaatst kan de bal verwachten. Gezien het feit dat Hillary niet verantwoordelijk is voor het gedrag van haar man en er aanzienlijk minder/geen bewijs is staat ze nu qua betrouwbaarheid gewoon op voorsprong. At best kunnen ze nu van elkaar roepen dat het leugenaars zijn.

Trump kan moeilijk terug vallen op inhoud, want dat heeft hij nog nooit gedaan, en zn belangrijkste wapen is geneutraliseerd. Alleen in het email schandaal kan hij nog wat wrijven. Aan de andere kant geloof ik nog steeds dat als hij zich nu presidentieel op gaat stellen dat hij nog steeds een goede kans maakt. Zolang hij zich zo gedraagt kan hij niet claimen dat het maar wat praatjes waren en geruchten zijn, maar als hij zichzelf opnieuw uitvindt zie ik toch nog een hoop mogelijkheden omdat eigenlijk ook niemand Clinton vertrouwt en als president wil.

[Gomez12]

Jumpiefox schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 07:18:
De opmerking van Trump was niet handig, maar laten we eerlijk wezen mannen onder mekaar zeggen dat wel vaker zolang je geld hebt kan je doen wat je wilt met een gold digger...

Je mist wat dingen ben ik bang, ik en mijn vrienden onder mekaar zeggen dat soort dingen in ieder geval niet, hij heeft het namelijk niet over gold diggers (of je moet iedere vrouw een gold digger vinden)
Wat hij daar beschreef is echt pure aanranding.

En daarnaast heeft meneer er ook geen probleem mee om zijn dochter te keuren als op een vleeskeuring.
Miss World verkiezingen zijn bij hem een soort gluurders hemel 101.

Niet handig is een extreme understatement.

[Gomez12]

ph4ge schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:39:
[...]
Aan de andere kant geloof ik nog steeds dat als hij zich nu presidentieel op gaat stellen dat hij nog steeds een goede kans maakt. Zolang hij zich zo gedraagt kan hij niet claimen dat het maar wat praatjes waren en geruchten zijn, maar als hij zichzelf opnieuw uitvindt zie ik toch nog een hoop mogelijkheden omdat eigenlijk ook niemand Clinton vertrouwt en als president wil.

Dat zou toch echt een absoluut dieptepunt zijn voor de US-bevolking.

Meer dan een jaar redelijk eerlijk zijn en steeds eerlijker worden en dan in de laatste maand een masker opzetten en iedereen gaat op je stemmen.

[Snowwie]

Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen. Ik geloof er eigenlijk weinig van. Dit is politiek spel. Dat mensen zich daar uberhaupt iets van aantrekken. Een ieder die z'n stem laat afhangen van een uiting van bv. meer dan 10 jaar geleden is toch echt wel dom bezig. Je stemt op iemand vanwege z'n/haar partijprogramma, niet om wat die persoon 10 jaar geleden een keer heeft gezegd.

[ph4ge]

Gomez12 schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:47:
Dat zou toch echt een absoluut dieptepunt zijn voor de US-bevolking.

Meer dan een jaar redelijk eerlijk zijn en steeds eerlijker worden en dan in de laatste maand een masker opzetten en iedereen gaat op je stemmen.

De haat en het wantrouwen tegen Clinton zit diep, qua charisma staat ze ook duidelijk op een achterstand. Onderschat dat niet.

Overigens is ons politieke geheugen ook kort, wij stemmen straks na 4 jaar klagen ook weer gewoon op de partij die op dat moment het beste praatje en een aantrekkelijke leider heeft. En ook hier besluiten veel mensen pas in het stemhokje wie het wordt.

Snowwie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:50:
Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen. Ik geloof er eigenlijk weinig van. Dit is politiek spel. Dat mensen zich daar uberhaupt iets van aantrekken. Een ieder die z'n stem laat afhangen van een uiting van bv. meer dan 10 jaar geleden is toch echt wel dom bezig. Je stemt op iemand vanwege z'n/haar partijprogramma, niet om wat die persoon 10 jaar geleden een keer heeft gezegd.

Dat is het probleem. Trump heeft geen programma. Hij kan doodleuk A beweren en even later B. Hij en zn vice president zeggen ook regelmatig iets heel anders. Met feiten heeft hij helemaal niets. Trump heeft zelf Bill Clinton er aan de haren bij gesleept, is zelf begonnen over allerlei complotten en is zelf heel geheimzinnig over bijv. zn zakelijke belangen. Dat slaat nu terug.

Overigens hebben we het wel over de vraag wie er met 1 belletje de wereld kan vernietigen. Wat voor karakter iemand is is dus ook best belangrijk.

[ Voor 42% gewijzigd door ph4ge op 14-10-2016 09:54 ]

[Cyphax]

Snowwie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:50:
Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen. Ik geloof er eigenlijk weinig van. Dit is politiek spel. Dat mensen zich daar uberhaupt iets van aantrekken. Een ieder die z'n stem laat afhangen van een uiting van bv. meer dan 10 jaar geleden is toch echt wel dom bezig. Je stemt op iemand vanwege z'n/haar partijprogramma, niet om wat die persoon 10 jaar geleden een keer heeft gezegd.

Dat vind ik toch te makkelijk. Je moet onder de streep toch echt stemmen op een mens, niet op de partij. Het is het mens dat je verkiest dat het partijprogramma moet uitvoeren, daar moet je wel op kunnen vertrouwen.
Daarbij is het partijprogramma niet sluitend, en houdt het logischerwijs geen rekening met bijvoorbeeld rampen, zoals aanslagen. Wat zou Trump gaan doen als hij ineens geconfronteerd werd met een aanslag á la 9/11? Dat zijn toch ook wel dingen die je mee kan laten tellen. Ik vind het in elk geval een heel snel oordeel om dat weg te zetten als "dom".

[Delerium]

Snowwie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:50:
Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen.

Kinderen van hun tijd. Zowel Bill als Trump zijn opgegroeid in het hippietijdperk met wat losse moraal/losse handjes. En de vrouwen van toen waren behoorlijk feministisch maar dat losse handjes een probleem was, trokken vooral de vrouwen van toen zich aan.

Een beetje kruitvat die wachtte op ontploffen; zowel Bill als Trump zijn gewoon te ouderwets om nu nog contact te maken met moderne kiezers(idealen). Ironisch genoeg zou Hillary als eerste vrouw juist op punt echt een sterke keuze vooruit zijn.

[thewizard2006]

Snowwie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:50:
Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen. Ik geloof er eigenlijk weinig van. Dit is politiek spel. Dat mensen zich daar uberhaupt iets van aantrekken. Een ieder die z'n stem laat afhangen van een uiting van bv. meer dan 10 jaar geleden is toch echt wel dom bezig. Je stemt op iemand vanwege z'n/haar partijprogramma, niet om wat die persoon 10 jaar geleden een keer heeft gezegd.

En gelukkig heeft Trump laten zien dat hij ook de laaste paar jaar (maanden) nog genoeg heeft gelogen, vrouwen heeft aangerand/betast/vernederd en laatdunkend gedaan over Mexicanen, moslims, vrouwen, gehandicapten, war veterans etc Wat is je punt precies? Oh je bedoeld dat ze nu die beschuldigingen van Bill erbij halen die al weet ik veel hoelang geleden zijn waar hij nooit voor is veroordeeld? You reap what you sow.

[anandus]

Snowwie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:50:
Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen. Ik geloof er eigenlijk weinig van. Dit is politiek spel.

Tuurlijk is het politiek spel. Clinton's Wikileaks, Trump's schandalen, etc.
Het wordt allemaal bewaard door de campagneteams tot het juiste moment, wat zo'n beetje nu is met nog paar weken te gaan.

Maar dat het opportuun getimed is hoeft niet te betekenen dat het niet waar is natuurlijk.

[Cyphax]

Mike Rowe (van Dirty Jobs o.a) heeft een stukje geschreven wat ik wil delen met jullie. Het is een bijzonder antwoord op het verzoek/voorstel van een fan om mensen op te roepen om te gaan stemmen.

quote: https://www.outdoorhub.co...ares-wise-opinion-voting/

Thanks for the kind words. I appreciate it. I also share your concern for our country, and agree wholeheartedly that every vote counts. However, I’m afraid I can’t encourage millions of people whom I’ve never met to just run out and cast a ballot, simply because they have the right to vote. That would be like encouraging everyone to buy an AR-15, simply because they have the right to bear arms. I would need to know a few things about them before offering that kind of encouragement. For instance, do they know how to care for a weapon? Can they afford the cost of the weapon? Do they have a history of violence? Are they mentally stable? In short, are they responsible citizens?

[...]

The undeniable reality is this: our right to vote does not require any understanding of current events, or any awareness of how our government works. So, when a celebrity reminds the country that “everybody’s vote counts,” they are absolutely correct. But when they tell us that “everybody in the country should get out there and vote,” regardless of what they think or believe, I gotta wonder what they’re smoking.

Deze wijsheid kun je ook goed toepassen op bijvoorbeeld een referendum over of een handelsverdrag met Oekraïne een goed idee is. Of een referendum over of je wel of niet in de EU wil blijven. We vragen het gewoon aan het volk! Ik begrijp de houding van mensen die referenda een slecht idee vinden wel.

[rik86]

Ik ben het wel eens met de sceptici hier over de al-dan-niet-aanrandingen.

Ja, het is een logisch moment om uit te spreken, maar volgens mij zitten er in beide kampen héééél veel mensen die de kandidaat van het andere kamp echt haten. Gevoelsmatig nog veel sterker dan alle vorige verkiezingen. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat mensen alles doen om iemand zwart te maken. En dit is daar natuurlijk een ideale manier voor. En ongeacht of 't waar is of niet, 't levert toch reputatieschade op. Helemaal met het imago dat Trump rondom zichzelf weet te creëren. Het zou mij daarom ook niet verrassen als 't ook gewoon waar is, maar die gedachte komt puur voort door de manier waarop Trump communiceert

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:06:
Mike Rowe (van Dirty Jobs o.a) heeft een stukje geschreven wat ik wil delen met jullie. Het is een bijzonder antwoord op het verzoek/voorstel van een fan om mensen op te roepen om te gaan stemmen.

[...]

Deze wijsheid kun je ook goed toepassen op bijvoorbeeld een referendum over of een handelsverdrag met Oekraïne een goed idee is. Of een referendum over of je wel of niet in de EU wil blijven. We vragen het gewoon aan het volk! Ik begrijp de houding van mensen die referenda een slecht idee vinden wel.

Ik vind het een griezelige denkwijze dat mensen met overtuigingen die je niet aanstaan je maar als onwetend wegzet en dus maar niet hun democratische rechten mogen uitoefenen. Hij gooit het wel op dat de mensen niet genoeg informatie hebben maar het is gewoon dat ze niet op de kandidaat stemmen die hij wil zien winnen. Er is meer informatie dan ooit.

[RM-rf]

Ik vind het vooral zonde dat het hooguit een tijdelijke Hype is waarin Media wat berichten over sexueel geweld door machtige personen, enkel gericht op een enkel persoon en een moraal-verhaaltje afsteken...


maar het gaat, zoals zoals zoveel in deze campagne nauwelijks inhoudeljk verder en heeft ook geen blijvende waarde.


Probleem is vooral dat ook 'los' van de persoon van Trump, zijn opmerking "Ik ben een beroemdheid en ster, en dus kan ik alles doen tegen vrouwen" gewoon inderdaad helaas waar is, en ook waar is wat betreft Bill Clinton en zoveel andere rijke en machtige mannen in de VS ...

Of het een goede president is; dat zegt daar verder niks over, (los ervan dat ik hem zelf absoluut ongeschikt vind, vind ik die 'sexuele opmerkingen' daarover verder weinig zeggen, domweg omdat ik dat zie als privaat gedrag en wat mij betreft een man met een absoluut verkeerd gedrag tegenover vrouwen, zeker nog steeds een succesvol president kan zijn, een goed voorbeeld is Bill Clinton imho)...


Ik zou het echter juister vinden als de Media ook berichten erover hoe sterk de 'Rape Culture' in de amerikaanse maatschappij ook ge-accepteert wordt...
Het vaak onder het tapijt geschoven wordt als rijke personen, machige of succevolle sporters zich hieraan schuldig maken.
En ook dat het inderdaad vaker voorkomt dat juist de slachtoffer beschuldigd worden, in de verdediging gedrongen.

[k995]

Snowwie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:50:
Het is wel heel toevallig dat deze zgn seks schandalen nu naar voren komen. Ik geloof er eigenlijk weinig van. Dit is politiek spel. Dat mensen zich daar uberhaupt iets van aantrekken. Een ieder die z'n stem laat afhangen van een uiting van bv. meer dan 10 jaar geleden is toch echt wel dom bezig.

Trump zijn eigne ex vrouw heeft ooit onder ede verklaard dat hij haar verkracht heeft.

Daarnaast heeft trump nog een aantal zaken afgekocht van aanranding.

Daarnaast zijn er voordat trump voor president ging al dergelijke aanklachten en geruchten geweest.

Daarnaast geeft hij het zelf toe en zegt hij bijvoorbeeld dat hij zomaar de kleedkamer van miss universe verkiezingen binnenvalt want ze durven daar toch niks op te zeggen .

Dus nee, de man zal wel degelijk zo zijn. Of je dat dan als president wil (tesamen met al de andere voor een president verschrikkelijk slechte eigenschappen ) moet de kiezer zelf maar uitmaken.

Je stemt op iemand vanwege z'n/haar partijprogramma, niet om wat die persoon 10 jaar geleden een keer heeft gezegd.

Trump heeft amper een programma, zelfs eigenlijk niks dat degelijk uitgewerkt is.

Maar nee je geeft vertrouwen in iemand om het land te besturen, en als die persoon dan een pathologische leugenaar is die al decenia profiteert van het systeem, grootheidswaanzin, kleinzielig, niet in staat te leren en niet in staat lijkt iemand te vinden die hem kan helpen en een pervert daarboven nog is dan betwijfel ik toch of die de beste persoon is om president te maken.

[Drazi]

IJzerlijm schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:43:
[...]


Ik vind het een griezelige denkwijze dat mensen met overtuigingen die je niet aanstaan je maar als onwetend wegzet en dus maar niet hun democratische rechten mogen uitoefenen. Hij gooit het wel op dat de mensen niet genoeg informatie hebben maar het is gewoon dat ze niet op de kandidaat stemmen die hij wil zien winnen. Er is meer informatie dan ooit.

Er is ook meer foute informatie en zelfs leugenachtige informatie dan ooit. Hoe filter je dat allemaal? Tevens nemen veel mensen niet de moeite om zich te verdiepen in hoe het politieke/rechtstaatelijke systeem precies werkt, of pluizen alle verschillende verkiezingsprogramma's van deelnemende politieke partijen uit. Veel mensen stemmen op charismatische voormannen/vrouwen met krachtige one-liners and sound bites.. uit emotie.. Daar mag je best je zorgen over uitspreken en kan een valide argument zijn om mensen maar niet op te roepen om te stemmen om het stemmen.

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:43:
[...]


Ik vind het een griezelige denkwijze dat mensen met overtuigingen die je niet aanstaan je maar als onwetend wegzet en dus maar niet hun democratische rechten mogen uitoefenen.

Ja dat is inderdaad een griezelig idee. Maar goed dat dat er niet staat.
Sterker nog: je noemt het expliciet een recht, dat is precies wat Mike Rowe ook doet, om aan te geven dat het niet meer is dan dat: een recht, niet een plicht. Dat is de crux van het artikel. Iedereen heeft daar het recht om een wapen te kopen, maar maakt het dat een goed idee dat iedereen er een heeft? Mike wordt gevraagd: zou je iedereen op willen roepen om ... (een wapen te kopen/te stemmen) zonder dat het uitmaakt of die persoon de verantwoordelijkheid wel wilt nemen om eraan mee te doen. Dus iemand die een vuurwapen koopt zonder weet waar ie aan begint is onwetend, iemand die zo ongeveer lukraak stemt zonder te weten waar de kandidaten nou voor staan is ook onwetend. Het is helemaal niet zo moeilijk om daar wat aan te doen, maar iedereen oproepen om no matter wat te stemmen, dat is niet per se een goed idee.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyphax op 14-10-2016 12:55 ]

[downtime]

RM-rf schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:44:

Probleem is vooral dat ook 'los' van de persoon van Trump, zijn opmerking "Ik ben een beroemdheid en ster, en dus kan ik alles doen tegen vrouwen" gewoon inderdaad helaas waar is, en ook waar is wat betreft Bill Clinton en zoveel andere rijke en machtige mannen in de VS ...

Ik weet niet of je Trump en Bill Clinton zomaar over dezelfde kam kunt scheren. Dat Clinton (veel) affaires heeft gehad en daarover gelogen heeft, daar twijfelt niemand aan, maar dat staat niet gelijk aan aanranding.

[RM-rf]

downtime schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:14:
[...]

Ik weet niet of je Trump en Bill Clinton zomaar over dezelfde kam kunt scheren. Dat Clinton (veel) affaires heeft gehad en daarover gelogen heeft, daar twijfelt niemand aan, maar dat staat niet gelijk aan aanranding.

het is verder wat mij betreft total nutteloos om een dom spelletje te gaan spelen van "wie is nu erger"....

dat soort me ook eigenlijk het meeste aan Trumps reactie erop (die met die domme argu,entatie van "jamaar, zij deden het ook") en is voor mij vooral een teken hoe dom en inhoudsloos op die manier de campagne gevoert wordt en hoe andere mensen zich ook in dat 'moddergevecht' op een laag niveau naar beneden laten trekken...


Nogmaals, voor de a,erikaane maatschappij lijkt me een discussie over 'rape cultuur' en ook de dubbele moraal wat betreft 'sterren' en 'machtige personen' jegens armere (als illegalen zich aan sexueel geweld schuldig zouden kunnen maken, moeten eljk ale grenzen dicht)...


Over de politieke kwaliteiten en qua inhoudelijke politiek bestuur van A,erika egt deze issue nu juist imho helemaal niks en het is daarom jammer als de campagne enkel daarop gevoerd zou worden, en veel belangrijke thema's (onderwijs, schulden-opbouw bij zowel overheid als privepersonen, belasting-inkomsten, Accountabiliy in het Bedrijfsleven, de rol van de rechtspraak en de vraag hoe de buitenland politiek voor amerika uit zou moeten zien, zowel economisch als militair) vergeten en onvermeld blijven

[downtime]

RM-rf schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:36:
[...]

het is verder wat mij betreft total nutteloos om een dom spelletje te gaan spelen van "wie is nu erger"....

Daar nodig je zelf toe uit als je die twee in één zin gaat noemen. Had dan gewoon Clinton niet genoemd.

[Verwijderd]

Een miljardair die tientallen jaren omringt is door bloedmooie vrouwen:

NUL beschuldigingen van ongewenst seksueel gedrag.

Tot het October 2016 is en Hillary in de spotlight dreigt te komen en haar corrupte en criminele gedrag in de openbaarheid is gekomen.

Juist ja...

Walgelijk dat de democratische partij het lef heeft om misbruik in te zetten voor politiek gewin.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:55:
Een miljardair die tientallen jaren omringt is door bloedmooie vrouwen:

NUL beschuldigingen van ongewenst seksueel gedrag.

Tot het October 2016 is en Hillary in de spotlight dreigt te komen en haar corrupte en criminele gedrag in de openbaarheid is gekomen.

Juist ja...

Walgelijk dat de democratische partij het lef heeft om misbruik in te zetten voor politiek gewin.

Misschien even opnieuw tellen?

A List Of The Accusations About Trump's Alleged Inappropriate Sexual Conduct

[RM-rf]

downtime schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:41:
[...]

Daar nodig je zelf toe uit als je die twee in één zin gaat noemen. Had dan gewoon Clinton niet genoemd.

Les mn post nog eens..? ik heb de indruk dat je enkel zag dat ik Clinton noemde, maar die zin niet echt gelezen of begrepen hebt...

Ik stelde dat aanvallen op persoonlijke zaken zoals sexleven helemaal niks zeggen of iemand wel of niet een president is of kan zijn, en dat president Bill Clinton daarvan een goed voorbeeld is/was .

In diens geval is het ook doodzonde hoe lang en hoe verspillend er politieke ophef gemaakt werd van zn persoonlijke leven, zonder dat er ooit een duideljke grond was te stellen dat het met zn functioneren als bestuurder verder te maken had (hooguit was het onderzoek een politiek wapen tegen hem)

Dat stat los van de vraag of het personlijk gedrag wel of niet correct is of was... daarover stel ik juist helemaal NIKS.
Punt is echter dat het onderwerp een beetje nutteloos is en het ook een misbruik van dit (imho serieuze ) thema om een kandidaat er te pogen eventjes op te 'pakken' ...

Er zijn juist veel betere en meer inhoudeljke politieke thema's die nu belangrijk zijn...
Als iemand werkelijk de amerikaanse 'rape culture' wil bevechten, is het goed dat niet te zien als wapen tegen een specifieke persoon

[hjs]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:55:
Walgelijk dat de democratische partij het lef heeft om misbruik in te zetten voor politiek gewin.

Waar halen mensen die oogkleppen vandaan?
Dat de een het doet is wel ok, maar als de ander het doet is het walgelijk?

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:57:
[...]

Misschien even opnieuw tellen?

A List Of The Accusations About Trump's Alleged Inappropriate Sexual Conduct

Neuh.. .allemaal leugens en voorbereidingen van Clinton..

[wontcachme]

Ramzzz schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:57:
[...]

Misschien even opnieuw tellen?

A List Of The Accusations About Trump's Alleged Inappropriate Sexual Conduct

Zag zo snel niet in de lijst staan, maar op dit moment loopt er ook een strafzaak tegen Trump voor de verkrachting van een 13 jarig meisje. 13 december gaat die verder. Was eerst deze maand nog.

[Verwijderd]

wontcachme schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:01:
[...]

Zag zo snel niet in de lijst staan, maar op dit moment loopt er ook een strafzaak tegen Trump voor de verkrachting van een 13 jarig meisje. 13 december gaat die verder. Was eerst deze maand nog.

Iedere gek kan een beschuldiging maken, gelukkig zal de rechter er vlot doorheen prikken.

Fijn ook dat er nul punt nul bewijs is voor de aantijgingen tegen Trump.

Ook fijn dat vandaag op CNN een van de beschuldigaars vrolijk vertelde dat ze een donor is van de Hillary campagne.

Beetje een standaard verhaal dit, bullshit claims maken, naam proberen in diskrediet te brengen, later (als de schade is gedaan) rectificeren of fout gevonden worden.

Gelukkig is er wel gewoon hard bewijs voor de criminele activiteiten van Hillary en haar team.

Ik ben blij dat de goedmensen van deze wereld liever een crimineel het witte huis in stemmen dan een niet crimineel.

[RobinHood]

Ah, dus de vrouw van Trump heeft niet jaren geleden onder ede verklaard dat ze verkracht is?

Of was dat stiekem Hillary met een pruik op?

Overigens, welk bewijs van welke criminele activiteiten van Hillary?

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:14:

Het #neverTrump van de GOP is ook van Hillary? Ik geloof dat de republikeinen toch ook wel overtuigend materiaal aangeven dat Trump niet echt deugt.

[hjs]

Tja, als Trump wint kan Poetin ook lekker naar Washington komen

[anboni]

Ramzzz schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:57:
[...]

Misschien even opnieuw tellen?

A List Of The Accusations About Trump's Alleged Inappropriate Sexual Conduct

Wat ik in de gauwigheid lastig vind in dat overzicht, is dat vaak niet direct duidelijk is wanneer de beschuldiging voor het eerst naar buiten is gekomen. Dat is het punt wat Spoonlift (denk ik) wil maken. Ik heb ze zelf niet in detail gelezen, maar van de stuk of 5 die ik heb bekeken stond er bij 1 dat er voor het eerst afgelopen mei iets over bekend is geworden. Een andere was de rechtzaak van z'n vrouw, dus dat was jaren geleden. Over de rest staat er niks, maar kan goed dat die pas deze week bekend zijn geworden. Ik kan er dus wel in meegaan dat het op z'n minst verdacht is dat dat allemaal nu ineens naar buiten komt. Of de Clintons erachter zitten, betwijfel is vervolgens ten zeerste, alleen al omdat mensen zich afvragen of zij erachter zitten, is het potentieel ook schadelijk voor hun.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:14:
[...]


Iedere gek kan een beschuldiging maken, gelukkig zal de rechter er vlot doorheen prikken.

Fijn ook dat er nul punt nul bewijs is voor de aantijgingen tegen Trump.

Ah je stelling wordt ontkracht dus je gaat gewoon een stapje verder met "er is nul bewijs", en mocht dat niet waar blijken te zijn, dan heeft Trump vast nog nooit in de bajes gezeten, dus niks aan de hand? Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

[Jiffy]

Cyphax schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:01:
[...]

Ah je stelling wordt ontkracht dus je gaat gewoon een stapje verder met "er is nul bewijs", en mocht dat niet waar blijken te zijn, dan heeft Trump vast nog nooit in de bajes gezeten, dus niks aan de hand? Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

Tja, fact free politics worden nu ook op GoT in de praktijk gebracht. "Nul aanklachten!" Oh nee, toch niet... "Dán is het dus nul bewijs!"

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:55:
Een miljardair die tientallen jaren omringt is door bloedmooie vrouwen:

NUL beschuldigingen van ongewenst seksueel gedrag.

Tot het October 2016 is en Hillary in de spotlight dreigt te komen en haar corrupte en criminele gedrag in de openbaarheid is gekomen.

Juist ja...

Walgelijk dat de democratische partij het lef heeft om misbruik in te zetten voor politiek gewin.

Ehm, er zijn al tig keer twijfelachtige zaken geweest omtrent Trump. Maar zoals je al zegt, een miljardair, dus hij maakt er een settlement van, of legt de vrouwen het zwijgen op.

En wat vind je walgelijker? De uitspraken van Trump, of het feit dat het nu open op straat ligt wat een presidentskandidaat voor onzin kan uitspreken?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:14:
Iedere gek kan een beschuldiging maken, gelukkig zal de rechter er vlot doorheen prikken.

Fijn ook dat er nul punt nul bewijs is voor de aantijgingen tegen Trump.

Ook fijn dat vandaag op CNN een van de beschuldigaars vrolijk vertelde dat ze een donor is van de Hillary campagne.

Beetje een standaard verhaal dit, bullshit claims maken, naam proberen in diskrediet te brengen, later (als de schade is gedaan) rectificeren of fout gevonden worden.

Gelukkig is er wel gewoon hard bewijs voor de criminele activiteiten van Hillary en haar team.

Ik ben blij dat de goedmensen van deze wereld liever een crimineel het witte huis in stemmen dan een niet crimineel.

Vind je het zelf niet een beetje raar dat je van de ene gek wel gelooft dat Clinton een crimineel is maar van de andere gek niet gelooft dat Trump een sex offender is? Dat terwijl het aansluit bij zn eigen bekentenis, zn eigen woorden, en alle lopende en afgekochte rechtszaken?

Vind je ook niet dat het toch echt Trump zelf is die een thema heeft gemaakt van de seksuele moraal door de man van Clinton bij de campagne te betrekken? Dus als je roept dat een kandidaat ongeschikt is omdat haar echtegenoot iets verkeerds zou doen is het toch nog ergers als een kandidaat het zelf doet?

Ik snap helemaal dat je vindt dat dit soort "bull shit" claims afleiden van de grote politieke vraagstukken. Maar waarom dan wel Clinton op diezelfde wijze aanvallen? Uiteindelijk is dit gewoon een gevalletje wie kaatst kan de bal verwachten. "Jij begint over het seksuele gedrag van mijn partner, zullen we het dan maar even over jou hebben?"

[Salvatron]

RobinHood schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:17:
Ah, dus de vrouw van Trump heeft niet jaren geleden onder ede verklaard dat ze verkracht is?

Of was dat stiekem Hillary met een pruik op?

Welke vrouw van Trump? Een vrouw van Trump heeft gezegd dat Trump haar verkracht had maar heeft dat later teruggetrokken had ik gelezen.

[k995]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:55:
Een miljardair die tientallen jaren omringt is door bloedmooie vrouwen:

NUL beschuldigingen van ongewenst seksueel gedrag.

Absoluut niet waar, er waren er verschillende er zijn er zelf nu bezig.

Waarom zo'n domme uitspraak deon als 1 minuut opzoeken op google je dat leert?

Walgelijk dat de democratische partij het lef heeft om misbruik in te zetten voor politiek gewin.

Je bedoelt nadat de GOP het al decenia gebruikt? Zelfs intern ? Denk maar aan mccain.

[k995]

Salvatron schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:15:
[...]


Welke vrouw van Trump? Een vrouw van Trump heeft gezegd dat Trump haar verkracht had maar heeft dat later teruggetrokken had ik gelezen.

Onder ede verklaard en later heeft ze een settlement aanvaard en een nda getekend.

Nog anderen door de jaren :

http://fusion.net/story/3...used-rape-sexual-assault/

Deze is ook wel ...

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=UPm44a7d9iU]

[ Voor 8% gewijzigd door k995 op 14-10-2016 14:23 ]

[Jeroenneman]

Salvatron schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:15:
[...]


Welke vrouw van Trump? Een vrouw van Trump heeft gezegd dat Trump haar verkracht had maar heeft dat later teruggetrokken had ik gelezen.

Tja, wat zou jij doen als je bedreigd wordt door een miljardair met een leger aan advocaten, die je hele leven bereidt is kapot te maken en je kinderen bij je weg te houden, tenzij je een settlement aanneemt en tevens belooft nooit over dat akkefietje te zullen spreken.

Dan moet je toch wel heel sterk in de schoenen staan, wil je dat weigeren.

[thewizard2006]

Jeroenneman schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:31:
[...]


Tja, wat zou jij doen als je bedreigd wordt door een miljardair met een leger aan advocaten, die je hele leven bereidt is kapot te maken en je kinderen bij je weg te houden, tenzij je een settlement aanneemt en tevens belooft nooit over dat akkefietje te zullen spreken.

Dan moet je toch wel heel sterk in de schoenen staan, wil je dat weigeren.

Dit geldt natuurlijk ook voor alle andere vrouwen die nu naar buiten komen. Die zien dat het een ding wordt en het krijgt aandacht en samen sta je sterk. Deze vrouwen maken individueel geen schijn van kans tegen een "miljardair" als Trump. Daarnaast was/is er een grote kans dat hun carrière op het spel komt. Het was dus vrijwel onmogelijk om hier, toen, wat mee te doen.
Nu krijgt het aandacht, blijken er meer te zijn en staan ze sterk. Het is echt een copy van het Bill Cosby gebeuren. Eerst was er niets en dan is er een evenement waar bij deze vrouwen zien dat ze een kans hebben op vervolging van hun aanrander. Dat is precies wat nu ook gebeurd, en terecht.
Spoonlift heeft hier weinig begrip voor zo te zien en nog minder inlevingsvermogen. Het wordt wel heel makkelijk zo om Trump aanhangers te classificeren zo. Er wordt vaak wat lacherig over gedaan maar dit soort reacties/mensen valt gewoon geen constructief en zinnig debat mee te voeren.
Dit is altijd een quote die ik van toepassing vind "Debating Trump supporters is rather like trying to play chess with a pigeon -- it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."
Uiteraard kan je hier voor "Trump" ook "Hillery" invullen maarja je kan blijven ontkennen dat 2+2=4 natuurlijk aangezien feiten niet belangrijk zijn in zijn campagne.

[Uncle Mel]

Ramzzz schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:57:
[...]

Misschien even opnieuw tellen?

A List Of The Accusations About Trump's Alleged Inappropriate Sexual Conduct

Ja maar dat zijn er maar 15! Op de 3 miljard vrouwen op aarde zijn dat er toch zo goed als 0?

[Delerium]

Gaat niet zo goed met de geloofwaardigheid
http://www.latimes.com/na...1476377294-htmlstory.html

In a December 1992 wire brief in the Chicago Tribune, Trump is described as having spotted a youth choir singing Christmas carols at the Plaza Hotel in Manhattan. He asked two girls how old they were. When they said they were 14, Trump, then 46, replied, “Wow! Just think — in a couple of years, I'll be dating you."

het verhaal gaat dus door.
Voor de ontkenners: Hier een bloemlezing van alle incidenten tot nu toe

En ook de Nieuwste conspiracy-theorie duikt op

Donald Trump has indulged in conspiracy theories about President Obama’s birthplace, the FBI’s “rigged” probe of Hillary Clinton, the Federal Reserve’s “political” agenda and whether Ted Cruz’s father was linked to the assassination of John F. Kennedy.

With his presidential campaign in full-blown crisis on Thursday, Trump was at it again, putting a new spin on a familiar tactic.

This time, there was a bigger, badder villain — “a global power structure” of corporate interests, the media and Clinton engaging in subterfuge.

This time, it was about him.

“They knew they would throw every lie they could at me and my family and my loved ones,” said Trump at a rally in West Palm Beach, Fla. “They knew they would stop at nothing to try to stop me. But I never knew, as bad as it would be, I never knew it would be this vile, that it would be this bad, that it would be this vicious.”

Maar stiekem is dit dus de projectie van Trump en zijn persoonlijkheid. Vooral de laatste alinea suggereert dat je gewoon keihard moet zijn, doorbijten en alles aanvallen wat je kan aanvallen (familie, vrienden etc). Want dat is de methode die Trump goed kent...dat is de methode waarmee hij dus de lastig gevallen vrouwen stil kreeg. Alleen nu werkt het niet meer, omdat de vrouwen in kwestie niet alleen de hypochrisie zien maar ook het collectieve deel. In feite heeft Trump dus zelf de deksel van zijn beerput gelicht.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 14-10-2016 17:16 ]

[RobinHood]

Ik verbaas me echt iedere dag meer en meer hoe groot deze clusterfuck wel niet is.

Maar, het is ergens ook wel leuk, ik ben altijd benieuwd wat er morgen uit de pers of Trump zijn mond komt

[Cyberpope]

RobinHood schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 17:28:
Ik verbaas me echt iedere dag meer en meer hoe groot deze clusterfuck wel niet is.

Maar, het is ergens ook wel leuk, ik ben altijd benieuwd wat er morgen uit de pers of Trump zijn mond komt

Ik kan de humor er nog niet helemaal van inzien.. Er is mij nog een te grote kans dat hij wel president wordt. Ik sluit dat no gsteeds niet uit...

[Salvatron]

Jeroenneman schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:31:
[...]


Tja, wat zou jij doen als je bedreigd wordt door een miljardair met een leger aan advocaten, die je hele leven bereidt is kapot te maken en je kinderen bij je weg te houden, tenzij je een settlement aanneemt en tevens belooft nooit over dat akkefietje te zullen spreken.

Dan moet je toch wel heel sterk in de schoenen staan, wil je dat weigeren.

Bewijzen voor dit soort uitspraken? Aanklacht teruggenomen is gewoon aanklacht teruggenomen imo.

[Dr. Strangelove]

Ondertussen gaan de polls langzaam de goede kant op. Wat me opviel vandaag is dat in alle discussie over swing states als FL en OH (terecht, zeer close nog steeds) en PA en VA (gelopen koers) er nog steeds weinig aandacht is voor andere staten waar het normaliter niet spannend is maar de laatste weken wel erg interessant aan het worden is. Eerder bespraken we Utah al, dat mogelijk naar een third party gaat, maar er is een veel serieuzer probleem voor Trump.

Texas.

In een nieuwe poll gisteren gepubliceerd staat Clinton maar vier punten achter op Trump. In de 538 aggregate is het 6 punten. Dat zijn geen grote verschillen en het kan betekenen dat Trump daar op moet gaan focussen waardoor hij minder aandacht heeft voor Ohio en Florida. Interessant om in de gaten te houden wat er in Texas gebeurt, vooral als Trump blijft zakken in de national vote.

http://projects.fivethirt...-election-forecast/texas/

[Apache4u]

Ik denk dat bijna iedere GOP kandidaat fluitend POTUS was geworden in November.
Echt ongelooflijk hoe ze dit zo hebben kunnen weggeven.

[Sissors]

Jeroenneman schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:31:
[...]


Tja, wat zou jij doen als je bedreigd wordt door een miljardair met een leger aan advocaten, die je hele leven bereidt is kapot te maken en je kinderen bij je weg te houden, tenzij je een settlement aanneemt en tevens belooft nooit over dat akkefietje te zullen spreken.

Dan moet je toch wel heel sterk in de schoenen staan, wil je dat weigeren.

Tja, wat zou jij doen als miljardair die onterecht beschuldigd wordt door iemand die hem geld afhandig wel maken. Je kan of een lang juridisch gevecht aan gaan, of gewoon accepteren dat ze deze ronde wint, je geeft haar een hoop geld, en je bent van haar onterechte beschuldigingen af.

Ik heb echt helemaal niks met Trump en hoop van harte dat hij verliest (behalve vanwege de entertainment factor). Maar hoewel dit prima waar kan zijn, kan het ook (gedeeltelijk) onwaar zijn. De aantallen maken het waarschijnlijker dat het waar is, maar als we tegen Hillary niet alle beschuldigingen automatisch geloven, moeten we dat andersom ook niet doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 14-10-2016 18:49 ]

[RedHat]

Misschien een stomme vraag, maar heb wat WikiLeaks documenten gelezen, maar ik vraag mij oprecht af waarom een vermeende aanranding groter nieuws is dan de inhoud van die documenten Mits ze authentiek zijn natuurlijk.

[ph4ge]

Sissors schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 18:48:
[...]

Tja, wat zou jij doen als miljardair die onterecht beschuldigd wordt door iemand die hem geld afhandig wel maken. Je kan of een lang juridisch gevecht aan gaan, of gewoon accepteren dat ze deze ronde wint, je geeft haar een hoop geld, en je bent van haar onterechte beschuldigingen af.

Ik heb echt helemaal niks met Trump en hoop van harte dat hij verliest (behalve vanwege de entertainment factor). Maar hoewel dit prima waar kan zijn, kan het ook (gedeeltelijk) onwaar zijn. De aantallen maken het waarschijnlijker dat het waar is, maar als we tegen Hillary niet alle beschuldigingen automatisch geloven, moeten we dat andersom ook niet doen.

Het verschil is natuurlijk dat Trump op tape bekend en opschept over het gedrag waar hij van beschuldigd wordt. Dat maakt het aannemelijk dat het waar is.

[Dr. Strangelove]

RedHat schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 18:57:
Misschien een stomme vraag, maar heb wat WikiLeaks documenten gelezen, maar ik vraag mij oprecht af waarom een vermeende aanranding groter nieuws is dan de inhoud van die documenten Mits ze authentiek zijn natuurlijk.

Er wordt nu gedaan alsof die aanrandingen het 'ware gezicht' van Trump hebben laten zien, maar dat is niet waar. Nieuwelingen in het topic moeten misschien even terug bladeren naar februari om te zien wat de argumenten tegen Trump waren: Onervaren, eigenwijs, arrogant, narcistisch. Allemaal eigenschappen die hem volledig ongeschikt maken om president te worden.

Verder is het ook goed om aan te geven dat Trump's huidige duik in de peilingen begon met zijn slechte performance in het eerste debat. Toen daar het niet betalen van belastingen, de tape en de aanrandingen overheen kwamen ging het verder.

Overigens vind ik nog steeds dat hij stand houdt. Elke andere kandidaat had na de afgelopen drie weken op double digits achterstand gestaan. Trump staat slechts zes punten achter en kan nog zeker terugkomen ben ik bang.

Wat wikileaks betreft, misschien geldt er ook een soort omgekeerd Trump effect voor Clinton. Ik zit muurvast in haar kamp (niet omdat ik zo gecharmeerd van haar ben, maar omdat ik vind dat ze op afstand beter is dan Trump) en ik vind al die wikileaks verhalen niet zo spannend. De DNC is tegen Sanders? Wat dacht je dan? De hele partij stond verenigd achter Clinton (de partij, niet de kiezers ) en opeens was daar Sanders die de partij als vehikel wilde gebruiken. Prima, maar wees niet verbaasd dat men daar niet op stond te wachten. Presentaties voor bankiers? Tja, ik vond het vrij onschuldig wat ze zei, het was een paid gig. Natuurlijk ga je dan niet je audience affikken. Ze speelde natuurlijk geen hardball met die gasten.

Clinton heeft een hoop bagage, en sommige daarvan is mogelijk niet helemaal fris, maar haar acties hebben altijd het belang van het land gediend, ook al pakten ze lang niet altijd goed uit. Ze is ook een mens. De nog steeds verafgode JFK was een veel grotere prutser dan zij. Lyndon Johnson was een voortreffelijk bestuurder maar had de pech met het moeras Vietnam te maken te hebben. Lincoln was president toen de Civil War begon. Niemand is perfect.

Ik denk ook dat je in deze discussie heel duidelijk een afspiegeling van de Nederlandse samenleving ziet. Ook hier zijn veel mensen klaar met de 'establishment' en geven ze hun stem aan nieuwe partijen op links of rechts. Ik vermoed dat mensen die hier Wilders wel zien zitten ook wel pro-Trump zullen zijn.

Persoonlijk ben ik iemand die ervaring belangrijk vindt. Ik zie dagelijks in mijn werk dat leren van je fouten de beste manier is om het beter te doen. Voor sommige banen wil je liever niet dat er mensen op zitten die nog fouten moeten maken om te leren. JFK had de Bay of Pigs nodig - dat liep goed af een jaar later met de Cuban Missile Crisis. Bush was een joker die volledig disproportioneel reageerde na 9/11 door het Midden-Oosten in een crisis te storten waar we nog decennia last van zullen hebben.

Trump gaat hetzelfde doen, daar ben ik van overtuigd. Maar Trump is erger, want Trump is een van die mensen die niet leert. Trump kent maar één manier om dingen te doen, de Trump way. Soms gaat dat goed, vaak gaat het fout. Ik wil niet dat Trump fouten maakt als hij president van de VS is. Dat kan gevolgen hebben waar de oorlog in Irak een kinderfeestje bij is (dat is niet respectloos bedoeld trouwens naar de honderdduizenden die daar al gestorven zijn).

Clinton is ervaren in de politiek. Ze heeft fouten gemaakt maar ook geleerd en ze is enorm gegroeid. Ik denk dat zij een 'safe pair of hands is'. Ze zal geen nieuwe Obama worden, maar we hebben nu geen Obama nodig. We hebben iemand nodig die het politieke spel kent, kan samenwerken en gis genoeg is om niet elke keer dezelfde fouten te maken. Van de twee waaruit we kunnen kiezen is zij de beste keuze.

[ Voor 65% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-10-2016 19:28 ]

[YakuzA]

RedHat schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 18:57:
Misschien een stomme vraag, maar heb wat WikiLeaks documenten gelezen, maar ik vraag mij oprecht af waarom een vermeende aanranding groter nieuws is dan de inhoud van die documenten Mits ze authentiek zijn natuurlijk.

Misschien dat je dan kan delen wat je hebt gelezen?

[RedHat]

YakuzA schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 19:22:
[...]

Misschien dat je dan kan delen wat je hebt gelezen?

Ben rustig door een hele hoop emails heengegaan. Ben nu weer aan het browsen, maar een opmerkelijke vond ik dit:

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/1802
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/1766

Zal nog wel even rustig verder browsen, waren nog wel meer merkwaardige mails

[ Voor 5% gewijzigd door RedHat op 14-10-2016 20:04 ]

[Delerium]

RedHat schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 18:57:
Misschien een stomme vraag, maar heb wat WikiLeaks documenten gelezen, maar ik vraag mij oprecht af waarom een vermeende aanranding groter nieuws is dan de inhoud van die documenten Mits ze authentiek zijn natuurlijk.

Wat Krauthammer (WaPo) eigenlijk ook een groter probleem vindt was het stukje van Trump over de speciale onderzoeker om Hillary in de bak te krijgen. Op campagne is het ook niet meer uitzoekwerk, maar gewoon het voldongen feit dat Clinton in de bak moet/hoort.
De laatste keer dat in de VS een politicus zoveel respect voor de grondwet/rechters/politici had was rond 1860.

En daarbij, in die leaks staat vrijwel niets tot nu toe. Je kan je beter gaan afvragen wat Wikileaks heeft gedaan dat ze zich actief bemoeien met het verkiezingsproces tegen slechts 1 kandidaat en daarbij gehackte informatie gebruiken.

Overigens, aanranding is niet zomaar iets dat je moet downplayen. Vrouwen vinden het best vervelend om consequent als blok vlees bezien te worden.

[P.O. Box]

Cyberpope schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 17:37:
[...]

Ik kan de humor er nog niet helemaal van inzien.. Er is mij nog een te grote kans dat hij wel president wordt. Ik sluit dat no gsteeds niet uit...

In mijn ogen is het grootste gevaar op dit moment dat de Clinton stemmers thuisblijven omdat het een gelopen koers lijkt... zeker zolang de drek over Trump maar blijft komen terwijl men bij Clinton steeds dezelfde stokpaardjes weer uit de kast moeten trekken omdat er eigenlijk niet echt iets te vinden is over haar.... Je moet wel gek zijn om voor Trump te kiezen... die gekken zullen ook wel redelijk trouw/gemotiveerd naar de stembus gaan.

[DaniëlWW2]

Ondertussen meld zich er nog een vrouw over Trump...

Afijn. Ik begin mij toch af te vragen of we over twee jaar niet een gooi naar de Senaat gaan zien van Michelle Obama als opstapje voor later. Ergens hou ik ook in mijn achterhoofd dat Clinton maar een termijn zal afwerken en terug zal treden. Ze is ook de jongste niet meer en ik vraag me af of ze twee termijnen vol zal kunnen maken. Eentje zal wel lukken en ergens denk ik dat ze dan ook voldaan is. Het doel is dan bereikt.

[Dr. Strangelove]

Zijn er vrouwen die NIET door Trump zijn aangerand?

[wontcachme]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 21:35:
Zijn er vrouwen die NIET door Trump zijn aangerand?

Rosie O'Donnell

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 21:35:
Zijn er vrouwen die NIET door Trump zijn aangerand?

Lelijke vrouwen...

Edit:
Dat is serieus zijn verdediging, waarom zou hij de aanklagende vrouwen betasten? Heb je ze wel gezien....

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 14-10-2016 22:01 ]

[DaniëlWW2]

Maar serieus. Het wordt met de dag steeds belachelijker. Deze moddergooiwedstrijd mogen ze van mij voortijdig aflassen. Het gaat nergens meer over. Onderhand zou je denken dat ze het eens over te voeren beleid zouden gaan hebben.

[ Voor 43% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-10-2016 22:58 ]

[Dr. Strangelove]

Maar dat hebben ze nooit gedaan dus ik zou niet weten waarom ze daar nu opeens nog mee zouden beginnen

[Salvatron]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 22:02:
Onderhand zou je denke dat ze het eens over te voeren beleid zouden gaan hebben.

Daar hebben ze het ook over. Als Hillary Clinton aan de macht komt dan is er bijv. een grote kans op een 3e wereldoorlog, dus stem maar op Trump...

[DaniëlWW2]

Ik ben veel te positief, ik weet het.
Neemt niet weg dat het zelfs voor de standaarden van het verkiezingscircus in de VS wel heel bedroevend aan het worden is. Erger nog dan ik verwachte...

[Ramzzz]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 21:35:
Zijn er vrouwen die NIET door Trump zijn aangerand?

Russische krant spreekt vrouw die nooit door Trump is aangerand

‘Belangrijk tegenbewijs in lastercampagne’

Een opsteker voor Donald Trump. Een Russische staatskrant heeft een interview geplaatst met een vrouw die zegt nooit door hem te zijn aangerand. Volgens de krant is het ‘belangrijk tegenbewijs’ in de ‘lastercampagne’ tegen de Amerikaanse presidentskandidaat.In het interview zegt Olga Vartazarova (51) uit het Siberische stadje Nerjoengri dat Trump haar nooit heeft betast: “Ik heb hem nooit gezien. Ik heb Nerjoengri in mijn hele leven nooit verlaten. Wat is een Trump eigenlijk?”Volgens de krant, Rossiyskaya Gazeta, toont het interview aan dat de aantijgingen tegen Trump dubieus zijn: “Tegenover het woord van die Amerikaanse sloeries plaatsen wij het woord van een oprechte en fatsoenlijke Russische vrouw.”

[ Voor 64% gewijzigd door Ramzzz op 15-10-2016 00:07 ]

[orf]

Ik had dit filmpje nog nooit gezien. Zojuist bij Pauw zei van Muiswinkel dat dit dé reden voor Trump was om presidentskandidaat te worden. Zou nog best kunnen.

[Salvatron]

orf schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 00:25:
Ik had dit filmpje nog nooit gezien. Zojuist bij Pauw zei van Muiswinkel dat dit dé reden voor Trump was om presidentskandidaat te worden. Zou nog best kunnen.

[video]

Wat precies? Moet ik nu het hele filmpje gaan kijken om daar achter te komen? Weinig zin in.

[orf]

Salvatron schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 00:32:
[...]


Wat precies? Moet ik nu het hele filmpje gaan kijken om daar achter te komen? Weinig zin in.

Dan kijk je het niet. Je kunt ook de titel van het filmpje bekijken en op basis daarvan gokken.

[k995]

orf schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 00:25:
Ik had dit filmpje nog nooit gezien. Zojuist bij Pauw zei van Muiswinkel dat dit dé reden voor Trump was om presidentskandidaat te worden. Zou nog best kunnen.

[video]

Nee hoor, hij had ervoor al gezegd te willen gaan voor presidentschap. Misschien een duwtje? had hij beter natuurlijk in 2012 gedaan tegen obama dan.

[Koos2009]

<knip>

Voor racisme is hier, en verder nergens op dit porum een plek.

[ Voor 94% gewijzigd door Ramzzz op 15-10-2016 09:32 ]

[Bensimpel]

Ramzzz schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 00:06:
[...]

Russische krant spreekt vrouw die nooit door Trump is aangerand

‘Belangrijk tegenbewijs in lastercampagne’


[...]

Speld ahem

[ph4ge]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 21:07:
Ondertussen meld zich er nog een vrouw over Trump...

Afijn. Ik begin mij toch af te vragen of we over twee jaar niet een gooi naar de Senaat gaan zien van Michelle Obama als opstapje voor later. Ergens hou ik ook in mijn achterhoofd dat Clinton maar een termijn zal afwerken en terug zal treden. Ze is ook de jongste niet meer en ik vraag me af of ze twee termijnen vol zal kunnen maken. Eentje zal wel lukken en ergens denk ik dat ze dan ook voldaan is. Het doel is dan bereikt.

Reken er maar op dat de republikeinen al een tegen campagne hebben gepland, en dat we over 16 jaar ook lezen dat Michelle Obama letterlijk een demon is die een hele reeks aan moorden op haar naam heeft en dat haar man een serieverkrachter is.

[Snowwie]

Waarom komen al die vrouwen pas NU tevoorschijn? Ze hadden Trump vorig jaar of vijf jaar terug ook al kunnen aangeven.

Dit is zo 100% doorgestoken kaart. De verkiezingen in de VS lopen bijzonder smerig en laag bij de grond. Iemand met een beetje gezond verstand kijkt daar zo doorheen. De media zijn ook partijdig. Dit viel me al op in het 2e debat. Trump werd constant aangesproken als hij de 2 minuten spreektijd voorbij was, terwijl dit bij Hillary maar een paar keer was. De commentatoren hadden duidelijk meer de pik op Trump dan op Hillary.

Al deze feiten zetten je wel aan het denken over de komende verkiezingsdag a.s. 8 november. Zullen de stemmen wel eerlijk geteld gaan worden? Wie controleert dat?

[Mutatie]

Edit: nevermind..

[ Voor 100% gewijzigd door Mutatie op 15-10-2016 05:26 ]

[Brent]

Snowwie schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 02:21:
Waarom komen al die vrouwen pas NU tevoorschijn?

In plaats van deze stemmingmakende vraag had je ook meerdere antwoorden in dit topic kunnen vinden. Maar dan had je geen stemming kunnen maken natuurlijk...

[Jiffy]

Snowwie schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 02:21:
Al deze feiten zetten je wel aan het denken over de komende verkiezingsdag a.s. 8 november. Zullen de stemmen wel eerlijk geteld gaan worden? Wie controleert dat?

In plaats van meteen weer je aluhoedje uit de kast te trekken, had je natuurlijk ook even diep adem kunnen halen en zelf wat basisonderzoek kunnen doen: how votes are counted. En dit is maar een willekeurige, hoor. Er zijn zat websites die in Jip & Janneke-taal uitleggen hoe stemmen werkt in de VS.

Viel best mee, hè?

[ Voor 10% gewijzigd door Jiffy op 15-10-2016 10:36 ]

[LopendeVogel]

Dit soort berichten baren mij juist meer zorgen:
http://theeconomiccollaps...war-with-russia-on-friday (Clinton is wel in voor een oorlogje met Rusland,syrië zal hierin de reden worden. Trump wilt het goedmaken met Rusland) Uiteraard is Clinton al een aantal jaar bezig met oorlog voeren in het oosten.
Rusland bereid zich voor op een oorlog (ww3, cold war 2)
http://www.express.co.uk/...-drill-vladimir-putin-ww3
Rusland heeft voor Moskou en omstreken bunkers die definitief klaar zijn nu
http://www.dailystar.co.u...shelter-Moscow-12-million

Ook nog genoeg nieuws over nucleaire testen boven Japen (zee), 1 aanslag van Amerika in Syrië en het is bingo volgens Rusland (allemaal recent van de afgelopen dagen).

Veel afbeeldingen verschenen waarin je massaal tanks en soldaten door de straten ziet gaan richting de grens.

Uiteraard kan het Oosten de boel bij elkaar aan het liegen zijn, of misschien klopt er wel iets van alle feiten.. Als dat zo is wil je natuurlijk dat Clinton snel weggaat daar.. Als Putin aangeeft dat het linke soep wordt wanneer Clinton aan de macht komt, tsja dan is het vanaf nu wachten op ellende. Clinton heeft al genoeg oorlogen en doden op haar naam staan, zeer tricky als je het mij vraagt.
Ondanks dat Trump af en toe wel een idioot lijkt te zijn, zie ik liever een idioot aan de macht dan iemand die wellicht WW3 uit de kast gaat trekken.

Kortom, de Amerikanen kunnen kiezen tussen 2 idioten die beiden niet helemaal 100% in hun koppie zijn.. Balen zeg, of 1 die verplicht TBS hoort te hebben of 1 wiens handjes eigenlijk eraf zouden moeten. Wat ik nog altijd het grootste probleem vind is dat Amerika, Europa meeneemt in hun ondergang, waaronder wij Nederlanders dus ook..

Amerika begint niks tegen Rusland, Europa al helemaal niet. Zoals te lezen, liggen hun militaire technieken 4 generaties voor op die van ons.. Ik weet het niet hoor, maar als Putin zelf al zegt dat Clinton moet oppassen met wat ze doet, tsja dan kan je de rest zelf wel invullen omtrent al het nieuws van de afgelopen dagen.

Ps. bovenstaande bronnen zijn puur de eerste hits op google, indien je de bron niet betrouwbaar vind zijn er voldoende andere bronnen op google te vinden.

Dus.. stel je zet een paar feitjes neer over deze 2 kandidaten:
Trump:
Veel geld, slim zakenman, ''vroeger'' domme uitspraken gedaan mbt vrouwen, bereid om te onderhandelen en ''vriendjes'' te worden met Rusland.
Clinton:
Veel geld, sluwe wolf, vroeger en nog altijd veel doden op haar naam staan wegens alle aanvallende leger acties in het oosten. Wilt niet schuiven voor Rusland, wilt niet samenwerken met Rusland, maar wilt wel Rusland onder haar duim hebben. (4 hoge Russische generale hebben al bij Putin aangegeven mee te veren met de wensen van de US, Putin heeft het afgewezen).

Dusja iemand die misschien ooit weleens een vrouw betast heeft is niet goed, iemand die mannen, vrouwen en kinderen laat vermoorden vind ik net een stapje erger.

[ Voor 31% gewijzigd door LopendeVogel op 15-10-2016 11:00 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Gesloten voor onderhoud. En weer open.

Trollen en flamen is nog altijd niet de bedoeling hier.

[ Voor 53% gewijzigd door Ramzzz op 15-10-2016 12:02 ]

[Thombias]

Ramzzz schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 11:01:
[modbreak]Gesloten voor onderhoud. En weer open.

Trollen en flamen is nog altijd niet de bedoeling hier.[/]

Deze figuren voelen zich gediscrimineerd:

[Jiffy]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 10:48:
...

Sorry hoor, maar als dit het niveau wordt waar we op discussieren...

Ben je nu serieus?

En de Russen liggen op (wapen)technisch gebied vier generaties op de VS voor? Oh ja, joh? Nou, even kijken of Daniel deze rode lap kan negeren...

[ Voor 26% gewijzigd door Jiffy op 15-10-2016 12:22 ]

[Delerium]

LopendeVogel schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 10:48:

Het is allemaal wel duidelijk dat je met Poetin geopolitiek gezien een waanzinnige tijd tegemoet gaat. Maar welke kandidaat je precies wilt hebben is mij wel duidelijk.
Trump: kan het niet nalaten om trappen na te geven en betrekt alles op zichzelf (complottheorien). Leest nooit boeken, luistert niet naar adviseurs etc. In de huidige crisis met vrouwen komt hij niet verder dan leugens en laster te schreeuwen; er zit geen flinter containment of damagecontrol in. En ik vraag mij serieus of hij zich niet als loopjongen van Poetin gedraagt.

Hillary ligt al 25 jaar onder vuur en komt steeds terug, vaak zelfs sterker en completer. Ze ziet wel degelijk de dieptes van complexe materie en heeft ook veel ervaring. En ze kan samenwerken, ook met haar tegenstanders. Ik heb eerder het commentaar van de WaPo gepost waaruit al blijkt dat ze een compleet mens is en juist in tijden van crisis niet overhaast onbeholpen tekeer gaat. Sterker nog, de tijd van Medvedev heeft ze gebruikt om de Russische/Amerikaanse relaties weer goed op te zetten.

Welke van beide kandidaten de beste papieren hebben is vragen of je liever een zwemvest of een baksteen meeneemt om te zwemmen.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 15-10-2016 12:39 ]

[Sissors]

Ik ken weinig betere aanbevelingen dan een Putin die zegt dat je niet op Hillary moet stemmen. Ik heb ook zo mijn twijfels of de gemiddelde Amerikaan in het stemhokje zich heel druk maakt over wat Putin precies wil dat ze doen. Maar misschien lijkt het je een idee dat we de volgende keer gewoon onze leiders laten bepalen door een stemming van het leiderschap van Rusland, Noord-Korea, Syrië en ISIS? Want blijkbaar maken we ons heel druk erover wat die ervan vinden.

En Hillary die WW3 zou willen? Kan je me uitleggen wat er precies aantrekkelijk is om president te zijn van een nucleaire woestijn? Zelfde verhaal overigens voor als je bewering dat de Russen zover voor op ons liggen qua wapens waar zou zijn: Leuk, maar welke wapens van hun gaat voorkomen dat als je echt voluit voor WW3 gaat Rusland veranderd in een lichtgevende parkeerplaats?