De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:50:
[video]

Is deze hier al voorbij gekomen?

De hele dag al, wereldwijd


Maar LuckyTV kan bijdehander ( hoe spel je dat)

[Verwijderd]

ROFLASTC schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:54:
[...]


De hele dag al, wereldwijd


Maar LuckyTV kan bijdehander ( hoe spel je dat)

Ik vond 'm wel hilarisch

Bijdehanter denk ik

[Cyphax]

mr_obb schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:16:
Ik ben echt benieuwd wat de komende weken ons gaan brengen. Zo'n tweet doet me het ergste vrezen:


[...]


Hoe wil hij dan 'vechten voor America'? Als afgelopen zondag een voorproefje is, wordt het een chaos...

Nou, als z'n stijl tot dusverre "shackled" genoemd mag worden, dan vrees ik dat ie zichzelf in beide voeten schiet als ie daar nog een schepje bovenop wil doen. De echte die-hards zouden hem er vast niet minder om steunen maar is het niet in zijn belang z'n publiek zoveel mogelijk te verbreden? Nouja, het is natuurlijk maar de vraag of het uberhaupt iets betekent wat ie schrijft. Het kan loos zijn tot en met; er wordt echter wél over geschreven.

[RoD]

Cyphax schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 19:03:
[...]

Nou, als z'n stijl tot dusverre "shackled" genoemd mag worden, dan vrees ik dat ie zichzelf in beide voeten schiet als ie daar nog een schepje bovenop wil doen. De echte die-hards zouden hem er vast niet minder om steunen maar is het niet in zijn belang z'n publiek zoveel mogelijk te verbreden? Nouja, het is natuurlijk maar de vraag of het uberhaupt iets betekent wat ie schrijft. Het kan loos zijn tot en met; er wordt echter wél over geschreven.

Iets met een kat in het nauw... hij is de steun kwijt van veel prominente republikeinen en hij zakt in de polls. Ik denk dat hij wel eens wild om zich heen kan gaan slaan.

De popcorn maar weer klaar zetten dus.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:50:
[video]

Is deze hier al voorbij gekomen? Misschien wat offtopic, maar ik vind een humoristische noot niet misstaan in dit topic

In dit topic is het iig al de derde keer...

[Dr. Strangelove]

Op zich is het 'normaal' dat de kandidaat die achterligt in de laatste paar weken nog een Hail Mary gooit. Ik vermoed dat Trump een ballenkanon met Hail Mary's klaar aan het zetten is.

Edit: Doonesbury, al 15 jaar een reflectie van mijn politieke overtuigingen

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-10-2016 22:28 ]

[defiant]

Newsweek en Nymag over hoe Trump in Russische propaganda is getrapt:
Trump Knows ‘Nothing About Russia,’ He Just Repeats Their Propaganda
The Republican nominee for president pushed Russian propaganda about Benghazi to American voters.
Een stuk uit Newsweek over Benghazi van Kurt Eichenwald was out-of-context gequote waardoor het leek alsof Clinton terecht schuldig was aan het incident, terwijl het juist ging over de extreme politisering van de zaak door Republikeinen. De email met deze quotes was terecht gekomen in wikileaks onder de falsificeerde naam van 'Sidney Blumenthal' en vervolgens gepubliceerd op Sputnik.

Het gevolg:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Y86z3k5s8XY]

[Dr. Strangelove]

Ik las hier een ander aardig stukje over:

t’s not often that ideas in evolutionary theory become directly applicable to politics, but now we have a case of plagiarized errors in the Trump campaign. “Plagiarized errors” is the idea that the propagation of mistakes is often more revealing of the history of a lineage than the functional parts of an organism. The example often give is of how we can catch students cheating on a test: if two students turn in an exam with identical correct answers, it could just mean they both studied very hard and mastered the material well; if they have identical wrong answers, right down to the spelling mistakes, that tells you that someone has been slavishly copying someone else. For more examples of how the concept is actually used, check out Plagiarized Errors and Molecular Genetics by Edward Max.

The nice thing about the plagiarized error concept is that it allows one to trace the history of the error. In the recent debate, Trump made an unusual error of attribution — he quoted Kurt Eichenwald (incorrectly, as it turns out, ignoring his conclusion) and claimed that it was a quote from Sydney Blumenthal. It was an odd combination of specific errors, and that makes one wonder where Trump could have gotten the same set of mistakes. It turns out that there is only one other media source that makes the same combination of errors, misattributing Eichenwald’s words to Blumenthal, and distorting the meaning of the piece in the same strange way, and that tells us exactly what source Trump plagiarized.

It came from “Sputnik, the Russian online news and radio service established by the government controlled news agency, Rossiya Segodnya“. Russian propaganda sources are feeding misinformation to the Trump campaign.

http://freethoughtblogs.c.../11/the-descent-of-a-lie/

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-10-2016 22:31 ]

[DaniëlWW2]

Ondertussen lijkt Trump volledig los te kunnen gaan nu de Republikeinse prominenten hem laten vallen. Dadelijk klapt de partij nog door hem.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 00:30:
Ondertussen lijkt Trump volledig los te kunnen gaan nu de Republikeinse prominenten hem laten vallen. Dadelijk klapt de partij nog door hem.

Dat zou wel heel spijtig zijn, en echt heel triest en een gemis voor de hele wereld, geen GOP meer



Maar, wat als het inderdaad gebeurd, dat de Repu's versplinteren, wat dan? Natuurlijk easy mode voor de Demo's, maar, wat nog meer? Je hebt ook nog de senaat en het congres. Volgens mij ga je dan echt vreemde dingen krijgen.

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 00:44:
[...]

Dat zou wel heel spijtig zijn, en echt heel triest en een gemis voor de hele wereld, geen GOP meer



Maar, wat als het inderdaad gebeurd, dat de Repu's versplinteren, wat dan? Natuurlijk easy mode voor de Demo's, maar, wat nog meer? Je hebt ook nog de senaat en het congres. Volgens mij ga je dan echt vreemde dingen krijgen.

Ja, het zou echt een tragedie zijn.
Ik denk dat er dan wel gepraat kan worden met het gematigde deel van de Republikeinen. Dat is ook hard nodig want de extremisten gijzelen de partij al acht jaar en bereiken gelukkig helemaal niks. Aan de andere kant saboteren ze ook waar mogelijk.

[Jiffy]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 00:44:
[...]
Maar, wat als het inderdaad gebeurd, dat de Repu's versplinteren, wat dan? Natuurlijk easy mode voor de Demo's, maar, wat nog meer? Je hebt ook nog de senaat en het congres. Volgens mij ga je dan echt vreemde dingen krijgen.

Je bedoelt dat we dan misschien zelfs een méérpartijenstelsel in the good old US of A krijgen? In plaats van een tweepartijenstelsel? Dat zou idd wel héél vreemd zijn... Jakkes! Dat riekt, dat riekt naar... democratie!

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat niet dat het zo'n vaart zal lopen. Ik denk eerder dat ze verder naar rechts rukken en dat 'gematigde' mensen als McCain en Ryan aan de kant geschoven zullen worden. Je ziet dat zelfs met een mafkees als Trump ze nog competitief zijn; Cruz of Rubio hadden inmiddels al gordijnen kunnen uitzoeken voor het Oval Office.

[Rannasha]

Jiffy schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 06:36:
[...]

Je bedoelt dat we dan misschien zelfs een méérpartijenstelsel in the good old US of A krijgen? In plaats van een tweepartijenstelsel? Dat zou idd wel héél vreemd zijn... Jakkes! Dat riekt, dat riekt naar... democratie!

Nee hoor, wees maar niet bang. Een tweepartijenstelsel is speltheoretisch nu eenmaal de enige stabiele uitkomst van het first-past-the-post verkiezingssysteem dat de VS heeft. Zolang dat niet aangepakt wordt, zal het altijd een tweepartijenstelsel blijven.

Zo nu en dan zullen er tijdelijk meer relevante partijen zijn, als er een nieuwe partij sterk in opkomst is of een oude stort in (of allebei), maar die situatie zal tijdelijk zijn tot de 2 winnende partijen duidelijk zijn en zich politiek herpositioneren om de kiezers bij de andere, kleinere, partijen weg te halen. Je ziet in de geschiedenis van de VS ook wel dat er wel eens andere partijen zijn geweest die aan de macht waren. Maar het was nooit voor langere tijd een gelijke strijd tussen meer dan 2 partijen.

[alexbl69]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 00:44:
[...]

Dat zou wel heel spijtig zijn, en echt heel triest en een gemis voor de hele wereld, geen GOP meer



Maar, wat als het inderdaad gebeurd, dat de Repu's versplinteren, wat dan? Natuurlijk easy mode voor de Demo's, maar, wat nog meer? Je hebt ook nog de senaat en het congres. Volgens mij ga je dan echt vreemde dingen krijgen.

Dat zou bijzonder onwenselijk zijn. Wat je dan namelijk krijgt is dat mensen met politieke ambities wel lid moeten worden van de Democraten, enkel omdat ze anders nooit aan de bak zullen komen. Na verloop van tijd zijn de Democraten dan de Democraten niet meer, maar meer een verzamelpot van politieke stromingen.

Datzelfde zie je hier in sommige Nederlandse gemeenten gebeuren waar bepaalde politieke partijen van oudsher een (absolute) meerderheid behalen. Burgers die in die gemeenten in de politiek willen, moeten wel lid worden van die partij om überhaupt wat te kunnen doen, ongeacht hun werkelijke politieke overtuiging.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 07:25:
Ik denk dat niet dat het zo'n vaart zal lopen. Ik denk eerder dat ze verder naar rechts rukken en dat 'gematigde' mensen als McCain en Ryan aan de kant geschoven zullen worden. Je ziet dat zelfs met een mafkees als Trump ze nog competitief zijn; Cruz of Rubio hadden inmiddels al gordijnen kunnen uitzoeken voor het Oval Office.

Nog verder naar rechts? Kan bijna niet, niet als je verkozen wil geraken . Dat de GOP wat afstand toont juist dat ze trump niet willen volgen en dus meer centrum blijven.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 07:25:
Ik denk dat niet dat het zo'n vaart zal lopen. Ik denk eerder dat ze verder naar rechts rukken en dat 'gematigde' mensen als McCain en Ryan aan de kant geschoven zullen worden. Je ziet dat zelfs met een mafkees als Trump ze nog competitief zijn; Cruz of Rubio hadden inmiddels al gordijnen kunnen uitzoeken voor het Oval Office.

Daar hadden ze wel 25 jaar aan zwartmaken van de democratische kandidaat voor nodig. Een hele generatie is opgegroeid met constante negatieve berichtgeving over Clinton en dat komt nu terug in het lage enthousiasme van jongeren voor Clinton. Bernie zou waarschijnlijk heel wat minder problemen hebben en stel dat Obama een derde termijn had mogen doen, dan hadden we nu een landslide.

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 10:16:
[...]


Daar hadden ze wel 25 jaar aan zwartmaken van de democratische kandidaat voor nodig. Een hele generatie is opgegroeid met constante negatieve berichtgeving over Clinton en dat komt nu terug in het lage enthousiasme van jongeren voor Clinton. Bernie zou waarschijnlijk heel wat minder problemen hebben en stel dat Obama een derde termijn had mogen doen, dan hadden we nu een landslide.

Stel je voor dat Michelle Obama president wilde worden
Die zou ook wel hands down Trump erop leggen

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 12-10-2016 10:56 ]

[IJzerlijm]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 10:16:
[...]


Daar hadden ze wel 25 jaar aan zwartmaken van de democratische kandidaat voor nodig. Een hele generatie is opgegroeid met constante negatieve berichtgeving over Clinton en dat komt nu terug in het lage enthousiasme van jongeren voor Clinton. Bernie zou waarschijnlijk heel wat minder problemen hebben en stel dat Obama een derde termijn had mogen doen, dan hadden we nu een landslide.

Alsof er onder George Bush alleen maar positieve verhalen over de president in de pers kwamen ? Negatieve berichtgeving is iets universeels en komt niet uit de 'vast, right-wing conspiracy' (om maar even HRC aan te halen) voort. Een soort schandaal dat bijvoorbeeld Warren Harding stil kon houden komt nu gewoon naar buiten. De tijden zijn veranderd.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 11:01:
Alsof er onder George Bush alleen maar positieve verhalen over de president in de pers kwamen ? Negatieve berichtgeving is iets universeels en komt niet uit de 'vast, right-wing conspiracy' (om maar even HRC aan te halen) voort. Een soort schandaal dat bijvoorbeeld Warren Harding stil kon houden komt nu gewoon naar buiten. De tijden zijn veranderd.

Het is wel een heel stuk erger geworden. Bij Obama creeerden men ook een schandaal rond zn geboorte certificaat, maar McCain gedroeg zich heel anders dan Trump. Wat men nu doet is een kandaat echt afschilderen als de duivel zelf. Je kan best het punt maken dat de e-mail server en Benghazi foute beslissingen waren, maar dat is iets heel anders als wat er nu van wordt gemaakt. Bovendien is het inmiddels politiek correct om feiten compleet te negeren.

Dat niks geheim blijft betwijfel ik ook. Natuurlijk, Clinton staat al 25 jaar in de spotlight en elk beeld en geluidsfragment wordt uitgeplozen om er iets raars van te maken, tot het punt waar Youtube vol staat met filmpjes waaruit blijkt dat ze al lang dood is en vervangen is door een dubbelganger. Echter, waar is Trump zijn belastingaangifte? Er zijn zeker nog zaken geheim te houden, hoewel dat moeilijker is geworden, maar de manier waarop er met die informatie om wordt gegaan is nog veel ingrijpender veranderd.

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 11:17:
[...]

Het is wel een heel stuk erger geworden. Bij Obama creeerden men ook een schandaal rond zn geboorte certificaat, maar McCain gedroeg zich heel anders dan Trump. Wat men nu doet is een kandaat echt afschilderen als de duivel zelf. Je kan best het punt maken dat de e-mail server en Benghazi foute beslissingen waren, maar dat is iets heel anders als wat er nu van wordt gemaakt. Bovendien is het inmiddels politiek correct om feiten compleet te negeren.

Dit was toch wel een redelijk ernstige poging om met vervalste documenten de verkiezing te beinvloeden: Wikipedia: Killian documents controversy

En dan wordt er recent zelfs nog een Hollywood film gemaakt met Robert Redford als de moedige Dan Rather. Dat zou met een Clinton/Obama criticus nooit ofte nimmer gebeuren.

[polthemol]

nu de republikeinse mensen hem veelal laten vallen heb ik eigenlijk een naar gevoel dat Turmp voor een keer wel de waarheid spreekt als hij zegt "ontketend te zijn".

Hij is al bizar ver gekomen met fact-free politics, maar werd nog wat teruggefloten af en toe. Een grote rode draad is echter nog altijd dat hij zo goed is als president omdat hij niet verzopen is in allerlei politieke netwerken en dat dat blijkt doordat iedereen hem probeert tegen te werken op elke mogelijke manier. Het intrekken van steun door zijn eigen partij zou dit wel eens kunnen onderstrepen in de ogen van mensen die voor hem willen kiezen. Hij laat zich immers niet tegenhouden door gevestigde politieke namen (als je daarbij optelt dat er niet bijster veel ratio betrokken is bij de keuze om voor die clown te willen stemmen, bedenkelijk allemaal).

Elk debat bedenk ik me hoe graag ik Berny had willen zien staan daar, nu hoop je stiekem dat beide deelnemers in deze race met moterpech stranden, ruim voor de finish

[RM-rf]

Interssant overigens, een 'dood-zekere' republikeinse staat lijkt nu ook mogelijk in gevaar voor de GOP.

Utah, waar normaal de GOP minimaal 30 %-punt en 4 jaar terug zelfs 45 %-punten voor de democraten won, en die eigenlijk door pollsters genegeerd werd omdat het 'toch niet interssant is' (de laatste poll was een maand terug) lijkt nu toch te wankelen
http://www.dailykos.com/s...n-26-Trump-26-McMullin-22

in een recent genomen poll staan Trump en Clinton er gelijk op 26% voor beide..
tevens opvallend is dat de alternatieve conservatieve kandidaat McMullin die als anti-Trump kandidaat is gaan meedoen, er 22% van de stemmen zou halen, slechts 4 procentpunten achter zowel clinton als Trump.
Gary Johnsson zou er ook 14% halen
http://www.deseretnews.co...g-Utah-voters.html?pg=all

Voor Clinton's winstkansen maakt het niet zoveel uit, eigenlijk zou Utah juist ver buiten haar interssegebied moeten liggen, maar voor trump en de GOP zou het een behoorlijke klap in het gezicht zijn.
Clinton's campagne heeft een spot voor Utah gemaakt met "We, Mormons for Hillary"
http://www.washingtonexam.../2604227?custom_click=rss


McMullin wil nu alles op Utah zetten, in zn campagne voor de 'Stop Trump' beweging
(Utah kent een groot aantal mormonen en sterk christelijke conservatieven die eerder afschuw hebben van de sexuele uitlatingen en Trumps reactie erna, McMullin is zelf ook Mormoon)
https://www.evanmcmullin....ic_surge_in_new_utah_poll

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 12-10-2016 15:20 ]

[Dr. Strangelove]

McMullin is inderdaad zelf een mormoon, dus niet zo vreemd dat die hoge ogen gooit in Utah. Mijn mormoonse kennissen lopen met hem weg, deels omdat het een mormoon is, deels omdat hij niet Clinton of Trump is

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 15:26:
McMullin is inderdaad zelf een mormoon, dus niet zo vreemd dat die hoge ogen gooit in Utah. Mijn mormoonse kennissen lopen met hem weg, deels omdat het een mormoon is, deels omdat hij niet Clinton of Trump is

Dat tweede begint ook langzaam een thema te worden hé.

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat Bin Laden inmiddels double digits zou scoren in sommige staten.

[mr_obb]

FiveThirtyEight geeft Clinton een 5% kans om te winnen in Utah. Die poll van Y2 is een behoorlijke outlier ten opzichte van andere polls.

Inmiddels is Arizona sinds vandaag wel weer blauw gekleurd. Langzaamaan komen er steeds meer staten bij.

[k995]

mr_obb schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:46:
FiveThirtyEight geeft Clinton een 5% kans om te winnen in Utah. Die poll van Y2 is een behoorlijke outlier ten opzichte van andere polls.

Inmiddels is Arizona sinds vandaag wel weer blauw gekleurd. Langzaamaan komen er steeds meer staten bij.

Mormonen laten massaal hun steun vallen voor trump na zijn uitlatingen over vrouwen.

[gambieter]

Dit is iets wat ondergesneeuwd is in de "Locker Room Talk": Trump and his Central Park Five defiance

Last week, just before the explosive 'hot mic' tape upheaved the Republican nominee's campaign, Mr Trump told CNN he still believes the Central Park Five are guilty, despite DNA evidence.
"They admitted they were guilty. The police doing the original investigation say they were guilty. The fact that that case was settled with so much evidence against them is outrageous," he said in a statement to the network.

The Central Park Five were five teenagers, aged 15 to 18, who were arrested and convicted in the 1989 beating and rape of a 28-year-old female jogger in Central Park, New York City. The woman, Trisha Meili, nearly died of her injuries and remained in a coma for 12 days. The teenagers were black or Hispanic. Meili was white. The heinous attack was committed while New York City was in the throes of a crack epidemic and the number of homicides were reaching all-time highs.

In this climate, and in response to the attack, Donald Trump - then known only as the flashy real estate developer who had just purchased the Taj Mahal Casino in Atlantic City - took out a full-page ad in four New York newspapers. "Bring back the death penalty. Bring back our police!" the ad read. "I want to hate these murderers and I always will. I am not looking to psychoanalyse or understand them, I am looking to punish them," he continued. "Civil liberties end when an attack on our safety begins!"

Then, in 2002, a new investigation revealed that serial rapist and convicted murderer Matias Reyes had actually committed the crime. He confessed he had acted alone. DNA evidence confirmed his account. The Central Park Five were all freed after serving between six and 13 years in prison. The city paid them a $40m (£24m) settlement. They told harrowing tales of their time in police custody and behind bars.

Nevertheless, Mr Trump has never apologised for his ads or acknowledged the existence of the true perpetrator. To this day, he insists the Central Park Five are guilty.

Vijf kleurlingen zijn schuldig volgens Trump. Dat de bekentenissen waarschijnlijk zijn afgedwongen met geweld, de echte verkrachter is gevonden, heeft bekend en met DNA-bewijs is veroordeeld, maakt bij Trump niet uit. Of het nu climate change, evolutie, common sense of rechtvaardigheid is, feiten spelen geen rol in de wereld van Trump en zijn volgelingen.

[Ramzzz]

gambieter schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:53:
Dit is iets wat ondergesneeuwd is in de "Locker Room Talk": Trump and his Central Park Five defiance

[...]

Vijf kleurlingen zijn schuldig volgens Trump. Dat de bekentenissen waarschijnlijk zijn afgedwongen met geweld, de echte verkrachter is gevonden, heeft bekend en met DNA-bewijs is veroordeeld, maakt bij Trump niet uit. Of het nu climate change, evolutie, common sense of rechtvaardigheid is, feiten spelen geen rol in de wereld van Trump en zijn volgelingen.

Fact free politics everything, The World According to Trump.

[mr_obb]

k995 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:52:
[...]

Mormonen laten massaal hun steun vallen voor trump na zijn uitlatingen over vrouwen.

Er is tot nu toe één poll die Clinton gelijk laat komen en Y2 heeft deze poll in deze verkiezingsrace nog niet eerder gedaan. Ik zie ook de nieuwsberichten dat de Mormonen hem laten vallen, maar ik wacht wel op wat meer polls die het bevestigen.

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:57:
[...]

Fact free politics everything, The World According to Trump.

Laten we svp de wereld niet omdraaien.. Trump en zijn populariteit zijn een product van de maatschappij...

[RobinHood]

Cyberpope schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:01:
[...]

Laten we svp de wereld niet omdraaien.. Trump en zijn populariteit zijn een product van de maatschappij...

Dat is ook wel weer te stellig, mensen zien regelmatig problemen alleen maar omdat een populist zegt dat ze er zijn.

Zie de enorme fact-free angst voor "rapefugees" in Europa.

[downtime]

mr_obb schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:46:
FiveThirtyEight geeft Clinton een 5% kans om te winnen in Utah. Die poll van Y2 is een behoorlijke outlier ten opzichte van andere polls.

Inmiddels is Arizona sinds vandaag wel weer blauw gekleurd. Langzaamaan komen er steeds meer staten bij.

Als Hillary haar aanhang in Utah zou vragen om op McMullin te stemmen levert dat haar waarschijnlijk het meeste op. Zij kan Utah haast niet winnen maar als Trump daar ook niet wint is het al genoeg voor haar.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:53:
Dit is iets wat ondergesneeuwd is in de "Locker Room Talk": Trump and his Central Park Five defiance

[...]

Vijf kleurlingen zijn schuldig volgens Trump. Dat de bekentenissen waarschijnlijk zijn afgedwongen met geweld, de echte verkrachter is gevonden, heeft bekend en met DNA-bewijs is veroordeeld, maakt bij Trump niet uit. Of het nu climate change, evolutie, common sense of rechtvaardigheid is, feiten spelen geen rol in de wereld van Trump en zijn volgelingen.

Ik kijk er niet eens meer van op.

[Cyberpope]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:03:
[...]

Dat is ook wel weer te stellig, mensen zien regelmatig problemen alleen maar omdat een populist zegt dat ze er zijn.

Zie de enorme fact-free angst voor "rapefugees" in Europa.

Ja, maar die mensen zijn dus onderdeel van onze maatschappij, iets wat we samen gecreëerd hebben. En nog verder aan het creëren zijn.

[Ramzzz]

Cyberpope schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:01:
[...]

Laten we svp de wereld niet omdraaien.. Trump en zijn populariteit zijn een product van de maatschappij...

Hier staat een redelijke duiding van de gang van zaken: http://www.nrc.nl/nieuws/...-op-zijn-4768448-a1525940

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:17:
[...]

Hier staat een redelijke duiding van de gang van zaken: http://www.nrc.nl/nieuws/...-op-zijn-4768448-a1525940

Waarom vind je dit een redelijke duiding?

[IJzerlijm]

Cyberpope schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:22:
[...]

Waarom vind je dit een redelijke duiding?

Blijkbaar is censuur op de pers een goeie zaak als het Trump dwars zit.

[P.O. Box]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:03:
[...]

Dat is ook wel weer te stellig, mensen zien regelmatig problemen alleen maar omdat een populist zegt dat ze er zijn.

Zie de enorme fact-free angst voor "rapefugees" in Europa.

inderdaad... mensen die zeggen "hij zegt wat wij denken" bedoelen eigenlijk "wij denken wat hij zegt"... irriteert me al tientallen jaren.
bedankt dat ik het nu eindelijk ook eens van iemand anders lees... sniff...

[wontcachme]

Ramzzz schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:57:
[...]

Fact free politics everything, The World According to Trump.

Een leuk filmpje daarbij (vanaf 3:20 tot 8:30 ongeveer)

[k995]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:03:
[...]

Dat is ook wel weer te stellig, mensen zien regelmatig problemen alleen maar omdat een populist zegt dat ze er zijn.

Zie de enorme fact-free angst voor "rapefugees" in Europa.

Pas op het is niet omdat jij een probleem niet ziet dat het niet bestaat . Ik kan geen uitspraken doen op een VS burge die ergens in het midden van de VS woont en zich al jaren verlaten voelt door de VS politiek met enkel slecheter leefomstandigheden tot gevolg.

Waarom zou die niet trump stemmen?

[RobinHood]

k995 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:36:
[...]

Pas op het is niet omdat jij een probleem niet ziet dat het niet bestaat . Ik kan geen uitspraken doen op een VS burge die ergens in het midden van de VS woont en zich al jaren verlaten voelt door de VS politiek met enkel slecheter leefomstandigheden tot gevolg.

Waarom zou die niet trump stemmen?

Vandaar dat ik zeg regelmatig, en niet altijd.

Natuurlijk hebben populisten wel eens een punt, en natuurlijk gebeurd het dat de "gevestigde politiek" de gewone burger eens/regelmatig niet hoort.

Maar, hoe lossen ze het op? Er zijn zeker veel Amerikanen die het zwaar kut hebben, maar ik heb nog niks inhoudelijks gehoord van Trump over hoe hij dat gaat oplossen. Hij gaat Amerika weer groots maken, maar, hoe?

[Ramzzz]

Cyberpope schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:22:
[...]

Waarom vind je dit een redelijke duiding?

Dat de media vandaag de dag zo goed als altijd louter de smeuïge, controversiële, lekker verkopende zaken opzoeken om op te focussen en elkaar eindeloos na te kakelen, in plaats van de inhoudelijke zaken, dat waar het werkelijk om gaat.

[RobinHood]

IJzerlijm schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:23:
[...]


Blijkbaar is censuur op de pers een goeie zaak als het Trump dwars zit.

Je kan je wel gaan afvragen of iedereen een podium verdient. Ik erger me behoorlijk dat bijna iedere scheet van Wilders op het NOS komt. Het voegt nooit wat toe aan het debat, het is gewoon een scheet.

Maar daardoor wordt het wel gewoon normaal om maar scheten te laten in plaats van een debat te houden.

En dat stinkt zo

[RM-rf]

mr_obb schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 16:46:
FiveThirtyEight geeft Clinton een 5% kans om te winnen in Utah. Die poll van Y2 is een behoorlijke outlier ten opzichte van andere polls.

In dit geval is het volgens mij erg gevaarlijk 538 als leidinggevende te nemen.
Utah is een staat waar nauwelijks ge-polled wordt; de voorlaatste die ze meewegen is meer dan een maand oud.

Verder nemen zij in hun model veelal zaken mee als economische variabelen en een vergelijking van voorgaande verkiezingen en hoe doelgroepen stemden of verdeeld zijn...

Dat functioneert goed in Battlegroundstates, waar ook vaak dagelijks polls zijn en meerdere pollsters actief...
Maar Utah is juist daarin zeer anders en moeilijker via modellen te bepalen, zeker in deze verkiezing die ook substantieel anders verloopt dan 2012 en 2008


Ik denk dat het zeker interessant kan zijn meer naar bvb Utah te kijken, eventueel ook Alaska...
Misschien minder voor de uitslag, doorslaggevend zal het niet zijn...
Maar het signaal van een behoorlijke diepe breuklijn in het conservatieve landschap is iets dat je imo serieus moet nemen en dat ook gevolgen kan hebben

[mr_obb]

RM-rf schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 18:13:
[...]


In dit geval is het volgens mij erg gevaarlijk 538 als leidinggevende te nemen.
Utah is een staat waar nauwelijks ge-polled wordt; de voorlaatste die ze meewegen is meer dan een maand oud.

Dat klopt niet helemaal. Ipsos (6 okt) , CVoter (9okt) en Google (9okt) hebben daar wekelijkse of tweewekelijkse polls. Die gaven Trump resp. een 15, 35 en 4% voorsprong. Eén poll van een partij die daar voor het eerst iets meet geef ik iets minder credits dan dit rijtje.

Ik ben wel heel benieuwd wat we gaan zien in Utah, zeker gezien de reactie van de mormonen. Ik zie ook steeds meer reacties van (jonge) vrouwelijke Evangelicals die afstand nemen van Trump en zeggen niet te gaan stemmen of zelfs op Clinton te gaan stemmen.

[Sissors]

Tegelijkertijd wordt het toch ook moeilijk om polls serieus te nemen als ze ee nrange hebben tussen 35% en 4% voorsprong. Dat is nogal een variatie.

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:48:
[...]

Dat de media vandaag de dag zo goed als altijd louter de smeuïge, controversiële, lekker verkopende zaken opzoeken om op te focussen en elkaar eindeloos na te kakelen, in plaats van de inhoudelijke zaken, dat waar het werkelijk om gaat.

Here we are now! Entertain us!

[Jeroenneman]

wontcachme schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:33:
[...]

Een leuk filmpje daarbij (vanaf 3:20 tot 8:30 ongeveer)

[video]

/Trumpmodeaan

Maar de facts en data zijn allemaal verdraaid, want dat is wat Shillary doet. Dat zul je bij mij nooit zien, want ik spreek uit het hart, en heb daar geen feiten voor nodig!

/Trumpmodeoff

Tja, niet iedereen in de maatschappij denkt verder dan zijn neus lang is. Ergo de populariteit van Trump.

[Salvatron]

Zou Donald Trump de Cyrus zijn die de VS gaat verlossen van het morele verval?

[Ramzzz]

Cyberpope schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 19:59:
[...]


Here we are now! Entertain us!

I feel stupid, and contagious!

/offtopic.

Maar daar gaat het dus wel om: het volk wil brood en spelen, en de media draaien (overuren).

[ Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 12-10-2016 20:04 ]

[Cyberpope]

Offtopic, maar o wat een rake beschrijving volgens mij van de huidige situatie van een groot deel van het stemvolk.

[Verwijderd]

Sissors schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 19:21:
Tegelijkertijd wordt het toch ook moeilijk om polls serieus te nemen als ze ee nrange hebben tussen 35% en 4% voorsprong. Dat is nogal een variatie.

Het is bekend dat polls van invloed zijn op de publieke opinie en actief worden ingezet als opinie sturend instrument. Er is ook het nodige geconstateerd in polls om te concluderen dat er sprake is van beinvloeding.

Kijk je echter naar de opkomst bij beide kandidaten, yard signs, bumper stickers en publieke uitingen dan zijn er wel grote verschillen zichtbaar.

Meer burgers zijn ook bewuster geworden van de rol van de media tijdens deze verkiezingen en in staat om bepaalde zaken in de juiste context te plaatsen.

[k995]

RobinHood schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 17:46:
[...]

Vandaar dat ik zeg regelmatig, en niet altijd.

Natuurlijk hebben populisten wel eens een punt, en natuurlijk gebeurd het dat de "gevestigde politiek" de gewone burger eens/regelmatig niet hoort.

Maar, hoe lossen ze het op? Er zijn zeker veel Amerikanen die het zwaar kut hebben, maar ik heb nog niks inhoudelijks gehoord van Trump over hoe hij dat gaat oplossen. Hij gaat Amerika weer groots maken, maar, hoe?

Hij heeft zijn recepten, half republikeins en half trumps .
Komt neer op (in zijn gedachten) economische boom door belastingen te verlagen & verkleinen overheid & handelsakkoorden onderhandelen om terug meer werk in de VS te krijgen.

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:21:
[...]


Het is bekend dat polls van invloed zijn op de publieke opinie en actief worden ingezet als opinie sturend instrument. Er is ook het nodige geconstateerd in polls om te concluderen dat er sprake is van beinvloeding.

Kan je hier eens bronnen voor geven?

Kijk je echter naar de opkomst bij beide kandidaten, yard signs, bumper stickers en publieke uitingen dan zijn er wel grote verschillen zichtbaar.

Zegt weinig, enthousiasme vertaald zich in veel gevallen niet in veel kiezers.

VS verkiezingen gaan om coordinatie en inzet en een goed organisatie met goede mensen daarachter.

Iets wat trump mankeert.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 20:02:
Zou Donald Trump de Cyrus zijn die de VS gaat verlossen van het morele verval?

Nee, Donald Trump wordt de president die continu in conflict zal zijn met congress omdat er aan beide kanten onvoldoende steun zal zijn. Het wordt de president die tijdens zijn termijn wordt geconfronteerd met onderwerpen die helemaal niet zo zwart en wit zijn en die hij niet kan wegdealen, waardoor hij vrij snel wordt weggehoond door media die nog steeds onder invloed zullen zijn van opponenten.

Aan de andere kant hoop ik dat hij iemand kan zijn die de internationale relaties weer een beetje kan fatsoeneren zodat we weer positief naar de toekomst kunnen kijken. Daar hebben we in dit continent namelijk best wel behoefte aan.

[Verwijderd]

k995 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:26:
Kan je hier eens bronnen voor geven?

Het fenomeen is al eerder beschreven, vb. https://www.gsb.stanford....-polls-influence-behavior

Ik heb niet direct een link bij de hand maar de bevindingen waren ondermeer dat bij Reuters de resultaten van 'Neither' zijn opgeteld bij een andere kandidaat na het verwijderen van de optie, en zijn er meermaals grote correcties opgemerkt waarbij een achterstand opeens werd gecorrigeerd.

En een wat meer subtiele zoals opgemerkt door Bill Mitchel https://twitter.com/mitchellvii/status/786267938571620352

Wat neerkomt op een 16% hogere ratio aan democraten om de resultaten recht te trekken. Dat komt inderdaad neer op een flinke achterstand voor Hillary.

Iets wat trump mankeert.

Dat is te makkelijk geredeneerd en ik deel die mening niet. Het is een bijzonder (kuch) figuur maar een ieder met een gezonde set hersens kan zien dat hij dat aspect in de vingers heeft met een dergelijk bedrijf en enorme projecten. Omgang met politici, media en het systeem zal hem echter continu in de weg zitten.

Als president heeft hij niemand in de politiek echt mee.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2016 21:50 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:27:
Aan de andere kant hoop ik dat hij iemand kan zijn die de internationale relaties weer een beetje kan fatsoeneren zodat we weer positief naar de toekomst kunnen kijken.

Hehehe, en dat zeg je over Donald Trump...

[Jiffy]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:27:
[...]
Aan de andere kant hoop ik dat hij iemand kan zijn die de internationale relaties weer een beetje kan fatsoeneren zodat we weer positief naar de toekomst kunnen kijken.

M'n sarcasmemeter is zeker stuk, want het lijkt wel of je dit serieus meent. We hebben het toch over dezelfde Trump, hè?

[RobinHood]

De relatie met Rusland zal zeker verbeteren

En Duterte zal Trump vast ook geweldig vinden.

Ik zie de gesprekken tussen Duterte en Trump al voor me trouwens

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:43:
[...]


Het fenomeen is al eerder beschreven, vb. https://www.gsb.stanford....-polls-influence-behavior

"The researchers also investigated an intriguing possibility: Do voters switch sides to "resolve cognitive dissonance"; that is, to soothe themselves over the fact that a policy they don't support is likely to win? But they found little evidence to support that theory.

The study offers some comfort to those who fear that polling is dangerous to the political process. "There are two ways to look at these results," says Malhotra. "Majorities can cascade, which is not good if we want to preserve minority rights or worry about herding. But we see that people are also looking for information and try to learn from the wisdom of crowds.""

Ik heb niet direct een link bij de hand maar de bevindingen waren ondermeer dat bij Reuters de resultaten van 'Neither' zijn opgeteld bij een andere kandidaat na het verwijderen van de optie, en zijn er meermaals grote correcties opgemerkt waarbij een achterstand opeens werd gecorrigeerd.

Zonder bron en te zien wat er precies aan de hand was heb je dus niks.

En een wat meer subtiele zoals opgemerkt door Bill Mitchel https://twitter.com/mitchellvii/status/786267938571620352

Wat neerkomt op een 16% hogere ratio aan democraten om de resultaten recht te trekken. Dat komt inderdaad neer op een flinke achterstand voor Hillary.

Dan snap je statistiek niet.

Als je een goede poll wil doen dan moet je een sample hebben die overeenkomt met de groep waarover je de poll doet.

Zo hebben in de VS democraten 40 miljoen leden, GOP 30 miljoen.

Logisch dus dat je in veel gevallen (niet elke staat natuurlijk) meer democraten zal hebben in een goede peiling dan GOP leden. Logisch als je het 50/50 zou maken ben je de poll niet representatief aan het maken.

Dat is te makkelijk geredeneerd en ik deel die mening niet.

Dat kan goed zijn maar dat zij feiten.
Zie maar het artikel van 538 over de "groundgame" van beide partijen.

Nu dat een deel van de GOP haar steun van trump weggehaat heeft zal dat niet verbeteren.

Nogmaals een verkiezing in de VS is net zo goed mensen laten registreren en voor jou laten stemmen op de juiste dag dan een debat te doen. Clinton en de democraten hebben een enorme machine, trump heeft eingelijk niks en vertrouwt louter op de GOP omdat voor hem te doen.

Het is een bijzonder (kuch) figuur maar een ieder met een gezonde set hersens kan zien dat hij dat aspect in de vingers heeft met een dergelijk bedrijf en enorme projecten. Omgang met politici, media en het systeem zal hem echter continu in de weg zitten.

Als president heeft hij niemand in de politiek echt mee.

Hij is een debiel, en nee hoe groot zijn bedrijf is is maar de vraag (nergens in de buurt van wat hij zegt) hoe grot zijn persoonlijk eigendommen zijn is nog een grotere vraag (en dan spreken we van een factor 10-100 kleiner dan wat hij beweert) en de echte vraag is hoeveel heeft hij zelf gedaan en hoeveel via het geld en de connecties van papa trump .

[Thombias]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:50:
[video]

Is deze hier al voorbij gekomen? Misschien wat offtopic, maar ik vind een humoristische noot niet misstaan in dit topic

Ja, maar maakt niet uit het blijft leuk.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:27:
[...]

Aan de andere kant hoop ik dat hij iemand kan zijn die de internationale relaties weer een beetje kan fatsoeneren zodat we weer positief naar de toekomst kunnen kijken. Daar hebben we in dit continent namelijk best wel behoefte aan.

Wat heeft Trump gedaan of gezegd dat jij denkt dat hij dit kan doen? Alles wat ik gezien heb duidt namelijk op het tegenovergestelde. Hij is altijd overtuigd van zijn eigen gelijk, doet niet aan compromissen, zoekt keer op keer de confrontatie bij de minste tegenstand. Niet echt goede eigenschappen voor een succesvol diplomaat.

[defiant]

Er wordt in diverse stukken nu het punt gemaakt dat het verwerpen van Trump een groot gedeelte van GOP niet ontslaat van de verantwoordelijkheid voor het eerder steunen van behoorlijk verwerpelijke politieke ideeën en standpunten:
Don’t be fooled: The GOP’s rejection of Trump is about political expediency, not morality
Why we shouldn’t forgive the Republicans who sold their souls
Of zoals een redditor het verwoord.
D.w.z. het verwerpen van Trump is geenszins de terugkeer naar de fatsoenlijke GOP van (heel) lang geleden.

[RoD]

defiant schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 23:05:
Er wordt in diverse stukken nu het punt gemaakt dat het verwerpen van Trump een groot gedeelte van GOP niet ontslaat van de verantwoordelijkheid voor het eerder steunen van behoorlijk verwerpelijke politieke ideeën en standpunten:
Don’t be fooled: The GOP’s rejection of Trump is about political expediency, not morality
Why we shouldn’t forgive the Republicans who sold their souls
Of zoals een redditor het verwoord.
D.w.z. het verwerpen van Trump is geenszins de terugkeer naar de fatsoenlijke GOP van (heel) lang geleden.

Inderdaad niet, want dan hadden ze dat immers al veel, veel eerder moeten doen. Ze hadden hem dan uberhaubt niet moeten steunen. Trevor Noah had er ook een aardig stukje over in de Daily Show.

[Delerium]

Of deze Why we shouldn’t forgive the Republicans who sold their souls

After years of railing against the Obama administration’s “reset,” the leading Republican spokesmen on this issue said little and did nothing when their own nominee spoke admiringly of Russian President Vladi­mir Putin and when his closest advisers were discovered to be intimately connected to the Kremlin and found to be lobbyists for Putin’s puppets in Ukraine or Gazprom’s pipeline plans. They were silent when Trump went so far as to urge the Russian intelligence services to hack Hillary Clinton’s emails. These are the political leaders who are supposed to stand up to the world’s real strongmen in Moscow and Beijing. Yet they did not stand up to this bullying would-be authoritarian when all he could do was steal away a few of their voters. They would not risk five points in their primary campaigns to stop this man from becoming commander in chief. They were willing to damage U.S. national interests, as they define them, to avoid a close race. These are the men and women to whom we should entrust the nation’s welfare?

Het is dan wel opinie, maar wel van auteurs die al decennia schrijven over politiek en zich allemaal verwonderen over de opmars en gebrekkigheid van Trump. Hij zal het echt niet redden, want hij is gewoon antimaterie in een veld waar je nu eenmaal compromissen moet sluiten. Maar alle ja-knikkers eromheen zullen wellicht ook een pak slaag krijgen.

Peilingen zeggen niet alles, maar zoals Gordijnstok claimt kan er daadwerkelijk een andere uitslag komen dan men voorspelt.... maar dan wel de andere kant op. Het zou me niets verbazen als beide huizen ook verloren gaan. Maar het circus moet nog 4 weken.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 12-10-2016 23:15 ]

[Dr. Strangelove]

defiant schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 23:05:
Er wordt in diverse stukken nu het punt gemaakt dat het verwerpen van Trump een groot gedeelte van GOP niet ontslaat van de verantwoordelijkheid voor het eerder steunen van behoorlijk verwerpelijke politieke ideeën en standpunten:
Don’t be fooled: The GOP’s rejection of Trump is about political expediency, not morality
Why we shouldn’t forgive the Republicans who sold their souls
Of zoals een redditor het verwoord.
D.w.z. het verwerpen van Trump is geenszins de terugkeer naar de fatsoenlijke GOP van (heel) lang geleden.

Tja, het is ook niet alsof ze kunnen doen alsof ze dit niet zagen aankomen. Zoals ik al eens eerder citeerde, revelations are most damaging when they confirm an existing narrative. We wisten dat Trump weinig belasting betaalde, net zoals we wisten dat hij een sexist was, en een racist. Iedereen die dat terzijde heeft geschoven en hem heeft gesteund of gedoogd is verantwoordelijk voor deze puinhoop.

[gambieter]

Guliaini is ook druk bezig zijn eigen reputatie te vernietigen door het voor Trump op te nemen en voor hem te werken:

[wildhagen]

Nadat van de week al bekend werd dat Trump het goedpraat dat vrouwen worden aangerand (als de aanrander maar genoeg geld heeft), blijkt dat hij in het verleden blijkbaar ook vrouwen aangerand heeft: http://www.nu.nl/verkiezi...trump-van-aanranding.html

Dat gaat goed daar

Maagoed, het zal wel weggewuifd worden in de trant van "ze zullen het wel hebben uitgelokt" of "ze wilden het". In de categorie "blame the victim" enzo.

[Dr. Strangelove]

In alle eerlijkheid is enige scepsis daarover wel op zijn plaats, waarom zijn die vrouwen niet eerder naar voren gekomen? De timing is wel een beetje verdacht, het is respectievelijk 11 en 36 (!) jaar geleden gebeurd en in claimcultuur Amerika komen ze er nu pas mee?

Aan de andere kant zal de NYT toch wel enige checks gedaan hebben voor ze dit publiceerden. Anders zijn zij het die met de claimcultuur te maken krijgen.

[ Voor 22% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-10-2016 06:29 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 06:27:
In alle eerlijkheid is enige scepsis daarover wel op zijn plaats, waarom zijn die vrouwen niet eerder naar voren gekomen? De timing is wel een beetje verdacht, het is respectievelijk 11 en 36 (!) jaar geleden gebeurd en in claimcultuur Amerika komen ze er nu pas mee?

Aan de andere kant zal de NYT toch wel enige checks gedaan hebben voor ze dit publiceerden. Anders zijn zij het die met de claimcultuur te maken krijgen.

Als er 1 land is waar geld belangrijk is in een rechtszaal is het Amerika. Je maakt natuurlijk geen schijn van kans tenzij er keihard bewijs is. Het is ook in Nederland een feit dat de meeste misbruikte vrouwen nooit aangifte doen.

Trump is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar hij past deze verdachtmakingen zelf constant toe en dat mes snijdt aan 2 kanten.

[Mx. Alba]

Wie gaat zo'n jury geloven dan? Een succesvol zakenman en politicus, of een random vrouw "die op het geld uit is"?

Het is toch wel algemeen bekend dat veel slachtoffers van aanranding geen aangifte doen? Ze schamen zich er zelf onterecht voor, er is vaak maar weinig bewijs, ze willen er zelf niet meer aan denken, etc.

En zelfs als de dader gestraft wordt, dan kan het zijn dat zo'n verkrachter als Block Turner na een paar maanden weer een vrij man is.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 06:27:
In alle eerlijkheid is enige scepsis daarover wel op zijn plaats, waarom zijn die vrouwen niet eerder naar voren gekomen? De timing is wel een beetje verdacht, het is respectievelijk 11 en 36 (!) jaar geleden gebeurd en in claimcultuur Amerika komen ze er nu pas mee?

Aan de andere kant zal de NYT toch wel enige checks gedaan hebben voor ze dit publiceerden. Anders zijn zij het die met de claimcultuur te maken krijgen.

Trump heeft al een 3 keer een dergelijke rechtzaak afgekocht, er zijn voordien ook al vrouwen geweest die hem beschuldigde en hij pocht er zelf over dat hij zo'n zaken doet (en dan is de tape van vorige vrijdag echt geen alleenstaand geval) . Scepsis moet je altijd hebben maar als over zo'n lange periode er zoveel zaken gebeurt zijn en als de man het zelf toegeeft dat hij het niet zo nauw neemt met fatsoen of wetgeving zal hij er wel problemen mee hebben.

[Gomez12]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 06:27:
In alle eerlijkheid is enige scepsis daarover wel op zijn plaats, waarom zijn die vrouwen niet eerder naar voren gekomen? De timing is wel een beetje verdacht, het is respectievelijk 11 en 36 (!) jaar geleden gebeurd en in claimcultuur Amerika komen ze er nu pas mee?

Tja, als ik nu.nl moet geloven is de een een zakenvrouw in hetzelfde gebied als trump (hoe kom je anders in zijn vliegtuig) oftewel Trump kan haar compleet kapotmaken zakelijk gezien als ze iets naar buiten brengt.

De ander was een receptioniste, die kan dus ook direct ontslagen worden.

Dat zijn niet de beste uitgangsposities om rechtszaken te starten.

En ja, het is allebei aanranding, maar het zit wel ergens aan de onderkant van het scala wat eronder valt. Feitelijk heb je het over 1 poging en 1 kus, ga dat maar eens hardmaken zonder enig bewijs

[mr_obb]

Triest genoeg is dit een bevestiging van wat Trump zelf zegt in de bewuste video: "They let you do it.". Als de aantijgingen waar zijn (en aangezien Trump er zelf over opschept, afgekochte rechtszaken heeft...), dan heeft Trump dus tientallen jaren vrouwen kunnen aanranden, zonder noemenswaardige straf. En nu de dames wel naar buiten komen, krijgen ze een lading stront over zich heen. Waarom hebben ze het niet eerder gezegd? Waar is het bewijs? Dat is dus precies de reden waarom die vrouwen er nooit mee naar buiten zijn gekomen.

Ik irriteer me ook mateloos aan die idioten die Trump zijn opmerkingen afdoen als 'locker room'-gesprekken. Ik heb hier in Nederland ook al verschillende vrouwen horen zeggen dat 'we toch allang weten dat mannen zo over vrouwen praten'. Nee, dat doen we dus niet! Trump is een smerig mannetje, een veel te rijke potloodventer, de vieze oom bij wie je je kinderen niet achterlaat.

[Blokker_1999]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:27:
[...]


Nee, Donald Trump wordt de president die continu in conflict zal zijn met congress omdat er aan beide kanten onvoldoende steun zal zijn. Het wordt de president die tijdens zijn termijn wordt geconfronteerd met onderwerpen die helemaal niet zo zwart en wit zijn en die hij niet kan wegdealen, waardoor hij vrij snel wordt weggehoond door media die nog steeds onder invloed zullen zijn van opponenten.

Aan de andere kant hoop ik dat hij iemand kan zijn die de internationale relaties weer een beetje kan fatsoeneren zodat we weer positief naar de toekomst kunnen kijken. Daar hebben we in dit continent namelijk best wel behoefte aan.

Deze post maat het voor mij moeilijk om te beoordelen of het tweede deel nu als sarcastisch of serieus genomen moet worden. Het eerste deel is namelijk een correcte inschatting maar in het tweede sla je de bal totaal mis.

Trump heeft met zijn pussy uitspraak getoond wat voor een man hij is: iemand die macht genoeg heeft komt met alles weg (zijn we trouwens de fameuze uitspraak van Nixon al vergeten?) in zijn mening. Maak van zo iemand de machtichste man van een land dat vele amerikanen het beste land ter wereld noemen en hij zal denken dat hij alles kan en mag doen waar hij zin in heeft. Zijn uitspraken over internationale politiek tonen aan wat hij allemaal wil doen: Een muur met Mexico op kosten van Mexico, handelsakkoorden opblazen omdat er nadelige punten voor de VS in zitten. Het steunen van weinig democratische regimes of het niet beschermen van bondgenoten wanneer bijv. Rusland deze zou binnenvallen. Dat soort uitspraken in combinatie met het gevoel dat jij het recht hebt om dat te eisen en te doen zorgt voor een zeer gevaarlijke cocktail.

En dat is iets waar we in dit continent geen behoefte aan hebben. We moeten samenwerken met de VS, maar de VS moet hier geen wetten komen dicteren.

[k995]

En het blijft maar komen :

http://www.cbsnews.com/ne...e-dating-her-in-10-years/

"In the clip, Trump asks one of the 10-year-old girls if she’s “going up the escalator.” When the girl replies, “yeah,” Trump turns to the camera and says: “I am going to be dating her in 10 years. Can you believe it?”


Nog lockerroom talk voor sommige? Wie denkt zo over een 10 jarige?


http://www.king5.com/news...rump-groped-her/334981243

http://www.palmbeachpost....p_social_twitter_2015_sfp

https://www.buzzfeed.com/...m=.efWExwEvVQ#.gdb40N4DyB

http://people.com/politic...p-attacked-people-writer/

[Delerium]

Op zichzelf wel grappig dat hijzelf aangeeft bij de Miss-universe verkiezingen backstage binnen te lopen om de dames te controleren (op schoonheid en kledingkeuzes) terwijl ze vaak compleet bloot staan. Hij geeft zelfs aan dat hij dan de enige man aanwezig is en dat hij dat mag als eigenaar/controleur.

De man is een viespeuk.

[NiGeLaToR]

En het langverwachtte gebeurt dan toch - Trump toont z'n ware aard.

Kans dat ie nu nog wint van Hillary hangt vooral af van wat er nog over Hillary boven komt borrelen. Wat een dramatische verkiezingen, Amerikanen zitten klem tussen a rock and a hard place.

[Dr. Strangelove]

Ik acht de kans dat die dames de waarheid spreken ook meer dan 90%, maar ja... je wil die arme Donald toch het voordeel van de twijfel geven

Ik heb me lang afgevraagd wat hij moest doen om deze verkiezingen te verliezen, of dat Clinton met een misser het nog zou kunnen weggeven aan hem, maar ik begin nu toch langzaam te geloven dat het gedaan is met hem.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 08:57:
Ik acht de kans dat die dames de waarheid spreken ook meer dan 90%, maar ja... je wil die arme Donald toch het voordeel van de twijfel geven

Ik heb me lang afgevraagd wat hij moest doen om deze verkiezingen te verliezen, of dat Clinton met een misser het nog zou kunnen weggeven aan hem, maar ik begin nu toch langzaam te geloven dat het gedaan is met hem.

Het was al gedaan voor dit, al de peilingen gingen naar beneden dit heeft gewoon een nog veel grotere daling ingezet.

En dat was te verwahcten ook als meer en meer mensne efectief aandacht beginnen besteden en de onzin van trump zien stemmen ze of niet of clinton.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 23:23:
[...]
Zoals ik al eens eerder citeerde, revelations are most damaging when they confirm an existing narrative. We wisten dat Trump weinig belasting betaalde, net zoals we wisten dat hij een sexist was, en een racist.

Ik durf de voorspelling wel aan dat het enige wat nog ontbreekt wel eens de october sursprise 2016 zal zijn: zijn banden met Rusland/Poetin zijn nog slechts geruchten....

[FunkyTrip]

gambieter schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 01:25:
Guliaini is ook druk bezig zijn eigen reputatie te vernietigen door het voor Trump op te nemen en voor hem te werken:

[afbeelding]

Volgens mij had Hillary zich zelfs nog erg sterk gemaakt voor de brandweermannen van 9/11...

[ph4ge]

Delerium schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 09:23:
Ik durf de voorspelling wel aan dat het enige wat nog ontbreekt wel eens de october sursprise 2016 zal zijn: zijn banden met Rusland/Poetin zijn nog slechts geruchten....

Die connectie is toch gewoon Page? De precieze aard van de contacten is nog onduidelijk, maar dat er contact met Rusland is staat vast, en Trump zn eigen uitspraken geven ook wat inzicht daar in. Als Trump financiele openheid zou geven weten we waarschijnlijk alles, maar dat gaat niet gebeuren om die reden.

knip

[ Voor 123% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-10-2016 13:33 ]

[Mx. Alba]

ph4ge schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 10:30:
[...]

Trump suggereert meer. Zoenen met tong is verkrachting, en hij heeft het over "alles doen". Ik vind het echt schandalig dat je dit goed praat, sorry dat ik het zeg. En je dan ondertussen opwinden over allerlei geruchten over de echtgenoot van een andere kandidaat...

Zonder toestemming seksuele handelingen verrichten is ziek, daar over opscheppen is zo mogelijk nog zieker. Voor dat soort mensen is geen plaats in de Westerse samenleving, laat staan aan het hoofd.

Bovendien, dat je iemand "aanrandt" door gewoon te beginnen te zoenen en strelen tijdens het uitgaan is een compleet andere setting dan in een zakenpand bij de lift. Als uitgaande jongeren ben je equals, in een zakenpand bij de lift is er een hiërarchische verhouding. Kijk, als ik als man in een kroeg zomaar een onbekende vrouw ga zoenen, is de kans redelijk aanwezig dat ik een verdiende klap in mijn gezicht krijg. Maar denk je dat een secretaresse haar directeur in zo'n geval een klap in zijn gezicht geeft? Die vreest natuurlijk voor haar baan als ze meneer de directeur dwars gaat zitten. En dan komt het, mijns inziens, toch wel heel dicht bij verkrachting. Hoewel de actie zelf het zelfde is, is de setting compleet anders en dat verandert alles.

[ph4ge]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 10:35:
Bovendien, dat je iemand "aanrandt" door gewoon te beginnen te zoenen en strelen tijdens het uitgaan is een compleet andere setting dan in een zakenpand bij de lift. Als uitgaande jongeren ben je equals, in een zakenpand bij de lift is er een hiërarchische verhouding. Kijk, als ik als man in een kroeg zomaar een onbekende vrouw ga zoenen, is de kans redelijk aanwezig dat ik een verdiende klap in mijn gezicht krijg. Maar denk je dat een secretaresse haar directeur in zo'n geval een klap in zijn gezicht geeft? Die vreest natuurlijk voor haar baan als ze meneer de directeur dwars gaat zitten. En dan komt het, mijns inziens, toch wel heel dicht bij verkrachting. Hoewel de actie zelf het zelfde is, is de setting compleet anders en dat verandert alles.

Je kunt een enorme juridische beschouwing schrijven over wanneer er wel of geen impliciete toestemming is om iemand seksueel te benaderen. Heel veel verkachtings- en aanrandingszaken gaan over situaties waar de een dacht dat hij wel toestemming had en dat toch niet het geval was. Gelukkig maakt Trump het makkelijk door gewoon op te scheppen dat hij het willens en wetens zonder toestemming doet en misbruik maakt van zijn machtspositie.

knip

[ Voor 58% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-10-2016 13:41 ]

[Verwijderd]

XWB schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 10:36:
Iemand met een voorbeeldfunctie hoort dit soort "grapjes" niet in het openbaar te maken.

En wat vind je dan van dit soort grapjes? Raming menselijke slachtoffers zit op 25.000

[k995]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 10:46:
[...]


En wat vind je dan van dit soort grapjes? Raming menselijke slachtoffers zit op 25.000

De libie intervention door NATO kostte aan 40 burgers het leven.
Khadaffi had gezworen hardhandig wraak te nemen op een groot deel van het land.
Geen idee waar je 25000 haalt.

[RobinHood]

Maar, wat heeft het gedrag van Trump te maken met wat de Clintons doen?

Dat een Clinton ook ooit eens iets beroerds gezegd heeft, betekent blijkbaar dat Trump aan de lopende band beroerde dingen mag zeggen?

Wat iemand zegt is zijn of haar eigen verantwoordelijkheid en zegt iets over dat persoon. Daar telkens andere mensen erbij slepen is gewoon het teken dat wat er gezegd is niet te verdedigen is, en je dus maar op kleuterklas "Pietje deed het ook"-niveau doorgaat.

[hjs]

Kennedy kon ook niet van de vrouwen afblijven.
Dus Trump mag het ook doen, zoiets?

Verwacht eigenlijk dat elke president wel eens misbruik gemaakt heeft van zijn positie en zo een vrouw het bed in heeft gekregen. Toevallig werd het van Clinton bekend.

[Brent]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 10:46:
[...]


En wat vind je dan van dit soort grapjes? Raming menselijke slachtoffers zit op 25.000

Door Ghaddafi. Prijs Clinton!

[Delerium]

Brent schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 11:16:
[...]
Door Ghaddafi. Prijs Clinton!

Een oorlog bij Hillary parkeren. Dat kan altijd.

Echter

The effort was initially largely led by France and the United Kingdom, with command shared with the United States. NATO took control of the arms embargo on 23 March, named Operation Unified Protector.

Hier zie je een voorbeeld van Obama/Clinton leading from behind. Het waren toch echt de Fransen die Libie binnentrokken. En dat was een noodzakelijk kwaad omdat Khaddafi zich behoorlijk tegen de eigen bevolking keerde. (met Robert Gates (Republikein) als minister van defensie).
Ik zou Clinton deze oorlog ook willen aansmeren of zo.

* Delerium vraagt zich af wat Gordijnstok nog meer als normaal kwalificeert.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 13-10-2016 12:23 ]

[hjs]

was deze al langs gekomen ivm de lockerroom?

http://www.vox.com/first-...ker-room-talk-chris-kluwe

[rik86]

Tja, het zeggen van "ik zou het best met die en die willen doen", dat is locker-room talk. Ik zou die-en-die willen aanranden is wat dat betreft wel een tikkeltje heftiger. De grote vraag is, blijft het bij woorden wat in 99% van de gevallen zo zal zijn, of heeft hij 't ook omgezet in daden?

[defiant]

Het volgende slachtoffer durft zich uit te spreken:
Physically Attacked by Donald Trump – a PEOPLE Writer’s Own Harrowing Story
Het past in het plaatje.

[k995]

rik86 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 12:32:
Tja, het zeggen van "ik zou het best met die en die willen doen", dat is locker-room talk. Ik zou die-en-die willen aanranden is wat dat betreft wel een tikkeltje heftiger. De grote vraag is, blijft het bij woorden wat in 99% van de gevallen zo zal zijn, of heeft hij 't ook omgezet in daden?

3 keer een aanklacht die afgekocht is (als ik me goed herinner) en zijn eigen vrouw die ooit onder ede verklaarde dat ze verkracht was door hem.

Er zijn over de jaren geen ook wel wat deregelijke verhalen geweest van nog andere vrouwen en nu lijken ze meer naar buiten te komen.

Dus het antwoord is ja waarschijnlijk.

[Dr. Strangelove]

Edit: weggehaald, eigenlijk geen zin meer in deze discussie.

[ Voor 101% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-10-2016 13:08 ]

[rik86]

k995 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 13:01:
[...]


3 keer een aanklacht die afgekocht is (als ik me goed herinner) en zijn eigen vrouw die ooit onder ede verklaarde dat ze verkracht was door hem.

Er zijn over de jaren geen ook wel wat deregelijke verhalen geweest van nog andere vrouwen en nu lijken ze meer naar buiten te komen.

Dus het antwoord is ja waarschijnlijk.

Ja, maar niet veroordeeld.

Maar 't voordeel hiervan is wel dat Trump nu wel echt kansloos is

[Salvatron]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 13:02:
Wat moet deze man doen om jouw idolatie te verliezen?

Ik vraag me af hoe Trump het volhoudt onder de Evangelicals die pro Trump zijn omdat ze anti-clinton zijn. Lastig parket voor die lui, ben benieuwd hoe ze Trumps gedrag goed proberen te praten.