De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[downtime]

Delerium schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 10:26:

Wat hier speelt is niet zozeer zijn minachting voor vrouwen, maar zijn strafbare gedrag daaromtrent. Trump geeft eigenlijk aan dat hij een aanrander is en dat is nieuw. Er zijn ook geen spins te geven aan iemand die openlijk aangeeft een aanrander te zijn. En dat is toch een beste druppel in een al goed gevulde emmer.

Dat dus. Dit gaat verder dan beledigingen of onschuldige lockerroom banter. De kandidaat voor het presidentschap heeft nu bevestigd dat ie meerdere keren vrouwen aangerand heeft en dat ie daar indertijd ook trots op was.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 10:26:

Mensen die nu nog Trump steunen..... Hillary heeft haar manco's maar zal verder best een prima president blijken te zijn, zeker met het scheutje socialisme dat Sanders haar opgedrongen heeft. Net zoals Romney en McCain ook wel okay waren maar die waren belast met een behoorlijk achterlijke partij.

Eigenlijk denk ik dat de invloed van Sanders niet eens zo groot was/is op Clinton. Ze is een raspolitica die van standpunt durft te veranderen als haar eerdere standpunt niet blijkt te werken. Ik denk dat ze het meent qua aanpak van ongelijkheid, meer dan de meeste mensen durven te dromen.

[cheiron]

downtime schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 11:51:
[...]

Dat dus. Dit gaat verder dan beledigingen of onschuldige lockerroom banter. De kandidaat voor het presidentschap heeft nu bevestigd dat ie meerdere keren vrouwen aangerand heeft en dat ie daar indertijd ook trots op was.

Dit is wel een heel specifieke uitleg van wat Trump in datstukje zegt..

[Dr. Strangelove]

Ik vroeg mij af: Als Trump nu besluit op te stappen en Pence schuift naar voren, wat gebeurt er dan met de early votes die al zijn uitgebracht voor Trump? Gaan die automatisch naar Pence of blijven ze Trump votes? In staten als North Carolina wordt veel aan early voting gedaan, en in een dergelijke battleground state kunnen die paar duizenden stemmen het verschil mogelijk maken als ze wel of niet meetellen.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 12:29:
Ik vroeg mij af: Als Trump nu besluit op te stappen en Pence schuift naar voren, wat gebeurt er dan met de early votes die al zijn uitgebracht voor Trump? Gaan die automatisch naar Pence of blijven ze Trump votes? In staten als North Carolina wordt veel aan early voting gedaan, en in een dergelijke battleground state kunnen die paar duizenden stemmen het verschil mogelijk maken als ze wel of niet meetellen.

De enige uitweg dat ik gezien heb is het electoral college.

In de VS verkies je niet een president je verkiest kiesmannen die de president verkiezen . Als die overeenkomen om ipv trump , pence te nomineren kan het zijn dat bij een overwinnig van trump , pence president word.

Anders is het onmogelijk : stemmen is begonnen, deadlines voor nieuwe kandidaten zijn grotendeels vervallen .

Zal niet gebeuren, het meest waarschijnlijke is (en je zie de eerste tekenen al van dit) als trump slecht doet in debat vanavond zal de GOP haar steun volledig weghalen en alles op de senaat zetten "we moeten clinton stoppen in de senaat" .

[k995]

cheiron schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 09:07:
Ik blijf het toch apart vinden. Trump heeft keer na keer laten zien totaal ongeschikt als president te zijn en heeft homo's, gehandicapten, vrouwen, Latino's en ouders van veteranen tot op het bot beledigd. Dat een interview van 12 jaar geleden dan een omslagpunt is om niet achter de Republikeinse kandidaat te blijven staan is toch vreemd.

De nieuwe president mag een heethoofd zijn die de halve wereld aan atoombommen wilt hebben, vrouwen die een abortus plegen straft en deur tot deur illegalen op gaat pakken, maar oh wee als hij zich in een privé gesprek vrouwonvriendelijk uitlaat.

Los dat ik de opmerkingen onwaarschijnlijk fout vind en een uiting lijkt van de compleet narcistische houding van Trump trouwens.

Er is een groot verschil tussen "iemand beweert dat trump x y z zei" en de woorden van trump zelf.

Je hoort duidelijk de toon, context en bedoeling van zijn woorden. het is ook niet iets wat je kan weglachen of anders uitleggen zoals zoveel van de rest dat gebeurde.

[ Voor 4% gewijzigd door k995 op 09-10-2016 14:44 ]

[Gomez12]

k995 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 14:39:
[...]
Zal niet gebeuren, het meest waarschijnlijke is (en je zie de eerste tekenen al van dit) als trump slecht doet in debat vanavond zal de GOP haar steun volledig weghalen en alles op de senaat zetten "we moeten clinton stoppen in de senaat" .

En daarmee help je dus effectief het land omzeep vanwege wat politieke trots.

Amerika valt niet te leiden als de senaat zegt : "We moeten de president stoppen ongeacht wat"

[downtime]

Gomez12 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 16:45:
[...]

En daarmee help je dus effectief het land omzeep vanwege wat politieke trots.

Amerika valt niet te leiden als de senaat zegt : "We moeten de president stoppen ongeacht wat"

Helaas is dat hoe politiek in de VS nu werkt. De partijen staan lijnrecht tegenover elkaar en veel kiezers zien compromissen als zwakheid of zelfs verraad.

[k995]

Gomez12 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 16:45:
[...]

En daarmee help je dus effectief het land omzeep vanwege wat politieke trots.

Amerika valt niet te leiden als de senaat zegt : "We moeten de president stoppen ongeacht wat"

Voor de GOP is een senaat de niks doet beter voor het land dan een senaat die goedkeurt wat Clinton wil.

[RM-rf]

k995 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 17:54:
[...]

Voor de GOP is een senaat de niks doet beter voor het land dan een senaat die goedkeurt wat Clinton wil.

het probleem is dat politiek niet enkel ideologisch is maar ook te maken heeft met het bestuur van het land....

bv het financieren van projecten om de infrastuctuur te onderhouden en uit te bouwen.
begrotingen die de salarissen van overheidsmedewerkers betalen
het benoemen van federale rechters.

je ziet de laatste twee jaar eigenlijk dat de Republikeinen alle besluiten pogen te saboteren en ophouden...
geen benoemingen van federale rechters toelaten, weigeren de nominaties te bespreken voor iets van 60 vacante fedarele rechtersposities (waaronder ook een rechter aan het Hooggerechtshof).

maar ook $470 miljard voor infrastructuur-projecten weigerden uit te geven
http://www.thefiscaltimes...e-Bill-Blocked-Senate-GOP


Dat gaat dan verder dan enkel een ideologisch verschil, maar dan gat het eigenlijk om het voeren van efectieve bestuurspolitiek, nog los van een ideologische richting (of je moet bv van mening zijn dat de rechtspraak en bv het wegennet maar geheel geprivatiseerd moeten worden)

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2016 18:47 ]

[PWM]

downtime schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 11:51:
[...]

Dat dus. Dit gaat verder dan beledigingen of onschuldige lockerroom banter. De kandidaat voor het presidentschap heeft nu bevestigd dat ie meerdere keren vrouwen aangerand heeft en dat ie daar indertijd ook trots op was.

Heb ik iets gemist Gaan dit over het filmpje stoere praat, of loop ik enorm achter?

[downtime]

PWM schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 19:33:
[...]

Heb ik iets gemist Gaan dit over het filmpje stoere praat, of loop ik enorm achter?

Hangt er vanaf hoe je het filmpje ziet. Ik heb het vanmiddag voor de tweede keer gezien en ik twijfel nu ook. Hij begint het filmpje met een opmerking over tictacs omdat ie blijkbaar graag vrouwen op de mond kust.
Daarna volgt een heel verhaal waar nooit helemaal duidelijk is of hij uit ervaring spreekt. Ik nam gisteren aan dat hij gedurende het hele filmpje uit ervaring spreekt. Nu ik het filmpje voor de tweede keer heb gezien twijfel ik ook.

[gambieter]

Ik zit het 2e "debat" te kijken, en heb daar nu al spijt van . Eigenlijk kan Clinton het beste haar spreektijd aan Trump geven, want je neemt het gewoon op en gaat daarna de gaten tonen die hij in zijn eigen verhalen schiet.

Vraag: wat ga je aan de belastingregels doen om ervoor te zorgen dat de rijken hun deel betalen? Twee minuten zeggen dat de belasting omlaag gaat en dat Hillary vriendjes heeft die van aftrekposten profiteren, en dat hij het dan ook mag. En dat hij heeeeeeeel veel belasting betaalt. Alleen, hij gaat het nog niet vrijgeven of bewijzen. En bij de belastingvraag gaat hij over ISIS en Obama praten . Oh, en de zoon van Khan zou nu nog leven als Trump president was geweest...

Clinton is wat houterig, maar Trump is weer aan het brullen in haar tijd. Het is meer van hetzelfde. Het blijft een matige keus (HRC) vs idiocracy (Trump). Dus zal idiocracy wel winnen...

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 10-10-2016 04:08 ]

[Mx. Alba]

Trump. Not the president the US needs, but the president the US deserves.

[alexbl69]

Denk dat de beste reactie op dit hele circus ook al in dit draadje te zien is: een steeds grotere desinteresse in deze hele poppenkast. Welke kandidaat je voorkeur ook heeft (of beter gezegd: van welke kandidaat je ook vindt dat die het minst dramatisch is), hier is toch geen zinnige discussie meer over te voeren?

[dr.lowtune]

alexbl69 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 07:55:
Denk dat de beste reactie op dit hele circus ook al in dit draadje te zien is: een steeds grotere desinteresse in deze hele poppenkast. Welke kandidaat je voorkeur ook heeft (of beter gezegd: van welke kandidaat je ook vindt dat die het minst dramatisch is), hier is toch geen zinnige discussie meer over te voeren?

Nou, de entertainmentwaarde is best ok, ik wacht vol spanning af wat voor ouwe koeien ze nog uit Hillary's sloot gaan vissen deze maand...

Eigenlijk is het wel triest dat een van de belangrijkste landen in de wereld het de komende jaren zal moeten doen met een van beide kandidaten en dat het hele circus er omheen totaal niet meer om de inhoud draait. Je zou toch zeggen dat in de huidige tijd die inhoud best wel belangrijk is, want lang-leve-de-lol is het op het moment niet in de wereld.

[Delerium]

Trump en Clinton gaven elkaar geen hand, voorafgaand aan het debat. Dat was de aftrap voor een historisch venijnige eerste helft, die uitmondde in Trumps aankondiging dat hij een speciale aanklager op Clinton zou zetten als hij president zou worden. Clinton reageerde dat ze blij was dat hij niet de leiding had over het justitiesysteem, waarop Trump met een Darth Vader-achtige stem het laatste woord had. 'Because you'd be in jail.'

bron

Ik heb het gemist en ben daar best blij mee. Dat was strontscheppen op topniveau.

[Delerium]

alexbl69 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 07:55:
Denk dat de beste reactie op dit hele circus ook al in dit draadje te zien is: een steeds grotere desinteresse in deze hele poppenkast.

Het zijn verkiezingen. Niet alleen de president maar ook de senaat en huis van afgevaardigden staan op het spel. De keuze is voor links of rechts en daarna kan men een rechter voor het hoge rechtshof benoemen (links of rechts voor de lange termijn). Gezien de onrust op de arbeidsmarkt (globalisering), milieuvervuiling, NAVO-commitments voor Europa, black-lives-matters en handelsverdragen (weer globalisering) is het best interessant om te volgen welke richting ze in de VS opgaan.
Zeker bij een isolationistische keuze zal je nog wat gaan meekrijgen (een russisch woordenboek bv).

De presidentsverkiezingen zijn daarentegen een clowneske vertoning.
* Delerium leerde alleen tot zijn spijt het Engelse woord 'groping'

[Prosac]

Zoals ik vanmorgen op de radio hoorde: Als deze twee het beste zijn dat te kiezen is uit 300+ miljoen Amerikanen, is het bijzonder slecht gesteld in de VS.

[RM-rf]

Er is een beetje iets zorgwekkends aan die uitspraak van Trump dat hij als president Clinton 'speciaal' wil laten vervolgen (of zelfs dat hij haar wel in de cel zou smijten):

If I win, I am going to instruct my attorney general to have a special prosecutor to look into your situation, There’s never been so many lies, so much deception. We’re going to have a special prosecutor.

Dat kan misschien in Rusland of in China of andere autoritaire staten zonder scheiding der Machten...
maar in Amerika is het een grote zonde als de president persoonlijk een strafrechterlijk onderzoek naar een tegenstander gaat 'aansturen'.


Iemand die dat zegt heeft niet een zeer verkeerd begrip over het Staatkundige stelsel en de taken en rechten van POTUS, en ook wat deze niet zomaar mag.

Ook dat hij denkt dat je als president zomaar iemand in de gevangenis kunt gooien is een erg verkeerde zienswijze... Die volgens mij zeker nog een 'inhoudelijke naklang zal hebben (los van de smeer-gooierij en het extreem lage niveau van discussie; dit debat was imho zeker een dieptepunt in de amerikaanse politiek)

[rik86]

't is dat Trump ik denk voor ons in Europa een groter drama is dan Clinton, anders zou je de Democraten bijna toewensen dat Trump wint omdat ze zelf ook met zo'n drama-kandidaat aan komen zetten.

't lijkt Nederland wel, maar dan net nog extremer, qua vorm ver boven inhoud en alles gefocust op 't beschadigen van de je tegenstander en bijna niet met plannen komen, alleen maar roepen wat er mis is.


@RM-rf: en ik denk juist dat die uitspraak hem nog extra stemmen op zal leveren ook...

[FunkyTrip]

Vond Clinton redelijk mainstream overkomen. Probeerde haar policies over te brengen. Tja, daar mist ze dan een beetje charisma voor. Maar haar gedegen kennis drijft telkens boven in haar antwoorden.

Maar goed, wat moet je als je tegen zo'n volslagen idioot staat. Je ontkomt er niet aan om ook in de modder getrokken te worden...

[RM-rf]

rik86 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:18:


@RM-rf: en ik denk juist dat die uitspraak hem nog extra stemmen op zal leveren ook...

Ikzelf denk dat zulke uitspraken hooguit leuk zijn voor een publiek dat sowieso al zwaar Trump-fan is en die hij dus eigenljk niet _hoeft_ te winnen...

Trumps probleem nu is dat hij zich daarop concentreert, die 30% tot mogelijk 35% die daarvoor erg ontvankelijk zijn en dat soort dingen toejuichen en hem ervoor loven ... maar die hij eigenlijk ook allang binnenheeft.


Juist in deze fase van de verkiezingsstrijd zou je hooguit de 'undecisive' voters moeten overhalen die tot nu toe dus geen keuze gemaakt hebben en niet direkt de neiging hebben een Clinton gelijk als zwaar crimineel te zien ..
Trumps geroep verandert dat niet zomaar.

Tevens denk ik dat in de media wel een backslach kan ontstaan over die uitspaken omdat het wel degelijk een ontzettend belangrijk thema is; in hoeverre heeft de president zich ook gewoon aan de regels te houden en ag hij niet zomaar politieke tegenstanders gaan laten onderzoeken (Een idee dat deen president dat zou mogen lag ten grondslag aan de Val van Richard Nixon in het Watergate-schandaal; Nixon had zn eigen presidentiele inlichtingendienst opgezet die zn tegenstanders bespioneerden)


Zie bv dit artikel van NBC News erna; die gelijk de vergelijking met Nixon en Watergate ook legt
http://www.nbcnews.com/po...-be-unprecedented-n663351
Als dat tot een rel wordt kan dit een volgende beschadiging van Trump juist bij potentiele kiezersgroepen kunnen betekenen die hij nu juist eerder hard nodig heeft om een comeback te maken...
los ervan dat de meerderheid van zn hardcore fans hem tot Grote Overwinnaar in dat sleaze-debat kiest en ook Clinton eerder slecht op dreef was, kan het alsnog een verzwakking van trumps positie betekenen

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 10-10-2016 10:35 ]

[ph4ge]

Ik kan me ook niet voorstellen dat Trump nog iemand overtuigt die zweeft. Aan de andere kant zullen zwevende kiezers ook niet snel overtuigt worden door Clinton. Als er niks geks gebeurt wint Clinton met gemak, maar ik sluit ook niet uit dat zij nog een schandaal voor de oren krijgt. En men verwacht dan veel meer van Clinton dan de bullshit antwoorden van Trump (niet waar, is de media, zo niet bedoeld etc).

Echt, als Trump de discipline zou hebben om tot aan de verkiezingen niet meer negatief in het nieuws te komen geef ik hem nog een reele kans.

[Verwijderd]

Toch weer mooi dat CNN even betrapt is op het coachen van focus groepen na het debat en vrolijk in opdracht van de DNC rapporteert dat Clinton "gewonnen" heeft.

Nog mooier is dat NBC zonder na te denken "fact checkt" dat Hillary inderdaad een simpele crimineel is.

https://mobile.twitter.com/NBCNews/status/785299709342654465

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:19:
Vond Clinton redelijk mainstream overkomen. Probeerde haar policies over te brengen. Tja, daar mist ze dan een beetje charisma voor. Maar haar gedegen kennis drijft telkens boven in haar antwoorden.

Maar goed, wat moet je als je tegen zo'n volslagen idioot staat. Je ontkomt er niet aan om ook in de modder getrokken te worden...

Ik wordt een beetje moe van al die reacties van 'het is kiezen tussen twee kwaden'. Dat is pertinent niet het geval. Het is kiezen tussen een kandidaat die verre van perfect is en fouten heeft gemaakt in het verleden maar wel ervaren is en in in elk geval de goede dingen zegt en een losgeslagen malloot die niet weet hoe hij normaal met mensen om moet gaan.

Doen alsof het lood om oud ijzer is klopt echt niet. Er is hier heel duidelijk een keus. Niet zozeer omdat Clinton zo goed is (dat is ze niet) maar wel omdat het alternatief totale chaos betekent. Ik vind de uitslag van deze verkiezingen belangrijker dan in 2008. Nog nooit is een totaal ongekwalificeerde kandidaat zo dicht bij het Witte Huis geweest.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:27:
Nog nooit is een totaal ongekwalificeerde kandidaat zo dicht bij het Witte Huis geweest.

Maar mocht het deze keer 'goedkomen'.... ze komen wel steeds dichter bij. Wat zou in 2032 voor kandidaat komen en welke golf van populisme gaan ze dan rijden?
Je ziet het in Europa ook, steeds meer landen krijgen een populistische kandidaat die de golven van negativisme berijden. Ik heb het idee dat het een richting heeft en dat het een kant is die we opgaan.

Of zo een nederlaag van Trump dermate hard bij het GOP vallen dat ze zich gaan reorganiseren op kwaliteit en geloofwaardigheid? Dat de uitkomst van deze verkiezingen een (wereldwijde) trendbreuk is?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:26:
Toch weer mooi dat CNN even betrapt is op het coachen van focus groepen na het debat en vrolijk in opdracht van de DNC rapporteert dat Clinton "gewonnen" heeft.

Nog mooier is dat NBC zonder na te denken "fact checkt" dat Hillary inderdaad een simpele crimineel is.

https://mobile.twitter.com/NBCNews/status/785299709342654465

Dit wordt erg kinderachtig. Ben je op alle media zo kritisch of alleen als iemand iets niet-negatiefs over Clinton zegt?

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:36:
[...]

Maar mocht het deze keer 'goedkomen'.... ze komen wel steeds dichter bij. Wat zou in 2032 voor kandidaat komen en welke golf van populisme gaan ze dan rijden?
Je ziet het in Europa ook, steeds meer landen krijgen een populistische kandidaat die de golven van negativisme berijden. Ik heb het idee dat het een richting heeft en dat het een kant is die we opgaan.

Of zo een nederlaag van Trump dermate hard bij het GOP vallen dat ze zich gaan reorganiseren op kwaliteit en geloofwaardigheid? Dat de uitkomst van deze verkiezingen een (wereldwijde) trendbreuk is?

Ik verwacht het niet maar ik hoop er wel op. Bij verlies zal de GOP zich toch wel achter de oren krabben dat ze van een relatief zwakke kandidaat verloren hebben, volledig door hun eigen toedoen.

We zullen het nooit weten maar ik vermoed dat b.v. Ted Cruz het wel gered zou hebben tegen Clinton. Ook geen frisse jongen, ook een populist. Dus wat je zegt klopt wel - als dit jaar niet dan over vier jaar mogelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-10-2016 11:50 ]

[P.O. Box]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:27:
[...]


Ik wordt een beetje moe van al die reacties van 'het is kiezen tussen twee kwaden'. Dat is pertinent niet het geval. Het is kiezen tussen een kandidaat die verre van perfect is en fouten heeft gemaakt in het verleden maar wel ervaren is en in in elk geval de goede dingen zegt en een losgeslagen malloot die niet weet hoe hij normaal met mensen om moet gaan.

Doen alsof het lood om oud ijzer is klopt echt niet. Er is hier heel duidelijk een keus. Niet zozeer omdat Clinton zo goed is (dat is ze niet) maar wel omdat het alternatief totale chaos betekent. Ik vind de uitslag van deze verkiezingen belangrijker dan in 2008. Nog nooit is een totaal ongekwalificeerde kandidaat zo dicht bij het Witte Huis geweest.

grappig, dat zei ik toevallig vanmorgen ook tegen mijn collega. Clinton is gewoon een gedegen politica, met heel veel kennis van zaken. Ik denk dat ze het heel goed gaat doen.

[PWM]

Ik heb 20 Taxi rites gemaakt, meeste Ubers. Samen met een collega, en we beginnen dan met de chauffeur altijd over de verkiezingen.

Interessant is dat ze alle 20 gewoon direct hun mening klaar hebben, ongezouten De keuze was 50/50 verdeeld, maar wel precies zoals het hier ook vaak gezegd word:

Voorstanders Trump: Hij gaat het land weer groot maken, banen maken, hij is supersuccesvol, en ja: Hij gaat een muur bouwen (geen enkele twijfel in de stem van degene die dat zegt )

Tegenstanders Trump: Hij is de nieuwe Hitler, een idioot, leugenaar, etc

En dit is het. Ik heb geen enkel persoon (niet in de taxi, niet op de beurzen, niet aan de bar) gesproken die Pro Hillary is. Het is voor of tegen Trump. En Hillary is the lesser of 2 evils.

Toch jammer dat de eerste vrouw dit het witte huis in gaat, dat niet doet omdat ze op handen gedragen word.

[RM-rf]

PWM schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 12:45:

Toch jammer dat de eerste vrouw dit het witte huis in gaat, dat niet doet omdat ze op handen gedragen word.

eigenlijk hoop ik dat dat de basis van haar presidentschap wordt... dat ze niet de 'Messias' is en dat er aan haar geen Grote Verwachtingen gekoppeld worden da ze alle misstanden zal gaan opheffen of aanpakken.
Geen Nobelprijs voor de vrede zal ze krijgen in het eerste jaar van dr presidentschap (lijkt me een verdomd goed plan deze keer)


Clinton heeft als president vooral de taak de 'scheuring' in de Amerikaanse maatschappij te pogen te helen, de politieke blokkade, de polarisatie en moet pogen dat er weer een consensus ontstaat wat betreft sociaal beleid, onderwijs en ook hoe men omgaat met de economische belangen...

Daarbij kan het best zinnig zijn als een linkervleugel actief blijft bij de democraten, die bv ,meer studenteleningen en breder onderwijs als streven hebben, hard nodige correctie's qaan de nu te dure ACA vanuit een verbetering van de bestaande regelgeving en ook een beleid ten gunste van de staten waar de industrie en laagbetaald arbeid nu verdwenen is en een grote sociale kloof heerst...

Ikzelf denk echter dat zulk een linkervleugel meer te zoeken (en te bereiken) heeft in het Congress, dan in het Witte Huis.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 11-10-2016 10:56 ]

[gambieter]

RM-rf schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 12:55:
eigenlijk hoop ik dat dat de basis van haar presidentschap wordt... dat ze niet de 'Messias' is en dat er aan haar geen Grote Verwachtingen gekoppeld worden da ze alle misstanden zal gaan opheffen of aanpakken.

Eensch, een beetje realisme is wel nodig. Dan valt het ook niet zo tegen achteraf. Het zal ook blijven afhangen van de stemverhouding in Senaat en Congres, de benoeming in het Hooggerechtshof, etc.

Trump als iemand die de gevestigde orde wakker schud, mwoh. Maar verder moet het toch echt niet gaan.

[mr_obb]

Ik denk serieus dat de Republikeinen nu echt in de problemen komen. Met Donald Trump hebben ze een populist als kandidaat, die weinig heeft met de Republikeinse waarden én drijft op anti-establishment sentimenten. Het probleem is dat het anti-establishment dat ze zelf zo gevoed hebben de laatste jaren, samen met clubs als Fox News, Breitbart en Drudge Report, zich nu tegen de eigen kandidaten gaat keren. Die mensen die Trump nu nog keihard steunen, zetten zich af tegen de Republikeinen die Trump niet meer steunen. En ze worden daarin gevoed door eerdergenoemde clubs, die ook nu weer claimen dat Trump met enorme afstand het debat gewonnen heeft.

Iemand als Paul Ryan zit in de tang. Als hij Trump laat vallen, wat hij waarschijnlijk graag zou doen, dan is hij meteen de vijand van de Trump-supporters, die hem dan een RINO (Rep. in name only) gaan noemen. Hij (en alle republikeinen die nu in hun eigen staat in een verkiezingsstrijd zitten) hebben de angry vote nodig om aan een meerderheid te komen, maar tegelijkertijd ook de gematigde kiezer, die zich steeds sneller lijkt af te keren van Trump.

Met de lijn die ze nu volgen, zie ik niet hoe ze weer bij een meerderheid gaan komen. Hoe hou je de anti-establishment binnen, terwijl je tegelijkertijd ook probeert de gematigde kiezer aan te trekken? Ik zie het niet gebeuren, zeker niet als de Democraten een volgende keer een minder gehate kandidaat in gaan zetten. En vooralsnog blijven de Republikeinen doorgaan op de zwart-wit-, voor of tegen-, Democrats-are-evil-strategie.

[Luxicon]

Wat mij betreft is het één grote poppenkast, een stel kleuters die op hoog niveau bezig zijn met manipulatie. Het is dus een grote poepzooi daar. Ik kan dat hele verkiezingsgebeuren niet serieus nemen. Puur elkaar aanvallen op de persoon, daar draait het om en dat moet de Nederlandse burger blijkbaar volop meekrijgen. Media, laat ze het lekker daar uitzoeken en niet ons land zo negatief beïnvloeden met hypocriet gedrag.

[rik86]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:27:
[...]
Ik wordt een beetje moe van al die reacties van 'het is kiezen tussen twee kwaden'. Dat is pertinent niet het geval. Het is kiezen tussen een kandidaat die verre van perfect is en fouten heeft gemaakt in het verleden maar wel ervaren is en in in elk geval de goede dingen zegt en een losgeslagen malloot die niet weet hoe hij normaal met mensen om moet gaan.

Doen alsof het lood om oud ijzer is klopt echt niet. Er is hier heel duidelijk een keus. Niet zozeer omdat Clinton zo goed is (dat is ze niet) maar wel omdat het alternatief totale chaos betekent. Ik vind de uitslag van deze verkiezingen belangrijker dan in 2008. Nog nooit is een totaal ongekwalificeerde kandidaat zo dicht bij het Witte Huis geweest.

Tja, op een schaal van 1 tot 10 is Trump wat mij betreft een 2 en Clinton een 5. Mijn gevoel zegt dat Clinton de uitstraling mist die een President in mijn ogen nodig heeft én te veel naar 't grote bedrijfsleven luistert. Het kapitalisme is doorgeslagen in de VS en de zwart/wit verhoudingen in de politiek ook. Ik heb sterke twijfels of Clinton één of beide zaken kan oplossen/ weer de juiste kant op kan sturen.

[mr_obb]

Inmiddels heeft Paul Ryan aangegeven geen campagne meer te voeren voor Trump, maar al zijn energie te richten op het behouden van de meerderheid in beide kamers van het congres. De kritiek uit zijn partij is logisch: hij lijkt hiermee impliciet aan te geven dat de presidentsstrijd verloren is.

[polli_]

gambieter schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 03:56:
Ik zit het 2e "debat" te kijken, en heb daar nu al spijt van . Eigenlijk kan Clinton het beste haar spreektijd aan Trump geven, want je neemt het gewoon op en gaat daarna de gaten tonen die hij in zijn eigen verhalen schiet.

Vraag: wat ga je aan de belastingregels doen om ervoor te zorgen dat de rijken hun deel betalen? Twee minuten zeggen dat de belasting omlaag gaat en dat Hillary vriendjes heeft die van aftrekposten profiteren, en dat hij het dan ook mag. En dat hij heeeeeeeel veel belasting betaalt. Alleen, hij gaat het nog niet vrijgeven of bewijzen. En bij de belastingvraag gaat hij over ISIS en Obama praten . Oh, en de zoon van Khan zou nu nog leven als Trump president was geweest...

Clinton is wat houterig, maar Trump is weer aan het brullen in haar tijd. Het is meer van hetzelfde. Het blijft een matige keus (HRC) vs idiocracy (Trump). Dus zal idiocracy wel winnen...

Trump heeft een denkniveau van een kleuter, wordt hem een vraag gesteld over belastingen gaat hij over ISIS praten. Alsof alle problemen in de VS daardoor worden veroorzaakt.

Wel frapant dat ze het beiden niet hebben over Noord Korea, land dat binnenkort nuclaire wapens heeft en nou niet positief is over het VS. Dat is toch een andere niveau dan een aantal parttime ongetrainde ex-soldaten in Irak en Syrie, die geen beschikking hebben over geavanceerde wapens.

[Delerium]

Na een dagje de commentaren bijlezen was Trump duidelijk in vorm: zeer intimiderend en dreigend en alles op alles te zetten om er een shitfest van te maken. Wellicht met als doel Clinton ook te besmeuren, maar iig haar flink de hoek in drijvende zoals alleen een alfa-mannetje kan.

Nu dacht ik dat het wel apart was dat juist de vrouwenhater een vrouw als tegenkandidaat kreeg, maar nu realiseer ik me dat alleen Hillary Clinton kennis heeft van veel, heel veel shit en alleen haar ervaring van de afgelopen 30 jaar haar in stand heeft gehouden dit debat. Menig andere kandidaat had minstens iets behoorlijk doms gedaan als verweer, wat dan ook.

[edit]
Trump wilde de 4 vrouwen meenemen naar zijn familievak als pure provocatie, maar de beveiliging greep in.
/

De commentaren gaan dus ook verder met dat Trump hiermee alleen zijn huidige achterban heeft bedient en geen enkele winst heeft geboekt bij wat dan ook zweeft. Zijn partij beseft dat en zal straks nog verder gaan desintegreren (let wel, niet de verdienste van Clinton maar van Trump). En de peilingen geven Clinton inmiddels double-digit winst (46% vs 35%).
Nog 4 weken volhouden, wellicht dat er dan iets verbetert aan het klimaat.

* Delerium denkt dat Rm-rf best een sterk punt heeft dat een deemoedige kandidaat die zich moet bewijzen de beste keuze is voor het Witte Huis.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 10-10-2016 20:07 ]

[DaniëlWW2]

Wat ik mij afvraag is of de gematigde Republikeinen het nu voor elkaar zullen krijgen om de macht in de partij weer te grijpen als Trump en Pence hebben gefaald? Dat zou namelijk een positieve ontwikkeling zijn.

Ja, ik betwijfel het ook ten sterkste omdat dit betekent dat Clinton opeens niet meer de duivel is maar toch.

[Thombias]

Deze is leuk:

http://www.luckytv.nl/time-of-my-life/

Althans dat vind ik.

[Dr. Strangelove]

Net wat stukjes zitten kijken; die opmerking van Trump dat hij een special prosecutor zal benoemen als hij president wordt om Clinton in de bak te gooien - dat is werkelijk shockerend. Is dat hoe je in een democratie met elkaar omgaat?

Zoals ik het elders goed verwoord zag:

Trump just promised to legally hound a defeated political opponent with the same tactics that have been used against the Clintons for decades…this time, an opponent who would be out of office and out of power. A potential president of the United States just threatened to use all of his power to torment a private citizen.

http://freethoughtblogs.c...ge-in-last-nights-debate/

Dat is je reinste dictatoriaal gebral en het hoort niet thuis op een debat in een democratie. Nieuwe dieptepunt voor hem wat mij betreft.

[defiant]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 20:57:
Dat is je reinste dictatoriaal gebral en het hoort niet thuis op een debat in een democratie. Nieuwe dieptepunt voor hem wat mij betreft.

Geen verassing aangezien Trump's z'n politieke adviseur Paul Manafort is, zie reddit:

He's still running off of Manafort's playbook, playing out the exact same script that Russia ran in Ukraine.

For those who don't know, Yulia Tymoshenko emerged as a central figure in the Orange Revolution in 2004, and served two terms as Prime Minister. In 2010 she ran for President, and her opposition, Viktor Yanukovych (being advised by Paul Manafort, as Putin's proxy) painted her as a criminal and a thief for her role in natural gas disputes with Russia in 2009. After "winning" the election, Yanukovych faced a great deal of criticism from Tymoshenko as to the legitimacy of his win and his Russian allegiances. So, he immediately began a witch hunt and jailed her.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 20:57:

Dat staat er niet. Er staat dat hij iemand zal benoemen om de situatie te onderzoeken, wat gezien de recente ontwikkelingen in het congres niet zo vergezocht is. Chaffetz en Gowdy zijn beiden nogal aan het hakken geweest en daar zijn toch nieuwe inzichten uit naar voren gekomen.

[mr_obb]

mr_obb schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 14:53:
Iemand als Paul Ryan zit in de tang. Als hij Trump laat vallen, wat hij waarschijnlijk graag zou doen, dan is hij meteen de vijand van de Trump-supporters, die hem dan een RINO (Rep. in name only) gaan noemen.

Dit is niet bij te houden joh. Inmiddels is het zo ver, Donald begint tegen Paul Ryan te schoppen:

quote: https://twitter.com/realD...status/785530928256933888

Paul Ryan should spend more time on balancing the budget, jobs and illegal immigration and not waste his time on fighting Republican nominee

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:17:
[...]
Dat staat er niet. Er staat dat hij iemand zal benoemen om de situatie te onderzoeken, wat gezien de recente ontwikkelingen in het congres niet zo vergezocht is. Chaffetz en Gowdy zijn beiden nogal aan het hakken geweest en daar zijn toch nieuwe inzichten uit naar voren gekomen.

Wel als je even later stelt dat ze in de bak thuishoort. Dat heeft vrijwel iedereen gehoord en begrepen.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:17:
[...]


Dat staat er niet. Er staat dat hij iemand zal benoemen om de situatie te onderzoeken, wat gezien de recente ontwikkelingen in het congres niet zo vergezocht is. Chaffetz en Gowdy zijn beiden nogal aan het hakken geweest en daar zijn toch nieuwe inzichten uit naar voren gekomen.

Niet alleen lezen maar ook luisteren is lastig blijkbaar

But in an extraordinary statement later on, the Republican nominee said: “I hate to say it, but if I win, I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation.”

Clinton replied it’s “awfully good that someone with the temperament of Donald Trump is not in charge of the law in our country.”

Trump shot back: “Because you’d be in jail.”

Je verhaal ondersteunt trouwens precies de quote die ik net postte, namelijk dat de GOP vol zit met mafkezen die er inmiddels een rite of passing van gemaakt lijken te hebben om de Clintons aan te vallen. Een beetje zoals een fles jenever leeg drinken bij Vindicat.

mr_obb schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:40:
[...]

Dit is niet bij te houden joh. Inmiddels is het zo ver, Donald begint tegen Paul Ryan te schoppen:

Ach ja, Wisconsin is toch al een lost cause voor Trump

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-10-2016 21:56 ]

[Salvatron]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 20:09:
Wat ik mij afvraag is of de gematigde Republikeinen het nu voor elkaar zullen krijgen om de macht in de partij weer te grijpen als Trump en Pence hebben gefaald? Dat zou namelijk een positieve ontwikkeling zijn.

Trump is een gematigde republikein volgens mij.

[DaniëlWW2]

Salvatron schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 00:37:
[...]


Trump is een gematigde republikein volgens mij.

Definieer "gematigd".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:17:
Er staat dat hij iemand zal benoemen om de situatie te onderzoeken, wat gezien de recente ontwikkelingen in het congres niet zo vergezocht is. Chaffetz en Gowdy zijn beiden nogal aan het hakken geweest en daar zijn toch nieuwe inzichten uit naar voren gekomen.

Tel daar de nieuwere feiten van nog meer gelekte emails door Wikileaks waar de leiding van de DNC toegeeft dat het sex schandaal van Bill Clinton een zeer groot risico is. Dat er voor het debat een persconferentie gegeven werd door vier slachtoffers van verkrachting door Bill Clinton, vervolgens zwaar onder druk werden gezet door Hillary Clinton om de zaak te schikken en ze later ook in de voorste rij zaten bij het debat is hier niet genoemd maar wel opgepikt door de Amerikaanse volgers van het nieuws.

Mede door deze laatste leaks wordt het beeld scherper dat het DNC onder elkaar onderwerpen heel anders inschat dan dat zij aan het publiek naar buiten brengen. Net zoals Hillary Clinton bij toespraken aan Wallstreet die mensen naar de mond praat en bij een politiek debat vrolijk het tegengestelde staat te beweren. Dat op zich is niets nieuws maar het houdt wel in dat je zeer grote kanttekeningen kan zetten wat er gezegd wordt maar nooit tot politiek beleid zal worden omgezet omdat het niet uitkomt.

Voor de mensen die dit 2e debat een ramp vonden. Het 3e debat gaat nog erger worden.

[Sissors]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 20:57:
Net wat stukjes zitten kijken; die opmerking van Trump dat hij een special prosecutor zal benoemen als hij president wordt om Clinton in de bak te gooien - dat is werkelijk shockerend. Is dat hoe je in een democratie met elkaar omgaat?

Zoals ik het elders goed verwoord zag:


[...]


http://freethoughtblogs.c...ge-in-last-nights-debate/

Dat is je reinste dictatoriaal gebral en het hoort niet thuis op een debat in een democratie. Nieuwe dieptepunt voor hem wat mij betreft.

Dat vind ik eigenlijk slecht verwoord. Dat de president een gewone burger probeert te pakken is één ding, maar ik vind het dat een president specifiek gaat proberen zijn politieke tegenstander in de gevangenis te krijgen een stuk ernstiger.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 07:35:
[...] vier slachtoffers van verkrachting door Bill Clinton,

Feiten, Wouter, feiten!
Niet dat oprekken van de waarheid zoals Trump dat doet met jou er nog eens overheen, je weet zelf ook wel dat dit gelul is.
Zelfs de Republikeinse partij wil deze ouwe koe niet oprakelen en het is jou of Donald Trump ook niet te doen om de vrouwen zelf, waarmee je eigenlijk zelf die vrouwen aanrandt.

[Dr. Strangelove]

Sissors schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 07:59:
[...]

Dat vind ik eigenlijk slecht verwoord. Dat de president een gewone burger probeert te pakken is één ding, maar ik vind het dat een president specifiek gaat proberen zijn politieke tegenstander in de gevangenis te krijgen een stuk ernstiger.

Helemaal mee eens, hij heeft goed naar Putin gekeken.

[fast-server]

Zie de topicwarning... geen linkdrops in welke hoedanigheid.

[ Voor 78% gewijzigd door Señor Sjon op 11-10-2016 10:14 ]

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 08:32:
[...]


Helemaal mee eens, hij heeft goed naar Putin gekeken.

Putin, Erdogan, Trump... allemaal te klein om over persoonlijke vetes heen te kijken. Ik hoop maar dat dat geen echte trend wordt. Hebben we al een Nederlandse tegenhanger?

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 08:05:
Feiten, Wouter, feiten!
Niet dat oprekken van de waarheid zoals Trump dat doet met jou er nog eens overheen, je weet zelf ook wel dat dit gelul is.
Zelfs de Republikeinse partij wil deze ouwe koe niet oprakelen en het is jou of Donald Trump ook niet te doen om de vrouwen zelf, waarmee je eigenlijk zelf die vrouwen aanrandt.

En weer reageer je op de man maar die persconferentie van de 4 slachtoffers zegt iets heel anders. Dat hier gebruik van wordt gemaakt is evident immers de beste propaganda is de waarheid.
Duidelijk af te zien aan Bill zijn gezicht toen het onderwerp in het debat werd aangesneden.
...
Waar DNC leden het onderling over hebben is iets heel anders dan wat ze in het openbaar zeggen. In een nogal neerbuigende manier.

And as I've mentioned, we've all been quite content to demean government, drop civics and in general conspire to produce an unaware and compliant citizenry. The unawareness remains strong but compliance is obviously fading rapidly. This problem demands some serious, serious thinking - and not just poll driven, demographically-inspired messaging.

bron

Hillary zelf die in het openbaar beweerd dat belastingen hoger moeten voor bedrijven maar in geheime speeches het tegenovergestelde beweerd. bron

Nog meer bewijs van gelekte emails dat het DNC intiem samenwerkt met media outlets.bron

[ Voor 1% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:09 ]

[Delerium]

Knap ziek trouwens van Trump om dat verkrachtingsdebat zo uit zijn verband te halen.
Er wordt ook tegen Trump een onderzoek gedaan, 16 december hoorzitting

In the lawsuit the plaintiff, identifed by the pseudonym Jane Doe, alleges Mr Trump "initiated sexual contact" with her at four different parties when she was 13.

At the fourth encounter, she alleges he tied her to a bed "then proceeded to forcibly rape" her.

She says she was lured to the parties, held by billionaire-paedophile Jeffrey Epstein - who is also a defendant in the case - "by promises of money and a modeling career".

En het eventueel verdenken van verkrachting, zoals Trump dat graag bij Bill Clinton aanhaalt

Mr Trump's ex-wife Ivana previously accused him of "raping" her during their divorce in 1991 - though she later said it was not in "a literal or criminal sense".

She accused him of rape after he allegedly ripped her clothes off to have sex with her in a "violent assault".

Mr Trump denied the allegation and said it was "obviously false".

Another woman accused Mr Trump of sexual assault and attempted rape in 1997.

Jill Harth, 34, alleged in a federal lawsuit that Mr trump violated her "physical and mental integrity" by touching her intimately without her consent, according to The Guardian.

Je hebt dan 2 mogelijkheden: onschuldig tot het tegendeel is bewezen (ergo, zowel Bill als Trump zijn onschuldig) of beide zijn fout. Trumplogica kennende is uiteraard alleen Bill Clinton schuldig maar de rest van de GOP weet inmiddels dat ze die hoek beter niet opkunnen (been there, done that, got no T-shirt).

[klaw]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:27:
[...]

Leuke inversed jij-bak maar die persconferentie van de 4 slachtoffers zegt iets heel anders. Dat hier gebruik van wordt gemaakt is evident immers de beste propaganda is de waarheid.
Duidelijk af te zien aan Bill zijn gezicht toen het onderwerp in het debat werd aangesneden.
...
Waar DNC leden het onderling over hebben is iets heel anders dan wat ze in het openbaar zeggen. In een nogal neerbuigende manier.

[...]

bron

Hillary zelf die in het openbaar beweerd dat belastingen hoger moeten voor bedrijven maar in geheime speeches het tegenovergestelde beweerd. bron

Nog meer bewijs van gelekte emails dat het DNC intiem samenwerkt met media outlets.bron

Dit is ook bij Pauw langsgeweest;
Je weet dat die aantijgingen er al waren voordat Bill Clinton president werd? Er is geen rechtszaak geweest of een schikking.
En wat zie je aan Bill's gezicht? Dat hij schuldig is? Of zou hij om een andere reden een bepaald gezicht kunnen trekken? Misschien omdat dit weer wordt opgerakeld.

En een van die vrouwen was was (vermeend) het slachtoffer van een verkrachting en Clinton heeft de verdachte verdedigd als advocaat. Het is natuurlijk belachelijk dat verdachten een advocaat krijgen en een eerlijk process...

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:27:
knip maar die persconferentie van de 4 slachtoffers zegt iets heel anders. Dat hier gebruik van wordt gemaakt is evident immers de beste propaganda is de waarheid.
Duidelijk af te zien aan Bill zijn gezicht toen het onderwerp in het debat werd aangesneden.
...

Ja, want Bill Clinton moet het leuk als roddels vanuit zijn verleden worden misbruikt om zin vrouw die er linksom of rechtsom niks aan kan doen te ondermijnen.

Ook de Amerikanen hebben rechters om hierover te oordelen. Zolang ze dat niet doen zijn het roddels, en geen feiten zoals jij beweert.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:27:
Waar DNC leden het onderling over hebben is iets heel anders dan wat ze in het openbaar zeggen. In een nogal neerbuigende manier.

Haha, zolang ze onderling niet opscheppen over het aanranden van vrouwen valt het allemaal wel mee. Iets met balk en splinter.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:27:
Hillary zelf die in het openbaar beweerd dat belastingen hoger moeten voor bedrijven maar in geheime speeches het tegenovergestelde beweerd. bron

Dat lijkt elkaar niet tegen te spreken. Een eenmalige lage belasting om verstopt geld terug te krijgen sluit een algemeen hoger tarief niet uit. Of het een goed idee is of niet is een tweede.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:27:
Nog meer bewijs van gelekte emails dat het DNC intiem samenwerkt met media outlets.bron

Wat is dit voor selectieve verontwaardiging? De Republikeinen hebben ook zo hun contacten, natuurlijk heeft Fox zo zn ingangen en Trump heeft de directeur van Breitbart zelfs in zn campagne team opgenomen. Boehoe. Als polticus kan je het je niet veroorloven om als Van Gaal met de pers om te gaan.

[ Voor 0% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:10 ]

[RM-rf]

rik86 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 16:03:
[...]


Tja, op een schaal van 1 tot 10 is Trump wat mij betreft een 2 en Clinton een 5. Mijn gevoel zegt dat Clinton de uitstraling mist die een President in mijn ogen nodig heeft én te veel naar 't grote bedrijfsleven luistert. Het kapitalisme is doorgeslagen in de VS en de zwart/wit verhoudingen in de politiek ook. Ik heb sterke twijfels of Clinton één of beide zaken kan oplossen/ weer de juiste kant op kan sturen.

IKzelf vind qua politieke visie Clinton ook niet erg overtuigend en ik wodt ook niet echt warm van haar publieke optredens...

maar een compliment moet ik haar geven sinds het debat en des te langer ik daarover denk, ook des te meer dat ik me bedenk hoe belangrijk dat is...


Hillary Clinton stond bij dat debat enorm persoonlijk onder een frontale aanval bloot... op alle wijzes werd ze flink bedreigd, een roodaangelopen Trump die vanalles roept en aankondigt en ook een heftige aanhang heeft die luidkeels laten merken wat zij met haar vorhebben.
Ook haar persoonlijk leven wordt behoorljk door het slijk gehaald en ook al kun je zeggen dat het zaken betreft wqaar zij kennelijk altijd mee geleefd heeft en kennelijk geaccepteerd (een stevig vreemdgaande man met idee een erg lage sexuele moraal)... et idee dat je aar daarvoor moet 'bestraffen' is mij een beetje vreemd.

Clinton bleef echter rustig, mischien iets te rustig en 'koel', maar juist dat tekent ook aan dat ze qua karakter behorlijk 'stevig' gebouwd is...
Er was niet aan haar te merken dat ze 'ingeschuchterd' was en ook onder deze druk kon ze gewoon haar verhaal voeren.
Ze zal volgens mij als president ook haar vrouw kunnen staan tegen andere buitenlandse presidenten die graag de Bullebak-rol durven aan te nemen, en ook dan kan ze koel blijven.
Als ze door deze haat- en smeer-campagne heenkomt, moet je toegeven dat ze kennelijk ok onder de hoogste druk kan functioneren en zichzelf blijft (ikzelf zou onder zulk een druk vermoedelijk mn bed niet meer uitkomen)

Verder denk ik dat ze in een situatie zit om wel degelijk ook politieke compromissen te kunnen sluiten met conservatieve republikeinen die ook niet meer mee willen gaan in de roodaangelopen 'boe-roep' en blokade politiek van alt-right/Tea-party en de Paleo-conservatives ...
Clinton zal kunnen pogen met moderate, maar ook reagan-republicans en zelfs de evangelicals (die zich bv van Trump gedistantieerd hebben, kunnen samenwerken en heeft nu ook een visuele lijn binnen de GOP met wie ze wel en wie niet kan samenwerken (waarbij juist en hoop Afgevaardigden en ook senatoren als Lindsey Graham zich deels zeer vroeg al van Trump afgewend hebben)

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 11-10-2016 11:12 ]

[Verwijderd]

Dit soort reacties met op de man spelen, diskwalificaties en een ronduit waardeloze manier van discussievoeren willen we dus niet zien hier.

[ Voor 93% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:14 ]

[Gomez12]

RM-rf schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:09:
[...]
Verder denk ik dat ze in een situatie zit om wel degelijk ook politieke compromissen te kunnen sluiten met conservatieve republikeinen die ook niet meer mee willen gaan in de roodaangelopen 'boe-roep' en blokade politiek van alt-right/Tea-party en de Paleo-conservatives ...
Clinton zal kunnen pogen met moderate, maar ook reagan-republicans en zelfs de evangelicals (die zich bv van Trump gedistantieerd hebben, kunnen samenwerken en heeft nu ook een visuele lijn binnen de GOP met wie ze wel en wie niet kan samenwerken (waarbij juist en hoop Afgevaardigden en ook senatoren als Lindsey Graham zich deels zeer vroeg al van Trump afgewend hebben)

Ik denk dat je het probleem "Trump" onderschat, hij heeft de hele republikeinse partij een hele harde ruk naar rechts gegeven, zelfs de mensen die hem nu afvallen zijn alsnog een heel stuk naar rechts opgeschoven en gaan voornamelijk schreeuwen : "No Hillary".

Maar ook Hillary is niet verschoond gebleven van dit soort praktijken, haar ads waren ook niet van laten we samenkomen en halleluja zingen, zij schoffeerde ook gewoon een groot gedeelte van de bevolking.

Trump en Hillary veroorzaken echt een wij-zij gevoel en ik betwijfel of 1 van de verantwoordelijken daarvoor de zaak weer kan terugdraaien of dat het wij-zij gevoel blijft bestaan en de senaat gewoon alle plannen in het ronde archief laat belanden.
Ik voorzie eerder een ineffectieve presidentiele rol nu en wellicht over 4 jaar dat er iets kan veranderen. Maar voor nu vermoed ik dat het ambt president compleet lam geslagen is.

[rik86]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:15:
knip

Ik vind dat er nogal een groot verschil zit tussen zelf beschuldigd worden (Trump) of dat je partner beschuldigd wordt (Clinton). Waarbij beide voor zover ik kan zien niet zijn veroordeeld voor verkrachting. Dus ze zijn óf allebei onschuldig, óf allebei schuldig.

Als ze onschuldig zijn is er niets aan de hand. Als ze schuldig zijn, heb je dan liever een President die veroordeeld is als verkrachter óf een President waarvan de partner is veroordeeld als verkrachter.

Maar ik ben 't met je eens dat ze beiden niet optimaal zijn. Verschil is dat Trump compleet ongeschikt is.

[ Voor 46% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:16 ]

[klaw]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:15:
knip

Wederom;
Bill wordt bgeschuldigd, er is geen schikking en geen rechtszaak geweest.
Dat Hillary haar werk deed als advocaat is natuurlijk ook verschrikkelijk, en welk onderonsje? Bron?

Whataboutisme geld alleen als Bill & Trump het daadwerkelijk gedaan hebben en iemand zou zeggen de een heeft het gedaan dus zou de ander het dus ook mogen. Ik had gehoopt dat je dit onderhand zou weten na al die keren in het Rusland topic; nog maar een keer linken dan: Wikipedia: Whataboutism
Er wordt gewoon op gewezen dat Trump doet wat het uitkomt, het is een hypocriet.

Zijn vrouw heeft hem geholpen om anderen de mond te snoeren? Bron?

Je hebt voorbeelden dat er verschillende verhalen door Clinton wordt verteld? Mooi kom maar met die voorbeelden. Bron?

Is er dan ook met statistiek geknoeid etc. Bron?

[ Voor 38% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:16 ]

[Delerium]

De Washington Post heeft ook de laatste Wikileaks over Clinton's speeches bekeken en er een hoofdredactioneel commentaar over geschreven.

THE CLINTON campaign has refused to deny or confirm the authenticity of a WikiLeaks report including apparent purloined emailed excerpts of her paid speeches to corporate audiences in the years between her departure from the State Department in 2013 and her declaration for president in 2015. We hope the excerpts are genuine, because at least in the texts made public as of Monday, the Hillary Clinton that emerges is a knowledgeable, balanced political veteran with sound policy instincts and a mature sense of how to sustain a decent, stable democracy.
....
This whole episode illustrates that point. Ms. Clinton kept the speeches under wraps out of fear that they would be distorted for political purposes by her populist foes. Alas, that fear was amply justified in this populistic, polarized environment, as the manufactured uproar over their release proves. The fact that Ms. Clinton’s eminently reasonable and open-minded words regarding the issues and her opponents are being treated as scandalous is the real scandal.

Er schijnt inhoudelijk eigenlijk niets mis mee te zijn, er komt een beeld naar voren van een politicus die punten heeft, maakt en verzameld om beter politiek te maken. Eigenlijk een beeld van een politicus die doet wat van een politicus verwacht wordt.

En dat het beter geheim blijft, wel..... Alles wat Clinton aanraakt wordt door haar tegenstanders zwart gemaakt. Dat vormt je wel.

[RM-rf]

Gomez12 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:17:
[...]

Ik denk dat je het probleem "Trump" onderschat, hij heeft de hele republikeinse partij een hele harde ruk naar rechts gegeven, zelfs de mensen die hem nu afvallen zijn alsnog een heel stuk naar rechts opgeschoven en gaan voornamelijk schreeuwen : "No Hillary".

Ik denk juist dat dat niet het geval is...

(Los ervan dat qua voorstellen Trump zeker niet 'rechtser' is dan wat al Republikeins beleid was... op evel punten Trump zelfs dingen voorsteld die veel meer gericht zijn op Big Government, stoppen van vrijhandel en economische protectie-politiek, die voorheen binnen de GOP geen enkele werklank vonden)


Eén presidentskandidaat die verder geen echte politiek actieve basis heeft en in de partij een netwerk heeft of een grassroots-organisatie aanvoert heeft nauwelijks invloed op de partij zelf...
De partij is niet niet veranderd door Trump, juist dat is een duidelijk probleem dat een groot deel van de 'oude' partij-basis ook weinig opheeft met Trump en hun 'samenwerking-uit-noodzaak' zeer broos is.

Trump heeft zelf wel een eigen supportersschare, deels mensen die voorheen niet specifiek door de GOP angetrokken waren, zelfs een groot aantal blue-collar-democraten.
De 'organisatie-graad' is extreem klein, eigenlijk zelfs non-existent... Trump heeft nagelaten een 'ground game' te spelen, het opbouwen van lokale ondersteuning; groepen vrijwilligers, het verzamelen van adressen en contacten van je ondersteuners.
Zelfs de Tea-party is wat dat beteft sterker en beter georganiseerd, maar kenneelijk heeft Trump ook niet direkt de noodzaak gevoelt zich als leider of proponent van de Tea-party op te werpen (volgens mij is dat bewust, heeft hij ook qua ideeen een aantal sterke verschillen)


Er is hooguit een grote distantie tussen deze doelgroep, die voor verkiezingen erg interssant kan zijn, en de republikeinse partij en voor de presidentsverkiezingen kan het een groot probleem vormen als de republikeinen enerzijds geen kandidaat naar voren kunnen schuiven die enerzijds zn basis in die partij heeft maar die ook een veel bredere groep in de amerikaande bevolkingaanspreekt (zonder andere stemmers weg te jagen).


Interssant is verder dat voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat de republikeinen niet werkelijk in de problemen zijn, juist daar veel beter scoren dan democratische kandidaten;
Senaat lijkt nog spannend te worden, mogeljk op een 50-50 uit te lopen waarna de democratische VP de doorslag zou geven en de Senaat vor twee jaar idd democratisch zou zijn... aan het verloop daarvan kun je ook zien dat de presidentsverkiezing voor de GOP momenteel eerder een hindernis is, Trumps gedrag in de polls ook duidelijk de GOP-kansen in senaat een Huis eerder lijkt te schaden

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 11-10-2016 13:10 ]

[ArgantosNL]

Delerium schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:55:
De Washington Post heeft ook de laatste Wikileaks over Clinton's speeches bekeken en er een hoofdredactioneel commentaar over geschreven.

[...]

Er schijnt inhoudelijk eigenlijk niets mis mee te zijn, er komt een beeld naar voren van een politicus die punten heeft, maakt en verzameld om beter politiek te maken. Eigenlijk een beeld van een politicus die doet wat van een politicus verwacht wordt.

En dat het beter geheim blijft, wel..... Alles wat Clinton aanraakt wordt door haar tegenstanders zwart gemaakt. Dat vormt je wel.

Dat krijg je als je allemaal twijfelachtige dingen zegt zoals "het hebben een een private en public opinion".

En als er een vraag over komt hetzelfde doen als trump er omheen draaien en rusland en putin de schuld geven van de hacks daarom moet je maar niet geloven wat er vrij komt. Zonder dat er enig bewijs is dat het echt ook zo is.

Beste wat ze kunnen doen is deze kandidaten weg mikken en een nieuwe primairy starten, misschien hoeven ze dan niet te kiezen uit deze 2 evils.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:24:
Onderbouw dat eens met feiten, want wat jouw stemmetjes in jouw hoofd jou zeggen kan de rest van de wereld niet horen hoor.

En weer kom jij aanzetten met onacceptabele discussietechnieken waarin je anderen beschuldigd die je inhoudelijk van repliek bedienen.

[ Voor 53% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:18 ]

[Gomez12]

@Wouter, aangezien je niets doet met de veel meer, kunnen we die dan gewoon onzin verklaren en zeggen dat je enkel maar 1 voorbeeld hebt waarin je het kon terugvinden?

Ik bedoel als we het daarover eens zijn, dan mag je nog even van die stukken zeggen wat er feitelijk aan 2-face gedrag inzit, want een wall of text plaatsen zonder verdere uitleg is een niet gewaardeerde linkdump.

P.s. en even voor de goede orde, dit is niet de boodschapper aanvallen, dit is juist de boodschap proberen duidelijk te krijgen. Ipv een leugenachtige boodschap slikken als zoete koek.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 12:22:
[...]

En weer het oude trucje. Als de boodschap niet bevalt val de boodschapper aan.

Het zou helpen als de boodschapper zich beperkte tot feiten en geen onzin roept als 'Bill heeft vier vrouwen verkracht'. Dat soort dingen kan je op Breitbart roepen maar het snijdt hier weinig hout.

Een paar links dumpen en dan verwachten dat wij ze lezen en daar dezelfde conclusie uit trekken als jij is ook niet constructief, afgezien nog van het feit dat het niet is toegestaan in dit topic.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 12:42:
P.s. en even voor de goede orde, dit is niet de boodschapper aanvallen, dit is juist de boodschap proberen duidelijk te krijgen. Ipv een leugenachtige boodschap slikken als zoete koek.

En alweer discussietechnieken die we absoluut niet willen zien op GoT.

[ Voor 75% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:20 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:21:
[...]


Als je zelf toegeeft ver van de middenklasse te zitten hoe kan je dan met droge ogen beweren dat je voor die zelfde middenklasse opkomt? Door een politiek toneelstukje op te voeren.

Ik vind het een eerlijke opmerking. Mag ik hem omdraaien? Als je geld hebt ben je ongeschikt om de politiek in te gaan, sterker nog, je bent een trut als je het uberhaupt probeert?

Two positions aka twee gezichten.

Gewoon de realiteit. Doe het maar eens na. Ik heb ook twee gezichten, mensen op mijn werk kennen mij anders dan mijn familie.

De crisis was helemaal niet de schuld van de bankiers want het is allemaal een misverstand.
(Het was ook niet de schuld van de bankiers an sich maar de schuld van de te soepele regels waar o.a. Bill, Bush en de rest van DC voor verantwoordelijk zijn inclusief de 'revolving door politics')

Dat is niet wat ze zegt, ze zegt dat men er met een andere manier mee om had kunnen gaan.

Wallstreet zal zichzelf moeten reguleren. Goed plan hoor om de vos op de kippen te laten passen.

Jij werkt zeker niet bij een groot bedrijf. Als een organisatie gedwongen wordt om te veranderen, dan zal dat ook van binnenuit moeten komen. Doe je dat niet, dan verdwijnt het bedrijf of de ellende duurt voort. Simpelweg dingen extern opleggen (waar Clinton helemaal niet tegen is) is niet voldoende.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:08:
Je mag haar daarmee simpelweg mede-verantwoordelijk houden voor globaal islamitisch terrorisme.

Ik zie het niet, ik zou niet weten hoe je dat allemaal aan 1 persoon kan vastlijmen.

Het enige wat ik zie zijn mensen die werkelijk van alles aan Clinton vastlijmen terwijl Clinton bij nadere studie altijd 'politicus die het beste probeert te maken van uiterst complexe dingen waarbij altijd keuzes afvallen'.

Dit hoeft ook niet.

[ Voor 16% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:32 ]

[walletje-w]

@wouter veldmaat
Het is goed dat je zo probeert om je persoonlijke mening te onderbouwen maar waar je tegenaan loopt is dat de feiten die je aandraagt relatief zwak zijn. Zou je al deze 'feiten' in een rechtbank toetsen zal er zeer weinig van overblijven. Vaak ontbreekt de context, zijn antwoorden op meerdere manieren te interpreteren en mogen mensen ook twee boodschappen vertellen aan een verschillend publiek. Dat doen politici zo vaak ook hier in Nederland. Het gaat erom wat ze er mee willen bereiken.

Zeker hier op tweakers worden argumenten nou eenmaal pas geaccepteerd als ze echt feitelijk zijn. Dat maakt dat het kan voelen op een persoonlijke strijd, maar het is vooral een persoonlijke strijd van mensen die van feiten houden en tegen onwaarheden strijden. Let op! Onwaarheden kunnen nog steeds waar zijn maar als dat zo moeilijk te bewijzen is nemen ze liever het tegenovergestelde aan. Zo werkt dat in een rechtstaat. Onschuldig tot bewezen schuldig.

Ik merk dat jij liever de manier "waar rook is, is vuur" gebruikt, en hoewel dat vaak een goede indicator is kun je daar ook makkelijk door beïnvloed worden, vanuit beide kampen. Dat maakt het erg moeilijk om er iets over te kunnen zeggen, er is namelijk bijna geen manier om te bepalen of dat vuurtje door clinton zelf is aangestoken of door haar tegenstanders.

Ik zou graag zien dat je je mening blijft vertellen hier, met nieuwe updates komt met betrekking tot clinton en trump. Maar let er dus op hoe je die updates brengt. Feitelijk kunnen ze in beide gevallen bijna nooit zijn, en zodra je ze als feiten brengt zul je zien dat de mensen die daar tegen ageren je argumenten onderuit halen omdat ze de verantwoording voelen om geen non feiten als feiten te laten staan op Tweakers. Dit is in beide gevallen waardevol en de voornaamste reden waarom ik dit soort topics lees, mensen corrigeren elkaar en zo komt er vaak een consensus uit waar ik mijn mening op kan baseren. Waar ik niet van hou is dat mensen het idee krijgen dat er een persoonlijke strijd is, laten we het dus over de inhoud houden en het constructief verbeteren van elkaar.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:32:

[...]


Gewoon de realiteit. Doe het maar eens na. Ik heb ook twee gezichten, mensen op mijn werk kennen mij anders dan mijn familie.

Maar jij bent geen politici en jij hebt geen beleid waarvoor jij stemmen krijgt. Dat is iets anders dan de 2 gezichten van op het werk en bij de familie.

Wat hier gebeurt is, publiekelijk is ze voor A en ze krijgt stemmen om A uit te voeren.
Prive is ze voor B en ze voert B uit terwijl ze voor A gekozen is.

Dit is even anders dan een masker op hebben op het werk. Het is stemmen krijgen voor iets wat je eigenlijk nooit van plant bent om uit te voeren. Eigenlijk gewoon een vorm van oplichting.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:44:
Maar jij bent geen politici en jij hebt geen beleid waarvoor jij stemmen krijgt. Dat is iets anders dan de 2 gezichten van op het werk en bij de familie.

Op zichzelf is er niets mis met 2 gezichten (of meer). Voor iedere spreekbeurt moet je je publiek kennen en vertellen waar het publiek voor komt.
Neem Diederik Samsom, die zal in een bejaardentehuis een verhaal houden over pensioenen en oudedagdingen. Bij de vakbond een verhaal over vakbonden. Bij een integratiedebat het over verschillende bevolkingsgroepen hebben en bij werkgevers een werkscheppend gerelateerd verhaal. In de kamer krijg je dan debatten die over begrotingszaken gaan of dingen waarmee hij zijn medekamerleden mee moet krijgen.
Allemaal verschillende gezichten, allemaal specifiek voor het betreffende publiek.

Wat belangrijk is, is dat alle losse delen van het verhaal wel coherent samenkomen bij de persoon Samsom. Bij Samsom en directe omgeving moet een compleet plaatje aanwezig zijn zodat hij per groep kan serveren wat bij die groep past. Bij ouderen kan je het over pensioenzekerheden hebben maar weet je ook in hoeverre dat opgerekt kan worden ivm budgettaire dingen. En daar waar Wilders vrijwel iedereen gratis bier beloofd, houdt Samsom zo zijn functie als politicus nog serieus.

Voor Clinton is dat niet anders: Wall-street publiek bespreek je anders dan de mensen thuis. Als het beeld maar kloppend blijft en je niet beide partijen tegengestelde dingen beloofd. Daar is Clinton niet op betrapt. Sterker nog, dit vond de Washington Post dus ook:

With a level of self-awareness unimaginable in her opponent, Ms. Clinton described herself in one speech as “kind of far removed” from the ordinary American’s struggles because of her newfound wealth, and suggested she was making a conscious effort to compensate for that. In other talks, she said she “really admire” even ideological opponents willing to run for office amid the toxicity of modern politics; she noted, correctly, that the optimal situation for the United States is “two sensible, moderate, pragmatic parties.” She also favored the bipartisan Simpson-Bowles framework for deficit reduction, in which entitlement reform would be traded for progressive tax increases, and she offered an astute, historically informed discussion of the challenges of extending health-care coverage at an affordable cost.

Allemaal nuances die wel het gevorderde politiek hoort.

[ph4ge]

Delerium schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:55:
Op zichzelf is er niets mis met 2 gezichten (of meer). Voor iedere spreekbeurt moet je je publiek kennen en vertellen waar het publiek voor komt.

Het lijkt vooral een wanhopige poging om niet het onafgebroken liegen en draaien van Trump en zijn campagne te hoeven erkennen. "Ja, Trump spreekt zichzelf binnen 2 minuten tegen en liegt gemiddeld eens in de 4 minuten, maar Clinton zei tig jaar geleden ook iets wat je anders kan interpreteren wat ze een paar jaar later zei. Lock her up!"

Ik moet helemaal niks van Clinton hebben, maar nu we steeds meer geconfronteerd worden met de shit die de Republikeinen uit de kast halen krijg ik wel steeds meer sympathie voor haar. De meest verschrikkelijke verhalen die de ene keer flinterdun onderbouwt zijn maar nog vaker gewoon glasharde leugens blijken te zijn. De emails, de foundation, Benghazi en het gedrag van haar man zijn door tientallen aanklagers en commissies onderzocht en er is niks noemenswaardig gevonden. Dat terwijl de tegenkandidaat zich hult in geheimzinnigheid en als hij wat zegt vaak gewoon ronduit schandalig is. We weten nog niet half van Trump wat we van Clinton weten en toch komt men niet verder dan wat heel ver gezochte complottheorien en wat dingetjes die niet zo handig zijn.

We weten het nou wel en de zoveelste spin van Breitbart, Fox en weet ik veel hoe je die rommel noemt voegt echt niets meer toe.

[ Voor 23% gewijzigd door ph4ge op 11-10-2016 14:16 ]

[Cobb]

Wat het ook wordt, regeren zal feitelijk onmogelijk worden. De Democraten zullen alles blokkeren van Trump en visa versa.
Ze kunnen beter in het belang van de VS (en misschien wel de hele bol) beide opstappen en overnieuw beginnen.

[Verwijderd]

walletje-w schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:37:
Ik merk dat jij liever de manier "waar rook is, is vuur" gebruikt, en hoewel dat vaak een goede indicator is kun je daar ook makkelijk door beïnvloed worden, vanuit beide kampen. Dat maakt het erg moeilijk om er iets over te kunnen zeggen, er is namelijk bijna geen manier om te bepalen of dat vuurtje door clinton zelf is aangestoken of door haar tegenstanders.

Het gaat hier niet om een rechtbank (ondanks de 'kruisverhoren') maar om publieke opinie. Wat wij Nederlanders hier mee te maken hebben zal de VS aan haar tokus kriebelen. Wat zij meemaken is iets heel anders dan wij denken te ervaren. Zoals anderen die in de VS geweest zijn melden verschilt het enorm voor de mensen die hier wel mee bezig zijn tov degenen die het geen bal interesseert. Maar voor allemaal is het wel een belangrijke keuze dus heeft het zin om je iig te informeren. En dan ook graag zo breed mogelijk.

Dat 'alt right' helemaal los gaat is geen verrassing maar het argeloos wegwuiven als oud vuil is erg makkelijk. Als ook een linksige Glen Greenwald of Julian Assange ook met serieuze kritiek op de proppen komt dan gaat het verhaal van zwartmakerij mank. Of de diverse agenten van de geheime dienst die een boekje open hebben gedaan over wat zij meegemaakt hebben. De kritiek op Clinton overstijgt nl de politieke kleur.
En weer discussietechnieken waar je anderen loopt te beschuldigen omdat ze het niet met je eens zijn en ook nog eens onderbouwen waarom.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:28 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 13:26:
Gek he? Misschien is het een soort rooting for the underdog, zij krijgt dit soort onzin al 20 jaar aangedragen en elke scheet die ze laat wordt in een kwaad daglicht gezet door mensen als jij.

Ze is absoluut geen underdog. Een losgeslagen moordlustige opgefokte staffordshire pas beter en zou er niet misschien, heel heel misschien, een kern van waarheid zitten in alles waar ze van wordt beticht? Het congress heeft niet voor niets haar zorgen uitgesproken over de gang van zaken en de FBI staat momenteel niet voor niets onder zware druk.

Sterker nog, je maakt het zelf nog mooier. Ik zet haar nu in een kwaad daglicht? Ze heeft een inloopkast met dode lijken. Ze zet zichzelf in kwaad daglicht.

Het is wel typisch dat het 'bewijs' voor al deze kul altijd flinterdun is, uit dezelfde hoek komt, vaker herhaald wordt dan Happy Days en inmiddels net zo amusant is (lees: niet).

Je kunt nog zo spinnen, kronkelen, draaien, of glibberen om alles wat overduidelijk krom is recht te lullen maar duidelijker krijg je de communicatie niet hoor. En het is absoluut niet amusant, verre van.

Uit de podesta mails. Ik wil het ook best op een pastebin zetten als je het domein direct vervloekt.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774#efmA7_BDe

Hier geld ook discussietechnieken. Je bent in zeer grote mate vrij om je eigen mening te verkondigen op GoT maar dat hoeft niet met diskwalificaties of demonisering.

[ Voor 6% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-10-2016 15:42 ]

[ph4ge]

Cobb schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 14:14:
Wat het ook wordt, regeren zal feitelijk onmogelijk worden. De Democraten zullen alles blokkeren van Trump en visa versa.
Ze kunnen beter in het belang van de VS (en misschien wel de hele bol) beide opstappen en overnieuw beginnen.

Trump zou er weleens voor kunnen zorgen dat de democraten echt de macht grijpen. Zo groot is de invloed van de president niet, maar als ze daarnaast rechters mogen benoemen EN de senaat en congress grijpen kunnen we echt stappen zien, zeker als de overgebleven republikeinen ook nog eens enorm verdeeld zijn.

[Ramzzz]

Modbreak:

Topic tot nader order gesloten voor onderhoud.

Wat hier wordt vertoond gaat gevolgen hebben.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En we gaan weer verder maar op heel wat vriendelijke toon.

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 14:19:
[...]

Trump zou er weleens voor kunnen zorgen dat de democraten echt de macht grijpen. Zo groot is de invloed van de president niet, maar als ze daarnaast rechters mogen benoemen EN de senaat en congress grijpen kunnen we echt stappen zien, zeker als de overgebleven republikeinen ook nog eens enorm verdeeld zijn.

Senaat : waarschijnlijk, maar hoe lang? Congress niet, Rechters is wel belangrijk omdat er een de facto republikeinse meerderheid de laatste decenia was.

Probleem is ook dat democraten zelf soms verdeeld zijn denk maar obama had een absolute meerderheid voor X maand in het begin en deed er weinig mee.

[Verwijderd]

Modbreak:

Nog maar een rood vakje dan. Commentaar? Prima, hebben we een feedback topic. Zeiken op moderators? Kan daar ook. Maar ga niet posts van vóór die topicwaarschuwing opzoeken om ze naderhand uit te lichten.

[ Voor 90% gewijzigd door Señor Sjon op 11-10-2016 16:31 ]

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 14:18:
Ze is absoluut geen underdog. Een losgeslagen moordlustige opgefokte staffordshire pas beter en zou er niet misschien, heel heel misschien, een kern van waarheid zitten in alles waar ze van wordt beticht?

Underdog niet, echter de "waar rook is is vuur" is ook onzin.

Ze is al een aantal keer onderzocht en nooit vond men iets in tegenstelling tot trump.


Daarbij, ik zie trump het niet beter doen, al enkele keren veroorzaakt en zijn hele carriere komt eigenlijk neer op dergelijke misbruiken van macht/invloed en vrienden.

Het congress heeft niet voor niets haar zorgen uitgesproken over de gang van zaken en de FBI staat momenteel niet voor niets onder zware druk.

Dat betekend niks, politieke oppositie kan van niks iets maken.

Denk maar aan de "swift boat veterans" om de medailles van kerry zwart te maken terwijl bush zich via connecties en geld uit de oorlog had gehouden.

Je kunt nog zo spinnen, kronkelen, draaien, of glibberen om alles wat overduidelijk krom is recht te lullen maar duidelijker krijg je de communicatie niet hoor. En het is absoluut niet amusant, verre van.

Uit de podesta mails. Ik wil het ook best op een pastebin zetten als je het domein direct vervloekt.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774#efmA7_BDe

[mbr]Hier geld ook discussietechnieken. Je bent in zeer grote mate vrij om je eigen mening te verkondigen op GoT maar dat hoeft niet met diskwalificaties of demonisering. [/mbr]

En wat toont dit aan? Geen tijd om de mail compleet door te lezen.

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 16:07:
Underdog niet, echter de "waar rook is is vuur" is ook onzin.

Ze is al een aantal keer onderzocht en nooit vond men iets in tegenstelling tot trump.

Precies, de anti Clinton lobby maakt zelf rook en vervolgens roepen zie je wel waar rook is is vuur!

Niemand is zo door en door onderzocht als de Clinton's, en ja, er zijn een paar kleine vreemde dingetjes gevonden, en nee, nooit is er aanleiding geweest om daarom te vervolgen. Als je je zorgen maakt om de Clintons dan moet je werkelijk woedend zijn dat Trump kandidaat is, nogmaals balk - splinter.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:59:
*knip*

Is dat nou echt de post die je wil maken nadat het topic net is dicht geweest? 3 weken oude posts van voor de alert aanhalen?

[ Voor 51% gewijzigd door Señor Sjon op 11-10-2016 16:31 ]

[Brent]

Interessante opmerking van Trump: als er meer van zulke tapes opduiken zal hij blijven praten over het ongepaste gedrag van de Clintons: http://fortune.com/2016/1...pes-bill-hillary-clinton/
Kennelijk verwacht hij nog meer smakelijke tapes, en hij kan het natuurlijk weten

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:57:
Senaat : waarschijnlijk, maar hoe lang? Congress niet, Rechters is wel belangrijk omdat er een de facto republikeinse meerderheid de laatste decenia was.

Het zijn in principe op zichzelfstaande races en hebben een eigen uitslag. Mocht de GOP zich voldoende distancieren van hun presidentskandidaat dan zal het lastig zijn om te interpreteren wat die races nu precies doen.

Een president is 1 ding, als het congress of senaat (of allebei) gewoon weer 4 jaar Nee zegt gebeurt er niet gek veel. Wel veranderd het land onder hun voeten.

* Delerium vreest dat het moddergooien nog wel een jaar of 4 of 8 zal aanhouden.
Een modbreak in het congress zit er zeker niet in? En gaat Trump de komende 4 weken gebruiken om niet zichzelf te verkopen maar iemand volledig af te branden?

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 11-10-2016 16:12 ]

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 14:16:
[...]

Het gaat hier niet om een rechtbank (ondanks de 'kruisverhoren') maar om publieke opinie. Wat wij Nederlanders hier mee te maken hebben zal de VS aan haar tokus kriebelen. Wat zij meemaken is iets heel anders dan wij denken te ervaren. Zoals anderen die in de VS geweest zijn melden verschilt het enorm voor de mensen die hier wel mee bezig zijn tov degenen die het geen bal interesseert. Maar voor allemaal is het wel een belangrijke keuze dus heeft het zin om je iig te informeren. En dan ook graag zo breed mogelijk.

Dat 'alt right' helemaal los gaat is geen verrassing maar het argeloos wegwuiven als oud vuil is erg makkelijk. Als ook een linksige Glen Greenwald of Julian Assange ook met serieuze kritiek op de proppen komt dan gaat het verhaal van zwartmakerij mank. Of de diverse agenten van de geheime dienst die een boekje open hebben gedaan over wat zij meegemaakt hebben. De kritiek op Clinton overstijgt nl de politieke kleur.

Alt right is niks nieuw in VS politiek .

De keuze is ook tussen clinton en trump.

Clintonheeft idd haar bagage en is een redelijk slechte kandiaat over het algemeen gezien niet enkel door ahar karakter en idiosyncrasies maar ook door een aantal op het randje af verdachte zaken.


Trump echter is van een andere klasse niet enkel lijkt hij compleet ongeschikt om een dergelijke functie uit te voeren hij heeft een zo mogelijke nog grotere bagage van actieve oplichting, fraude ,aanranding, end ecenia lang op en over de rand gaan van wat wettelijk mogelijk is met tientallen rechtzaken en veroordeelingen tegen hem.


De keuze word dan wel redelijk simpel.

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 16:09:
[...]

Precies, de anti Clinton lobby maakt zelf rook en vervolgens roepen zie je wel waar rook is is vuur!

Niemand is zo door en door onderzocht als de Clinton's, en ja, er zijn een paar kleine vreemde dingetjes gevonden, en nee, nooit is er aanleiding geweest om daarom te vervolgen. Als je je zorgen maakt om de Clintons dan moet je werkelijk woedend zijn dat Trump kandidaat is, nogmaals balk - splinter.

Eerder connecties en geld gebruikt om buiten vervolging te blijven.

Clinton is een archi slechte kandiaat en mag van geluk spreken dat trump haar tegenstander is.

Brent schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 16:10:
Interessante opmerking van Trump: als er meer van zulke tapes opduiken zal hij blijven praten over het ongepaste gedrag van de Clintons: http://fortune.com/2016/1...pes-bill-hillary-clinton/
Kennelijk verwacht hij nog meer smakelijke tapes, en hij kan het natuurlijk weten

Zal weinige effect hebben, dit slaat neit op hillary zelf en als hij die vrouwena ls poppetjes blijft opvoeren voor zijn eigenbelang kan dat wel eens terugslaan op hem zelf. Hij gebruikt immers weer vrouwen voor zijn eigen doelen.

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 11-10-2016 16:17 ]

[RM-rf]

k995 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:57:
[...]


Senaat : waarschijnlijk, maar hoe lang? Congress niet, Rechters is wel belangrijk omdat er een de facto republikeinse meerderheid de laatste decenia was.

Het is eigenlijk niet de bedoeling rechterlijke benoemingen te gebruiken als poging politiek invloed uit te oefenen op de rechtstaat...
Helaas is het de laatste twee jaar wel zo gelopen met de senaatscommissie die alle benoemingen blokkeert en zeker rondom de benoeming van de Scalia-opvolger...
Helaas is het gedrag van de senaatscommissie voor rechterlijke benoemingen een onplezant politiek steekspel geworden (deels ok iets dat vroeger soms optrad, de hoorzitting rondom benoemingen van rechters hadden wel vaker een 'politiek' tintje en kandidaten werden afgewezen ook op basis van hun politieke uitspraken, maar nooit kwam het tot een overall blokkade zoals nu al sinds 2015 van vrjwel alle nominaties)

Maar volgens mij is het eigenlijk ook bewust van de democraten dat ze dat nu niet tot een politiek verkiezings-thema maken en er eigenlijk niet specifiek campagne door de democraten gevoerd wordt erop.
Er is weinig aandacht is voor de nominering van Merrick Garland (die overigens zeker niet zo 'liberaal' is, en als 'centrist' geld; )
Het is ook onduidelijk of hierna Clinton aan Garland vast blijft houden, of een 'eigen' kandidaat gaat benoemen (of de senaat alsnog op 9 november opeens de nominatie-hoorzitting wél inplant en hem gehaast gaat benoemen.
Ook een voorgaande benoeming van Obama, Hoge-rechterin Kagan was een aanbeveling door de zeer conservatieve Scalia, die aangaf dat alhoewel ze zijn ultraconservatieve bezinning niet deelde, het iig een intelligente persoon was).

Probleem is ook dat democraten zelf soms verdeeld zijn denk maar obama had een absolute meerderheid voor X maand in het begin en deed er weinig mee.

Obama heeft redelijk hard gewerkt in de eerste twee jaar van zn presidentschp, deels ook wetend dat de democratische meerderheid waarschijnlijk daarna verdwenen zou zijn (tussentijdse verkiezingen zijn altijd een prooi voor de republikeinen en dat wodt steeds sterker het geval, wat dat betreft is de 'crisis' van de GOP lang niet geldig voor de gehele amerikaanse politiek, integendeel)...

Qua aantal beleidsmaatregelen en wetgeving haalde de Obama-regering een absoluut record;
economische stimuluspakket, een aantal reddingsmaatregelen vor twee autofabrikanten en een aantal banken, Universal Healthcare (ACA), veranderingen in de Student Loans (vooral het natonalisren hiervan, private banken wreden hieruit gedwongen), Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, terugtrekken Dont-ask-dont-tell-beleid van clinton over homoseksuelen (acceptatie van homoseksualiteit in het leger), opzet investringsprogramma voor alernatieve energieen (wat overigens niet goed opgezet was en weinig rendement had omdat het teveel en te snel was en te vaak misbruikt werd), veranderingen in Internationaal beleid tov Pacific (zuidwest-azie en china), opzetten van een aantal grote onderhandelingstrajecten voor globale handelsverdragen.

Als je kritiek op die eerste twee jaren kunt uitten, is het volgens mij eerder dat het te gehaast was.... dat Obama eigenlijk teveel wilde doen en geen uitstel of betere uitwerking van bepaalde plannen toestond en deels hierdoor bepaalde lobby-organen ok een sterk negatieve invloed p de daadwerkelijke plannen konden uitoefenen (specifiek het energiebeleid en ACA)

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 11-10-2016 16:29 ]

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 16:10:
[...]

Het zijn in principe op zichzelfstaande races en hebben een eigen uitslag. Mocht de GOP zich voldoende distancieren van hun presidentskandidaat dan zal het lastig zijn om te interpreteren wat die races nu precies doen.

Er is weinig bewijs momenteel dat trump de "downticket" races veel beinvloed.

Een president is 1 ding, als het congress of senaat (of allebei) gewoon weer 4 jaar Nee zegt gebeurt er niet gek veel. Wel veranderd het land onder hun voeten.

Idd maar veel kiezers vinden dat niet erg. Het is al bijna 8 jaar zo immers.
Vergeet niet dat republikeinen al decenia zeggen dat de overheid zo klein moet zijn dat je het in de badkuip kan verdrinken.

[Verwijderd]

Nogmaals, feedback graag in het feedbacktopic. Zo moeilijk is het niet, en dan hoef je ook niet met termen als "censuur" te smijten.

[ Voor 111% gewijzigd door RoD op 11-10-2016 16:40 ]

[Dr. Strangelove]

Er is deze campagne veel gesproken over third party candidates maar hun rol lijkt nu toch wel uitgespeeld, zoals dat eigenlijk altijd gaat in deze periode van de verkiezingen. Stonden Johnson en Stein een maand terug nog op respectievelijk 9 en 3% van de popular vote, dat is nu gedaald tot 7 en 2%. De verwachting is dat die trend verder doorzet. Echter het is ook wel duidelijk dat ze beiden hoger zullen scoren dan in 2012, toen zaten ze uiteindelijk op 1 en 0,4%.

[k995]

RM-rf schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 16:21:
Het is eigenlijk niet de bedoeling rechterlijke benoemingen te gebruiken als poging politiek invloed uit te oefenen op de rechtstaat...
Helaas is het de laatste twee jaar wel zo gelopen met de senaatscommissie die alle benoemingen blokkeert en zeker rondom de benoeming van de Scalia-opvolger...
Helaas is het gedrag van de senaatscommissie voor rechterlijke benoemingen een onplezant politiek steekspel geworden (deels ok iets dat vroeger soms optrad, de hoorzitting rondom benoemingen van rechters hadden wel vaker een 'politiek' tintje en kandidaten werden afgewezen ook op basis van hun politieke uitspraken, maar nooit kwam het tot een overall blokkade zoals nu al sinds 2015 van vrjwel alle nominaties)

ZOals je zelf zegt dit gebeurt al veel langer, rechters worden nu eenmaal benoemd door een politieke meerderheid.


Echter als clinton wint is de kans weinig waarschijnlijk dat republikeinen iets beter krijgen dan de huidige nominatie nu, en naar alle waarschijnlijkheid veel linkser. Dan zou het kunnen vooruitgaan.

Maar volgens mij is het eigenlijk ook bewust van de democraten dat ze dat nu niet tot een politiek verkiezings-thema maken en er eigenlijk niet specifiek campagne door de democraten gevoerd wordt erop.
Er is weinig aandacht is voor de nominering van Merrick Garland (die overigens zeker niet zo 'liberaal' is, en als 'centrist' geld; )
Het is ook onduidelijk of hierna Clinton aan Garland vast blijft houden, of een 'eigen' kandidaat gaat benoemen (of de senaat alsnog op 9 november opeens de nominatie-hoorzitting wél inplant en hem gehaast gaat benoemen.
Ook een voorgaande benoeming van Obama, Hoge-rechterin Kagan was een aanbeveling door de zeer conservatieve Scalia, die aangaf dat alhoewel ze zijn ultraconservatieve bezinning niet deelde, het iig een intelligente persoon was).

Democeraten hebben weingi gesproken over beleid, denk dat ze trump gewoon willen laten doen en zichzelf keer op keer ind e voet laten schieten.

Obama heeft redelijk hard gewerkt in de eerste twee jaar van zn presidentschp, deels ook wetend dat de democratische meerderheid waarschijnlijk daarna verdwenen zou zijn (tussentijdse verkiezingen zijn altijd een prooi voor de republikeinen en dat wodt steeds sterker het geval, wat dat betreft is de 'crisis' van de GOP lang niet geldig voor de gehele amerikaanse politiek, integendeel)...

Qua aantal beleidsmaatregelen en wetgeving haalde de Obama-regering een absoluut record;
economische stimuluspakket, een aantal reddingsmaatregelen vor twee autofabrikanten en een aantal banken, Universal Healthcare (ACA), veranderingen in de Student Loans (vooral het natonalisren hiervan, private banken wreden hieruit gedwongen), Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, terugtrekken Dont-ask-dont-tell-beleid van clinton over homoseksuelen (acceptatie van homoseksualiteit in het leger), opzet investringsprogramma voor alernatieve energieen (wat overigens niet goed opgezet was en weinig rendement had omdat het teveel en te snel was en te vaak misbruikt werd), veranderingen in Internationaal beleid tov Pacific (zuidwest-azie en china), opzetten van een aantal grote onderhandelingstrajecten voor globale handelsverdragen.

Als je kritiek op die eerste twee jaren kunt uitten, is het volgens mij eerder dat het te gehaast was.... dat Obama eigenlijk teveel wilde doen en geen uitstel of betere uitwerking van bepaalde plannen toestond en deels hierdoor bepaalde lobby-organen ok een sterk negatieve invloed p de daadwerkelijke plannen konden uitoefenen (specifiek het energiebeleid en ACA)

Veelal halfslachtig slecht of niet.
Stimilus banken was veelal ervoor al en zaken zoals QE waren gewoon geld geven aan de banken. Niet echt het platform waarop hij verkozen was.

Universal Healthcare (ACA) is geen unvisersele healthc care het is een oud republikeins idee en is puur het dwingen van mensen om prive gezondheidszorg te nemen of de overheid laten betalen als ze nit kunnen. Waanzinnig dus en rammelt langs alle kanten EN het laat nog tientallen miljoenen onverzekerd.

Student Loans->amper, blijft een ramp met enorm hoge intrest voeten voor sommige die enorme kosten met zich meebrengen en waarvan de overheid profiteerd

Dodd-Frank halfslachtig, lost het probleem niet ten gronde op.

Gay rights: heeeeeel laat

Andere beleidswijzigingen zijn peanuts of overschaduwt door mislukkingen in midden oosten of zoals lybie/guantanamo bay.

Energie is idd zowat het enige waar hij echt goed gedaan heeft.

[RM-rf]

Let wel, dit ging enkel om zn beleidsmaatregelen in de eerste twee jaar...
Er werd gezegd dat Obama niks gedaan zou hebben, terwijl qua aantal beleidsmaatregelen en wetten de regering-Obama juist een record brak aan beleid...


Het is een andere discussie of je overal mee eens bent, of je denkt dat jij het beter zou kunnen en wat jij allemaal anders zou doen, maar juist daarbij gaat het ook gewon om het politieke proces, welke ,aatregelen een beleidsmaker uiteindelijk door het Huis krijgt...


Ikzelf hoop dat Clnton minder zet op Kwantiteit dan Obama in diens eerste twee jaar, alhoewel ook voor haar vermoedelijk geld dat alles wat ze wil bereiken, ze eerder snel moet doen

[mr_obb]

Ik ben echt benieuwd wat de komende weken ons gaan brengen. Zo'n tweet doet me het ergste vrezen:

quote: https://twitter.com/realD...status/785842546878578688

It is so nice that the shackles have been taken off me and I can now fight for America the way I want to.

Hoe wil hij dan 'vechten voor America'? Als afgelopen zondag een voorproefje is, wordt het een chaos...

[Delerium]

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 11-10-2016 18:47 ]

[Verwijderd]

Is deze hier al voorbij gekomen? Misschien wat offtopic, maar ik vind een humoristische noot niet misstaan in dit topic