De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 12:54:
[...]
Ik vind binnen enkele seconden talloze artikelen en tweets over Jill Stein op Twitter. Of betekent censuur voor jou iets anders dan een machthebber die verspreiding van informatie onderdrukt?

Goed, het echte probleem is niet Trump of Clinton, het echte probleem is het waardeloze FPTP-systeem. En dat gaat nooit veranderen want degenen die het kunnen veranderen hebben er baat bij het in stand te houden.

- Facebook heeft meer dan 1 week de "nodig uit knop uitgeschakeld" voor Stein en Wikileaks "per ongeluk" geblokt.
- Google heeft zoekresultaten handmatig aangepast en zowel Twitter en Facebook passen de trending topics handmatig aan

IJzerlijm schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 13:03:
Voor de fans is het moeilijk te accepteren dat Sanders, Stein en Johnson kansloze types in the marge zijn waar een nieuwszender weinig aandacht aan besteed. Het contrast met je twitterfeed en subreddit die alleen maar over die kandidaat gaan is dan wel heel erg groot en dan moet het wel een complot zijn ze dood te zwijgen.

Als je na de DNC leak (als je het überhaupt gelezen hebt) nog altijd gelooft dat alles netjes gespeeld wordt dan zal het inderdaad moeilijk worden om je daarvan te overtuigen..

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2016 13:24 ]

[Verwijderd]

Het is inderdaad moeilijk voor te stellen dat het DNC verzoekt aan de media om Bernie Sanders tegen te werken. En als een Stein of Johnson ook reële bedreiging zouden vormen deze een soortgelijke (niet) behandeling zouden krijgen (op verzoek van (D/R)NC).

Alleen als je een grote zak met geld meebrengt zoals een Ross Perrot krijg je wel je smoel op de buis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 13:23:
Het is inderdaad moeilijk voor te stellen dat het DNC verzoekt aan de media om Bernie Sanders tegen te werken. En als een Stein of Johnson ook reële bedreiging zouden vormen deze een soortgelijke (niet) behandeling zouden krijgen (op verzoek van (D/R)NC).

Alleen als je een grote zak met geld meebrengt zoals een Ross Perrot krijg je wel je smoel op de buis.

Stein is veel gevaarlijker dan Sanders voor het establishment en de democratische partij. Daarom ook dat we met scorched earth SHIT (Shame, harass, infiltrate, threaten) tactics worden overspoeld.

De organisatie correct the record heeft dankzij David Brock toch al wat ervaring hierin:

Book Author Says He Lied in His Attacks on Anita Hill in Bid to Aid Justice Thomas
http://www.nytimes.com/20...d-aid-justice-thomas.html

For those of you searching for /r/SteinForPresident: it was taken over by Clinton supporters.
https://www.reddit.com/r/...g_for_rsteinforpresident/

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2016 13:28 ]

[YakuzA]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 13:21:
[...]
- Facebook heeft meer dan 1 week de "nodig uit knop uitgeschakeld" voor Stein en Wikileaks "per ongeluk" geblokt.
- Google heeft zoekresultaten handmatig aangepast en zowel Twitter en Facebook passen de trending topics handmatig aan
[...]
Als je na de DNC leak (als je het überhaupt gelezen hebt) nog altijd gelooft dat alles netjes gespeeld wordt dan zal het inderdaad moeilijk worden om je daarvan te overtuigen..

1> Ik wist niet dat Google en Facebook overheidsinstanties waren?

2> Als de emails van de Republiekeinen worden gelekt, zal daar ongetwijfeld uitkomen dat ze niet wilden dat Trump kandidaat zou worden.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 13:21:
[...]
- Google heeft zoekresultaten handmatig aangepast en zowel Twitter en Facebook passen de trending topics handmatig aan

Ik betwijfel of iemand binnen Google dit uberhaupt nog zou kunnen doen wat jij claimt.
Er is al jaren niet meer 1 zoekresultaat, iedereen krijgt zijn eigen zoekbubbeltje waarin zijn resultaten verschijnen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 14:03:
[...]

Ik betwijfel of iemand binnen Google dit uberhaupt nog zou kunnen doen wat jij claimt.
Er is al jaren niet meer 1 zoekresultaat, iedereen krijgt zijn eigen zoekbubbeltje waarin zijn resultaten verschijnen.

Eerst werd Stein niet toegelaten (petitie):
http://www.jill2016.com/google

Toen werd Trump en Johnson niet toegelaten (Trump die stampij maakt)

Google excludes Donald Trump from 'presidential candidates' search
http://www.dailydot.com/l...-search-trump-censorship/

Oeps "foutje":

Google tweaks system after Trump left off search results for 'presidential candidates'
http://www.theverge.com/2...ts-trump-bias-accusations

[ArgantosNL]

YakuzA schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 14:03:
[...]


1> Ik wist niet dat Google en Facebook overheidsinstanties waren?

Dat niet maar ze helpen de clinton campagne, en puur vanwege geld in de politiek.

2> Als de emails van de Republiekeinen worden gelekt, zal daar ongetwijfeld uitkomen dat ze niet wilden dat Trump kandidaat zou worden.

Verschillende Republikeinen zijn openlijk al tegen trump uitgekomen.
Daar is geen lekken van mails voor nodig.

Deze verkiezingen zuilen uitdraaien op, wie is het minst gehaat/gevreesd tussen Trump en Clinton, dit is echt de meest Toxic verkiezing in de geschiedenis van een westers land.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 14:06:
[...]
Eerst werd Stein niet toegelaten (petitie):
http://www.jill2016.com/google

Toen werd Trump en Johnson niet toegelaten (Trump die stampij maakt)

Google excludes Donald Trump from 'presidential candidates' search
http://www.dailydot.com/l...-search-trump-censorship/

Oeps "foutje":

Google tweaks system after Trump left off search results for 'presidential candidates'
http://www.theverge.com/2...ts-trump-bias-accusations

Ehm, dat zijn dus geen zoekresultaten. Dat is extra content naast de zoekresultaten die zo af en toe gewoon handmatig ingevuld wordt (waarschijnlijk was het 1e resultaat de correcte uit de data die ze hebben, daarna zijn er handmatige overrides geweest)

Maar ok, laten we nu eens even reeel naar de 1e link kijken. Die was schijnbaar zelfs volgens Jill Stein correct, tenminste ik lees :

Google searches for “Jill Stein” have spiked dramatically since Tuesday July 12.

Wow, van wat? Van 1 naar 10? 1 tijdelijke spike weegt totaal niet op tegen maandenlange pr-acties van de andere kandidaten. In wezen zeggen ze het zelf al : De andere kandidaten staan zeg maar op 500,600,500 maar sinds 12 july staan wij toch wel op 2...

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 14:06:
Eerst werd Stein niet toegelaten (petitie):
http://www.jill2016.com/google

Mijn eerste link met als zoekopdacht 'presidential candidates'.

2016 Presidential Candidates (Presidency 2016) - Politics1
www.politics1.com/p2016.htm
Vertaal deze pagina
A large crowd of candidates will likely compete for the Democratic and Republican ... Jill Stein. Dr. Jill Stein (Massachusetts) Presumptive Presidential Nominee ...

Ik zie alleen maar Jill Stein. Waar is Hillary? Waar is Trump?

Ik had gehoopt op tweakers een wat normaler discussie te zien ipv Fok en veel andere fora, maar ook tweakers zit vol met mensen die volledig verstrikt zijn geraakt in het web van de verbandjes zoeken en dat niet-aflatend blijve dumpen in het topic. Alles moet altijd maar een conspiracy zijn. Het is onmogelijk dat iets ooit toeval is of onkunde is. Er zit altijd een kwaad brein achter. Altijd die fucking slachtofferrol.
Ik ben er klaar mee. Jammer. Weer een forum verziekt. Alleen maar onverholen haat, polarisatie en een volslagen onwil om ooit van de eigen mening af te wijken.

[Verwijderd]

@funkyTrip

Ik ben wel verbaasd dat je blijft volharden na de DNC leaks.

Dus je wilt eigenlijk een topic waar iedereen met je mening akkoord gaat? Dit is nog altijd een discussieforum en geen fan topic

Als ik mensen wil inviten op Facebookpagina Stein via de tool:

We're sorry, more invitations to like this Page can't be sent today. Please try again later.
If you think you're seeing this by mistake, please let us know.

De volgende dagen zullen duidelijk maken of er een conventiebump is geweest. Voorlopig is het enkel speculeren.

We will have to agree to disagree.

[Anakha]

Wat FunkyTrip vermoedelijk graag zou willen, en ik ook, is een discussie waarin mensen:

• elkaars mening respecteren en accepteren dat een ander er nu eenmaal anders over kan denken, ook als die precies dezelfde informatie heeft als jij
• openstaan voor de mogelijkheid dat ze zelf fout zitten (en niet alleen maar steeds roepen dat alle anderen fout zitten)
• een poging doen om een genuanceerd verhaal te houden dat uit meer bestaat dan een linkdump en 'zie je wel!!!11oneone'
• niet aan kwaadaardigheid toeschrijven wat prima verklaard kan worden door onkunde
• beseffen dat ze de ander toch niet gaan overtuigen van hun eigen gelijk en dat dus ook niet uit alle macht blijven proberen, maar juist hun best doen om het standpunt van de ander te begrijpen

Helaas voldoet de discussie al een tijdje aan geen van deze verwachtingen, waarbij meerdere partijen schuldig zijn, maar jij, fabioke, mij persoonlijk het meest in negatieve zin opvalt.

Ik ben geen fan van Hillary. Ik ben geen fan van Trump. Ik ben geen fan van Stein of Johnson. Ik walg van de campagne-tactieken van zowel de Democraten als de Republikeinen. Ik ben me bewust van de soms kwalijke rol van de media, zowel links als rechts.
Ik zou ook graag een ideale wereld willen, waarin zulke dingen niet gebeuren en iedereen op een eerlijke, rechtvaardige en tolerante manier met elkaar omgaat. Of tenminste een wereld die makkelijk verdeeld is in wit en zwart, in goed en kwaad, waarin de ene keuze alleen maar positieve effecten heeft, en de andere keuze alleen maar negatieve. Helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Elke keuze, of het nu een keuze is voor Trump, Hillary, Stein, Johnson of het hondje van de buren*, heeft zowel positieve als negatieve effecten, op korte en op lange termijn, en nog veel meer effecten die we nu nog niet goed kunnen inschatten. Ik geloof direct dat het idealisme van fabioke et al. heel goed bedoeld is. Maar met goede bedoelingen kun je nog steeds heel veel fout doen. The road to hell is paved with good intentions.

Wat ik hier persoonlijk graag zou zien, is een discussie waarin mensen die hopen dat Hillary wint accepteren dat Hillary (en de DNC) nogal wat tekortkomingen heeft, en waarin de mensen die een hekel hebben aan Hillary accepteren dat er desondanks prima valide redenen kunnen zijn om, ook als je al die tekortkomingen echt volledig erkent, te hopen dat Hillary toch de volgende POTUS wordt.

Wat ik persoonlijk graag zo snel mogelijk niet meer zou zien, is linkdump na linkdump over wat Hillary/DNC/de media wel niet allemaal voor vreselijks heeft gedaan. Dat dat zo is, is bekend, wordt niet betwist (er is hooguit discussie over hoe erg het is dat het gebeurt, maar niemand ontkent dát het gebeurt), herhaling daarvan levert geen nieuwe inzichten op. Het zorgt wel voor irritatie en een verslechterende sfeer.

Houd in ieder geval altijd in je achterhoofd dat de kans miniem is dat je een ander hier gaat overtuigen van je gelijk. Jij zit vast in je eigen waarheid en kunt je niet voorstellen dat een ander niet inziet dat jij gelijk hebt, tenzij er iets mis is met die ander. Wat je vaak niet inziet, is dat die ander precies zo over jou denkt. Welke mening je ook aanhangt, er is per definitie een hoekje van het internet waar je ongelimiteerd bronnen kunt vinden die jouw gelijk bevestigen.

Het enige dat je hier dus kunt hopen te bereiken, is inzicht krijgen in de argumentatie van de tegenpartij, zodat je die wellicht wat beter gaat begrijpen (hoewel ze natuurlijk sowieso volstrekt ongelijk hebben), en gewoon een leuke discussie op niveau hebben. Dat laatste is nu niet het geval, en in dat eerste lijkt niemand interesse te hebben. Waarom dan doorgaan met de discussie?

Maar goed, vermoedelijk ben ik nu net zo naïef als de mensen tegen wie ik ageer, als ik denk dat mijn wens ooit werkelijkheid wordt.

*kiezen voor Trump is sowieso goed voor spektakel de komende jaren, al is het als ramptoerist, en zorgt er wellicht voor dat over 4 jaar een ongekende mogelijkheid ontstaat om fundamentele dingen te veranderen. De vraag is dan of dat ten goede of ten kwade is.
-Kiezen voor Hillary zorgt op korte termijn voor meer stabiliteit, maar geeft de Republikeinen de kans om te hergroeperen en houdt in dat de corruptie blijft.
-Kiezen voor Stein maakt de kans groter dat Trump wint (zie punt 1 hierboven), maar kan ook aanzet zijn tot het doorbreken van het de facto tweepartijenstelsel
-Kiezen voor Johnson maakt de kans groter dat Hillary wint (zie punt 2 hierboven), maar kan ook aanzet zijn tot het doorbreken van het de facto tweepartijenstelsel
-Kiezen voor het hondje van de buren zorgt kortstondig voor hilariteit, maar levert je wel de titel dorpsgek op

[FunkyTrip]

Niks aan toe te voegen. Ook ik heb niets met Hillary en vind beide partijen maar een corrupte bende die veel te ver zijn doorgeslagen in hun polarisatie tov de ander. Alleen is Hillary de minst erge van de twee.

Maar het is gewoon lastig om een topic te volgen dat vervuild door rare slachtoffertheorietjes als zou een Jill Stein bewust worden weggemoffeld op google. Daarvoor ga ik wel naar BNW op Fok of Ninefornews. En dat link op link op link. Je zou haast denken dat daar een agenda achter zit.

[IJzerlijm]

Wat er met Google gebeurt is raar maar tegelijk heeft Google zelf niet alle macht over welke autocomplete en search resultaten er worden gepresenteerd. Het manipuleren ervan heeft zelfs een naam: Googlebombing.Toen je bij 'miserable failure' bij George W. Bush uitkwam lachte iedereen daar hartelijk om.

Wikipedia: Political Google bombs in the 2004 U.S. Presidential election

Maar als ik 'hillary clinton' intik gevolgd door cri/cra/cre dan worden er geen autocompletes gepresenteerd en bij cro/cre wel. Dat is denk ik wel door Google zelf gedaan via autocomplete blacklists om zo de manipulatie te stoppen zonder dat ze in hun algoritmes hoeven te hacken.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 28-07-2016 16:02 ]

[Sissors]

Verbaast het trouwens echt iemand dat de Democratische leiders niet blij waren met Sanders? Je kan prima stellen dat ze te ver erin zijn gegaan en toen het duidelijk was dat hij een serieuze kandidaat was dat ze dat niet hadden moeten tegenwerken. Het is een niet-Democraat, die als Democraat wil mee doen. Als een Republikein bij de Democraten zich inschrijft als presidentskandidaat, dan zullen ze daar ook niet heel enthousiast van worden.

[Delerium]

En ik me maar afvragen of Trump niet op dezelfde manier bij de democraten had kunnen zitten.

De enige reden dat Trump nu bij de gop zit, is dat hij daar makkelijker gebruik kan maken van een vergiftigd klimaat. Maar verder doet hij an sich niet onder een democraat (behalve dan zijn eigen portie vergif)

[polli_]

Trump Military Adviser Wants Deceased Iranian Leader To Denounce Nice Attack:

Retired Lt. Gen. Michael Flynn, a military adviser to Donald Trump’s campaign who was briefly on the vice presidential short list, repeatedly called on a deceased Iranian leader to denounce the terrorist attack in Nice, France.

“I want the Imam, or I want Khomeini in Iran to stand up and be counted,” Flynn told Fox’s Megyn Kelly on Thursday night. Twelve hours later, Flynn again called on the late leader to respond to the attacks.

“I have called out for the leaders of Iran ― Khomeini ― and the leaders of the Muslim world” to denounce the terrorist attack, Flynn told “Fox & Friends” on Friday morning.

Ruhollah Khomeini (pronounced Ko-MAY-Nee) died in 1989, having served as the ayatollah, or supreme leader, of Iran for 10 years beginning with the 1979 revolution.

http://www.huffingtonpost..._5788f0c6e4b03fc3ee50788b

Deze man moet Trump militaire adviseur worden, belooft veel goeds.

[Tk55]

Sissors schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 16:52:
Verbaast het trouwens echt iemand dat de Democratische leiders niet blij waren met Sanders? Je kan prima stellen dat ze te ver erin zijn gegaan en toen het duidelijk was dat hij een serieuze kandidaat was dat ze dat niet hadden moeten tegenwerken. Het is een niet-Democraat, die als Democraat wil mee doen. Als een Republikein bij de Democraten zich inschrijft als presidentskandidaat, dan zullen ze daar ook niet heel enthousiast van worden.

Het verbaast me niet in de zin dat een clubje eliten altijd hun eigen macht probeert te beschermen. Maar als nieuw lid van een partij heb je gewoon even veel recht van spreken als de oude garde. Sanders heeft zijn hele leven lang samengewerkt met de Democraten maar is bewust onafhankelijk gebleven. Dat mag. Maar als je je dan toch wil aansluiten bij die partij, dan mag dat ook. En we weten ook dat hij dat gedaan heeft omdat een onafhankelijke kandidatuur je nagenoeg nul kans geeft. Sanders heeft veel gemeen met de Democraten en dit is wel de manier geweest om zijn ideeën eruit te krijgen, mee te doen aan debatten en ook nog eens een goede kans te maken.


Maar nog duidelijker is dat er binnen de groep van Democratische stemmers genoeg mensen die iemand als Sanders wel zien zitten. Gezien de opkomst en keuze van met name veel jongere stemmers is het duidelijk dat zij de ideeën van Sanders als de nieuwe richting van het land danwel de partij zien. En van zijn 13 miljoen stemmers zijn het echt niet allemaal Independents.

Overigens is het idee dat je schetst ook de hele reden dat superdelegates bestaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Tk55 op 28-07-2016 18:10 ]

[Verwijderd]

Wat Sanders gedaan heeft is de progressieve tak van de partij laten zien dat ze met meer mensen zijn dan ze zelf dachten. Voor hen is het een zure appel dat de conservatieve tak groter/sterker bleek te zijn. Dat neemt niet weg dat die progressieve groep kan groeien en meer grip kan krijgen op het politieke proces. Dat zijn de gezonde levenscycli die elke partij zou horen te maken als zij aan wil sluiten bij hun doelgroepen om via een dialoog tot een consensus te komen.

Terwijl de conservatieven gewoon doorgaan met hun handeltje in dure etentjes of fundraisers te organiseren waar tonnen/miljoenen over tafel gaan om zo een streepje voor te krijgen bij de volgende regeertermijn. (De miljardairs gokken gewoon op beide kandidaten.)

...

Een aanvullend interview met Assange over de redenen waarom Wikileaks DNC gegevens heeft geopenbaard en redelijk duidelijk uitlegt waarom deze gegevens horen bij goed geïnformeerde kiezers.

@FunkyTrip
Misschien last van selectieve alufolie alergie?

edit:

Sanders is weer onafhankelijk geworden en heeft de Democratic Party verlaten.
http://heatst.com/politic...ves-the-democratic-party/

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2016 19:20 ]

[Salvatron]

Donald Trump: Russia hacking comments were 'sarcastic'

http://edition.cnn.com/20...king-sarcastic/index.html

Donald Trump said Thursday morning that he was only kidding when he appeared to encourage Russian intelligence agencies to find Hillary Clinton's thousands of deleted emails.
"Of course I'm being sarcastic," Trump said

Zoals gewoonlijk komt Trump weer met een verhaaltje aan dat hij het niet zo bedoeld had, wanneer zijn woorden bekritiseerd worden. Ik hoop dat hij die muur tussen de VS en Mexico ook sarcastisch bedoelt...

Of als grapje. Als Trump straks president is - en zeg niet dat hij het niet wordt - en zijn toespraak houdt: "oh guys, that wall I told you about, I was only kidding..." Ja, lijkt me een prima toespraak! Ja, Trump houdt wel van een goed getimed grapje.

[Verwijderd]

Je moet het ook een beetje luchtig houden natuurlijk. De boog kan niet altijd gespannen zijn.
Hillary had ook zo'n leuke grap. 'We came, we saw, he died'. (Over Khadaffi)
En als je niet genoeg mensen hebt om te lachen dan huur je gewoon wat acteurs in.

[defiant]

Thomas Frank in the Guardian: Hillary Clinton needs to wake up. Trump is stealing the voters she takes for granted

Think about it this way. For years, Republican orthodoxy on trade made possible endless Democratic sell-outs of working people, with the two-party consensus protecting the D’s from any consequences. They could ram Nafta through Congress, they could do trade deals with China, they could negotiate the Trans Pacific Partnership, they could attend their conferences at Davos and congratulate themselves for being so global and so enlightened, secure in the belief that the people whose livelihoods they had just ruined had “nowhere else to go”.

In other words, it was only possible for our liberal leaders to be what they are – a tribe of sunny believers in globalization and its favored classes – as long as the Republicans held down their left flank for them. Democrats could only celebrate globalization’s winners and scold its uneducated losers so long as there was no possibility that they might face a serious challenge on the matter from the other party in the system.

Well, today all that has changed. The free-trade consensus lies in shards on the floor. The old Republican party has been smashed by this man Trump. It is a new political world out there. How will Democrats react to this altered state of affairs? How will they present themselves to voters now that the bipolar system of the last four decades has exploded, now that they can no longer count on free-trading Republicans to make their own passion for globaloney seem acceptable?

Hier heeft hij natuurlijk wel een punt. Het feit dat de republikeinen op alle punten rechtser waren dan de democraten garandeerde voor een groot deel de steun van linkse kiezers voor die democraten. Maar wat je ziet is Trump stukken overneemt wat je in Europa al ziet bij populistische partijen: een combinatie van sociaal en economische gezien linkse standpunten en sociaal maatschappelijk rechtse/xenofobe standpunten.

[alexbl69]

defiant schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 00:37:
Maar wat je ziet is Trump stukken overneemt wat je in Europa al ziet bij populistische partijen: een combinatie van sociaal en economische gezien linkse standpunten en sociaal maatschappelijk rechtse/xenofobe standpunten.

Precies wat hier gebeurt inderdaad. En wat erger is voor Hillary (en haar politieke geestverwanten alhier); de afgedreven schaapjes laten zich niet meer paaien met mooie woorden. Ze zijn te vaak in de kou gezet en stemmen nu op iemand die benoemd dat er problemen zijn en daar oplossingen voor belooft. Wat er van dat laatste terechtkomt moet uiteraard nog maar afgewacht worden .

[Dr. Strangelove]

Anakha schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 15:37:

[truth]

Tot een dikke maand geleden heb ik actief meegedaan aan deze discussie maar een combinatie van een verhuizing, vacantie maar vooral een gevoel dat het in dit topic echt nergens over gaat hebben me doen besluiten me eruit terug te trekken.

Nu de verhuizing en de vacantie erop zitten dacht ik eens te kijken of het hier wat verbeterd is maar helaas, het gaat nog steeds over totale non-issues.

Er komt een verkiezing aan tussen twee kandidaten die allebei verre van clean zijn, maar waarvan er eentje een positieve, inclusieve boodschap heeft en de andere de wereld naar de kloten gaat helpen, en een aantal mensen kunnen er niet voorbij komen dat de primaries sinds maart over zijn en dat hun kandidaat het niet heeft gered.

It's done. Clinton is de nominee. Dat gaat niet meer veranderen en de heilloze Calimero-discussies over what should have been zijn daarom zinloos.

Clinton - Trump is nu waar het om gaat. Trump staat voor in de general election polls. Dit wordt een veel spannendere race dan mij lief is en er is genoeg voer voor discussie, maar zolang het over e-mail servers en het stone-cold obvious feit dat de DNC haar eigen kandidaat heeft gepushed (shock horror!) ga ik er geen tijd aan besteden.

alexbl69 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 07:55:
[...]

Precies wat hier gebeurt inderdaad. En wat erger is voor Hillary (en haar politieke geestverwanten alhier); de afgedreven schaapjes laten zich niet meer paaien met mooie woorden. Ze zijn te vaak in de kou gezet en stemmen nu op iemand die benoemd dat er problemen zijn en daar oplossingen voor belooft. Wat er van dat laatste terechtkomt moet uiteraard nog maar afgewacht worden .

Kijk maar naar de Brexit wat er gebeurt als die populistische praatjesmakers winnen.

'I want my life back'

[ Voor 18% gewijzigd door Dr. Strangelove op 29-07-2016 10:33 ]

[MrMonkE]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 07:55:
[...]

Precies wat hier gebeurt inderdaad. En wat erger is voor Hillary (en haar politieke geestverwanten alhier); de afgedreven schaapjes laten zich niet meer paaien met mooie woorden. Ze zijn te vaak in de kou gezet en stemmen nu op iemand die benoemd dat er problemen zijn en daar oplossingen voor belooft. Wat er van dat laatste terechtkomt moet uiteraard nog maar afgewacht worden .

Ik kan het bijna niet bevatten dat er onder de Amerikaanse mensen die voor Bernie Sanders zijn zoveel mensen zijn die niet gaan stemmen op Clinton. Het gevoel van 'we zijn klaar met jullie' zit daar inderdaad net zo diep als bij de Brexit stemmers heb ik het idee. Ze weten dat ze door die actie waarschijnlijk President Trump krijgen maar het kan ze niet schelen. Ze zullen nooit op Hillary te stemmen.

Of ze het echt zo hard spelen zullen we nog moeten zien in November maar als ik zie hoe ze zich gedragen op DNC dan heeft het er alle schijn van dat ze niet op haar gaan stemmen. De manier waarop dat van beide kanten gaat met zaken als het licht uit doen, glow in the dark shirts, lawaai maken en boy-band-emoties komt ook een beetje primitief over. We zullen het zien op 8 November.

Trump 2016? Ze lachten hem uit.
Toen hij begon gaven de wedkantoren hem 150:1 en nu staat hij al met in been in het witte huis met 150:92. Hoe raar kan het gaan. Democraten kunnen maar beter snel hun shit op orde krijgen want anders zit er straks een mechalomane oplichter in het Witte Huis. De vraag is of dit slechter of beter is dan meer van hetzelfde maar zoals het gezegde luidt 'better the devil you know'.

[defiant]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 07:55:
Precies wat hier gebeurt inderdaad. En wat erger is voor Hillary (en haar politieke geestverwanten alhier); de afgedreven schaapjes laten zich niet meer paaien met mooie woorden. Ze zijn te vaak in de kou gezet en stemmen nu op iemand die benoemd dat er problemen zijn en daar oplossingen voor belooft. Wat er van dat laatste terechtkomt moet uiteraard nog maar afgewacht worden .

De geest gaat niet meer terug in de fles. De eerste figuur uit de elite/politieke klasse die dat beseft en daar enigszins succesvol op acteert zit gebakken. Toch heb ik nog steeds het idee dat bij veel mensen in de politiek/elite het idee heerst dat we op ieder moment terugkeren (of al gekeerd zijn) naar het 'business as usual' scenario.

Dat is ook de reden waarom ik in dit topic vaak artikelen post die de sociaal economische situatie van normale amerikanen weergeeft, ook in dit topic zijn/waren genoeg mensen die vonden dat de Amerikaanse economie 'recovered' was en feitelijk geen rol zou spelen in de verkiezingen. Het tegendeel is waar.

[Delerium]

De angry white men uit de republikeinse hoek is wel bekend, maar de democraten hebben ook zo'n hoek gevuld met bluecollar mensen. Vooral de zone rond de autoindustrie (michigan etc) is sterk democratisch maar met de lokale implosie is het daar ook lastg geworden; democratische angry white men. En waarom zouden die niet overlopen? In mijn optiek spreekt Trump die prima aan, wel zo goed dat hij net zogoed democraat kan zijn.

Ik neem aan dat alle positieve signalen van eenheid wel goed uitpakken voor hillary en dat ze ook de angrywhitemen niet vergeet, maar ik begin toch een beetje te twijfelen.
Het zijn toch de fabiokes op de wereld die het kleine leed uitvergroten en zo het grote brute witwassen en zo de weg van Trump schoonvegen. Sanders heeft dat door, zijn kiezerspubliek niet.

[Rannasha]

Delerium schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 14:31:
maar de democraten hebben ook zo'n hoek gevuld met whitecollar mensen.

Bluecollar neem ik aan?

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 19:10:

Sanders is weer onafhankelijk geworden en heeft de Democratic Party verlaten.
http://heatst.com/politic...ves-the-democratic-party/

Wow. Nouja, goed te begrijpen. De DNC heeft dit echt zwaar upgefuckt. Zo'n goede politicus, en ze behandelen 'm zo. Groot verlies voor de partij, maar die partij zou zichzelf wel eens achter de oren mogen krabben en zich afvragen of de loyaliteit naar de eigen leden niet wat eerlijker kan; de partij is wel echt vreselijk loyaal aan Clinton dus het is niet dat ze het niet kúnnen).
Als ik Sanders was dacht ik (ook?) "fuck 'm".

Overigens wil hij dus terug naar de senaat: "Bernie Sanders tells @bpolitics breakfast w/reporters he'll return to the Senate as an Independent, not a Dem: 'I was elected as an Ind.'"
Volgens mij gaat die man letterlijk sterven in het harnas (figuurlijk), ooit. Maar ik zou 'm niet kwalijk nemen als ie deze blamage zou aangrijpen als kans om er maar eens een eind aan te breien. Die heeft wel hart voor z'n vak.

[DaniëlWW2]

Advocaat van de duivelmodus aan:

Zie je nu wel, die Sanders wou gewoon de Democratische Partij kapen net zoals Trump dat met de GOP heeft gedaan. Bij de Democraten waren ze alleen veel slimmer dan bij de GOP en hebben ze er een stokje voor gestoken. Groot gelijk dus dat ze hun eigen kandidaat, Clinton hebben voorgetrokken.

Modus uit.

[Kuusj]

Salvatron schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 19:47:
Donald Trump: Russia hacking comments were 'sarcastic'

http://edition.cnn.com/20...king-sarcastic/index.html

Donald Trump said Thursday morning that he was only kidding when he appeared to encourage Russian intelligence agencies to find Hillary Clinton's thousands of deleted emails.
"Of course I'm being sarcastic," Trump said

Zoals gewoonlijk komt Trump weer met een verhaaltje aan dat hij het niet zo bedoeld had, wanneer zijn woorden bekritiseerd worden. Ik hoop dat hij die muur tussen de VS en Mexico ook sarcastisch bedoelt...

Of als grapje. Als Trump straks president is - en zeg niet dat hij het niet wordt - en zijn toespraak houdt: "oh guys, that wall I told you about, I was only kidding..." Ja, lijkt me een prima toespraak! Ja, Trump houdt wel van een goed getimed grapje.

Die muur van hem, maak ik mij persoonlijk nog het minste zorgen om. Ik kan ook van alles roepen en van alles beloven en vervolgens maar 10% nakomen. Dat heet politiek en stemmen winnen, dat je jezelf op die manier op de tenen trapt moge duidelijk zijn.

Het gaat mij om het serieus nemen van de politiek, ik neem Trump hier als voorbeeld omdat dit mijn punt het beste kan belichten. Trump is een man die houdt van sensatie, uitspraken op grijs gebied, beloftes waarvan hij zelf weet dat hij ze (waarschijnlijk) niet kan nakomen, wetten 'maakt' voordat ze bestaan en boven alles een gigantische 'clown' is. Eerlijk is eerlijk, er zit een aardig groot deel zwarte humor/'ramptoerisme' in me die wil zien wat gebeurd als Trump president wordt, maar van de andere kant is het een beetje het begin van het einde wat politiek betreft. Als zo'n 'clown' kan winnen doordat mensen op hem stemmen voor de mogelijke sensatie, met zijn uitspraken die af en toe nergens over gaan en op het discriminerende afgaan, kan ik toch net zo goed meteen een clown neerzetten? Je hebt hele volksstammen die op Trump stemmen omdat ze "America weer great willen zien", hun schietpartijen lekker door willen laten gaan, en het liefste heel het Midden-Oosten naar de t*fus gebombardeerd willen zien. Ik kan zo'n mensen niet serieus nemen, ze verkloten het voor het volk met wat meer herseninhoud/denkvermogen en hebben een extreem korte termijnvisie.

Stel, die muur komt, wat dan? Ga je even alle Mexicanen erover heen wippen en that's that? Nee, natuurlijk niet. Mexicanen verzetten een hoop werk in de USA, en ik ben er vrij zeker van dat het land stopt met functioneren als die (al dan niet illegale) buitenlanders eruit gemieterd worden. Buiten het feit dat je hele arbeidslegers kwijtraakt zit je ook nog met Mexico en de handelsverdragen waar beide landen veel profijt uit halen. Mexico kan niet zonder de USA en andersom ook niet. Ieder land moet tegenwoordig samenwerken, want anders red je het niet. Simpel. Oorlogje spelen zijn de Amerikanen sowieso goed in, en ik weet niet in hoeverre een president een dergelijk bevel kan doorduwen, maar als Trump zelf mag bepalen waar op de wereld hij landjepik gaat spelen gaat het de komende jaren nog een aardige sensatie-vetpot voor de media worden, om nog maar te zwijgen over mogelijke acties tegen landen als Noord-Korea: de meneer die daar aan het roer staat heeft al helemaal geen moreel besef of überhaupt benul wat een volk nodig heeft om te kunnen functioneren, maar dat gaat weer over een ander onderwerp.

Ik wil niemand tegen schenen trappen, ik geef het enkel weer zoals ik het zie. Er zit nu imho gewoon geen fatsoenlijke kandidaat tussen, het is kiezen tussen twee kwaden.

[MrMonkE]

kuusj98 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 17:44:
[...]
Ik wil niemand tegen schenen trappen, ik geef het enkel weer zoals ik het zie. Er zit nu imho gewoon geen fatsoenlijke kandidaat tussen, het is kiezen tussen twee kwaden.

Maar er zijn meer keuzes. Ik denk dat heel veel mensen gewoon niet gaan stemmen -ook een keus- of op b.v. Jill Stein gaan stemmen. Omdat ze het gewoon vertikken op HIllary te stemmen.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 30-07-2016 01:31 . Reden: more typos, what else ]

[gambieter]

Op Jill Stein stemmen staat gelijk met op Trump stemmen. Je bereikt er niets mee in het Amerikaanse systeem, je bevoordeelt alleen maar de kandidaat die het verste van je af staat qua denkbeelden.

Uberhaupt, Jill Stein? Lees ik Jill Stein on vaccines: People have "real questions" en dan wordt ik niet vrolijk. Het herhalen van de aluhoedje-theorieen over vaccins en dan zeggen dat de beslissingen moeten worden genomen door mensen zonder enige belangen. Ga die maar eens vinden, want iedereen met kennis van zaken zal automatisch verdacht zijn van banden met pharmaceuten. En wie hou je dan over: de antivax aluhoedjes, die zogenaamd geen belangen hebben.

[Mutatie]

kuusj98 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 17:44:
[...]

Die muur van hem, maak ik mij persoonlijk nog het minste zorgen om. Ik kan ook van alles roepen en van alles beloven en vervolgens maar 10% nakomen. Dat heet politiek en stemmen winnen, dat je jezelf op die manier op de tenen trapt moge duidelijk zijn.

Het gaat mij om het serieus nemen van de politiek, ik neem Trump hier als voorbeeld omdat dit mijn punt het beste kan belichten. Trump is een man die houdt van sensatie, uitspraken op grijs gebied, beloftes waarvan hij zelf weet dat hij ze (waarschijnlijk) niet kan nakomen, wetten 'maakt' voordat ze bestaan en boven alles een gigantische 'clown' is. Eerlijk is eerlijk, er zit een aardig groot deel zwarte humor/'ramptoerisme' in me die wil zien wat gebeurd als Trump president wordt, maar van de andere kant is het een beetje het begin van het einde wat politiek betreft. Als zo'n 'clown' kan winnen doordat mensen op hem stemmen voor de mogelijke sensatie, met zijn uitspraken die af en toe nergens over gaan en op het discriminerende afgaan, kan ik toch net zo goed meteen een clown neerzetten? Je hebt hele volksstammen die op Trump stemmen omdat ze "America weer great willen zien", hun schietpartijen lekker door willen laten gaan, en het liefste heel het Midden-Oosten naar de t*fus gebombardeerd willen zien. Ik kan zo'n mensen niet serieus nemen, ze verkloten het voor het volk met wat meer herseninhoud/denkvermogen en hebben een extreem korte termijnvisie.

Stel, die muur komt, wat dan? Ga je even alle Mexicanen erover heen wippen en that's that? Nee, natuurlijk niet. Mexicanen verzetten een hoop werk in de USA, en ik ben er vrij zeker van dat het land stopt met functioneren als die (al dan niet illegale) buitenlanders eruit gemieterd worden. Buiten het feit dat je hele arbeidslegers kwijtraakt zit je ook nog met Mexico en de handelsverdragen waar beide landen veel profijt uit halen. Mexico kan niet zonder de USA en andersom ook niet. Ieder land moet tegenwoordig samenwerken, want anders red je het niet. Simpel. Oorlogje spelen zijn de Amerikanen sowieso goed in, en ik weet niet in hoeverre een president een dergelijk bevel kan doorduwen, maar als Trump zelf mag bepalen waar op de wereld hij landjepik gaat spelen gaat het de komende jaren nog een aardige sensatie-vetpot voor de media worden, om nog maar te zwijgen over mogelijke acties tegen landen als Noord-Korea: de meneer die daar aan het roer staat heeft al helemaal geen moreel besef of überhaupt benul wat een volk nodig heeft om te kunnen functioneren, maar dat gaat weer over een ander onderwerp.

Ik wil niemand tegen schenen trappen, ik geef het enkel weer zoals ik het zie. Er zit nu imho gewoon geen fatsoenlijke kandidaat tussen, het is kiezen tussen twee kwaden.

Het wordt erger denk ik, hij gaat vast een hands off president worden. Men gaat op de achtergrond de boel regelen en Trump vakantie houden oid. Geen idee wat dan te wachten staat

[defiant]

Mutatie schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 00:17:
Het wordt erger denk ik, hij gaat vast een hands off president worden. Men gaat op de achtergrond de boel regelen en Trump vakantie houden oid. Geen idee wat dan te wachten staat

Het Dick Cheney scenario inderdaad, ik moet er inderdaad niet aan denken. De vakantie gelijkenis is er al:

Prior to September 11, 2001, President Bush had been receiving growing criticism for the amount of vacation time he was taking. Due to the nature of the U.S. presidency there is no strict or clear guidance regarding days that the president can take off. Different sources claim that the president was averaging between two or three days off a week.[13][14] He spent most of August 2001 on a near month-long vacation.[15]

[Virtuozzo]

defiant schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 00:20:
[...]

Het Dick Cheney scenario inderdaad, ik moet er inderdaad niet aan denken. De vakantie gelijkenis is er al:

[...]

Zelfs al zou hij 364 dagen per jaar op vakantie zijn, dan nog zit je met drie problemen: een totaal verstoorde politieke dynamiek (geen goed recept voor beleid, ook niet voor bestuur), een kring van externe intimi die andere heren dienen op posities van beleid en bestuur, en daarbij komt ook nog eens Trump zelf op tafel. Het is nou niet zo alsof hij enige aandachtsspanne heeft, en het is ook niet zo dat hij goed is in herkenning van connecties of consequenties. Zijn besluitvorming is er een van het moment, van het gevoel, en meer nog, van zijn realiteit op dat moment.

Al met al een onwerkelijk negatief potentieel. Bijna surrealistisch.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 00:47:
Zelfs al zou hij 364 dagen per jaar op vakantie zijn, dan nog zit je met drie problemen: een totaal verstoorde politieke dynamiek (geen goed recept voor beleid, ook niet voor bestuur), een kring van externe intimi die andere heren dienen op posities van beleid en bestuur, en daarbij komt ook nog eens Trump zelf op tafel. Het is nou niet zo alsof hij enige aandachtsspanne heeft, en het is ook niet zo dat hij goed is in herkenning van connecties of consequenties. Zijn besluitvorming is er een van het moment, van het gevoel, en meer nog, van zijn realiteit op dat moment.

Allemaal speculatie want niemand die een idee heeft van wat hij zou kunnen gaan doen. De rol van een president eist een speciaal soort decorum wat van iedere president wordt verwacht geëist. Het zal al een verademing zijn als er een zakelijk kabinet komt dat een nieuwe lijn uitzet ipv het onzichtbare kabinet wat er nu zit en politiek erg zwak is omdat ze zich meer laten leiden door de 'special interests' ipv het land te besturen.

Los van dat is er wel degelijk een punt dat de vorige presidenten (incluis) Obama opvallend veel eigen tijd inruimen. Maar dat heeft grotendeels ermee te maken dat het presidentschap in essentie veel meer is gaan neigen naar een ceremoniële rol en dat de echte beslissingen in het 'DC hof' worden genomen.

Jill Stein heeft qua vaccinaties zeker wel een punt en de kritiek doortrekken naar het belachelijke is uitermate pervers en niet constructief. Zeker als je de informatie van verscheidene klokkenluiders doorneemt die vrij eenduidig aantoont dat een zeer kritische blik meer gewenst is dan de 'revolving door politics' van mensen uit het bedrijfsleven.

[gambieter]

Mooi gedaan:


Voor Trump van boven naar onder lezen, voor Hillary van onder naar boven.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 01:15:
[...]

Allemaal speculatie want niemand die een idee heeft van wat hij zou kunnen gaan doen. De rol van een president eist een speciaal soort decorum wat van iedere president wordt verwacht geëist. Het zal al een verademing zijn als er een zakelijk kabinet komt dat een nieuwe lijn uitzet ipv het onzichtbare kabinet wat er nu zit en politiek erg zwak is omdat ze zich meer laten leiden door de 'special interests' ipv het land te besturen.

Ik verwacht eerder een clubje ambitieuze outsiders die a la PVV kabinet in no time slaande ruzie krijgen en stampvoetend vertrekken.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 23:06:
Op Jill Stein stemmen staat gelijk met op Trump stemmen. Je bereikt er niets mee in het Amerikaanse systeem, je bevoordeelt alleen maar de kandidaat die het verste van je af staat qua denkbeelden.

Uberhaupt, Jill Stein? Lees ik Jill Stein on vaccines: People have "real questions" en dan wordt ik niet vrolijk. Het herhalen van de aluhoedje-theorieen over vaccins en dan zeggen dat de beslissingen moeten worden genomen door mensen zonder enige belangen. Ga die maar eens vinden, want iedereen met kennis van zaken zal automatisch verdacht zijn van banden met pharmaceuten. En wie hou je dan over: de antivax aluhoedjes, die zogenaamd geen belangen hebben.

Clinton propaganda heeft effect niet gemist.

As a medical doctor of course I support vaccinations. I have a problem with the FDA being controlled by drug companies.

https://mobile.twitter.co...status/759142652243644416

uitgebreid artikel
http://www.snopes.com/is-...-jill-stein-anti-vaccine/

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2016 09:53 ]

[kenneth]

Clintonpropaganda? Ik zal wat missen maar waarom wordt Clinton hier bijgesleept?

En het punt is niet dat ze anti-vax zou zijn, dat wordt ook niet beweerd in het artikel dat gambieter aanhaalt. Sterker nog, ze zegt daar dat "vaccines are an invaluable medication", dus je countert een punt dat niet wordt beweerd en negeert het punt dat gambieter terecht maakt: ze zegt dat de verkeerde mensen in de comités zitten, terwijl dat overwegend academici zijn. Wie moet er dan in?

Dat ze vervolgens wel inhaakt op een antivax-punt ("the toxic substances like mercury which used to be rampant in vaccines") vind ik dan weer jammer van haar, dat komt namelijk recht uit de hoek van vaccines-cause-autism. Thiomersal is geen kwik, het is een kwikverbinding die in het lichaam uiteenvalt in onder andere ethylkwik (wat nog steeds geen kwik is). Naar ethylkwik is uitgebreid onderzoek gedaan en er is geen reden om aan te nemen dat het zich ophoopt in het lichaam en kwaad kan.
Zeggen dat vaccins kwik bevatten is net zo incorrect als zeggen dat een gekookt eitje met zout giftig is: chloor is schadelijk en zout is immers een natrium-chloorverbinding, ja toch?

Maar dat terzijde. Ik zal wel getroffen zijn door de Clintonpropaganda.

[MrMonkE]

Eigenlijk is America best wel eng als je ziet hoe sterk religie vertegenwoordigd is in de partijen. Van een echte seculiere staat kun je bijna niet spreken. Een aantal van de Republikeinse kandidaten zegt zelfs de evolutie theorie absoluut niet te geloven.

Leuk lees stukje: http://www.salon.com/2015...ndidates_a_complet_guide/ (kort)

Er was ook een leuk fragment in Last Week Tonight waar in een republikein wordt geinterviewd en de hij feiten pareert met 'feeling of the public'. Ze drukt een paar keer door dat het feiten zijn maar als een soort idioot blijft hij zeggen "ja maar.. de mensen zien het anders"

https://www.youtube.com/watch?v=g4f5ewIYYuQ (60 sec)

Over feiten zegt hij "It theoretically may be right" maar hij luistert liever naar de gevoelens van zijn kiezers.
Eigenlijk zegt hij gewoon: Ik ben een populist.

[IJzerlijm]

Als je heel stellig wil beweren dat het aantal moorden daalt moet je dat wel hard kunnen maken. In de grootste steden is het aantal moorden in het eerste kwartaal van 2016 flink hoger dan Q1 2015.

http://www.nytimes.com/in...t-violent-crime-data.html

edit: Iedereen die meent dat dingen slechter worden wegzetten als een goedgelovige sukkel die in propaganda trapt drijft ze alleen maar meer richting Trump. Het is natuurlijk lastig om na 8 jaar Obama te moeten toegeven dat hij niet erin geslaagd is om al die geweldige beloftes waar te maken. Zomaar een quoteje uit 2009:

De 'geruchten' deden zich al de hele dag de ronde, maar het is nu officieel:
quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7845585.stm
Obama orders Guantanamo closure

US President Barack Obama has ordered the closure of the Guantanamo Bay prison camp within one year.

The order fulfils a long-standing pledge of Mr Obama.

At Mr Obama's request, military judges have already suspended several of the trials of terror suspects at the Guantanamo detention centre.

He has also ordered a review of the military trials and a ban of harsh interrogation techniques that many consider to amount to torture.
Volgens mij heeft Obama in één dag meer terroristische aanslagen voorkomen dan Bush in 8 jaar

Het leek allemaal zo simpel, Obama hoefde alleen maar niet George Bush te zijn en de problemen in de wereld en Amerika zouden wel even opgelost worden.

Maar de werkelijkheid was weerbarstig en veel plannen waren veel te optimistisch. En dat toegeven vereist meer moed dan de Democraten nu willen opbrengen. Het is veel makkelijker om alles op Republikeinse tegenwerking te gooien. Baan kwijt ? Verzekeringspremies stijgen de pan uit ? Don't blame us !

[ Voor 72% gewijzigd door IJzerlijm op 30-07-2016 12:16 ]

[Cabo]

Ongeacht welke kant je zou kiezen. De presidentiële debatten zullen wel goed zijn. Ik ga zeker kijken.

[Rannasha]

Cabo schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 10:57:
Ongeacht welke kant je zou kiezen. De presidentiële debatten zullen wel goed zijn. Ik ga zeker kijken.

Ik weet niet of "goed" het juiste woord is om het te beschrijven. Ik zou eerder gaan voor "interessant" .

[FunkyTrip]

MrMonkE schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 10:33:
Er was ook een leuk fragment in Last Week Tonight waar in een republikein wordt geinterviewd en de hij feiten pareert met 'feeling of the public'. Ze drukt een paar keer door dat het feiten zijn maar als een soort idioot blijft hij zeggen "ja maar.. de mensen zien het anders"

Dat maakt het supereng. Wat ze namelijk doen is leugen op leugen vertellen zodat het publiek wordt gestuurd naar een bepaald gevoel. En vervolgens zeggen ze dat feiten er niet toe doen omdat het gevoel van mensen belangrijker is en die voelen nu eenmaal dat bepaalde gevoel (wat ze zelf hebben opgewekt met hun leugens en manipulatie).

[MrMonkE]

FunkyTrip schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 11:28:
[...]


Dat maakt het supereng. Wat ze namelijk doen is leugen op leugen vertellen zodat het publiek wordt gestuurd naar een bepaald gevoel. En vervolgens zeggen ze dat feiten er niet toe doen omdat het gevoel van mensen belangrijker is en die voelen nu eenmaal dat bepaalde gevoel (wat ze zelf hebben opgewekt met hun leugens en manipulatie).

Verrek, je hebt gelijk.
Zo had ik het nog niet bekeken.
Hele enge volksmenners inderdaad.

[Anakha]

IJzerlijm schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 10:50:
Als je heel stellig wil beweren dat het aantal moorden daalt moet je dat wel hard kunnen maken. In de grootste steden is het aantal moorden in het eerste kwartaal van 2016 flink hoger dan Q1 2015.

http://www.nytimes.com/in...t-violent-crime-data.html

Lies, damned lies and statistics

Er is altijd wel een statistiek te vinden die, mits handig in jouw voordeel uitgelegd, jou gelijk geeft. Dat doe jij hier nu net zo hard als de mensen tegen wie je ageert, door heel specifiek een korte periode (van slechts 1 kwartaal) te nemen en die alleen te vergelijken met 1 jaar geleden. Als je kijkt naar de US homicide rate in de afgelopen decennia, dan zie je al 25 jaar een gestage daling. Dat betekent niet dat er elk kwartaal een daling is ten opzichte van het voorafgaande jaar, wel dat de algemene trend al lange tijd omlaag is.

Zoals dit recente artikel van de FBI laat zien, moeten we terug naar de jaren '60 om op zo'n laag moordcijfer te komen als nu. En zoals het artikel ook aangeeft, strookt dat niet met wat mensen denken. Die zien namelijk in de pers alleen maar verhalen over moord en doodslag, en roepen dus dat het allemaal steeds erger wordt.

Dat sluit ook aan bij de discussie hierboven: wat mensen voelen heeft vaak heel weinig te maken met de realiteit. Dat betekent niet dat je die gevoelens mag negeren, wel dat je er niet meteen beleid op moet baseren.

[Artjuh]

FunkyTrip schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 11:28:
[...]


Dat maakt het supereng. Wat ze namelijk doen is leugen op leugen vertellen zodat het publiek wordt gestuurd naar een bepaald gevoel. En vervolgens zeggen ze dat feiten er niet toe doen omdat het gevoel van mensen belangrijker is en die voelen nu eenmaal dat bepaalde gevoel (wat ze zelf hebben opgewekt met hun leugens en manipulatie).

In z'n (geschreven) reactie op het CNN fragment in LWT gebruikt Gingrich wel feiten: http://www.foxnews.com/op...americans-get-killed.html

Dus dat ze "leugen op leugen vertellen" is een te simpele stelling. Het zal ongetwijfeld 'cherry-picking' zijn, om hun eigen denkbeelden en strategieën kracht bij te zetten. Maar dat doen ongetwijfeld de meeste politici, aan beide kanten, net als de meeste mensen. Met zo'n interview lijkt Gingrich wel flink door de mand te vallen, maar dergelijke filmpjes zijn er ook rond klimaatverandering. Daarin lijken politici zichzelf belachelijk te maken in discussies met experts of journalisten, maar blijkbaar niet in de ogen van de gemiddelde Republikeinse kiezer. Dat is verbazingwekkend en eng tegelijk, maar ja, wat doe je er aan? Trump maakt het nog veel bonter met aantoonbare leugens en zelfs dat accepteren veel mensen blijkbaar.

Dat ze het publiek sturen zou ik zo uitleggen: dat ze bepaalde denkbeelden en gevoelens versterken die al aanwezig zijn bij (groepen) kiezers. Daarbij uiteraard flink geholpen door hun media kanalen. En de genuanceerde kiezer in het midden is praktisch gedwongen om te kiezen tussen twee tegenpolen .

[Brent]

Artjuh schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 12:35:
[...]


In z'n (geschreven) reactie op het CNN fragment in LWT gebruikt Gingrich wel feiten: http://www.foxnews.com/op...americans-get-killed.html

Dus dat ze "leugen op leugen vertellen" is een te simpele stelling. Het zal ongetwijfeld 'cherry-picking' zijn, om hun eigen denkbeelden en strategieën kracht bij te zetten. Maar dat doen ongetwijfeld de meeste politici, aan beide kanten, net als de meeste mensen. Met zo'n interview lijkt Gingrich wel flink door de mand te vallen, maar dergelijke filmpjes zijn er ook rond klimaatverandering. Daarin lijken politici zichzelf belachelijk te maken in discussies met experts of journalisten, maar blijkbaar niet in de ogen van de gemiddelde Republikeinse kiezer. Dat is verbazingwekkend en eng tegelijk, maar ja, wat doe je er aan? Trump maakt het nog veel bonter met aantoonbare leugens en zelfs dat accepteren veel mensen blijkbaar.

Dat ze het publiek sturen zou ik zo uitleggen: dat ze bepaalde denkbeelden en gevoelens versterken die al aanwezig zijn bij (groepen) kiezers. Daarbij uiteraard flink geholpen door hun media kanalen. En de genuanceerde kiezer in het midden is praktisch gedwongen om te kiezen tussen twee tegenpolen .

Er zijn veel feiten (en ook 'feiten'). Op lokaal niveau kunnen misdaadcijfers weer heel anders zijn bijvoorbeeld. De bekwame spindoktor (wat in de VS niet alleen achter de schermen maar ook voor, zoals Gingrich) begint met de conclusie en zoekt daar het juiste verhaal bij, en dat zijn vaak 'gevoelens' en 'feiten', en natuurlijk zijn die in dat soort verhalen altijd een mix van echt en zelffabrikaat. Ook binnen het geheel zijn verschillende rollen: er zijn halve idioten die inderdaad niet anders doen dan herhalen dat er gevoelens leven (die die zelf bedenkt, of uitvergroot). Gingrich probeert zich altijd de rol van de redelijke conservatief aan te meten, en zal dus niet nalaten de juiste feiten (of 'feiten') in zijn betoog te betrekken.

Je zegt 'de gemiddelde kiezer', maar die is er natuurlijk niet. Voor de horden mensen die bovenstaande als zoete koek slikken, zijn er ook grote groepen redelijke Amerikanen. Het presidentieel systeem maakt het omgaan hiermee lastig, want door het defacto twee-partijen stelsel is men uiteindelijk tot elkaar veroordeelt: nu de kandidaten bekend zijn, is een stem niet op Hillary er inderdaad een voor Trump. Dat is een effect van het systeem.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 01:15:
[...]

Allemaal speculatie want niemand die een idee heeft van wat hij zou kunnen gaan doen. De rol van een president eist een speciaal soort decorum wat van iedere president wordt verwacht geëist.

Het is een verwachting, geen in wet verankerde eis. Trump is zeer zeker een eventuele president die niet uit een politieke dynastie of achtergrond komt, dus misschien zal hij zich niet aan die verwachting storen.

Het zal al een verademing zijn als er een zakelijk kabinet komt dat een nieuwe lijn uitzet ipv het onzichtbare kabinet wat er nu zit en politiek erg zwak is omdat ze zich meer laten leiden door de 'special interests' ipv het land te besturen.

Een zakelijk kabinet zou het zeker zijn De vraag is niet of, maar hoeveel special interests Trump zal bedienen.

[Verwijderd]

Anakha schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 12:24:
Er is altijd wel een statistiek te vinden die, mits handig in jouw voordeel uitgelegd, jou gelijk geeft.

Of je past het aan zodat het beter past bij je eigen ideeën. Zoals een Reuters die dankzij een 'verbetering' de resultaten van hun peiling min of meer omdraait.
http://www.zerohedge.com/...ing-its-presidential-poll

Verder nog een Twitter 'ongelukje'
Deze tweet die oproept tot bijdragen voor mijn campagne wordt niet getoond in het twitter account van Trump. Of krijgt Trump nu ook de 'Bernie treatment'?

Brent schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 13:18:
Een zakelijk kabinet zou het zeker zijn De vraag is niet of, maar hoeveel special interests Trump zal bedienen.

Dat is wel de traditie. En als je het niet doet dan heb je een zeer machtige groep die je het leven heel moeilijk kan maken. Het zal een kwestie zijn van concessies vrees ik.

...

Overigens opvallend dat hier nog geen analyses van de speeches van beide kandidaten is gedaan en in hoeverre zij hun tactiek aan het uitzetten. Er valt zat over te lezen maar heb nog niet genoeg doorgenomen.

[Verwijderd]

knip, geen linkdrops

[ Voor 92% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2016 15:57 ]

[kenneth]

Als Jill Stein niet als anti-vax weggezet wil worden moet ze geen domme anti-vaxonzin roepen over gif in vaccins.

[Verwijderd]

kenneth schreef op zondag 31 juli 2016 @ 11:02:
Als Jill Stein niet als anti-vax weggezet wil worden moet ze geen domme anti-vaxonzin roepen over gif in vaccins.

Kan je daar iets van bewijs van posten? Een directe bron van haar ofzo? Rond 2008 had Clinton ook serieuze "anti-vax" uitspraken gedaan ook al was de hele relatie tussen vax en autisme debunked.

"I don't know if we have an "official" stance, but I can tell you my personal stance at this point. According to the most recent review of vaccination policies across the globe, mandatory vaccination that doesn't allow for medical exemptions is practically unheard of. In most countries, people trust their regulatory agencies and have very high rates of vaccination through voluntary programs. In the US, however, regulatory agencies are routinely packed with corporate lobbyists and CEOs. So the foxes are guarding the chicken coop as usual in the US. So who wouldn't be skeptical? I think dropping vaccinations rates that can and must be fixed in order to get at the vaccination issue: the widespread distrust of the medical-indsutrial complex.

Vaccines in general have made a huge contribution to public health. Reducing or eliminating devastating diseases like small pox and polio. In Canada, where I happen to have some numbers, hundreds of annual death from measles and whooping cough were eliminated after vaccines were introduced. Still, vaccines should be treated like any medical procedure--each one needs to be tested and regulated by parties that do not have a financial interest in them."

We hebben door de financiële crisis geleerd dat belanghebbende en controleorganen niet teveel gemengd moeten worden. Ik sta hier volledig achter.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2016 11:11 ]

[kenneth]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 11:10:

Kan je daar iets van bewijs van posten? Een directe bron van haar ofzo? Rond 2008 had Clinton ook serieuze "anti-vax" uitspraken gedaan ook al was de hele relatie tussen vax en autisme debunked.

Zie kenneth in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

[Verwijderd]

kenneth schreef op zondag 31 juli 2016 @ 11:25:
[...]
Zie kenneth in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Volledige quote:

“As a medical doctor, there was a time where I looked very closely at those issues, and not all those issues were completely resolved,” Stein said. “There were concerns among physicians about what the vaccination schedule meant, the toxic substances like mercury which used to be rampant in vaccines. There were real questions that needed to be addressed. I think some of them at least have been addressed. I don’t know if all of them have been addressed.”

Haar tweet hierover

Scientific method is based on questioning. It's healthy to ask questions, esp. when those controlling the research have vested interests.

https://twitter.com/DrJillStein/status/759155916033912832

Dus eigenlijk mag niemand vragen stellen over dit? Of zijn de Clinton fans aan het zorgen voor afleiding van de opkomende leaks?

Assange: We have more material related Clinton
YouTube: Assange: We have more material related Clinton

Als dit het beste is waarmee de Clinton supporters kunnen komen (vage halve waarheden over iemand die vragen stelt over onze gezondheid) dan moeten we haar echt in de debatten krijgen.

Het is niet dat ze landen als Haïti, Libië of Honduras om zeep heeft geholpen. Iemand die mogelijke gezondheidsrisico's wil dubbelchecken en verder laten onderzoeken dat zijn de echte wereldproblemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2016 11:34 ]

[kenneth]

Oh God, laat ook maar.
CLINTON IS DE DUIVEL CLINTON IS DE DUIVEL STEIN MAG ONZIN UITKRAMEN WANT CLINTON IS DE DUIVEL.
Ik heb het ook niet op Clinton, ik zie ook liever Stein. Maar dit slaat echt nergens op.

Jammer, de vorige edities van dit topic waren veel onderhoudender. Signing off.

[gambieter]

Het is inderdaad fabioke's Pavlov-respons "Maar Clinton dan?" "Clinton-propaganda" "Het is Clinton's schuld". Als Sanders of Stein hun teen stoten, dan heeft een Clinton-aanhanger de steen neergelegd.

Voor iemand die ad nauseam het topic blijft ondersneeuwen met Clinton-haat, heeft fabioke een zeer dunne huid en compleet kritiekloze visie op de eigen kandidaten. Dat noemen ze een zeloot.

[defiant]

Assange is geen klokkenluider, hij is een terrorist

Hij is degene die maximale schade aan één kamp probeert te berokkenen. Assange waarschuwt dat een volgend lek ervoor zal zorgen dat Hillary achter de tralies belandt. Lock her up. Klinkt dat bekend in de oren?

Hillary for prison 2016! /s Is dat waar de z.g.n. privacy activisten zich achter willen scharen ?

Ik had in het begin bij de NSA affaire nog wel respect voor Assange, maar dit heeft inmiddels weinig meer te maken met het beschermen van privacy maar is gewoon politiek gemotiveerde inmenging in het verkiezingsproces.

[Verwijderd]

@gambieter @defiant

Artikel hierboven is toch case and point.Wat een Erdogan vibe die ik hier van krijg brrr:

Of dat gaat gebeuren is mede afhankelijk van het rechtvaardigheidsgevoel van een maniak. Voor de duidelijkheid, Assange is geen klokkenluider, Assange is een terrorist die met een mitrailleur om zich heen maait en daarbij soms, met één kogel, een klok raakt.

Hij is schuldig aan precies dezelfde misdaden die hij beoogt te openbaren. Het is van groot belang dat hij wordt uitgeleverd door Equador en levenslang de gevangenis in gaat. Misschien is het zelfs een aardig idee om de druk op Equador daarbij iets op te voeren. Van mij hoeft niemand daarover geheimzinnig te doen, dat mag in volstrekte openheid gebeuren.

Assange/WikiLeaks zijn anti-Trump (check hun Twitter) en releasen informatie die door anderen zijn gehackt op een transparante manier. Als iemand de tax returns kan hacken van Trump zullen ze die ook releasen.

Het valt mij wel op dat Trump supporters hier niet durven posten.*knip* troll

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 31-07-2016 12:19 ]

[Artjuh]

defiant schreef op zondag 31 juli 2016 @ 12:01:
Assange is geen klokkenluider, hij is een terrorist

[...]

Hillary for prison 2016! /s Is dat waar de z.g.n. privacy activisten zich achter willen scharen ?

Ik had in het begin bij de NSA affaire nog wel respect voor Assange, maar dit heeft inmiddels weinig meer te maken met het beschermen van privacy maar is gewoon politiek gemotiveerde inmenging in het verkiezingsproces.

Bovendien is WikiLeaks blijkbaar ook niet vies van leugens om donaties binnen te slepen:

quote: https://twitter.com/wikileaks/status/758335463103074304

U S Demands to Assassinate Assange
High-level U.S. government officials, including Clinton and Biden, demand for the assassination of Assange and to list WikiLeaks as a terrorist organization.
http://shop.wikileaks.org/donate
YouTube: U S Demands to Assassinate Assange

Letterlijk beweren dat Clinton en Biden de liquidatie eisen van Assange, terwijl zij dat niet doen in het bijgaande filmpje .

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Oke, we hebben als crew dit nu wel meer dan lang genoeg aangezien. Het is dus absoluut niet de bedoeling om hier maar linkje na linkje te stoppen, zonder enige discussiewaarde. Dat gaan we dus ook niet meer tolereren.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 31 juli 2016 @ 11:58:
Het is inderdaad fabioke's Pavlov-respons "Maar Clinton dan?" "Clinton-propaganda" "Het is Clinton's schuld". Als Sanders of Stein hun teen stoten, dan heeft een Clinton-aanhanger de steen neergelegd.

Dit is een schandalige frame waar niets van klopt. Of heeft dit ermee te maken dat kritiek op Clinton niet wordt gewaardeerd? Stuitend hoe inhoudelijk terechte kanttekeningen aan de kant worden gezet als 'haat'. Duidelijk een teken dat er inhoudelijk geen zinnige tegen argumenten zijn te noemen en dus er maar wordt overgegaan tot respectloos schofferen.

defiant schreef op zondag 31 juli 2016 @ 12:01:
Ik had in het begin bij de NSA affaire nog wel respect voor Assange, maar dit heeft inmiddels weinig meer te maken met het beschermen van privacy maar is gewoon politiek gemotiveerde inmenging in het verkiezingsproces.

Snowden was van het NSA schandaal. Assange was o.a. van het naar buiten brengen van het Manning materiaal wat oorlogsmisdaden bloot stelde. (Die overigens zo blij is om in de gevangenis te zitten dat zij een zelfmoordpoging heeft gedaan.)

Als Assange al 5 jaar door een internationale impasse defacto in een gevangenis zit vanwege de o.a. diplomatieke druk van de VS kan ik hem niet kwalijk nemen dat hij alles op alles zet om zich aan die impasse (of erger) te ontworstelen door de misdragingen van Amerikaanse politici te openbaren.

...

Een interview met Jill Stein wat een interessant perspectief toont van het alternatieve geluid en wellicht van invloed kan zijn om bepaalde progressieve punten in de Amerikaanse politiek te brengen die tzt overgenomen gaan worden door de leidende partijen. De lijn van de partij zelf is nogal ambitieus en zal de meerderheid waarschijnlijk niet aanspreken en richt zich meer tot de millenials en groen georiënteerde kiezers.

Iets wat overigens haaks staat op de verwachte strategie van de Democraten die zich meer naar het midden lijken te gaan begeven om zo de twijfelende kiezers en anti-Trump mensen over te halen om voor hen te gaan stemmen.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 14:49:
[...]

Dit is een schandalige frame waar niets van klopt. Of heeft dit ermee te maken dat kritiek op Clinton niet wordt gewaardeerd? Stuitend hoe inhoudelijk terechte kanttekeningen aan de kant worden gezet als 'haat'. Duidelijk een teken dat er inhoudelijk geen zinnige tegen argumenten zijn te noemen en dus er maar wordt overgegaan tot respectloos schofferen.

Het heeft met het feit te maken dat Clinton letterlijk overal met haar haren bij gesleept wordt.

Kijk bijvoorbeeld naar dit: Verwijderd in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Het gaat over Jill Stein, er worden valide punten gemaakt, en direct wordt er geroepen "CLINTONPROPAGANDA!1!!!1!!1"

Wordt er serieus ingegaan op de gemaakte punten? Nee, enkel en alleen "het is propaganda!"

En in dit bericht gebeurd dat gewoon weer: Verwijderd in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016" Het gaat over Jill Stein, maar, direct wordt door dezelfde user Clinton wéér erbij gesleurd. Ook zonder bron uiteraard. Misschien heeft zij wel helemaal niks gezegd, wie weet.

En ook in De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 gaat het alleen maar over Clinton, en niet over Jill Stein. De meest idiote dingen worden er bij de haren bijgesleept. Vaccinaties en de de val van Khaddafi met elkaar vergelijken? Waarom ook niet!

Ook het stelselmatig wegzetten van iedereen die niet meegaat in zijn Clinton-fobie als een fan, eigenlijk als iemand die ook in het complot zit is gewoon zwaar vervelend en draait iedere mogelijkheid tot discussie de nek om. Hell, er is volgens mij geen enkele echte fan van Clinton in dit topic, alleen maar mensen die haar zien als het minste van de twee kwaden

Kritiek op Clinton is ook echt geen probleem, het gaat om de manier waarop, hoe wordt het onderbouwd, en sta je open voor kritiek op je kritiek. Is het keer op keer, ookal gaat het niet eens over Clinton, shit dumpen, die telkens wazig onderbouwd is en ga je direct roepen dat mensen in het complot zitten als ze daar kritiek op hebben, dan heb je toch geen discussie meer?

Zinnige argumenten bedenken heeft overigens ook totaal geen nut als er toch niet op ingegaan wordt, of als het weg wordt gezet als propaganda, uiteraard zonder een bewijs dat het propaganda is.

Als Assange al 5 jaar door een internationale impasse defacto in een gevangenis zit vanwege de o.a. diplomatieke druk van de VS kan ik hem niet kwalijk nemen dat hij alles op alles zet om zich aan die impasse (of erger) te ontworstelen door de misdragingen van Amerikaanse politici te openbaren.

Ik wel, wie de POTUS is, is nogal belangrijk voor het belang van de wereld. Je hebt gewoon krankzinnig veel macht, het is echt niet alleen het lot van de VS welke in je handen ligt, het is het lot van een heel groot deel van het Westen. Verneuk het in het midden oosten, en Europa heeft er last van.

Kortom, dat is totaal ondergeschikt aan het leed van een enkel persoon. Ja, dat Assange wegens een. waarschijnlijk, nogal valse aanklacht al jaren in een ambassade moet vertoeven is natuurlijk heel erg, echter, dat is geen reden om dit soort shit te ondernemen.

Zeker als je bedenkt dat de bron hoogst waarschijnlijk Russische hackers zijn, die inderdaad maar wat graag Trump als president willen zien, je bent dan gewoon niet meer onpartijdig.

Assange een terrorist noemen vind ik dan ook wel weer overdreven, maar ik heb dit keer geen lof voor hem.
[quote]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 11:10:
[...]
Kan je daar iets van bewijs van posten? Een directe bron van haar ofzo? Rond 2008 had Clinton ook serieuze "anti-vax" uitspraken gedaan ook al was de hele relatie tussen vax en autisme debunked.

Je post het bewijs zelf later in de volgende volgens jou volledige quote.

“As a medical doctor, there was a time where I looked very closely at those issues, and not all those issues were completely resolved,” Stein said. “There were concerns among physicians about what the vaccination schedule meant, the toxic substances like mercury which used to be rampant in vaccines. There were real questions that needed to be addressed. I think some of them at least have been addressed. I don’t know if all of them have been addressed.”

Dat aanhalen van kwik is gewoon een rechtstreeks anti-vax geintje. Elke medicijnen student zou al moeten weten dat het onzin is, laat staan een dokter. Over kwik in vaccines zijn geen vragen meer, al lang niet meer.

Terwijl ze hier toch heel bewust de indruk wekt dat nog niet alles beantwoord is over kwik in vaccinaties.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op zondag 31 juli 2016 @ 16:02:
Zinnige argumenten bedenken heeft overigens ook totaal geen nut als er toch niet op ingegaan wordt, of als het weg wordt gezet als propaganda, uiteraard zonder een bewijs dat het propaganda is.

Dus je kan iemand anders wel aan standaarden houden terwijl dat voor jezelf niet geldt? Dan is het logisch dat het in een kinderachtig spelletje 'wellus nietus' eindigt waarbij de mening van een minderheid wordt overschreeuwd door een intimiderende meerderheid.

Kortom, dat is totaal ondergeschikt aan het leed van een enkel persoon. Ja, dat Assange wegens een. waarschijnlijk, nogal valse aanklacht al jaren in een ambassade moet vertoeven is natuurlijk heel erg, echter, dat is geen reden om dit soort shit te ondernemen.

Die gast vreest voor zijn leven omdat hij informatie vrijgeeft waar de vrije wereld wat aan heeft. Dat hij daar actie tegen onderneemt is IMHO zeer begrijpelijk.

Gomez12 schreef op zondag 31 juli 2016 @ 16:06:
Terwijl ze hier toch heel bewust de indruk wekt dat nog niet alles beantwoord is over kwik in vaccinaties.

Dus alle wetenschap die in het verleden zaken heeft vastgesteld kan niet door nieuwere en betere inzichten haar standpunt aanpassen? En met name op het gebied van lange termijn kan in de met name medische wetenschap nog van alles wijzigen omdat er fouten gemaakt kunnen zijn in korte termijn analyses.
Dat staat nog los van het feit dat diverse klokkenluiders hebben aangegeven dat er bewust gesjoemeld wordt met zaken in deze context. Daar zal ook serieus naar gekeken moeten worden.

Daar is dan de interessante vraag bij welke president hier aandacht aan wil gaan besteden. Van Jill Stein weten we het wel maar van de twee grootste kanshebbers ben ik nog niet zo zeker dat ze hier naar willen gaan kijken.

Voor mensen met interesse is er op Youtube een documentaire te vinden met de titel 'Hillary Clinton Exposed, Banned Documentary' wat een minder flatteuze achtergrond geeft aan deze persoon.

[Delerium]

En hoe staat Trump tegenover Manning of Assange?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 17:14:
[...]
Dus alle wetenschap die in het verleden zaken heeft vastgesteld kan niet door nieuwere en betere inzichten haar standpunt aanpassen?

Heel kort gezegd : Yep, of ten minste niet zonder nieuwere en betere inzichten.
Wetenschap heeft gewoon een ondergrens waaronder je uitspraken niet meer serieus te nemen zijn. En dat is ook nodig, want je kan overal wel vragen bij stellen bijv : Is Jill Stein niet een alien die ons wenst te overheersen? Dat is hetzelfde nivo vraag als wat zij daar stelt.

Van een Donald Trump & co mag je wmb verwachten dat die nog niet eens de ondergrens van wetenschap kennen, maar van een dokter mag ik toch wel beter verwachten?

Dit was gewoon puur een poging om bij anti-vax geliefd te worden en het heeft totaal niets te maken met nieuwere of betere inzichten.

Als zij een onderzoek zou willen doen naar vaccinaties en naar het kwik-gehalte etc dan kan ze dit gewoon doen / had ze dit gewoon kunnen doen en aan het einde had ze de resultaten kunnen tonen en op basis daarvan die vraag zo neerzetten. Maar dat onderzoek is er niet geweest.

Dat staat nog los van het feit dat diverse klokkenluiders hebben aangegeven dat er bewust gesjoemeld wordt met zaken in deze context. Daar zal ook serieus naar gekeken moeten worden.

Ah, het favoriete alu-hoedjes argument: "Daar zal serieus naar gekeken moeten worden" zonder te specificeren waarnaar er echt gekeken moet worden.

Daar is dan de interessante vraag bij welke president hier aandacht aan wil gaan besteden. Van Jill Stein weten we het wel maar van de twee grootste kanshebbers ben ik nog niet zo zeker dat ze hier naar willen gaan kijken.

Waaraan moet er exact aandacht besteed worden? Want je hebt momenteel wel een heel breed speelveld met "zaken in deze context", is die context kwik in vaccinaties, vaccinaties in het algemeen, wetenschap in het algemeen. Maak het eens concreet.
En juist van Jill Stein weet je het niet, want die weet juist dat het niet ter discussie staat en ook niet ter discussie gaat komen te staan en dat het enkel een lege opmerking was om extra stemmers mee te krijgen.
Jill Stein gaat nooit serieuze aandacht besteden aan kwik in vaccinaties, want ze weet de uitkomst al. Hooguit zal ze een flut-onderzoek instellen als ze erop aangesproken wordt en het wel moet doen.

Voor mensen met interesse is er op Youtube een documentaire te vinden met de titel 'Hillary Clinton Exposed, Banned Documentary' wat een minder flatteuze achtergrond geeft aan deze persoon.

Tja, de description geeft het niveau van de "documentaire" al goed aan. Haters gonna hate.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 17:14:
[...]

Dus je kan iemand anders wel aan standaarden houden terwijl dat voor jezelf niet geldt? Dan is het logisch dat het in een kinderachtig spelletje 'wellus nietus' eindigt waarbij de mening van een minderheid wordt overschreeuwd door een intimiderende meerderheid.

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat zinnige argumenten geven een totaal zinloos iets is als mensen er toch helemaal niet op in gaan.

Beetje hetzelfde hoe jij maar de helft van mijn bericht quote bijvoorbeeld.

[...]

Die gast vreest voor zijn leven omdat hij informatie vrijgeeft waar de vrije wereld wat aan heeft. Dat hij daar actie tegen onderneemt is IMHO zeer begrijpelijk.

Dat hij vrij wil komen: heel begrijpelijk.

Wat hij nu doet: Totaal niet begrijpelijk.

Zoals gezegd, al ga je daar ook niet verder op in: Dit is nog wel wat treedjes hoger dan het lekken van oorlogsmisdaden en allerlei aftapshit. Natuurlijk waren dat belangrijke en schokkende dingen, maar, in principe werd het leven van een gemiddeld Westers persoon er niet direct door geraakt.

Als dankzij Assange Trump aan de macht komt, is de kans nogal aanwezig dat dat wel de nodige problemen oplevert voor de gemiddelde Westerling.

Al is dat natuurlijk geen discussie voor hier.

Voor mensen met interesse is er op Youtube een documentaire te vinden met de titel 'Hillary Clinton Exposed, Banned Documentary' wat een minder flatteuze achtergrond geeft aan deze persoon.

Dat is een knap oude documantaire, niet alleen te zien aan de matige beeld en audiokwaliteit, ook de kleding is nogal ouderwets. Dat ding is minimaal 10 jaar oud, misschien wel ouder.

Ook kun je jezelf gaan afvragen hoe objectief een documentaire met de naam "Hillary Clinton Exposed, The Truth About Hillary" is.

Er is ook helemaal geen informatie te vinden over bijvoorbeeld wie deze docu heeft gemaakt, het enige wat snel te vinden is, is dat hij begint met het "Citizens United" logo, en als je daarop zoekt, kom je al wel wat dingen tegen, waardoor je eigenlijk direct wel kan stellen dat die documentaire totaal niet onpartijdig is.

Het is immers een groep/stichting met dit als taak: "reassert the traditional American values of limited government, freedom of enterprise, strong families, and national sovereignty and security.", en alle docu's die zij gemaakt hebben zijn overduidelijk conservatief, zelfs richting de Tea Party.

Dus nee, aan die docu heb je werkelijk geen fluit.

[MrMonkE]

RobinHood schreef op zondag 31 juli 2016 @ 18:05:
Ook kun je jezelf gaan afvragen hoe objectief een documentaire met de naam "Hillary Clinton Exposed, The Truth About Hillary" is.

Dus nee, aan die docu heb je werkelijk geen fluit.

De inhoud van een filmpje met die titel zich wel laat raden maar objectieve documentaires zijn sowieso een farce. Waar het om gaat is of er wel of niet in wordt gelogen, express zaken niet worden vermeld of zaken zodanig uit context worden gekwoot dat de boodschap wezenlijk veranderd.

Dergelijke filmpjes vinden alleen gehoor bij mensen die toch al een irrationele haat voor haar hebben.
Een ander zal het alleen klikken om te kijken wat voor oude lijken er nu weer uit de kast worden getrokken.

Voorlopig verastte ze me met “Wall Street, corporations, and the super-rich are going to start paying their fair share of taxes,” she said at the Democratic National Convention in Philadelphia. “Not because we resent success. Because when more than 90% of the gains have gone to the Top 1%, that’s where the money is.” uitspraak. Misschien dat ze met het oog op 2 termijnen toch de Bernie Sanders agenda deels gaat kopieren.

"Beter goed gejat dan slecht bedacht" zal ze gedacht hebben.

[RobinHood]

MrMonkE schreef op zondag 31 juli 2016 @ 18:19:
[...]


De inhoud van een filmpje met die titel zich wel laat raden maar objectieve documentaires zijn sowieso een farce. Waar het om gaat is of er wel of niet in wordt gelogen, express zaken niet worden vermeld of zaken zodanig uit context worden gekwoot dat de boodschap wezenlijk veranderd.

En dat is juist wat een docu objectief/onpartijdig maakt.

Dit is gewoon een enorm eenzijdig verhaal, van een club die echt behoorlijk conservatief is, het is nog geen Tea Party niveau, maar ze komen wel behoorlijk in die richting.

Dergelijke filmpjes vinden alleen gehoor bij mensen die toch al een irrationele haat voor haar hebben.
Een ander zal het alleen klikken om te kijken wat voor oude lijken er nu weer uit de kast worden getrokken.

Inderdaad, de enigen die dit echt zullen geloven zullen de mensen zijn die haar toch al haten, maar ik vind het toch wel jammer dat zoiets als een soort bron/"kijk dit eens, het is goede informatie!" wordt neergezet.

Sowieso, natuurlijk heeft Clinton lijken in de kast, zij is al eeuwen een politica, ik zou het pas verdacht vinden als ze geen enkele smet zou hebben

Voorlopig verastte ze me met “Wall Street, corporations, and the super-rich are going to start paying their fair share of taxes,” she said at the Democratic National Convention in Philadelphia. “Not because we resent success. Because when more than 90% of the gains have gone to the Top 1%, that’s where the money is.” uitspraak. Misschien dat ze met het oog op 2 termijnen toch de Bernie Sanders agenda deels gaat kopieren.

"Beter goed gejat dan slecht bedacht" zal ze gedacht hebben.

Ze is inderdaad wat progressiever/linkser geworden, omdat Sanders toch wel een erg grote aanhang heeft, en je moet daar niet 25% ofzo van kwijt raken, dat kan je de overwinning kosten.

In dat opzicht zal Trump het wel wat makkelijker hebben. Hij is immers al populair bij de mensen die weinig met politiek hebben, en alle republikeinen die wel wat met politiek hebben, zullen toch wel op hem stemmen, want, alles beter dan Hillary.

Terwijl Hillary juist die eerste groep echt nog moet winnen. Dingen van Sanders overnemen helpt dan al behoorlijk, immers, je gaat echt geen democraten wegjagen omdat je "te links" bent, want het alternatief is Trump. En dat wilt geen democraat meemaken

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 31 juli 2016 @ 17:49:
Heel kort gezegd : Yep, of ten minste niet zonder nieuwere en betere inzichten.

Dat is de crux van mijn betoog. Maar dat klopt niet maar als jij het zelfde zegt ineens wel?
Wat dat betreft snap ik het absoluut niet dat er niet serieus naar klokkenluiders geluisterd wordt als zij aangeven dat er zaken fout gaan en ze in een zucht tot aluhoedjes worden gebombardeerd zonder er inhoudelijk naar gekeken te hebben.
De rest gaat teveel offtopic en is stuitend irrationeel.

MrMonkE schreef op zondag 31 juli 2016 @ 18:19:
Voorlopig verastte ze me met “Wall Street, corporations, and the super-rich are going to start paying their fair share of taxes,” she said at the Democratic National Convention in Philadelphia. “Not because we resent success. Because when more than 90% of the gains have gone to the Top 1%, that’s where the money is.” uitspraak. Misschien dat ze met het oog op 2 termijnen toch de Bernie Sanders agenda deels gaat kopieren.

"Beter goed gejat dan slecht bedacht" zal ze gedacht hebben.

Dat het gejat is lijkt me niet verkeerd. Maar dat ze het niet meent, maar zegt om de kiezers te paaien, lijkt meer aan de orde. Want WallStreet zet groots in op Hillary.

Volgens WSJ:
Hedge-Fund Money: $48.5 Million for Hillary Clinton, $19,000 for Donald Trump
bron: http://www.wsj.com/articl...r-donald-trump-1469784601
http://www.zerohedge.com/...500000-19000-donald-trump

De aangegeven documentaire is niet objectief maar toont wel aan dat Clinton herhaaldelijk is veroordeeld wegens liegen (onder ede) en oplichting. Voor o.a. TravelGate en Whitewater schandaal. Dat is geen mening van een zure republikeinse kliek (waar deze documentaire waarschijnlijk vandaan komt) maar een uitspraak van een onafhankelijke rechter. Kijk het maar eens en controleer maar of dat klopt. (Waar ik het antwoord nu al van weet dat er niet naar gekeken wordt omdat het niet strookt met de eigen overtuiging.)

[TNW]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 11:31:
[...]

“As a medical doctor, there was a time where I looked very closely at those issues, and not all those issues were completely resolved,” Stein said. “There were concerns among physicians about what the vaccination schedule meant, the toxic substances like mercury which used to be rampant in vaccines. There were real questions that needed to be addressed. I think some of them at least have been addressed. I don’t know if all of them have been addressed.”

Als dit het beste is waarmee de Clinton supporters kunnen komen (vage halve waarheden over iemand die vragen stelt over onze gezondheid) dan moeten we haar echt in de debatten krijgen.

Even wat commentaar aangaande de dikgedrukte stukken. Vaccinaties bevatten ooit thiomersal, een kwikverbinding. De schadelijkheid hiervan voor gevaccineerden is nooit duidelijk vastgesteld, wel roepen allerlei aluhoedjes dat thiomersal autisme veroorzaakt, wat wederom nooit is bewezen. Het simpelweg noemen van "kwik" in vaccinaties is ook onwetenschappelijk, het gaat om een verbinding, niet het element zelf. Of een stof een verbinding is kan het verschil maken tussen totale onschadelijkheid of idiote giftigheid. Waterstof, koolstof en stikstof zijn losstaand geen giftige stoffen, maar gecombineerd als waterstofcyanide zeer giftig. Een druppel kwik in je hand overleef je, een druppel dimethylkwik wordt je einde.

Als je opgeleid bent als dokter maar zo onwetend over dit soort zaken spreekt en claimt "alleen maar vragen te stellen" ben je in mijn ogen niet geschikt als president.

[DaniëlWW2]

De Simpsons hebben er ook een komische blik op geworpen.

[Verwijderd]

Nina Turner (1 van de meest invloedrijke Sanders surrogaten) overweegt om de VP van Jill Stein te worden.

Dit zou sowieso de 5% veilig stellen en een serieuze gooi kunnen betekenen voor de 15% (meedoen aan de debatten)

[IJzerlijm]

Wat een kiezerskanon, die Nina Turner:

Electoral history
Ohio Senate 25th district 2010 election
Year Democrat Votes Pct Republican Votes Pct
2010 Nina Turner 73,694 100.00% Unopposed

Ohio Secretary of State 2014 election
Nina Turner 1,074,475 35.5%
Jon Husted 1,811,020 59.8%
Kevin Knedler 141,292 4.7%

[MrMonkE]

Die onafhankelijke presidentieele kandidaten moeten helemaal niet mee willen doen aan de debatten want ze zullen daarmee Hillary ondermijnen. Ik begrijp die onafhankelijke presidentieele kandidaten sowieso niet want je weet dat er in dat land door een grote groep altijd hetzelfde wordt gestemd en het enige dat je als onafhankelijke kandidaat kan bewerkstelligen is het ondermijnen van de kandidaat wiens ideologie het meest met die van jou overeenkomt. Dus waarom doen ze dat toch telkens. Als ik de republikeinen was zou ik snel een paar superpacts oprichten voor Jill Stein.

Overigens heeft Trump de raaskal 'all the way to eleven' opgevoerd. Ik krijg haast het idee dat hij het doet om geen president te hoeven worden. Zoveel domheid, botheid en letterlijk raaskallen. Alsof hij aan de bar zit te keuvelen met wat vrienden en maar wat dingen roept. Dat is gezellig aan de bar met je vrienden maar in de huidige context is het gewoon schokkend. Het enige dat hem in de race houdt is volgens mij een diepgewortelde haat van half america voor Hillary Clinton.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op zondag 31 juli 2016 @ 17:26:
En hoe staat Trump tegenover Manning of Assange?

Ik gok dat ie het goed vindt wat ze doen tot ze zijn tax returns leaken. Dan moeten ze kapotgesniperd worden...

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:39:
Die onafhankelijke presidentieele kandidaten moeten helemaal niet mee willen doen aan de debatten want ze zullen daarmee Hillary ondermijnen. Ik begrijp die onafhankelijke presidentieele kandidaten sowieso niet want je weet dat er in dat land door een grote groep altijd hetzelfde wordt gestemd en het enige dat je als onafhankelijke kandidaat kan bewerkstelligen is het ondermijnen van de kandidaat wiens ideologie het meest met die van jou overeenkomt. Dus waarom doen ze dat toch telkens. Als ik de republikeinen was zou ik snel een paar superpacts oprichten voor Jill Stein.

Overigens heeft Trump de raaskal 'all the way to eleven' opgevoerd. Ik krijg haast het idee dat hij het doet om geen president te hoeven worden. Zoveel domheid, botheid en letterlijk raaskallen. Alsof hij aan de bar zit te keuvelen met wat vrienden en maar wat dingen roept. Dat is gezellig aan de bar met je vrienden maar in de huidige context is het gewoon schokkend. Het enige dat hem in de race houdt is volgens mij een diepgewortelde haat van half america voor Hillary Clinton.

Stein is anti-superpacs net als Bernie. Trump is inderdaad precies alles aan doen om er nog onderuit te komen. Ik denk ook dat de 3de partijen nog een hoop stemmen kunnen afsnoepen van Trump (Gary Johnson polt al een tijdje tussen 8 en 12%).

@FunkyTrip Trump's visie op klokkenluiders als ze hem niet ongewild in de kaart spelen:

“I think Snowden is a terrible threat, I think he’s a terrible traitor, and you know what we used to do in the good old days when we were a strong country — you know what we used to do to traitors, right?” Trump said, Politico reported.
“Well, you killed them, Donald,” said fill-in host, Eric Bolling.
Mr. Trump’s response: Well, he is damaging America.
“This guy is really doing damage to this country, and he’s also making us look like dopes,” he said, Politico reported.

@Ijzerlijm ben het met je eens dat ze in het verleden niet veel stemmen heeft gehaald. Op dit vlak heeft Johnson/Weld een beter verhaal. Nina Turner heeft zich deze verkiezing ontpopt als een grote ster binnen de Sanders gemeenschap.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2016 11:15 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:53:
@FunkyTrip Trump's visie op klokkenluiders als ze hem niet ongewild in de kaart spelen:

Ah ok, ik had zijn stellingname nog niet echt opgezocht, maar hij wil ze dus gewoon toch direct afknallen blijkbaar.

[defiant]

Trump: presidentsverkiezingen zullen niet eerlijk verlopen
Het repertoire uit de populistische gereedschapskist wordt opengetrokken. De volgens de stap is als de verkiezingen/polls bij elkaar liggen, net zoals de mensen bij de Brexit, te gaan beweren dat een meerderheid van de tegenstander niet voldoende is. D.w.z. de eigen partij/standpunten/'het gelijk'/etc zijn in alle opzichten meer waard dan die van de tegenpartij.

[superwashandje]

wat te denken van: http://nos.nl/artikel/212...iet-eerlijk-verlopen.html
lijkt me een behoorlijk laffe opmerking waardoor Trump en zijn aanhangers altijd gelijk zullen krijgen na de verkiezingen.

edit: net te laat. zie boven

[ Voor 10% gewijzigd door superwashandje op 02-08-2016 12:31 ]

[RM-rf]

Trump heeft natuurlijk gelijk... Er is geen amerikaanse verkiezing in de laatste 100 jar geweest waarin niet gefraudeerd werd, en ook nu zal er op allerhande wijzes gepoogd worden invloed uit te oefenen door beide grote partijen

Wat Trump er hooguit bij vergeet te melden is dat pogingen tot manipulatie van beide kanten komen en het gewoon een factor is die meespeelt, soms ook bepalend kan zijn als de score erg 'close' is (bv JFK won van Nixon dankzij gekochte stemmen en ook Bush jr van Gore als een van de laatste en meeste 'close' winnaars).

Ik mag ook hopen dat Tump niet zo dom is te denken dat je een Business als een verkiezing, wat ook gewoon een deal is; enkel op 'Faire' wijze kunt winnen, en het spelen van 'dirty' tricks ondenkbaar zou zijn...
Wel zal hij om hierin efficient te zijn de steun van het reublikeinse partijkader hard nodig hebben; die nu eenmaal het beste toegang hebben tot de mogelijkheden dit onopgemerkt te doen.
Gaat Trump dat als beginneling doen, is de kans groot dat hij snel door de mand zal vallen (en dat kostte uiteindelijk zelfs Nixon zn presidentschap)

[ Voor 33% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2016 12:53 ]

[MrMonkE]

Als ze het willen hebben over verkiezingen die gemanipuleerd worden kunnen de republikeinen beter kijken naar hun eigen pogingen het de zwarte kiezers moeilijker te maken om te stemmen. Ze proberen dit door nieuwe wetten die volgens de uitspraak van de rechters voor een aantal staten onevenredig veel zwarte kiezers raakt. Hoera voor de driemachtenleer!! Het betrof de Voter-ID law en het niet langer toestaan van de z.g. 'early vote'. Dat zijn mensen die eerder hun stem uitbrengen. In de zwarte gemeenschap gebeurt dit vanuit kerkelijke organisaties op zondag georganiseerd waarbij mensen door vrijwilligers naar de stemhokjes worden gebracht. Dit hele gebeuren is de afgelopen jaren al veelvuldig in het nieuws geweest en het laat ook zien hoe weinig democratisch de meeste mensen en partijen zijn.


-edit-
Dit gebeurde in mindere mate ook in nederland met het referendum en in groot britannie met het referendum.
Dus we mogen niet hoog van de toren te blazen als Nederlandse gemeentes over dit soort misstanden. Maar dat terzijde

[ Voor 13% gewijzigd door MrMonkE op 02-08-2016 13:05 ]

[zeeg]

,,Donald Trump is een nationale schande.'' Zo'n uitspraak verwacht je van een fanatieke Democraat. Maar hij kwam gisteren toch echt van Richard Hanna, een Republikein in het Huis van Afgevaardigden. Het kopstuk keerde zich gisteren af van zijn eigen presidentskandidaat en kondigde aan op Hillary Clinton te gaan stemmen. ,,Trump is niet geschikt om onze partij of dit land te leiden'', aldus Hanna.

Uit artikel AD.

Behoorlijke harde woorden... Ik kan me niet voorstellen dat dit soort uitspraken Trump niet deert.

[Player1S]

zeeg schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 11:21:
[...]

Uit artikel AD.

Behoorlijke harde woorden... Ik kan me niet voorstellen dat dit soort uitspraken Trump niet deert.

Mja, ik heb Wilders wel eens verweten dat ie gewoon zo doet om te zien hoe ver ie kan gaan voordat mensen er doorheen prikken. Trump lijkt dit echter echt te doen.

[Cyphax]

RM-rf schreef op dinsdag 02 augustus 2016 @ 12:43:

Wat Trump er hooguit bij vergeet te melden is dat pogingen tot manipulatie van beide kanten komen.

Maar ondertussen kruipt ie vast in een slachtofferrol want je gaat zoiets, denk ik, niet roepen als je in de peilingen aan kop staat. Ik vind het niet zo sterk, maarja.

Ik mag ook hopen dat Tump niet zo dom is te denken dat je een Business als een verkiezing, wat ook gewoon een deal is; enkel op 'Faire' wijze kunt winnen, en het spelen van 'dirty' tricks ondenkbaar zou zijn...
Wel zal hij om hierin efficient te zijn de steun van het reublikeinse partijkader hard nodig hebben; die nu eenmaal het beste toegang hebben tot de mogelijkheden dit onopgemerkt te doen.
Gaat Trump dat als beginneling doen, is de kans groot dat hij snel door de mand zal vallen (en dat kostte uiteindelijk zelfs Nixon zn presidentschap)

Ik ben benieuwd of de Republikeinen tot het uiterste zouden willen gaan om Trump in het Witte Huis te krijgen. Ik kan me voorstellen dat ze dat wel zouden willen doen met een kandidaat waar ze vierkant achter staan (zoals de DNC met Clinton doet/deed) maar Trump heeft z'n eigen partij nieteens echt helemaal achter zich en dan moet ie nog maar hopen dat 'ie niet meer per ongeluk nog wat zegt, want het meeste dat er uit z'n mond komt valt bij Democraat noch Republikein erg goed...

[Rannasha]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 11:28:
Ik ben benieuwd of de Republikeinen tot het uiterste zouden willen gaan om Trump in het Witte Huis te krijgen. Ik kan me voorstellen dat ze dat wel zouden willen doen met een kandidaat waar ze vierkant achter staan (zoals de DNC met Clinton doet/deed) maar Trump heeft z'n eigen partij nieteens echt helemaal achter zich en dan moet ie nog maar hopen dat 'ie niet meer per ongeluk nog wat zegt, want het meeste dat er uit z'n mond komt valt bij Democraat noch Republikein erg goed...

Ik zie de Republikeinen er zeker toe in staat om Trump niet voldoende te steunen en dan na de verloren verkiezing te zeggen "Jammer joh, we hebben het geprobeerd, maar populistische outsiders nomineren is gewoon geen goed idee." Waarna ze 4 jaar tijd hebben om zich af te reageren op Clinton (die de GOP meer dan genoeg materiaal heeft gegeven hiervoor) en om zo de cohesie binnen de partij weer wat te herstellen.

In het vastgeroeste twee-partijen systeem van de VS is het in veel gevallen gunstiger als de tegenpartij wint met een kandidaat uit de gevestigde orde, waarmee het systeem dus zoveel mogelijk in stand gehouden wordt, dan als je eigen outsider-kandidaat wint.

[Dr. Strangelove]

Gisteren is de eerste GOP congressman weggelopen bij zijn partij; Richard Hanna, weliswaar een moderate, maar het kan de eerste van meer zijn. Een tweede GOP congresswoman heeft ook al gezegd te overwegen Clinton te zullen stemmen.

"In his latest foray of insults, Mr. Trump has attacked the parents of a slain U.S. soldier," Hanna wrote. "Where do we draw the line? I thought it would have been when he alleged that U.S. Sen. John McCain was not a war hero because he was caught. Or the countless other insults he's proudly lobbed from behind the Republican presidential podium. For me, it is not enough to simply denounce his comments: He is unfit to serve our party and cannot lead this country."

http://www.newyorkupstate..._for_hillary_clinton.html

De barsten in de GOP nemen steeds verder toe nu Trump werkelijk geen enkele inhibitie lijkt te hebben om zijn bar talk op twitter te gooien. De affaire Khan is nog niet eens meegenomen in de polls maar ondertussen is het gat met Clinton behoorlijk gegroeid, van 0,9% in zijn voordeel naar 4,4 in zijn nadeel.

[ Voor 36% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-08-2016 11:37 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 11:34:
Gisteren is de eerste GOP congressman weggelopen bij zijn partij; Richard Hanna, weliswaar een moderate, maar het kan de eerste van meer zijn. Een tweede GOP congresswoman heeft ook al gezegd te overwegen Clinton te zullen stemmen.

http://www.newyorkupstate..._for_hillary_clinton.html

De barsten in de GOP nemen steeds verder toe nu Trump werkelijk geen enkele inhibitie lijkt te hebben om zijn bar talk op twitter te gooien. De affaire Khan is nog niet eens meegenomen in de polls maar ondertussen is het gat met Clinton behoorlijk gegroeid, van 0,9% in zijn voordeel naar 4,4 in zijn nadeel.

Een zwaluw maakt nog geen zomer, en het eigen belang en de haat tegen Clinton zit bij de meeste Republikeinen heel diep. Ik weet ook niet of het slechte reclame is voor Trump als het establishment hem in de steek laat en Clinton is als kandidaat zwak genoeg en heeft voldoende skeletten in de kast om het sentiment zo weer te doen kantelen.

[Dr. Strangelove]

Als je in de VS veteranen en ouders van gevallen soldaten aanvalt, dan staat er niemand te klappen voor je. Sommige mensen zullen Clinton stemmen, andere zullen dat niet willen en Johnson stemmen of thuis blijven, maar het netto resultaat is gewoon dat je jezelf in de voet schiet.

[ Voor 45% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-08-2016 11:43 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 11:43:
Als je in de VS veteranen en ouders van gevallen soldaten aanvalt, dan staat er niemand te klappen voor je. Sommige mensen zullen Clinton stemmen, andere zullen dat niet willen en Johnson stemmen of thuis blijven, maar het netto resultaat is gewoon dat je jezelf in de voet schiet.

Vergis je niet in de hoeveelheid mensen die denken dat politiek vooral vermakelijk moet zijn, die gewoon pertinent "tegen de huidige elite" zijn, die geloven dat alles wat negatief is over Trump door de media komt en die gewoon een bloedhekel hebben aan Clinton.

De normale (Amerikaanse) politieke wetmatigheden gaan niet op voor Trump, anders was hij immers überhaupt nooit genomineerde geworden.

[Dr. Strangelove]

We zullen zien; het effect van de Khan affaire zal in de komende dagen doorsijpelen in de peilingen, en het zal ongetwijfeld op gaan duiken in de debatten. Ik ben met je eens dat Trump tot nu toe weggekomen is met een hoop controversiële uitspraken, maar ik vermoed dat hij hier voor een aantal mensen toch echt een grens is gepasseerd. Ik heb in de VS gewoond en het respect voor gevallen soldaten en hun families is, na hun respect voor God, het hoogste dat er is voor Amerikanen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat dit niet een effect heeft op een deel van zijn aanhang, al zullen er zeker velen zijn die het vergoelijken en claimen dat hij het zo niet bedoeld had of iets in die trant.

[Cyberpope]

Ik weet niet.. ik heb geen vertrouwen dat de rede het wint van de onderbuik.

Zie ook het filmpje dat op het nieuws was, waarin een vrouw hierover een vraag stelt aan de running-mate van Trump. En acuut wordt uitgefloten.

[Cyphax]

Rannasha schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 11:33:
[...]


Ik zie de Republikeinen er zeker toe in staat om Trump niet voldoende te steunen en dan na de verloren verkiezing te zeggen "Jammer joh, we hebben het geprobeerd, maar populistische outsiders nomineren is gewoon geen goed idee." Waarna ze 4 jaar tijd hebben om zich af te reageren op Clinton (die de GOP meer dan genoeg materiaal heeft gegeven hiervoor) en om zo de cohesie binnen de partij weer wat te herstellen.

Dat lijkt mij strategisch gezien wel een goed idee inderdaad. Als je bedenkt dat de senaat en het huis v. afgevaardigden hele lage approval ratings hebben is het heel reëel om te verwachten dat de Democraten een meerderheid gaan krijgen tussendoor, en dan heb je denk ik echt helemaal niks aan een president als Trump; die wordt toch vleugellam dan?
Dat kan ook geen wenselijke situatie zijn voor de Republikeinen. Ik hoop dat ze verstandig zijn en deze verkiezingen als verloren beschouwen. Dat lijkt me serieus voor iedereen het beste, zelfs voor Trump.

[Dr. Strangelove]

Het probleem dat de Republikeinen hebben speelt al decennia en zal niet worden opgelost door vier jaar te focussen op een common enemy denk ik, daarvoor zijn de interne spanningen te groot aan het worden. De driedeling in de partij tussen de moderates/HS+-educated aan de ene kant (die ook zonder uitzondering het leadership vormen) en de rural/ideological conservatives/evangelicals en blue collar/low income/low-educated aan de andere kant is nu al een groot issue. Daar zie je nu dat de cracks al breuken worden, met de harde terechtwijzigingen van McCain, het vertrek van Hanna en in mindere mate het slappe gelul van McConnell. Die groep mensen is het meest vatbaar om uit te wijken naar de democraten, misschien niet zo zeer naar Clinton dit jaar, maar in de toekomst wel naar een minder controversiële democraat.

Trump's harde kern van support zit in de low-income, blue collar hoek van de GOP die op moment optrekken met de conservatives en evangelicals (voormalige Cruz-stemmers). Ik vraag me af hoe houdbaar dat verbond is, gezien het feit dat een belangrijk deel van de NeverTrump crowd ook uit die laatste hoek komt en die mensen zeer verschillende belangen hebben (de eerste groep is vooral gedreven door geld, de tweede door ideologie).

Veel meer nog dan bij de Democraten is het mogelijk dat de GOP zich opsplitst in twee of zelfs drie partijen. Als ze zelfs met een impopulaire kandidaat als Clinton niet kunnen winnen, wat moeten ze dan doen? Lastig voor ze om een eigen kandidaat te vinden die alle touwtjes bij elkaar houdt. Trump is die kandidaat niet vooralsnog.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 12:53:
Het probleem dat de Republikeinen hebben speelt al decennia en zal niet worden opgelost door vier jaar te focussen op een common enemy denk ik

Ik denk dat ze het sowieso niet opgelost gaan krijgen zonder een soort reboot, of Clinton nou wint, of Trump, of zelfs een independent.

Veel meer nog dan bij de Democraten is het mogelijk dat de GOP zich opsplitst in twee of zelfs drie partijen. Als ze zelfs met een impopulaire kandidaat als Clinton niet kunnen winnen, wat moeten ze dan doen? Lastig voor ze om een eigen kandidaat te vinden die alle touwtjes bij elkaar houdt. Trump is die kandidaat niet vooralsnog.

Ik heb bij geen enkele kandidaat van de Republikeinen deze keer het idee gehad dat ze Clinton konden verslaan, alleen er is een hele dikke 'maar': dat was vóór dat gemier met die e-mails. Toen was Clinton denk ik minder impopulair dan nu.
Zou er in hindsight een kandidaat tussen hebben gezeten die hier wél succes zou kunnen boeken tegen Clinton? Rubio misschien?

Maar wat je dan eigenlijk zou krijgen is wat hier een paar keer is gebeurd bij de VVD: een nieuwe partij die wordt opgericht door iemand die de partij verlaat (Wilders, Fortuyn).
Wat ik me dan afvraag of de Republikeinen ooit nog een kans zullen maken; blijven er genoeg kiezers plakken aan de "klassieke" Republikeinse partij of stappen er dusdanig veel mensen mee over naar die andere partij(en) en zullen ze altijd het onderspit delven tegenover de toch iets beter georganiseerde Democraten?

[FunkyTrip]

Weer een uitglijdertje van formaat... zelfs zijn grapjes zijn onbedoeld pijnlijk omdat hij niet in de gaten heeft wat hij nu precies daadwerkeljik zegt....

http://www.nbcnews.com/po...nted-purple-heart-n621661

Werkelijk, wie wil er nu een purple heart? Dat betekent dat je een traumatische ervaring achter de rug hebt waarin collega's het leven hebben verloren of jij zelf een paar ledematen.
Trump blijkbaar.

[Rannasha]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:01:
[...]

Ik denk dat ze het sowieso niet opgelost gaan krijgen zonder een soort reboot, of Clinton nou wint, of Trump, of zelfs een independent.

Het probleem is echter dat de partijen geen reboot willen. Een reboot breekt namelijk de bestaande machtsstructuren af.

Ik heb bij geen enkele kandidaat van de Republikeinen deze keer het idee gehad dat ze Clinton konden verslaan, alleen er is een hele dikke 'maar': dat was vóór dat gemier met die e-mails. Toen was Clinton denk ik minder impopulair dan nu.
Zou er in hindsight een kandidaat tussen hebben gezeten die hier wél succes zou kunnen boeken tegen Clinton? Rubio misschien?

Rubio had een goede kans gemaakt. Een vrij jonge kandidaat met een voor de GOP niet-traditionale ethnische achtergrond. Geen bijzonder gekke uitspraken of standpunten (vanuit GOP oogpunt gezien). Kasich had ook wel een kans gemaakt. Hij viel niet erg op tijdens de debatten omdat hij vrij gemodereerd is voor een Republikein. Maar zeker later probeerde hij zich telkens te profileren als de "voice of reason". Als hij de nominatie had gepakt, dan had hij zeker kans gemaakt op de stem van conservatievere democraten. Wat dat betreft heeft Clinton de mazzel dat haar grootste pijnpunt de kiezers aan de linkerkant van haar zijn. Die hebben geen echte uitwijkmogelijkheid (behalve third party of thuisblijven). In het geval van Trump zijn het vooral de moderates die hem niet mogen en uitwijken naar Clinton is vanuit hun positie niet eens zo vreemd.

Zelfs iemand als Rand Paul zou niet kansloos zijn geweest. Libertariers zijn nooit bijzonder populair geweest, maar in de ongewone situatie van de 2016 verkiezingen zit er een opening. Dat is de reden waarom Johnson het nu relatief goed doet in de peilingen. De economisch conservatieve "small government" Republikeinen vinden een prima thuis bij de libertariers en de over het algemeen veel linksere progressieve stemmers die zich vooral richten op anti-war, pro-marijuana en dergelijke zaken kunnen mogelijk ook aansluiting vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door Rannasha op 03-08-2016 13:13 ]

[DaniëlWW2]

Wat ik mij onderhand afvraag is of de Democraten Trump niet belachelijk makkelijk kunnen verslaan door gewoon steeds met personen rond Clinton, democratische parlementariërs en vooral niet Clinton zelf plaagstootjes uit te delen aan Trump via media en Twitter waarna Trump zichzelf weer voor lul zet op Twitter en telkens dergelijke rellen uitlokt. Doe je dat een paar maanden dan zal de indruk waarschijnlijk wel ontstaan dat het echt een persoon is die geen lontje heeft. Dan kan Clinton gewoon blijven uitdragen dat ze wel presidentieel is en niet bij de eerste belediging de halve wereld opblaast en zo winnen.

Ergens zou het me niks verbazen als dit al een tactiek is.

[MrMonkE]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:01:
Wat ik me dan afvraag of de Republikeinen ooit nog een kans zullen maken; blijven er genoeg kiezers plakken aan de "klassieke" Republikeinse partij of stappen er dusdanig veel mensen mee over naar die andere partij(en) en zullen ze altijd het onderspit delven tegenover de toch iets beter georganiseerde Democraten?

Je moet je er niet in vergissen dat door het hele land op alle nivo's deze twee partijen heel veel macht en sponsoren en vrijwilligers hebben die in naam van de partij heel veel werk verzetten.
Je kunt wel een nieuwe partij maken maar daarmee kom je niet gelijk met 76 man in de senaat.
Dat zijn weer andere verkiezingen dan de presidentsverkiezingen. Met een presidentieele kandidaat zou je theoretisch nog het presidentschap kunnen veroveren maar de manier waarop de amerikaanse politiek is ingedeeld is het bijna onmogelijk om ooit de hegenomie te doorbreken. En vind maar eens een legertje geschikte kandidaten. Gebrek aan goede mensen was bij de PVV ook deels debet aan hun neergang.

En als je dan het presidentschap toch hebt veroverd zit je dus met een senaat vol met democraten en republikeinen. Ik ben benieuwd hoe dat zou gaan werken eerlijk gezegd. Soepeler of midner soepel als nu.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 03-08-2016 13:26 . Reden: senaat is 79 geen 80.. uh 76 ]