De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:56:
Zal niet gebeuren.

Bij Clinton zou ik nooit, nooit zeggen. Een echte raspolitica die haar laatste kans heeft voor het presidentschap. Die kan behoorlijk, laten we zeggen, manoeuvreren. Ik zie draaien dus niet als een slechte eigenschap voor politici maar juist een goede. Het geeft namelijk aan dat je als politicus niet vast zit in een manier van denken en hier niet van af wil wijken. Dat is een vaardigheid die politici nodig hebben als ze succesvol willen zijn. Het is uiteindelijk altijd geven en nemen.

[Tk55]

@Cyphax welke gang van zaken bedoel je precies? Sanders strijdde zelfs nadat hij geen reële kans meer had gewoon nog voor zijn idealen. Zo heeft hij ook een aantal van zijn standpunten in het partijprogramma gekregen.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:01:
[...]


Bij Clinton zou ik nooit, nooit zeggen. Een echte raspolitica die haar laatste kans heeft voor het presidentschap. Die kan behoorlijk, laten we zeggen, manoeuvreren. Ik zie draaien dus niet als een slechte eigenschap voor politici maar juist een goede. Het geeft namelijk aan dat je als politicus niet vast zit in een manier van denken en hier niet van af wil wijken. Dat is een vaardigheid die politici nodig hebben als ze succesvol willen zijn. Het is uiteindelijk altijd geven en nemen.

Als Sanders iets zal krijgen dan zal hij Harry Reid mogen vervangen. De economie mocht Bill Clinton leiden:

Hillary Clinton says she'll put Bill 'in charge' of fixing economy
http://money.cnn.com/2016...nton-economic-job-growth/

Wikipedia: Harry Reid
"Reid is one of only three Senators to serve at least eight years as Majority Leader (along with Alben W. Barkley and Mike Mansfield). Reid formally announced on March 27, 2015 that he will retire at the end of his current term on January 3, 2017, saying that his recent injuries and subsequent recovery had nothing to do with his decision.[1][2][3]

Reid currently serves as the United States Senate Minority Leader, after Republicans won the majority control of the Senate in the 2014 midterm elections."

[Rannasha]

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:02:
@Cyphax welke gang van zaken bedoel je precies? Sanders strijdde zelfs nadat hij geen reële kans meer had gewoon nog voor zijn idealen. Zo heeft hij ook een aantal van zijn standpunten in het partijprogramma gekregen.

Inderdaad. Als Sanders eerder had opgegeven, dan had hij lang niet zoveel concessies af kunnen dwingen in het partijprogramma. Hoeveel van die concessies daadwerkelijk ook worden uitgevoerd moet natuurlijk nog blijken. Maar Sanders heeft het beste gehaald uit de kaarten die hij gedeeld kreeg.

In ander nieuws: De clusterfuck van de Republikeinse conventie heeft Trump geen windeieren gelegd. In een nieuwe landelijke poll van CNN heeft hij een voorsprong van 3% op Clinton head-to-head. Als third party kandidaten mee worden genomen, dan groeit de voorsprong van Trump. Zie ook: http://thehill.com/blogs/...6-point-convention-bounce

[Cyphax]

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:02:
@Cyphax welke gang van zaken bedoel je precies?

De impopulariteit van Clinton en de focus op het aanvallen van said Clinton.

Sanders strijdde zelfs nadat hij geen reële kans meer had gewoon nog voor zijn idealen. Zo heeft hij ook een aantal van zijn standpunten in het partijprogramma gekregen.

Ik had het eerder al eens over dat ik het idee heb dat de DNC zich gedraagt als een kat in het nauw. Één van de dingen die je in het nauw kan drijven lijkt me dat je gedoodverfde kandidaat langer bestreden wordt dan je had verwacht.
Ik was wel aangenaam verrast door de knievallen die Clinton heeft gedaan voor 'm, maar ik denk dat dat het positieve bij-effect is van iets dat ook negatieve bij-effecten heeft (tot aan dit nieuwe e-mailgedoe aan toe)

Rannasha schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:07:
[...]


Inderdaad. Als Sanders eerder had opgegeven, dan had hij lang niet zoveel concessies af kunnen dwingen in het partijprogramma.

Stel dat nou blijkt dat dit DNC-schandaal de laatste druppel is en dat Trump er toch mee aan de haal gaat (laten we niet vergeten dat hij genoeg tegenstanders achter zich heeft gelaten), dan heb je een partijprogramma wat niet wordt uitgevoerd, dus dan gaat die achievement nog mee voor de troostprijs.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyphax op 25-07-2016 14:12 ]

[Verwijderd]

Rol van de media:

'60 Minutes' Doesn't Air Hillary Dodge About DNC Interference
http://www.weeklystandard...erference/article/2003476

[DaniëlWW2]

John Oliver weet het ook weer geweldig te verwoorden. Wel met een tikje wanhoop dit keer.

[ph4ge]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:10:
Stel dat nou blijkt dat dit DNC-schandaal de laatste druppel is en dat Trump er toch mee aan de haal gaat (laten we niet vergeten dat hij genoeg tegenstanders achter zich heeft gelaten), dan heb je een partijprogramma wat niet wordt uitgevoerd, dus dan gaat die achievement nog mee voor de troostprijs.

Aan de andere kant, er was en is nog een steeds een reele kans dat Clinton zich moet terugtrekken door een schandaal, en zo lang hij in de race was zou hij dan by default winnen. Ik vraag me af wat er gebeurt als Clinton zich nu of binnenkort toch nog moet terugtrekken. Er is dan nog tijd voor de Democraten om een ander naar voren te schuiven, maar hoe zou dat werken?

De enige reden dat Clinton uberhaupt nog in de race is is omdat ze enorme steun in het partij establishment heeft en omdat de tegenstander nog zwakker is. Maar Trump kan elk schandaal af doen als een samenzwering (en zelfs als hij dat niet doet/kan, veel van zn electoraat vindt het alleen maar prachtig) en wordt er alleen maar sterker van, terwijl Clinton juist wil uitstralen dat ze betrouwbaar, gematigd en redelijk is en dit soort schandalen niet kan hebben.

[Cyphax]

ph4ge schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:28:
[...]

Aan de andere kant, er was en is nog een steeds een reele kans dat Clinton zich moet terugtrekken door een schandaal, en zo lang hij in de race was zou hij dan by default winnen. Ik vraag me af wat er gebeurt als Clinton zich nu of binnenkort toch nog moet terugtrekken. Er is dan nog tijd voor de Democraten om een ander naar voren te schuiven, maar hoe zou dat werken?

Dan zou ik ook zeggen: schuif Sanders naar voren. Daar werd al van verwacht dat hij van Trump zou winnen. Maar gezien de moeite die de DNC doet om Hillary naar voren te schuiven denk ik dat ze dat niet uit eigen beweging zullen doen. Voor het eerste e-mailschandaal zal ze niet worden vervolgd (het blijft me aan Kamp doen denken ), wat haar rol is in dit tweede schandaal weet ik niet maar het lijkt meer over de partij te gaan dan over Clinton zelf.

Gelukkig hoef je bij de republikeinen maar in te spelen op de emotie. Stel je eens voor, een debat tussen Clinton en Trump, en dat dan Clinton heeft getraind om net zo te praten als Trump, met dezelfde ondiepgang. Een goed avondje lachen, dat lijkt me wel wat.

De enige reden dat Clinton uberhaupt nog in de race is is omdat ze enorme steun in het partij establishment heeft en omdat de tegenstander nog zwakker is. Maar Trump kan elk schandaal af doen als een samenzwering (en zelfs als hij dat niet doet/kan, veel van zn electoraat vindt het alleen maar prachtig) en wordt er alleen maar sterker van, terwijl Clinton juist wil uitstralen dat ze betrouwbaar, gematigd en redelijk is en dit soort schandalen niet kan hebben.

Tja het is vervelend, want je vecht tegen mensen die niet rationeel denken. Ik bedoel, zelfs die Gingrich probeert gewoon te verkopen dat onderbuikgevoelens net zo waar zijn als meetbare feiten. En dat is dan een hooggeplaatst politicus. Daar zakt je de broek toch vanaf.

Maargoed, dus inspelen op de gevoelens van die mensen, en dat dan beter doen dan Trump. Leuke uitdaging!

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:36:
Gelukkig hoef je bij de republikeinen maar in te spelen op de emotie. Stel je eens voor, een debat tussen Clinton en Trump, en dat dan Clinton heeft getraind om net zo te praten als Trump, met dezelfde ondiepgang. Een goed avondje lachen, dat lijkt me wel wat.

Ik hoop dat het DNC een baken van positiviteit wordt waarin alleen terloops naar Trump wordt gewezen. Dat het vooral over de inhoud zal gaan, over wat ze van plan zijn (fact-check en wel) en welke korte- en langetermijnsgevolgen dit gaat hebben. Laat maar zien dat de Democraten wel een inhoudelijke visie hebben.

Vervolgens moet Hillary een prachtig emotionele speech houden, waarin ze aantoont/toegeeft enorm pragmatisch ingesteld te zijn, maar dat dit nu eenmaal nodig is (wat het ook is), een mea culpa doet voor het gedoe met de email (wat mij betreft volledig overtrokken is en zwaar geframed) en verder een flinke knieval naar Sanders en dat ze een progressieve koers zal gaan volgen om de toekomst voor de jongeren veilig te stellen. En transparantie gaat beloven in het politieke proces.
En dat vervolgens de Democraten dit ook daadwerkelijk gaan doen in kleine stapjes. Eerlijke behandeling van kandidaten enzo. Wat al die invloedrijke Democraten uit de 0,1% moeten doorkrijgen is dat het weinig boeit wie er aan de macht is, want zij worden toch wel rijker. Zolang het maar Democraten zijn.

En dan over 4 jaar een jonge progressieveling als kandidaat.

Oh well, one can dream.

[gambieter]

FunkyTrip schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:58:
En dan over 4 jaar een jonge progressieveling als kandidaat.

Of een Trump. Wat de GOP overkomen is, kan ook de Democraten overkomen....

[FunkyTrip]

gambieter schreef op maandag 25 juli 2016 @ 17:17:
[...]

Of een Trump. Wat de GOP overkomen is, kan ook de Democraten overkomen....

Zou het? De Democraten zijn minder boosmensch als de republikeinen lijkt me.

[gambieter]

FunkyTrip schreef op maandag 25 juli 2016 @ 17:31:
Zou het? De Democraten zijn minder boosmensch als de republikeinen lijkt me.

Als ze nu verliezen, dan zullen ze een stuk verder gaan om weer aan de macht te komen, en je weet niet wat er dan boven komt drijven. Ik hoop het ook niet, maar je kunt tegenwoordig nergens meer op rekenen..

[Brent]

Interessant artikel: 1 heerschap bindt heel wat vuile campagnes aan elkaar, en nu die van Trump: http://www.slate.com/arti..._reinventing_tyrants.html

[Cthulhu]

The @Wikileaks nuke to end @HillaryClinton is yet to come. @realDonaldTrump might fall in love with Internet freedom & transparency #Huge

https://twitter.com/kimdotcom/status/757421624555560962

[Verwijderd]

Cthulhu schreef op maandag 25 juli 2016 @ 20:51:
The @Wikileaks nuke to end @HillaryClinton is yet to come. @realDonaldTrump might fall in love with Internet freedom & transparency #Huge

https://twitter.com/kimdotcom/status/757421624555560962

Ik betwijfel of we de echte "smoking gun" te zien gaan krijgen (ze zullen zwaar onder druk worden gezet waarschijnlijk):

This has nothing to do with the emails we published in #DNCLeak. They are referring to different documents entirely.
https://twitter.com/wikileaks/status/757742273178329088

Wat een respect voor de Sanders supporters:

BREAKING: 600 of @BernieSanders "super volunteers" (chosen as best volunteers around U.S.) denied credentials to get on floor @ #DNCinPHL
https://twitter.com/JordanChariton/status/757742060451536896

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2016 11:00 ]

[Cthulhu]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 10:55:
[...]


Ik betwijfel of we de echte "smoking gun" te zien gaan krijgen (ze zullen zwaar onder druk worden gezet waarschijnlijk):


[...]


Wat een respect voor de Sanders supporters:


[...]

We zullen het gaan zien

Kim Dotcom: Julian Assange Will Be Hillary Clinton’s Worst Nightmare in 2016
The Megaupload founder, who faces charges of copyright infringement, said the Wikileaks founder will take aim at Clinton.
http://www.bloomberg.com/...s-worst-nightmare-in-2016

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 25 juli 2016 @ 17:35:
[...]

Als ze nu verliezen, dan zullen ze een stuk verder gaan om weer aan de macht te komen, en je weet niet wat er dan boven komt drijven. Ik hoop het ook niet, maar je kunt tegenwoordig nergens meer op rekenen..

En toch zit daar precies de fout die aan de kant van de Democraten gemaakt wordt: men gaat uit van berekeningen. Dat is begrijpelijk, maar het zorgt wel voor fundamenteel foute aannames in hun modellen. Dat is niet enkel bij hen zichtbaar, maar net zo goed elders in de V.S., ook binnen media en onderzoeksinstellingen. Mooi voorbeeld is te vinden bij de NYT waar men nauwgezet de statistiek op de voet volgt op basis van zeer nauwkeurige rekenmodellen.

Een probleem is echter dit: wanneer je de verkiezingen als statistiek stelt vanuit instrumentatie daarop gericht ga je voorbij aan een algemeen patroon wat ook in de V.S. trendmatig geworden is. Dat is al een aantal jaren zichtbaar op het niveau van staten en lokale / regionale electorale processen, maar ook op federaal niveau.

Bot gesteld: zaken worden duidelijker als je dit niet als verkiezingen ziet, maar als referendum.

Dat is het niet, maar het is het wel. Need I say more?


Persoonlijk ga ik er van uit dat Trump de confrontatie wint. Al was het maar ter voorbereiding van een patroon wat zich hoe dan ook aan het consolideren is. Beter vroege problematiek, dan latere chaos, zogezegd.

[Cyphax]

Cthulhu schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:31:
[...]


We zullen het gaan zien

Kim Dotcom: Julian Assange Will Be Hillary Clinton’s Worst Nightmare in 2016
The Megaupload founder, who faces charges of copyright infringement, said the Wikileaks founder will take aim at Clinton.
http://www.bloomberg.com/...s-worst-nightmare-in-2016

Wat zou daar toch achter zitten, qua intentie? Trump de overwinning schenken? Willen die lui dat écht voor elkaar gaan proberen te krijgen? Mijn respect voor Assange zou ik door de plee spoelen als ie het zo ver zou laten komen.

[Rannasha]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:35:
[...]

Wat zou daar toch achter zitten, qua intentie? Trump de overwinning schenken? Willen die lui dat écht voor elkaar gaan proberen te krijgen? Mijn respect voor Assange zou ik door de plee spoelen als ie het zo ver zou laten komen.

Wat moet Assange dan doen? De emails niet publiceren? De DNC hack is pas vrij recent aan het licht gekomen (mei, juni) en WikiLeaks heeft de emails nog niet lang in hun bezit. De hele boel sorteren, in het juiste formaat zetten, indexeren, enz... kost ook nog tijd.

Als het zover komt dat Trump de verkiezing wint, dan heeft de DNC dat vooral aan zichzelf te danken. Zelfs nu hun vieze spelletjes open en bloot liggen proberen ze weg te komen met een ongemeend excuus aan het Sanders kamp en door de aandacht af te leiden door zich te richten op wie de hack zou hebben uitgevoerd in plaats van in eigen huis de bezem er door te halen.

[Cthulhu]

Dat interview met die Kim is meer dan een jaar geleden, misschien duiken de deleted emails wel op

What if HC email server was hacked? What if all deleted HC emails are released on October 26th? Happy Birthday?

[gambieter]

Cthulhu schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:31:
The Megaupload founder, who faces charges of copyright infringement, said the Wikileaks founder will take aim at Clinton.

En de informatie die ze niet gaan vrijgeven is "funded by Trump" . Je ziet hier weer een prachtige confirmation bias, selectief informatie vrijgeven en de mensen die toch al hun mening hebben zien die bevestigd.

Virtuozzo schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:32:
En toch zit daar precies de fout die aan de kant van de Democraten gemaakt wordt: men gaat uit van berekeningen. Dat is begrijpelijk, maar het zorgt wel voor fundamenteel foute aannames in hun modellen.

Dat heeft de GOP ook gedaan, maar buiten Trump gerekend...

[Cyphax]

Rannasha schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:42:
[...]


Wat moet Assange dan doen? De emails niet publiceren?

Hij moet het zelf weten maar hij moet niets, óók niet publiceren. Dat blijft zijn eigen keuze.

Als het zover komt dat Trump de verkiezing wint, dan heeft de DNC dat vooral aan zichzelf te danken.

Doet er niet toe in dit geval; het sluit niet uit dat voorkomen beter is dan genezen als het gaat om een minimale termijn van 4 jaar.

Zelfs nu hun vieze spelletjes open en bloot liggen proberen ze weg te komen met een ongemeend excuus aan het Sanders kamp en door de aandacht af te leiden door zich te richten op wie de hack zou hebben uitgevoerd in plaats van in eigen huis de bezem er door te halen.

De Republikeinen doen dat allemaal veel beter, dat is waar. Geen rariteiten in die partij, dus laat hen het maar doen!

Als het nou ging over Clinton vs Sanders: sure. Maar dat station is gepasseerd en het is nu Clinton vs Trump. Als je dan vervolgens Clinton gaat tacklen zodat Trump wint, dan ben je in mijn optiek vrij dom bezig. Of je nou Assange heet of niet.

[FunkyTrip]

Eigenlijk jammer dat de GOP servers ook niet gehackt zijn. Ondanks een whataboutismpje, is de inhoud daar natuurlijk minstens net zo smerig. Dan blijkt namelijk dat alle politici het niet best met elkaar voor hebben.

Snap uberhaupt niet waarom er ophef is over mailtjes die gaan om ' Trump zwart te maken' of 'Sanders voor het blok te zetten' en dat ook nog eens redelijk aandikken qua woordkeuze. Dit is toch gewoon ook open en bloot? De ads die voor een miljoenenpubliek worden gemaakt zijn toch ook gewoon vooral zwartmakerij en insinuatie? Je kunt toch inschatten wat daar allemaal aan vooraf moet gaan wat betreft interne communicatie?
Stel je voor dat de interne server van de zo geroemde Sanders supervrijwilligers openbaar zou worden of dat er een microfoontje zou staan bij wat ze onderling tegen elkaar zeggen. Ik kan je nu al vertellen: van hetzelfde laken een pak. "Hoe kunnen we Hillary zwartmaken? Hoe kunnen we Hillary kapotmaken? Hoe kunnen we het email-schandaal uitbuiten?" etc etc

Wat ik *wel* interessant zou vinden is interne communicatie over wat Hillary een grote geldschieter belooft. "Ja ok, als je dat bedrag schenkt zorg ik voor die en die wet". Dan heb je namelijk echt wat te pakken.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 26-07-2016 12:17 ]

[Kettrick]

FunkyTrip schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:16:
Eigenlijk jammer dat de GOP servers ook niet gehackt zijn. Ondanks een whataboutismpje, is de inhoud daar natuurlijk minstens net zo smerig. Dan blijkt namelijk dat alle politici het niet best met elkaar voor hebben.

Snap uberhaupt niet waarom er ophef is over mailtjes die gaan om ' Trump zwart te maken' of 'Sanders voor het blok te zetten' en dat ook nog eens redelijk aandikken qua woordkeuze. Dit is toch gewoon ook open en bloot? De ads die voor een miljoenenpubliek worden gemaakt zijn toch ook gewoon vooral zwartmakerij en insinuatie? Je kunt toch inschatten wat daar allemaal aan vooraf moet gaan wat betreft interne communicatie?
Stel je voor dat de interne server van de zo geroemde Sanders supervrijwilligers openbaar zou worden of dat er een microfoontje zou staan bij wat ze onderling tegen elkaar zeggen. Ik kan je nu al vertellen: van hetzelfde laken een pak. "Hoe kunnen we Hillary zwartmaken? Hoe kunnen we Hillary kapotmaken? Hoe kunnen we het email-schandaal uitbuiten?" etc etc

Wat ik *wel* interessant zou vinden is interne communicatie over wat Hillary een grote geldschieter belooft. "Ja ok, als je dat bedrag schenkt zorg ik voor die en die wet". Dan heb je namelijk echt wat te pakken.

Dat dat binnen de clinton campaign gebeurde is uiteraard te verwachten en normaal, maar de DNC moet een onafhankelijke club zijn en dat is het duidelijk niet.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:50:
[...]

Hij moet het zelf weten maar hij moet niets, óók niet publiceren. Dat blijft zijn eigen keuze.

[...]

Doet er niet toe in dit geval; het sluit niet uit dat voorkomen beter is dan genezen als het gaat om een minimale termijn van 4 jaar.

[...]

De Republikeinen doen dat allemaal veel beter, dat is waar. Geen rariteiten in die partij, dus laat hen het maar doen!

Als het nou ging over Clinton vs Sanders: sure. Maar dat station is gepasseerd en het is nu Clinton vs Trump. Als je dan vervolgens Clinton gaat tacklen zodat Trump wint, dan ben je in mijn optiek vrij dom bezig. Of je nou Assange heet of niet.

Als hij nu nog Clinton kan laten aftreden doet hij een goeie zaak. Als de Russen hierachter zitten dan zal heel de Clinton termijn gedomineerd worden door Russische chantage.

Grappig dat net de Amerikanen met hun NSA verhalen ons altijd voorspiegelden dat we ons geen zorgen moesten maken als we niets te verbergen hadden.

Het is de taak van WikiLeaks om gevoelige informatie te lekken. Het is niet diegene die het misdrijf aan het licht brengt maar diegene die het misdrijf pleegt waarop je boos moet zijn.

Als dit zich begin november zou afspelen zou ik waarschijnlijk meer begrip hebben voor jouw standpunt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2016 12:47 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:43:
[...]

Het is de taak van WikiLeaks om gevoelige informatie te lekken. Het is niet diegene die het misdrijf aan het licht brengt maar diegene die het misdrijf pleegt waarop je boos moet zijn.

Maar toch ga je er dan vervolgens aan voorbij dat je Trump in het zadel helpt. Interesseert dat je niet? Dan snap ik je standpunt wel. Interesseert het je wel? Dan zou ik Assange maar aanraden om de boel niet op te blazen.

Als nou blijkt dat Clinton verantwoordelijk is voor iets dat zo ernstig is dat ze niet zou kunnen regeren, dan vind ik het wat anders, maar als je nagaat dat oorlogsmisdadigers als Bush en Cheney (en de rest) nog niet aangeklaagd worden voor wat ze hebben uitgevroten, dan neem ik dit niet zo snel serieus allemaal. Ik hoop maar dat men zo verstandig is om idealisme niet te verwarren met oogkleppen.

[ph4ge]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:52:
[...]

Maar toch ga je er dan vervolgens aan voorbij dat je Trump in het zadel helpt. Interesseert dat je niet? Dan snap ik je standpunt wel. Interesseert het je wel? Dan zou ik Assange maar aanraden om de boel niet op te blazen.

Als nou blijkt dat Clinton verantwoordelijk is voor iets dat zo ernstig is dat ze niet zou kunnen regeren, dan vind ik het wat anders, maar als je nagaat dat oorlogsmisdadigers als Bush en Cheney (en de rest) nog niet aangeklaagd worden voor wat ze hebben uitgevroten, dan neem ik dit niet zo snel serieus allemaal. Ik hoop maar dat men zo verstandig is om idealisme niet te verwarren met oogkleppen.

Beter nu, zodat er nog een andere kandidaat naar voren geschoven kan worden, dan vlak voor/na de verkiezingen.

[Kettrick]

ph4ge schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:54:
[...]

Beter nu, zodat er nog een andere kandidaat naar voren geschoven kan worden, dan vlak voor/na de verkiezingen.

Dat is nog mijn enige hoop op een goede uitkomst, dat Sanders iets weet wat wij nieten weten. Dat dit hele verhaal een lange poging is om de clinton aanhangers achter hem te krijgen omdat hij weet dat hillary op korte termijn op stapt.

If only

[Cyphax]

ph4ge schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:54:
[...]

Beter nu, zodat er nog een andere kandidaat naar voren geschoven kan worden, dan vlak voor/na de verkiezingen.

Hehehe en dan toch Sanders naar voren schuiven, dat zou een mooie zijn. Zou ik an sich niet vreselijk vinden. Het komt eigenlijk neer op: alles behalve Trump.
(En Sanders heeft dan wel nog steeds mijn voorkeur, maar hij erft dan wel direct een hoop gerommel in de DNC. Then again: dat nadeel heeft Trump ook)

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 26-07-2016 12:57 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:43:
Het is de taak van WikiLeaks om gevoelige informatie te lekken.

Alleen als het onafhankelijk is, en niet een selectieve release bedoeld voor propaganda-doeleinden. Ik weet zeker dat als het een anti-Sanders release was geweest, jij de eerste was geweest die had geroepen dat het een smeercampagne was. Bij Clinton geloof je dat natuurlijk niet en is het allemaal waar en onafhankelijk.

[IJzerlijm]

gambieter schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:58:
[...]

Alleen als het onafhankelijk is, en niet een selectieve release bedoeld voor propaganda-doeleinden. Ik weet zeker dat als het een anti-Sanders release was geweest, jij de eerste was geweest die had geroepen dat het een smeercampagne was. Bij Clinton geloof je dat natuurlijk niet en is het allemaal waar en onafhankelijk.

De VS overheid heeft een kans gekregen zelf wat opener te zijn en schade te voorkomen. Die hebben ze ook niet gegrepen, en de populistische aanvallen op WikiLeaks helpen daar ook niet.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 12:58:
[...]

Alleen als het onafhankelijk is, en niet een selectieve release bedoeld voor propaganda-doeleinden. Ik weet zeker dat als het een anti-Sanders release was geweest, jij de eerste was geweest die had geroepen dat het een smeercampagne was. Bij Clinton geloof je dat natuurlijk niet en is het allemaal waar en onafhankelijk.

Vind ik wel een zeer sterke beschuldiging aangezien je mij niet kent.

Ik zou dat trouwens op prijs stellen aangezien ik niet tot een cult behoor (ik zal nu ook overstappen naar Stein en als Stein mij teleurstelt zou ik eerder mij nog inspannen voor Johnson). Better a clean Johnson than a dirty Hillary.

Assange, Snowden en Manning zijn nog altijd staatsvijanden van de VS. Ik denk dat Assange zijn vrijheid wil terugwinnen of wraakzuchtig is richting de Obama administratie. Het zou ook kunnen dat hij een martelaar wil zijn en elke relevante leak zal uitbrengen om zijn sterrenstatus te behouden.

Uiteindelijk heeft WikiLeaks het niet zelf gehackt en mogen wij blij zijn dat dit op een transparante manier gelekt is geweest.

Onafhankelijkheid bestaat niet. Het draait niet rond selectieve releases maar rond de inhoud ervan. Je mag corruptie niet negeren omdat de bron je niet aanstaat.

Als je al ziet hoe gek mensen kunnen doen over een onterechte penalty dan kan ik het niet begrijpen waarom iemand verbaasd zou zijn hierover.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2016 13:43 ]

[Anakha]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:37:
[...]

Vind ik wel een zeer sterke beschuldiging aangezien je mij niet kent.

Ik denk dat je daarbij vooral even naar je eigen posts op dit forum moet kijken. Dat is het enige dat we van je zien, en dat wekt het beeld op van iemand met volstrekte tunnelvisie. Hillary-is-slecht-Hillary-is-slecht-Hillary-is-slecht. Dat hoeft niet te betekenen dat je ook echt zo bent, maar zo kom je wel over. Als je dat vervelend vindt, zou ik je aanraden om vanaf nu wat genuanceerder te gaan posten, zonder alleen maar steeds dezelfde mening te blijven herhalen, die we nu echt allemaal wel van je kennen.

[Verwijderd]

Anakha schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:43:
[...]


Ik denk dat je daarbij vooral even naar je eigen posts op dit forum moet kijken. Dat is het enige dat we van je zien, en dat wekt het beeld op van iemand met volstrekte tunnelvisie. Hillary-is-slecht-Hillary-is-slecht-Hillary-is-slecht. Dat hoeft niet te betekenen dat je ook echt zo bent, maar zo kom je wel over. Als je dat vervelend vindt, zou ik je aanraden om vanaf nu wat genuanceerder te gaan posten, zonder alleen maar steeds dezelfde mening te blijven herhalen, die we nu echt allemaal wel van je kennen.

Dat heet consistentie en elke maand komt er nieuw bewijs die dat gevoel versterkt.

Ik wil er ook op wijzen dat mijn visie breed gedeeld wordt door de meerderheid in de Amerikaanse samenleving. Velen zeggen ook constant dat Trump evil is of Erdogan/Putin een dictator (ik ook hoor). Hillary Clinton heeft diezelfde grens gepasseerd door haar hebzucht. Laatst nog het hele verhaal over Haïti doorspit en dat was echt barbaars.

Ik vind het wel grappig dat Pro-Trump supporters vaak meer uitnodigend zijn dan de Hillary supporters die constant de aanval verkiezen. De strategie om mij te leiden naar meta-discussies heeft weinig zin. Ik verkies Clinton boven Trump,

Een Hillary supporter had het tot Sanders mod geschopt en probeert nu bijv. de boel te saboteren:
https://www.reddit.com/r/...sed_in_the_middle_of_the/

maar ik word ook liever clean neergeschoten dan doodgestoken. Dat betekent niet dat ik graag dood wil gaan.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2016 13:59 ]

[ArgantosNL]

Voor de mensen die zich afvragen wat er in Haïti precies is gebeurt is hier een interessante docu waar onder anderen ook Haïti aan bod komt YouTube: Clinton Cash - Official Movie Premiere

Meer van dit is was je kunt verwachten van een clinton presidentschap.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:47:
Dat is dan ook eigen aan een mening. Ik vind het wel grappig dat Pro-Trump supporters vaak meer uitnodigend zijn dan de Hillary supporters die constant de aanval verkiezen.

Dat viel mij ook op. Als je in je hoofd haalt om berichten uit kranten/sites te citeren die negatief over Clinton zijn dan wordt daar tegen geageerd en worden persoonlijke aanvallen ook niet meer geschuwd. Onnodig en contra productief.

Wat Assange betreft zou die net zo goed emails van Republikeinen openbaar maken als hij daar de beschikking over kreeg. Dat hij pro-Trump zou zijn is een hersenspinsel. Je hoeft alleen maar een paar interviews met de man te lezen om te merken dat hij transparantie in het politieke systeem nastreeft ongeacht de spelers.

Het punt van de gelekte Hillary emails is dat zelfs de scriptkiddies bij die email konden komen omdat de beveiliging amateuristisch was volgens diverse gehoorde veiligheidsexperts. Ook dat bij deze nieuwe leaks de complot theorie dat 'de Russen' erachter zitten wordt als feit gepresenteerd zonder enige degelijke onderbouwing. Was daar de beveiliging dan ook zwaar onder de maat?

Wat mij tevens opvalt is dat je in de Nederlandse media een duidelijke Clinton voorkeur kan merken maar er voor een Jill Stein of Gary Johnson geen enkel podium is terwijl die veel dichter bij de Europese geest horen (zeker in het geval met Jill Stein).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 14:08:
[...]
Wat Assange betreft zou die net zo goed emails van Republikeinen openbaar maken als hij daar de beschikking over kreeg. Dat hij pro-Trump zou zijn is een hersenspinsel. Je hoeft alleen maar een paar interviews met de man te lezen om te merken dat hij transparantie in het politieke systeem nastreeft ongeacht de spelers.

Ik vind hem zelfs behoorlijk anti-Republikein overkomen. WikLeaks heeft al vaker openlijk de draak gestoken met Trump.

Vergeet ook niet dat Johnson en Stein veel coulanter zijn tegenover klokkenluiders/anti-transparantie activisten.

Als zij de nodige tractie zouden krijgen dan zouden bepaalde actoren meer geneigd zijn om te lekken.

Libertarian Candidate Gary Johnson: Pardon Edward Snowden
http://www.newsmax.com/Ne...don/2016/05/31/id/731617/

Jill Stein: “Edward Snowden Should Be Brought Home With A Hero’s Welcome”
http://trofire.com/2016/0...ought-home-heros-welcome/

[alexbl69]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:35:
[...]
Wat zou daar toch achter zitten, qua intentie? Trump de overwinning schenken? Willen die lui dat écht voor elkaar gaan proberen te krijgen? Mijn respect voor Assange zou ik door de plee spoelen als ie het zo ver zou laten komen.

Misschien is Clinton nog wel veel erger dan Trump. Of laat ik het zo zeggen, Trump is weliswaar een idioot, maar lijkt geen geheimen te hebben. Of doet dat tenminste voorkomen.

Bij Clinton ligt dat waarschijnlijk anders. Die heeft wellicht nog wel een paar lijken in de kast liggen, en het is dus de bedoeling dat die kast gesloten blijft. En aangezien ze bij WikiLeaks een hekel hebben aan machtige mensen met gesloten kasten is het niet onlogisch dat ze hun pijlen op haar richten.

Dat maakt ze nog geen fan van Trump natuurlijk.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 14:41:
Misschien is Clinton nog wel veel erger dan Trump. Of laat ik het zo zeggen, Trump is weliswaar een idioot, maar lijkt geen geheimen te hebben. Of doet dat tenminste voorkomen.

Bij Clinton ligt dat waarschijnlijk anders. Die heeft wellicht nog wel een paar lijken in de kast liggen, en het is dus de bedoeling dat die kast gesloten blijft. En aangezien ze bij WikiLeaks een hekel hebben aan machtige mensen met gesloten kasten is het niet onlogisch dat ze hun pijlen op haar richten.

Dat maakt ze nog geen fan van Trump natuurlijk.

Trump heeft natuurlijk wel flinke geheimen, zo is zijn belastingaangifte niet voor niets geheim en heeft hij een heel arsenaal aan allerlei BV's waar niemand goed zicht op heeft, plus hij heeft allerlei deals in zn verleden waarvan we weten dat die diep in moreel/juridisch grijs gebied zaten laat staan wat we niet weten. Even los van dat hij een pathologische leugenaar lijkt en het dus maar de vraag is als hij zegt niets te verbergen heeft wat daar van waar is.

Het voordeel van Clinton is dat ze veel langer in de politieke spotlight staat en dat we dus veel meer weten, ook fouten die ze gemaakt heeft, ja.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 26-07-2016 15:56 ]

[RaCio]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 14:41:
[...]

Misschien is Clinton nog wel veel erger dan Trump. Of laat ik het zo zeggen, Trump is weliswaar een idioot, maar lijkt geen geheimen te hebben. Of doet dat tenminste voorkomen.

Trump is de enige presidentskandidaat in 40 jaar die zijn belastingaangiften niet openbaar heeft gemaakt.

Trump university wordt omschreven als een pyramid scheme, en Trump houd er ook angstvallig zijn mond over.

[ Voor 11% gewijzigd door RaCio op 26-07-2016 15:04 ]

[Cyphax]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 14:41:
[...]

Misschien is Clinton nog wel veel erger dan Trump. Of laat ik het zo zeggen, Trump is weliswaar een idioot, maar lijkt geen geheimen te hebben. Of doet dat tenminste voorkomen.

Trump wordt een hoop vergeven waar Clinton niet mee wegkomt. Even retorisch: waarom is Trump een idioot bijvoorbeeld? We moeten afgaan op wat hij zegt. Waarvan ze hebben vastgesteld dat 75% ofzo eenvoudigweg onwaar is. Je moet dus moedwillig het risico lopen dat wat hij nu zegt niet representatief is voor wat hij als president zou zeggen. Nou heeft hij weleens aangegeven wat presidentiëler te zullen doen als hij de nominatie zou winnen, maar vooralsnog is het nog steeds de grote Trumpshow en is er nog steeds geen inhoud te vinden.

Ik weet niet of "geheimen hebben" per se heel erg is. Clinton kennen we, zij is geen nieuwkomer. Ze was de vorige keer ook al de gedoodverfde kandidaat (toen Obama er met de winst vandoor ging), maar deze keer zien ze haar het liefst achter slot en grendel. Dat lijkt me in eerste instantie een voorspelbare Pavlovreactie van de Republikeinen, maar het slaat wel aan bij het volk.

Bij Clinton ligt dat waarschijnlijk anders. Die heeft wellicht nog wel een paar lijken in de kast liggen, en het is dus de bedoeling dat die kast gesloten blijft.

Trump heeft misschien een voordeeltje hier: hij is een zakenman, die heeft wellicht weinig of geen politieke skeletten in de kast, maar hij heeft ook geen ervaring. Dus of je daar veel waarde aan moet hechten...

Je moet je afvragen of je de kast van Trump op een kier wil zetten om de skeletten die hij mogelijkerwijs zal verzamelen als POTUS in te stoppen.

RaCio schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:03:
[...]

Trump is de enige presidentskandidaat in 40 jaar die zijn belastingaangiften niet openbaar heeft gemaakt.

Wat? Hij had de mooiste Tax Returns beloofd. Dat ze 'm daar maar eens aan houden dan.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyphax op 26-07-2016 15:05 ]

[gambieter]

Wat mensen blijven vergeten is dat de president alleen niet heel veel kan doen als Senaat/Huis van Afgevaardigden in handen van de andere partij zijn. Obama heeft ook heel weinig kunnen doen in die 8 jaar doordat de Republikeinen alles tegenhouden/saboteren/filibusteren. Zo werkt het systeem daar nu eenmaal.

Wat heel gevaarlijk is, is een Republikeinen-president met een republikeinse meerderheid in de andere organen. Dat zorgt ervoor dat er geen goede controle of tegenwicht is voor de idioterie die Trump voorstaat.

[kenneth]

En er is nog een plekje leeg in de SCOTUS. En GOP wint de midterm sowieso dus als de Dems iets substantieels willen bereiken moeten ze flink winnen in november: president, house, senate, allessss.

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:03:

Trump heeft misschien een voordeeltje hier: hij is een zakenman, die heeft wellicht weinig of geen politieke skeletten in de kast, maar hij heeft ook geen ervaring. Dus of je daar veel waarde aan moet hechten...

De clintons zijn ook gewoon zakenmannen/vrouwen.
Bill geeft speeches en hillary geeft de gunst.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:03:
Trump heeft misschien een voordeeltje hier: hij is een zakenman, die heeft wellicht weinig of geen politieke skeletten in de kast, maar hij heeft ook geen ervaring. Dus of je daar veel waarde aan moet hechten...

Waarom zou een zakenman geen skeletten in de kast hebben? Bij grote deals gaat men over lijken. Om nog maar te zwijgen over de zaken die zakelijk prima in orde zijn, maar waarvan kiezers wellicht niet heel erg onder de indruk zullen zijn - zeker als die deals de middenklasse getroffen hebben.

Het verbaast me dat we dergelijke modder nog niet gegooid hebben zien worden.

gambieter schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:14:
Wat mensen blijven vergeten is dat de president alleen niet heel veel kan doen als Senaat/Huis van Afgevaardigden in handen van de andere partij zijn. Obama heeft ook heel weinig kunnen doen in die 8 jaar doordat de Republikeinen alles tegenhouden/saboteren/filibusteren. Zo werkt het systeem daar nu eenmaal.

Zelfs de Amerikanen vergeten dit. Die huilen over allerlei beloftes die niet waargemaakt zijn, zonder zich te (willen) realiseren dat het Obama een goed deel van zijn bewind totaal onmogelijk werd gemaakt een zinnige verandering teweeg te brengen.

Het zijn inmiddels echt twee klierende partijen die puntjes proberen te scoren, terwijl het land langzaam brandend het ravijn in schuift.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2016 16:24 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 16:22:
[...]

Waarom zou een zakenman geen skeletten in de kast hebben? Bij grote deals gaat men over lijken. Om nog maar te zwijgen over de zaken die zakelijk prima in orde zijn, maar waarvan kiezers wellicht niet heel erg onder de indruk zullen zijn - zeker als die deals de middenklasse getroffen hebben.

Het verbaast me dat we dergelijke modder nog niet gegooid hebben zien worden.

Nou, de mails van Hillary campagneteam lieten zien dat men hard mee bezig was dit uit te zoeken en daar werd schande van gesproken

[Verwijderd]

DNC Leak Shows Mechanics of a Slanted Campaign
http://www.rollingstone.c...-slanted-campaign-w430814

De leaks laten mij wel inzien waarom zoveel Clinton apologisten in een bubbel leven. Wat gebeurt er als de "alu-hoedjes" het bij het rechte eind hadden?

[maratropa]

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:10:
John Oliver weet het ook weer geweldig te verwoorden. Wel met een tikje wanhoop dit keer.
[video]

Newt = eng.. omg

Het is trouwens maar goed voor Hillary dat Michelle niet meedoet want die zou vast nog winnen hehe

[Cyphax]

ArgantosNL schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 16:05:
[...]


De clintons zijn ook gewoon zakenmannen/vrouwen.
Bill geeft speeches en hillary geeft de gunst.

Meer niet? De politieke ervaring erachter die Trump niet heeft? Dacht dat ik duidelijk was, maar dat valt toch tegen.

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 16:22:
[...]

Waarom zou een zakenman geen skeletten in de kast hebben? Bij grote deals gaat men over lijken. Om nog maar te zwijgen over de zaken die zakelijk prima in orde zijn, maar waarvan kiezers wellicht niet heel erg onder de indruk zullen zijn - zeker als die deals de middenklasse getroffen hebben.

Het verbaast me dat we dergelijke modder nog niet gegooid hebben zien worden.

Geen politieke skeletten bedoel ik, hij heeft gewoon geen politieke carriëre om die aan over te hebben gehouden. Clinton wel, maar die lekken steeds uit.
Achja, ook meneer Clinton heeft gelogen tegen het volk. De Clintons zijn niet zaligmakend. Toch vond ik Bill wel een goede president hoor. Niet zo goed als Obama (op persoonlijk vlak). Maarja, die mag niet meer, anders zou ik zeggen: Obama derde termijn.

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:10:
John Oliver weet het ook weer geweldig te verwoorden. Wel met een tikje wanhoop dit keer.
[video]

"The Republican National Convention in Cleveland. The most apocalyptic thing ever to happen to that city, and bear in mind their river has repeatedly caught fire."
Hij weet het vaak wel heel leuk te introduceren.

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 26-07-2016 18:48 ]

[DaniëlWW2]

maratropa schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 18:44:

Het is trouwens maar goed voor Hillary dat Michelle niet meedoet want die zou vast nog winnen hehe

Van mij mag ze meedoen. Nog acht jaar Obama klinkt niet slecht.

[Tk55]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 18:12:
DNC Leak Shows Mechanics of a Slanted Campaign
http://www.rollingstone.c...-slanted-campaign-w430814

De leaks laten mij wel inzien waarom zoveel Clinton apologisten in een bubbel leven. Wat gebeurt er als de "alu-hoedjes" het bij het rechte eind hadden?

Wat een shitzooi is die partij zeg. Hoe kan je nou nog voor Clinton stemmen? Als Trump wint heeft ze dat compleet zelf veroorzaakt.

[Cyphax]

Tk55 schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 19:50:
[...]


Wat een shitzooi is die partij zeg. Hoe kan je nou nog voor Clinton stemmen? Als Trump wint heeft ze dat compleet zelf veroorzaakt.

"Wat een shitzooi is die partij zeg" bedoel je de republikeinen of die andere, de democraten? Het is een geldig statement in beide gevallen.
Als je denkt dat Trump stemmen beter is...

[RobinHood]

maratropa schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 18:44:
[...]


Newt = eng.. omg

Het is trouwens maar goed voor Hillary dat Michelle niet meedoet want die zou vast nog winnen hehe

Inderdaad, was volgens mij ook geen heel gek idee, maar het zou vast wel niet mogen

En Newt is inderdaad compleet van de wereld, maar daarvoor is het ook een hoge pief bij de GOP.

[ Voor 13% gewijzigd door RobinHood op 26-07-2016 20:04 ]

[Cthulhu]

Alles is natuurlijk beter dan Hillary

[Tk55]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 19:55:
[...]

"Wat een shitzooi is die partij zeg" bedoel je de republikeinen of die andere, de democraten? Het is een geldig statement in beide gevallen.
Als je denkt dat Trump stemmen beter is...

De democratische partij Bij de Republikeinen zal het net zo zijn, maar die lijken op het moment redelijk eensgezind wat betreft Trump. Nee, beiden verdienen geen stem. Third party. Maar ik woon er gelukkig niet.

[RobinHood]

Cthulhu schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:04:
Alles is natuurlijk beter dan Hillary
[video]

Als je alleen naar democraten kijkt misschien ja, maar startend met Ronald Ray-Gun waren de republikeinen van de afgelopen 30 jaar echt niet best.

Hillary is niet een geschenk gods, maar zij zal heel wat beter zijn dan Trump of Cruz.

[SuBBaSS]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 19:55:
[...]

"Wat een shitzooi is die partij zeg" bedoel je de republikeinen of die andere, de democraten? Het is een geldig statement in beide gevallen.
Als je denkt dat Trump stemmen beter is...

Al met al best een treurige conclusie/ontwikkeling dat het op "die" manier bepaald moet worden? Kiezen tussen twee kwaden.
Dan zou wat mij betreft, hoe verwerpelijk ook, de keuze voor iemand die tenminste niet ronduit loopt te liegen maar rechtuit zegt waar hij voor staat zijn.
Toch blij dat we hier in Nederland in ieder geval de (schijn van-) keuze hebben en dat ik "hier" geen keuze over hoef te maken, dat zou in mijn geval ook independent zijn.
Het is wmb. niets anders dan een afgrijselijke poppenkast die als een meerjarige sportwedstrijd wordt gepresenteerd.
Volg het echter wel met interesse (ook dit topic, lurkend), vooral de rol die de media hierin spelen.

[RobinHood]

SuBBaSS schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:18:
[...]


Al met al best een treurige conclusie/ontwikkeling dat het op "die" manier bepaald moet worden? Kiezen tussen twee kwaden.
Dan zou wat mij betreft, hoe verwerpelijk ook, de keuze voor iemand die tenminste niet ronduit loopt te liegen maar rechtuit zegt waar hij voor staat zijn.

Sanders dus, maar die doet niet meer mee.

Trump liegt immers dan wel niet over emails, hij, en zijn partij, verzinnen wel allerlei andere shit en onwaarheden, vooral om maar angst te voeden. Dat stukje van Last Week Tonight laat dat wel erg goed zien. "Het voelt alsof het slecht gaat met Amerika!"

Alle cijfers die je kan vinden spreken dat tegen, eigenlijk gaat het juist heel goed met de VS, maar, tja, je kan moeilijk zeggen als republikein "Barack heeft eigenlijk prima werk gedaan! Wij moeten doorgaan met zijn beleid!"

Het is natuurlijk al triest dat er zo'n partij is, die alleen maar op angst draait, nog erger is dat de enigen die serieus aan fact-checking lijken te doen satirische nieuwsprogramma's zijn Ik heb Trump nog nooit horen zeggen wat er nou echt mis is met de VS, maar ook niet hoe hij dat gaat oplossen. En iedereen lijkt dat prima te vinden

[Cyphax]

Tk55 schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:05:
[...]


De democratische partij Bij de Republikeinen zal het net zo zijn, maar die lijken op het moment redelijk eensgezind wat betreft Trump. Nee, beiden verdienen geen stem. Third party. Maar ik woon er gelukkig niet.

De republikeinse partij is intern al verdeeld voordat Trump om de hoek kwam kijken.

SuBBaSS schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:18:
[...]


Al met al best een treurige conclusie/ontwikkeling dat het op "die" manier bepaald moet worden? Kiezen tussen twee kwaden.

Nouja, niet helemaal, ze stemmen op Clinton of op Trump, niet zozeer de partij. Maar fraai is het allemaal niet.

Dan zou wat mij betreft, hoe verwerpelijk ook, de keuze voor iemand die tenminste niet ronduit loopt te liegen maar rechtuit zegt waar hij voor staat zijn.

Trump liegt toch aan de lopende band.
Nee wat dat betreft is het net politiek

Toch blij dat we hier in Nederland in ieder geval de (schijn van-) keuze hebben en dat ik "hier" geen keuze over hoef te maken, dat zou in mijn geval ook independent zijn.
Het is wmb. niets anders dan een afgrijselijke poppenkast die als een meerjarige sportwedstrijd wordt gepresenteerd.
Volg het echter wel met interesse (ook dit topic, lurkend), vooral de rol die de media hierin spelen.

Laten we dan zorgen dat we hier niet degenereren tot een tweepartijenstelsel. Polariserende meningen concentreren zich het sterkst als er maar 2 polen zijn

[Bartjuh]

RobinHood schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:35:
[...]

... blabla...

Alle cijfers die je kan vinden spreken dat tegen, eigenlijk gaat het juist heel goed met de VS, maar, tja, je kan moeilijk zeggen als republikein "Barack heeft eigenlijk prima werk gedaan! Wij moeten doorgaan met zijn beleid!"

...blabla....

YouTube: us middle class

Ik hoef niet eens te zoeken op 'poverty', 'declining', etc. Ja, gaat prima, voor een kleine groep ja. De gepoliticeerde cijfers over werkloosheid zijn ook skewed vanwege de vele mensen die het zoeken naar werk gewoonweg hebben opgegeven, die niet meegeteld worden.

Denk je nou echt dat Trump zo'n reële kans had gehad met een welvarende middenklasse? oh god, de onwetendheid.

Hier wat filmpjes uit de selectie:

Vanaf 5 min.

De democraten zijn hier net zo schuldig aan als de republikeinen.

Na al die decennia van hetzelfde denk ik dat alleen iets radicaals het tij kan keren, en Clinton is more of the same. Hetgeen gegarandeerd niet werkt. Soms heb je een overshoot nodig om iets in beweging te krijgen, een schok, analoog aan statische en dynamische wrijving. (uk < us)

[SuBBaSS]

RobinHood schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:35:
[...]

Sanders dus, maar die doet niet meer mee.

Trump liegt immers dan wel niet over emails, hij, en zijn partij, verzinnen wel allerlei andere shit en onwaarheden, vooral om maar angst te voeden. Dat stukje van Last Week Tonight laat dat wel erg goed zien. "Het voelt alsof het slecht gaat met Amerika!"

Alle cijfers die je kan vinden spreken dat tegen, eigenlijk gaat het juist heel goed met de VS, maar, tja, je kan moeilijk zeggen als republikein "Barack heeft eigenlijk prima werk gedaan! Wij moeten doorgaan met zijn beleid!"

Het is natuurlijk al triest dat er zo'n partij is, die alleen maar op angst draait, nog erger is dat de enigen die serieus aan fact-checking lijken te doen satirische nieuwsprogramma's zijn Ik heb Trump nog nooit horen zeggen wat er nou echt mis is met de VS, maar ook niet hoe hij dat gaat oplossen. En iedereen lijkt dat prima te vinden

True en geef ze ergens nog gelijk ook. Oa. door 9/11 weten we hoe goed dat werkt voor de politiek/PTB en tegen de burger.
Wat betreft dat fact-checking van satirische programma's; zou kunnen. Ik ben daar niet geheel van op de hoogte. Ben groot fan van John Oliver en die kijk ik geregeld, maar die is in dit opzicht voornamelijk overduidelijk anti-trump (makkelijk scoren). Vind ik persoonlijk een tegenvaller, maar alsnog moet ik er erg om lachen.
_{Als je wel eens podcast luistert, raad ik je de No Agenda Show van Adam Curry en John C Dvorak aan! Zij volgen vele (vnl. amerikaanse) zenders en "deconstructen" die interviews/conferences ed. zonder zelf een voorkeur voor een partij te hebben. Geeft een mooi inzicht in de gekleurdheid van de verschillende networks.}

Die cijfers neem ik al lang met een grote korrel zout. De burger moet vertrouwen houden hè! Dan moeten we het nieuws ook maar zo draaien.
Mooi voorbeeld: de werkloosheidscijfers. Het ene gekunsteld positieve cijfer na het andere, maar in de berichtgeving wordt het aandeel van hen die zich uit het arbeidsproces hebben teruggetrokken niet meegenomen. Een van de open-deur-oplossingen is dan ook "jobs, jobs, jobs" en je kunt zeggen over de man wat je wilt, maar dat heeft hij zeker wel meermaals aangedragen. Ook hij heeft ze dus (het is niet zo zwart-wit maar ook hier moeten we keihard voor of tegen zijn blijkbaar).

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 21:04:
Denk je nou echt dat Trump zo'n reële kans had gehad met een welvarende middenklasse? oh god, de onwetendheid.

Zoals al veel eerder gezegd zijn veel van de heer gepresenteerde 'wijsheden' gebaseerd op wat de Nederlandse (Europese) media over de US melden en absoluut niet aansluit op wat men in het land zelf ervaart.
Wat dat betreft is de onwetendheid gedeeltelijk naïef, intellectuele slordigheid en een overmaat van goedgelovigheid. De bewering dat het goed gaat met de VS is een klap in het gezicht van de hele onderklasse van het land dat steeds meer last heeft om de eindjes aan elkaar te knopen terwijl de multinationals (bijna) geen belasting betalen.

De democraten zijn hier net zo schuldig aan als de republikeinen.

Zoals Noam Chomsky het uitlegt is het feitelijk een één partijen stelsel met twee rechtse vleugels.

Na al die decennia van hetzelfde denk ik dat alleen iets radicaals het tij kan keren, en Clinton is more of the same. Hetgeen gegarandeerd niet werkt. Soms heb je een overshoot nodig om iets in beweging te krijgen, een schok, analoog aan statische en dynamische wrijving. (uk < us)

Zelfs een Trump zal bitter weinig voor Joe Average kunnen doen omdat alle pogingen die Joe Average helpen door een vijandig (en buitengewoon corrupt) politiek stelsel ingekapseld zal worden.
Als je echt spijkers met koppen wilt slaan zal het grote geld uit het politieke stelsel gehaald moeten worden en er serieuze stappen qua welvaartsverdeling, sociale en vooral morele gelijkwaardigheid.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 21:39:
....

[...]

Zelfs een Trump zal bitter weinig voor Joe Average kunnen doen omdat alle pogingen die Joe Average helpen door een vijandig (en buitengewoon corrupt) politiek stelsel ingekapseld zal worden.
Als je echt spijkers met koppen wilt slaan zal het grote geld uit het politieke stelsel gehaald moeten worden en er serieuze stappen qua welvaartsverdeling, sociale en vooral morele gelijkwaardigheid.

Ik ben er ook bang voor hoor. Waarschijnlijk brengt het niet hetgeen velen op hopen, maar ja, Hillary brengt dat 100% zeker niet. "Why not give it a change?". Ik snap heeeel erg goed dat veel Amerikanen dat denken.

De meest opzienbarende statistiek uit de hele verkiezingen vond ik de poll onder Sanders stemmers: Op wie ben je geneigd te stemmen als Sanders de nominatie niet wint? 20% gaf aan Trump te gaan stemmen... 20%! Dat geeft toch al genoeg aan.

[defiant]

RobinHood schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:35:
Alle cijfers die je kan vinden spreken dat tegen, eigenlijk gaat het juist heel goed met de VS

Bron? Ik lees namelijk alleen het tegenovergestelde.
The devalued American worker: The past three recessions sparked a chain reaction of layoffs and lower pay
The New American Dream: Part-time jobs put millions in poverty or close to it
Pew: For most workers, real wages have barely budged for decades
Pew: The American Middle Class Is Losing Ground
Danger zone: America's retirement system is breaking down
US unemployed have quit looking for jobs at a 'frightening' level: Survey
The Secret Shame of Middle-Class Americans Nearly half of Americans would have trouble finding $400 to pay for an emergency. I’m one of them.
All Hollowed Out The lonely poverty of America’s white working class
Etc etc ..

[Virtuozzo]

Tja, vergeet bij dat soort heen-en-weer vergelijkingen ten eerste niet dat de V.S. in veel structurele opzichten niet te vergelijken is met Europa, maar vergeet ook niet dat het een land van extremen is per definitie. Dat is eigenlijk zelfs een van de basisvereisten voor hun mechanismen van organisatie.

Er is zowel balans en groei in de V.S. als dat er gebrek aan balans en verval is. Het is een kwestie van positie, participatie en politiek gedrag.

Het lijstje wat je opnoemt, prima, maar vergeet niet dat het voor andere segmenten binnen de V.S. juist een zowel moreel als economisch correct plaatje is.

[RobinHood]

defiant schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 22:25:
[...]

Bron? Ik lees namelijk alleen het tegenovergestelde.
The devalued American worker: The past three recessions sparked a chain reaction of layoffs and lower pay
The New American Dream: Part-time jobs put millions in poverty or close to it
Pew: For most workers, real wages have barely budged for decades
Pew: The American Middle Class Is Losing Ground
Danger zone: America's retirement system is breaking down
US unemployed have quit looking for jobs at a 'frightening' level: Survey
The Secret Shame of Middle-Class Americans Nearly half of Americans would have trouble finding $400 to pay for an emergency. I’m one of them.
All Hollowed Out The lonely poverty of America’s white working class
Etc etc ..

Ik was inderdaad wat te snel met "het gaat heel goed!", ik doelde daarmee ook meer op de angstverhalen van de GOP hoe de VS steeds onveiliger wordt, op het gebied van veiligheid gaat het immers wel goed met de VS. Zoals, waarschijnlijk in de hele westerse wereld, blijft het criminaliteitscijfer dalen.

Economisch gezien, ik denk dat de VS [iets]sterker de crisis uitkomt dan dat ze erin gingen.

Maar, het probleem van groeiende armoede is er inderdaad wel. Ook dat is iets waar volgens mij het hele westen last van heeft, de krimpende middenklasse, maar de VS heeft er wel heel veel last van. Het is echt een maatschappelijk probleem geworden.

Heeft Hillary daar een oplossing voor? Eerlijk gezegd: geen flauw idee.

Maar wat niet een oplossing is, is maar schreeuwen hoe verrot het land voelt en hoe onveilig het is in de VS. Daarmee kom je er namelijk niet.

[alexbl69]

RobinHood schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 23:01:
[...]
Maar, het probleem van groeiende armoede is er inderdaad wel. Ook dat is iets waar volgens mij het hele westen last van heeft, de krimpende middenklasse, maar de VS heeft er wel heel veel last van. Het is echt een maatschappelijk probleem geworden.

Heeft Hillary daar een oplossing voor? Eerlijk gezegd: geen flauw idee.

Maar wat niet een oplossing is, is maar schreeuwen hoe verrot het land voelt en hoe onveilig het is in de VS. Daarmee kom je er namelijk niet.

De krimpende middenklasse is inderdaad hét probleem. Want een neveneffect ervan is dat er steeds minder geconsumeerd zal worden en dus ook de bovenklasse op termijn geraakt wordt. Daarom heb ik nog wel een beetje vertrouwen in Trump. Die zit dit gevaar - wellicht enkel uit eigenbelang, maar dat is voor de aanpak niet relevant - volgens mij beter in dan Clinton. Clintons enige werkelijkheid is de namaakwereld in Washington, waarbij de realiteit door 50 filters gaat voordat die bij de verantwoordelijken terecht komt.

Trump (en zijn bedrijven) hebben waarschijnlijk al wel degelijk last van de steeds groter wordende vraaguitval als gevolg van het verdwijnen van de middenklasse. Hij heeft dus wellicht beter door dat dit tij gekeerd moet worden.

[Sissors]

Als bedrijven in het algemeen zich zoveel zorgen daarover zouden maken zouden ze minder hun best doen om de middenklasse uit te hollen. Dus als in het algemeen dat bedrijven geen drol uitmaakt, zie ik niet waarom dat voor Trump automatisch anders zou zijn.

Voor Trump stemmen omdat zie zegt hoe het is, of omdat Hillary teveel liegt, is wel erg vreemd.
Als we vergelijken, Hillary: http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/. Dat is overigens redelijk vergelijkbaar met Sanders. Ook bijvoorbeeld een Kasich is goed vergelijkbaar.

En dan komt Trump: http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

[Nicap]

Bartjuh schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 21:04:
[...]

YouTube: us middle class

Ik hoef niet eens te zoeken op 'poverty', 'declining', etc. Ja, gaat prima, voor een kleine groep ja. De gepoliticeerde cijfers over werkloosheid zijn ook skewed vanwege de vele mensen die het zoeken naar werk gewoonweg hebben opgegeven, die niet meegeteld worden.

Denk je nou echt dat Trump zo'n reële kans had gehad met een welvarende middenklasse? oh god, de onwetendheid.

Hier wat filmpjes uit de selectie:
[video]

Vanaf 5 min.
[video]

De democraten zijn hier net zo schuldig aan als de republikeinen.

Na al die decennia van hetzelfde denk ik dat alleen iets radicaals het tij kan keren, en Clinton is more of the same. Hetgeen gegarandeerd niet werkt. Soms heb je een overshoot nodig om iets in beweging te krijgen, een schok, analoog aan statische en dynamische wrijving. (uk < us)

Leuk filmpje die laatste. Helemaal waar en daar gaat het hier ook naartoe. Of we zijn er al een beetje

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 08:35:
De krimpende middenklasse is inderdaad hét probleem.

Dat is niet het probleem maar een symptoom van het feit dat het politieke proces is overgenomen door 'big money' die puur en alleen aan hun eigen belangen denken. Als je dat tegen wil gaan zul je als burgers beter moeten beseffen dat je voor je eigen belangen op moet komen door politieke participatie op alle vlakken. Bij een groot deel van de Bernie supporters begint dit besef al te dagen en het lijkt erop dat de 'rechts conservatieven' ook dat het geen rechts/links kwestie is maar een kwestie van het volk vs 1%.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 10:58:
[...]

Dat is niet het probleem maar een symptoom van het feit dat het politieke proces is overgenomen door 'big money' die puur en alleen aan hun eigen belangen denken. Als je dat tegen wil gaan zul je als burgers beter moeten beseffen dat je voor je eigen belangen op moet komen door politieke participatie op alle vlakken. Bij een groot deel van de Bernie supporters begint dit besef al te dagen en het lijkt erop dat de 'rechts conservatieven' ook dat het geen rechts/links kwestie is maar een kwestie van het volk vs 1%.

NIet alleen het politieke systeem, maar als gevolg van het neo-liberale gedachtengoed en idealisering van markt-kapitalisme. Het politieke systeem is daar slechts een afspiegeling van.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 11:36:
[...]

NIet alleen het politieke systeem, maar als gevolg van het neo-liberale gedachtengoed en idealisering van markt-kapitalisme. Het politieke systeem is daar slechts een afspiegeling van.

Laten we eerlijk zijn, dat zie je bij elke ideologie die dominant wordt. Zodra instrumentatie en mechanismen voor balans en participatie verstoord raken slaat de weegschaal logischerwijze door.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 09:29:
Als bedrijven in het algemeen zich zoveel zorgen daarover zouden maken zouden ze minder hun best doen om de middenklasse uit te hollen. Dus als in het algemeen dat bedrijven geen drol uitmaakt, zie ik niet waarom dat voor Trump automatisch anders zou zijn.

Voor Trump stemmen omdat zie zegt hoe het is, of omdat Hillary teveel liegt, is wel erg vreemd.
Als we vergelijken, Hillary: http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/. Dat is overigens redelijk vergelijkbaar met Sanders. Ook bijvoorbeeld een Kasich is goed vergelijkbaar.

En dan komt Trump: http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Ach, het is vooral zuurheid omdat Sanders verloor en de enorme haatcampagne tegen Clinton vol dik aangezette filmpjes. Maar serieus, een pragmatist in de zak van Wall Street is vele malen beter dan een volslagen idioot.
Bovendien is de progressieve beweging ingezet dankzij Sanders. Ik voorspel nu al dat door alle haat achteraf blijkt dat Clinton reuze meevalt en progressiever is dan menigeen denkt. al dan niet geforceerd door de steeds progressiever wordende Democratische (jonge) achterban.
Na 4 jaar Clinton is de weg vrij voor een Sanders junior. Na 4 jaar Trump? Beeld je een land in waar een president regeert die op de waan van de dag reageert met emotionele beslissingen. Niet fijn.

[Brent]

Brent schreef op maandag 25 juli 2016 @ 19:31:
Interessant artikel: 1 heerschap bindt heel wat vuile campagnes aan elkaar, en nu die van Trump: http://www.slate.com/arti..._reinventing_tyrants.html

Nog twee artikelen die ingaan op hoe deze man diep in zowel Russisch-Oekrainse politiek-zakelijke wereld zit en de Trump familie.

[Verwijderd]

Green Party's Jill Stein: What We Fear from Donald Trump, We Have Already Seen from Hillary Clinton
http://www.democracynow.o...partys_jill_stein_what_we

Dit was op 6 juni voordat we meer inzicht kregen in Emailgate en DNCleak.

Berichten als deze blijven de Sanders supporters woedend maken:

BREAKING: 600 of @BernieSanders "super volunteers" (chosen as best volunteers around U.S.) denied credentials to get on floor @ #DNCinPHL

https://twitter.com/JordanChariton/status/757742060451536896

Dit zijn dus dus mensen die zelf de rit netjes hebben betaald of gefinancierd (crowdfunding actie) zijn geweest via Sanders.

We spreken altijd over de mogelijke fascist Trump door zijn uitspraken. Ik durf nu te stellen dat Clinton/DNC toch dezelfde weg opgaat qua daden.

De passie is bij velen weer opgelaaid en mensen beginnen zich te organiseren voor de 3rde partijen net zoals ik dat in het begin bij Sanders heb gezien.

[Xeon_vl]

Ik zou onderhand beginnen wensen dat bij de DNC eens iemand letterlijk een paar mensen in hun gezicht slaat zodat men wakker wordt. Wat niemand wil is Trump, maar op dit moment maken ze hem gewoon groot en krijgt hij alle kansen gewoon naar zich toe geworpen. Sanders heeft (terecht) het vuur aan de lont gestoken, een hele beweging gestart en wat men nu doet is een grote, erg actieve groep gewoon negeren, schofferen en maginaliseren. De beste manier om in november het deksel op de neus te krijgen .

Ik vraag me zelfs af of het al niet zowat te laat is, na een halve sorry op die mails, zich vervolgens bezig te houden met vooral te focussen op de messenger (het is de schuld van de russen!), en dan Sanders supporters tegen te werken op de conventie. Hoe kan je die mensen daarna nog recht in de ogen kijken om te vragen of ze op Clinton stemmen? Het argument "ja maar Trump" werkt ook niet oneindig.

- ik kijk hierbij even volledig naar perceptie, niet naar de kwaliteiten van de kandidaten zelf. De reactie van Hillary/DNC op de Sanders aanhangers is zowat de ergste die mogelijk is, de boodschap is ongeveer "shut up and vote hillary"

[Sissors]

Zo'n scheiding in de Democratische partij helpt natuurlijk niet nee, vanuit beide kanten. Want laten we wel wezen, de anti-Hillary campagne van een heel aantal Sanders aanhangers is gewoon doorgegaan, ook voor zulke problemen bij een conventie dan omhoog komen. En een anti-hillary campagne is sinds het duidelijk was dat Sanders het niet zou worden gewoon hetzelfde als een pro-Trump campagne.

Want welke third-party kandidaat zou het moeten worden? Jill Stein? Totaal onrealistisch dat die ooit wordt verkozen. Gary Johnson? Zijn standpunten lijken op het eerste gezicht redelijk, maar het is een Libertariër. Die zijn wel wat consistenter in hun mening dan Republikeinen, maar ik zie alles over laten aan het bedrijfsleven zonder enige overheidsbemoeienis (dus inclusief onderwijs, gevangenissen, etc) nou niet als een heel geweldig idee.

[Tk55]

Sissors schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 18:12:
Jill Stein? Totaal onrealistisch dat die ooit wordt verkozen.

Je hoort te stemmen waar je voor staat. Als Clinton en Trump dat niet bieden, stem je maar op een derde partij. Als je stemt op het minst erge kwade gebeurt er nooit wat.

[Rannasha]

Sissors schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 18:12:
Want welke third-party kandidaat zou het moeten worden? Jill Stein? Totaal onrealistisch dat die ooit wordt verkozen. Gary Johnson? Zijn standpunten lijken op het eerste gezicht redelijk, maar het is een Libertariër. Die zijn wel wat consistenter in hun mening dan Republikeinen, maar ik zie alles over laten aan het bedrijfsleven zonder enige overheidsbemoeienis (dus inclusief onderwijs, gevangenissen, etc) nou niet als een heel geweldig idee.

Er zijn tal van staten waar op voorhand al duidelijk is welke partij gaat ruimschoots gaat winnen. Als ik een Amerikaan in een dergelijke niet-swing-state zou zijn, dan zou ik zonder twijfel op een derde partij stemmen, ongeacht of deze goed overeenkomt met mijn opvattingen. Puur om ervoor te zorgen dat andere partijen wat meer aandacht krijgen (5% van de popular vote voor een partij betekent dat ze de volgende keer extra federaal geld ontvangen voor hun campagne).

De mensen in swing states zullen iets dieper moeten nadenken wat ze het belangrijkst vinden.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 20:43:
[...]


Er zijn tal van staten waar op voorhand al duidelijk is welke partij gaat ruimschoots gaat winnen. Als ik een Amerikaan in een dergelijke niet-swing-state zou zijn, dan zou ik zonder twijfel op een derde partij stemmen, ongeacht of deze goed overeenkomt met mijn opvattingen. Puur om ervoor te zorgen dat andere partijen wat meer aandacht krijgen (5% van de popular vote voor een partij betekent dat ze de volgende keer extra federaal geld ontvangen voor hun campagne).

De mensen in swing states zullen iets dieper moeten nadenken wat ze het belangrijkst vinden.

Stemmen in een niet-Swingstate voor Trump of Clinton is nutteloos als ex-Sanders supporter. Ik vind ook dat de 3de partijen zich het meest op deze staten moeten focussen (lijkt mij qua efficiëntie ook gewoon beter omdat de telefoongesprekken makkelijker zouden zijn).

Trump daagt Russen uit om Hillary Clinton te hacken
http://www.elsevier.nl/bu...nton-dan-ook-maar-332923/

Nieuwe slogans voor Trump

A plant or just stupid - Trump 2016
I don't know what I'm doing - Trump 2016

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2016 22:04 ]

[Cthulhu]

We wachten dan maar op de volgende emails

Part 2:
To be released within the Hour before Hillary's acceptance speech. These will show Hillary using offers of arms deals while SoS to foreign nation and groups. Documents also demonstrating contributions to the Clinton Foundation after said communications while arms agreements will also be provided. Small leak of Emails and Mock-ups.

Part 3: This will be a massive Email leak, showing all ~80,000 emails that Hillary wiped from her server more then 3 weeks before word was even out about them. These range from emails to and from the Clinton Foundation and TO the White House.

Part 4: The Big Bang! These will be a trove of ~12,000 emails FROM the White House. Including emails confirming the plans of TPTB.

[Rannasha]

Heb je een bron daarvoor is het gewoon hoopvolle speculatie van iemand?

[gambieter]

http://www.slate.com/blog...ssia_to_hack_clinton.html

Tja, een presidentskandidaat die de Russen gaat vragen zijn tegenstander zwart te maken. Dan ben je ver heen als je daar nog op wilt stemmen. Maar goed, Amerikanen...

Op Twitter heeft men het al over landsverraad.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 27-07-2016 23:39 ]

[Verwijderd]

Ja Amerikanen:

WikiLeaks: US spied on Angela Merkel's ministers too, says German newspaper
https://www.theguardian.c...too-says-german-newspaper

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2016 10:54 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:38:
http://www.slate.com/blog...ssia_to_hack_clinton.html

Tja, een presidentskandidaat die de Russen gaat vragen zijn tegenstander zwart te maken. Dan ben je ver heen als je daar nog op wilt stemmen. Maar goed, Amerikanen...

Op Twitter heeft men het al over landsverraad.

Sommige mensen hebben blijkbaar sarcasme niet door. Die 'verloren' emails hadden wettelijk gezien al gearchiveerd moeten zijn. Als die uiteindelijk toch bij Wikileaks terecht komen zullen die uit kunnen leggen waarom ze zo nodig verwijderd moesten worden.

[alexbl69]

gambieter schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:38:
http://www.slate.com/blog...ssia_to_hack_clinton.html

Tja, een presidentskandidaat die de Russen gaat vragen zijn tegenstander zwart te maken. Dan ben je ver heen als je daar nog op wilt stemmen. Maar goed, Amerikanen...

Op Twitter heeft men het al over landsverraad.

Denk dat je dit inderdaad sarcastisch moet zien. 'Onze' eigen (de Amerikaanse) inlichtingendiensten lukt het zogenaamd niet om die mails te vinden, laat dan de Russen het maar proberen.

Grappige voor Trump is dat zijn electoraat de gevestigde politiek dusdanig wantrouwt dat ze wel mee gaan in die redenering. Niet zozeer dat van de Russen, maar wel dat de onderzoeken jegens Clinton niet helemaal vrij zijn van invloeden (to put it mildly ).

[Salvatron]

Sarcastisch? In de VS denken ze er anders over:

http://edition.cnn.com/20...illary-clinton/index.html

Donald Trump went "beyond the pale" in calling on Russia to hack Hillary Clinton's email on Wednesday, former CIA Director and Defense Secretary Leon Panetta told CNN's Christiane Amanpour in an exclusive interview.
"That kind of statement only reflects he is truly not qualified to be president of the United States," he said.

Panetta was responding to comments the Republican presidential nominee made earlier in the day about Russia's potential involvement in the Democratic National Committee's email hacking. Trump's comments were about more than 30,000 emails missing from a private server Clinton had used while secretary of state.
"Russia, if you're listening, I hope you're able to find the 30,000 emails that are missing," Trump said at a press conference in Florida. "I think you will probably be rewarded mightily by our press."

[IJzerlijm]

Als je dit topic doorleest lijkt het wel alsof je in een alternate reality bent belandt waar degenen die nu Wikileaks aanvallen ze vol verve verdedigen: Cablegate: Wikileaks lekt Amerikaanse berichten

Het gaat om documenten die niet legaal zijn verkregen, maar de publicatie daarvan is in principe niet illegaal en beschermd onder de persvrijheid. En vergis je niet: persvrijheid en vrijheid van meningsuiting zijn ontzettend belangrijke dingen die heel veel bescherming behoeven in onze wereld.

Tenzij het Trump helpt, dan mag het niet.

[Cyphax]

gambieter schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:38:
http://www.slate.com/blog...ssia_to_hack_clinton.html

Tja, een presidentskandidaat die de Russen gaat vragen zijn tegenstander zwart te maken. Dan ben je ver heen als je daar nog op wilt stemmen. Maar goed, Amerikanen...

Op Twitter heeft men het al over landsverraad.

Het doet me een heel klein beetje denken aan dat met Balkenende toen. Beetje VOC-mentaliteit.
Belangrijkst is (vind ik althans) de achterliggende intentie. §Als dat sarcasme was, fine by me.

[Verwijderd]

Bizarre verkiezingen. In de ene hoek een intelligente kandidaat die haar sporen heeft verdiend in de politiek, in de andere hoek een dombo die volstrekt niets kan of weet, alles in zijn leven in zijn schoot geworpen heeft gekregen. Als je rijk bent, is het immers dead easy om nog rijker te worden.

Er is eigenlijk maar 1 keuze dus, ik kan me niet voorstellen dat Clinton dit verliest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:50:
Bizarre verkiezingen. In de ene hoek een intelligente kandidaat die haar sporen heeft verdiend in de politiek, in de andere hoek een dombo die volstrekt niets kan of weet, alles in zijn leven in zijn schoot geworpen heeft gekregen. Als je rijk bent, is het immers dead easy om nog rijker te worden.

Er is eigenlijk maar 1 keuze dus, ik kan me niet voorstellen dat Clinton dit verliest.

Er zijn vier kandidaten dit jaar trouwens waarvan twee kandidaten ernstige fascistische trekjes vertonen (1 met woorden de ander met daden).

Ben je economisch rechts - Gary Johnson
Ben je economisch links - Jill Stein

Niet-Amerikanen spelen een heel grote rol in dit verhaal aangezien deze twee kandidaten geboycot worden door Sociale media (Censuur) en Mainstream media (Lees de DNC Leaks).

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:04:
[...]


Er zijn vier kandidaten dit jaar trouwens

Oh, die andere twee staan in november op het lijstje?

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:11:
[...]

Oh, die andere twee staan in november op het lijstje?

Ja, ondanks dat het verschrikkelijk lastig is om op de lijst te komen als indepenent.

[RobinHood]

Maar dan kom je weer bij het feit dat op de independents kiezen ervoor kan zorgen dat juist je grootste tegenstander wint.

Stel, dit is de uitslag:
Trump 30%
Hillary 26%
Stein 24%
Johnson 20%

Dan is Trump gewoon de winnaar, terwijl 70% van het volk niet op hem gestemd heeft.

Natuurlijk zullen er wat mensen op Stein of Johnson stemmen, maar dat een independent iets van 10-20% van de stemmen gaat krijgen, zie ik echt niet gebeuren.

Vandaar dat er ook nauwelijks aandacht voor Stein en Johnson is, er stemt toch "niemand" op hen, omdat het nutteloos is.

[YakuzA]

Trump lijkt ook wel bezig om Putin nog meer te lijmen door de Krim invasie te accepteren:
http://www.politico.com/s...a-sanctions-russia-226292

[ Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 28-07-2016 11:39 ]

[Verwijderd]

RobinHood schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:38:
Maar dan kom je weer bij het feit dat op de independents kiezen ervoor kan zorgen dat juist je grootste tegenstander wint.

Stel, dit is de uitslag:
Trump 30%
Hillary 26%
Stein 24%
Johnson 20%

Dan is Trump gewoon de winnaar, terwijl 70% van het volk niet op hem gestemd heeft.

Natuurlijk zullen er wat mensen op Stein of Johnson stemmen, maar dat een independent iets van 10-20% van de stemmen gaat krijgen, zie ik echt niet gebeuren.

Vandaar dat er ook nauwelijks aandacht voor Stein en Johnson is, er stemt toch "niemand" op hen, omdat het nutteloos is.

Random cijfers. Veel stemmen op Trump omdat ze Hillary haten. Haal die appeal weg en Trump blijft enkel over met zijn policies (oh shit die heeft hij eigenlijk niet). In jouw situatie zijn er ook debatten geweest die het contrast met deze twee psychopaten heel duidelijk zal maken.

Als Hillary 7 a 8% achter zal staan en er komt een nieuw schandaal naar boven (er staan er genoeg in de wachtrij) dan zal ze waarschijnlijk opgeven.

De races op lokaal niveau zijn veel belangrijker dit jaar en al die Stein stemmers zullen democraat stemmen tenzij de (betaalde) Clinton supporters ons blijven neerknuppelen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2016 12:02 ]

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:04:

Niet-Amerikanen spelen een heel grote rol in dit verhaal aangezien deze twee kandidaten geboycot worden door Sociale media (Censuur) en Mainstream media (Lees de DNC Leaks).

Ik vind binnen enkele seconden talloze artikelen en tweets over Jill Stein op Twitter. Of betekent censuur voor jou iets anders dan een machthebber die verspreiding van informatie onderdrukt?

Goed, het echte probleem is niet Trump of Clinton, het echte probleem is het waardeloze FPTP-systeem. En dat gaat nooit veranderen want degenen die het kunnen veranderen hebben er baat bij het in stand te houden.

[Rannasha]

RobinHood schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:38:
Maar dan kom je weer bij het feit dat op de independents kiezen ervoor kan zorgen dat juist je grootste tegenstander wint.

Stel, dit is de uitslag:
Trump 30%
Hillary 26%
Stein 24%
Johnson 20%

Dan is Trump gewoon de winnaar, terwijl 70% van het volk niet op hem gestemd heeft.

Zo eenvoudig is het niet. Wie de meeste kiesmannen wint, is in principe niet belangrijk. Het gaat er om wie meer dan de helft van de beschikbare kiesmannen binnen haalt.

Is er niemand met een 50+% meerderheid, dan kiest het Huis van Afgevaardigden de president uit de top 3 kandidaten (waarbij de afvaardiging van elke staat gezamelijk 1 stem heeft, kleine staten hebben dus net zoveel invloed in dit geval, ondanks dat ze veel miner afgevaardigden hebben) en kiest de Senaat de vice-president.

Zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat hebben de Republikeinen de overhand en hebben dus in principe vrij keuze. En dan weet ik nog niet of ze zomaar voor Trump kiezen. Ik vermoed dat flink wat Republikeinen liever Johnson, een voormalig Republikein, kiezen.

[IJzerlijm]

Voor de fans is het moeilijk te accepteren dat Sanders, Stein en Johnson kansloze types in the marge zijn waar een nieuwszender weinig aandacht aan besteed. Het contrast met je twitterfeed en subreddit die alleen maar over die kandidaat gaan is dan wel heel erg groot en dan moet het wel een complot zijn ze dood te zwijgen.