De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Cyberpope]

dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Cyberpope op 20-07-2016 16:12 ]

[migchiell]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 21:14:
[...]


Laat ik het anders stellen: Ik denk dat hij een knack heeft voor wat mensen willen horen en daardoor de juiste dingen weet te zeggen om e.e.a. gedaan te krijgen in combinatie met een bepaalde uitstraling.

Dom is hij meer in de zin van: Geef die man een IQ test of een huiswerk-opdracht waar hij iets moet leren en hij faalt jammerlijk. Ik denk dat hij een tekstueel verhaaltje over Jantje en knikkers in zwarte zakken en witte zakken halverwege al kwijt is. Maar hij weet wel wie hij moet bellen uit het contactenlijstje van zijn vader om versneld een bepaalde regeling te krijgen, welke accountant hij moet inhuren om een verliesgevend casino te doen lijken als een winstgevend casino zonder de wet te overtreden en bij welke celebrity hij moet zijn om een tof elitair partijtje te geven op zijn jacht. Alwaar hij nieuwe netwerkvriendjes genereert om het riedeltje te herhalen.

Als je zijn hele geschiedenis leest is wat vooral blijft hangen dat hij veel, heel veel dingen in zijn schoot geworpen kreeg, een paar toevalstreffers had en dat bijna allemaal vergooide met domme investeringen.
Maar ik kan me heel goed voorstellen dat andere mensen juist een volledig ander beeld hebben. Als we iets geleerd hebben is het wel dat percepties mijlenver van elkaar verwijderd kunnen zijn.

De ghostwriter van Trumps boek heeft hem veel beter afgeschilderd dan Trump werkelijk is, en heeft nu spijt van die beslissing:

http://www.nrc.nl/nieuws/...writer-van-trump-a1512203

[kenneth]

Onvoorstelbaar hoe de speech van Melania nog steeds in de nieuwscyclus zit.

Gevalletje if it is stupid but it works, it isn't stupid.

[Ryan1981]

Heb me er niet zo mee bezig gehouden maar begrijp ik nu goed dat alle 3 de kandidaten eigenlijk kansloze keuzes zijn?

[migchiell]

Ryan1981 schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 17:23:
Heb me er niet zo mee bezig gehouden maar begrijp ik nu goed dat alle 3 de kandidaten eigenlijk kansloze keuzes zijn?

Alle drie?

[kenneth]

Jill Stein neem ik aan?

[FunkyTrip]

migchiell schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 16:16:
[...]


De ghostwriter van Trumps boek heeft hem veel beter afgeschilderd dan Trump werkelijk is, en heeft nu spijt van die beslissing:

http://www.nrc.nl/nieuws/...writer-van-trump-a1512203

Dat artikel (het origneel) was mijn hele uitgangspunt

[mr_obb]

Ryan1981 schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 17:23:
Heb me er niet zo mee bezig gehouden maar begrijp ik nu goed dat alle 3 de kandidaten eigenlijk kansloze keuzes zijn?

Vanuit globaal perspectief lijkt me Hillary toch een stuk wenselijker dan Trump. Ik probeer me er een voorstelling van te maken hoe het in het Midden-oosten gaat lopen als je Trump, Putin, Netanyahu en Erdogan aan de onderhandelingstafel hebt...

[Delerium]

Grappig

Pence niet eerste keus van Trump

Als we The New York Times Magazine mogen geloven, was Mike Pence, de gouverneur van Indiana, niet de eerste keuze van Donald Trump als running mate voor de strijd om het Witte Huis. Volgens het blad benaderde Trump eerst John Kasich, de gouverneur van Ohio.
...
Om het aantrekkelijk te maken, beloofde Trump dat Kasich eenmaal in het Witte Huis als vicepresident meer macht zou krijgen dan al zijn voorgangers . Hij zou de leiding krijgen over het binnenlands én buitenlands beleid.

Heel aantrekkelijk zelfs, maar het maakt me nog benieuwder naar wat Trump als president nu precies gaat doen.

* Delerium denkt dat meer macht dan zijn voorganger Cheney onmogelijk is.

[Cyphax]

Lijkt wel alsof ie besloten heeft alles te delegeren. Dan is 'ie toch slimmer dan ik dacht, wat is er nou leuker dan president zijn en niks te hoeven doen.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 09:53:
Grappig

Pence niet eerste keus van Trump

[...]

Heel aantrekkelijk zelfs, maar het maakt me nog benieuwder naar wat Trump als president nu precies gaat doen.

* Delerium denkt dat meer macht dan zijn voorganger Cheney onmogelijk is.

Je *hoort* het Trump gewoon zeggen "John, you're a great guy, I like you, let me tell you that. I will make you the greatest vice president"

mr_obb schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 09:43:
[...]

Vanuit globaal perspectief lijkt me Hillary toch een stuk wenselijker dan Trump. Ik probeer me er een voorstelling van te maken hoe het in het Midden-oosten gaat lopen als je Trump, Putin, Netanyahu en Erdogan aan de onderhandelingstafel hebt...

Met Hillary is echt niet veel mis. Als je je anti-Hillary bril afzet is en blijft ze gewoon een gedegen en ervaren politicus. Zet je je anti-Trump bril af, dan is het nog steeds een malloot. Er zijn ergere presidenten dan een Hillary.

[ Voor 32% gewijzigd door FunkyTrip op 21-07-2016 10:54 ]

[Fiber]

Clinton is gewoon vooral meer van hetzelfde en zij zal grotendeels het beleid van Obama proberen voort te zetten lijkt mij.

[DaniëlWW2]

Fiber schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 11:33:
Clinton is gewoon vooral meer van hetzelfde en zij zal grotendeels het beleid van Obama proberen voort te zetten lijkt mij.

Clinton is wel wat rechtser en vooral meer een havik dan een prater zoals Obama. Ze heeft alleen als tegenblok nu wel Sanders waar ongetwijfeld afspraken mee zijn gemaakt. In de praktijk zal het vergelijkbaar zijn denk ik qua binnenland beleid. Qua buitenland beleid zullen er wel wat meer bommen worden afgeworpen denk ik zo...

[Rannasha]

FunkyTrip schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 10:52:
[...]

Met Hillary is echt niet veel mis.

"niet veel mis" vind ik de lading niet echt dekken.

Iemand waarvan de FBI directeur zegt dat ze "extremely careless" is en waavan hij suggereert dat als ze nog zou werken voor de overheid ze waarschijnlijk haar security clearance zou verliezen (en dus ontslagen zou moeten worden) heeft wat serieuzere problemen dan "niet veel mis".

Met Hillary is behoorlijk wat mis. Maar met Trump alleen nog een heleboel meer.

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 11:49:
[...]

"niet veel mis" vind ik de lading niet echt dekken.

Iemand waarvan de FBI directeur zegt dat ze "extremely careless" is en waavan hij suggereert dat als ze nog zou werken voor de overheid ze waarschijnlijk haar security clearance zou verliezen (en dus ontslagen zou moeten worden) heeft wat serieuzere problemen dan "niet veel mis".

Met Hillary is behoorlijk wat mis. Maar met Trump alleen nog een heleboel meer.

Tja, meningen verschillen. Ik vind het allemaal niet zo schokkend en meer gewoon een standaardvoorbeeld van een oude politicus die het belang van security niet echt inziet en de boot in de IT heeft gemist. En vervolgens ook niet wil inzien waarom iedereen zich zo druk maakt. En ook dat druk maken is gewoon een gevolg van een ophef creeren en dat op de golven der media laten meedeinen.
Boehoe, ze is careless in haar email (nu niet meer gok ik), ze wordt bevoordeeld (zo werkt dat in de wereld van de elite), is rechtser dan ik persoonlijk zou willen. Ik vind het allemaal randzaken.

Het gaat om het beleid en dat zal gewoon een voortzetting zijn van Obama's, wat rechtser op buitenlandgebied en dankzij Sanders wat linkser op binnenlandgebied dan ze wellicht oorspronkelijk van plan was. Je weet wat je krijgt. Een ervaren rot, geen gekke dingen. Ik kan er werkelijk geen problemen mee hebben. Al had ik liever Sanders ofzo gehad, maar daar is de USA blijkbaar nog niet aan toe.

Over een jaar of 8 is het een heel ander verhaal. Progressief Amerika is dan nog machtiger, de republikeinen zijn demografisch gemarginaliseerd of naar links opgeschoven (net als de democraten).

[enchion]

Cyphax schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 09:59:
Lijkt wel alsof ie besloten heeft alles te delegeren. Dan is 'ie toch slimmer dan ik dacht, wat is er nou leuker dan president zijn en niks te hoeven doen.

Trump is alleen neergezet door de Republikeinen om de verkiezingen binnen te halen (net als GW Bush), daarna delegeren ze alle functies van hem weg naar van tevoren vastgestelde functionarissen (net als bij GW Bush), die er vervolgens weer een bewuste puinhoop van gaan maken (net als bij GW Bush) om dan vervolgens zo te sturen dat Trump overal de schuld van krijgt. (net als bij GW Bush)

maw als Trump wint verwacht dan dat er veel erg impopulaire keuzes naar de VS+wereld bevolking toe gemaakt gaan worden.

Als het Hilary (Nancy) het gaat worden verwacht dan een iets langer uitgerekte/rustgevender/minder zichtbare puinhoop.

[Delerium]

En daar kwam partij-crasher Cruz

Cruz congratulated Donald Trump on winning the presidential nomination and he made a nod to some Trumpian policy priorities, airing some mild skepticism of trade deals. Then, in the part of the speech where his endorsement might have been expected, he said instead: “We deserve leaders who stand for principle, who unite us all behind shared values, who cast aside anger for love. That is the standard we should expect from everybody.” This does not sound like a description of Trump.

“To those listening, please, don’t stay home in November,” Cruz continued, renewing anticipation on the convention floor that the endorsement was coming. Some on the floor started cheering. Then: “Stand and speak and vote your conscience,” he said. The crowd started realizing what was happening, growing restive as Cruz spoke.

En wat een boegeroep kwam er. Dat was niet de bedoeling, Trump moest vereerd worden. Maar IMo de enige die zijn rug recht heeft gehouden. Note: Trump wist van deze inhoud twee uur van tevoren en toch mocht Cruz zijn speech houden. Wat Trump dan niet voorzag... was dat het weer over iets anders ging dan het glorieuze congress voor Erdogan Trump. Campagne-misser zoveel of briljant?

Waar het congres verder over gaat? Of Hillary gevangen gezet moet worden of geexecuteerd

Should Hillary Clinton be summarily executed? Or merely imprisoned without trial?

Most favor the latter position, judging from the nightly chants of “Lock her up!” from the convention floor and the regular calls from convention speakers to outfit Clinton in jumpsuit or stripes and place her behind bars.

Last week, a member of the West Virginia House of Delegates, Mike Folk, tweeted that Clinton “should be tried for treason, murder” and then “hung on the Mall in Washington.”

This week, Duane Flowers, a county commissioner in Ohio, said at a public meeting that Clinton “should be hanging from a tree.”

Nice, al die haat als bindende factor. Als buitenstaander vind ik het wel een enge bende nutcases worden. En er zullen vast gematigde reps zijn die er precies zo over denken.

[edit]

[Cyphax]

Euhhh gevangen gezet of geëxecuteerd? Wut? Volkomen de binding met de realiteit kwijt, die lui.

[Verwijderd]

Ik kwam vanmiddag deze post op quora tegen. Had pijn in mijn buik van het lachen....
https://www.quora.com/Wha...r/John-Jancar-1?srid=wQ0g

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:55:

[edit]
[afbeelding]

Dat is toch gefotoshopt, hoop ik?

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 22:43:
[...]


Dat is toch gefotoshopt, hoop ik?

http://www.delawareliberal.net/2016/07/21/holy-2/
http://nymag.com/daily/in...ruz-does-not-endorse.html
Bij de laatste moet je iets naar beneden scrollen. Ik kan het me niet voorstellen, maar de tekst wijst erop dat het echt is.

[Delerium]

Korte samenvatting van de Speech van Trump (1.5 uur).

"I AM THE LAW"



En de dag dat hij ingezworen wordt, zal de dag zijn dat de wet eindelijk wordt nageleefd. Dat de moordenaars Obama en Hillary..... reutel de reutel.

Onafhankelijke analyse van de Guardian

Trump is a master of bullshit, so we shouldn’t be surprised to find many of the “facts” presented “plainly and honestly” were actually not just wrong but exactly the opposite of the truth. Others were cleverly cherrypicked to disguise it.
Casting himself as the “law-and-order” candidate, Trump painted a portrait of American as fundamentally violent and unsafe. And perhaps the best case in point came when he zeroed in on the recent attacks on police.

[edit]
https://www.washingtonpos...57916dc84acce20505087cdf/

Voor nog veel meer reacties, allemaal verzameld in 1 link

[ Voor 49% gewijzigd door Delerium op 22-07-2016 19:08 ]

[Rannasha]

Wikileaks heeft, zoals ze al een tijdje geleden hebben aangekondigd, een hele stapel aan emails van de DNC vrijgegeven:
https://wikileaks.org/dnc-emails/

Het is nog even wachten op de mensen die de boel door gaan spitten om te zien wat er allemaal in staat.

[defiant]

Net op nieuwsuur een item over de republikeinse partij conventie, waarbij ze iemand spraken van de republikeinse partij over wat ze zouden moeten doen om herhaling te voorkomen. De punten die hij noemde:
- Een einde aan belastingverlaging voor alleen de rijken
- Geen strijd meer tegen Obama care
- Meer aandacht voor de normale modale/blue collar Amerikaan
- Een restrictiever immigratiebeleid

Pals als het mis loopt komt men er pas achter komt dat je niet eeuwig aan selectieve belangenbehartiging kan doen .. tot men de macht weer in handen heeft natuurlijk ..

[pingkiller]

Mooie samenvatting van de leaks tot nu toe: Link

De samenwerking tussen de MSNBC en de democraten is...zeer apart. De MSNBC krijgt gewoon orders van het hoofd van de democraten en het wordt ook gewoon uitgevoerd.

[ Voor 185% gewijzigd door pingkiller op 23-07-2016 09:43 ]

[Delerium]

Tim Kaine bij Hillary.

De 58-jarige Kaine is sinds 2013 senator in Virginia, dat geldt als een swing state. Voor zijn senatorschap was Kaine onder meer burgemeester van Richmond, de hoofdstad van diezelfde staat.
Kaine staat te boek als een doorgewinterde Democraat die van die zowel van binnen- als buitenlandse zaken verstand heeft. Zo zit hij in verschillende commissies die zich buigen over buitenlands beleid en spreekt hij vloeiend Spaans.

De christelijke senator moet de gematigde Amerikaan aanspreken, maar om progressieven (lees: Bernie Sanders-supporters) tegemoet te komen heeft Kaine zich onder andere voor abortus uitgesproken.

Klinkt als een logische keuze. Zeker dat de beste man voorheen mensenrechtenadvocaat was, klinkt goed.

[Tk55]

Rannasha schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 21:56:
Wikileaks heeft, zoals ze al een tijdje geleden hebben aangekondigd, een hele stapel aan emails van de DNC vrijgegeven:
https://wikileaks.org/dnc-emails/

Het is nog even wachten op de mensen die de boel door gaan spitten om te zien wat er allemaal in staat.

Wat dingen gevonden op reddit:

Contact tussen hoofd DNC en hoofd politiek NBC, na uitspraken over opstappen hoofd DNC:

Chuck, this must stop

als reactie op:

>>> On Wednesday, MSNBC’s “Morning Joe” co-host Mika Brzezinski called for DNC Chair Representative Debbie Wasserman Schultz (D-FL) to “step down” over her handling of this year’s Democratic presidential primary. >>> After playing a clip of Wasserman Schultz, Brzezinski said, “This has been very poorly handled from the start. Ot has been unfair, and they haven’t taken him seriously, and it starts, quite frankly, with the person that we just heard speaking. It just does.” >>> Brzezinski added of Wasserman Schultz, “She should step down.” >>> Brzezinski’s co-host, former Republican Congressman Joe Scarborough wondered why Sanders would “get in line” for the Democratic Party, given that they “rigged the entire thing,” and that if he was in Sanders’ position, “I’d say, ‘Go straight to hell, I’m running as an independent.'”

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/10945
en

This is the LAST straw. Please call Phil a Griffin. This is outrageous. She needs to apologize. DWS

Phil Griffin is baas van MSNBC
Wikipedia: Phil Griffin
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/3861


Kritiek op artikel BuzzFeed mbt cybersecurity bij RNC/DNC:

The dumbest thing I've ever read [...] The thesis: we hand out thumb drives at events, which could infect the reporters/attendees' computers. So that means that we're bad at cybersecurity. Okay.

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4075


In naam van Trump advertenties voor zijn campagne willen plaatsen op Craigslist:

need comms approval - craigslist job post [...]
Job requirements:

* No gaining weight on the job (we’ll take some “before” pictures when you start to use later as evidence)
* Must be open to public humiliation and open-press workouts if you do gain weight on the job
* A willingness to evaluate other women’s hotness for the boss’ satisfaction is a plus
* Should be proficient in lying about age if the boss thinks you’re too old
Working mothers not preferred (the boss finds pumping breast milk disgusting, and worries they’re too focused on their children).

About us:

We’re proud to maintain a “fun” and “friendly work environment, where the boss is always available to meet with his employees. Like it or not, he may greet you with a kiss on the lips or grope you under the meeting table.

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12803


Vragen laten stellen over geloof Sanders:

It might may no difference, but for KY and WVA can we get someone to ask his belief. Does he believe in a God. He had skated on saying he has a Jewish heritage. I think I read he is an atheist. This could make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps would draw a big difference between a Jew and an atheist.

Datum komt niet overeen, maar lijkt dat ze dit al eerder hebben geprobeerd: YouTube: Bernie Sanders, What is Your Religion? (Democratic Town Hall)

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/11508

It begins

als reactie op mail waar Sanders zijn support voor Tim Canova uitspreekt en vraagt om donaties. Ze zijn daar duidelijk niet blij met Sanders.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/2777

[ Voor 7% gewijzigd door Tk55 op 23-07-2016 10:22 ]

[FunkyTrip]

Wat een verzameling alfa's die zich als kleuters gedragen zijn die politici toch
Je zal er tussen moeten werken. Geef mij maar de IT, dan heb je dit soort crap niet.

[Tk55]

@FunkyTrip
Hoef je nooit met ze samen te werken?

[ Voor 72% gewijzigd door Tk55 op 23-07-2016 10:43 ]

[FunkyTrip]

Tk55 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 10:42:
@FunkyTrip
Hoef je nooit met ze samen te werken?

Nee, maar (bij ons in ieder geval) wordt er niet van alles achter je rug heen en weer gemaild en vinden niet dat soort rare spelletjes plaats om iemand een poets te bakken. Wij willen gewoon een goed product op de markt zetten.
Je hebt toch een bepaalde hardheid nodig om in dat soort omgevingen te gedijen blijkbaar.

[downtime]

FunkyTrip schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 10:45:
[...]


Nee, maar (bij ons in ieder geval) wordt er niet van alles achter je rug heen en weer gemaild en vinden niet dat soort rare spelletjes plaats om iemand een poets te bakken. Wij willen gewoon een goed product op de markt zetten.
Je hebt toch een bepaalde hardheid nodig om in dat soort omgevingen te gedijen blijkbaar.

We hebben het uiteindelijk over de President van de Verenigde Staten. Als je ziet wat sommige mensen al doen om heel wat mindere banen binnen te slepen dan valt dit allemaal nog mee.

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 10:51:
We hebben het uiteindelijk over de President van de Verenigde Staten. Als je ziet wat sommige mensen al doen om heel wat mindere banen binnen te slepen dan valt dit allemaal nog mee.

Samenzweren met een media outlet en een mede kandidaat met vuile truuken onderuit halen valt wel mee?
Dit zijn meer acties die in een bananenrepubliek thuis horen.

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 14:52:
[...]

Samenzweren met een media outlet en een mede kandidaat met vuile truuken onderuit halen valt wel mee?
Dit zijn meer acties die in een bananenrepubliek thuis horen.

Ja, dat valt mee, je moet wel heel veel vertrouwen in de mensheid hebben als je denkt dat dit niet gebeurt. Het gaat om de baan van de machtigste politicus op aarde en niet om een Miss-verkiezing. Als je als politicus niet opgewassen bent tegen een harde campagne dan ben je misschien niet de juiste persoon voor die baan. Want het wordt echt niet leuker of gemakkelijker als je die baan eenmaal hebt.

[Tk55]

Het is vanzelfsprekend dat er contact is tussen DNC en de media, maar de manier waarop is behoorlijk dubieus. Alles om het hoofd van de DNC en Clinton in een goed daglicht te zetten en Sanders slecht af te schilderen.

Begrijpelijk dat er nu een rechtzaak gestart wordt om alle donaties aan Sanders terug te eisen van de DNC. Waarschijnlijk een kansloze zaak, maar Sanders heeft gewoon nooit de kans gekregen van de DNC omdat het immers Clintons beurt is... Des te meer respect voor hem dat hij het ondanks dit alles het zo ver heeft geschopt.

[Verwijderd]

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4776

From:[e-mail] To: [e-mail] Date: 2016-05-12 14:42 Subject: Re: Alaska "Counter" Event

We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.

On May 12, 2016, at 12:36 PM, Miranda, Luis <[e-mail]<mailto:[e-mail]>> wrote:

There’s no way Kay doesn’t have someone who can get her intel. We need to push them.

<image001.png><http://www.democrats.org/>Luis Miranda, Communications Director Democratic National Committee 202-863-8148 – [e-mail]<mailto:[e-mail]> - @MiraLuisDC<https://www.twitter.com/MiraLuisDC>

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2016 17:23 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 15:07:
Als je als politicus niet opgewassen bent tegen een harde campagne dan ben je misschien niet de juiste persoon voor die baan.

Waar leg jij dan de grens en geldt die dan ook voor alle kampen?

Als de media haar verhaal direct laat dicteren dan is er geen sprake meer van onafhankelijkheid en hoort dat bedrijf failliet te gaan omdat de klanten zeer terecht wegvluchten.

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 17:57:
[...]

Waar leg jij dan de grens en geldt die dan ook voor alle kampen?

Ik hoef geen grens te trekken. Daar heb je wetgeving voor. Is er iets strafbaars gebeurd?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 17:57:
[...]

Waar leg jij dan de grens en geldt die dan ook voor alle kampen?

Als de media haar verhaal direct laat dicteren dan is er geen sprake meer van onafhankelijkheid en hoort dat bedrijf failliet te gaan omdat de klanten zeer terecht wegvluchten.

Wat mij eigenlijk op basis van deze hack veel interessanter lijkt is een hack op de media.

Want je gaat mij echt niet vertellen dat enkel de DNC dit doet, oftewel wat is het machtspelletje op basis waarvan MSNBC beslist wie ze gaan volgen.

[incaz]

downtime schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 15:07:
[...]

Ja, dat valt mee, je moet wel heel veel vertrouwen in de mensheid hebben als je denkt dat dit niet gebeurt. Het gaat om de baan van de machtigste politicus op aarde en niet om een Miss-verkiezing.

Zou het niet logischer zijn dat de kwaliteit van het bestuur van het land voorop gezet wordt? Ik weet prima dat het niet de huidige realiteit is, maar misschien zou het realiteit moeten worden... Gewoon, omdat dat voor iedereen beter is?
Misschien moeten we het minder normaal vinden dat dit soort demagogie en persoonlijke aanvallen voorkomen, misschien dat dat de veiligheid van de wereld en de kwaliteit van bestuur positief beinvloedt.

En 'niet onze zorg' is een beetje een raar argument in een democratie - het idee achter een democratie is dat we daar allemaal wel wat mee te maken hebben. (En dat gaat dus helemaal niet alleen maar om die ene keer dat vakje invullen - dat gaat erom dat wij invloed hebben op hoe onze maatschappij wordt ingericht.)
(En zelfs dat het hier om de Amerikaanse democratie gaat en niet de onze is niet echt relevant - het principe is hetzelfde.)

[Verwijderd]

Voor de lieve mensen die Clinton gratis en voor niets verdedigen:
https://twitter.com/wikileaks/status/757077620928512000

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2016 09:23 ]

[incaz]

Fabioke, we weten echt wel dat je anti-Clinton bent. Was er al niet eens verzocht om op te houden met dat gespam?

[Tk55]

incaz schreef op zondag 24 juli 2016 @ 08:56:
[...]


Zou het niet logischer zijn dat de kwaliteit van het bestuur van het land voorop gezet wordt? Ik weet prima dat het niet de huidige realiteit is, maar misschien zou het realiteit moeten worden... Gewoon, omdat dat voor iedereen beter is?
Misschien moeten we het minder normaal vinden dat dit soort demagogie en persoonlijke aanvallen voorkomen, misschien dat dat de veiligheid van de wereld en de kwaliteit van bestuur positief beinvloedt.

Helemaal mee eens. We moeten stoppen met die apatische houding en verandering eisen.

En 'niet onze zorg' is een beetje een raar argument in een democratie - het idee achter een democratie is dat we daar allemaal wel wat mee te maken hebben. (En dat gaat dus helemaal niet alleen maar om die ene keer dat vakje invullen - dat gaat erom dat wij invloed hebben op hoe onze maatschappij wordt ingericht.)
(En zelfs dat het hier om de Amerikaanse democratie gaat en niet de onze is niet echt relevant - het principe is hetzelfde.)

De Amerikaanse politiek heeft zoveel invloed op de wereld dat we ons wat mij betreft zelfs in Nederland er druk over mogen maken. Het lijkt misschien ver weg maar de Nederlandse/Europese politiek volgt maar al te graag het voorbeeld van de VS en wij zijn er daar vaak als volk de dupe van.

[Verwijderd]

incaz schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:30:
Fabioke, we weten echt wel dat je anti-Clinton bent. Was er al niet eens verzocht om op te houden met dat gespam?

Hij heeft toch een punt, het zijn feitelijke extracten uit de eigen communicatie. Dit heeft niets meer te maken met democratie, Bernie is volledig zwart gemaakt / geframed door de democraten door invloed op de media. Zou het bijna zien als chantage. Ethiek, integriteit en moreel kompas zijn ver te zoeken. En dat moet president worden. Brrr..

[Verwijderd]

Gordijnstok schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:57:[/b]
[...]


Hij heeft toch een punt, het zijn feitelijke extracten uit de eigen communicatie. Dit heeft niets meer te maken met democratie, Bernie is volledig zwart gemaakt / geframed door de democraten door invloed op de media. Zou het bijna zien als chantage. Ethiek, integriteit en moreel kompas zijn ver te zoeken. En dat moet president worden. Brrr..

We zijn allemaal anti-Erdogan/Putin maar als we dezelfde zaadjes zien in een land die ons moeiteloos kan meetrekken in een oorlog sluiten we collectief onze ogen.

We zijn allemaal anti-Erdogan/Putin. Als we dezelfde zaadjes zien in een land die ons moeiteloos kan meetrekken in een nutteloze oorlog mogen we niet onze ogen sluiten.

8 jaar Clinton (met media samenwerking) of 4 jaar Trump (zonder steun van de media) zou een catastrofe voor de wereld betekenen. Ik denk dat de inwoners van Congo, Honduras en Haïti hierover kunnen meespreken.

Ik geef mijn volledige steun aan Stein en Johnson (in die volgorde).Ik geef mijn volledige steun aan Stein en Johnson (in die volgorde).

Defaitisme en aangeleerde hulpeloosheid zijn onze grootste vijanden. Zoals de leaks hebben aangetoond wordt de media actief aangestuurd om ons in die toestand te houden.

Facebook (direct) en Twitter (indirect) hebben trouwens naar aanleiding van deze hack wikileaks proberen te censureren. Erdogan, Putin en Berlusconi hebben ons geleerd dat stap 1 altijd censuur en media controle is.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2016 11:12 ]

[Delerium]

Dat is wanneer je dus een blik onder de motorkap kan werpen; het is allemaal niet zo mooi.

Wel mooie afleiding; ik heb al voldoende hoofdredactionele commentaren gelezen dat Trump het fascisme naar binnen brengt met leugens, beloften van sterke man en zwartmakerij. Laten we vooral het kleine kwaad uitvergroten, dan kan het grotere gewoon voortwoekeren.

Trump hanteert dezelfde tactiek. Hij fabriceert feiten en cijfers dat het een lieve lust is. Regelmatig komt hij met complottheorieën - bijvoorbeeld dat Obama's 'lichaamstaal' de indruk wekt dat 'er iets aan de hand is' met de president, waarmee hij suggereert dat Obama het vermoorden van agenten door Afrikaans-Amerikaanse schutters liever niet veroordeelt en zou sympathiseren met radicale islamisten.

Ook Trump vertrouwt op de wij-tegen-zij-band met zijn aanhangers om zich straffeloos te kunnen misdragen. Ook hij is geobsedeerd door zijn eigen uitmuntendheid en hij gebruikt Twitter om de poortwachters en feitencheckers van de traditionele media te omzeilen, zodat hij alles wat in hem opkomt de wereld in kan sturen.

---

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:08:
Defaitisme en aangeleerde hulpeloosheid zijn onze grootste vijanden. Zoals de leaks hebben aangetoond wordt de media actief aangestuurd om ons in die toestand te houden.

Precies, daarom moet je iedereen die een negatief verhaal vertelt negeren.

[ Voor 55% gewijzigd door Delerium op 24-07-2016 11:16 ]

[Cyberpope]

De kracht zit in de herhaling zullen we zeggen

Maar je hebt volledig een punt als je stelt dat het systeem door en door rot is. Hoewel ik denk dat we in het buitenland het beste af zijn met Clinton in het huidige systeem...

En als jij mag stemmen in de VS, vooral je steun daar geven waar jij denkt dat hij moet komen te liggen. Maar besef je wel dat je net zo goed je stem dan in de prullebak kunt werpen, want die Stein en Johnson gaan nergens komen.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:12:
De kracht zit in de herhaling zullen we zeggen

Maar je hebt volledig een punt als je stelt dat het systeem door en door rot is. Hoewel ik denk dat we in het buitenland het beste af zijn met Clinton in het huidige systeem...

En als jij mag stemmen in de VS, vooral je steun daar geven waar jij denkt dat hij moet komen te liggen. Maar besef je wel dat je net zo goed je stem dan in de prullebak kunt werpen, want die Stein en Johnson gaan nergens komen.

In een binaire keuze acht ik Clinton beter dan Trump. Maar Johnson (waar ik ook geen superfan van ben) schurkt aan tegen de 15% (dit betekent dat hij in de debatten zou mogen meedoen).

Stein heeft een langere weg te gaan (rond de 6%). Maar haar populariteit is sterk aan het toenemen. Ik verwacht een grote influx na de conventie. Velen hebben nog een misplaatste hoop dat Sanders zijn steun zal intrekken. Sanders heeft zijn rol gespeeld, nu is het aan anderen om de kar te trekken.

Als het hele verhaal rond de Clinton foundation nog zou ontploffen dan mogen we blij zijn dat Johnson/Stein in de race zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2016 11:21 ]

[downtime]

incaz schreef op zondag 24 juli 2016 @ 08:56:
[...]

Zou het niet logischer zijn dat de kwaliteit van het bestuur van het land voorop gezet wordt? Ik weet prima dat het niet de huidige realiteit is, maar misschien zou het realiteit moeten worden... Gewoon, omdat dat voor iedereen beter is?
Misschien moeten we het minder normaal vinden dat dit soort demagogie en persoonlijke aanvallen voorkomen, misschien dat dat de veiligheid van de wereld en de kwaliteit van bestuur positief beinvloedt.

Wat wil je eraan doen? Wetgeving is je enige instrument om er iets aan te doen. Dus bedenk maar een wet die het kan voorkomen.

Mensen zijn nu eenmaal oneerlijk. Ze liegen, draaien, manipuleren, doen valse beloftes, etc. En dat wordt erger naarmate de belangen groter zijn. Dat kun je niet oplossen want het zit letterlijk in de aard van het beestje.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:14:
[...]

In een binaire keuze acht ik Clinton beter dan Trump. Maar Johnson (waar ik ook geen superfan van ben) schurkt aan tegen de 15% (dit betekent dat hij in de debatten zou mogen meedoen).

Stein heeft een langere weg te gaan (rond de 6%). Maar haar populariteit is sterk aan het toenemen. Ik verwacht een grote influx na de conventie. Velen hebben nog een misplaatste hoop dat Sanders zijn steun zal intrekken. Sanders heeft zijn rol gespeeld, nu is het aan anderen om de kar te trekken.

Als het hele verhaal rond de Clinton foundation nog zou ontploffen dan mogen we blij zijn dat Johnson/Stein in de race zijn.

We weten allemaal hoe het werkt met 3rd party kandidaten: Die halen net genoeg stemmen bij 1 van de 2 grote kandidaten weg om de andere grote kandidaat te laten winnen. Er werd gisteren op CNN nog even voorgerekend hoe 3rd party kandidaten in 2000 net genoeg stemmen kregen, die anders naar Al Gore waren gegaan, om George W. Bush president te maken.

Het Amerikaanse systeem is nu eenmaal binair. De verkiezingen worden gewonnen door een Democraat of een Republikein. 3rd party kandidaten hebben invloed maar kunnen nooit zelf winnen.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:12:
Maar je hebt volledig een punt als je stelt dat het systeem door en door rot is. Hoewel ik denk dat we in het buitenland het beste af zijn met Clinton in het huidige systeem...

Ik ben er bang voor dat we veel en veel slechter af zullen zijn als ze aan de macht komt. Het militair apparaat zal de volledige ruimte krijgen en ik zie haar er serieus voor aan om groen licht te geven voor militaire conflicten, inmenging in buitenlands politiek en beleid met zeer grote gevolgen voor internationale vrijheid en veiligheid.

Zoals ik al meerdere interviews met haar heb gezien; ze gaat echt over lijken en is een persoon die onder het genot van een fruitig fris wijntje een drone aanval goedkeurd zonder zich in te hebben gelezen over de potentiele burgerslachtoffers. Ik mis bij haar elke vorm van menselijke empathie, die ik wel enigzins bij Obama zie terugkomen. Bij Hillary zie ik 'ik wil macht' en bij Obama zie ik 'het juiste willen doen'.

Trump is een opportunist maar ik heb - hoe raar het ook klinkt - toch het gevoel dat hij de minst slechte optie is.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2016 @ 12:08:
[...]


Ik ben er bang voor dat we veel en veel slechter af zullen zijn als ze aan de macht komt. Het militair apparaat zal de volledige ruimte krijgen en ik zie haar er serieus voor aan om groen licht te geven voor militaire conflicten, inmenging in buitenlands politiek en beleid met zeer grote gevolgen voor internationale vrijheid en veiligheid.

Zoals ik al meerdere interviews met haar heb gezien; ze gaat echt over lijken en is een persoon die onder het genot van een fruitig fris wijntje een drone aanval goedkeurd zonder zich in te hebben gelezen over de potentiele burgerslachtoffers. Ik mis bij haar elke vorm van menselijke empathie, die ik wel enigzins bij Obama zie terugkomen. Bij Hillary zie ik 'ik wil macht' en bij Obama zie ik 'het juiste willen doen'.

Trump is een opportunist maar ik heb - hoe raar het ook klinkt - toch het gevoel dat hij de minst slechte optie is.

Hoewel ik je analyse deels deel, zal Clinton volgens mij ook zij ook wel inzetten op onderhandelen en diplomatieke inzet. Ze weet ook hoe ze dat moet doen. Het is immers iemand met veel ervaring, heel veel ervaring en ik denk dat ze ook wel weet dat ze daarmee niet weg kan komen.

Trump is gewend te werken vanuit bedrijfsleven en dan ook nog waarin hij alle macht heeft. Dan snap je helemaal niet wat diplomatiek zijn inhoudt en hij zal ook niet wijken voor niets. Dan gecombineerd met het protectionisme dat hij ook voorstaat denk ik dat funest zal zijn,

[incaz]

downtime schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:23:
[...]

Wat wil je eraan doen? Wetgeving is je enige instrument om er iets aan te doen. Dus bedenk maar een wet die het kan voorkomen. Mensen zijn nu eenmaal oneerlijk. Ze liegen, draaien, manipuleren, doen valse beloftes, etc. En dat wordt erger naarmate de belangen groter zijn. Dat kun je niet oplossen want het zit letterlijk in de aard van het beestje.
.

Iedere keer weer blijven terugkeren naar waar het om gaat, iedere keer weer benoemen waarom bepaalde dingen fout zijn EN hoe het wel zou kunnen.

En ophouden met dat apathische slachtofferschap dat we er niks aan kunnen doen. Ten eerste: quatsch. Mensen hebben een hele range met mogelijkheden, bedriegen zit daarin, maar eerlijk handelen en samenwerken ook. Als je het eerste als maatschappij een stuk minder aanvaardbaar vindt en het tweede belangrijk, zullen mensen overwegend eerzaam handelen.

Beloon liegende partijen niet goedpraten, of door hun platform te steunen. Boycot de media die spelletjes spelen als je dat niet wilt. Probeer iedere keer niet mee te spelen in 'we kunnen er niks aan doen' maar laat iedere keer als het onderwerp ter sprake komt weten dat je het niet de goede manier vindt.

Mooie uitspraak die ik tegenkwam "any small voice in the chorus will make the chorus louder." Als wij een chorus vormen die uitdraagt dat het weer moet gaan om zorgvuldig landsbestuur en niet om een mediacircus, dan wordt die boodschap sterker. Iedere keer dat je zegt 'we kunnen er niks aan doen' kies je ervoor om dat meer waar te maken, en iedere keer dat je in plaats daarvan zegt 'dit is niet de juiste weg, we kunnen dat veranderen' kies je ervoor om dat meer waar te maken.

En die verantwoordelijkheid over de keuzes heeft iedereen zelf. Niet 'hunnie' (de wet) moet het maar oplossen maar wij allemaal samen. Als er genoeg mensen zijn die het belangrijk vinden, dan volgen zowel mentaliteitsverandering als concrete wettelijke beperkingen uiteindelijk zeker ook.

[FunkyTrip]

Ergens is het frappant dat het hele 'Make America great again' eenvoudig op te lossen valt als de zogenaamde 0.1% hun vermogen aanwendt om dit te doen. *poef* weg verotte infrastructuur, armoe, honger in heel de USA. Maar laat die 0,1% nu net het empathisch vermogen missen om dit te bewerkstelligen (uitzonderingen daargelaten). Anders waren ze sowieso die 0,1% niet binnengeslopen overigens.

[downtime]

FunkyTrip schreef op zondag 24 juli 2016 @ 13:13:
Ergens is het frappant dat het hele 'Make America great again' eenvoudig op te lossen valt als de zogenaamde 0.1% hun vermogen aanwendt om dit te doen. *poef* weg verotte infrastructuur, armoe, honger in heel de USA. Maar laat die 0,1% nu net het empathisch vermogen missen om dit te bewerkstelligen (uitzonderingen daargelaten). Anders waren ze sowieso die 0,1% niet binnengeslopen overigens.

Als de 99,9% nu eens andere leiders koos was dat ook gemakkelijk. De grote meerderheid van de bevolking kijkt niet verder dan de politicus die het beste voor hun portemonnee zal zijn, of ze nu bij de 0,1% of de 99,9% horen. En verrotte infrastructuur fixen kost geld en kiezers stemmen liever op iemand die lagere belastingen belooft.

[pingkiller]

downtime schreef op zondag 24 juli 2016 @ 14:55:
[...]

Als de 99,9% nu eens andere leiders koos was dat ook gemakkelijk. De grote meerderheid van de bevolking kijkt niet verder dan de politicus die het beste voor hun portemonnee zal zijn, of ze nu bij de 0,1% of de 99,9% horen. En verrotte infrastructuur fixen kost geld en kiezers stemmen liever op iemand die lagere belastingen belooft.

De media zou een belangrijke rol kunnen spelen in het informeren van de bevolking, maar de recente leaks laten wel weer zien dat ze dat op grote schaal nalaten. Vele conservatieven stemmen af op Fox news en veel dems op MSNBC. Beide zenders volgen keihard de lijn van de partij die zij steunen. De media is ook in de VS in zekere zin in handen van de regerende elite. Die hebben daarmee een machtig middel in handen.

--
Over het kiezen tussen Trump en Hillary:
Beide kandidaten gaan door met het uithollen van de middenklasse en luisteren alle twee voornamelijk naar de vertegenwoordigers van het grote geld. Ik zie het verschil vooral zitten in het feit dat de een flink wat xenofobischer is dan de ander, maar daar lijkt het op te houden.

Kennelijk moet het nog heel veel slechter gaan voordat het weer beter gaat in Amerika. En "beter" gaat het denk ik alleen maar als er wat gedaan wordt aan de gigantische ongelijkheid in de VS.

[Baserk]

Ik denk dat er wel iets meer verschillen zijn tussen Trump en Clinton behalve de mate van xenofobie.
Trump heeft zo lijkt het, het concentratievermogen van een goudvis met ADHD, bij Clinton lijkt dat toch op mensen-niveau te zitten.

[MrMonkE]

downtime schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:40:
[...]

Het Amerikaanse systeem is nu eenmaal binair. De verkiezingen worden gewonnen door een Democraat of een Republikein. 3rd party kandidaten hebben invloed maar kunnen nooit zelf winnen.

Het ironische is dat ze door mee te doen -zoals hierboven ook al aangegeven- dus de kandidaten ondermijnen die qua ideologie het meest met hen overeenkomen.

Wat dat betreft zou je als replubikeinen deze 3rd party' juist moeten sponsoren zodat ze nog meer stemmen kunnen roven van je tegenstander. Het zou me niets verbazen.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 24 juli 2016 @ 14:55:
[...]

Als de 99,9% nu eens andere leiders koos was dat ook gemakkelijk.

Lijkt mij aardig lastig als ik Wikileaks mag geloven.

[gambieter]

pingkiller schreef op zondag 24 juli 2016 @ 15:25:
De media zou een belangrijke rol kunnen spelen in het informeren van de bevolking

Dan doe je de aanname dat de bevolking geinformeerd wil worden. En zeker de VS, maar ook meer en meer Europa, laat zien dat het overgrote deel van de bevolking niets met feiten of informatie wil doen, behalve als het goed past in de al gevormde mening/visie.

[incaz]

gambieter schreef op zondag 24 juli 2016 @ 16:58:
[...]

Dan doe je de aanname dat de bevolking geinformeerd wil worden. En zeker de VS, maar ook meer en meer Europa, laat zien dat het overgrote deel van de bevolking niets met feiten of informatie wil doen, behalve als het goed past in de al gevormde mening/visie.

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens: veel mensen willen wel degelijk op de hoogte bljven, volgen het nieuws en/of kranten... Ze willen misschien niet zelf voortdurend hun eigen opvattingen kritisch bekijken, maar het is te simpel om te stellen dat ze er niets mee willen doen.

Helaas worden ze door de media, die ze toch vanuit een enigzins welwillende houding volgen, genadeloos gemanipuleerd. Wat de media doet is in een behoorlijk aantal gevallen gewoon regelrechte volksmennerij, en niet 'toevallig schrijven wat mensen willen horen.'

Besef bovendien dat zo'n makkelijke elitaire overtuiging dat het volk dom is en niet wil weten (en we daaar dus ook geen moeite voor hoeven te doen) van veel hoger opgeleide mensen ook deel van het probleem is. Een tegenstelling die door de populisten genadeloos wordt uitgebuit - maar niet altijd onwaar is. Zulke vooroordelen zijn niet alleen onjuist maar ook actief schadelijk.

[gambieter]

incaz schreef op zondag 24 juli 2016 @ 17:31:
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens: veel mensen willen wel degelijk op de hoogte bljven, volgen het nieuws en/of kranten... Ze willen misschien niet zelf voortdurend hun eigen opvattingen kritisch bekijken, maar het is te simpel om te stellen dat ze er niets mee willen doen.

Toch is het helaas wel zo, en dit zie je door de hele bevolkingen heen, heeft niets met sociale status of intelligentie te maken.

Ik geloof dat Delerium al eerder een cartoon als deze geplaatst heeft:

Helaas worden ze door de media, die ze toch vanuit een enigzins welwillende houding volgen, genadeloos gemanipuleerd. Wat de media doet is in een behoorlijk aantal gevallen gewoon regelrechte volksmennerij, en niet 'toevallig schrijven wat mensen willen horen.'

Het is imo juist te makkelijk om het op de media af te schuiven. Ja, de media manipuleert, de politici/partijen/spindoctors manipuleren de media, en de bevolking wil graag gemanipuleerd worden.

Door te gaan doen dat het elitair is, krijg je juist weer zo'n slachtofferhouding. Het is oneerlijk, etc. Het moet echter snel en gemakkelijk tegenwoordig. En doordat er zoveel informatie is en het nogal eens conflicteert met elkaar, nemen de meeste mensen de gemakkelijke uitweg: confirmation bias. En mensen die in de contramine willen gaan (zitten hier ook wat mensen die daar last van hebben): anti-confirmation bias. Valt gewoon onder menselijk gedrag

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 24-07-2016 17:49 ]

[incaz]

gambieter schreef op zondag 24 juli 2016 @ 17:39:
[...]

Gambieter: maar wat doe jij daar aan behalve alleen precies hetzelfde: namelijk oordelen en constateren dat het niet anders kan? Welke concrete of minder concrete aanzetten doe jij om de toon (desnoods alleen in dit topic) te veranderen? Wat doe jij om mensen aan te moedigen kleine stapjes te nemen om iets te veranderen, ipv te geloven dat het 'gewoon zo is'? Want ik haalde niets van dat alles uit je reactie.

[gambieter]

incaz schreef op zondag 24 juli 2016 @ 17:50:
Gambieter: maar wat doe jij daar aan behalve alleen precies hetzelfde: namelijk oordelen en constateren dat het niet anders kan? Welke concrete of minder concrete aanzetten doe jij om de toon (desnoods alleen in dit topic) te veranderen? Wat doe jij om mensen aan te moedigen kleine stapjes te nemen om iets te veranderen, ipv te geloven dat het 'gewoon zo is'? Want ik haalde niets van dat alles uit je reactie.

Als ik zo goed was in het manipuleren van mensen om iets te doen dat tegen hun natuur in gaat, dan was ik een schatrijke spindoctor of advertentieguru .

Waar het mee begint is bewustwording. Zie het als managementstraining: iemand die van nature een overheersende micromanager is, die kan best wel een goede algemene manager worden, zolang de persoon zich bewust is van de grondhouding, en bereid is actief er aan te werken en de energie te spenderen om de eigen basishouding onder controle te houden. Alleen, wil men dit wel? Het is namelijk heel erg energievretend, het wordt niet gewaardeerd, etc.

Dit zijn geen veranderingen die je in het hier en nu voor elkaar krijgt, daar gaan generaties overheen. Mits het onderwijs verandert, en dat zal in de VS al helemaal niet gebeuren met bijvoorbeeld het religieuze rechts.

Zowel het GOP als de Democraten zijn een stinkende vuilnishoop. Eigenlijk zouden ze beiden een tijd lang niet mee moeten mogen doen met verkiezingen, zodat er tijd zou zijn de olifanten eruit te schoppen en vanaf de grond af aan opnieuw te beginnen. Maar dat kost geld, tijd en macht, en dat wil men niet kwijt.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 24-07-2016 18:06 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2016 @ 16:40:
[...]

Lijkt mij aardig lastig als ik Wikileaks mag geloven.

Niks lastigs aan. Zelfs wij Europeanen kennen Sanders en er is geen enkel excuus voor een Amerikaan om hem en de andere kandidaten niet te kennen. Maar wie zich niet wenst te informeren wordt ook niet geïnformeerd.

[Baserk]

gambieter schreef op zondag 24 juli 2016 @ 18:04:
[...]
Zowel het GOP als de Democraten zijn een stinkende vuilnishoop. Eigenlijk zouden ze beiden een tijd lang niet mee moeten mogen doen met verkiezingen, zodat er tijd zou zijn de olifanten en enkele ezels eruit te schoppen en vanaf de grond af aan opnieuw te beginnen. Maar dat kost geld, tijd en macht, en dat wil men niet kwijt.

Ftfy.

Men zou overigens al een heel eind komen imo, als de verkiezingsfinancierings regels straf onderhanden zouden worden genomen.
De macht van bijv. de Koch broers (en hun dem. tegenhangers) via PAC's, superPAC's en wat niet, eens flink intomen zou de US denk ik aardig goed doen.
(Ook al balen de Koch broers van Trump, want te onberekenbaar en te onafhankelijk/onvoldoende serviel).

[ Voor 29% gewijzigd door Baserk op 24-07-2016 20:03 ]

[Rannasha]

De leider van de Democratische Partij, Debbie Wasserman Schultz, stapt op als partijleider:
http://edition.cnn.com/20...kileaks-Emails/Index.Html

Eerder vandaag werd al bekend dat haar toespraak op de conventie komende week geschrapt was. Het lijkt redelijk om aan te nemen dat een en ander getriggered is door het lekken van de DNC emails.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op zondag 24 juli 2016 @ 22:56:
De leider van de Democratische Partij, Debbie Wasserman Schultz, stapt op als partijleider:
http://edition.cnn.com/20...kileaks-Emails/Index.Html

Eerder vandaag werd al bekend dat haar toespraak op de conventie komende week geschrapt was. Het lijkt redelijk om aan te nemen dat een en ander getriggered is door het lekken van de DNC emails.

Clinton names Wasserman Schultz honorary chair of campaign team
http://www.washingtonexam...aign-team/article/2597520

A lannister always pays his debts

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 08:50:
[...]


Clinton names Wasserman Schultz honorary chair of campaign team
http://www.washingtonexam...aign-team/article/2597520

Dat lijkt me nou eens geen slechte eigenschap, mensen niet als een baksteen laten vallen.

En die democraten en hun e-mails... Volgens mij is het tijd om weer gewoon brieven te schrijven, die kan je nog verbranden.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyphax op 25-07-2016 09:37 ]

[Rule]

Ze gaan nu echt all-out. Er staan in de mails blijkbaar belongingen voor de hoogste donaties, zoals board memberships en hoge functies:
http://dailycaller.com/20...ith-federal-appointments/

Dit is strafbaar met maximaal twee jaar cel en een hoge boete. Als ze bewijs vinden dat clinton hier van wist dan is ze goed nat.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 09:36:
[...]

Dat lijkt me nou eens geen slechte eigenschap, mensen niet als een baksteen laten vallen.

En die democraten en hun e-mails... Volgens mij is het tijd om weer gewoon brieven te schrijven, die kan je nog verbranden.

Voor de echt gewichtige zaken spreken ze af in persoon (Loretta/Bill). We moeten er niet flauw over doen want we hebben niet te maken met dorpsidioten.

Alles wat we via mail terugvinden zijn foutjes of conversaties die zo ingeburgerd waren dat de personen er geen graten meer inzagen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2016 09:42 ]

[IJzerlijm]

Rule schreef op maandag 25 juli 2016 @ 09:40:

Dit is strafbaar met maximaal twee jaar cel en een hoge boete. Als ze bewijs vinden dat clinton hier van wist dan is ze goed nat.

Aangezien deze mails op illegale manier zijn verkregen kan je het moeilijk in een rechtszaak gebruiken.

[Tk55]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 09:36:
[...]

Dat lijkt me nou eens geen slechte eigenschap, mensen niet als een baksteen laten vallen.

En die democraten en hun e-mails... Volgens mij is het tijd om weer gewoon brieven te schrijven, die kan je nog verbranden.

Maar nu versterk je toch alleen maar de verdenking van corruptie? Dit bericht lijkt wel satire.

[Cyphax]

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 11:59:
[...]


Maar nu versterk je toch alleen maar de verdenking van corruptie? Dit bericht lijkt wel satire.

Je bedoelt dat ze opstapt, dat dat de verdenking van corruptie versterkt? Nouja, de boel is al gelekt, dus als het daar niet uit blijkt, gecombineerd met de rol die Clinton haar nu heeft gegeven doen me niet direct denken aan corruptie. Ik krijg bij de DNC de indruk dat ze alles op alles wilde zetten om Clinton de kandidaat te laten zijn (daar zal ook wel een reden achter zitten) ten koste van andere kandidaten als Sanders. Ik vraag me af of dat een verschil zou hebben gemaakt, als ze de hele nomatieronde vrij hadden gelaten. Anyhow, de situatie is bekend, en de Amerikanen moeten straks kiezen tussen Clinton of Trump in het Witte Huis. Ik ga vermoedelijk niet meer van standpunt veranderen qua Clinton (ik heb niet zo'n vreselijk negatieve indruk van haar maar ik heb van Obama dan wel weer een hogere pet op -- hij heeft ook al eens mogen laten zien wat ie waard is als president en deze Clinton nog niet).

[FunkyTrip]

http://www.defenseone.com...merican-president/130163/


Je combineert wat dingen met elkaar en het zou zomaar waar kunnen zijn. Maar het zou ook zomaar niet waar kunnen zijn....

[Tk55]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:17:
[...]
Je bedoelt dat ze opstapt, dat dat de verdenking van corruptie versterkt? Nouja, de boel is al gelekt, dus als het daar niet uit blijkt, gecombineerd met de rol die Clinton haar nu heeft gegeven doen me niet direct denken aan corruptie.

Dat ze opstapt en gelijk een baantje krijgt van Clinton die haar ophemelt voor het werk dat ze gedaan heeft. Dat gaat er bij mij in ieder geval niet lekker in.

[Tk55]

FunkyTrip schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:25:
http://www.defenseone.com...merican-president/130163/


Je combineert wat dingen met elkaar en het zou zomaar waar kunnen zijn. Maar het zou ook zomaar niet waar kunnen zijn....

In het filmpje op de frontpage zie je ook iemand die ongeveer het volgende zegt: "Experts... Russia.... Experts... Proof....", zonder ooit maar een specifieke expert te noemen. Lekker twijfel saaien en even een gerucht de wereld in helpen. Vervolgens gaat de interviewer daar op in en vraagt wat Rusland er voor voordeel uit kan halen en dan begint het bashen van Trump. In de reacties op de frontpage gaat het ook veelal over Rusland. Een fatsoenlijke interviewer negeert die ongefundeerde onzin om het over het gedrag van de DNC en inhoud van de emails te hebben. Maar je ziet wat er gebeurt...

[incaz]

gambieter schreef op zondag 24 juli 2016 @ 18:04:
[...]

Als ik zo goed was in het manipuleren van mensen om iets te doen dat tegen hun natuur in gaat, dan was ik een schatrijke spindoctor of advertentieguru .

Nee, manipulatie is nou juist niet de bedoeling. Als we de nadruk willen leggen op eerlijke communicatie en het voorop stellen waar het nou echt om gaat, gaat het nadrukkelijk niet om spindoctoring of advertenties of manipulaties, maar door juist vooral je eigen stem in te zetten (niet alleen je stem in de verkiezingen, maar ook je stem in de discussies) om je eigen bijdrage te leveren.

Je hoeft niemand te manipuleren, maar hou op met het herhalen van 'het is nou eenmaal zo', 'mensen zijn dom', 'we kunnen er niks aan doen' en ook 'de enige manier om iets te doen is om anderen te manipuleren.' (Manipuleren is strict genomen vooral 'beinvloeden' en ja dat is wat ik iedereen vraag: beinvloed je omgeving... maar manipuleren heeft daarin ook vaak iets geniepigs: in het beinvloeden door niet eerlijk te zijn over je motieven, door anderen min of meer tegen hun wil een bepaalde kant op te duwen. DAT vraag ik niet: laat gewoon open en eerlijk stem horen.)

Dit zijn geen veranderingen die je in het hier en nu voor elkaar krijgt, daar gaan generaties overheen. Mits het onderwijs verandert, en dat zal in de VS al helemaal niet gebeuren met bijvoorbeeld het religieuze rechts.

Dat is echt echt echt onzin. Dergelijke veranderingen kunnen veel sneller gaan dan over generaties - als er zich genoeg mensen voor inzetten. Kijk gewoon terug naar de geschiedenis van de wereld de afgelopen jaar en zie hoe dingen zelfs in 5 jaar gigantisch kunnen veranderen. Waar komt die passiviteit toch vandaan? Er kan echt van alles... en het eerste wat daar voor nodig is, is vooral dat mensen vooral ophouden met het op voorhand al in lijdzaamheid verzanden. Gewoon niet doen.

Zowel het GOP als de Democraten zijn een stinkende vuilnishoop. Eigenlijk zouden ze beiden een tijd lang niet mee moeten mogen doen met verkiezingen, zodat er tijd zou zijn de olifanten eruit te schoppen en vanaf de grond af aan opnieuw te beginnen. Maar dat kost geld, tijd en macht, en dat wil men niet kwijt.

Ja, het zijn stinkende puinhopen, ik gun ze hun macht niet, en opnieuw beginnen zou misschien mooie dingen kunnen geven. Maar op dit moment nog niet binnen de zone van naaste ontwikkeling.

Prima, gaan we door naar plan 2: we leven in een (min of meer) vrije wereld met een (min of meer) georganiseerde democratie, en een min of meer beschermde vrijheid van meningsuiting: ga niet passief af te wachten tot 'hunnie' gaan veranderen, maar begin gewoon zelf al die dingen te gebruiken om verandering aan te moedigen ipv te ondermijnen.
Goed voorbeeld doet goed volgen.

(En hoewel ik van harte iedereen steun die zich actief inzet voor verbetering, is wat ik vraag van mensen helemaal niet dat ze de barricades op klimmen... alleen maar dat ze ophouden met het verhaal van 'kanniet' te herhalen. Da's mooi, want dat betekent dus eigenlijk dat je in het allerminimaalste geval nog minder hoeft te doen dan nu. Gewoon iedere keer dat je zou willen typen 'dat is nou eenmaal zo' of 'dat kan niet want' - het gewoon niet typen. That's it.)

[Cyphax]

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:28:
[...]

Dat ze opstapt en gelijk een baantje krijgt van Clinton die haar ophemelt voor het werk dat ze gedaan heeft. Dat gaat er bij mij in ieder geval niet lekker in.

Aan de ene kant kan ik dat wel snappen, aan de andere kant: dat is natuurlijk je eigen perspectief. Ik zie er niet zo'n problemen mee, omdat ze van mij niet had hoeven opstappen.

[Tk55]

@incaz
Dat is ook precies wat de politici in de VS je willen laten geloven: Er zijn maar 2 opties en je moet op Trump stemmen als je Clinton haat en op Clinton als je Trump haat. Een stem op een derde partij is je stem weggooien ofwel geven aan de tegenstander, voor wie je ook bent. Deze passiviteit wordt veroorzaakt door de niet kritische media die dit maar net zo lang blijft herhalen totdat je het gelooft. Als jij een derde partij tot 5% weet te krijgen, dan krijgt deze funding voor de volgende verkiezingen en kan er veel meer veranderen. Het in stand houden van het twee partijen systeem is slechts goed voor diegene die al aan de top zitten. Zo veel verschil zit er nou ook weer niet tussen.

@Cyphax
Uiteraard mijn eigen perspectief. Waarom hoefde ze van jou niet op te stappen dan?

[Rannasha]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:51:
[...]

Aan de ene kant kan ik dat wel snappen, aan de andere kant: dat is natuurlijk je eigen perspectief. Ik zie er niet zo'n problemen mee, omdat ze van mij niet had hoeven opstappen.

Huh? Jij vindt het geen probleem dat de leider van de partij, die volgens de eigen statuten neutraal dient te zijn, actief meewerkt aan het steunen van een kandidaat en het tegenwerken van een andere?

[gambieter]

incaz schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:33:
Nee, manipulatie is nou juist niet de bedoeling. Als we de nadruk willen leggen op eerlijke communicatie en het voorop stellen waar het nou echt om gaat, gaat het nadrukkelijk niet om spindoctoring of advertenties of manipulaties, maar door juist vooral je eigen stem in te zetten (niet alleen je stem in de verkiezingen, maar ook je stem in de discussies) om je eigen bijdrage te leveren.

Overtuigen is ook een vorm van manipulatie. Het is alleen een nuance met een positieve en een negatieve associatie.

Je hoeft niemand te manipuleren, maar hou op met het herhalen van 'het is nou eenmaal zo', 'mensen zijn dom', 'we kunnen er niks aan doen' en ook 'de enige manier om iets te doen is om anderen te manipuleren.' (Manipuleren is strict genomen vooral 'beinvloeden' en ja dat is wat ik iedereen vraag: beinvloed je omgeving... maar manipuleren heeft daarin ook vaak iets geniepigs: in het beinvloeden door niet eerlijk te zijn over je motieven, door anderen min of meer tegen hun wil een bepaalde kant op te duwen. DAT vraag ik niet: laat gewoon open en eerlijk stem horen.)

De enige die zegt dat mensen dom zijn ben jij, ik heb dat niet gezegd. Wel zeg ik dat mensen gemakzuchtig zijn, of aardiger gezegd, geneigd zijn de weg van de minste weerstand te kiezen, of dat doen wat de minste energie kost. Je ziet ook vaak dat mensen veel makkelijker 180 graden van mening veranderen dan de mening een klein beetje aanpassen.

Dat is echt echt echt onzin. Dergelijke veranderingen kunnen veel sneller gaan dan over generaties - als er zich genoeg mensen voor inzetten. Kijk gewoon terug naar de geschiedenis van de wereld de afgelopen jaar en zie hoe dingen zelfs in 5 jaar gigantisch kunnen veranderen. Waar komt die passiviteit toch vandaan? Er kan echt van alles... en het eerste wat daar voor nodig is, is vooral dat mensen vooral ophouden met het op voorhand al in lijdzaamheid verzanden. Gewoon niet doen.

Helaas. De meeste stabiele veranderingen in samenlevingen komen niet door revolutie, maar door evolutie. Zoals aangegeven: iets doen dat energie kost is moeilijker om heel lang vol te houden, omdat het veel makkelijker is om terug te vallen in de basishouding. Die basishouding moet veranderen, en daar gaan generaties overheen.

Dat is trouwens niet negatief, het voorkomt dat maatschappijen heel snel veranderen met het risico van sterk negatieve gevolgen. Maar goed, dit gaat wel heel off-topic.

De VS is een sterk gepolariseerde samenleving met grote verschillen per staat en Noord/Zuid, en ook politiek heel sterk gepolariseerd. Dat gaat niet even 1-2-3 veranderen. En ik denk ook niet dat de wil er is om te veranderen, en zonder die wil, zal er ook niets gebeuren.

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:54:
Als jij een derde partij tot 5% weet te krijgen, dan krijgt deze funding voor de volgende verkiezingen en kan er veel meer veranderen.

Dan krijg je een situatie zoals in het VK. Twee grote partijen die nog steeds domineren, en een paar kleinere partijen die uiteindelijk niet zo veel verschillen van de grote partijen, en mensen blijven uiteindelijk toch stemmen op de grote partijen omdat ze bang zijn de voordelen van die partij te verliezen (ondanks de nadelen).

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 25-07-2016 13:04 ]

[Cyphax]

Rannasha schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:59:
[...]

Huh? Jij vindt het geen probleem dat de leider van de partij, die volgens de eigen statuten neutraal dient te zijn, actief meewerkt aan het steunen van een kandidaat en het tegenwerken van een andere?

Nou het is niet zwart-wit. Nee, het is niet goed, er zijn zoveel dingen aan deze verkiezingen die niet goed verlopen dat ik me kan voorstellen dat we te maken hebben met een kat in het nauw. Dus is het goede zaak: nee. Is het heel ernstig: het wordt voor mij op gegeven moment relatief. Als ik een paar keer per week zo onderhand lees dat er bij alweer een aanslag tientallen mensen dood en gewond zijn, dan is dit slecht van een ander caliber. En tot slot: ik kan het wel begrijpen. De noodzaak is echt heel hoog. Er staat op het spel dat Donald Trump president kan worden. The stakes are higher than ever.

[Rannasha]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:09:
[...]

En tot slot: ik kan het wel begrijpen. De noodzaak is echt heel hoog. Er staat op het spel dat Donald Trump president kan worden. The stakes are higher than ever.

Dat er veel op het spel staat is duidelijk.

Maar dan nog, Bernie Sanders presteerde in alle head-to-head polls veel beter tegen Trump dan Clinton. Als er zoveel op het spel staat, waarom dan het spel manipuleren zodat de zwakkere kandidaat tegen Trump wint?

[Tk55]

gambieter schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:01:
[...]
Dan krijg je een situatie zoals in het VK. Twee grote partijen die nog steeds domineren, en een paar kleinere partijen die uiteindelijk niet zo veel verschillen van de grote partijen, en mensen blijven uiteindelijk toch stemmen op de grote partijen omdat ze bang zijn de voordelen van die partij te verliezen (ondanks de nadelen).

Beter dat dan een twee partijen systeem waarbij beiden keuzes slecht zijn. Zo verwezenlijk jij namelijk precies de apathie waar incaz het over heeft.

[Cyphax]

Rannasha schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:12:
[...]


Dat er veel op het spel staat is duidelijk.

Maar dan nog, Bernie Sanders presteerde in alle head-to-head polls veel beter tegen Trump dan Clinton. Als er zoveel op het spel staat, waarom dan het spel manipuleren zodat de zwakkere kandidaat tegen Trump wint?

Als je er met een verse blik naar kijkt, dan zou ik ook tot die conclusie komen, maar de blik van de mensen die hier middenin zitten is heel anders, daar is Clinton iemand met wie ze al jaren werken, die je ook onder ogen moet kunnen komen. Ik denk dat dat veel scheelt in het wel of niet begrijpelijk (maar nogmaals: begrijpelijk is niet per se ook OK) vinden. Als mijn logica had gewerkt, dan was Trump geen kandidaat geworden.

Michael Moore is intussen bang dat Trump gaat winnen. Hij heeft een heel epistel geschreven. Ik heb ong. de eerste helft wat aandachtiger gelezen en de rest vluchtig, maar ik vind het wel geloofwaardig in grote lijnen. 5 Reasons Why Trump Will Win

[gambieter]

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:12:
Beter dat dan een twee partijen systeem waarbij beiden keuzes slecht zijn. Zo verwezenlijk jij namelijk precies de apathie waar incaz het over heeft.

Die apathie heerst ook in het VK, hoor. Mensen roepen hoe slecht de Tories zijn (vocaal activisme) maar stemmen er dan wel elke keer op. En in Nederland zie je die apathie toch ook? Zelfs een Wilders is een apatische stem: men denkt niet na over hoe iets veranderd moet worden, maar stemt onnadenkend op iets anders en verwacht dan verandering.

De cartoon in gambieter in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016" laat het nog steeds goed zien. Als je verandering wil, dan moet je ook zelf veranderen. En dat is wat mensen niet willen: ze willen verandering zonder zelf te veranderen.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:19:
[...]

Als je er met een verse blik naar kijkt, dan zou ik ook tot die conclusie komen, maar de blik van de mensen die hier middenin zitten is heel anders, daar is Clinton iemand met wie ze al jaren werken, die je ook onder ogen moet kunnen komen. Ik denk dat dat veel scheelt in het wel of niet begrijpelijk (maar nogmaals: begrijpelijk is niet per se ook OK) vinden. Als mijn logica had gewerkt, dan was Trump geen kandidaat geworden.

Michael Moore is intussen bang dat Trump gaat winnen. Hij heeft een heel epistel geschreven. Ik heb ong. de eerste helft wat aandachtiger gelezen en de rest vluchtig, maar ik vind het wel geloofwaardig in grote lijnen. 5 Reasons Why Trump Will Win

Je hoeft geen heel epistel te lezen om te begrijpen dat je niet kunt spugen in het gezicht van mensen die je nodig hebt om de verkiezingen te winnen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:21:
[...]


Je hoeft geen heel epistel te lezen om te begrijpen dat je niet kunt spugen in het gezicht van mensen die je nodig hebt om de verkiezingen te winnen.

Ik denk dat de analyses van Moore wat meer diepgang hebben dan louter de conclusie: don't bite the hand that feeds you. Dan zou je met de titel al klaar zijn.

[gambieter]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:22:
Ik denk dat de analyses van Moore wat meer diepgang hebben dan louter de conclusie: don't bite the hand that feeds you. Dan zou je met de titel al klaar zijn.

Maar kijk uit: Michael Moore heeft altijd een heel duidelijke agenda. Hij maakt geen documentaires...

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:22:
[...]

Ik denk dat de analyses van Moore wat meer diepgang hebben dan louter de conclusie: don't bite the hand that feeds you. Dan zou je met de titel al klaar zijn.

De analyses zijn Pre-Wikileaks.

Sanders supporters zijn van "depressed" naar "angry" gegaan. Case and point:

D.N.C. Officials Broke Federal Law By Rewarding Top Clinton Donors With Federal Appointments (18 U.S.C. § 599 & 600)
https://www.reddit.com/r/...ral_law_by_rewarding_top/

[DaniëlWW2]

Ik ben bang dat Moore weldegelijk een punt heeft...

[Cyphax]

gambieter schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:23:
[...]

Maar kijk uit: Michael Moore heeft altijd een heel duidelijke agenda. Hij maakt geen documentaires...

Dat zal voor de meeste mensen wel gelden.
Het biedt wel een interessante kijk op wat er gaande is vanuit zijn optiek.

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:27:
[...]


De analyses zijn Pre-Wikileaks.

Sanders supporters zijn van "depressed" naar "angry" gegaan. Case and point:

D.N.C. Officials Broke Federal Law By Rewarding Top Clinton Donors With Federal Appointments (18 U.S.C. § 599 & 600)
https://www.reddit.com/r/...ral_law_by_rewarding_top/

De Sanders campaign zelf geeft dan het goede voorbeeld; zij reageerden met "we wisten dit al, laten we ons focussen op de toekomst".

[ Voor 46% gewijzigd door Cyphax op 25-07-2016 13:37 ]

[IJzerlijm]

Moore z'n verhaal heeft wel heel erg de conclusie 'doordat Sanders niet is verkozen gaat Trump nu zeker winnen'.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:36:
[...]

Dat zal voor de meeste mensen wel gelden.
Het biedt wel een interessante kijk op wat er gaande is vanuit zijn optiek.

[...]

De Sanders campaign zelf geeft dan het goede voorbeeld; zij reageerden met "we wisten dit al, laten we ons focussen op de toekomst".

De harde kern van supporters (phonebankers/canvassers en mensen die gedoneerd hebben) geven mij heel andere signalen.

Ik heb alle begrip voor de beslissing van Bernie maar ik ben zeker bereid mij te engageren voor Jill Stein als ze erin slaagt om boven de 10% in de polls te komen. Al is het maar om al die boze supporters duidelijk te maken dat stemmen voor Trump != Clinton straffen.

[Krisp]

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:32:
Ik ben bang dat Moore weldegelijk een punt heeft...

Hij heeft inderdaad een punt: Trump mag dan wel de minst populaire politicus sinds tijden zijn, Hillary is de op-een-na minst populaire. Dat is een behoorlijk probleem. Immers (samengevat uit het artikel):
1. Hillary support de handelsverdragen (NAFTA, TTIP, etc);
2. Ze is vrouw;
3. Ze heeft nogal een reputatie qua stemgedrag (oa oorlog in Irak, etc);
4. Ze mist de aanzuigende werking op Sanders-stemmers die Obama wel had op Hillary-stemmers;
5. De VS is nogal anarchistisch (kort door de bocht), ze stemmen op Trump omdat ze kunnen.

Ik hoop het oprecht niet, maar 'het volk' (ongeacht het werelddeel) heeft me al vaker in negatieve zin verbaasd. Datzelfde geldt overigens voor politici: die uitgelekte democratische mails en de reactie van de democratische partij daarop getuigen voor een zeer lage waardering voor de kiezer.

Voorlopig zie ik Obama als een incident: als mens en politicus heb ik oprecht vertrouwen in hem en het is bijzonder spijtig dat de Republikeinen dat for the sake of the argument al jaren proberen te frustreren. Sanders was de juiste opvolger geweest, maar helaas mag dat niet zo zijn.

De Republikeinen lopen in die zin een paar jaar voor op de Democraten: Clinton kan de partij net zo goed verscheuren als ze de door haar gewenste plannen doordrukt.

[ Voor 18% gewijzigd door Krisp op 25-07-2016 13:49 ]

[Tk55]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:43:
[...]
Ik heb alle begrip voor de beslissing van Bernie maar ik ben zeker bereid mij te engageren voor Jill Stein als ze erin slaagt om boven de 10% in de polls te komen. Al is het maar om al die boze supporters duidelijk te maken dat stemmen voor Trump != Clinton straffen.

Waarom wachten tot ze boven 10% uitkomt?

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:43:
[...]


De harde kern van supporters (phonebankers/canvassers en mensen die gedoneerd hebben) geven mij heel andere signalen.

Ja, zeker, dat had je al geschreven; dat zijn de mensen die je net 'angry' noemde.

Ik heb alle begrip voor de beslissing van Bernie maar ik ben zeker bereid mij te engageren voor Jill Stein als ze erin slaagt om boven de 10% in de polls te komen. Al is het maar om al die boze supporters duidelijk te maken dat stemmen voor Trump != Clinton straffen.

Een independent, alsnog? Had er niet iemand eigenlijk beloofd om mee te doen als Trump zou winnen? Bloomberg? Ryan?

Maarja, als de verkiezing erom gaat draaien om één van de kandidaten te straffen, ipv één van de kandidaten te verkiezen...

[DaniëlWW2]

Ik hoop eigenlijk dat Clinton, Sanders voor de verkiezingen, publiekelijk een belangrijke ministerspost aanbied. Economische zaken of zoiets waar hij echt beleid kan uitvoeren. Dan kan je wel kiezers mobiliseren.

[Verwijderd]

Tk55 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:47:
[...]

Waarom wachten tot ze boven 10% uitkomt?

Een beetje Twitteren/kleine donatie is uiteraard nu al mogelijk. Je eigen Sanders kring duidelijk maken dat Trump geen optie mag zijn is ook een kleine moeite.

Phonebanken/Canvassen anderzijds is heel intensief en emotioneel vermoeiend. Stein wordt nu al meer onderdrukt dan Sanders omdat ze een nog groter gevaar is voor het establishment.

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 13:51:
Ik hoop eigenlijk dat Clinton, Sanders voor de verkiezingen, publiekelijk een belangrijke ministerspost aanbied. Economische zaken of zoiets waar hij echt beleid kan uitvoeren. Dan kan je wel kiezers mobiliseren.

Zal niet gebeuren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2016 13:58 ]

[Cyphax]

Sanders heeft intussen ook z'n steun aan Clinton betuigd, maar is hij uiteindelijk niet stiekem medeverantwoordelijk voor deze gang van zaken? Hij bleef heel lang meedoen, ook toen hij statistisch gezien geen reëele kans meer had, en daarmee best lang tegen Clinton campagne gevoerd.

Het is net alsof ze daarom zeggen: laten we naar de toekomst kijken en niet naar het verleden.