De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[IJzerlijm]

Eigenlijk is 17% van het TYT publiek dat op Hillary zou stemmen verbluffend veel. Het kanaal zendt al maanden niets anders uit dan Sanders propaganda. Ze zouden als een 'attack dog' weggezet worden als ze pro-Hillary waren.

[ Voor 19% gewijzigd door IJzerlijm op 10-06-2016 10:08 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 09:40:
[...]
Een deel van zijn aanhang heeft besloten dat de waarheid moet primeren boven propaganda.

Say Whut?

knip
Kijk, in de wetenschap zie je ongeveer hetzelfde, waar mensen beweren dat 'de waarheid' een soort fabrikaat isvan belanghebbende complotmensen en die ene afwijkende wetenschapper die wel de echte waarheid heeft, wordt genegeerd of zelfs doodgezwegen. In de praktijk komt het erop neer dat wanneer de wetenschap als collectief 1+1=3 verkondigd en er ooit een slimme jongen naar voren komt met 1+1=2 en dat als bewijs makkelijk onderbouwt in een Canadese krant post, men toch gaat twijfelen aan het collectief. In het algemeen, wanneer er consensus ergens over is, is dat een kruiwagen vol wetenschappers die allemaal hun best doen om eruit te springen en steeds bezig zijn de gevestigde theorien aan te scherpen of ondruit te halen. Waar men in den beginnen elke week wel nieuwe/betere inzichten opdeed, kan een theorie tegenwoordig 100 jaar oud worden zonder zelfs kleine problemen (Einstein, Darwin etc). Ergo, de theorie is zo goed en duidelijk dat het welhaast 1+1=2 is.

Zo gaat het ook met politiek: als een groep mensen 'claimt' de waarheid in pacht te hebben (binnen een democratie) en toch slechts een marginaal deel vertegenwoordigen van de bevolking en ook niet groter wordt, dan is de claim zelf al vrij dubieus. De waarheid ligt vaak bij een meerderheid. Er zijn in Europa/Canada ook niet veel bronnen te vinden die Amerika beschouwen als een soort complot-semidemocratie. Er is van alles mis, maar dat weet men daar echt wel en men kiest voor deze regels van het spel.
Daarom is het ook zo makkelijk om de echte gekkies als irrelevant opzij te schuiven; ze zijn ook echt irrelevant. Maar op andere momenten gewoon gevaarlijk met hun waarheid (Chemtrails, David Koresh vs FBI etc).

Maar realiseer je wel dat in het Amerikaanse twee-partijen-systeem een aanval op de een automatisch steun voor de ander is: De strijd van Sanders-gekkies tegen Hillary zoals ook hier vermoeiend gevoerd wordt, is automatische steun voor Trump. En ik wijs je op je meten met twee maten, je verspilt al je energie om 1 kandidaat af te branden terwijl die andere al licht ontvlambaar blijkt te zijn. En ik stel je meten met 2 maten niet op prijs.

[ Voor 0% gewijzigd door DaniëlWW2 op 10-06-2016 21:12 ]

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 10:08:
Eigenlijk is 17% van het TYT publiek dat op Hillary zou stemmen verbluffend veel. Het kanaal zendt al maanden niets anders uit dan Sanders propaganda. Ze zouden als een 'attack dog' weggezet worden als ze pro-Hillary waren.

Zoals ik al schreef is Cenk en de hele staff (behalve 1 lid) officieel al maanden aan het zeggen dat ze als alternatief voor Hillary zouden stemmen indien Bernie het niet haalt.

Cenk was geschokt door de cijfers en diehard Sanders supporters vinden Cenk zijn standpunt al maanden maar niks (mijn beeld is persoonlijk genuanceerder maar dat is een aparte discussie).

TYT is de minst fanatieke Pro-Sanders media organisatie. Ze hebben een bias maar zij hebben nooit echt het #bernieorbust sentiment gevoed (integendeel zelfs). Ze zijn ook vrij laat volledig in de boot gestapt.

TYT zal subtiel (i.t.t. tot de tactieken op dit forum die averechts werken) Hillary aantrekkelijker maken en Trump (hij doet erg zijn best om negatief in de spotlight te blijven) blijven zwartmaken zodat het uiteindelijk 50/50 zal worden volgens mij.

Wat een beetje MSM publiciteit kan doen (Stein wordt meestal niet in de polls opgenomen):

Poll: Libertarian Johnson tops Clinton among independents
http://thehill.com/blogs/...linton-among-independents

Poll: Clinton slight lead on Trump, Johnson gets double digits
http://edition.cnn.com/20...p-gary-johnson/index.html

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2016 11:45 ]

[Arrne]

Weet iemand wat Sanders nu eigenlijk probeert te bereiken met het domweg doorgaan met zijn campagne? Hij is kansloos, en het lijkt me dat 'zijn' kant van het politieke spectrum hier alleen maar nadelen van gaat ondervinden terwijl de Republikeinen de lachende derde zijn. Ik kan me dan ook weer niet voorstellen dat hij dat zelf niet doorheeft, in tegenstelling van zijn aanhangers denk ik niet dat hij achterlijk is. Ik vraag me dus af wat het punt hiervan is.

Het enige wat ik me kan bedenken is dat hij zijn standpunten zoveel mogelijk wil opdringen aan de 'mainstream Democraten', en dat hij langer doorgaat omdat de verkiezingen hiermee minder in gevaar gebracht worden omdat Trump de Republikeinse kandidaat is.

En fabioke/Ace Lightning, bespaar jezelf alsjeblieft de moeite van het schrijven van een antwoord. Dat is niet het soort 'inzicht' waar ik op zit te wachten.

[Delerium]

Wat ik mij van Sanders kan voorstellen is dat er een worst-case scenario plaatsvindt. Hillary kan morgen worden opgepakt door de FBI, waarna alle superdelegates alsnog naar Sanders gaan en hij op een 'eerlijke' manier wel degelijk een meerderheid haalt. Dan hebben de democraten toch nog een 'schone' kandidaat.

Maar logischer is dat de beste man van 75 zich in een bepaald wereldje heeft teruggevonden en daarmee een nieuwe realiteit heeft ontdekt. Tenminste, zijn realiteit.

Dat is, ik denk dat de FBI zich niet in deze mate met een presidentsrace gaat bemoeien. Een kandidaat onderuithalen is het onderuithalen van de democratie en toekomstige presidenten zullen dit de FBI ook wel kwalijk nemen (qua vertrouwen).

[ArgantosNL]

Arrne schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 11:25:
Weet iemand wat Sanders nu eigenlijk probeert te bereiken met het domweg doorgaan met zijn campagne? Hij is kansloos, en het lijkt me dat 'zijn' kant van het politieke spectrum hier alleen maar nadelen van gaat ondervinden terwijl de Republikeinen de lachende derde zijn. Ik kan me dan ook weer niet voorstellen dat hij dat zelf niet doorheeft, in tegenstelling van zijn aanhangers denk ik niet dat hij achterlijk is. Ik vraag me dus af wat het punt hiervan is.

Het enige wat ik me kan bedenken is dat hij zijn standpunten zoveel mogelijk wil opdringen aan de 'mainstream Democraten', en dat hij langer doorgaat omdat de verkiezingen hiermee minder in gevaar gebracht worden omdat Trump de Republikeinse kandidaat is.

En fabioke/Ace Lightning, bespaar jezelf alsjeblieft de moeite van het schrijven van een antwoord. Dat is niet het soort 'inzicht' waar ik op zit te wachten.

Zodra Sanders zijn campagne stop zet is er geen democratische conventie. Mocht er toch een aanklacht komen tegen clinton dan is Sanders geen beschikbare kandidaat meer als hij zicht terugtrekt. Daarnaast loopt er ook onderzoek naar verkiezings fraude dat dus ook nog afwachten is wat daar uit komt.

[IJzerlijm]

Er is altijd een conventie, ook als al lang duidelijk is wie de kandidaat wordt zoals Obama in 2012.

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 12:17:
Er is altijd een conventie, ook als al lang duidelijk is wie de kandidaat wordt zoals Obama in 2012.

Dat klopt maar als Sanders zich terug trekt is hij niet meer verkiesbaar tijdens de conventie.

[gambieter]

ArgantosNL schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 12:28:
Dat klopt maar als Sanders zich terug trekt is hij niet meer verkiesbaar tijdens de conventie.

Dan kan hij wel zijn campagne aanpassen, dwz niet meer anti-Hillary maar het begin van de campagne voor de Democratische partij tegen Trump. Ik denk echter niet dat dat zijn doel is.

[Rannasha]

Arrne schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 11:25:
Weet iemand wat Sanders nu eigenlijk probeert te bereiken met het domweg doorgaan met zijn campagne? Hij is kansloos, en het lijkt me dat 'zijn' kant van het politieke spectrum hier alleen maar nadelen van gaat ondervinden terwijl de Republikeinen de lachende derde zijn. Ik kan me dan ook weer niet voorstellen dat hij dat zelf niet doorheeft, in tegenstelling van zijn aanhangers denk ik niet dat hij achterlijk is. Ik vraag me dus af wat het punt hiervan is.

Het enige wat ik me kan bedenken is dat hij zijn standpunten zoveel mogelijk wil opdringen aan de 'mainstream Democraten', en dat hij langer doorgaat omdat de verkiezingen hiermee minder in gevaar gebracht worden omdat Trump de Republikeinse kandidaat is.

Zolang hij actief campagne blijft voeren, blijft hij aandacht krijgen voor zijn standpunten. Wat je vaak ziet is dat tijdens een primary, de kandidaten meer richting de extreme kant neigen (dus links voor D en rechts voor R) en zodra de nominatie binnen is meteen terugschieten richting het midden om kiezers te paaien bij de overkant. Clinton en de DNC zouden graag over willen schakelen op volledig anti-Trump campagnevoeren (en dat is grotendeels al gebeurd). Het is goed mogelijk dat het moment dat Sanders de handdoek in de ring gooit, het moment is dat de DNC net doet alsof zijn campagne nooit heeft bestaan.

Door actief te blijven vechten voor z'n eigen standpunten, kan Sanders enige druk op de ketel houden. Tijdens de conventie wordt het partijprogramma van de partij vastgesteld en Sanders wil het liefst zoveel mogelijk invloed uitoefenen en zijn mensen in diverse comissies laten meepraten.

Daarnaast heeft hij persoonlijk weinig te verliezen. Hij is 74, dus een nieuwe gooi naar het presidentschap zit er niet in. Zijn stoeltje in de senaat is superveilig, dus die zal hij niet verliezen door "lastig te doen". En hij heeft zelf vanaf dag 1 aangegeven dat zijn campagne niet bedoelt is om enkel een president te kiezen, maar om een bredere politieke beweging te starten.

Tenslotte is er nog de FBI wildcard. Dat onderzoek loopt nog. In tegenstelling tot wat kamp Clinton al eens heeft beweerd, is dit niet slechts een "security review", want daar doet de FBI niet aan (aldus directeur James Comey), maar het is daadwerkelijk een "criminal investigation" (die term is genoemd door de White House woordvoerder in een persconferentie na afloop van de endorsement van Obama). Dit kan nog alle kanten opgaan, de FBI houdt de rangen erg goed gesloten over dit onderzoek.

Mocht het voor de Democratische conventie tot een formele aanklacht leiden en Clinton kiest daarna eieren voor d'r geld, dan is het logisch dat Sanders het stokje overneemt als hij nog "in de race" is.

gambieter schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 12:45:
[...]

Dan kan hij wel zijn campagne aanpassen, dwz niet meer anti-Hillary maar het begin van de campagne voor de Democratische partij tegen Trump. Ik denk echter niet dat dat zijn doel is.

Sanders heeft gisteren, na zijn gesprek met Obama, gezegd dat hij met Clinton wil gaan samenwerken om Trump te verslaan.

Ik verwacht dat Sanders vooral anti-Trump campagne gaat voeren en niet pro-Clinton. Zie ook de "endorsement" van Sanders voor Bill Clinton die eerder in deze thread is gepost. Hij zegt vrij duidelijk dat hij Bill Clinton niet ziet zitten, maar dat zijn Republikeinse tegenstander, Bob Dole, nog veel slechter is. En ik vermoed dat Sanders over Trump nog een sterkere mening heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Rannasha op 10-06-2016 13:04 ]

[defiant]

Wat achtergrond bij de huidige instabiliteit qua electoraat in Amerika:
US unemployed have quit looking for jobs at a 'frightening' level: Survey

The results come just a few days after a government report showed that the unemployment rate fell to 4.7 percent in May, but the drop came primarily because of a sharp decline in the labor force participation rate. The number of people of all ages whom the government considers "not in the labor force" swelled by 664,000 to a record 94.7 million Americans, according to Labor Department data.
[...]
While much has been made over the decline in the labor force participation rate — at 62.6 percent, it is just off its lowest level since late 1977

Men noemt in dit artikel de relatie tussen werkeloosheid en deelnamepercentages aan de arbeidsmarkt, de werkeloosheidscijfers tellen alleen mensen mee die actief op zoek zijn, niet de mensen die het opgegeven hebben en geven dus een vertekend beeld.

Thomas Frank (eerdere post) van "What's the Matter With Kansas" heeft nu een boek geschreven over de democratische partij:
Listen, Liberal. Or what happened to the party of the people.

Frank points out that the Democrats have done little to advance traditional liberal goals: expanding opportunity, fighting for social justice, and ensuring that workers get a fair deal. Indeed, they have scarcely dented the free-market consensus at all. This is not for lack of opportunity: Democrats have occupied the White House for sixteen of the last twenty-four years, and yet the decline of the middle class has only accelerated. Wall Street gets its bailouts, wages keep falling, and the free-trade deals keep coming.

With his trademark sardonic wit and lacerating logic, Frank lays bare the essence of the Democratic Party's philosophy and how it has changed over the years. A form of corporate and cultural elitism has largely eclipsed the party's old working-class commitment, he finds. For certain favored groups, this has meant prosperity. But for the nation as a whole, it is a one-way ticket into the abyss of inequality. In this critical election year, Frank recalls the Democrats to their historic goals-the only way to reverse the ever-deepening rift between the rich and the poor in America.

Deze parallellen zie je natuurlijk ook bij de traditionele (vaak veel linksere) sociaal democratische partijen in Europa, die feitelijk lijden aan dezelfde symptomen.

[Arrne]

ArgantosNL schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 12:28:
[...]

Dat klopt maar als Sanders zich terug trekt is hij niet meer verkiesbaar tijdens de conventie.

Onzin, na de eerste stemronde op zo'n conventie zou hij gewoon weer gekozen kunnen worden. Of zelfs tijdens de eerste ronde met behulp van superdelegates, als hij stopt met campagnevoeren wil dat nog niet zeggen dat 'zijn' delegates niet op hem moeten stemmen.

Daarnaast is het maar de vraag of hij wel de juiste kandidaat zou zijn in zo'n scenario, aangezien hij toch vrij ver van de 'mainstream' kiezer verwijderd is. In combinatie met de toch al enorme klap voor de Democratische partij zou dat ze wel eens het presidentschap kunnen kosten. Mocht (niet waarschijnlijk, maar goed) er toch een aanklacht komen, dan schat ik zo in dat het toch al erg lastig gaat worden voor de Democraten de komende verkiezingen.

[Verwijderd]

Er doet een gerucht de ronde dat Trump eventueel zou opgeven;
http://www.cnbc.com/2016/...race-soon-commentary.html

Hetzelfde verhaal werd versterkt op Morning Joe door Donny Deutsch (een vriend van Trump).
http://www.msnbc.com/morn...lary-clinton-702889027592

Kan natuurlijk ook gewoon een aanval zijn van Clinton team uiteraard. Maar het verhaal erachter klinkt wel logisch en indien dit een aanval is die doorgetrokken wordt is dit wel een spin die paniek zaait.

Verhaal in het kort: Het belangrijkste voor Trump is zijn brand (Volgens Deutsch de reden dat hij meedeed) en die lijdt nu klappen. Als hij te zwaar achter staat in de polls en niet meer gelooft dat hij kan winnen dan gaat hij een manier bedenken om op gracieuze manier het spel te verlaten.

How Clinton Donor Got on Sensitive Intelligence Board
http://abcnews.go.com/Pol...e-board/story?id=39710624

Newly released State Department emails help reveal how a major Clinton Foundation donor was placed on a sensitive government intelligence advisory board even though he had no obvious experience in the field, a decision that appeared to baffle the department’s professional staff.

Nooit verwacht dat ABC zo een uitgebreid en negatief Clinton artikel zou posten.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2016 14:22 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 14:11:
Er doet een gerucht de ronde dat Trump eventueel zou opgeven;
http://www.cnbc.com/2016/...race-soon-commentary.html

Ik zie geen gerucht, alleen een commentator die van mening is dat Trump op moet geven.

[Delerium]

[DaniëlWW2]

Zullen we het wederzijds wel vriendelijk houden? Beschuldigen over en weer zoals mensen met een andere mening wegzetten als aluhoedje hoeft ook niet.

[Verwijderd]

Of begint die Trump een beetje seniel te worden omdat ze hem 36 jaar geleden al vroegen of hij voor het presidentschap zou gaan?

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=BuiW_Jagl4U]

[DaniëlWW2]

Ondertussen is Warren ook om en steunt ze Clinton.
http://www.volkskrant.nl/...ump-te-verslaan~a4317664/


En de Republikeinen gaan een beter campagne opzetten. Dat gaan ze nodig hebben aangezien Romney al zegt dat hij zich gaat verzetten tegen Trump.
http://www.volkskrant.nl/...-2012-voorkomen~a4318454/

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 11 juni 2016 @ 09:36:
Ondertussen is Warren ook om en steunt ze Clinton.
http://www.volkskrant.nl/...ump-te-verslaan~a4317664/


En de Republikeinen gaan een beter campagne opzetten. Dat gaan ze nodig hebben aangezien Romney al zegt dat hij zich gaat verzetten tegen Trump.
http://www.volkskrant.nl/...-2012-voorkomen~a4318454/

Correctie: Ze gaan een campagne opzetten. Trump die wat tegenstrijdige toogpraat verkoopt en twittermails verstuurt noem ik geen campagne. De Republikeinen zouden beter een manier bedenken om hem eruit te duwen. Elke Republikein buiten Trump en Cruz zou winnen met een landslide.

Ondertussen is Gary Johnson serieus progressie aan maken. Prominente donoren hebben hem al een tijdje in het vizier.

Trump aanvallen

Trump heeft Clinton al aangevallen door deze videos te posten betreffende Obama en Warren (die al enorm veel likes heeft verloren op haar Facebook):

Warren aanval op Clinton (2004)
YouTube: Elizabeth Warren Describes Hillary Clinton as a Donor Puppet (2004)#

Obama ad (2008)
https://twitter.com/realD...status/741311272818475008


Clinton issues

Toch wel weer groot nieuws betreffende Clinton: Maar zoals Chuck Todd (Pro-Hillary) zegt van MSNBC "Trump's aanwezigheid zorgt ervoor dat Clinton hier nog mee wegkomt in de media".

FBI criminal investigation emails: Clinton approved CIA drone assassinations with her cellphone, report says
http://www.salon.com/2016...er_cellphone_report_says/

These are the revelations of a report by The Wall Street Journal, based on information provided by anonymous congressional and law-enforcement officials who were briefed on the FBI’s probe.

WSJ artikel zit achter een paywall.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2016 11:02 ]

[Verwijderd]

Interview van Jill Stein op TYT:

Dr. Jill Stein Interview With The Young Turks' Cenk Uygur
YouTube: Dr. Jill Stein Interview With The Young Turks' Cenk Uygur

Ze begint de jeugd stilaan voor zich te winnen in internetpolls maar ze wordt nog altijd niet in alle polls meegeteld. De media is enorm bezig om Gary Johnson te hypen (hij pakt stemmen weg van Trump) en ze doen alsof Jill amper bestaat.

Niet representatief maar ik zie veel parallellen met het begin van de Sanders campaign:
https://twitter.com/KyleKulinski/status/740735811377856513

In de laatste poll (Pre-California) zat zij op 4%. terwijl Johnson al eens 12% in een poll heeft gehaald (15% is nodig om met de debatten mee te doen).

Green partij is een vrij jonge partij (2001) en qua organisatie nog niet helemaal op punt. Indien ze 5% kunnen halen komen ze in aanmerking om een serieuze gooi te doen in 2020 als er geen progressieve uitdager komt.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2016 09:55 ]

[Verwijderd]

De hacker die DNC server(s) gehacked heeft, heeft een tweetal documenten vrijgegeven. Een met grote donoren en een lijvig onderzoeks-document van Trump. (http://thesmokinggun.com/...les/assets/djtdncgucc.pdf)

bron:
https://www.washingtonpos...7-7b6c1998b7a0_story.html

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 07:27:
De hacker die DNC server(s) gehacked heeft, heeft een tweetal documenten vrijgegeven. Een met grote donoren en een lijvig onderzoeks-document van Trump. (http://thesmokinggun.com/...les/assets/djtdncgucc.pdf)

bron:
https://www.washingtonpos...7-7b6c1998b7a0_story.html

Gisteren zei de DNC dat enkel de oppositie-research over Trump was buitgemaakt en dat er geen financiele, persoonlijke of geheime gegevens zijn gestolen:

quote: https://www.washingtonpos...7-7b6c1998b7a0_story.html

The DNC said that no financial, donor or personal information appears to have been accessed or taken, suggesting that the breach was traditional espionage, not the work of criminal hackers.

De hacker "Guccifer2.0" heeft een heel aantal documenten op een vluchtig opgezette Wordpress site geplaatst:
https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/

Daar staat onder andere de eerder genoemde oppositie-research over Trump, maar ook Excel bestanden met donor-informatie (o.a.: Morgan Freeman, $1.000.000), campagne-plannen van Hillary Clinton en nog wat meer.

Zo ook een memo van de Clinton campagne aan de DNC met daarin instructies over de strategie waarmee HRC de uiteindelijke Republikeinse kandidaat zou moeten verslaan. Let wel, deze memo komt uit mei 2015, meer dan een jaar geleden en ruim voor het begin van de primaries. Ook toen was men al bewust van de pijnpunten bij Clinton:

quote: http://i.imgur.com/p56g7lU.jpg

Use specific hits to muddy the waters around ethics, transparency and campaign finance attacks on HRC

begin edit:
Uit dezelfde memo van de Clinton campagne over het gebruiken van de pers:

einde edit

Verder heeft Guccifer2.0 aangegeven dat de rest van de documenten nu in handen zijn van Wikileaks die ze op een later moment zal vrijgeven. Assange heeft zondag in een interview met het Britse ITV gezegd dat er nog meer Clinton leaks aan zitten te komen: http://www.itv.com/news/u...re-clinton-leaks-to-come/

Oorspronkelijk gaf het bedrijf dat de DNC hacks heeft onderzocht aan dat deze uitgevoerd zijn door "sophisticated Russian government hackers". Deze claim houden ze nog steeds vast.

edit2: Nu ook op Tweakers: nieuws: Hacker zet honderden documenten Amerikaanse Democratische partij online

[ Voor 7% gewijzigd door Rannasha op 16-06-2016 14:25 ]

[DaniëlWW2]

Ondertussen is Trump ook weer lekker bezig.
https://amp.twimg.com/v/8200e91b-711f-4c13-a5d1-8e4c98430ef0

[Rannasha]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 23:05:
Ondertussen is Trump ook weer lekker bezig.
https://amp.twimg.com/v/8200e91b-711f-4c13-a5d1-8e4c98430ef0

Belgium, Wisconsin ziet er wel OK uit. Ik zou het geen "city" noemen met z'n 1500 inwoners, maar goed

Wat overigens wel opvalt en waar de Clinton campagne een keer mee moet stoppen is iedere keer als het om Trump gaat het woord "president" er bij halen. In deze video is het "possible next president", maar er zijn ook uitingen geweest waar iets staat als "imagine Trump as president" en regelmatig wordt hij ook "president Trump" genoemd in campagne-materiaal van team C. Dat wekt verkeerde associaties op, lijkt mij.

[DaniëlWW2]

Rannasha schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 23:34:
[...]


Belgium, Wisconsin ziet er wel OK uit. Ik zou het geen "city" noemen met z'n 1500 inwoners, maar goed

Wat overigens wel opvalt en waar de Clinton campagne een keer mee moet stoppen is iedere keer als het om Trump gaat het woord "president" er bij halen. In deze video is het "possible next president", maar er zijn ook uitingen geweest waar iets staat als "imagine Trump as president" en regelmatig wordt hij ook "president Trump" genoemd in campagne-materiaal van team C. Dat wekt verkeerde associaties op, lijkt mij.

Ik vind het ook niet al te handig, al is het maar omdat de meeste het probleem waarschijnlijk niet zullen zien.

Verder stopt Sanders met campagnevoeren tegen Clinton en gaat hij dat nu doen tegen Trump. Kwestie van tijd dus voordat hij ook zijn steun aan Clinton uit zal spreken.

[Rannasha]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:42:
[...]

Verder stopt Sanders met campagnevoeren tegen Clinton en gaat hij dat nu doen tegen Trump. Kwestie van tijd dus voordat hij ook zijn steun aan Clinton uit zal spreken.

Kwestie van tijd -> Niet eerder dan de conventie.

En de hoeveelheid "steun" is ook nog maar afwachten. Hij heeft jaren geleden ook zijn "steun" uitgesproken voor Bill Clinton in zijn herverkiezingscampagne tegen Bob Dole. Maar die steunbetuiging was samen te vatten als "Denk ik dat Clinton het beste voorheeft met de gewone burger? Nee, maar Bob Dole is nog erger" (volledige tekst is eerder in dit topic gepost). Het zou me niets verbazen als zijn steunbetuiging aan Hillary Clinton net zo "enthousiast" is.

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 23:34:
Wat overigens wel opvalt en waar de Clinton campagne een keer mee moet stoppen is iedere keer als het om Trump gaat het woord "president" er bij halen. In deze video is het "possible next president", maar er zijn ook uitingen geweest waar iets staat als "imagine Trump as president" en regelmatig wordt hij ook "president Trump" genoemd in campagne-materiaal van team C. Dat wekt verkeerde associaties op, lijkt mij.

Ik snap het ook niet zo goed. Dat is toch NLP at his finest. Zeg vaak genoeg president Trump in de media en hij wordt president omdat iedereen presidentiele associaties krijgt met 'm en zijn vakje rood kleurt bij de verkiezingen.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 17-06-2016 10:04 ]

[kenneth]

Dan hoeven we ons geen zorgen te maken aangezien NLP -at best- pseudowetenschap is.

[Verwijderd]

Ware het niet dat het overal gebruikt wordt in reclames, door politici en bijv quizshows.
Dan gaat men er in ieder geval van uit dat het zou werken anders werd het niet zoveel gebruikt.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 07:27:
De hacker die DNC server(s) gehacked heeft, heeft een tweetal documenten vrijgegeven. Een met grote donoren en een lijvig onderzoeks-document van Trump. (http://thesmokinggun.com/...les/assets/djtdncgucc.pdf)

Het ernstige is eigenlijk nog wel dat het 'smear' document tegen Trump gewoon een soort opsomming van feiten is, weliswaar gekleurd door democratische bril, maar in de eerste paar blz staan geen onwaarheden in. Trump is een liegende, bedriegende, fear-mongering narcist die alles doet en elke positie inneemt om zijn zin te krijgen

Waar andere politici nog wel eens willen flipfloppen door voortschrijdend inzicht of veranderende 'bedrijfscultuur' flipflopt Trump gewoon bij wijze van spreken een dag later al.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 17-06-2016 11:11 ]

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 11:09:
[...]


Het ernstige is eigenlijk nog wel dat het 'smear' document tegen Trump gewoon een soort opsomming van feiten is, weliswaar gekleurd door democratische bril, maar in de eerste paar blz staan geen onwaarheden in. Trump is een liegende, bedriegende, fear-mongering narcist die alles doet en elke positie inneemt om zijn zin te krijgen

Waar andere politici nog wel eens willen flipfloppen door voortschrijdend inzicht of veranderende 'bedrijfscultuur' flipflopt Trump gewoon bij wijze van spreken een dag later al.

Laten we eerlijk zijn, alles wat je hier opnoemt geldt ook voor Clinton. Clinton loopt voor president omdat ze macht wil hebben, niet omdat ze het volk wil vertegenwoordigen.

[alexbl69]

FunkyTrip schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 11:09:
[...]
Het ernstige is eigenlijk nog wel dat het 'smear' document tegen Trump gewoon een soort opsomming van feiten is, weliswaar gekleurd door democratische bril, maar in de eerste paar blz staan geen onwaarheden in. Trump is een liegende, bedriegende, fear-mongering narcist die alles doet en elke positie inneemt om zijn zin te krijgen

Waar andere politici nog wel eens willen flipfloppen door voortschrijdend inzicht of veranderende 'bedrijfscultuur' flipflopt Trump gewoon bij wijze van spreken een dag later al.

Even daargelaten of de beweringen in het document kloppen, de 'beschuldiging' wordt wel een stuk zwakker als je dat als tegenstander zo in een rapport zet. Of tenminste, als dat rapport dan vervolgens op straat komt .

Het is veel sterker als de kiezers deze conclusie zelf trekken op basis van de optredens van Trump. Nu komt het over als een lastercampagne, en zal het Trump eerder sterker maken dan schaden. Hij kan het zelfs als verdediging gebruiken als hij weer eens te onbehouwen uit de hoek is gekomen.

[Delerium]

Prominente Republikeinen willen Trump alsnog van nominatie afhouden

De gedelegeerden zijn niet te spreken over de gedoodverfde kandidaat van hun partij. Onder meer zijn racistische opmerkingen over een rechter met Mexicaanse ouders en zijn uitspraken over de Amerikaanse wapenwetgeving na de aanslag op een homobar in Orlando vielen slecht, aldus de Washington Post.

In tegenstelling tot eerdere 'campagnes' van Republikeinen in de media kunnen de gedelegeerden die dit nieuwe offensief leiden op de conventie daadwerkelijk de regels aanpassen om Trump van de nominatie af te houden.

En op de Washington Post staat onderhand de ene na de andere tirade tegen Trump. Het gegeven van racist is al een feit daarzo, maar dat Trump iedere maatschappelijke waarde aanvalt, wordt door de GOP inmiddels ook herkent.

Misschien nemen ze wel geen kandidaat.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 20:23:
Prominente Republikeinen willen Trump alsnog van nominatie afhouden

[...]

En op de Washington Post staat onderhand de ene na de andere tirade tegen Trump. Het gegeven van racist is al een feit daarzo, maar dat Trump iedere maatschappelijke waarde aanvalt, wordt door de GOP inmiddels ook herkent.

Misschien nemen ze wel geen kandidaat.

En dan gaat Trump gewoon onafhankelijk. Jammer dat het dan toch Clinton word voor de democraten en niet toch Sanders die dan echt zeker is van de winst. Wat bij een onafhankelijke Trump ook kan is Clinton-Warren aangezien de Republikeinen te dun gespreid zijn om een kans te maken.

[Gomez12]

Delerium schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 20:23:
Prominente Republikeinen willen Trump alsnog van nominatie afhouden
[...]
Misschien nemen ze wel geen kandidaat.

Tja, het is alleen beetje heel erg problematisch voor de toekomst...

Trump heeft afaik geen enkele regel overtreden oftewel elke toekomstige kandidaat kan dit lot ondergaan en elke (toekomstige) kiezer kan dus voor iemand kiezen die door een stel oude bromberen wordt tegengehouden.

Als ze dit echt gaan doen dan zal dit ze nog jarenlang blijven achtervolgen, daar zorgt de oppositie wel voor.
Plus dat Trump Trump blijft, waar Sanders beschaafd zegt niet onafhankelijk verder te gaan weet ik dat zo net nog niet met Trump (ik bedoel de Republikeinen hebben dan toch al geen kandidaat meer)

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 11:31:
Laten we eerlijk zijn, alles wat je hier opnoemt geldt ook voor Clinton. Clinton loopt voor president omdat ze macht wil hebben, niet omdat ze het volk wil vertegenwoordigen.

En ze doet er alles voor. Al voordat ze haar nominatie bekend maakte had ze de super delegates geregeld en deel van haar media strategie was samenwerking met diversie media outlets zoals uit documenten van de guccifer 2.0 hack bleek.
http://www.breitbart.com/...d-chance-hillary-clinton/
Dat verklaart dan ook in hoeverre Bernie zo weinig media aandacht kreeg als je 'onafhankelijke' media je links laat liggen.Pun intended.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 12:54:
[...]

En ze doet er alles voor. Al voordat ze haar nominatie bekend maakte had ze de super delegates geregeld en deel van haar media strategie was samenwerking met diversie media outlets zoals uit documenten van de guccifer 2.0 hack bleek.
http://www.breitbart.com/...d-chance-hillary-clinton/
Dat verklaart dan ook in hoeverre Bernie zo weinig media aandacht kreeg als je 'onafhankelijke' media je links laat liggen.Pun intended.

Ik heb de primary al aardig van het begin gevolgd en het is duidelijk genoeg dat de media en de dnc samen spelen voor clinton. Debatten tijdens de super bowl en andere ongunstige tijden zodat er weinig kijkers zijn van de debatten. Vragen die Clinton en Sanders krijgen wijken van elkaar af. Wil je alles doorspitten om echt alles op een rijtje te zetten wat stinkt aan deze hele verkiezing ben je wel een paar dagen bezig.

[IJzerlijm]

Clinton en Sanders hebben een compleet andere staat van dienst, logisch dat ze andere vragen krijgen. Sanders heeft nog nooit een moeilijker moreel dilemma gehad dan met welke pen hij de handtekening onder zijn voorstellen zet.

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op maandag 20 juni 2016 @ 09:39:
Clinton en Sanders hebben een compleet andere staat van dienst, logisch dat ze andere vragen krijgen. Sanders heeft nog nooit een moeilijker moreel dilemma gehad dan met welke pen hij de handtekening onder zijn voorstellen zet.

Wat een quatsch zeg, doe normaal.
Hier is z'n stemgeschiedenis: 28 pagina's beslissingen over welke pen hij zou moeten gebruiken.

[Verwijderd]

Guccifer 2.0 heeft weer wat informatie vrijgegeven, link naar de data zit in het onderstaande artikel.

Hacker releases Clinton Foundation documents
http://www.washingtonexam.../2594452?custom_click=rss

[Delerium]

Sanders kost qua beveiliging nu 39k $ per dag. De conventie is pas over 5 wekn. Lekker voor de belastingbetaler.

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 20:01:
Sanders kost qua beveiliging nu 39k $ per dag. De conventie is pas over 5 wekn. Lekker voor de belastingbetaler.

Alles wijst erop dat Clinton juridische problemen zal krijgen tenzij Lynch/Obama zal ingrijpen. Ik denk dat we blij mogen zijn dat Sanders als alternatief blijft.

De vrijgegeven informatie verhoogt nogmaals de druk en we wachten nog steeds dat WikiLeaks informatie zal vrijgeven.

Als je je echt zorgen maakt om de Amerikaanse belastingbetaler dan zou je je toch moeten richten op het democratische establishment:

‘Fixer’ bribed cops into closing Lincoln Tunnel lane: feds
http://nypost.com/2016/06...lincoln-tunnel-lane-feds/

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2016 22:08 ]

[Delerium]

Ik vind je kruimels niet interessant, bij de reps is het veel drukker qua nieuws, maar dat post je niet.

---

CNN

Donald Trump faces an extraordinary money deficit unheard of in modern presidential politics, entering the month with tens of millions of dollars less than Hillary Clinton.

Clinton's campaign had $42 million in the bank as of May 31, according to its report filed with the Federal Election Commission Monday. Her super PAC Priorities USA has $52 million.
Trump's campaign has $1.3 million.

Niet alleen heeft Trump weinig geld voor zijn verkiezing straks en kan dat een probleem zijn, dat probleem strekt zich ook uit naar de rest van de GOP die ook senatoren etc willen laten herverkiezen.

Maar interessanter is dat Trump als goede zakenman eigenlijk van plan is een ander te laten betalen. Hij legt uiteraard niet zijn eigen geld hierin. Sterker nog, de grootste kostenpost schijnen zijn eigen declaraties te zijn.
Maar nog grappiger is dat Trump als zakenman er niet in slaagt geld te verdienen voor zijn zaak. Als dat imago aanslaat blijft er niets van Trump over.

[ Voor 88% gewijzigd door Delerium op 21-06-2016 22:37 ]

[Rannasha]

Delerium schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 20:01:
Sanders kost qua beveiliging nu 39k $ per dag. De conventie is pas over 5 wekn. Lekker voor de belastingbetaler.

Dat komt neer op een halve dollarcent per Amerikaan. Ik denk dat de belastingbetaler hier niet heel erg wakker van ligt.

Bovendien is het niet zo dat zodra de beveiliging stopt, men de secret service agenten direct ontslaat. De daadwerkelijke kosten van de beveiliging, die niet meer gemaakt zouden worden als Sanders officieel stopt, zullen nog weer een stuk lager liggen.

[thewizard2006]

Delerium schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 20:01:
Sanders kost qua beveiliging nu 39k $ per dag. De conventie is pas over 5 wekn. Lekker voor de belastingbetaler.

En hoeveel is dat voor Trump en Clinton?

Hier gaat blijkbaar een deel van Trump zijn campagne geld heen
http://www.ad.nl/buitenla...et-campagnegeld~afb970fc/

Kan iemand mij trouwens uitleggen hoe een vice president wordt bepaald? Ik dacht altijd dat dit zeg maar de runner up was maar dat is niet zo begrijp ik. En waarom zou Bernie niet de Vice kunnen worden van Hillery (of andersom )

[ Voor 21% gewijzigd door thewizard2006 op 22-06-2016 08:24 ]

[kenneth]

Gewoon de keuze van de kandidaat. In principe kan Beyoncé zelfs de veep van Trump worden.

Er zit natuurlijk wel wat strategie achter, zoals de zwakkere punten van de kandidaat afdekken. Een noordelijke Democraat die een veep uit de South kiest, bijvoorbeeld. Een oudere en een jongere, een neocon met een iets gematigde running mate, enzovoort.

[Rannasha]

kenneth schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 08:33:
Gewoon de keuze van de kandidaat. In principe kan Beyoncé zelfs de veep van Trump worden.

Er zit natuurlijk wel wat strategie achter, zoals de zwakkere punten van de kandidaat afdekken. Een noordelijke Democraat die een veep uit de South kiest, bijvoorbeeld. Een oudere en een jongere, een neocon met een iets gematigde running mate, enzovoort.

Er zijn nog wat verdere afwegingen. Als een senator gekozen wordt als VP-kandidaat, dan is het belangrijk om te kijken wat er gebeurt als deze wint en dus vervangen moet worden in de senaat. In de meeste staten kiest de gouverneur van de staat de vervanger. Als Democraat moet je dus terughoudend zijn om een senator uit een staat met een Republikeinse gouverneur als VP-kandidaat voor te dragen, want als je wint, dan veruilt die senaatszetel een D voor een R. Dit is een van de argumenten tegen Elizabeth Warren als VP-kandidaat voor de Democraten. In enkele staten bestaat dit probleem niet of in mindere mate, want daar is de gouverneur verplicht om iemand aan te stellen uit dezelfde partij als de vertrekkende senator.

Daarnaast is de rol van VP voor een groot deel ceremonieel, de VP heeft weinig officiele macht. Het is daarom belangrijk om iemand te kiezen enig charisma heeft en goed kan onderhandelen, maar die in zijn of haar vorige rol niet te belangrijk is. Een senator die lid is van een aantal belangrijke senaatscomissies zal waarschijnlijk veel meer kunnen bijdragen door op die plek te blijven zitten dan door als VP verder te gaan.

[ArgantosNL]

Rannasha schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 09:28:
Er zijn nog wat verdere afwegingen. Als een senator gekozen wordt als VP-kandidaat, dan is het belangrijk om te kijken wat er gebeurt als deze wint en dus vervangen moet worden in de senaat. In de meeste staten kiest de gouverneur van de staat de vervanger. Als Democraat moet je dus terughoudend zijn om een senator uit een staat met een Republikeinse gouverneur als VP-kandidaat voor te dragen, want als je wint, dan veruilt die senaatszetel een D voor een R. Dit is een van de argumenten tegen Elizabeth Warren als VP-kandidaat voor de Democraten. In enkele staten bestaat dit probleem niet of in mindere mate, want daar is de gouverneur verplicht om iemand aan te stellen uit dezelfde partij als de vertrekkende senator.

Hier de echte reden waarom het Warren niet zal worden.

http://www.politico.com/s...dent-224489#ixzz4C7KEELeO

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 11:09:
[...]


Hier de echte reden waarom het Warren niet zal worden.

http://www.politico.com/s...dent-224489#ixzz4C7KEELeO

Dat lijkt me een hoog aluhoedjes gehalte. Ook wel erg makkelijk. Als Warren het niet wordt. 'zie je wel, om deze reden'. Als er 1 manier is om Warren 'in te kapselen', zoals wall street dat vast graag wil, dan is het wel om haar VP te maken. Daar kan ze niet zoveel kwaad immers.

[ArgantosNL]

Waarom zou je in vredesnaam je politiek tegenstander een machtspositie geven?
Als Clinton geen VP was geworden had ze nooit de macht gehad die ze nu heeft.

Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen?

Of heb je nadat je de kop zag gelijk weg geklikt.?

[Delerium]

http://www.volkskrant.nl/...temt-op-clinton~a4219717/

Sanders: ja, ik stem op Clinton

Sanders tijdens een toespraak in Ventura Californië.
Sanders tijdens een toespraak in Ventura Californië. © AFP
Stap voor stap zoekt het Sanders-kamp toenadering tot de Democratische presidentskandidate Hillary Clinton. Nadat hij eerder toegaf dat hij het heeft afgelegd tegen Clinton, gaf hij vandaag in een interview bij MSNBC te kennen dat hij in november op haar gaat stemmen.

'Ja, ik denk dat het belangrijk is om alles te doen wat nodig is om Donald Trump te verslaan', antwoordde Sanders op de vraag of hij voor Clinton kiest. 'Trump is op zo veel manieren een ramp voor dit land als hij daadwerkelijk verkozen wordt tot president. De hoeksteen van zijn beleid is bekrompenheid en het beledigen van Mexicanen, Latino's, moslims en vrouwen', voegde hij toe. Hij herhaalde vrijwel woordelijk zijn anti-Trump-speech waarmee hij op 18 juni toenadering zocht tot Hillary Clinton.

[ArgantosNL]

Uit de uitleg van Sanders is duidelijk te halen dat hij niet voor Clinton stemt en tegen trump stemt.

Zoals hij al eerder heeft gezegd Clinton is de "lesser of 2 evils"

[Delerium]

Semantiek, niets meer dan dat.

In ander nieuws:

Hillary Clinton heeft de voorsprong op haar rivaal Donald Trump vergroot, zo blijkt uit een peiling van Reuters/Ipsos. De Democratische presidentskandidaat zou nu ruim 46 procent van de Amerikaanse kiezers achter zich krijgen, terwijl haar Republikeinse rivaal Trump het met 13 procent minder moet doen. Afgelopen dinsdag was het verschil nog 9 procent.

Na de schietpartij in Orlando wist Trump zijn achterstand te verkleinen door te hameren op zijn verkiezingsbelofte moslim-immigranten uit de Verenigde Staten te weren. De opleving in de peilingen voor de New Yorkse vastgoedmiljardair bleek echter van korte duur. Clinton heeft weer dezelfde score als voor de aanval in Florida.

http://www.volkskrant.nl/...er-uit-op-trump~a4219717/

[Verwijderd]

Lynch to Accept F.B.I. Recommendations in Clinton Email Inquiry, Official Says:

http://mobile.nytimes.com...server.html?_r=0&referer=

[Verwijderd]

Deze was toch wel heerlijk subtiel

[Rannasha]

FBI directeur Comey houdt op dit moment een persconferentie over de Clinton zaak. Clinton is zelf afgelopen zaterdag 3.5 uur lang ondervraagd door de FBI.

edit: Hij bevestigt dat meerdere emails "classified" of "top secret" info bevatten op het moment dat ze verzonden werden.
edit2: "Several thousand work related emails had been deleted."
edit3: "no intentional deletion of emails"
edit4: "did not find clear evidence that Clinton and her team intended to violate laws, there is evidence that they were extremely careless"
edit5: "None of these emails should've been on any unclassified personal email"
edit6: "We cannot find a case that would support bringing criminal charges"

Well, shit
edit7: "Not to suggest in similar circumstances, someone would not face consequences."
wait what?

[ Voor 79% gewijzigd door Rannasha op 05-07-2016 17:20 ]

[alexbl69]

Rannasha schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 17:05:
edit7: "Not to suggest in similar circumstances, someone would not face consequences."
wait what?

Dit is inderdaad de leukste.... Maar ach, je weet toch: iedereen is gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.

[gambieter]

Dat noemen ze "in hindsight". Het was niet alleen Clinton, ook haar voorgangers op verschillende departementen hadden nogal losse emailbeveiliging. Men kan nu niet meer claimen het niet te weten.

De eerste die een USB-stickje met beveiligde gegevens achterliet zal ook anders zijn aangepakt als de honderdste.

[Delerium]

En dat een week na de finale Benghazi-rapportage waarin ze helemaal NIETS hebben gevonden dat een probleem was. Geen smoking gun, zelfs geen smoke.

Niet dat het fris is qua mailserver, maar laat de politiek nu eens over grote zaken gaan.

[Rannasha]

Delerium schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 18:00:
Niet dat het fris is qua mailserver

Dat is nogal een understatement. Clinton is door Comey behoorlijk afgebrand over de zaak. Ze was volgens hem extreem nalatig in haar omgang met gevoelig materiaal. De email had nooit op een prive-server mogen staan. En hoewel er geen direct bewijs is gevonden, stelt Comey dat het goed mogelijk is dat haar server is gehacked vanwege de matige beveiliging gecombineerd met het feit dat Clinton toegang tot haar server gebruikte in landen met zeer bekwame staatshackers.

Daarnaast is dit verslag van Comey gecombineerd met het Inspector General rapport van eerder dit jaar kristalhelder bewijs dat Clinton keer op keer keihard heeft gelogen over haar emailpraktijken. Ze heeft gezegd dat haar emailgebruik toegestaan was, dat was het niet (zie IG rapport), dat ze nooit "classified" materiaal heeft ontvangen of verstuurd op haar server, tegengesproken door Comey en dat ze al haar werk-emails had overgedragen, ook tegengesproken door Comey.

En nu komt er dus geen strafzaak. So be it. Maar je moet je toch ernstig afvragen of zo iemand gekwalificeerd is om de "leider van de vrije wereld" te zijn. Wat mij betreft absoluut niet.

Maar ja, aan de overkant staat Donald Trump... De GOP moet zich zelf nu wel ontzettend hard voor de kop slaan. Met een willekeurige, degelijke en gemodereerde kandidaat hadden ze moeiteloos het Witte Huis kunnen pakken.

Overigens is hier het volledige statement van Comey: https://www.fbi.gov/news/...-a-personal-e-mail-system

[Cyberamp]

Ik snap werkelijk niet de liefde van vuurwapens door de republikeinen. Werkelijk ziekelijk.

Als voorbeeld 98.1% van de republikeinen zijn 'nee' stemmers als het gaat om inperken van vuurwapens voor vermeende terroristen.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 18:46:
[...]

En nu komt er dus geen strafzaak. So be it. Maar je moet je toch ernstig afvragen of zo iemand gekwalificeerd is om de "leider van de vrije wereld" te zijn. Wat mij betreft absoluut niet.

Filmpje spreekt voor zichzelf:

Hillary Clinton vs. James Comey: Email Scandal Supercut
YouTube: Hillary Clinton vs. James Comey: Email Scandal Supercut

[Delerium]

Dan kiezen we toch Trump

Trump praises Saddam Hussein's efficient killing of 'terrorists,' calls today's Iraq 'Harvard for terrorism'

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 06-07-2016 18:06 ]

[Verwijderd]

Trump commercial met realistisch einde
YouTube: Japanese Donald Trump Commercialトランプ2016

[DaniëlWW2]

En het is klaar. Het is "crooked Clinton" vs "bigot Trump".
http://www.nytimes.com/20...hillary-clinton.html?_r=0

Ook weer gehad. Nu tijd voor het echte moddergooien.

[Verwijderd]

De strijd tussen twee pathologische leugenaars kan helemaal losbarsten. The Jerry Springer Show was een flauwe voorganger als je het mij vraagt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2016 18:39 ]

[Delerium]

Zoals in de WasPost staat: Hillary heeft dan misschien gelogen over de mails (en dat wist iedereen bij voorbaat al), Trump liegt over zo'n beetje alles.

Maar fabioke, kan je nu niet eens wat anders posten dan "pathologische leugenaar" want qua factchecking staat Hillary al 25 jaar in de volle schijnwerpers en verder dan vage mail komt men niet. Ziekmakende hysterische heksenjacht.



En hebben we al een Republikeins antwoord gehad over Dallas? Of heeft Hillary daadwerkelijk 400 prive-detectives die niets anders doen dan achtervolgen?

[Verwijderd]

Qua fact checking is Comey in de raad van commissarissen zit van HSBC die voor clienten 81 Miljoen aan de Clinton Foundation heeft geschonken is dan. Of een openbare aanklager Lynch die in een vliegtuig op een vliegveld even een 'informeel' gesprekje heeft met Bill Clinton die haar destijds aan een baan heeft geholpen terwijl het zeer gewenst is dat een openbaar aanklager alle schijn van partijdigheid vermijdt?
Heeft verder niets met een netwerkje van de politieke elite die elkaar de hand boven het hoofd houdt als er een 'incidentje' is? Want ach ja bewijsmateriaal vernietigen of tegen een overheidsmedewerker liegen zijn verder geen federale overtredingen als je de juiste mensen kent.

[gambieter]

Intussen heeft Trump dus Pence als running mate aangekondigd. De manier waarop is weer des Trumps: http://www.vox.com/2016/7...rump-mike-pence-vp-speech

So there we were. Waiting for Trump and Pence to emerge. And what Rolling Stones song did the campaign choose? What did we all hear, over and over again, as we waited for Trump to introduce Mike Pence, his "first choice from the start!"?

"You can’t always get what you want..."

[anandus]

Awkward
Melania Trump Apparently Plagiarized a Section of Michelle Obama's 2008 Convention Speech

[jaapstobbe]

anandus schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 07:02:
Awkward
Melania Trump Apparently Plagiarized a Section of Michelle Obama's 2008 Convention Speech

Letterlijk woord voor woord:
http://edition.cnn.com/20...e-obama-speech/index.html

[Salvatron]

Daar maakt ze dan wel een goede beurt mee op haar introductieavond. Misschien een doelbewuste poging om zo dom mogelijk over te komen?

[FunkyTrip]

Wow, hoe kan zoiets gebeuren? Googlede haar speechschrijver gewoon naar interessante teksten en was het toeval dat het eigenlijk nog een te recente tekst was om te kunnen gebruiken (en dan helemaal ook nog een tekst van een eerdere vrouw-van-de-kandidaat-speech? Of is het opzet?

Denk het eerste overigens.

-edit-
Lees dat ze zegt dat ze de speech zelf mee-schreef. Grote kans dat zij nu net de google-aar is geweest voor mooie dingen om te zeggen. Zoals Andre Hazes zijn rijmwoordenboekje altijd bij de hand had

[ Voor 41% gewijzigd door FunkyTrip op 19-07-2016 10:38 ]

[anandus]

Ze heeft ook Rick Astley geplagieerd:

"He will never, ever give up. And most importantly, he will never, ever let you down"

Ja, ze heeft de Republikeinse Conventie gerickrolld

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:32:
Wow, hoe kan zoiets gebeuren? Googlede haar speechschrijver gewoon naar interessante teksten en was het toeval dat het eigenlijk nog een te recente tekst was om te kunnen gebruiken (en dan helemaal ook nog een tekst van een eerdere vrouw-van-de-kandidaat-speech? Of is het opzet?

Denk het eerste overigens.

Zou het een kwestie kunnen zijn van zeg maar de democraten wat modder geven van het type waar je nog lacherig over kan doen om de wat minder leuke facetten van Trump te maskeren? Om de aandacht af te leiden?

[Rannasha]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:32:
Wow, hoe kan zoiets gebeuren? Googlede haar speechschrijver gewoon naar interessante teksten en was het toeval dat het eigenlijk nog een te recente tekst was om te kunnen gebruiken (en dan helemaal ook nog een tekst van een eerdere vrouw-van-de-kandidaat-speech? Of is het opzet?

Waarschijnlijk gewoon een Google query op "first lady speech" of zo.

Overigens heeft ze in haar speech het publiek ook nog eens gerickrolled: https://twitter.com/soniasaraiya/status/755255064219021312

Je verzint het niet

Iets serieuzer was een poging van een deel van de gedelegeerden om de regels aan te passen waardoor gedelegeerden niet meer verplicht zouden zijn om te stemmen voor de kandidaat waarvoor ze gekozen zijn. Dit initiatief kwam van het anti-Trump kamp, in de hoop om zo de nominatie van Trump tegen te houden. Het liep allemaal wat rommelig en lang niet iedereen was even blij (de delegatie van Colorado verliet opeens de zaal), maar uiteindelijk heeft dit voorstel het niet gehaald en lijkt het erop dat er niets meer tussen Trump en de nominatie kan komen.

[Delerium]

Maar wat ze nu precies van plan zijn de komende 4 jaar is niet echt duidelijk geworden. Trump heeft nog minder inhoud dan het brexit-team maar liegt de huidige toestand een beetje bij elkaar.

Ik kan mij goed voorstellen dat prominente Republikeinen dit feestje overslaan.

Nog los van het gegeven dat momenteel een gigantische hittegolf (35 graden) de hele VS teistert. Trumps dingetje dat Global warming een chinese hoax is, wordt zo wel erg confronterend. Iedereen zit in bezopen hitte.



Meer info

A massive ridge will build across the central United States this week. The result will be dangerously hot and humid conditions across a large portion of the nation, including the Upper Midwest. The ridge is expected to be one of the strongest on record.

[ Voor 25% gewijzigd door Delerium op 19-07-2016 10:46 ]

[anandus]

Delerium schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:43:
Nog los van het gegeven dat momenteel een gigantische hittegolf (35 graden) de hele VS teistert. Trumps dingetje dat Global warming een chinese hoax is, wordt zo wel erg confronterend. Iedereen zit in bezopen hitte.

offtopic:
Weer != Klimaat. Een hittegolf is net zoveel bewijs als dat een koude winter het tegenbewijs zou zijn.

[Salvatron]

anandus schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:44:
[...]

offtopic:
Weer != Klimaat. Een hittegolf is net zoveel bewijs als dat een koude winter het tegenbewijs zou zijn.

offtopic:
Ja, maar dat snappen die republikeinen toch niet.

[Delerium]

anandus schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:44:
[...]

offtopic:
Weer != Klimaat. Een hittegolf is net zoveel bewijs als dat een koude winter het tegenbewijs zou zijn.

Klimaat = toestand van de atmosfeer gedurende een lange periode (20+ jaar). Ik ken de definitie maar je kan stellen dat er zoiets is als 'klimaatverandering' wanneer al je weerrecords rij op rij op rij sneuvelen. Ook de VS heeft er last van. En juist de VS kan zich geen president permiteren die weer 4 jaar op z'n handen gaat zitten. Ze zitten nu al met weergaloze warmte (en droogte!).

Alhoewel juist Mexicanen weer redelijk goed tegen warmte kunnen, dus op een manier doet Trump het juiste voor Mexicanen

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 19-07-2016 10:48 ]

[gambieter]

Buitenkansje voor galgenhumor:

Tom Freeman @SnoozeInBrief 16m16 minutes ago
I really don't see why everyone has such a problem with #MelaniaTrump's speech.




https://twitter.com/hasht...laniaTrumpQuotes?src=hash voor een hoop lol.

---

Maar serieus: expres gedaan om zo de aandacht af te leiden van de werkelijke kwaadaardigheid? * gambieter zoekt naar het gedragen aluhoedje in dit topic.

[ Voor 42% gewijzigd door gambieter op 19-07-2016 13:29 ]

[Delerium]

Waarom de GOP zo'n witte partij is? "Blanken zijn gewoon beter", alsdus Steve King (sinds 2003 lid van huis van Afgevaardigden).

“This whole ‘white people’ business does get a little tired,” said King, a six-term congressman, referring to critiques that the homogeneity of Republican leadership has lead to GOP policies insensitive to racial and religious minorities.
...
“I’d ask you to go back through history and figure out where these contributions that have been made by these categories of people that you’re talking about,” King said. “Where did any other sub-group of people contribute more to civilization?”

“Than white people?” asked host Chris Hayes.

“Than western civilization itself,” King responded, “which is rooted in western Europe, Eastern Europe and the United States of America, and every place where the footprint of Christianity settled the world. That’s all of western civilization.”

[FunkyTrip]

Heel interessant leesvoer. Eigenlijk is dit precies zoals ik zelf Trump zie na een hele zwik youtube filmpjes en artikelen over 'm gelezen te hebben.

http://www.newyorker.com/...mps-ghostwriter-tells-all

Ik ben verder nog wel benieuwd hoe hij zijn scholen kon afronden, maar ook daar zijn nog wel leuke achtergrondartikelen over te vinden. Volgens mij is hij namelijk gewoon echt dom. Streetwise en handig in het bespelen van Amerikanen die opgegroeid zijn in de Amerikaanse cultuur van superlatieven en selfmade millionairs, maar denk dat hij de meeste opleidingen zelfs op basic niveau zou moeten falen omdat ie gewoon geen enkel concentratievermogen heeft. Ook als je hem hoort praten komt er geen enkele mooie volzin uit of ook maar iets dat lijkt op intelligentie en doordachtheid.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 19-07-2016 13:23 ]

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:35:
Ze heeft ook Rick Astley geplagieerd:

[...]
Ja, ze heeft de Republikeinse Conventie gerickrolld

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:22:
Volgens mij is hij namelijk gewoon echt dom.

Net zo dom als Bush jr of slim genoeg om miljardair (multimiljonair) te zijn?

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:39:
[...]

Net zo dom als Bush jr of slim genoeg om miljardair (multimiljonair) te zijn?

Het een sluit het ander niet uit. Bush was niet de meest succesvolle zakenman maar Trump heeft nou ook niet bepaald gouden vingers, al doet ie graag voorkomen dat ze zelfs platina zijn.

De belangrijke vraag is: is die man verstandig genoeg om POTUS te worden? In principe zou je kunnen zeggen dat ie een kans verdient, maar tegelijkertijd heeft Trump wmb meer dan genoeg domme dingen geroepen om daar een antwoord op te hebben. En dat was al voordat ie uberhaupt de nominatie had (waardoor ik de vraag van Trevor Noah wel treffend vond: how the @#%$ did we get here?)

[incaz]

Cyphax schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 15:29:
In principe zou je kunnen zeggen dat ie een kans verdient,

Ik zou echt niet weten waarom je dat zou zeggen

[gambieter]

incaz schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 16:09:
Ik zou echt niet weten waarom je dat zou zeggen

Ook kansarme idiote populisten verdienen een kans. Alleen kun je ze beter bij iets onbelangrijks laten beginnen, zoals de naambordjes bij de GOP convention.

Men is al in full denial aangaande de plagiaat, en a la fabioke is het gelijk de schuld van Hillary

[incaz]

gambieter schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 16:51:
[...]

Ook kansarme idiote populisten verdienen een kans.

Ja, net als al die ministers enzo die benadrukken dat hun falen op [belangrijk beleidsterrein] een goede leerervaring was. Eh... een ministerspost is geen stage.
Ik wil hier en daar best wat ruimte maken voor persoonlijk falen, zelfs op minister-niveau, maar zo schaamteloos als het wordt gebruikt, nee. Beetje kwaliteit en vakkundigheid is niet teveel gevraagd.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:39:
[...]

Net zo dom als Bush jr of slim genoeg om miljardair (multimiljonair) te zijn?

Laat ik het anders stellen: Ik denk dat hij een knack heeft voor wat mensen willen horen en daardoor de juiste dingen weet te zeggen om e.e.a. gedaan te krijgen in combinatie met een bepaalde uitstraling.

Dom is hij meer in de zin van: Geef die man een IQ test of een huiswerk-opdracht waar hij iets moet leren en hij faalt jammerlijk. Ik denk dat hij een tekstueel verhaaltje over Jantje en knikkers in zwarte zakken en witte zakken halverwege al kwijt is. Maar hij weet wel wie hij moet bellen uit het contactenlijstje van zijn vader om versneld een bepaalde regeling te krijgen, welke accountant hij moet inhuren om een verliesgevend casino te doen lijken als een winstgevend casino zonder de wet te overtreden en bij welke celebrity hij moet zijn om een tof elitair partijtje te geven op zijn jacht. Alwaar hij nieuwe netwerkvriendjes genereert om het riedeltje te herhalen.

Als je zijn hele geschiedenis leest is wat vooral blijft hangen dat hij veel, heel veel dingen in zijn schoot geworpen kreeg, een paar toevalstreffers had en dat bijna allemaal vergooide met domme investeringen.
Maar ik kan me heel goed voorstellen dat andere mensen juist een volledig ander beeld hebben. Als we iets geleerd hebben is het wel dat percepties mijlenver van elkaar verwijderd kunnen zijn.

[Cyphax]

incaz schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 16:09:
[...]


Ik zou echt niet weten waarom je dat zou zeggen

Heh, het is wel zo consistent op humanistisch vlak.
Overigens ben ik ook wel van mening dat Trump z'n kans wel gehad heeft; hij heeft aan mij duidelijk laten zien uit welk hout ik mag verwachten dat hij is gesneden op presidentieel vlak (zonder dat het ooit relevant is geweest ). Ik wil hier liever spreken van papier-maché dan van hout.

Maarja, hij solliciteert naar het presidentschap, dan zou het al hebben gescheeld als ie uberhaupt politieke ervaring heeft. Then again; z'n rivalen hadden wél politieke ervaring en die trokken pijnlijk weinig stemmen. Het is alsof ze all-in gaan met een 7 en een 2 in de hand.

[ Voor 25% gewijzigd door Cyphax op 19-07-2016 21:31 ]

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 21:14:
[...]


Laat ik het anders stellen: Ik denk dat hij een knack heeft voor wat mensen willen horen en daardoor de juiste dingen weet te zeggen om e.e.a. gedaan te krijgen in combinatie met een bepaalde uitstraling.

Dom is hij meer in de zin van: Geef die man een IQ test of een huiswerk-opdracht waar hij iets moet leren en hij faalt jammerlijk. Ik denk dat hij een tekstueel verhaaltje over Jantje en knikkers in zwarte zakken en witte zakken halverwege al kwijt is. Maar hij weet wel wie hij moet bellen uit het contactenlijstje van zijn vader om versneld een bepaalde regeling te krijgen, welke accountant hij moet inhuren om een verliesgevend casino te doen lijken als een winstgevend casino zonder de wet te overtreden en bij welke celebrity hij moet zijn om een tof elitair partijtje te geven op zijn jacht. Alwaar hij nieuwe netwerkvriendjes genereert om het riedeltje te herhalen.

Als je zijn hele geschiedenis leest is wat vooral blijft hangen dat hij veel, heel veel dingen in zijn schoot geworpen kreeg, een paar toevalstreffers had en dat bijna allemaal vergooide met domme investeringen.
Maar ik kan me heel goed voorstellen dat andere mensen juist een volledig ander beeld hebben. Als we iets geleerd hebben is het wel dat percepties mijlenver van elkaar verwijderd kunnen zijn.

Ik zou hem eigenlijk best wel eens een paar psychologische testen voor willen legen. ASP, ASPS, PCL-R en dergelijke ...

[Rannasha]

Nou, de kogel is door de kerk, de tegenstanders hebben geen effectief offensief kunnen voeren en de eerste helft van de tragedie van de 2016 verkiezingen is officieel. Donald Trump is nu definitief genomineerd door de GOP: http://thehill.com/blogs/...nates-trump-for-president

edit: In ander nieuws. Onze *snip* Wilders is ook van de partij in Cleveland: http://nos.nl/artikel/211...tie-europa-in-oorlog.html

[ Voor 27% gewijzigd door Señor Sjon op 20-07-2016 10:05 . Reden: Geen naamsverbasteringen a.u.b. ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 00:05:
Ik zou hem eigenlijk best wel eens een paar psychologische testen voor willen legen. ASP, ASPS, PCL-R en dergelijke ...

Hoeveel van de ex-presidenten zouden deze test gehaald hebben? Dan kan wel eens vies tegenvallen.
Los daarvan is het makkelijk om als leek te beweren wat een president allemaal zou moeten weten/kunnen etc maar dat het in de praktijk toch iets anders is dan het van de buitenkant lijkt is zeer voor de hand liggend. Al was het niet dat die positie ook een groot ceremonieel gehalte heeft en inhoudelijk lang niet zo veel politieke invloed uit kan oefenen dan andere overheidsorganen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 14:25:
[...]

Hoeveel van de ex-presidenten zouden deze test gehaald hebben?

Wat is "gehaald"? Vrij van enige "afwijking"?
Dan is de vraag nog: is dat beter? Dit vond ik wel een interessant artikel over dit onderwerp.

Political partisans delight in labeling opposition leaders as malign or even psychopathic — but it turns out that U.S. presidents with high levels of certain psychopathic traits may actually do better on the job, no matter what their party affiliation, according to new research.

Dan kan wel eens vies tegenvallen.
Los daarvan is het makkelijk om als leek te beweren wat een president allemaal zou moeten weten/kunnen etc maar dat het in de praktijk toch iets anders is dan het van de buitenkant lijkt is zeer voor de hand liggend.

Het is één ding om te beweren wat een president allemaal wél moet kunnen, maar het is een heel stuk makkelijker om te kijken naar wat een president vooral niet zou moeten doen. Trump heeft een naar mijn idee aardig lijstje weten te vergaren. In eerste instantie (binnen zijn campagne) zijn uitspraken (oorlogsmisdaden voorstellen, andere volkeren beledigen) maar ik vind dat lijstje zo wel lang zat. Daar hoeven van mij niet ook nog afkeurbare daden bij te komen. Dan liever een president waarbij dat risico beperkt is. Want Clinton is weliswaar niet schoon, maar ik zie zo niet direct een reden om bang te zijn voor haar presidentschap.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 20-07-2016 14:38 ]

[Salvatron]

Hier kun je een artikel lezen over waarom Melanie zo'n flater kon slaan:

http://nos.nl/artikel/211...os-en-de-mist-inging.html

Nadat de doorgewinterde speechschrijver Matthew Scully en John McConnell Melania Trump een maand geleden de eerste versie van de toespraak hadden toegestuurd, hoorden ze wekenlang niets meer.

De echtgenote van Donald Trump bleek niet blij te zijn met de toespraak. Ze besloot passages te schrappen en zelf met een tekst te komen. Daarbij kreeg ze hulp van Meredith McIver, een voormalige balletdanseres en de auteur van een aantal boeken van Trump. Op het begin en een passage na bleef uiteindelijk bijna niets over van de oorspronkelijke speech.

In plaats daarvan stond er een tekst op papier die blijkbaar geïnspireerd was op toespraken van voormalige first ladies, zoals die van Michelle Obama.

Ook Stuart Stevens, de voormalige speechschrijver van Mitt Romney en zijn echtgenote, is verbaasd. "Het is alsof een man in een roeiboot aan de andere kant van de rivier probeert te komen en dan zijn eigen boot lekschiet."

Het is goed gebruik dat de toespraak op meerdere momenten en door verschillende mensen wordt doorgenomen voordat hij wordt voorgedragen. Elk woord wordt bekeken door een doorgewinterd team van experts. Vervolgens wordt de tekst nog eens door de plagiaatsoftware gehaald. "Dat is standaard", aldus Stevens.

De Trump-campagne zou zich niets hebben aangetrokken van dit protocol. Het is onduidelijk hoeveel mensen de toespraak überhaupt hebben gelezen. De twee mannen die de oorspronkelijke speech hadden geschreven, wisten in ieder geval niet dat hun tekst zo was toegetakeld.

[Delerium]

Over dat lezen, het schijnt dat Trump niet echt van lezen houdt. Wellicht dat daar het probleem zit.

Serieus, het enige leesbare spul dat je bij Trump kan vinden zijn tijdschriften met zijn smoel op de cover.

* Delerium denkt dat daarmee enige basisvaardigheden van een politicus al tekort gedaan worden.





Samenvatting van de conventie tot nu toe

[ Voor 33% gewijzigd door Delerium op 20-07-2016 15:06 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:39:
[...]

Net zo dom als Bush jr of slim genoeg om miljardair (multimiljonair) te zijn?

In ieder geval dom genoeg om vier keer failliet verklaard geweest te zijn

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 14:25:
[...]

Hoeveel van de ex-presidenten zouden deze test gehaald hebben? Dan kan wel eens vies tegenvallen.
Los daarvan is het makkelijk om als leek te beweren wat een president allemaal zou moeten weten/kunnen etc maar dat het in de praktijk toch iets anders is dan het van de buitenkant lijkt is zeer voor de hand liggend. Al was het niet dat die positie ook een groot ceremonieel gehalte heeft en inhoudelijk lang niet zo veel politieke invloed uit kan oefenen dan andere overheidsorganen.

Bitter weinig. Maar goed, het is een toch redelijk bekend gegeven dat er een direct verband bestaat tussen vormen van gedrag, archetypes en participatie & prestatie in menselijke organisatie. Dat kent goede kanten, ook (zeer) minder goede kanten. Zoals altijd is het een les die we moeten leren, en een investering te maken om tegen excessen te waken.

Maar heel serieus, ik zat vanochtend een aantal interviews en publicaties van een oude ghostwriter van Trump te lezen, daar doken toch zaken op die een aantal pijnlijke vragen op tafel deden gooien. Met name op het gebied van functionaliteit en keuzegedrag, ongeacht ideologie, zelfstandigheid of niet, een president is vanuit functionaliteit vereist een positie van stabiliteitsfunctie. Dat staat behoorlijk haaks op Trump.

[Cyberpope]

anandus schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 15:17:
[...]

In ieder geval dom genoeg om vier keer failliet verklaard geweest te zijn

En heb een keer een analyse gelezen dat als hij het geld van "papa" over had gelaten aan een goede investeringsmaatschappij hij rijker zou zijn als hij nu is......

gambieter schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 16:51:
Men is al in full denial aangaande de plagiaat, en a la fabioke is het gelijk de schuld van Hillary

Ja, maar als ze het vreten... wiens schuld is dat?

[ Voor 37% gewijzigd door Cyberpope op 20-07-2016 16:12 ]