De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Rannasha]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:13:
Wat ik mij onderhand afvraag is of de Democraten Trump niet belachelijk makkelijk kunnen verslaan door gewoon steeds met personen rond Clinton, democratische parlementariërs en vooral niet Clinton zelf plaagstootjes uit te delen aan Trump via media en Twitter waarna Trump zichzelf weer voor lul zet op Twitter en telkens dergelijke rellen uitlokt. Doe je dat een paar maanden dan zal de indruk waarschijnlijk wel ontstaan dat het echt een persoon is die geen lontje heeft. Dan kan Clinton gewoon blijven uitdragen dat ze wel presidentieel is en niet bij de eerste belediging de halve wereld opblaast en zo winnen.

Ergens zou het me niks verbazen als dit al een tactiek is.

Doet Elizabeth Warren dat niet al een tijdje?

[DaniëlWW2]

Rannasha schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:15:
[...]


Doet Elizabeth Warren dat niet al een tijdje?

Yup maar dat was misschien ook wel zo omdat het heel grappig is.
Er echt een systematische campagne van maken zou denk ik veel meer effect hebben. Dan kan je ook moeilijk meer zeggen dat het de media was die Trump zwart maken als hij degene is die het zelf doet.

[Dr. Strangelove]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:01:
[...]

Ik denk dat ze het sowieso niet opgelost gaan krijgen zonder een soort reboot, of Clinton nou wint, of Trump, of zelfs een independent.

[...]

Ik heb bij geen enkele kandidaat van de Republikeinen deze keer het idee gehad dat ze Clinton konden verslaan, alleen er is een hele dikke 'maar': dat was vóór dat gemier met die e-mails. Toen was Clinton denk ik minder impopulair dan nu.
Zou er in hindsight een kandidaat tussen hebben gezeten die hier wél succes zou kunnen boeken tegen Clinton? Rubio misschien?

Maar wat je dan eigenlijk zou krijgen is wat hier een paar keer is gebeurd bij de VVD: een nieuwe partij die wordt opgericht door iemand die de partij verlaat (Wilders, Fortuyn).
Wat ik me dan afvraag of de Republikeinen ooit nog een kans zullen maken; blijven er genoeg kiezers plakken aan de "klassieke" Republikeinse partij of stappen er dusdanig veel mensen mee over naar die andere partij(en) en zullen ze altijd het onderspit delven tegenover de toch iets beter georganiseerde Democraten?

Denk je dat het e-mailverhaal nog impact zal hebben? Clinton heeft een tik gehad daarvan en kreeg de convention bounce van Trump erbovenop, maar zoals je kan zien in de peilingen staat ze inmiddels alweer op het niveau van juni. Het zal allicht worden aangekaart in de debatten maar er is niks nieuws meer over te melden. Clinton's favorability is de laatste weken beter geworden (geholpen door de convention) en zit nu op het niveau van maart.

Ik denk dat het zeer moeizaam is voor de GOP om een kandidaat te vinden die het zaakje bij elkaar zou trekken, maar ik vermoed dat er in November een hoop mensen opstaan die 'zie je wel' zullen zeggen, met Kasich, Rubio en Cruz voorop.

Als de GOP uit elkaar valt kunnen er twee dingen gebeuren: Democraten krijgen het alleenrecht op het Witte Huis (maar zeker niet de senaat en het huis), of de democratische partij gaat ook barsten vertonen.

Het probleem met die voorspellingen is het kiessysteem; first past the post maakt het mathematisch zeer moeilijk om veel partijen te hebben. Slechts 1 partij hoeft de grootste te zijn met een miniem verschil om alle andere partijen te minimaliseren, wat het bestaan van meer dan twee of drie partijen heel moeilijk maakt. Zie bijvoorbeeld de UK, waar UKIP redelijk wat stemmen kreeg bij de laatste parlementsverkiezingen maar geen enkele MP kreeg. Dat maakt de long term viability van zo'n partij moeilijk.

Uiteindelijk denk ik daarom dat het toch niet zal aankomen op een de facto split van de partij, maar dat ze zullen doorrotzooien op dezelfde manier totdat er weer een kandidaat komt die voldoende eenheid kan creeëren om president te worden. Waarna ze zullen denken dat het probleem opgelost is en ze weer verder blijven bekvechten. Het is echt een structureel probleem met het Amerikaanse kiesstelsel, niet eens zozeer de GOP zelf.

[FunkyTrip]

Wat gebeurt er trouwens als Trump in een hissy fit zich terugtrekt als kandidaat? Komt er dan een nieuwe? Is dat dan niet heel ongunstig voor Hillary omdat het hele GOP inclusief ontevreden democraten denken 'hehe, geen Trump, dus ik kan eindelijk gewoon een anti-Hillary stem doen zonder het land de vernieling in te helpen'.

Of wat gebeurt er als de leaks straks wel een smoking gun loslaten en Hillary wel de gevangenis in moet (of in ieder geval de race om het witte huis moet laten varen door de rechtszaken)?
Wordt Sanders dan alsnog kandidaat? of de VP?

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:22:
[...]


Denk je dat het e-mailverhaal nog impact zal hebben?

Ik hoop het niet, maar Assange was nog wel aan het dreigen met meer naar buiten te komen. Ik weet niet of daar misschien nog ellende van komt?

Clinton heeft een tik gehad daarvan en kreeg de convention bounce van Trump erbovenop, maar zoals je kan zien in de peilingen staat ze inmiddels alweer op het niveau van juni. Het zal allicht worden aangekaart in de debatten maar er is niks nieuws meer over te melden. Clinton's favorability is de laatste weken beter geworden (geholpen door de convention) en zit nu op het niveau van maart.

Ik denk dat de DNC over het algemeen Clinton ook wel goed heeft gedaan. Er zit wel weer een e-mailschandaal aan vast, maar misschien dat dat de DNC meer dan Clinton in een kwaad daglicht zet en zij daar niet zo op afgerekend wordt?
Los van dat e-mailgedoe was de Democratische conventie qua sprekers en dergelijke een stuk beter dan bij de Republikeinen, maar Trump krijgt bij lange na de support niet die Clinton wel krijgt, ik heb het idee dat dat daar weer aan ten grondslag ligt en dat is iets dat ik niet direct in het voordeel van Trump zie verschuiven. Hij blijft dezelfde klassieke fout maken door... tja... z'n mond open te doen.

Uiteindelijk denk ik daarom dat het toch niet zal aankomen op een de facto split van de partij, maar dat ze zullen doorrotzooien op dezelfde manier totdat er weer een kandidaat komt die voldoende eenheid kan creeëren om president te worden. Waarna ze zullen denken dat het probleem opgelost is en ze weer verder blijven bekvechten. Het is echt een structureel probleem met het Amerikaanse kiesstelsel, niet eens zozeer de GOP zelf.

Tja het is natuurlijk mensenwerk en mensen gaan op gegeven moment met pensioen. Ik heb geen idee of een jongere lichting Republikeinen minder vatbaar zal zijn voor de fratsen van lobbyisten, maar ik denk dat dat de enige redding gaat zijn van die partij, want het lijkt erop dat ze zichzelf aan het distantiëren zijn van hun eigen achterban.

FunkyTrip schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:25:
Wat gebeurt er trouwens als Trump in een hissy fit zich terugtrekt als kandidaat? Komt er dan een nieuwe? Is dat dan niet heel ongunstig voor Hillary omdat het hele GOP inclusief ontevreden democraten denken 'hehe, geen Trump, dus ik kan eindelijk gewoon een anti-Hillary stem doen zonder het land de vernieling in te helpen'.

Of wat gebeurt er als de leaks straks wel een smoking gun loslaten en Hillary wel de gevangenis in moet (of in ieder geval de race om het witte huis moet laten varen door de rechtszaken)?
Wordt Sanders dan alsnog kandidaat? of de VP?

Ik denk de VP. Het is bijvoorbeeld altijd mogelijk dat een kandidaat overlijdt (het zijn vaak toch wat oudere mensen).
Het is zelfs weleens gebeurd: Wikipedia: United States Senate election in Missouri, 2000
Weliswaar niet presidentsverkiezingen, maar toch: John Ashcroft verloor van een reeds overleden (vliegtuigcrash in dit geval) kandidaat.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyphax op 03-08-2016 13:34 ]

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:25:
Wat gebeurt er trouwens als Trump in een hissy fit zich terugtrekt als kandidaat? Komt er dan een nieuwe? Is dat dan niet heel ongunstig voor Hillary omdat het hele GOP inclusief ontevreden democraten denken 'hehe, geen Trump, dus ik kan eindelijk gewoon een anti-Hillary stem doen zonder het land de vernieling in te helpen'.

Of wat gebeurt er als de leaks straks wel een smoking gun loslaten en Hillary wel de gevangenis in moet (of in ieder geval de race om het witte huis moet laten varen door de rechtszaken)?
Wordt Sanders dan alsnog kandidaat? of de VP?

Both the Republican and the Democratic parties have rules in their bylaws governing how to fill the vacancy. The Party Chair calls a meeting of the National Committee, and the Committee members at the meeting vote to fill the vacancy on the ticket. A candidate must receive a majority of the votes to win the party's nod.

http://teachinghistory.or...ent/ask-a-historian/20431

M.a.w. terug naar de rokerige achterkamertjes... Ik vermoed dat de DNC niet voor Sanders zal gaan maar dat ze met Biden of Warren naar buiten komen. Bij de GOP is het dan Ryan gok ik.

[Dr. Strangelove]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:30:
[...]

Ik hoop het niet, maar Assange was nog wel aan het dreigen met meer naar buiten te komen. Ik weet niet of daar misschien nog ellende van komt?

Ik begrijp Assange ook niet helemaal, of hij is de weg goed kwijt en een beetje dronken van de aandacht die hij krijgt of hij wil dat Trump president wordt?

Ik denk dat de DNC over het algemeen Clinton ook wel goed heeft gedaan. Er zit wel weer een e-mailschandaal aan vast, maar misschien dat dat de DNC meer dan Clinton in een kwaad daglicht zet en zij daar niet zo op afgerekend wordt?
Los van dat e-mailgedoe was de Democratische conventie qua sprekers en dergelijke een stuk beter dan bij de Republikeinen, maar Trump krijgt bij lange na de support niet die Clinton wel krijgt, ik heb het idee dat dat daar weer aan ten grondslag ligt en dat is iets dat ik niet direct in het voordeel van Trump zie verschuiven. Hij blijft dezelfde klassieke fout maken door... tja... z'n mond open te doen.

De DNC was gewoon een strak gechoreografeerde show. Elke dag had een thema: Vereniging van de achterban, VP presentatie, Clinton's imago oppoetsen, respect verlenen aan de military en andere instanties. Allemaal voorspelbaar, en het liep allemaal grotendeels volgens plan. De RNC was een beetje een zooitje vergeleken daarmee.

[MrMonkE]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:36:
De DNC was gewoon een strak gechoreografeerde show. Elke dag had een thema: Vereniging van de achterban, VP presentatie, Clinton's imago oppoetsen, respect verlenen aan de military en andere instanties. Allemaal voorspelbaar, en het liep allemaal grotendeels volgens plan. De RNC was een beetje een zooitje vergeleken daarmee.

De Bernie supporters maakten een spectakel van de DNC. Misschien was de opzet gestructureerder en slimmer dan die van de RNC maar die bernie gasten hebben op de DNC aardig lopen muiten hoor.
En da's maar goed ook, ze laten zich niet meer zomaar wegzetten.

[DaniëlWW2]

Of ze kregen de ruimte om even te muiten en daarna verder met Clinton.

[ Voor 7% gewijzigd door DaniëlWW2 op 03-08-2016 13:42 ]

[Player1S]

FunkyTrip schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:10:
Weer een uitglijdertje van formaat... zelfs zijn grapjes zijn onbedoeld pijnlijk omdat hij niet in de gaten heeft wat hij nu precies daadwerkeljik zegt....

http://www.nbcnews.com/po...nted-purple-heart-n621661

Werkelijk, wie wil er nu een purple heart? Dat betekent dat je een traumatische ervaring achter de rug hebt waarin collega's het leven hebben verloren of jij zelf een paar ledematen.
Trump blijkbaar.

Een purple heart krijg je, iirc, al bij lichte verwondingen dus hoeft niet gelijk zo dramatisch als ledematen kwijt of zelfs dood te zijn.

Men is in de VS nogal trots om je land te mogen dienen dus zo heel extreem gek is de opmerking niet direct.
Gaat meer om de context en zijn uitspraak van laatst.

[DaniëlWW2]

Aan de andere kant van het spectrum rond de DNC hack komt het volgende opeens naar boven.

http://nos.nl/artikel/212...an-russische-hackers.html

Als dit waar blijkt te zijn dan is dit behoorlijk pijnlijk voor de FBI maar ook een kans voor de Democraten. Speel het alsof de Russen, de Democraten onderuit willen halen ten voordeel van Trump en dan win je weer wat kiezers.

[Dr. Strangelove]

MrMonkE schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:41:
[...]


De Bernie supporters maakten een spectakel van de DNC. Misschien was de opzet gestructureerder en slimmer dan die van de RNC maar die bernie gasten hebben op de DNC aardig lopen muiten hoor.
En da's maar goed ook, ze laten zich niet meer zomaar wegzetten.

Dat klopt ja, was ook te verwachten en wel terecht na de incompetente acties van de DNC. Maar het lijkt uiteindelijk niet veel uitgemaakt te hebben, Clinton's post-convention bounce in de peilingen is hoger dan verwacht tot nu toe.

Ten aanzien van de discussie over eventueel terugtrekken:

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump dit zal gaan doen. De man is een narcist op en top, ik heb het idee dat hij dit alleen maar doet omdat hij de hele dag rond kan lopen met mensen die hem toejuichen en zijn kop op TV zetten. Dat is waar hij altijd voor gegaan is in zijn leven. Hij gaat dit feestje zolang mogelijk rekken, onafhankelijk van hoe hij er voor staat in de peilingen. Ik denk zelfs dat het hem lood om oud ijzer is of hij wint of niet; in het eerste geval heeft hij weer vier jaar een publiek, in het tweede verzint hij binnen tien minuten een ander megalomaan project om in de schijnwerpers te blijven.

Als hij verliest dan blijf ik net zo lang hangen voor de TV tot ik zijn concession speech heb gezien; dat wordt er eentje met een pH-waarde die of the scale gaat zijn...

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:48:
Aan de andere kant van het spectrum rond de DNC hack komt het volgende opeens naar boven.

http://nos.nl/artikel/212...an-russische-hackers.html

Als dit waar blijkt te zijn dan is dit behoorlijk pijnlijk voor de FBI maar ook een kans voor de Democraten. Speel het alsof de Russen, de Democraten onderuit willen halen ten voordeel van Trump en dan win je weer wat kiezers.

Trump vroeg zelfs de Russen letterlijk om dit te doen. Trump heeft de Russen in z'n zak.

Ik zie Trump ook niet opgeven, hij is veel teveel overtuigd van zijn gelijk en zijn vermogen om het land weer helemaal "great" te maken, en hij lijkt zich ook helemaal niks aan te trekken van kritiek. Erger nog, hij lijkt zich totaal van geen kwaad bewust te zijn. Ik krijg de indruk dat hij een beetje in een andere wereld leeft dan de meeste andere kandidaten...

[superwashandje]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:50:
[...]


Dat klopt ja, was ook te verwachten en wel terecht na de incompetente acties van de DNC. Maar het lijkt uiteindelijk niet veel uitgemaakt te hebben, Clinton's post-convention bounce in de peilingen is hoger dan verwacht tot nu toe.

Ten aanzien van de discussie over eventueel terugtrekken:

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Trump dit zal gaan doen. De man is een narcist op en top, ik heb het idee dat hij dit alleen maar doet omdat hij de hele dag rond kan lopen met mensen die hem toejuichen en zijn kop op TV zetten. Dat is waar hij altijd voor gegaan is in zijn leven. Hij gaat dit feestje zolang mogelijk rekken, onafhankelijk van hoe hij er voor staat in de peilingen. Ik denk zelfs dat het hem lood om oud ijzer is of hij wint of niet; in het eerste geval heeft hij weer vier jaar een publiek, in het tweede verzint hij binnen tien minuten een ander megalomaan project om in de schijnwerpers te blijven.

Als hij verliest dan blijf ik net zo lang hangen voor de TV tot ik zijn concession speech heb gezien; dat wordt er eentje met een pH-waarde die of the scale gaat zijn...

na zijn uitspraak van afgelopen week is het makkelijk om te claimen dat er gefraudeerd/valsgespeeld is door de democraten. Geen idee wat zijn aanhangers dan gaan doen...

[Dr. Strangelove]

Aardige analyse (weliswaar van een Clinton-supporter) over wat precies het probleem is met Trump's 'fuck political correctness' aanpak waarvan zoveel van zijn supporters blijkbaar zo gecharmeerd zijn.

Why denigrate the parents of a soldier who died serving his country in Iraq? And why keep it going for four days? Why assail the record of a decorated general who commanded U.S. forces in Afghanistan? Why make fun of the stature of a popular former mayor of New York? Surely Trump must know that at any convention, including his own, people get up and criticize the opposition party’s nominee. They get their shots in, just as your party got its shots in. And then you move on to the next phase of the campaign. You don’t take a crack at every single person who criticized you. And you especially don’t pick fights that you can’t possibly win, such as against a grieving Gold Star mother or a general. It’s simply not in your interest to do so.

The fact that Trump could not help himself, that he clearly did, as he said, want to “hit” everyone who spoke against him at the Democratic convention, suggests that there really is something wrong with the man. It is not just that he is incapable of empathy. It is not just that he feels he must respond to every criticism he receives by attacking and denigrating the critic, no matter how small or inconsequential the criticism. If you are a Republican, the real problem, and the thing that ought to keep you up nights as we head into the final 100 days of this campaign, is that the man cannot control himself. He cannot hold back even when it is manifestly in his interest to do so. What’s more, his psychological pathologies are ultimately self-destructive.

...

Many of Trump’s supporters admire him for his bold challenge to political correctness. But his political incorrectness may be only an unintended side effect of his malady. ...The most important fact is that he is unable to control his responses to criticism. He must double down every time, even if it means digging himself deeper and deeper into the hole.

Imagine such a person as president. What we have seen in the Trump campaign is not only a clever method of stirring up the anger in people. It is also a personality defect that has had the effect of stirring up anger. And because it is a defect and not a tactic, it would continue to affect Trump’s behavior in the White House. It would determine how he dealt with other nations. It would determine how he dealt with critics at home. It would determine how he governed, how he executed the laws, how he instructed the law-enforcement and intelligence agencies under his command, how he dealt with the press, how he dealt with the opposition party and how he handled dissent within his own party. His personality defect would be the dominating factor in his presidency, just as it has been the dominating factor in his campaign. His ultimately self-destructive tendencies would play out on the biggest stage in the world, with consequences at home and abroad that one can barely begin to imagine. It would make him the closest thing the United States has ever had to a dictator, but a dictator with a dangerously unstable temperament that neither he nor anyone else can control.

https://www.washingtonpos...d-0324760ca856_story.html

[Sissors]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:22:
[...]


Denk je dat het e-mailverhaal nog impact zal hebben? Clinton heeft een tik gehad daarvan en kreeg de convention bounce van Trump erbovenop, maar zoals je kan zien in de peilingen staat ze inmiddels alweer op het niveau van juni. Het zal allicht worden aangekaart in de debatten maar er is niks nieuws meer over te melden. Clinton's favorability is de laatste weken beter geworden (geholpen door de convention) en zit nu op het niveau van maart.

Ik denk dat de timing perfect was voor Sanders (maar zoals gebleken niet voldoende was voor hem), en veel te vroeg voor Trump. De echte die-hard Clinton haters zal het prima op blijven werken, maar die stemmen toch niet op haar. Maar ik verwacht dat mensen die nog twijfelen als ze over 2 maanden weer het hele e-mail gebeuren langs zien komen het allemaal weinig uitmaakt en zich gaan afvragen of er echt niks belangrijkers tegen Clinton is te melden dan die e-mails die al compleet zijn uitgemolken.

[Dr. Strangelove]

Thomas Friedman vat mijn mening over deze verkiezingen goed samen:

It scares me that people are so fed up with elites, so hate and mistrust Clinton and are so worried about the future — jobs, globalization and terrorism — that a bare majority could still fall for this self-infatuated carnival barker if he exhibited half a political brain.

http://www.nytimes.com/20...out.html?ref=opinion&_r=0

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 16:00:
Thomas Friedman vat mijn mening over deze verkiezingen goed samen:


[...]


http://www.nytimes.com/20...out.html?ref=opinion&_r=0

En dat kun je helaas ook over de Nederlandse politiek zeggen

[Rannasha]

Sissors schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 15:50:
[...]

Ik denk dat de timing perfect was voor Sanders (maar zoals gebleken niet voldoende was voor hem)

Perfect voor Sanders? Nee, veel te laat voor Sanders. Veel van de dingen uit het email verhaal waren lange tijd niet veel meer dan "rumor and hearsay". Pas toen Comey met zijn conclusies kwam, werden die zaken officieel bevestigd. Als de FBI in januari of februari met hun "extremely careless" statements was gekomen, dan had het een flinke impact kunnen hebben op de primaries.

[Bartjuh]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 13:50:
[...]
...
Als hij verliest dan blijf ik net zo lang hangen voor de TV tot ik zijn concession speech heb gezien; dat wordt er eentje met een pH-waarde die of the scale gaat zijn...

Dus heel erg basisch gaat worden?

[RM-rf]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 14:04:
[...]

Ik zie Trump ook niet opgeven, hij is veel teveel overtuigd van zijn gelijk en zijn vermogen om het land weer helemaal "great" te maken, en hij lijkt zich ook helemaal niks aan te trekken van kritiek. Erger nog, hij lijkt zich totaal van geen kwaad bewust te zijn. Ik krijg de indruk dat hij een beetje in een andere wereld leeft dan de meeste andere kandidaten...

Ik denk dat hij een soort van keihard alles-of-niets-spel speelt waarin hij bewust inzet op een misschien lage kans de verkiezing te kunnen winnen (tenzij er bv iets totaal onverwachts gebeurt, bv een zware aanslag die de angst in America sterk opdrijft kan hem juist enorm veel wind in de zeilen blazen)...

Maar _als_ Trump zou winnen, zal hij een enorme macht hebben als hij in dat proces zelf de elite van de GOP vrijwel elimineert...
Wat dat betreft vind ik momenteel zijn erg negatieve omgang met mensen als Paul Ryan, John McCain en Mitt Romney ook opvallend en interessant..

Dat zijn mensen die qua gezag en uitstraling hem ook zouden kunnen bedreigen, maar die hij eigenlijk ook keihard nodig zou hebben om 'normaal' een kans te maken:
Trump lijkt echter bewust het conflict op te drijven en zelf ook aan te sturen op mogelijk een breuk in de GOP, of zelfs haar vernietiging (in Trump-termen zou je misschien beter over faillisement kunnen spreken);

Er zouden geruchten zijn dat spin-doctor Paul Manafort, die juist ingebracht was om Trump wat meer onder controle te brengen maar ook de campagne te vormen, mogelijk de handdoek in de ring zou willen werpen, en de Trump-camapgen intern 'suicidaal' genoemd heeft
http://www.cnbc.com/2016/...al-hes-mailing-it-in.html

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 03-08-2016 17:07 ]

[Dido]

Bartjuh schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 16:19:
Dus heel erg basisch gaat worden?

offtopic:
-10 is ook off the scale

[MrMonkE]

Ik denk dat een hoop mensen ook een beetje door de retoriek aan het heen prikken zijn en willen horen hoe hij sommige dingen nu eigenlijk van plan is te realiseren. Ze willen wat meer details dan populistisch geschreeuw en demagogische oneliners. Het enige dat Trump nog kan redden na zijn schoffering van de Silver Star Family is een jankbui of woede uitbarsting van Clinton.

[downtime]

MrMonkE schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 17:06:
Ik denk dat een hoop mensen ook een beetje door de retoriek aan het heen prikken zijn en willen horen hoe hij sommige dingen nu eigenlijk van plan is te realiseren. Ze willen wat meer details dan populistisch geschreeuw en demagogische oneliners. Het enige dat Trump nog kan redden na zijn schoffering van de Silver Star Family is een jankbui of woede uitbarsting van Clinton.

Een jankbui of woede uitbarsting zou Clinton wel eens kunnen helpen. Het is niet altijd slecht als mensen een keer hun menselijke kant laten zien. Vooral als half Amerika denkt dat zij geen menselijke kant heeft.

[PieterJ]

downtime schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 17:33:
[...]

Een jankbui of woede uitbarsting

Zal onmiddellijk gebruikt worden om haar als labiel of gevaarlijk neer te zetten. Ze kan het toch niet goed doen

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 16:00:
Thomas Friedman vat mijn mening over deze verkiezingen goed samen:

http://www.nytimes.com/20...out.html?ref=opinion&_r=0

Dat stukje misschien. Daarna was het een rant waarom socialisme slecht is. Vooral niks doen met inkomensongelijkheid want we moeten groeicijfers hebben. Dat is dus hoe types zoals Trump uberhaupt een podium hebben...

[Dr. Strangelove]

Bartjuh schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 16:19:
[...]

Dus heel erg basisch gaat worden?

Hey, een scale heeft twee eindes!

Scary...

MSNBC's Joe Scarborough said Wednesday that he's aware of a recent meeting Donald Trump had with a foreign policy adviser in which Trump asked why he wouldn't be allowed to use nuclear weapons.

Scarborough told the story during a Wednesday interview with former CIA Director Michael Hayden.

"Several months ago, a foreign policy expert went to advise Donald Trump," Scarborough explained about the hour-long briefing. "And three times he asked about the use of nuclear weapons — three times he asked ... 'If we have them why can't we use them?'"

Scarborough said the story is "one of the reasons why he doesn't have foreign policy experts around him."

http://www.washingtonexam...use-nukes/article/2598476

DaniëlWW2 schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 18:04:
[...]


Dat stukje misschien. Daarna was het een rant waarom socialisme slecht is. Vooral niks doen met inkomensongelijkheid want we moeten groeicijfers hebben. Dat is dus hoe types zoals Trump uberhaupt een podium hebben...

Tja, het blijft Friedman... ik vond de rest ook niet zo sterk.

[ Voor 16% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-08-2016 19:05 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 19:03:
[...]

http://www.washingtonexam...use-nukes/article/2598476

Jammer dat hij die "adviser" niet bij naam noemt. Nu is het niet meer dan een gerucht. Temeer omdat MSNBC toch al niet de meest neutrale club is.

[alexbl69]

Hillary gaat de middle-class extra belasten...

[Dr. Strangelove]

Ze zegt aren't, dat hoor je zelf ook of niet?

And in our latest episode of 'A Day in the Life of' it's.... Donald Trump! What's The Donald been up to in the last 24 hours?

In a Washington Post interview, Trump declined to endorse House Speaker Paul Ryan against his primary challenger

He reiterated that he hasn't endorsed Sen. John McCain and said the onetime prisoner of war "has not done a good job for the vets"

He slapped out at Republican Sen. Kelly Ayotte, saying "she has given me zero support"

He suggested that Americans should pull their 401(k) funds out of the stock market

He said he's "always wanted" to receive a Purple Heart but that having one gifted to him by a supporter was "much easier"

He said that the handling of sexual harassment has "got to be up to the individual"

He accused Khizr Khan of being "bothered" by his plan to keep terrorists out of the country, and said that he had no regrets about his clash with the family

He appeared to feud with a crying baby during a rally

He reiterated that "if the election is rigged, I would not be surprised"

The sitting president of the United States publicly called Trump "unfit to serve" and urged Republicans to withdraw their support for him.

Trump spokesman Katrina Pierson suggested that Obama and Clinton are to blame for the death of Humayan Khan, who died in 2004, when neither were in the executive branch at the time

An ally of Paul Manafort told our colleague John Harwood at CNBC that the campaign chairman is "mailing it in," leaving the rest of the staff "suicidal."

Sitting GOP congressman Richard Hanna, HP head Meg Whitman and former Christie aide Maria Comella all said they plan to vote for Hillary Clinton

The Washington Post released a transcript of its full interview with Trump, indicating among other things that he paused five times to watch TV coverage in the middle of the sit-down

A GOP source told NBC's Katy Tur that Reince Priebus is "apoplectic" over Trump's refusal to endorse Ryan and is making calls to the campaign to express his "extreme displeasure"

http://www.nbcnews.com/po...-break-glass-mode-n622116

Damn, hoe ontzettend ver kan deze buffoon gaan voordat men gaat inzien dat hij volledig de weg kwijt is?

[Cyphax]

De ene kant van het spectrum ziet in dat hij een malloot is en haat hem daarom, de andere kant ziet in dat hij een malloot is, en houdt ervan.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 22:00:
De ene kant van het spectrum ziet in dat hij een malloot is en haat hem daarom, de andere kant ziet in dat hij een malloot is, en houdt ervan.

Ik denk dat er toch veel van de Trump trein zullen afstappen en gewoon thuis zullen blijven. Fox begon al Gary Johnson te hypen en conservatieve outlets als de NYPost hebben zich al tegen hem gekeerd. De "conservatieve" Joe Scarborough gooit zelfs anti-Trump roddels in zijn verhalen en is helemaal anti-Trump.

Hij maakt definitief geen kans meer. In een normale verkiezing had Clinton een superzware week gehad met de talloze nieuwe schandalen. Maar het is duidelijk dat hij niet wilt winnen of gewoon is doorgedraaid.

Groene partij heeft niet de gedroomde VP gekregen. Ze zullen moeten vechten voor de 5%.

Nog een mooie Trump uitspraak voor de liefhebbers:

Trump: Wind power ‘kills all your birds’
http://thehill.com/policy...ower-kills-all-your-birds

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2016 22:13 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 21:44:
Ze zegt aren't, dat hoor je zelf ook of niet?

Eerlijk gezegd, ik hoor geen aren't, en de meeste politici leggen heel veel nadruk op het woordje NOT in zo'n zin om misverstanden te voorkomen. Maar ik geloof je toch. Het moet een verspreking zijn.
Hillary weet heel goed dat "raising taxes on the middle class" de kortste weg naar een verkiezingsnederlaag is omdat vrijwel alle Amerikanen, zeker de mensen die stemmen, zichzelf tot de middle class rekenen.

[Dr. Strangelove]

Het is geen verspreking. Ze zegt aren't. Hier is het duidelijker te horen.

YouTube: Hillary Clinton are going to Raise Taxes on The Middle Class (UNEDITED)

Alleen al uit de context van wat ze zegt en wat de reactie van het publiek is kan je begrijpen wat ze precies zegt.

Eigenlijk wel grappig, dit filmpje is de meningen over Clinton in een nut shell. Als we naar haar kijken, horen we allemaal wat we willen horen en niet wat ze werkelijk zegt

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-08-2016 23:25 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 23:16:
Het is geen verspreking. Ze zegt aren't. Hier is het duidelijker te horen.

Met "verspreking" bedoelde ik dat ze AREN'T zegt en vergeet om heel uitdrukkelijk ARE NOT te zeggen waar de meeste politici in die situatie dat wel zouden doen.

[matthijsln]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 19:03:
Scary...

Kernwapens zijn er nou eenmaal, spijtig genoeg is er de kans er dat ze gebruikt worden. Laatst werd ook de vraag gesteld aan Theresa May of ze kernwapens zou gebruiken waardoor 100.000 vrouwen en kinderen zouden worden gedood, en het antwoord was "Yes".

Als je dan het inhoudsloze artikel wat verder onderzoekt kom je erachter dat Trump veel voorzichtiger is:
“I’d be the last one to use the nuclear weapon”
Daarnaast sluit Obama ook niet uit om kernwapens te gebruiken tegen bijvoorbeeld Iran. Het is echt niet alsof Trump het midden oosten helemaal van de kaart wil vegen. Wel weer lekker opzichtig opgerakeld (interview was in maart) door de media door een anti-Trump journalist met het dramatisch herhalen van z'n "3 times".

Tja, het blijft Friedman... ik vond de rest ook niet zo sterk.

Er zijn best goede redenen om tegen socialisme te zijn en voor vrije markt kapitalisme, het is niet alsof "rechts" kwaadaardige egoïsten zijn die anderen niets gunnen.

Nou had Bernie wel een aantal goede punten waar vrije markt kapitalisten ook voor zouden zijn (geen oorlogen financieren met (toekomstig) belastinggeld, anti crony capitalism/crapitalism, tegen overheidssteun grote banken, etc). Het huidige systeem in Amerika is in tegenstelling tot wat wel eens gedacht wordt niet het toppunt van vrije markt kapitalisme, er zijn veel sociale programma's en Amerika geeft daar niet weinig aan uit volgens de OECD.

De vraag die oprijst is natuurlijk hoe Hillary dit allemaal zou verbeteren. Tot nu toe komt ze niet veel verder dan dat de rijken "fair" gaan bijdragen (hoeveel is dat eigenlijk?). Ze zou bijvoorbeeld kunnen aangeven hoe ze vermijdt dat kapitaalvlucht naar het buitenland als de belasting wordt verhoogd, ze de efficiëntie van de overheid zou verbeteren ondanks de grotere overheid, hoe ze negatieve stimulansen van sociale programma's en hogere belastingen zou vermijden, de negatieve effecten van open borders globalisme zou beperken voor de middenklasse (goedkope Chinese producten heb je niet zoveel aan zonder baan), de regeldruk zou verminderen die markttoegang voor nieuwe bedrijven beperkt, etc etc etc.

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 21:44:
http://www.nbcnews.com/po...-break-glass-mode-n622116

Blijkbaar mogen herhaaldelijke linkdumps zonder discussie weer?

He said that the handling of sexual harassment has "got to be up to the individual"
Totaal uit de context gerukt. Hij heeft niet zo'n algemeen statement gemaakt. Zie ook dit transcript waar later nog aan wordt gerefereerd.

He accused Khizr Khan of being "bothered" by his plan to keep terrorists out of the country, and said that he had no regrets about his clash with the family
Khan heeft financiële belangen bij Moslimimmigratie met z'n advocatenkantoor. Iemand dit feit in de media gezien?

He suggested that Americans should pull their 401(k) funds out of the stock market
Ja omdat de rente kunstmatig laag is en de FED met QE gratis geld creëert en er geen fundamentele problemen zijn opgelost, kan je het argument maken dat de aandelenmarkt kunstmatig hoog staat en er een bubbel is. Dit is ook wat Trump zegt:
"The only reason the stock market is where it is is because you get free money."
Trump argued that the Federal Reserve is keeping interest rates artificially low, thereby boosting the market. But he cautioned that if rates were to rise to a more normal level, it could lead to market pain. He added that he was in the stock market for a while, but isn’t a major investor in equities anymore.

He appeared to feud with a crying baby during a rally
Ik vind dit punt dus totale onzin. Natuurlijk is het niet fijn als je niet goed kan speechen door een huilende baby. Hij maakt er juist een oprecht grapje van.

He reiterated that "if the election is rigged, I would not be surprised"
Er werd in dit topic al eerder aan gerefereerd door MrMonkE, maar de een z'n onderdrukking van het stemmen door minderheden is de ander z'n stembusfraudepreventie. Het zou toch niet zo zijn dat iemand gaat liegen op dit briefje? En waren hier niet veel Tweakers het eens met wijvertrouwenstemcomputersniet? In Nederland moet je ook een ID moeten zien en is de wet veel strenger dan de voorgestelde wijzigingen. Zie ook dit artikel. Het verkrijgen van een geboortecerficiaat of ID is trouwens praktisch gratis als je aangeeft dat je dit nodig hebt voor stemmen. Ik heb eens zo'n court document doorgescand en de argumenten die tegen worden aangevoerd zijn lachwekkend. Het zou racistisch zijn dat niet genoeg gepromoot werd dat een geboortecertificaat niet $3 was maar gratis.

The sitting president of the United States publicly called Trump "unfit to serve" and urged Republicans to withdraw their support for him.
Nou verassend zeg.

Trump spokesman Katrina Pierson suggested that Obama and Clinton are to blame for the death of Humayan Khan, who died in 2004, when neither were in the executive branch at the time
Niet Trump dus, alhoewel wel onderdeel van Trumps organisatie. Niet slim, maar ze heeft haar fout toegegeven. Clinton heeft wel voor Irakoorlog gestemd, wat een legitiem punt is om te maken.

An ally of Paul Manafort told our colleague John Harwood at CNBC that the campaign chairman is "mailing it in," leaving the rest of the staff "suicidal."
Anonieme bron, in een tweet van linkse journalist.

Sitting GOP congressman Richard Hanna, HP head Meg Whitman and former Christie aide Maria Comella all said they plan to vote for Hillary Clinton
Niemand van de Trump kiezers kent die Richard, hij gaat toch met pensioen dus hij heeft z'n schaapjes al op het droge. En dat grote bedrijven tegen Trump zijn is geen nieuws, en spreekt misschien juist voor hem. En een hulpje is tegen hem, nou ik ben weer geschokt.

The Washington Post released a transcript of its full interview with Trump, indicating among other things that he paused five times to watch TV coverage in the middle of the sit-down
Het is niet alsof de WP nou erg interessante vragen stelde. Het was duidelijk weer vissen naar schandalen, niet alsof er een beleidspunt werd uitgediept. Ik denk dat velen het wel zat zijn met het opblazen van elke pietluttigheid van Trump. Als je er naar kijkt blijkt het vaak wel mee te vallen. Terwijl ik ook vind dat Trump ook vaak genoeg gekke statements maakt, maar met dit soort media-aanvallen is het onderscheid niet te maken. Daarnaast is veel ook retoriek, het is al sinds Aristoteles bekend dat sommige mensen niet overtuigd worden door argumenten.

A GOP source told NBC's Katy Tur that Reince Priebus is "apoplectic" over Trump's refusal to endorse Ryan and is making calls to the campaign to express his "extreme displeasure"
Weer een linkse journalist met een anonieme bron. Wat moet je ermee? Dit komt van de vrouw die tijdens een persconferentie (die Hillary maandenlang niet gegeven heeft) het aan de stok kreeg met Trump (redelijk of niet) en dus een appeltje heeft te schillen.

Eén ding werd in dit artikel niet genoemd, weer zo'n stom iets. Trump had het over een "deal with the devil" en verduidelijkte dat Clinton dan de devil was in dit gezegde. Media, inclusief NOS: "Trump noemt Clinton duivel".

[Dr. Strangelove]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 00:21:
[...]

Kernwapens zijn er nou eenmaal, spijtig genoeg is er de kans er dat ze gebruikt worden. Laatst werd ook de vraag gesteld aan Theresa May of ze kernwapens zou gebruiken waardoor 100.000 vrouwen en kinderen zouden worden gedood, en het antwoord was "Yes".

Als je dan het inhoudsloze artikel wat verder onderzoekt kom je erachter dat Trump veel voorzichtiger is:
“I’d be the last one to use the nuclear weapon”
Daarnaast sluit Obama ook niet uit om kernwapens te gebruiken tegen bijvoorbeeld Iran. Het is echt niet alsof Trump het midden oosten helemaal van de kaart wil vegen. Wel weer lekker opzichtig opgerakeld (interview was in maart) door de media door een anti-Trump journalist met het dramatisch herhalen van z'n "3 times".

Het probleem is dat Trump niet Obama of May is. Er zijn honderden leiders geweest die hun vinger op de rode knop hebben gehad, de meeste een stuk minder labiel dan Trump, en uiteraard moet je als leider van een dergelijk land niet uitsluiten dat je de dingen gebruikt. MAD is helaas nog steeds een zeer bruikbaar concept.

Voor mij is het gevaar van Trump het grootst met betrekking tot zijn buitenlandpolitiek, helemaal niets van wat hij daarover gezegd heeft geeft mij vertrouwen dat hij daar kaas van gegeten heeft. Wat Trump wel heeft laten zien is dat hij een pathologische drang heeft om iedereen die kritisch over hem is, op welke wijze ook, op een zeer nare manier aan te vallen. Dat is een bijzonder slechte eigenschap voor iemand die leiding moet geven aan het grootste leger ter wereld. Hij zal zonder enige twijfel voor moeilijke beslissingen komen te staan met betrekking tot de inzet van dat leger, en ik ben serieus bang dat hij daarbij fouten gaat maken waardoor zaken kunnen escaleren.

Er zijn best goede redenen om tegen socialisme te zijn en voor vrije markt kapitalisme, het is niet alsof "rechts" kwaadaardige egoïsten zijn die anderen niets gunnen.

Nou had Bernie wel een aantal goede punten waar vrije markt kapitalisten ook voor zouden zijn (geen oorlogen financieren met (toekomstig) belastinggeld, anti crony capitalism/crapitalism, tegen overheidssteun grote banken, etc). Het huidige systeem in Amerika is in tegenstelling tot wat wel eens gedacht wordt niet het toppunt van vrije markt kapitalisme, er zijn veel sociale programma's en Amerika geeft daar niet weinig aan uit volgens de OECD.

De vraag die oprijst is natuurlijk hoe Hillary dit allemaal zou verbeteren. Tot nu toe komt ze niet veel verder dan dat de rijken "fair" gaan bijdragen (hoeveel is dat eigenlijk?). Ze zou bijvoorbeeld kunnen aangeven hoe ze vermijdt dat kapitaalvlucht naar het buitenland als de belasting wordt verhoogd, ze de efficiëntie van de overheid zou verbeteren ondanks de grotere overheid, hoe ze negatieve stimulansen van sociale programma's en hogere belastingen zou vermijden, de negatieve effecten van open borders globalisme zou beperken voor de middenklasse (goedkope Chinese producten heb je niet zoveel aan zonder baan), de regeldruk zou verminderen die markttoegang voor nieuwe bedrijven beperkt, etc etc etc.

Friedman's artikel is voor mij een beetje een mixed bag. Ik postte die ene paragraaf omdat het voor mij de situatie prima samenvat, maar er staat ook een zeer conservatief stuk over trickle down economies waar ik niet meer in geloof. Als hij later terugkomt op het feit dat Clinton hier kwetsbaar is en, zoals jij ook zegt, eigenlijk zelf wat meer proactief zou moeten zijn dan ben ik het weer wel met hem eens.

Blijkbaar mogen herhaaldelijke linkdumps zonder discussie weer?

Het is geen linkdump, het is bedoeld als een semi-humoristische samenvatting van de controverses waar Trump zich in minder dan een dag weet te werken, of ze nou terecht zijn of niet.

Lang niet alle items in die lijst zijn voorpaginanieuws en je hebt gelijk dat er ook vergezochte dingen bij zitten maar als je nagaat dat Mitt Romney in 2012 mogelijk de verkiezingen heeft verloren op zijn 47% opmerking, dan is het eigenlijk ongelooflijk dat Trump zich door een dergelijk oerwoud van grotendeels zelf gecreeërde ellende worstelt en nog steeds serieus meedoet.

Het ging me meer om controverses in zijn algemeenheid dan de specifieke issues, maar je hebt gelijk dat het over kan komen als een linkdump. My 2 cents on them:

He said that the handling of sexual harassment has "got to be up to the individual"
Totaal uit de context gerukt. Hij heeft niet zo'n algemeen statement gemaakt. Zie ook dit transcript waar later nog aan wordt gerefereerd.

De context is een discussie over wat je zou moeten doen als je harassed wordt op werk, en zoals ik hem lees krijgt hij de vraag of je weg moet gaan, of moet blijven zitten, en hij zegt dat dat een individuele keuze is.

Het punt is dat het in combinatie met opmerkingen die hij maandag heeft gemaakt bij USATodaywordt gelezen als victim blaming en in elk geval zo uitgelicht wordt in de media. Ik zou niet zo ver gaan zelf maar dat is nou eenmaal wel hoe het gebracht wordt.

He accused Khizr Khan of being "bothered" by his plan to keep terrorists out of the country, and said that he had no regrets about his clash with the family
Khan heeft financiële belangen bij Moslimimmigratie met z'n advocatenkantoor. Iemand dit feit in de media gezien?

Heb je daar een bron van? En zelfs als het zo is, het is een absurde stelling om de grenzen voor leden van een bepaald religie dicht te gooien en dat mag best aan de kaak gesteld worden, ook door iemand die die mensen helpt en daar zijn boterham mee verdien.

He suggested that Americans should pull their 401(k) funds out of the stock market
Ja omdat de rente kunstmatig laag is en de FED met QE gratis geld creëert en er geen fundamentele problemen zijn opgelost, kan je het argument maken dat de aandelenmarkt kunstmatig hoog staat en er een bubbel is. Dit is ook wat Trump zegt:
"The only reason the stock market is where it is is because you get free money."
Trump argued that the Federal Reserve is keeping interest rates artificially low, thereby boosting the market. But he cautioned that if rates were to rise to a more normal level, it could lead to market pain. He added that he was in the stock market for a while, but isn’t a major investor in equities anymore.

Volgens een artikel in Bloomberg hebben mensen die wel stock hadden in hun 401ks het fors beter gedaan dan zij die dat niet deden, een rendement van 27% vs 154%. Resultaten in het verleden... tuurlijk, Maar wat maakt Trump een expert? Hij heeft zijn fortuin (als hij dat heeft) met real estate verdiend. Warren Buffet heeft al gezegd dat het geen goed advies is, ik weet wel wie ik meer vertrouw op dit onderwerp.

http://www.bloomberg.com/...-trump-your-401-k-adviser

He appeared to feud with a crying baby during a rally
Ik vind dit punt dus totale onzin. Natuurlijk is het niet fijn als je niet goed kan speechen door een huilende baby. Hij maakt er juist een oprecht grapje van.

Zo vond ik het niet overkomen, maar to each his own.

He reiterated that "if the election is rigged, I would not be surprised"
Er werd in dit topic al eerder aan gerefereerd door MrMonkE, maar de een z'n onderdrukking van het stemmen door minderheden is de ander z'n stembusfraudepreventie. Het zou toch niet zo zijn dat iemand gaat liegen op dit briefje? En waren hier niet veel Tweakers het eens met wijvertrouwenstemcomputersniet? In Nederland moet je ook een ID moeten zien en is de wet veel strenger dan de voorgestelde wijzigingen. Zie ook dit artikel. Het verkrijgen van een geboortecerficiaat of ID is trouwens praktisch gratis als je aangeeft dat je dit nodig hebt voor stemmen. Ik heb eens zo'n court document doorgescand en de argumenten die tegen worden aangevoerd zijn lachwekkend. Het zou racistisch zijn dat niet genoeg gepromoot werd dat een geboortecertificaat niet $3 was maar gratis.

Een opmerking als deze is pure kiezersmanipulatie. Vooraf al gaan zeuren over fraude net op een moment dat je wegslipt in de peilingen. Hij weet dat zijn aanhang dit soort opmerkingen opvreet.

Het kiessysteem in de VS is verre van perfect (hell, 1960 en 2000 zijn wat mij betreft gestolen) maar een dergelijke brede opmerking van een kandidaat waarmee hij een eventueel verlies van te voren wil goed praten heeft niet tot doel om issues aan te kaarten en te verbeteren maar alleen om kiezersgedrag te beïnvloeden.

The sitting president of the United States publicly called Trump "unfit to serve" and urged Republicans to withdraw their support for him.

Opmerkelijk omdat het harde woorden van een president zijn die weinig precedent hebben.

Trump spokesman Katrina Pierson suggested that Obama and Clinton are to blame for the death of Humayan Khan, who died in 2004, when neither were in the executive branch at the time

Niet Trump dus, alhoewel wel onderdeel van Trumps organisatie. Niet slim, maar ze heeft haar fout toegegeven. Clinton heeft wel voor Irakoorlog gestemd, wat een legitiem punt is om te maken.

Trump of zijn campagne, maakt niet uit. En oerdom en getuigend van een totaal gebrek aan kennis van zaken, zoals ook de opmerkingen over Oekraïne en de Krim.

An ally of Paul Manafort told our colleague John Harwood at CNBC that the campaign chairman is "mailing it in," leaving the rest of the staff "suicidal."
Anonieme bron, in een tweet van linkse journalist.

Kan zijn, maar zeker niet onwaarschijnlijk gezien de huidige situatie.

Sitting GOP congressman Richard Hanna, HP head Meg Whitman and former Christie aide Maria Comella all said they plan to vote for Hillary Clinton

Opnieuw is dit een voorbeeld van 1) iets dat zeer weinig voorkomt en daarom interessant is en 2) opvolging kan krijgen.

Eén ding werd in dit artikel niet genoemd, weer zo'n stom iets. Trump had het over een "deal with the devil" en verduidelijkte dat Clinton dan de devil was in dit gezegde. Media, inclusief NOS: "Trump noemt Clinton duivel".

De quote dan maar:

"He made a deal with the devil. She's the devil,"

http://edition.cnn.com/20...nton-devil-election-2016/

Het is maar hoe je het leest zullen we maar zeggen. In elk geval past het in een patroon van name calling, gisteren was het 'the founder of ISIS' geloof ik.

Het is allemaal weinig presidentieel, vind je niet?

[matthijsln]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 09:33:
[...]
Voor mij is het gevaar van Trump het grootst met betrekking tot zijn buitenlandpolitiek, helemaal niets van wat hij daarover gezegd heeft geeft mij vertrouwen dat hij daar kaas van gegeten heeft.

Ik heb zijn buitenlandspeech helemaal bekeken. Zo gek vind ik het nog niet (Amerika first ipv nation building/interventionism). Mbt ISIS maakt hij wel radicale statements maar het is geen gewone vijand en het huidige beleid maakt het terrorismeprobleem niet minder lijkt het. Hillary wil Assad omverwerpen, nou ik weet niet of dat weer zo'n goed idee is. Obama had trouwens ook niet veel ervaring met buitenlandpolitiek. Dat bleek ook wel met z'n verzoeningstour.

Heb je daar een bron van? En zelfs als het zo is, het is een absurde stelling om de grenzen voor leden van een bepaald religie dicht te gooien en dat mag best aan de kaak gesteld worden, ook door iemand die die mensen helpt en daar zijn boterham mee verdient.

Ik heb een hele post gemaakt vol met bronnen, het is echt zo te vinden op Google als je wat verder kijkt dan de MSM. Het is helemaal niet absurd om de grenzen dicht te doen voor terroristenlanden (Trump heeft dit later aangepast), aangezien dit gewoon mag volgens de grondwet en er veel precedenten zijn: Obama heeft praktisch alle immigratie van het socialistische Venezuela verboden en Jimmy Carter heeft ook wel eens wat executive orders gemaakt mbt immigratie van moslims (niet exact dezelfde situatie, maar ook weer niet absurd anders). Daarnaast hebben veel landen eenzelfde strikte immigratiepolitiek (bv Japan, of juist omgekeerd vele Moslimlanden).

Volgens een artikel in Bloomberg hebben mensen die wel stock hadden in hun 401ks het fors beter gedaan dan zij die dat niet deden, een rendement van 27% vs 154%. Resultaten in het verleden... tuurlijk, Maar wat maakt Trump een expert? Hij heeft zijn fortuin (als hij dat heeft) met real estate verdient. Warren Buffet heeft al gezegd dat het geen goed advies is, ik weet wel wie ik meer vertrouw op dit onderwerp.

Economie is inderdaad geen exacte wetenschap en zo kan je ook voorbeelden geven van een rendement van "alles kwijt". Trump is zeker niet de enige die deze fundamentele problemen in het systeem aanstipt. Als je niet tegen Trump kan zijn er genoeg anderen, bijvoorbeeld economen in de libertarische hoek / Oostenrijkse school.

Een opmerking als deze is pure kiezersmanipulatie.

Het gaat mij erom of hij gelijk heeft, en dat WSJ artikel en wat verder onderzoek geeft goede redenen dat het zo is. Who cares of het een opportuun moment is? Met Wikileaks had iedereen daar ook weer problemen mee. Kiezers hebben het gehad met 'echte conservatieven' die de 'high road' nemen en niks bereiken. Een systeem van de derde wereld met je vinger in inkt dopen is veiliger. Dat moet gewoon verbeterd worden en democraten strooien zand in het systeem.

Trump of zijn campagne, maakt niet uit. En oerdom en getuigend van een totaal gebrek aan kennis van zaken, zoals ook de opmerkingen over Oekraïne en de Krim.

Inderdaad niet erg goed geïnformeerde opmerkingen. Als je het tegenover de oorlogshitserij in Oekraïne van z'n tegenstanders en de EU zet (blijkbaar is een coup soms wel gerechtvaardigd) valt het allemaal wel mee. Wat boeit het de Trump-kiezer nou wat er daar gebeurt? Die willen geen oorlog met Rusland en daar ben ik het helemaal mee eens.

De quote dan maar:
[...]
Het is allemaal weinig presidentieel, vind je niet?

Als je het filmpje bekijkt is het allemaal normale verkiezingsretoriek. Ik kan het echt niet anders zien dan verduidelijking van het gezegde. En het ging ook nog ergens over: de dramatisch slechte deal van Bernie. Blijkbaar waren z'n principes en beloftes toch niet zo belangrijk voor hem.

Bedankt voor je inhoudelijke reply, met een aantal andere dingen ben ik het wel met je eens.

[Anakha]

Even tussendoor: bovenstaande discussie is fijn om te lezen en informatief. Mensen die flink anders over dingen denken dan degene op wie ze reageren, maar hun meningen netjes verwoorden en onderbouwen, en er openlijk voor uitkomen dat de kandidaat die ze verdedigen zo zijn/haar fouten heeft, en de kandidaat waar ze tegen zijn ook niet altijd ongelijk heeft. Hier leer ik wat van en dat helpt me om mijn eigen mening beter te vormen en een genuanceerder beeld te krijgen. Dank jullie.

Ik hoop (tegen beter weten in) dat een aantal andere reguliere posters in dit topic dit ook ziet en er van leert.

[FunkyTrip]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 00:21:
He appeared to feud with a crying baby during a rally
Ik vind dit punt dus totale onzin. Natuurlijk is het niet fijn als je niet goed kan speechen door een huilende baby. Hij maakt er juist een oprecht grapje van.

Ik vind overigens dat de media dit onnodig uitvergroot, maar ook dit is weer een voorbeeld van de persoonlijkheid van Trump en hoe dat door Trump supporters gespind wordt naar een oprecht grapje.

Het werkelijke 'cringe' momentje is niet de opmerkingen over de huilende baby, maar de totaal onnodige sneer naar de moeder achteraf. 'dat ze echt dacht dat ik het niet erg vond als er een baby door mijn toespraak heen blert'. De juiste actie is gewoon je medewerkers de moeder even uit gehoorsafstand begeleiden. No harm done. Maar nee, hij presteert het weer om het momentje op een nare manier te beeindigen.

De man is een narcistische sociopaat met weinig tot geen empathie voor de mensen om hem heen, die hierdoor liegen om zichzelf beter voor te doen als tweede natuur heeft. Dat valt toch niet meer te ontkennen na de honderden uren aan beeldmateriaal dat we van hem hebben?

[Dr. Strangelove]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:50:
[...]

Ik heb zijn buitenlandspeech helemaal bekeken. Zo gek vind ik het nog niet (Amerika first ipv nation building/interventionism). Mbt ISIS maakt hij wel radicale statements maar het is geen gewone vijand en het huidige beleid maakt het terrorismeprobleem niet minder lijkt het. Hillary wil Assad omverwerpen, nou ik weet niet of dat weer zo'n goed idee is. Obama had trouwens ook niet veel ervaring met buitenlandpolitiek. Dat bleek ook wel met z'n verzoeningstour.

[...]

Ik heb een hele post gemaakt vol met bronnen, het is echt zo te vinden op Google als je wat verder kijkt dan de MSM. Het is helemaal niet absurd om de grenzen dicht te doen voor terroristenlanden (Trump heeft dit later aangepast), aangezien dit gewoon mag volgens de grondwet en er veel precedenten zijn: Obama heeft praktisch alle immigratie van het socialistische Venezuela verboden en Jimmy Carter heeft ook wel eens wat executive orders gemaakt mbt immigratie van moslims (niet exact dezelfde situatie, maar ook weer niet absurd anders). Daarnaast hebben veel landen eenzelfde strikte immigratiepolitiek (bv Japan, of juist omgekeerd vele Moslimlanden).

[...]

Economie is inderdaad geen exacte wetenschap en zo kan je ook voorbeelden geven van een rendement van "alles kwijt". Trump is zeker niet de enige die deze fundamentele problemen in het systeem aanstipt. Als je niet tegen Trump kan zijn er genoeg anderen, bijvoorbeeld economen in de libertarische hoek / Oostenrijkse school.

[...]

Het gaat mij erom of hij gelijk heeft, en dat WSJ artikel en wat verder onderzoek geeft goede redenen dat het zo is. Who cares of het een opportuun moment is? Met Wikileaks had iedereen daar ook weer problemen mee. Kiezers hebben het gehad met 'echte conservatieven' die de 'high road' nemen en niks bereiken. Een systeem van de derde wereld met je vinger in inkt dopen is veiliger. Dat moet gewoon verbeterd worden en democraten strooien zand in het systeem.

[...]

Inderdaad niet erg goed geïnformeerde opmerkingen. Als je het tegenover de oorlogshitserij in Oekraïne van z'n tegenstanders en de EU zet (blijkbaar is een coup soms wel gerechtvaardigd) valt het allemaal wel mee. Wat boeit het de Trump-kiezer nou wat er daar gebeurt? Die willen geen oorlog met Rusland en daar ben ik het helemaal mee eens.

[...]

Als je het filmpje bekijkt is het allemaal normale verkiezingsretoriek. Ik kan het echt niet anders zien dan verduidelijking van het gezegde. En het ging ook nog ergens over: de dramatisch slechte deal van Bernie. Blijkbaar waren z'n principes en beloftes toch niet zo belangrijk voor hem.

Bedankt voor je inhoudelijke reply, met een aantal andere dingen ben ik het wel met je eens.

Ik heb even geen tijd om hier inhoudelijk op in te gaan maar je hebt me wel aan het denken gezet op een paar punten, dus ik zal me wat verder verdiepen erin. Misschien ben ik wat erg haastig om alles wat Trump nu doet als dom af te doen, eigenlijk moet je transcripts en speeches in hun geheel zien om echt goed door te krijgen wat er bedoeld wordt en dan nog is het soms lastig.

Ben overigens nog steeds van mening dat er zoveel issues met de man zijn dat hij volledig ongeschikt voor de job is. Maar wie weet is er wat nuance aan te brengen, ik ga er naar op zoek

Het transcript over de harassment zaak bijvoorbeeld, toen ik dat eerder vanmorgen nog eens doorlas zag ik eerlijk gezegd niet waar het probleem zat. Het is niet alleen hoe je het leest, maar ook hoe je het brengt, en daar hebben de media een belangrijke rol.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:39:
Het is niet alleen hoe je het leest, maar ook hoe je het brengt, en daar hebben de media een belangrijke rol.

En ook een verantwoordelijkheid die ze desondanks hun dalende kijkers/lezers, waarderingen en omzetten lijken te ontlopen door niet puur sec de feiten weer te geven maar er keer op keer een eigen draai aan te geven en zaken uit hun context te halen. Dat er van onkunde sprake lijkt te zijn lijkt sterk tegenstrijdig met het feit dat het uiteindelijk ook bedrijven zijn waar onkunde zorgt voor omzet verlies.
Dat er desondanks nog wel goede stukken verschijnen is wat dat betreft meer een zeldzaamheid geworden want er zijn wel degelijk genoeg goede journalisten die er wel wat van kunnen zonder dat ze die sensatie nodig hebben.

De invloed van de reguliere media is ook niet te overschatten en het is zeer aannemelijk dat het merendeel van de mensen het nieuws online en/of via alternatieve manieren tot zich neemt. Het grote nadeel is dat daar meer ruis tussen zit terwijl voor de mensen zelf het makkelijker is om die ruis te filteren. In hoeverre dat een invloed gaat hebben op deze verkiezingen zal nog moeten blijken.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:39:
[...]


Ik heb even geen tijd om hier inhoudelijk op in te gaan maar je hebt me wel aan het denken gezet op een paar punten, dus ik zal me wat verder verdiepen erin. Misschien ben ik wat erg haastig om alles wat Trump nu doet als dom af te doen, eigenlijk moet je transcripts en speeches in hun geheel zien om echt goed door te krijgen wat er bedoeld wordt en dan nog is het soms lastig.

Dat is vaak wel zo, je kunt inderdaad de stelling "He made a deal with the devil. Hillary is the devil" zo lezen dat hij enkel aangeeft wie in het gezegde de rol speelt van devil. Maar daar zit de crux wat mij betreft ook niet. Het blijft imho onacceptabel dat hij bijv alle Mexicanen (op "a few" na) wegzet als criminelen, of dat hij voorstelt onschuldige mensen te doden in de strijd tegen terrorisme. Veel uitspraken kan je niet recht-nuanceren zonder woorden te verdraaien.

Ben overigens nog steeds van mening dat er zoveel issues met de man zijn dat hij volledig ongeschikt voor de job is. Maar wie weet is er wat nuance aan te brengen, ik ga er naar op zoek

Ik denk dat er na aftrek van alle nuances die aan te brengen zijn ook dat er nog steeds een ongeschikte kandidaat overblijft, dus wat dat betreft zou ie van 150% ongeschikt naar 99% ongeschikt kunnen gaan.

Evenwel kom je dan ook wel op een, naar mijn idee belangrijk punt: een president zou voorzichtig moeten zijn met zijn woorden. Obama praat soms langzaam, denkt soms duidelijk heel lang na voor ie zijn zinnen afmaakt. Dan kan je denken "nou lekker vlotte spreker is dat", maar hoe vaak zegt Obama nou iets dat een president onwaardig is? Dat is weer het voordeel. Ik vind dat het bij je job hoort (als president, dus daar moet je imho als kandidaat blijk van geven) dat je niet als een flapuit allemaal dingen gaat zeggen waar je al dan niet later spijt van krijgt.

Maarja, als je de Trump de keuze geeft, komt ie dan wel terug op zijn woorden? Hij praat alles wat hij zegt goed, óf hij blijft er gewoon achter staan, maar ongelijk hebben, ik vraag me af of Trump dat kán. Dat is een karaktereigenschap die hem (again, slechts naar mijn mening) ongeschikt maakt.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:00:
[...]


En ook een verantwoordelijkheid die ze desondanks hun dalende kijkers/lezers, waarderingen en omzetten lijken te ontlopen door niet puur sec de feiten weer te geven maar er keer op keer een eigen draai aan te geven en zaken uit hun context te halen. Dat er van onkunde sprake lijkt te zijn lijkt sterk tegenstrijdig met het feit dat het uiteindelijk ook bedrijven zijn waar onkunde zorgt voor omzet verlies.
Dat er desondanks nog wel goede stukken verschijnen is wat dat betreft meer een zeldzaamheid geworden want er zijn wel degelijk genoeg goede journalisten die er wel wat van kunnen zonder dat ze die sensatie nodig hebben.

De invloed van de reguliere media is ook niet te overschatten en het is zeer aannemelijk dat het merendeel van de mensen het nieuws online en/of via alternatieve manieren tot zich neemt. Het grote nadeel is dat daar meer ruis tussen zit terwijl voor de mensen zelf het makkelijker is om die ruis te filteren. In hoeverre dat een invloed gaat hebben op deze verkiezingen zal nog moeten blijken.

Gisteren stonden er in de Volkskrant twee artikelen over de verkiezingen. Het eerste was een opiniestuk waarin werd gesteld dat de Amerikaanse media overwegend de kant van de democratische kandidaat kiezen, wat volledig waar is. Jammer genoeg ging het dan weer niet in op de reden daarvoor.

Vervolgens stond er een stuk verder in de krant een absoluut hatchet piece over Trump. Wat me bevreemde is dat er een heel aantal dingen in geclaimed werden die Trump gezegd/gedaan zou hebben die ik in de Amerikaanse media niet gehoord heb en wel van een dermate zware aard waren dat ik mijn wenkbrauwen ervan op trok. Uiteraard is het niet duidelijk wat de bronnen van de schrijver waren.

De ironie lag er wel erg dik bovenop, een krant die zich beklaagt over het gebrek aan objectiviteit in de media en vervolgens vrolijk meedoet op een manier die je alleen op openlijk Democratische media zou vinden.

[matthijsln]

Cyphax schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:08:
Het blijft imho onacceptabel dat hij bijv alle Mexicanen (op "a few" na) wegzet als criminelen

Hoho, Mexicanen in Mexico of legale Mexicaanse immigranten heeft hij het niet over, dus bij lange na niet alle. Illegale immigranten wel. Die zijn per definitie crimineel tenzij je van de no borders persuasie bent. Hij zet het sterk aan, misschien te sterk voor mensen, maar je mag toch wel vragen stellen bij de reële effecten van illegale (economische, geen vluchteling) immigratie uit Mexico? Het is niet alsof er geen verschil is in criminaliteitsstatistieken tussen etnische groepen. Noem het dan maar het Overton window verbreden. De oplossingen van de democratische kant zie ik nou niet als heel reëel (legaliseren, open borders, sanctuary cities, gun control, meer sociale programma's dan er al zijn, etc.), maar als je iemand racistisch noemt zet je de discussie over oplossingen op slot. Dan polariseer je ook van de andere kant zodat iemand het gekke idee oppert om de immigratiewet te gaan handhaven. Crazy, I know (aan de andere kant kan je wel stellen dat de war on drugs de situatie heeft verergerd). Wist je trouwens dat een "strenge" wet als HB 56 waar veel over te doen is in Amerika op best wel wat punten minder streng is dan de wet in Nederland? Als je je hier niet registreert krijg je echt geen bijstand of kan je zomaar naar school.

of dat hij voorstelt onschuldige mensen te doden in de strijd tegen terrorisme.

Er wordt wel eens een punt gemaakt dat de omgeving en ideologie van terroristen nou niet bepaald terrorisme tegenwerken en niet helemaal onschuldig zijn (bv Molenbeek). Het doden van onschuldigen is natuurlijk onwenselijk, maar ook weer niet zonder historisch precedent en drone strikes onder Obama doden ook onschuldigen.

Veel uitspraken kan je niet recht-nuanceren zonder woorden te verdraaien.

Genuanceerd kan je Trump inderdaad niet noemen. Ik denk dat na elke terrorismeaanslag door radicale islamieten veel mensen het genuanceer daarvan ook wel zat zijn. Niettegenstaande dat er wel een punt in zit mbt het interventionisme van Amerika en het bewapenen van niet zo zuivere 'allies' in relatie tot terrorisme alhoewel dat punt wat minder vaak gemaakt wordt dan cultuurrelativistische punten die ik zelf op z'n zachtst gezegd minder sterk vind.

[Cyphax]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:58:
[...]

Hoho, Mexicanen in Mexico of legale Mexicaanse immigranten heeft hij het niet over, dus bij lange na niet alle.

"When Mexico sends their people [...]".

Tja, je kunt wel zeggen "maar hij bedoelt alleen illegale immigranten", maar dat is te moeilijk voor Trump om te zeggen, taalkundig gezien? Lijkt me kinderlijk eenvoudig om te doen, maar hij doet dat toch maar mooi niet.
Als je niet wilt dat mensen je verkeerd begrijpen moet je beter (of laten we in het geval van Trump maar eens beginnen met beginnen met) je woorden kiezen.

Hij zet het sterk aan, misschien te sterk voor mensen, maar je mag toch wel vragen stellen bij de reële effecten van illegale (economische, geen vluchteling) immigratie uit Mexico?

Als Trump alleen maar vraagtekens zou hebben geplaatst was er niks aan de hand geweest.

Er wordt wel eens een punt gemaakt dat de omgeving en ideologie van terroristen nou niet bepaald terrorisme tegenwerken en niet helemaal onschuldig zijn (bv Molenbeek). Het doden van onschuldigen is natuurlijk onwenselijk, maar ook weer niet zonder historisch precedent en drone strikes onder Obama doden ook onschuldigen.

Als het doden van onschuldigen "natuurlijk onwenselijk" is, dan is de suggestie "je moet hun familie uitschakelen" automatisch ook onwenselijk.

De vergelijking met Obama is een lastige want Trump heeft nog nooit iets fout kunnen doen op dat vlak. Het is natuurlijk makkelijk om te stellen dat Obama meer bloed aan z'n handen heeft dan Trump.

[...]

Genuanceerd kan je Trump inderdaad niet noemen. Ik denk dat na elke terrorismeaanslag door radicale islamieten veel mensen het genuanceer daarvan ook wel zat zijn.

Dat zou best weleens kunnen, maar ten eerste vind ik dat een president altijd nuance aan moet brengen om polarisatie te voorkomen, terwijl Trump z'n uitspraken leiden juist leiden tot een toename van die polarisatie. waar leidt dat toe? Dit? Wil je echt dat een president daaraan bijdraagt? Dat zal toch wel niet?

[Cyberamp]

alexbl69 schreef op woensdag 03 augustus 2016 @ 21:24:
Hillary gaat de middle-class extra belasten...

[video]

En dit moet haar campagne helpen?

[matthijsln]

Cyphax schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:18:
[...]
"When Mexico sends their people [...]".

Mexico "stuurt" (figuurlijk) ook mensen. Heb je het pamflet gezien waaraan Trump heeft gerefereerd (video)?

Als Trump alleen maar vraagtekens zou hebben geplaatst was er niks aan de hand geweest.

Ik begrijp je punt, maar mensen willen oplossingen en een sterke leider. Er zijn in het verleden genoeg vraagtekens gesteld, maar veel mensen zien de problemen erger worden in plaats van beter. Dit geldt niet voor de lokale gated communities van de elite en upper middle class trouwens.

Dat zou best weleens kunnen, maar ten eerste vind ik dat een president altijd nuance aan moet brengen om polarisatie te voorkomen, terwijl Trump z'n uitspraken leiden juist leiden tot een toename van die polarisatie. waar leidt dat toe? Dit? Wil je echt dat een president daaraan bijdraagt? Dat zal toch wel niet?

Als nuanceren niet leidt tot oplossingen gaat je land heel genuanceerd het gootje in (afhankelijk van je perspectief). De oorzaak van het bericht is niet alleen de retoriek van rechts, al zal het vast niet helpen. Het is ook mede het resultaat van een decennialang immigratie- en globaliseringsbeleid door de overheden die voor veel mensen zich uit in racisme. Die mensen kennen die jongen niet dus reageren ze alleen op zijn uiterlijk. Hij kan inderdaad heel goed geintegreerd zijn en naast zijn uiterlijk niet te onderscheiden zijn van een culturele vlaming. In de praktijk is het vaak zo dat sommige culturen naast elkaar blijven leven en daarom mensen iemand niet zien als onderdeel van hun Vlaamse cultuur, ook al is het een Belgisch staatsburger. Immigratie hoeft niet altijd een probleem te zijn (in Nederland zijn veel Indonesische mensen geintegreerd en gemixt - weinig racisme tov 'pinda's'), maar voor sommige groepen gaat dat helaas niet zo voorspoedig.

[Cyphax]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:45:
[...]

Mexico "stuurt" (figuurlijk) ook mensen. Heb je het pamflet gezien waaraan Trump heeft gerefereerd (video)?

Dat kan ik niet lezen.
Ik heb er wel even naar gekeken want het is best interessant en ik kan me voorstellen dat Trump daar kritiek op heeft en hij is ook de eerste niet. Of je dan maar moet stellen dat er alleen maar (ok op een paar na) criminelen naar de VS worden gestuurd... ik weet niet of je dat daarmee goedpraat. Ik vind zijn woorden wat verder gaan dan kritiek op een Mexicaans besluit (uit 2005?).

[...]

Ik begrijp je punt, maar mensen willen oplossingen en een sterke leider.

Het zal best een kwestie van smaak zijn maar ik vind Trump absoluut geen sterk leider (maar daar mag iedereen anders over denken), en oplossingen komen in de vorm van "Ik bouw wel een muur die Mexico betaalt. Omdat ik het zeg". Tja.
Er blijft onder de streep niet zo heel veel over dan goedkope holle frasen, en onmogelijke "oplossingen". Zelfs als je nuances aanbrengt.

[...]

Als nuanceren niet leidt tot oplossingen gaat je land heel genuanceerd het gootje in (afhankelijk van je perspectief).

Nuanceren leidt niet tot oplossingen, nuanceren voorkomt polarisatie, en polarisatie maakt de kans op een oplossing alleen maar kleiner en leidt tot hele andere problemen.

De oorzaak van het bericht is niet alleen de retoriek van rechts, al zal het vast niet helpen. Het is ook mede het resultaat van een decennialang immigratie- en globaliseringsbeleid door de overheden die voor veel mensen zich uit in racisme.

Hier gelijk in hebben sluit niet uit dat je aan Trump alsnog niets hebt.
Sowieso heeft de VS andere, vergelijkbare problemen die niets met integratie te maken hebben. Racisme jegens zwarte mensen is daar helaas (ook) nog vrij normaal, en dan hebben we het niet over mensen waarbij hun mate van integratie aan de kaak is gesteld.

Wat je in België (en ook hier) ziet is ook niet nieuw maar waar mensen voorheen niet het hele internet als uithangbord hadden hebben ze dat nu wel. Ik denk dat het nu gewoon meer opvalt.
Maarja, je kunt er denk ik beter rustig onder blijven dan olie op het vuur gooien. En Trump is een oliebaron.

[matthijsln]

Cyphax schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 16:04:
Het zal best een kwestie van smaak zijn maar ik vind Trump absoluut geen sterk leider (maar daar mag iedereen anders over denken), en oplossingen komen in de vorm van "Ik bouw wel een muur die Mexico betaalt. Omdat ik het zeg". Tja.
Er blijft onder de streep niet zo heel veel over dan goedkope holle frasen, en onmogelijke "oplossingen". Zelfs als je nuances aanbrengt.

Zo onmogelijk is die muur niet. Kost een $10-30 miljard, en Trump denkt dat door 'remittances' te verminderen te financieren. Natuurlijk is Trump te optimistisch daarmee want zijn bedrag qua remittances is veel te hoog want dit omvat ook legale immigranten die geld naar Mexico sturen. Want ik niet uitsluit is dat Trump door kiezen van supreme court judges wel wetten als HB 56 kan laten werken en de illegale immigratie zou kunnen indammen door betere border control en economische incentives aan te passen (attrition thru enforcement). Het is vaak genoeg bewezen dat een grens goed te bewaken is of mensen uit zichzelf vertrekken, al zijn de uitdagingen in Amerika natuurlijk uniek.

Maar of het echt gaat werken heb ik geen idee. Ik vrees dat er veel tegengewerkt gaat worden en rellen gaan uitbreken door mensen die aangemoedigd worden door 'immigratie/geld van anderen is een recht' figuren. Hou dan maar eens je (democratisch gekozen) rug recht. Veel politici kiezen ervoor om afpersing te pappen en nathouden met belastinggeld van de volgende generatie.

Voor de rest kan ik je reactie begrijpen. Beide kanten polariseren en werken elkaar tegen in gridlock totdat de dam breekt.

[ph4ge]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 16:15:
Zo onmogelijk is die muur niet. Kost een $10-30 miljard, en Trump denkt dat door 'remittances' te verminderen te financieren. Natuurlijk is Trump te optimistisch daarmee want zijn bedrag qua remittances is veel te hoog want dit omvat ook legale immigranten die geld naar Mexico sturen. Want ik niet uitsluit is dat Trump door kiezen van supreme court judges wel wetten als HB 56 kan laten werken en de illegale immigratie zou kunnen indammen door betere border control en economische incentives aan te passen (attrition thru enforcement). Het is vaak genoeg bewezen dat een grens goed te bewaken is of mensen uit zichzelf vertrekken, al zijn de uitdagingen in Amerika natuurlijk uniek.

Maar of het echt gaat werken heb ik geen idee. Ik vrees dat er veel tegengewerkt gaat worden en rellen gaan uitbreken door mensen die aangemoedigd worden door 'immigratie/geld van anderen is een recht' figuren. Hou dan maar eens je (democratisch gekozen) rug recht. Veel politici kiezen ervoor om afpersing te pappen en nathouden met belastinggeld van de volgende generatie.

Voor de rest kan ik je reactie begrijpen. Beide kanten polariseren en werken elkaar tegen in gridlock totdat de dam breekt.

Wanneer is precies bewezen dat een grens goed te bewaken is, en vergeet je niet de grootste kostenpost namelijk de bemanning en de handhaving? Wat denk je dat het kost om al het verkeer wat de grens over gaat grondig te controleren? (en dan niet alleen de controles zelf, maar ook de gevolgschade van bijv. het lange wachten, maar ook natuur, effect van enorme vraag naar grondstoffen tijdens de bouw op de rest van de economie etc).

Onder andere de USSR heeft het geprobeerd en dat werkte niet, alleen nog een tandje erger a la de grens Noord/Zuid Korea komt in de buurt (wat helpt is dat beide landen enorm streng zijn en het buitenland een enorme steen bijdraagt, plus dusdanig veel propaganda over en weer dat maar weinig mensen willen). De Chinese muur was gedurende bepaalde periodes een succes maar dat was wel een iets andere tijd en was gericht op het buiten houden van legers, niet per se van gewone mensen.

Overigens snap ik best dat dit soort kosten niet doordacht zijn, immers gaat Trump er voor zorgen dat Mexico het allemaal betaalt!

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 04-08-2016 16:53 ]

[matthijsln]

ph4ge schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 16:44:
Wanneer is precies bewezen dat een grens goed te bewaken is, en vergeet je niet de grootste kostenpost namelijk de bemanning en de handhaving? Wat denk je dat het kost om al het verkeer wat de grens over gaat grondig te controleren? (en dan niet alleen de controles zelf, maar ook de gevolgschade van bijv. het lange wachten, maar ook natuur, effect van enorme vraag naar grondstoffen tijdens de bouw op de rest van de economie etc).

Ik heb dat niet allemaal doorgerekend en dat kan ook niemand, het gaat om politieke wil. Amerika heeft een handelstekort met Mexico van ~$58 miljard dus heeft Mexico er ook belang bij om mee te werken als Amerika met de vuist op tafel slaat qua economische macht. Als je $1000 miljard kan uitgeven aan oorlogen in het Midden Oosten kan je ook wel wat murenbouwers, grenswachten en politie inhuren. Ik zeg ook niet dat het zo simpel is als de grens met Canada. Wel dat het reëel is om de illegale immigratie significant te verminderen.

Onder andere de USSR heeft het geprobeerd en dat werkte niet, alleen nog een tandje erger a la de grens Noord/Zuid Korea komt in de buurt (wat helpt is dat beide landen enorm streng zijn en het buitenland een enorme steen bijdraagt, plus dusdanig veel propaganda over en weer dat maar weinig mensen willen). De Chinese muur was gedurende bepaalde periodes een succes maar dat was wel een iets andere tijd en was gericht op het buiten houden van legers, niet per se van gewone mensen.

Als je de economische incentives aanpast zodat het niet loont om te immigreren omdat je dat niet subsidieert en de reden weghaalt om te immigreren (inclusief economische druk op Mexico zelf) hoef je niet zo repressief te zijn. Canada is bijvoorbeeld in dat opzicht niet heel anders dan Amerika. De grens met Mexico is veel complexer (vooral omdat er al veel immigranten zijn). Ik noemde al de mogelijkheid van rellen als je stopt met toestaan van arbeid, scholing en sociale programma's voor illegale immigranten. Simpel is het zeker niet en zoals ik al zei: of het ook echt kan weet ik niet. Er zijn artikelen voor en tegen te vinden op het internet, dus who knows. Mexico kan ook met de hakken in het zand gaan staan. Maar ik noemde ook dat ik niets zie in de 'oplossingen' van de Democratische partij (als er al een probleem onderkend wordt).

[ Voor 3% gewijzigd door matthijsln op 04-08-2016 17:14 ]

[gambieter]

Een beetje offtopic, maar ook relevant hier: hoe laat je een gouverneur zelf opdraaien voor zijn ideologische mismanagement: http://www.theatlantic.co...or-is-your-lawyer/494453/

Missouri’s public-defender system is in crisis. Like many other systems throughout the U.S., it is underfunded, understaffed, and underappreciated. The state spends less than half of the national average in per-capita public-defense spending, placing it in 49th place out of 50, according to the National Legal Aid and Defense Association.

Ensuring that Missouri carries out the Constitution’s command that all criminal defendants receive legal representation is the job of Michael Barrett, the director of the state’s public-defender system. To deal with an extraordinary problem, Barrett hit upon an extraordinary solution: use an obscure Missouri legal provision to order Missouri Governor Jay Nixon, a lawyer and former state attorney general, to provide legal aid to the state’s poorest defendants.

De gouverneur die het budget verlaagt en zo de zwaksten in de samenleving de l*l laat zijn, met een obscure wet dwingen dan zelf maar aan de slag te gaan als pro deo advocaat.

Zo zou je ook senatoren en presidenten moeten kunnen aanpakken.

[Cyphax]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 16:15:
[...]


Zo onmogelijk is die muur niet. Kost een $10-30 miljard, en Trump denkt dat door 'remittances' te verminderen te financieren. Natuurlijk is Trump te optimistisch daarmee want zijn bedrag qua remittances is veel te hoog want dit omvat ook legale immigranten die geld naar Mexico sturen. Want ik niet uitsluit is dat Trump door kiezen van supreme court judges wel wetten als HB 56 kan laten werken en de illegale immigratie zou kunnen indammen door betere border control en economische incentives aan te passen (attrition thru enforcement). Het is vaak genoeg bewezen dat een grens goed te bewaken is of mensen uit zichzelf vertrekken, al zijn de uitdagingen in Amerika natuurlijk uniek.

Weet je wat ik mij nu stilaan afvraag? Dit hele verhaal begon met "Ik laat die Mexicanen gewoon betalen, klaar" en dan komt achteraf dit soort informatie... ik vind het niet helemaal overeenkomen, terwijl het in principe best past. Als die remittances een kernpunt zijn van je verhaal, dan ben je toch hopelijk wel zo verstandig om dat te zeggen, ipv dat wat hij wel zei. Het voelt heel erg aan als een poging om ná z'n uitspraken te kijken hoe ze er een beargumentatie voor kunnen bedenken om te verhullen dat 'ie er eigenlijk gewoon te snel vanalles uitfloept.
Het wordt vanzelf een keertje ofwel dat, of we onderschatten Trump echt achterlijk hard, maar dat laatste vind ik eigenlijk ongeloofwaardig.

Voor de rest kan ik je reactie begrijpen. Beide kanten polariseren en werken elkaar tegen in gridlock totdat de dam breekt.

Maar wanneer is die gebroken? Is met het scanderen van "Lock her up" over een presidentskandidaat zoals we zagen bij de Republikeinen niet eigenlijk de dam al gebroken? En de DNC die niet onafhankelijk is terwijl ze dat eigenlijk wel moet zijn? Ligt die grens bij iedereen op hetzelfde punt ook?
Als ik kijk naar Nederland en België, die reacties op de dood van die 15-jarige jongen, dan krijg ik een beetje het gevoel dat de dam hier gebroken is. Ik heb ook weleens bij een verjaardag gezeten met m'n kaak op m'n knie bij wijze van spreken.
Het speelt in veel landen, ik ben benieuwd hoe het bij ons volgend jaar maart verloopt.

gambieter schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 17:23:
Een beetje offtopic, maar ook relevant hier: hoe laat je een gouverneur zelf opdraaien voor zijn ideologische mismanagement: http://www.theatlantic.co...or-is-your-lawyer/494453/

[...]

De gouverneur die het budget verlaagt en zo de zwaksten in de samenleving de l*l laat zijn, met een obscure wet dwingen dan zelf maar aan de slag te gaan als pro deo advocaat.

Zo zou je ook senatoren en presidenten moeten kunnen aanpakken.

Dat is awesome.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 04-08-2016 18:20 ]

[matthijsln]

Cyphax schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 18:20:
Het wordt vanzelf een keertje ofwel dat, of we onderschatten Trump echt achterlijk hard, maar dat laatste vind ik eigenlijk ongeloofwaardig.

Ik moet zeggen dat ik me dat ook wel afvraag

Wel is de retoriek erg effectief (of polariserend, hoe je het ook ziet). Het blog van Scott Adams vind ik erg interessant daarover.

Maar wanneer is die gebroken? Is met het scanderen van "Lock her up" over een presidentskandidaat zoals we zagen bij de Republikeinen niet eigenlijk de dam al gebroken? En de DNC die niet onafhankelijk is terwijl ze dat eigenlijk wel moet zijn? Ligt die grens bij iedereen op hetzelfde punt ook?
Als ik kijk naar Nederland en België, die reacties op de dood van die 15-jarige jongen, dan krijg ik een beetje het gevoel dat de dam hier gebroken is. Ik heb ook weleens bij een verjaardag gezeten met m'n kaak op m'n knie bij wijze van spreken.
Het speelt in veel landen, ik ben benieuwd hoe het bij ons volgend jaar maart verloopt.

Historisch gezien kan het allemaal nog veel erger...

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 17:23:
Een beetje offtopic, maar ook relevant hier: hoe laat je een gouverneur zelf opdraaien voor zijn ideologische mismanagement: http://www.theatlantic.co...or-is-your-lawyer/494453/

[...]

De gouverneur die het budget verlaagt en zo de zwaksten in de samenleving de l*l laat zijn, met een obscure wet dwingen dan zelf maar aan de slag te gaan als pro deo advocaat.

Zo zou je ook senatoren en presidenten moeten kunnen aanpakken.

Obama zou het zo doen.

[MrMonkE]

Cyphax schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 16:04:
Het zal best een kwestie van smaak zijn maar ik vind Trump absoluut geen sterk leider (maar daar mag iedereen anders over denken), en oplossingen komen in de vorm van "Ik bouw wel een muur die Mexico betaalt. Omdat ik het zeg". Tja.
Er blijft onder de streep niet zo heel veel over dan goedkope holle frasen, en onmogelijke "oplossingen". Zelfs als je nuances aanbrengt.

Moet je dat eens vergelijiken met het lokale partij programma van de gemiddelde nederlandse partij bij de gemeenteraadsverkiezingen. Is precies hetzelfde. Ze beloven alleen wat ze gaan doen maar nooit hoe.
Bij mij op het dorp in elk geval wel. Misschien is er hier voor Trump nog een carierre in de politiek als de huidige faalt. Kan hij een leuke toren bouwen bij ons.

[Sissors]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 17:08:
[...]

Ik heb dat niet allemaal doorgerekend en dat kan ook niemand, het gaat om politieke wil. Amerika heeft een handelstekort met Mexico van ~$58 miljard dus heeft Mexico er ook belang bij om mee te werken als Amerika met de vuist op tafel slaat qua economische macht.

Zo werkt het uiteraard niet. Je kan ook stellen dat de VS Mexico nodig heeft voor 58 miljard meer dan andersom. En als je op die manier landen gaat chanteren in het overhandigen van geld voor je hobby projectjes dan doet dat je geen goed als land.


Wat betreft zijn opmerkingen over Mexicanen: Nee je moet niet het uit zijn context rukken, maar dat werkt twee kanten op. Dit lijkt namelijk weer op de kant van diegene die vertelden dat met "Taking out families of terrorists", hij niet per sé bedoelde ze te doden, omdat er nog meer betekenissen van 'taking out' zijn. Ja, hij wil met ze dineren...
Het lijkt me ook overduidelijk dat hij niet bedoelde met zijn opmerkingen over criminaliteit dat ze crimineel zijn omdat ze illegaal er zijn. Sowieso als hij enkel de illegale Mexicanen bedoelde, hoe zou hij dan kunnen zeggen dat ze niet allemaal crimineel zijn als hij ermee bedoelde dat ze crimineel zijn omdat ze er illegaal zijn?

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:45:
[...]

Ik begrijp je punt, maar mensen willen oplossingen en een sterke leider.

Oplossingen is wel het laatste wat er uit Trump komen. Ze willen een makkelijke groep om de schuld te geven van hun problemen, dat komt idd wel van Trump. En een sterke leider? Hij kan geen enkele kritiek accepteren.

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:58:
[...]

Er wordt wel eens een punt gemaakt dat de omgeving en ideologie van terroristen nou niet bepaald terrorisme tegenwerken en niet helemaal onschuldig zijn (bv Molenbeek). Het doden van onschuldigen is natuurlijk onwenselijk, maar ook weer niet zonder historisch precedent en drone strikes onder Obama doden ook onschuldigen.

Gaan we nou serieus het idee om families van terroristen uit te moorden goed praten? Zover ik weet heeft Obama geen enkele drone strike bewust met als doel onschuldige burgers doden uitgevoerd. Dat is heel wat anders als 'collateral damage' bij aanvallen op terroristen. Daar kan je ook heel lang over discussieren wat acceptabel is en wat niet, maar het is echt iets compleet anders. Dingen die ook niet terrorisme tegenwerken is trouwens het bewust platbombarderen van burgers.

Wat is trouwens de volgende stap die jij wel kan begrijpen? Gewoon complete steden wegvagen? Misschien gewoon lokaal mensen oppakken en in kampen stoppen omdat ze hetzelfde kleurtje/religie hebben als terroristen? Of moeten ze een bloedband met de terroristen hebben om legitieme doelwitten te zijn? We kunnen ze ook nog gaan martelen. Oh wacht, dat stond al op Trump zijn planning.


Als je ziet ook met welke snelheid hij mensen en/of groepen beledigd is het indrukwekkend. Zoals de ouders van de omgekomen soldaat, en dan kom jij met zo'n opmerking:

Khan heeft financiële belangen bij Moslimimmigratie met z'n advocatenkantoor. Iemand dit feit in de media gezien?

Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met Trump zijn persoonlijke aanval op deze persoon die zijn zoon is verloren in dienst van het Amerikaanse leger? (Natuurlijk als je dood gaat / gevangen wordt genomen ben je volgens Trump dus een slechte soldaat). Misschien is dit feit niet groot in de media gebracht omdat het totaal irrelevant is?

Ik vind dit punt dus totale onzin. Natuurlijk is het niet fijn als je niet goed kan speechen door een huilende baby. Hij maakt er juist een oprecht grapje van.

Ik zou toch nog eens naluisteren wat er gebeurde. Als je dat een geschikte grap vind voor zo'n situatie dan zitten wij mijlenver uit elkaar van wat grappig is.

[Cyberamp]

Als het stuk doorleest krijg je inzicht in de ziekmakende praktijken van spindoctors (no pun intended) van Trump Helaas is het een welles-nietes

Ben Carson: The Khans Should Apologize to Donald Trump

[Verwijderd]

Het is wel meer dan een welles en nietus. Gezien dat de spreker Khan toch wel wat boter op zijn hoofd heeft en door banden met Clinton er een zeer sterke aanwijzingen zijn op belangenverstrengelingen op diverse vlakken.
Tevens is deze man mede oprichter van 'Journal of Contemporary Issues in Muslim Law' die ondermeer pleit voor de sharia en gelieerd is met 'Islamic Center of Geneva' wat weer een Zwitserse afdeling is van Moslim Broederschap. Daar reist de vraag in hoeverre dit te rijmen valt met zijn oproep om de Amerikaanse grondwet te respecteren.

Eenvoudig te Googlen door de diverse media outlets die op deze zaak doken en niet door hebben gegraven om het verhaal de nodige journalistieke diepte te geven.

bron: http://www.breitbart.com/...donald-trump-goes-flames/

[matthijsln]

Sissors schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 21:32:
[...]
Zo werkt het uiteraard niet. Je kan ook stellen dat de VS Mexico nodig heeft voor 58 miljard meer dan andersom. En als je op die manier landen gaat chanteren in het overhandigen van geld voor je hobby projectjes dan doet dat je geen goed als land.

Ik ben het met je eens dat het niet de beste manier is. Een muur en handelsoorlog zijn economisch slecht. Ik noemde al een aantal andere opties. Alleen denk ik dat de handhaving van huidige wetten en aanpassen van economisch beleid die immigratie ontmoedigt juridisch tegengewerkt zullen worden (Soros heeft z'n miljoenen voor de advocaten al gestort). Misschien dat Trump dan voor slechtere korte-termijnoplossingen gaat. Ik vrees ook dat hij zich nu zo gecommitteerd heeft aan een 1000 mijl muur als prestigeproject dat hij die nog wil gaan bouwen ook.

Gaan we nou serieus het idee om families van terroristen uit te moorden goed praten? Zover ik weet heeft Obama geen enkele drone strike bewust met als doel onschuldige burgers doden uitgevoerd. Dat is heel wat anders als 'collateral damage' bij aanvallen op terroristen. Daar kan je ook heel lang over discussieren wat acceptabel is en wat niet, maar het is echt iets compleet anders. Dingen die ook niet terrorisme tegenwerken is trouwens het bewust platbombarderen van burgers.

Dat laatste stelt Trump nou niet meteen voor. Je hebt wel gelijk dat de intentie heel anders is en het daarom een moreel andere zaak is.

Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met Trump zijn persoonlijke aanval op deze persoon die zijn zoon is verloren in dienst van het Amerikaanse leger? Misschien is dit feit niet groot in de media gebracht omdat het totaal irrelevant is?

De opoffering was van zijn zoon, tragisch voor die persoon maar dat was niet zijn keuze. Alsof je door iemands verlies niet meer mag reageren op zijn uitspraken waar je het niet mee eens bent omdat dat dan een persoonlijke aanval is. Het had zeker tactischer gekund, maar hij heeft ook inhoudelijke punten gemaakt (naast een aantal grote missers).

Ik zou toch nog eens naluisteren wat er gebeurde. Als je dat een geschikte grap vind voor zo'n situatie dan zitten wij mijlenver uit elkaar van wat grappig is.

Ja, huilende baby's zijn zo'n serieuze zaak, moet echt op de voorpagina van de krant
Vergelijk het eens met wat Hillary grappig vindt

[ Voor 28% gewijzigd door matthijsln op 05-08-2016 02:50 ]

[Sissors]

Wat Clinton al dan niet fout heeft gedaan veranderd er niks aan dat ik iemand bij zo'n conventie die zijn eigen aanhang belachelijk maakt (want dat deed hij: Haha, ze is te dom om te begrijpen dat een huilende baby irritant is) niet bepaald netjes vindt. Natuurlijk heb ik dan ook de vraag waarom ze dacht dat het een goed idee was om een baby daarnaartoe mee te nemen. Maar hij staat niet hoog op het lijstje van presidentskandidaten die daar goed mee om zijn gegaan.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 18:20:
Het wordt vanzelf een keertje ofwel dat, of we onderschatten Trump echt achterlijk hard, maar dat laatste vind ik eigenlijk ongeloofwaardig.

Yup. Als je zijn geschiedenis er op na slaat, zie je dat hij op eigen kracht vrijwel niets bereikt heeft. Elk 'succesje' is het gevolg geweest van handjeklap en hulp van zijn vader. Elke faal kwam door zijn eigen functioneren. De enige reden dat er uberhaupt geld binnenstroomt is zijn naamsbekendheid; het enige ding dat hij goed door had: de idolatie van Amerikanen voor BA'ers.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 00:30:
Het is wel meer dan een welles en nietus. Gezien dat de spreker Khan toch wel wat boter op zijn hoofd heeft en door banden met Clinton er een zeer sterke aanwijzingen zijn op belangenverstrengelingen op diverse vlakken.
Tevens is deze man mede oprichter van 'Journal of Contemporary Issues in Muslim Law' die ondermeer pleit voor de sharia en gelieerd is met 'Islamic Center of Geneva' wat weer een Zwitserse afdeling is van Moslim Broederschap. Daar reist de vraag in hoeverre dit te rijmen valt met zijn oproep om de Amerikaanse grondwet te respecteren.

Eenvoudig te Googlen door de diverse media outlets die op deze zaak doken en niet door hebben gegraven om het verhaal de nodige journalistieke diepte te geven.

bron: http://www.breitbart.com/...donald-trump-goes-flames/

Je argumentatie had gewerkt als Trump wijselijk zijn grote waffel had gehouden. Het stuk van Breitbart (mogelijk een GOP-funded hit piece, Breitbart is een zeer conservatieve bron met meer van dit soort stukken op hun naam) had gewerkt als de aanval van Khan onbeantwoord was geweest door Trump. Hij had deze zaken over Khan, of ze waar zijn of niet, via Breitbart of zelfs een campaign minion naar buiten moeten laten brengen en dan had hij mogelijk de zaak omgedraaid en had Clinton hier last van gekregen.

Maar wat doet de oelewapper? Hij valt Khan aan op een punt waarop deze ontegenzeggelijk onkwetsbaar is, namelijk het offer van zijn zoon. Hiermee verbleken alle motieven die Khan mogelijk gehad heeft om op te treden op de conventie en Trump aan te vallen. Het maakt niet meer uit dat hij geld verdient aan immigratie of dat hij banden heeft met moslimradicalisme; een presidentskandidaat heeft het gewaagd om de familie en de gedachtenis van een gevallen soldaat te besmeuren.

Zoals beloofd heb ik nog wat nagedacht over Trump en ik ben tot de conclusie gekomen dat al het gezwam over babies en harassment gewoon verbleekt bij de fundamentele mentale problemen die Trump heeft, namelijk zijn totale onvermogen om te incasseren. Dat is geen gezonde houding voor een president en ik geloof werkelijk dat het kan leiden tot oorlogen.

[ph4ge]

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 17:08:
Ik heb dat niet allemaal doorgerekend en dat kan ook niemand, het gaat om politieke wil. Amerika heeft een handelstekort met Mexico van ~$58 miljard dus heeft Mexico er ook belang bij om mee te werken als Amerika met de vuist op tafel slaat qua economische macht. Als je $1000 miljard kan uitgeven aan oorlogen in het Midden Oosten kan je ook wel wat murenbouwers, grenswachten en politie inhuren. Ik zeg ook niet dat het zo simpel is als de grens met Canada. Wel dat het reëel is om de illegale immigratie significant te verminderen.

Dit vind ik veel te makkelijk. Eerst verontwaardigd doen omdat Trump niet serieus wordt genomen door dit soort uitspraken, dan de uitspraak doen dat bewezen is dat dit soort grenzen werken en betaalbaar zijn, en zodra er wordt doorgevraagd uberhaupt niet reageren op je stelling dat al lang is bewezen dat dit soort grenzen werken en dat je het zelf ook niet allemaal uitgerekend hebt op het moment dat je de enorme kosten schromelijk onderschat.

Dit is wat dat aan gaat tekenend voor elke populist, en ook voor Trump. Vol overtuiging volstrekt onrealistische maar simpele oplossingen voorstellen die bij de simpelste "is dat zo?" lucht blijken te zijn.

matthijsln schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 17:08:
Als je de economische incentives aanpast zodat het niet loont om te immigreren omdat je dat niet subsidieert en de reden weghaalt om te immigreren (inclusief economische druk op Mexico zelf) hoef je niet zo repressief te zijn. Canada is bijvoorbeeld in dat opzicht niet heel anders dan Amerika. De grens met Mexico is veel complexer (vooral omdat er al veel immigranten zijn). Ik noemde al de mogelijkheid van rellen als je stopt met toestaan van arbeid, scholing en sociale programma's voor illegale immigranten. Simpel is het zeker niet en zoals ik al zei: of het ook echt kan weet ik niet. Er zijn artikelen voor en tegen te vinden op het internet, dus who knows. Mexico kan ook met de hakken in het zand gaan staan. Maar ik noemde ook dat ik niets zie in de 'oplossingen' van de Democratische partij (als er al een probleem onderkend wordt).

Dit is een heel ander verhaal dan "we are going to build a wall and Mexico is going to pay for it". Dit is niet een speerpunt uit Trump zn campagne.

Ik weet niet of je South Park kijkt maar de aflevering "The Last of the Meheecans" is in de eerste plaats heel grappig en de boodschap sluit aan bij wat je zegt. Amerika wordt langzaamaan zo onaantrekkelijk gemaakt dat mensen niet meer willen komen maar juist willen vertrekken. Klinkt leuk, maar woon je niet liever in een land waar de hele wereld tegen op kijkt omdat het zo goed gaat dan dat het er zo slecht is dat mensen niet meer willen kopen?

[Virtuozzo]

Twee leuke stukjes in Politici.

Insiders to Trump: Drop out.

How to Hack an Election in 7 Minutes. Met hoog Tweakers gehalte

Het eerste is interessant in het licht van de nog steeds groeiende Republikeinse instabiliteit, het tweede is niet enkel handig voor een technische verkenning, maar ook vanwege factoren als geopolitiek en belangrijke verschuivingen voor interne dynamiek van samenleving, politiek en technologie. Daarnaast, het is een leuke verkenning op een heel ander vlak: we hebben de berichten gezien van Trump en zijn preferentie voor zogenaamde preventie / passief / slachtoffer perspectieven in zijn marketing, specifiek de kretologie van "the election will be rigged". Hoe gaan mensen daar mee om, wijst men indicaties van daadwerkelijke problematiek af, of niet. Hoe reageer je in het licht hiervan op marketing die je niet op traditionele wijze kunt ontzenuwen.

Zou nog een leuk artikel voor T.net uit kunnen komen met een weinig onderzoek zodra de verkiezingen zelf beginnen Technologie, menselijk gedrag, keuzes & consequenties versus ontwikkelingen.

[Dr. Strangelove]

Hoe gaan mensen daar mee om, wijst men indicaties van daadwerkelijke problematiek af, of niet. Hoe reageer je in het licht hiervan op marketing die je niet op traditionele wijze kunt ontzenuwen.

Daar gaan ze mee om op exact dezelfde manier als alle andere bewezen onzin die Trump heeft gespuwd de afgelopen 12 maanden: Ze negeren het met een overdosis aan confirmation bias en zingen heel hard 'lalalallalalalalalalalalala' als je het tegen ze zegt.

Why facts don't matter to Trump supporters

Ik heb mijn WaPo limit bereikt dus ik kan helaas niet quoten uit het artikel. De foto die erbij staat is erg appropriate voor het artikel trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-08-2016 13:35 ]

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 13:26:
Twee leuke stukjes in Politici.

Insiders to Trump: Drop out.

How to Hack an Election in 7 Minutes. Met hoog Tweakers gehalte

Politico, dat is toch die club die hun artikelen eerst naar de DNC sturen voor goedkeuring ? "Per agreement, any thoughts appreciated"

En los daarvan is dat artikel over de stemmachines extreem suggestief. Je kan in zeven minuten inderdaad een stemmachine hacken. Maar dan moet je wel fysiek toegang hebben tot die machine. In zeven minuten kan ik ook wel zo'n kliko vol stembiljetten van mijn lokale stembureau openmaken met de sleutel die ik ervan heb en alle stembiljetten vervangen door degenen die ik alvast heb ingevuld.

He summoned a graduate student named Alex Halderman, who could pick the machine’s lock in seven seconds. Clutching a screwdriver, he deftly wedged out the four ROM chips—they weren’t soldered into the circuit board, as sense might dictate—making it simple to replace them with one of his own: A version of modified firmware that could throw off the machine’s results, subtly altering the tally of votes, never to betray a hint to the voter.

Heeft hij die ROM chip met firmware ook in die zeven minuten gemaakt ?

edit: ik moet ook weer denken aan Diebold, die sinistere club die rond 2008 ervoor zou zorgen dat de Republikeinen alle verkiezingen zouden gaan stelen.

[ Voor 4% gewijzigd door IJzerlijm op 05-08-2016 13:55 ]

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 13:26:
Twee leuke stukjes in Politici.

Insiders to Trump: Drop out.

Het eerste is interessant in het licht van de nog steeds groeiende Republikeinse instabiliteit,

Ik vind dat ondewerp ook interssant (juist omdat een veel meer analytische kant heeft en minder die ideologische 'welles-nietes' van veel aanhangers/gelovigen van die-of-gene kandidaat)


Maar het artikel levert weing feiten of objectieve aankooppunten behalve dan wat anonieme republikeinen en hun eigen 'panel' waarop ze zich baseren...

Ik ben best benieuwd naar bv meer objectieve en feiten-gebaseerde analyses...
Bv ook ingaand op de senaatsrace, die voor de Republikeinen best wel spannend is (GOP heeft 24 zetels te verdedigen tegen Dems 10)..
het kan ook bv interssant worden of veel republikeinse senaatskandidaten bv erop zetten steun te krijgen van Clnton-supporter of bv er bewust geworven gaat worden op libertarische stemers die qua president liever op Johnson zouden stemmen ,aar dan wat betreft de senaat eerder een republikein accepteren

[Dr. Strangelove]

Iets als dit? Het blijft polls-based natuurlijk.

http://fivethirtyeight.co...candidates-down-with-him/

Bottom line is dat van de 10 staten waar de senate race competitive is, Trump het slechter doet dan de GOP kandidaat. Het argument is dat steeds meer mensen niet meer doen aan 'split tickets' (stemmen voor GOP in de senaat en Dem in presidential election of vice versa) en dat met name de kleinere leads (een heel aantal staan op 5% of minder voorsprong) niet secuur zijn.

Op moment staat de GOP op 8 winst en 2 verlies in die tien staten, dus voorlopig ziet het er nog goed voor ze uit, maar er is relatief weinig polling data op state level nog dus who knows...

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 13:26:
Twee leuke stukjes in Politico.

Insiders to Trump: Drop out.

How to Hack an Election in 7 Minutes. Met hoog Tweakers gehalte

Uitermate interessant in welke mate deze outlet een politiek perspectief toont dat aansluit bij de (zoals al eerder vermeld) een gelieerde partij. Toegegeven niet zo sterk als CNN (gekscherend ook wel eens Clinton News Network genoemd) maar terdege inhoudelijk slim opgezet.
En ja, Breitbart heeft in deze context ook duidelijk stellingname.

Het eerste is interessant in het licht van de nog steeds groeiende Republikeinse instabiliteit.

Het is ook van belang om een onderscheid te maken in de 'gemaakte' instabiliteit en de werkelijke situatie. Dat het uitermate goed aansluit bij het verhaal van het DNC is evident. Maar in hoeverre zijn de 'Rhinos' zich er bewust van dat zij hun eigen partij te schaden? Of is het een gevolg van hun politieke afhankelijkheid van hun sponsoren? In die zin dat hun politieke carrière niet direct afhankelijk is dat er een republikein in het witte huis zit.

[MrMonkE]

Het grote probleem in de VS gaat worden als we de verkiezingen achter de rug hebben we met een republikeins congress zitten. Als Clinton president is zullen ze ook bij de volgende verkiezingen WEER een republikeins congress kiezen. En dan heb je een lame-duck in het witte huis. Net als nu eigenlijk.

[matthijsln]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:08:

Het is ook van belang om een onderscheid te maken in de 'gemaakte' instabiliteit en de werkelijke situatie. Dat het uitermate goed aansluit bij het verhaal van het DNC is evident

"WASHINGTON—Three more top Democratic National Committee officials plan to leave the organization, including the chief executive and the finance head, as fallout from an email-hacking scandal further shook the party’s leadership ranks."

"CEO Amy Dacey, communications director Luis Miranda and Chief Financial Officer Brad Marshall will be leaving the DNC, the committee said Tuesday. Their departures follow on the heels of Chairwoman Debbie Wasserman Schultz, who resigned last month after hacked emails that appeared to show..."

Er zijn best wat republikeinen die zich niet achter Trump scharen. In hoeverre dat invloed heeft is natuurlijk afwachten. De DNC zal ook gewoon verder gaan

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:08:

Uitermate interessant in welke mate deze outlet een politiek perspectief toont dat aansluit bij de (zoals al eerder vermeld) een gelieerde partij. Toegegeven niet zo sterk als CNN (gekscherend ook wel eens Clinton News Network genoemd) maar terdege inhoudelijk slim opgezet.
En ja, Breitbart heeft in deze context ook duidelijk stellingname.

Ik denk dat we best wat verder kunnen kijken dan dat. Mijn aandachtspunt lag enerzijds bij de ontwikkelingen rondom stemmachines in de V.S. (in relatie tot de huidige politieke ontwikkelingen, maar ook ten opzichte van de Nederlandse ontwikkelingen), anderzijds bij de relaties tussen technologie / gedrag - wat gezien de aard van de huidige arena iets is waar best wat dieper naar gekeken mag worden.

Als je dan in het achterhoofd houdt welke fundamentele verschuivingen zichtbaar worden bij deze verkiezingen (denk aan de opkomst, maar ook de rol / het gebruik, van complotdenken als patroon, maar denk ook aan bewust politiek inzetten daarop en de verstoringen in het traditionele volgelingengedrag binnen politieke netwerken), dan is dit een domein waar we best wat verder mogen kijken dan naar enkel smaak / kleur / belang van bron / referentie e.d. We kijken vaak naar een menselijke dynamiek, vergeten echter dat deze op zijn beurt onderdeel is van grotere bewegingen en/of ontwikkelingen.

Dat dit ook een politiek speelveld is, dat mag duidelijk zijn. Maar wat is van groter belang? Het simpele gegeven dat het zo'n speelveld is, of welke effecten er optreden. Zo gaat de trend tot herontdekking van het papier bijvoorbeeld behoorlijk in tegen partij-politieke focus aan beide kanten van het hek, toch zit het patroon er. Daarnaast, is dit überhaupt nog een politieke kwestie, of is het een domein van maatschappij pur sang - en is het überhaupt nog enkel iets van interne cohesie / stabiliteit of is er blootstelling aan externe factoren.

Los van individuele perspectieven, de in het artikel in kaart gebrachte ontwikkelingen zijn voor verloop best een teken aan de wand voor een land als Nederland waar de pressie om dezelfde fouten te maken enkel toeneemt (vanuit eigenlijk dezelfde argumentaties). Daarnaast is het niet fout om het in de kaders van zowel de huidige politieke discussie te stellen, maar om het ook in geopolitiek perspectief te plaatsen.

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:08:
Het is ook van belang om een onderscheid te maken in de 'gemaakte' instabiliteit en de werkelijke situatie. Dat het uitermate goed aansluit bij het verhaal van het DNC is evident. Maar in hoeverre zijn de 'Rhinos' zich er bewust van dat zij hun eigen partij te schaden? Of is het een gevolg van hun politieke afhankelijkheid van hun sponsoren? In die zin dat hun politieke carrière niet direct afhankelijk is dat er een republikein in het witte huis zit.

Mwa, laat ik het zo zeggen, laat instrumentele logica er eens op los. Het maakt niets uit wat gemaakt, vermeend, selectief, gedeeltelijk of algemeen is in deze. Punt van aandacht zou bij de effecten moeten liggen, die scheppen immers de omstandigheden op basis waarvan niet enkel aannames gemaakt worden, maar ook beslissingen.

De insteekhoek van het voedingssysteem is interessant. Er valt op niveau van staten met name veel te zeggen voor een scheve relatie inderdaad, voor een deel zit daar ook een bijna gemuteerde variant op het voordeel van oppositie bij (men heeft numeriek overwicht, zit echter toch in de tegenpositie, zogesteld). In hoeverre dat ook op het federale niveau van instellingen en verdeling van macht ligt? Ik vraag het me af, aangezien bij die instelling de Partij (bewust met hoofdletter) een eigen agent is, veel meer bepalend voor pik- en rangorde dan individuele relaties tot sponsoren - het niveau waar de politieke carrière meer afhankelijk is van wat de Partij zegt.

Voor mensen in Europa is het vaak moeilijk voorstelbaar hoe anders politieke organisatie in de V.S. überhaupt is. Niet enkel op niveau van sociaal-economische activiteit, politiek gedrag en politiek stelsel, maar met name op het punt van de partijen zelf. Men ziet hier een tweetal politieke partijen, ziet echter niet dat het in vrij gecentraliseerde netwerkbastions zijn. Met één uitzondering in Nederland, een tweetal in Italië en her en der vergelijkbaars (echter vanuit andere oorsprong en verloop) in het oosten van Europa zie je dat eigenlijk nauwelijks in partijstelsels op dit continent. Ja, het VK, maar dat ligt niet meer in Europa

[matthijsln]

Virtuozzo schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:47:
In hoeverre dat ook op het federale niveau van instellingen en verdeling van macht ligt? Ik vraag het me af, aangezien bij die instelling de Partij (bewust met hoofdletter) een eigen agent is, veel meer bepalend voor pik- en rangorde dan individuele relaties tot sponsoren - het niveau waar de politieke carrière meer afhankelijk is van wat de Partij zegt.

Voor mensen in Europa is het vaak moeilijk voorstelbaar hoe anders politieke organisatie in de V.S. überhaupt is. Niet enkel op niveau van sociaal-economische activiteit, politiek gedrag en politiek stelsel, maar met name op het punt van de partijen zelf. Men ziet hier een tweetal politieke partijen, ziet echter niet dat het in vrij gecentraliseerde netwerkbastions zijn. Met één uitzondering in Nederland, een tweetal in Italië en her en der vergelijkbaars (echter vanuit andere oorsprong en verloop) in het oosten van Europa zie je dat eigenlijk nauwelijks in partijstelsels op dit continent. Ja, het VK, maar dat ligt niet meer in Europa

Ik denk dat de Amerikanen het verschil met Europa iets anders zien. Wanneer ze het hebben over "American exceptionalism" bedoelen ze de grondwet en bill of rights die expliciet gebaseerd zijn op individuele vrijheid en het inperken van de macht van de staat en daarmee ook de macht van partijen, sponsoren, lobbyisten en de federale overheid tov de staten (juist decentralisatie) die je aanstipt. In tegenstelling tot systemen in Europa die niet op zo'n filosofische basis zijn ontworpen maar vaak historisch zijn ontstaan (bv common law, unwritten constitution, house of lords).

Dat in de praktijk de partijen enorme gecentraliseerde macht hebben ben ik wel met je eens, maar je kan dat ook zien als functie van omvang van de overheid zoals libertariers of constitutionalisten.

Kan je trouwens wat specifieker zijn? Als je bijvoorbeeld uitzonderingen noemt in Nederland en Italie kan je die ook gewoon bij naam noemen toch? Ik volg je vaak nog steeds niet.

[defiant]

Onofficiële biografie over G.W.Bush Jr. door Jean Edward Smith:
God schiep Bush op de achtste dag

Smith maakt zijn oordeel over het presidentschap van Bush al duidelijk in de openingszin van zijn voorwoord: ‘Zelden heeft in de geschiedenis van de Verenigde Staten iemand de natie zo slecht gediend als George W. Bush tijdens zijn presidentschap.’

Die vraag, of Bush jr. de ‘slechtste president in de Amerikaanse geschiedenis’ (2001-2009) zou zijn [...] Maar in 2008 had een peiling onder Amerikaanse historici als uitkomst dat ook 61 procent van de geschiedenis-wetenschappers de vraag met ‘ja’ beantwoordde.

Een keihard oordeel, maar misschien wordt Bush Jr. z'n reputatie als slechtste president na november overtroffen door een andere kandidaat.

[RM-rf]

matthijsln schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 16:52:
[...]

Kan je trouwens wat specifieker zijn? Als je bijvoorbeeld uitzonderingen noemt in Nederland en Italie kan je die ook gewoon bij naam noemen toch? Ik volg je vaak nog steeds niet.

tussend e regels vermoed ik dat qua 'gecentraliseerde machtsorganen' in nl gedoeld wordt op PVV en in Italie Forza Italia en MoVimento 5 Stelle van Beppe Grillo...

Toch vind ik dat (als mn interpretatie klopt, als dat onjuist is is het des te meer reden dat die poster zn bewering sterker moet onderbouwen door aan te geven waarmee hij dan wel vergeleek) een twijfelachtige vergelijking, die volgens op een opppervlakkige visuele overeenkomst steunt dat deze in europa zeer jonge, moderne en snel opgekomen partijen vaak van een 'amerikaans' aanvoelende presentatiestijl gebruik maken...

als Organisatie zijn ze volgens mij geheel _niet_ vergelijkbaar met de zeer oude, traditionele en brede structuren die zowel de democratische alswel de Republikeinse Partij zijn...

evenzeer vind ik het volledig onjuist te beweren dat die partijen gecentraliseerd zijn, dat zijn ze nu juist geheel niet...
Erzijn bepaalde invloedrijke factoren, zowel specifieke lobby's en intersetgroepen (NRA, Koch, bepaalde grondstofindustrieen, mijnbouw, olie (Big Oil), defensie-industrie, financiele en tech industrie, medicijnen (Big Pharma), AARP, pro-Israel (AIPAC), Cubanen, NCAAP, vakbonden, pro-choice ... interssant overigens is dat momenteel het meeste geld afkomt van technbedrijven, als Google, Apple, Microsoft etc. deze zijn als lobby ook groter dan bv de financiele instituten of oliebedrijven ) alswel bepaalde 'familie's of netwerken met relatief veel invloed (vroeger Kennedy's, daarna Bush, nu Clinton, maar ook buiten de familiaire atmosfeer, zo was het vor democraten altijd essentieel door de zuidelijke fracties ondersteund te worden)

[ Voor 30% gewijzigd door RM-rf op 06-08-2016 09:09 ]

[FunkyTrip]

defiant schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 02:39:
Onofficiële biografie over G.W.Bush Jr. door Jean Edward Smith:
God schiep Bush op de achtste dag

[...]


[...]

Een keihard oordeel, maar misschien wordt Bush Jr. z'n reputatie als slechtste president na november overtroffen door een andere kandidaat.

Dat zou in principe alleen Trump kunnen zijn, want zelfs als Clinton de meest corrupte liegende zakkenvulster ooit zou zijn die als president wordt gekozen denk ik niet dat ze als president een slechte beurt gaat maken. Daar is ze gewoon te ervaren voor en te diep ingenest in de politieke netwerken. Het zal echt gewoon meer van hetzelfde worden, maar dan zonder de Hand van God visie van Bush.

[Apache4u]

Verschillende newssites in de VS melden dat Evan McMullin, een antri-trump republikein, als onafhankelijke kandidaat mee gaat doen aan de race om het Witte Huis. Ik ben benieuwd of dit waar blijkt te zijn..

[ Voor 3% gewijzigd door Apache4u op 08-08-2016 15:43 ]

[RoD]

Hij zou het al bevestigd hebben tegenover ABC News: Klik

Interessant.

“In a year where Americans have lost faith in the candidates of both major parties, it’s time for a generation of new leadership to step up. It’s never too late to do the right thing, and America deserves much better than either Donald Trump or Hillary Clinton can offer us. I humbly offer myself as a leader who can give millions of disaffected Americans a conservative choice for President.”

[ Voor 55% gewijzigd door RoD op 08-08-2016 15:53 ]

[IJzerlijm]

Deze CV zal veel mensen een hartverzakking geven.

CIA Clandestine Division[edit]
Shortly before the terrorist attacks of September 11, 2001, he began training with the Central Intelligence Agency. He then served for eight years as an undercover operations officer with the National Clandestine Service. His assignments included multiple tours of duty in conflict zones in the Middle East, Northern Africa, and South Asia. In 2009, he took a leave of absence to attend the Wharton School, ultimately resigning from the agency in 2010 after a decade of distinguished service.[8]

Investment banking[edit]

In 2011, McMullin transitioned to the investment banking sector at Goldman Sachs in the San Francisco Bay Area, raising capital, as well as working on mergers and acquisitions across several industries, including technology, energy, consumer goods, biotech, industrials, and real estate.


Starting in 2011, McMullin was a Term Member of the Council on Foreign Relations.

CIA agent en Goldman Sachs en de CFR. Dat is driedubbel trigger warning.

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 08-08-2016 16:16 ]

[DaniëlWW2]

Hij heeft wel een punt dat ze bij de VS eigenlijk beter verdienen dan Clinton of Trump. Aan de andere kant, met zulke stelselmatige desinteresse in de Amerikaanse politiek door het publiek onder de noemer "ze zijn toch allemaal corrupt dus het kan mij niks schelen" verdienen ze eigenlijk wel Clinton of Trump. Ze dat wijsmaken is al helemaal wat.

Overgens hopen dat deze Republikein enige kans voor Trump definitief beëindigd.

En ja, CIA en Goldman is ook gruwelijk, erger dan Clinton in ieder geval, zelfs als je alle demonisering geloofd. Zelfkennis ontbreekt in ieder geval bij deze Republikein.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 08-08-2016 16:17 ]

[naitsoezn]

DaniëlWW2 schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:17:
Overgens hopen dat deze Republikein enige kans voor Trump definitief beëindigd.

Ik denk eerder dat het de kansen voor Clinton zal verminderen.... De Trump-aanhangers blijven wel bij Trump, de twijfelaars die misschien voor Clinton wilden gaan hebben nu mogelijk een alternatief gevonden.

[DaniëlWW2]

naitsoezn schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:19:
[...]

Ik denk eerder dat het de kansen voor Clinton zal verminderen.... De Trump-aanhangers blijven wel bij Trump, de twijfelaars die misschien voor Clinton wilden gaan hebben nu mogelijk een alternatief gevonden.

Dit kan juist de "gematigde" Republikein aantrekken. Daar doel ik op. De Democraten hebben al een demografisch voordeel dat zich ook vertaald in meer kiesmannen voorop. Een independent die van beide kanten trekt is voor de Republikeinen veel gevaarlijker. Verder is dit ook een beetje een nobody dus erg veel zal het niet worden maar hopelijk genoeg om Trump in de swing states uit te schakelen. Daar gaat het vaak om een paar procent.

[downtime]

IJzerlijm schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:15:
Deze CV zal veel mensen een hartverzakking geven.


[...]


CIA agent en Goldman Sachs en de CFR. Dat is driedubbel trigger warning.

Dat kan hele interessante conferenties met Putin opleveren. CIA vs KGB. Alsof we weer midden in de Koude Oorlog zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door downtime op 08-08-2016 18:45 ]

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 17:25:
[...]


Dit kan juist de "gematigde" Republikein aantrekken. Daar doel ik op. De Democraten hebben al een demografisch voordeel dat zich ook vertaald in meer kiesmannen voorop. Een independent die van beide kanten trekt is voor de Republikeinen veel gevaarlijker. Verder is dit ook een beetje een nobody dus erg veel zal het niet worden maar hopelijk genoeg om Trump in de swing states uit te schakelen. Daar gaat het vaak om een paar procent.

De man presenteert zich heel duidelijk als een 'real conservative', waarmee hij zich rechts van Trump positioneert als de volgende NeverTrump candidate. Daarmee zal hij zeker geen moderates aanspreken en vrijwel alleen Trump stemmen afpakken.

Eerst maar eens zien of hij volgelingen krijgt, er zijn er meer die het geprobeerd hebben maar behalve Stein en Johnson krijgen ze weinig tractie.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 20:31:
[...]


De man presenteert zich heel duidelijk als een 'real conservative', waarmee hij zich rechts van Trump positioneert als de volgende NeverTrump candidate. Daarmee zal hij zeker geen moderates aanspreken en vrijwel alleen Trump stemmen afpakken.

Eerst maar eens zien of hij volgelingen krijgt, er zijn er meer die het geprobeerd hebben maar behalve Stein en Johnson krijgen ze weinig tractie.

Er zijn genoeg mensen die zichzelf gigantisch in de voet willen schieten bij verkiezingen door vooral geen poging te wagen de standpunten van een kandidaat te doorgronden.

[Krisp]

Evan McMullin kan zich in een aantal staten niet eens meer inschrijven. Het is een soort van wanhoopsdaad, en ik mag hopen dat hij zich vooral gaat presenteren als iemand die stemmen van Trump af gaat pakken. Daar heb ik overigens een hard hoofd in: de Republikeinse stemmers lijken vooral klaar te zijn met de Republikeinse Partij.

[downtime]

Krisp schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 21:16:
Evan McMullin kan zich in een aantal staten niet eens meer inschrijven. Het is een soort van wanhoopsdaad, en ik mag hopen dat hij zich vooral gaat presenteren als iemand die stemmen van Trump af gaat pakken. Daar heb ik overigens een hard hoofd in: de Republikeinse stemmers lijken vooral klaar te zijn met de Republikeinse Partij.

Ik vermoed dat hij zich richt op conservatieve Christenen die hooguit op Trump zouden stemmen omdat het niet Hillary is. Die mensen zijn niet klaar met de Republikeinse Partij maar wel met Trump.

[Virtuozzo]

downtime schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 18:44:
[...]

Alsof we weer midden in de Koude Oorlog zitten.

Die is nooit ten einde gekomen. We dachten dat hier enkel. Zie het Rusland topic, zou ik zeggen.

Even heel serieus, of we het nu leuk vinden of niet, "we" als het "Westen" in onze traditionele kaders van bondgenootschappen zitten hoe dan ook in een confrontatie waar we pas sinds ongeveer een jaar door beginnen te krijgen dat het nog steeds dezelfde geopolitieke polarisatie is.

Dat het - zo kleinschalig en secondair als het mag zijn - een factor is binnen Amerikaanse politiek is niet opmerkelijk. Dat is an sich niets nieuws.

[DaniëlWW2]

Ondertussen komt Trump eens met plannen. Dat is misschien wat veel eer maar het lijkt er wel op.
De klassieker van elke populist namelijk lagere belastingen beloven. Daarnaast moeten deze natuurlijk veel investeringen in infrastructuur betalen, het leger moet nog meer geld want meer dan de helft van het federale budget en meer dan de tien landen eronder samen is nog niet voldoende.

Daarnaast moeten buitenlandse bedrijven terugkomen en hun geld in het land parkeren en banen creëren. Daar heeft hij wel een punt. Gaat hij het ook doen is de vraag, zeker omdat we nog geen belastingaangifte hebben gezien.

http://nos.nl/artikel/212...eide-terug-te-winnen.html

[matthijsln]

DaniëlWW2 schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 23:29:
Ondertussen komt Trump eens met plannen. Dat is misschien wat veel eer maar het lijkt er wel op.
De klassieker van elke populist namelijk lagere belastingen beloven.

Er stond niet veel nieuws in wat niet al bekend was van z'n website en eerdere speeches e.d. Hier trouwens de volledige speech met voetnoten. Alhoewel hij de voordelen van belastingverlaging, deregulatie en betere handelsdeals wel enigszins onderbouwt (economie blijft natuurlijk lastig te voorspellen, maar globaal gezien leiden dit soort maatregelen wel tot de groei voor de middenklasse die hij belooft), is het de vraag of het genoeg zal blijken. Het lijkt mij dat hij inderdaad ook wel minder populaire economische maatregelen zal moeten nemen om de belastingverlagingen te kunnen doorvoeren.

het leger moet nog meer geld want meer dan de helft van het federale budget en meer dan de tien landen eronder samen is nog niet voldoende.

Alleen als je de kosten van de verzorgingsstaat niet meerekent. Nog steeds erg veel, maar veel Navo leden betalen te weinig volgens het verdrag.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 23:07:
Even heel serieus, of we het nu leuk vinden of niet, "we" als het "Westen" in onze traditionele kaders van bondgenootschappen zitten hoe dan ook in een confrontatie waar we pas sinds ongeveer een jaar door beginnen te krijgen dat het nog steeds dezelfde geopolitieke polarisatie is.

Het ergste is nog wel dat het allemaal zo onnodig is. Rusland had ook vette handeldeals kunnen maken met de EU, werk maken van hun binnenlandse infrastructuur en anno 2016 een economisch veel welvarender en vrijer land kunnen zijn. Maar omdat mensen die in machoculturen aan de macht komen nu eenmaal keihard, nietsontziend en empathieloos voor alles en iedereen buiten de eigen groep zijn (en moeten zijn om uberhaupt in een dergelijke cultuur aan de macht te komen) blijft het behelpen en blijven we de wereld in nutteloze spanningen storten.

Ach ja, mensen blijven mensen.

-on topic-
Mooi commentaar bij Huffingtonpost artikel

Sorry GOP...but YOU let people like Rush Limbaugh, Ann Coulter, Sean Hannity, and the Radical Christian Right take over your party. You used wedge issues like gay marriage, abortion, and who can use which bathroom define you. Then along comes the mouthiest of the mouthy, and those who ate up all the nonsense and hatespeak cheered him on. You have NO ONE to blame but yourselves for not stopping this, for not acting like you care about real issues that affect American people, for making the last eight years become the definition of racial devide. YOU reap what you sow...and NOW you realize perhaps you went too far??? Too little, too late...I have NO respect for any of those who came too late to the "oops" party!

[ Voor 31% gewijzigd door FunkyTrip op 09-08-2016 11:29 ]

[Delerium]

Ik zit af en toe naar de peilingen te kijken, maar langzaam kleurt de hele kaart blauw. Florida etc, maar ook rode staten als Georgia en Texas. Met nog 3 maanden Trump te gaan ziet het er prima uit.

Het is nog niet zover, maar de 2 huizen wordt nog interessant gemaakt zo. En een niet-GOP president/huizen/SC is wel wat de wereld kan gebruiken.

[Anakha]

Delerium schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:54:
Het is nog niet zover, maar de 2 huizen wordt nog interessant gemaakt zo. En een niet-GOP president/huizen/SC is wel wat de wereld kan gebruiken.

Dat ben ik met je oneens. Stelregel nummer 1 voor een leefbare samenleving: Probeer voor je eigen partij nooit meer macht te krijgen, dan waar je mee zou kunnen leven als het over de tegenpartij zou gaan. Als je nachtmerries krijgt van de gedachte aan Trump als president en zowel senaat als huis van afgevaardigden met een Republikeinse meerderheid, dan zou je dus ook niet moeten wensen dat het omgekeerde gebeurt.

Het is nooit goed als één partij alle macht in een land heeft en zonder onderhandelingen kan doordrukken waar ze zin in hebben. Ook niet als dat toevallig de partij is waar jij het meeste mee op hebt. Idealiter sluit je compromissen waarmee iedereen kan leven. Niemand krijgt alles wat hij wil, maar iedereen krijgt wel iets.

Het is in de VS de afgelopen jaren natuurlijk volstrekt ontspoord, met de ene partij die automatisch alles wat de andere partij bedenkt afschiet zonder naar de inhoud te kijken, maar dat betekent niet dat het beter is als die andere partij dan maar helemaal buitenspel gezet wordt. Die partij vertegenwoordigt een grote groep kiezers, die ook het gevoel willen hebben dat hun mening in Washington gehoord wordt. Daarom zou ik er bij een tweepartijenstelsel altijd voor pleiten om minimaal één van de 3 (president/senaat/huis van afgevaardigden) in handen te laten zijn van een andere partij dan de andere 2, ook als dat in de praktijk niet goed werkt.

Het alternatief is imo nog slechter. Wat je dan krijgt is dat een regeerperiode de eerste jaren bestaat uit het afbreken van wat de tegenpartij heeft opgebouwd, en de laatste jaren uit het zoveel mogelijk hindernissen opwerpen voor als de andere partij straks weer aan de macht komt (wat onvermijdelijk is, tenzij je meteen de democratie maar om zeep helpt), zodat die jouw nieuwe wetten niet meteen weer kan terugdraaien. De boel polariseert dan nog verder, en er komt weinig meer echt van de grond. Dan is stroperig overleggen en tot verwaterde compromissen komen uiteindelijk toch beter, voor de VS en voor de wereld, hoe jammer ook.

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:54:
Ik zit af en toe naar de peilingen te kijken, maar langzaam kleurt de hele kaart blauw. Florida etc, maar ook rode staten als Georgia en Texas. Met nog 3 maanden Trump te gaan ziet het er prima uit.

Het is nog niet zover, maar de 2 huizen wordt nog interessant gemaakt zo. En een niet-GOP president/huizen/SC is wel wat de wereld kan gebruiken.

Senaat zie ik voorlopig nog niet van kleur veranderen, in de laatste peilingen staan er slechts twee van de tien competitieve races op winst voor de Democraten, en volgens mij hebben ze er vier nodig, ervan uitgaande dat Clinton wint.

In Georgia staat Trump nog voor met dik 2%, in Florida achter met hetzelfde geloof ik. Texas is al een tijd geen poll geweest maar Trump moet het heel bont gaan maken wil dat competitive worden.

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:59:
[...]

Texas is al een tijd geen poll geweest maar Trump moet het heel bont gaan maken wil dat competitive worden.

Ik denk dat het zeer wel mogelijk is voor de Democraten om Texas zeker in enige mate tot een battleground-state te maken waar het er om kan spannen...
Puur strategisch gezien is het voor de Democraten niet zo ontzettend hard nodig deze te _moeten_ winnen, maar als het ze zou lukken zou Trump praktisch kansloos worden..

Dat zou Trump vervolgens dwingen ook daar flink campagne te voeren én bovenal mogelijk dwingen antwoord te geven op lastige vragen... Trump zélf is namelijk niet bepaald populair in Texas (de primary daar verloor hij van Ted Cruz).
Bepalende kiezersgroepen daar waar de republikeinen daar moeten putten, zijn nu niet bepaald Trumps lievelingspubliek: Evangelicals, conservatives; hispanics.
Daar zal het vor hem lastig zijn te zetten op de standard zelf-promotie en arrogantie.

Romney won Texas in 2012 met 16 procentpunten voorsprong, maar toen deed Obama ook geen enkele moeite ervoor... Alles wijst er op dat Clnton Texas zeker niet zomaar zal opgeven. Zelfs als de kans te winnen nog steeds niet al te hoog is; kan dit wel gewoon een uitputtingsslag worden (ook financieel) die Trump in het defensief duwt en daarin is die niet zo goed, en gaat snel fouten maken;

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 09-08-2016 13:27 ]

[Dr. Strangelove]

Trump zal echter nog veel verder moeten imploderen will Texas competitive worden denk ik. Mogelijk dat als er een viable 3rd party aantreedt die traction krijgt op de conservatieve vleugel van de GOP dan kan het, die McMullin bijvoorbeeld, maar als ik de sfeer proef of Redstate.com dan is dat enthousiasme er in het geheel nog niet.

Verder geloof ik niet dat Clinton hard zal inzetten op Texas. Je geeft zelf al aan dat dat helemaal niet belangrijk voor haar is. Beter hard in te zetten op North Carolina, Virgina, Pennsylvania en Florida en op safe te spelen. Ze staat nu wel 7 punten voor maar dat blijft mogelijk ook niet tot het eind zo mooi.

[Delerium]

Niet vergeten dat in Texas 4 grote steden zitten; steden waar democraten vaak net iets meer voorkomen. Die steden zijn alleen maar groter geworden en het achterland zit niet perse op Trump te wachten (New Yorker, veelwijverij etc).

https://www.washingtonpos...2-83ab49ed5e6a_story.html

Texas is not wide-open spaces filled with cattle and cotton fields. Actually, it is 84.7 percent urban, making it the 15th-most-urban state. It has four of the nation’s 11 largest cities — Houston, San Antonio, Dallas and Austin. Texas’s growth is in its cities, where Republicans are doing worst.

Dallas has gone from solidly Republican to solidly Democratic. A recent poll showed Harris County (Houston), which is about 69 percent minority, with a majority identifying as Democrats. The San Antonio metropolitan area is about three-quarters minority. Travis County (Austin, seat of the state government, the flagship state university and a burgeoning tech economy attracting young people) voted 60.1 percent for President Obama in 2012.

---

Anakha schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:36:
[...]
Dat ben ik met je oneens. Stelregel nummer 1 voor een leefbare samenleving: Probeer voor je eigen partij nooit meer macht te krijgen, dan waar je mee zou kunnen leven als het over de tegenpartij zou gaan. Als je nachtmerries krijgt van de gedachte aan Trump als president en zowel senaat als huis van afgevaardigden met een Republikeinse meerderheid, dan zou je dus ook niet moeten wensen dat het omgekeerde gebeurt.

Dat ben ik met je eens, maar vergeet niet dat vooral de GOP nogal eenzijdig is geworden. Bij de dems gebeurt het ook (wapen-sitin bv) maar qua meerderheidsregeringen zijn het vooral de GOP die losgeslagen zijn als een meerderheid hebben (bv 2003) en destructief als ze een minderheid vormen.
Maar dat destructieve lijkt wel een dermate down-hill race te zijn dat de GOP eigenlijk rock-bottom zit en niet veel innovatie meer heeft. Met als gevolg dat ze opeens een kandidaat hebben die niet eens met de bijbel rondzwaait.

[ Voor 31% gewijzigd door Delerium op 09-08-2016 13:46 ]

[FunkyTrip]

Delerium schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 13:43:
Dat ben ik met je eens, maar vergeet niet dat vooral de GOP nogal eenzijdig is geworden. Bij de dems gebeurt het ook (wapen-sitin bv) maar qua meerderheidsregeringen zijn het vooral de GOP die losgeslagen zijn als een meerderheid hebben (bv 2003) en destructief als ze een minderheid vormen.
Maar dat destructieve lijkt wel een dermate down-hill race te zijn dat de GOP eigenlijk rock-bottom zit en niet veel innovatie meer heeft. Met als gevolg dat ze opeens een kandidaat hebben die niet eens met de bijbel rondzwaait.

Volgens mij stellen de democraten zich over het algemeen inderdaad op meer bi-partisane wijze op dan de republikeinen. De laatsten voerden de laatste jaren een dusdanig destructief anti-beleid op alles wat uit democratische koker komt, dat ik het de democraten zeker gun om eventjes een absolute meerderheid in alles te hebben. Dan kunnen ze eindelijk eens iets doordrukken zonder er een monsterachtig poldergedrocht van te moeten maken om de republikeinen tevreden te stellen. Stel dat Trump wint. Dan wordt er waarschijnlijk bijkans een tea-party rechter aangesteld in het supreme court. Als Hillary wint zal er waarschijnlijk een hele gematigde democraat komen.


Moeten we trouwens niet uitkijken dat Trump vermoord wordt of is dat erg aluhoedje?

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 09-08-2016 16:12 ]