De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Dr. Strangelove]

Robert Kennedy?

Hangt er vanaf welke aanhangers je als agressiever ziet, die van Trump of Clinton. De een heeft de steun van de gun lovers, de ander wordt er van beticht ze af te willen pakken.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:07:

Moeten we trouwens niet uitkijken dat Trump vermoord wordt of is dat erg aluhoedje?

Aangezien zo ongeveer het hele land rondloopt met vuurwapens, deze vrij makkelijk te verkrijgen zijn en het vermoorden van politici daar zowat een volkstraditie is lijkt me dat een reële mogelijkheid.

---

Texas wordt ook steeds democratischer door de urbanisatie daar. Het gebied langs de Mexicaanse grens en de steden zijn vrij Democratisch gezind en in de rest van de staat woont bijna niemand. Als Clinton Texas ook zou winnen dan is dat wel een klap voor de GOP.

Overgens wil ik opmerken dat niet Texas zoals we allemaal stiekem denken maar Florida de domste staat is van het land.

---

http://nos.nl/nieuwsuur/a...llingen-over-clinton.html

Ergens lijkt hij ook van het idealistische pad geraakt. Dit lijkt meer op een persoonlijke vete uitvechten met Clinton vanwege zijn situatie dan het verspreiden van geheime informatie. De ongefundeerde suggestie dat een staflid van de DNC om politieke redenen vermoord zou zijn terwijl hij geen bewijs heeft en het waarschijnlijk om een roofmoord gaat vind ik ook niet erg gepast.

---

Deze is ook mooi.

http://nos.nl/artikel/212...rkopen-obama-s-zetel.html
Vier van de laatste tien gouverneurs van Illinois in de gevangenis terechtgekomen.

[ Voor 30% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-08-2016 22:00 ]

[Delerium]

FunkyTrip schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:07:
Moeten we trouwens niet uitkijken dat Trump vermoord wordt of is dat erg aluhoedje?

Nou, meer Hillary

Om te voorkomen dat Hillary Clinton als president linkse rechters aanwijst moeten mensen wellicht naar de wapens grijpen. Daar heeft Donald Trump dinsdag op gezinspeeld in een toespraak.
Trump sprak zijn aanhang toe in Wilmington, in de staat North Carolina. ''Als zij haar rechters mag kiezen is er niets dat jullie daar aan kunnen doen'', zei Trump, een scenario dat door zijn fans met boegeroep werd beantwoord. ''Alhoewel, de mensen van het tweede amendement, misschien is er wel iets. Ik weet niet", vervolgt Trump.

Die vent haalt de verkiezingen niet.

[edit]
Developing story:
https://www.theguardian.c...ump-debates-campaign-live

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 09-08-2016 22:16 ]

[Dr. Strangelove]

Wow Donald, ik bedoelde niks met mijn comment zeg

Off the deep end... question is, how deep is it really?

[wontcachme]

Delerium schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:13:
[...]

Developing story:
https://www.theguardian.c...ump-debates-campaign-live

Als ik sommige berichten daar lees vraag ik mij echt af wtf daar gaande is.

Dit is ook een leuke. Ik krijg gelijk een visioen van die aflevering van The Newsroom in seizoen 1. Er was sprake van grote stem fraude en daarom mocht je alleen stemmen met een id. En die grote fraude was 86 fraude zaken op 200 miljoen stemmen

[Dr. Strangelove]

Als ik heel eerlijk ben dan lees ik hem wel zoals de Trump campaign hem hier uitlegt:

But Jason Miller, Trump's senior communications adviser, said Trump was merely talking about Second Amendment supporters large influence as a group.
"It's called the power of unification -- 2nd Amendment people have amazing spirit and are tremendously unified, which gives them great political power. And this year, they will be voting in record numbers, and it won't be for Hillary Clinton, it will be for Donald Trump," he said.

http://edition.cnn.com/20...cond-amendment/index.html

Trust the media en de Clinton campagne om het anders uit te leggen natuurlijk. Het is ook onhandig geformuleerd van Trump.

[Player1S]

Kom op zeg. Valt toch niet goed te praten. Die gast weet telkens een nieuw dieptepunt te bereiken. Wilders lijkt er no capabel bij.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:40:
Als ik heel eerlijk ben dan lees ik hem wel zoals de Trump campaign hem hier uitlegt:


[...]


http://edition.cnn.com/20...cond-amendment/index.html

Trust the media en de Clinton campagne om het anders uit te leggen natuurlijk. Het is ook onhandig geformuleerd van Trump.

Of "trust the Trump campagne om het anders uit te leggen natuurlijk"?
Je moet een keer kiezen welke waarheid je gelooft, maar op basis waarvan?
(Ik heb zelf geen idee; doorgaans doe ik voordeel van de twijfel maar bij Trump heb ik wel weer dusdanig weinig twijfels dat ik me afvraag waar ik nog voordeel aan kan geven )

[Miki]

L1nt schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:44:
Kom op zeg. Valt toch niet goed te praten. Die gast weet telkens een nieuw dieptepunt te bereiken. Wilders lijkt er no capabel bij.

Ongeacht van de standpunten van Wilders kun je hem niet betichten van een slechte politicus. Hij is een van de langst zittende kamerleden, geroemd om zijn dossier kennis en is ook 1 van de kamerleden die nieuwe kamerleden les geeft in het reilen en zeilen van de kamer.

Donald Trump daarentegen is gewoon echt een rijke luis kind wat heel veel te danken heeft gehad aan pappie. De man bewijst keer op keer totaal inept te zijn en ook niet gewend is aan tegenspraak. Het is alleen treurig dat de GOP in z'n abominabele staat verkeerd door de gijzeling van de tea party malloten dat de partij richting de afgrond stevent. Ik heb geheel niets met de GOP maar mannen als McCain kan ik erg waarderen. Ik kan me bijvoorbeeld dit nog herinneren:

Het ging toen om de strijd tussen Obama en McCain en in mijn ogen laat McCain hier zien hoe een fatsoenlijke en integere traditionele Amerikaanse decency behoort te zijn. Blijft eeuwig zonde van zijn runningmate Palin

Maar zie dit verschil eens met nu, die idioot

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:40:
Als ik heel eerlijk ben dan lees ik hem wel zoals de Trump campaign hem hier uitlegt:

http://edition.cnn.com/20...cond-amendment/index.html

Trust the media en de Clinton campagne om het anders uit te leggen natuurlijk. Het is ook onhandig geformuleerd van Trump.

Trump heeft niet de diepgang om er iets anders mee te bedoelen dan wat iedereen denkt dat hij bedoelde. Als je er een uur over kan nadenken met zijn allen, tja, dan kun je er wel iets van bakken, maar komop, het is Trump. Overigens ga ik er van uit dat hij het niet serieus bedoelde, want ook dat is Trump: hij gooit er de ene ongemakkelijke grap na de ander uit. In zijn hoofd is hij tremendous in jokes, let me tell you that, many people say I make great jokes, maar de realiteit is helaas anders. In zijn eigen textbook case narcistische persoonlijkheidsstoornis wereldje is hij de grappigste man op aarde.

Voor de liefhebber nog even de standaardsymptomen van narcistische persoonlijkheidsstoornis:

DSM-5 criteria for narcissistic personality disorder include these features:

Having an exaggerated sense of self-importance
Expecting to be recognized as superior even without achievements that warrant it
Exaggerating your achievements and talents
Being preoccupied with fantasies about success, power, brilliance, beauty or the perfect mate
Believing that you are superior and can only be understood by or associate with equally special people
Requiring constant admiration
Having a sense of entitlement
Expecting special favors and unquestioning compliance with your expectations
Taking advantage of others to get what you want
Having an inability or unwillingness to recognize the needs and feelings of others
Being envious of others and believing others envy you
Behaving in an arrogant or haughty manner

Textbook.Case

[Dr. Strangelove]

Cyphax schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:48:
[...]

Of "trust the Trump campagne om het anders uit te leggen natuurlijk"?
Je moet een keer kiezen welke waarheid je gelooft, maar op basis waarvan?
(Ik heb zelf geen idee; doorgaans doe ik voordeel van de twijfel maar bij Trump heb ik wel weer dusdanig weinig twijfels dat ik me afvraag waar ik nog voordeel aan kan geven )

Nou ja, I call it the way I see it. Het overgrote deel van wat hij uitkraamt is te zot voor woorden maar ik lees deze gewoon anders, ik denk eerlijk waar niet dat hij daadwerkelijk op wilde roepen tot geweld.

Het is een feit dat het 2nd amendment voor een hoop mensen een van de belangrijkere, zo niet het belangrijkste punt is in een campagne, dus stellen dat je die drive gebruikt om ze als voting block achter je te krijgen is niet zo vreemd.

Een hoop leeghoofdigen begrijpen geen moer van discussies over economie of buitenlandbeleid, maar suggereer dat je tegenstander Bobby Ray's 12-gauge gaat afpakken en ze rennen schuimbekkend de rally uit op zoek naar een Democraat om te lynchen.

...

Um... volgens mij heb ik nu mijn eigen argument onderuit gehaald Ok, Trump is helemaal gek geworden

[Delerium]

Mensen vragen nu niet meer naar Trumps belastingaangiftes, maar naar zijn medische dossiers. De opmerking is niet verkeerd begrepen en alle Engelstalige media gaan over niets anders.

Apart, ik dacht dat de beste man narcist was (pur sang) maar nu lijkt het meer een geval van dementie te zijn. Ik ben benieuwd hoe het afloopt, maar de mensen die hem endorsen zullen hier niet echt blij mee zijn. Zijn vice-president voorop.

Qua media nog nooit zo'n shitstorm gezien.....

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 09-08-2016 23:27 ]

[Jiffy]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:58:
[...]
Um... volgens mij heb ik nu mijn eigen argument onderuit gehaald Ok, Trump is helemaal gek geworden

Jup.

Best kans dat hij het niet serieus bedoeld heeft, misschien zelfs als "grap" heeft bedoeld, maar gezien de extreme polarisatie in de Amerikaanse politiek, tja, dan moet je dat gewoon niet doen. Zelfs hij zou dat moeten begrijpen.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 23:25:
Mensen vragen nu niet meer naar Trumps belastingaangiftes, maar naar zijn medische dossiers. De opmerking is niet verkeerd begrepen en alle Engelstalige media gaan over niets anders.

Apart, ik dacht dat de beste man narcist was (pur sang) maar nu lijkt het meer een geval van dementie te zijn. Ik ben benieuwd hoe het afloopt, maar de mensen die hem endorsen zullen hier niet echt blij mee zijn. Zijn vice-president voorop.

Qua media nog nooit zo'n shitstorm gezien.....

Ik denk echt niet dat hij dement is. Maar hij mist door zijn disorder gewoon empathie. In zijn hoofd is dit een compleet normale opmerking en hij maakt zijn hele leven lang al dit soort grappen. Maar omdat hij bovenaan de pikorde stond, durven mensen niks er van te zeggen. Nu dus wel.

[Dr. Strangelove]

Precies, dit is gewoon wie hij is.

De fantastische cartoonserie Doonesbury maakt al 30 jaar grappen over Trump. De maker, Garry Trudeau, heeft dankbaar gebruik gemaakt van Trump's campagne en heeft 'Yuge!' uitgegeven, een collectie van al zijn cartoons met Trump erin.

[Player1S]

Zou het voor de Republikeinen mogelijk zijn om Trump alsnog te dumpen, de verkiezingen uit te stellen en een kandidaat aan te stellen die niet gestoord is?

[gambieter]

Jiffy schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 09:08:
Best kans dat hij het niet serieus bedoeld heeft, misschien zelfs als "grap" heeft bedoeld, maar gezien de extreme polarisatie in de Amerikaanse politiek, tja, dan moet je dat gewoon niet doen. Zelfs hij zou dat moeten begrijpen.

Het gaat er ook meer om hoe de opmerking wordt begrepen door zijn aanhang. En daar zijn de intellegentsia niet in oververtegenwoordigd, zeker niet in combinatie met NRA schuimbekken.

Wilders had al aangifte van bedreiging gedaan

[Arrne]

L1nt schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 12:09:
Zou het voor de Republikeinen mogelijk zijn om Trump alsnog te dumpen, de verkiezingen uit te stellen en een kandidaat aan te stellen die niet gestoord is?

Of ze Trump nog kunnen dumpen als kandidaat weet ik niet, maar het lijkt me niet dat dat niet zomaar kan.

De verkiezingen uitstellen kan natuurlijk niet, die datum is vastgelegd in een wet. Het zou ook heel vreemd zijn als een partij de datum van een verkiezing vooruit zou kunnen schuiven omdat die beter uitkomt natuurlijk.

[IJzerlijm]

Arrne schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 12:21:
[...]

Of ze Trump nog kunnen dumpen als kandidaat weet ik niet, maar het lijkt me niet dat dat niet zomaar kan.

De regels van de partij hebben wel een voorziening dat de kandidaat kan worden vervangen als die 'niet in staat is' om de kandidatuur te doen. Maar daarmee wordt eerder een zware ziekte of stoornis bedoeld dan 'de kandidaat zegt dingen die hem onverkiesbaar maken'.

[Dr. Strangelove]

Blijkbaar is er geen regel die hierin voorziet:

Few people know the party’s rules as intimately as Josh Putnam, lecturer at the University of Georgia and the guy behind the invaluable site Frontloading HQ. He explained by email why the party was stuck with Trump.

There is a rule, Rule 9, which spells out how a nominee can be replaced. But: “The rule is pretty clear about the conditions for filling a vacancy,” Putnam writes. “The list is short: death, declination or otherwise. And let’s be clear here: The rule is intended to fill vacancies, not to lay the groundwork for a replacement.

“Some have speculated that ‘otherwise’ is ambiguous. Taken out of context it is,” he continued. “However, under the provisions for filling vacancies, it clearly fills in any gap between death and declination (i.e.: an incapacitating illness, but one that leaves the nominee neither dead nor able to decline to run further). And that was the intention.” In other words, the only way Trump won't be the nominee is if he drops dead, falls into a coma or simply decides not to run.

https://www.washingtonpos...-stuck-with-your-nominee/

[Cyphax]

De republikeinse partij heeft z'n kans gehad om Trump te stoppen, maar er hebben zo veel gedelegeerden op Trump gestemd dat je die ook tegen het zere been zou stoten als je 'm zou wegsturen (aangenomen dat de regels het toestaan).

[Verwijderd]

We hebben nog zo gezegd, geen (link)bommetje. Dit lijkt zo wel outbrain clickbait.

[ Voor 100% gewijzigd door Señor Sjon op 10-08-2016 12:44 ]

[Delerium]

Ik vroeg me al af of Fabioke het kleine leed weer kon uitvergroten, maar gelukkig

[defiant]

Garry Kasparov over Trump's opmerking:
Garry Kasparov finds Trump’s ‘Second Amendment people’ remarks all too familiar

Putin's followers often "joke" about opposition leaders being killed. Posters with crosshairs, etc. Then they are murdered and it's no joke.Trump joking about someone shooting Hillary is sick & dangerous. It's how unbalanced people are inspired to murder. It trivializes violence.When a Putin regime critic or opposition member is murdered, Westerners say "Putin wouldn't do that! It makes him look bad!" As if he cares.

It's not about giving the order to murder. Creating the culture of violence, hatred, & impunity is enough. Killing without consequences.That is why you cannot take these things lightly at all. The normalization of violent rhetoric inevitably leads to violence.

Michael Hayden on Trump:

“You’re not just responsible for what you say. You are responsible for what people hear.”

Grap of niet, onbedoeld of niet, het gaat natuurlijk om het klimaat waar je als presidentskandidaat rekening mee moet houden. Als je achterban al helemaal is doorgedraaid met 'Lock her up!', 'She's insane' en 'Hillary for prison 2016!' dan heb je de keus je toon te matigen of juist olie op het vuur te gooien. De keuze die gemaakt is duidelijk.

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 12:26:
Blijkbaar is er geen regel die hierin voorziet:


[...]


https://www.washingtonpos...-stuck-with-your-nominee/

The list is short: death, declination or otherwise.

Ze kunnen intern dus wel regelen dat ie zich alsnog "vrijwillig" terug trekt. Al zie ik weinig kans dat hij dat zou doen.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 22:40:
Als ik heel eerlijk ben dan lees ik hem wel zoals de Trump campaign hem hier uitlegt:


[...]


http://edition.cnn.com/20...cond-amendment/index.html

Trust the media en de Clinton campagne om het anders uit te leggen natuurlijk. Het is ook onhandig geformuleerd van Trump.

Het klopt gewoon feitelijk niet. Hij zegt "als Clinton rechters mag aanstellen". Dan ben je te laat met je politieke invloed, ze is dan immers al president. Op dat moment verwijs je dus niet naar politieke invloed om het tegen te houden, maar naar geweld.

[Dr. Strangelove]

defiant schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 12:48:


Grap of niet, onbedoeld of niet, het gaat natuurlijk om het klimaat waar je als presidentskandidaat rekening mee moet houden. Als je achterban al helemaal is doorgedraaid met 'Lock her up!', 'She's insane' en 'Hillary for prison 2016!' dan heb je de keus je toon te matigen of juist olie op het vuur te gooien. De keuze die gemaakt is duidelijk.

Hier ben ik het wel mee eens; ten tijde van J.F. Kennedy was er indertijd ook een zeer radicale groep mensen die hem dood wensten en we weten hoe dat afgelopen is.

Een verziekt klimaat waarin gesproken wordt over dit soort dingen maakt het waarschijnlijker dat er op een gegeven moment een persoon de daad bij het woord voegt.

ph4ge schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 12:53:
[...]

Het klopt gewoon feitelijk niet. Hij zegt "als Clinton rechters mag aanstellen". Dan ben je te laat met je politieke invloed, ze is dan immers al president. Op dat moment verwijs je dus niet naar politieke invloed om het tegen te houden, maar naar geweld.

Da's een goed punt ja, al vraag ik me af of Trump zo ver doordenkt.

[ Voor 22% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-08-2016 12:55 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 12:54:
Da's een goed punt ja, al vraag ik me af of Trump zo ver doordenkt.

Nee precies, als je ver door denkt dan kom je bij geweld uit, en zonder er diep over na denken snapt ook iedereen dat hij naar geweld verwijst. Het zegt genoeg dat dit zelfs voor zn campagne niet recht te spinnen is.

[Dr. Strangelove]

En dit keer ben ik het wel 100% eens met Thomas Friedman.

And that, ladies and gentlemen, is how Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin got assassinated.

His right-wing opponents just kept delegitimizing him as a “traitor” and “a Nazi” for wanting to make peace with the Palestinians and give back part of the Land of Israel. Of course, all is fair in politics, right? And they had God on their side, right? They weren’t actually telling anyone to assassinate Rabin. That would be horrible.

But there are always people down the line who don’t hear the caveats. They just hear the big message: The man is illegitimate, the man is a threat to the nation, the man is the equivalent of a Nazi war criminal. Well, you know what we do with people like that, don’t you? We kill them.

And that’s what the Jewish extremist Yigal Amir did to Rabin. Why not? He thought he had permission from a whole segment of Israel’s political class.

...


People are playing with fire here, and there is no bigger flamethrower than Donald Trump. Forget politics; he is a disgusting human being. His children should be ashamed of him. I only pray that he is not simply defeated, but that he loses all 50 states so that the message goes out across the land — unambiguously, loud and clear: The likes of you should never come this way again.

http://www.nytimes.com/20...ple.html?ref=opinion&_r=0

Gisteren wilde ik Trump het voordeel van de twijfel geven maar ik zie dat dat gewoon niet mogelijk is als je zijn gedrag in de context zet van zijn eerdere handelen en de toon van de verkiezingen tot nu toe.

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-08-2016 13:05 ]

[Verwijderd]

Twee trending topics in het anti-Hillary kamp.

De verdachte dood van Seth Rich waarvan velen vermoeden dat hij de DNC leak was. Assange is overal zijn naam aan het droppen en wil dit niet ontkennen. Ook heeft wikileaks 20k beloofd aan diegene die meer informatie kan vrijgeven over zijn verdachte dood.

De nieuw vrijgegeven emails die een pay to play weer aantonen i.v.m. de Clinton foundation en Gilbert Chagoury.

Meer en meer ex-Bernie supporters beginnen zich opnieuw te verenigen tegen Clinton maar worden tegengewerkt door de censuur en propaganda in naam van geen-Trump.

Alhoewel ik er begrip voor kan tonen zijn de neveneffecten van het medicijn soms even zwaar als de ziekte.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2016 13:30 ]

[MrMonkE]

Toch is het verschil nog steeds slechts 10% en met 7% undecided en 5%other voters is dat niet veel.
1 incidentje, 1 zwakke huilbui en het kan zo maar anders uitpakken. Helemaal als Trump het over zijn lippen krijgt voor een aantal zaken die hij gezegd heeft spijt te betuigen want daar zijn amerikanen namelijk dol op. Maar dat laatste lijkt me het meest onwaarschijnlijke scenario.

Drumpf 2016! of Billary 2016!
Ze hebben het daar qua politici niet veel beter of slechter dan hier zo lijkt het.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 13:22:

Alhoewel ik er begrip voor kan tonen zijn de neveneffecten van het medicijn soms even zwaar als de ziekte.

Het is makkelijker om de neveneffecten van een Trump-presidentschap te voorspellen dan bij Clinton. Tenminste, dat lijkt mij een makkelijke keuze.

Wat je zegt komt neer op "ik heb hoofdpijn en ik weet niet wat er nog komt, en een paracetamol helpt, maar niet teveel, want dat is slecht voor je lever en nieren". Ga je paracetamol nemen?

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 13:32:
[...]

Het is makkelijker om de neveneffecten van een Trump-presidentschap te voorspellen dan bij Clinton. Tenminste, dat lijkt mij een makkelijke keuze.

Wat je zegt komt neer op "ik heb hoofdpijn en ik weet niet wat er nog komt, en een paracetamol helpt, maar niet teveel, want dat is slecht voor je lever en nieren". Ga je paracetamol nemen?

Als iemand die met dezelfde passie campagne heeft gevoerd tegen Berlusconi kan ik je zeggen dat de neveneffecten van een Clinton presidentschap eerder chemotherapie zullen zijn.

Hierop terugkijkend was Berlusconi zelfs niet in dezelfde categorie als Trump en Clinton. Voor de lol zou je eens de relatie (en je kan dat vaak heel letterlijk nemen) moeten bekijken tussen de mediabonzen en het democratisch establishment.

Dezelfde media die elke ochtend interviews deed met Trump tot het duidelijk werd dat hij zou winnen. Zonder onafhankelijke media zullen we nooit vrij zijn. En onze media wordt meer en meer afhankelijk van de Amerikaanse talking points.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2016 13:43 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 13:40:
[...]


Als iemand die met dezelfde passie campagne heeft gevoerd tegen Berlusconi kan ik je zeggen dat de neveneffecten van een Clinton presidentschap eerder chemotherapie zullen zijn.

En waar is chemo een alternatief voor?

Hierop terugkijkend was Berlusconi zelfs niet in dezelfde categorie als Trump en Clinton.

Berlusconi heb ik altijd vooral gezien als corrupt. Trump zie ik eigenlijk niet als corrupt. Trump heeft andere nadelen.

Ik heb geen idee of Clinton nou zo corrupt zou moeten zijn. De bronnen die jij aanroept vinden blijkbaar van wel, maar waar ligt de waarheid?

Voor de lol zou je eens de relatie (en je kan dat vaak heel letterlijk nemen) moeten bekijken tussen de mediabonzen en het democratisch establishment.
Dezelfde media die elke ochtend interviews deed met Trump tot het duidelijk werd dat hij zou winnen. Zonder onafhankelijke media zullen we nooit vrij zijn. En onze media wordt meer en meer afhankelijk van de Amerikaanse talking points.

Als je nou verder doordenkt hierover, is de media in deze vorm dan de oorzaak of een gevolg? Ik weet het niet, maar ik ben het wel met je eens dat dat een van de problemen is in de VS en een risico voor elke samenleving vanwege het enorme (potentiële) bereik.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 13:46:
[...]

En waar is chemo een alternatief voor?

[...]

Berlusconi heb ik altijd vooral gezien als corrupt. Trump zie ik eigenlijk niet als corrupt. Trump heeft andere nadelen.

Ik heb geen idee of Clinton nou zo corrupt zou moeten zijn. De bronnen die jij aanroept vinden blijkbaar van wel, maar waar ligt de waarheid?

[...]

Als je nou verder doordenkt hierover, is de media in deze vorm dan de oorzaak of een gevolg? Ik weet het niet, maar ik ben het wel met je eens dat dat een van de problemen is in de VS en een risico voor elke samenleving vanwege het enorme (potentiële) bereik.

Je mag gerust Trump vergelijken met een potentiële kanker want dat is hij ook. Het is alleen raar dat we 90 dagen op voorhand al besluiten dat er maar twee valabele kandidaten zijn en alle feiten gecensureerd of aangepast moeten worden.

Er zijn twee andere kandidaten waarvan hun stem gehoord moet worden in de debatten. Alleen zo zullen mensen een geïnformeerde keuze kunnen maken. Vergeet ook niet dat veel mensen enkel voor Trump stemmen om Clinton te stoppen en vice versa.

Als ik dan zie dat een nobody (geen kans op ballotaccess en zelfs geen campagne) de wereldpers haalt omdat hij het tegen Trump opneemt dan stel ik mij ernstige vragen bij de media en haar motieven (de leaks hebben genoeg aangetoond).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2016 13:56 ]

[MrMonkE]

Cyphax schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 13:46:
[...]
Als je nou verder doordenkt hierover, is de media in deze vorm dan de oorzaak of een gevolg? Ik weet het niet, maar ik ben het wel met je eens dat dat een van de problemen is in de VS en een risico voor elke samenleving vanwege het enorme (potentiële) bereik.

Als je de cijfers er op na kijkt heeft Trump op zijn slechtst het dubbele van de aandacht van Hillary gehad, in betere periodes 3x zoveel. Dus ik denk zeker dat de media er debet aan zijn. Maar veel mensen zijn er ook gewoon klaar mee daar, net als in GB. En dan maakt een kat rare sprongen.

[Verwijderd]

Als je kijkt naar de gelegenheden waar beide kandidaten voor een publiek spreken valt het op dat eentje hele stadiums kan vullen met mensen en dat bij de ander de zalen moeten worden verkleind om het doen laten lijken dat het er vol zit. En toch zou volgens de 'aangepast' peilingen die laatste persoon toch voor liggen.

Overigens ook apart dat hier niet de hele medische affaire met Clinton hier ter sprake is gekomen waarbij het eigenlijk wenselijk is dat voor alle kandidaten zou moeten gelden dat zij door een onafhankelijk team van medisch specialisten gekeurd zouden moeten worden om in aanmerking te komen voor die positie. Vooral gezien het feit dat vorige presidenten nog wel eens problemen hadden met hun gezondheid en dat hun werk beïnvloedde. (o.a. Wilson, FDR, JFK, Reagan)

[Dr. Strangelove]

Ja want FDR heeft er echt een zooitje van gemaakt omdat hij in een rolstoel zat

[Dido]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 14:51:
Ja want FDR heeft er echt een zooitje van gemaakt omdat hij in een rolstoel zat

En JFK's acute loodvergiftiging was waarschijnlijk niet uit een screening gekomen

[YakuzA]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 14:24:
Als je kijkt naar de gelegenheden waar beide kandidaten voor een publiek spreken valt het op dat eentje hele stadiums kan vullen met mensen en dat bij de ander de zalen moeten worden verkleind om het doen laten lijken dat het er vol zit. En toch zou volgens de 'aangepast' peilingen die laatste persoon toch voor liggen.

Overigens ook apart dat hier niet de hele medische affaire met Clinton hier ter sprake is gekomen waarbij het eigenlijk wenselijk is dat voor alle kandidaten zou moeten gelden dat zij door een onafhankelijk team van medisch specialisten gekeurd zouden moeten worden om in aanmerking te komen voor die positie. Vooral gezien het feit dat vorige presidenten nog wel eens problemen hadden met hun gezondheid en dat hun werk beïnvloedde. (o.a. Wilson, FDR, JFK, Reagan)

Is Trump al medisch gekeurd vanwege zijn wortelvergiftiging of lever beschadiging?
Lijkt me net zo dringend, hij is altijd zo oranje...

[Sissors]

Uberhaupt, willen we nu een paar dokters hebben die gaan bepalen wie de volgende president gaat worden? Want daar zou het op neerkomen, als ze nu nog een nieuwe kandidaat moeten zoeken. (En kom niet aan met Sanders, als je Hillary op haar gezondheid gaat afschrijven kan je ook Sanders direct op zijn leeftijd afschrijven).

[Dr. Strangelove]

Dido schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 15:00:
[...]

En JFK's acute loodvergiftiging was waarschijnlijk niet uit een screening gekomen

Ongetwijfeld niet, als het dezelfde doktoren zijn als degene die zijn autopsie vernaggeld hebben

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 14:24:

... waarbij het eigenlijk wenselijk is dat voor alle kandidaten zou moeten gelden dat zij door een onafhankelijk team van medisch specialisten gekeurd zouden moeten worden om in aanmerking te komen voor die positie.

Welke waarde denk je verder dat aan zulke oordelen door specialisten gehecht moet worden?

Als de belangen maar groot genoeg zijn, zal er ook een 'medisch specialist' gevonden kunnen worden die van een op sterven liggend persoon verklaard dat deze in blakende gezondheid verkeerd.

Andersom echter, geen grote sponsoren zullen bereid zijn grote bijdrages te geven aan een kandidatuur als deze kandidaat niet lang genoeg deze positie zal kunnen vervullen om hen niet minimaal deze investering terug te laten verdienen..

Voor het publiek verder zijn aanvallen op de vermeende gezondheid van een kandidaat eerder gewoon 'kleiduif-schieten'... het hort er meestal bij, maar eigenlijk heeft het nooit werkelijk een basis (bv 8 jaar terug werd mcCain er ook op aangevallen, omdat die 'te oud' zou zijn, ndertussen is hij nog steeds politiek zeer actief en momenteel een van de gezaghebbenden politici binnen de GOP, die nu campagne voert voor de komende 4 jaar zn senaatszetel te behouden

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 14:24:
Als je kijkt naar de gelegenheden waar beide kandidaten voor een publiek spreken valt het op dat eentje hele stadiums kan vullen met mensen en dat bij de ander de zalen moeten worden verkleind om het doen laten lijken dat het er vol zit. En toch zou volgens de 'aangepast' peilingen die laatste persoon toch voor liggen.

Wat is dat nu voor een raar verband dat je probeert te leggen
De 1 is een populistische volksmenner, de ander longtime onderdeel van de politieke elite.

Stel dat 4 of 8 jaar geleden Rutte en Wilders zo door het land gingen (al moeten we in dit geval even doen alsof Wilders geen onderdeel van de politieke elite is omdat ie er eigenlijk al langer in zit dan Rutte )...
Wilders had als populistische volksmenner de zalen vol gekregen. Rutte had kleine zaaltjes met alleen VVD-adepten van het eerste uur nipt vol gekregen. Maar bij de verkiezingen en de polls zou hij wel voor liggen. Dat lijkt me compleet logisch voorspelbare observaties.

Bij Idols zou Jim ook zalen vol gillende meisjes hebben gekregen terwijl Jamai het had moeten doen met minder, maar toch won de laatste.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 15:51:
[...]

Bij Idols zou Jim ook zalen vol gillende meisjes hebben gekregen terwijl Jamai het had moeten doen met minder, maar toch won de laatste.

Dit lijkt me een typisch vorbeeld van de 'Wet van Jerney Kaagman' : "Naarmate online-discussies over Donald Trump langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met Jamai en Idols tot 1."

[Dr. Strangelove]

Zelfde discussie als vijf maanden geleden met Sanders en Clinton. Sanders aanhang luid, fanatiek, zichtbaar. Clinton aanhang saai, suf en stil. Bleek niks te zeggen over aantallen helaas.

Of neem de Vietnam protesten, regelmatig honderdduizenden mensen op de Mall die protesteerden tegen de regering tijdens NIxon's eerste term. Resultaat verkiezingen in 1972? Nixon verpulvert McGovern met 520 tegen 17.

[Player1S]

Schreeuwerds zijn altijd zichtbaar en lijken met meer.
Zie ook klachten over producten online. Heel veel "Het is ruk, bagger shit!!!!1111oneoneone" opmerkingen en een enkele "het is een top product".

Zou je echter van elk persoon die het product gebruikt een mening ontvangen vind 95% het een topding en 5% een baggerding.

[Salvatron]

Duterte in de filipijnen, ook zo'n grapjas. De persoonlijke mening van iemand op CNN:
Kweetniet wat er van waar is, maar het is wel zo'n populist. Duterte Harry

http://edition.cnn.com/20...opinion-ghitis/index.html

Imagine a presidential election campaign in which a bombastic candidate campaigns by insulting people, and by making promises and threats that sound so outlandish that people think, surely, he must be exaggerating.
Now imagine that candidate wins.

Welcome to the Philippines, where Rodrigo Duterte, also known as "The Punisher" assumed the presidency on June 30. The experience should prove informative for people considering the election of another "tell-it-like-it-is" politician, America's very own Donald J. Trump.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 05:10:
Duterte in de filipijnen, ook zo'n grapjas. De persoonlijke mening van iemand op CNN:
Kweetniet wat er van waar is, maar het is wel zo'n populist. Duterte Harry

http://edition.cnn.com/20...opinion-ghitis/index.html

Imagine a presidential election campaign in which a bombastic candidate campaigns by insulting people, and by making promises and threats that sound so outlandish that people think, surely, he must be exaggerating.
Now imagine that candidate wins.

Welcome to the Philippines, where Rodrigo Duterte, also known as "The Punisher" assumed the presidency on June 30. The experience should prove informative for people considering the election of another "tell-it-like-it-is" politician, America's very own Donald J. Trump.

Die Duterte is echt een apart geval. Volgens mij is ie anders dan de andere dictators in dat hij het echt als zijn heilige plicht beschouwt alle criminelen om te leggen. De stad waar hij burgemeester was is de veiligste stad van heel het Zuid-Oost-Azie, terwijl het voorheen 1 grote drugsbende was. Maar zijn methoden tarten alle basisrechten. Ik denk dat als hij heel Philipijnen op het niveau van zijn stad heeft gebracht hij net zo snel weer aftreedt en ergens in een hutje op de hei gaat pensioneren. Voor de rest natuurlijk erg eng wat dat er allemaal gebeurt.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:31:
[...]


Die Duterte is echt een apart geval. Volgens mij is ie anders dan de andere dictators in dat hij het echt als zijn heilige plicht beschouwt alle criminelen om te leggen. De stad waar hij burgemeester was is de veiligste stad van heel het Midden-Oosten, terwijl het voorheen 1 grote drugsbende was. Maar zijn methoden tarten alle basisrechten. Ik denk dat als hij heel Philipijnen op het niveau van zijn stad heeft gebracht hij net zo snel weer aftreedt en ergens in een hutje op de hei gaat pensioneren. Voor de rest natuurlijk erg eng wat dat er allemaal gebeurt.

Midden-Oosten nog wel? Het is toch echt een katholiek land in Azië.

Maar het is wel een geval apart. Vermoord gewoon alle criminelen en probleem opgelost. Dat is ook makkelijk aangezien het vuurwapenbezit in de Filepleinen behoorlijk is.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:46:
[...]


Midden-Oosten nog wel? Het is toch echt een katholiek land in Azië.

Maar het is wel een geval apart. Vermoord gewoon alle criminelen en probleem opgelost. Dat is ook makkelijk aangezien het vuurwapenbezit in de Filepleinen behoorlijk is.

Haha, ik bedoelde ZO Azie

Ergens is het wel een hele goede oplossing in de mind van sommige mensen. Maar goed, de collateral damage is enorm natuurlijk. Als je daar woont zou ik maar heel voorzichtig zijn in de relatie met je buren. 1 telefoontje en je bent marked for death. Neem aan dat e.e.a. nog wel gaat escaleren daar, maar ook dat zijn taktiek der verschroeide crimineel wel degelijk werkt.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:31:
[...]


Die Duterte is echt een apart geval. Volgens mij is ie anders dan de andere dictators in dat hij het echt als zijn heilige plicht beschouwt alle criminelen om te leggen. De stad waar hij burgemeester was is de veiligste stad van heel het Zuid-Oost-Azie, terwijl het voorheen 1 grote drugsbende was. Maar zijn methoden tarten alle basisrechten. Ik denk dat als hij heel Philipijnen op het niveau van zijn stad heeft gebracht hij net zo snel weer aftreedt en ergens in een hutje op de hei gaat pensioneren. Voor de rest natuurlijk erg eng wat dat er allemaal gebeurt.

Zoals dat artikel beschrijft: Hoewel ik het uberhaupt al absoluut afkeur om mensen zonder proces te vermoorden, veranderd het ook nogal snel erin dat iedereen die tegen hem is een gevaar voor het land is, en dus dood moet. Rechters die het met hem oneens zijn, de media, bedrijven die hem niet steunen, etc.

[Dr. Strangelove]

Afgelopen nacht zijn er een hoop nieuwe state polls uitgekomen. Relevant omdat deze in de komende maanden een veel accurater beeld gaan geven van de stand van zaken dan de nation-wide polls waar nu nog veel naar gekeken wordt.

Beeld bevestigt vooralsnog de post-convention bounce van Clinton, ongetwijfeld aangezet nog door de vele screw-ups van Trump de afgelopen weken. Clinton op voorsprong in alle traditionele battleground states als Ohio, Florida en Michigan, maar zelfs in normaal veilige GOP-staten als Arizona en Georgia.

Het verschil in sommige van deze staten gaat richting de double digits, maar een hoop zijn nog best spannend; Florida en Ohio zijn met 2-2,5% zeker niet buiten de foutmarge van de polls. Traditioneel worden de polls naarmate de verkiezingen dichterbij komen steeds betrouwbaarder.

De debatten moeten nog komen, en deze verkiezingen zijn gewoon plain weird dus wie weet wat er nog gaat gebeuren, maar vooralsnog hoeven we nog niet bang te zijn voor een President Trump.

http://www.realclearpolit...lectoral_college_map.html

[Player1S]

Als deze trend zich blijft handhaven gaan we dus een landslide victory zien voor Clinton.
Benieuwt of Trump dan nog steeds zal gaan roepen dat de boel "rigged" is. En wie zou hem nog echt geloven.

[gambieter]

Tja, polls. Net zoals in Nederland mensen bij polls zeggen dat ze Wilders stemmen maar het uiteindelijk in het "echt" toch niet aandurven, de Brexit-polls kwamen ook niet uit. Ik zou er niet zo gerust op zijn, mensen die niet aan anderen durven te zeggen Trump te stemmen maar het in het echt wel doen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:08:
Tja, polls. Net zoals in Nederland mensen bij polls zeggen dat ze Wilders stemmen maar het uiteindelijk in het "echt" toch niet aandurven, de Brexit-polls kwamen ook niet uit. Ik zou er niet zo gerust op zijn, mensen die niet aan anderen durven te zeggen Trump te stemmen maar het in het echt wel doen.

Als de verkiezing morgen was dan zou Trump geen schijn van kans maken. Harde kern Bernie Sanders supporters zullen nooit op hem stemmen (eerder Johnson of Stein) en de sympathisanten en swing state stemmers zullen liever Hillary stemmen of thuisblijven.

Ik herinner mij nog heel goed de haat voor Clinton en Trump door de niet-Trump Republikeinen in open primaries (Wisconsin bijv.). Trump heeft geen grassroots organisatie, geen get out to vote machine en geen media steun. Veel Republikeinen gaan ook thuis blijven omdat ze gewoon hun partij terug willen.

Door al zijn fratsen (gewild of ongewild) heeft hij ook de anti-Hillary stem verloren. De ik-weet-het-niet stemmers gaan thuisblijven of Clinton stemmen.

Als hij besloten had om vanaf 1 mei gewoon zijn mond te houden en vage presidentiële nonsens uit te kramen dan was hij zeker President geweest.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2016 15:32 ]

[Dr. Strangelove]

De vergelijking met Brexit polling wordt veel gemaakt maar is niet terecht.

Ten eerste is polling in de VS veel professioneler dan in andere landen. Wat je er ook van vindt, het is big business om polling te doen en er zijn erg veel bedrijven die er hun bread and butter mee verdienen en nog meer die ze analyseren. Vergelijk dit met Europa en de UK waar polling 'erbij' gedaan wordt vaak door kranten en andere media.

Ten tweede gebeurt polling in de VS niet in een vacuum. Er is tientallen jaren aan historische data beschikbaar waardoor trends waarneembaar zijn en extrapolaties gedaan kunnen worden. Dat is in de UK minder het geval omdat er veel minder polling data is. Ook is er bergen met demografische informatie, die te slicen en analyseren is op elke mogelijk manier voor elke staat. Dat soort kennis van hoe het electoraat eruit ziet is absoluut niet beschikbaar in de UK.

Ten derde was Brexit een referendum, het eerste referendum ooit gehouden in de UK, wat het ook moeilijk maakt om te zeggen wat de opkomst zou zijn en hoe kiezers zouden omgaan met bijvoorbeeld de formulering van de keuze. Daarnaast is de keuze voor de Brexit een heel andere en voor veel kiezers veel complexere en minder zwart/witte keuze dan voor een individu, waar veel mensen veel simpeler tussen kunnen kiezen.

Ten vierde was de Brexit polling niet eens heel slecht. In de aanloop naar het referendum was het verschil misschien twee punten in het voordeel van Remain, wat gezien de bovenstaande genoemde manco's aan polling voor Brexit gewoon dik binnen de foutmarge van de polls was. Uiteindelijk zaten de polls er minder dan 5% naast, echt niet heel slecht gezien de situatie.

Je maakt ook de vergelijking met Wilders. Dat gaat m.i. niet echt op; in Nederland is het inderdaad zo dat er in het stemhokje blijkbaar toch een soort weerstand bestaat bij mensen om daadwerkelijk voor een extreme kandidaat te stemmen. In de VS is in de primaries zeer duidelijk gebleken dat die weerstand er niet is; Trump's aanhang is luid en duidelijk aanwezig, zo hondstrouw dat ze de meeste stompzinnige opmerkingen van hem laten glijden en zij zullen er geen enkele moeite mee hebben om ook echt voor hem te stemmen.

Disclaimer - bovenstaande betekent natuurlijk niet dat de polls in de VS wel goed zitten

[FunkyTrip]

Bovendien hangen de e-mail hacks en eventuele andere lijken in de kast toch een beetje als een zwaard van Damocles boven het hoofd van Hillary. 1 echt hete aardappel en het justitiele apparaat gaat los (en de GOP)

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:28:
Bovendien hangen de e-mail hacks en eventuele andere lijken in de kast toch een beetje als een zwaard van Damocles boven het hoofd van Hillary. 1 echt hete aardappel en het justitiele apparaat gaat los (en de GOP)

Het justitionele apparaat zal nooit losgaan aangezien politiek benoemden dat bepalen.

In dat scenario zal Trump trouwens nog niet winnen. De media kan van Johnson of Stein in 1 maand tijd een Trump killer maken. Trump heeft een zeer hard plafond die hij niet kan doorbreken.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2016 15:39 ]

[Dr. Strangelove]

Ik vraag me wel af wat er uit die e-mail hacks mogelijk nog kan komen dat serieus schade zou berokkenen. Het verhaal dat de DNC Sanders heeft dwarsgezeten heeft geen enkele impact gehad als je naar de polls kijkt.

Wat kan de DNC verder gedaan hebben dat zo verschrikkelijk zou zijn? Tenzij eruit komt dat ze op grote schaal fraude hebben gepleegd bij de primaries (voldoende gesuggereerd op reddit, geen enkel hard bewijs voor geleverd tot nu toe) zie ik het niet zo.

Vergeet niet dat dit soort verhalen elke verkiezingscyclus spelen; elke kandidaat heeft wel wat lijken in de kast maar er zijn maar weinig voorbeelden waar er specifieke, aanwijsbare zaken waren die een verkiezing gekanteld hebben. Clinton heeft al genoeg lijken uit de kast getoverd, eentje meer of minder zal het verschil niet maken

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:37:
Ik vraag me wel af wat er uit die e-mail hacks mogelijk nog kan komen dat serieus schade zou berokkenen. Het verhaal dat de DNC Sanders heeft dwarsgezeten heeft geen enkele impact gehad als je naar de polls kijkt.

Wat kan de DNC verder gedaan hebben dat zo verschrikkelijk zou zijn? Tenzij eruit komt dat ze op grote schaal fraude hebben gepleegd bij de primaries (voldoende gesuggereerd op reddit, geen enkel hard bewijs voor geleverd tot nu toe) zie ik het niet zo.

Vergeet niet dat dit soort verhalen elke verkiezingscyclus spelen; elke kandidaat heeft wel wat lijken in de kast maar er zijn maar weinig voorbeelden waar er specifieke, aanwijsbare zaken waren die een verkiezing gekanteld hebben. Clinton heeft al genoeg lijken uit de kast getoverd, eentje meer of minder zal het verschil niet maken

Loretta en Bill hebben bewezen dat de grote knopen niet via mail worden opgelost. Informatie die we krijgen via de emails zijn dingen die zo wijdverspreid zijn dat ze als normaal werden beschouwd.

Ik verwacht meer pay to play en bewijzen van "intent" over het opzetten van de server. Assange is nu boos over Seth Rich maar ik merk toch een zekere terughoudendheid de laatste tijd.

Hij doet enorm zijn best om zijn walging van Trump te tonen en ik heb meer en meer het gevoel dat hij voor een mogelijke "impeachment" zal gaan. Tenzij 3rd parties serieuze kanshebbers worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2016 15:46 ]

[FunkyTrip]

Wat betreft Seth Rich geloof ik overigens maar weinig in vooropgezet plan en vooral in toeval. Het valt ver binnen de kansstatistieken dat iemand wordt vermoord die toevallig een lek blijkt te zijn. Zo'n persoon zou gewoon opgepakt worden en ergens in een heel vervelende omgeving ondervraagd worden.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 15:37:
Ik vraag me wel af wat er uit die e-mail hacks mogelijk nog kan komen dat serieus schade zou berokkenen.

Zou dat Clinton dan indirect schaden, of wat is, afgezien van dat ze bij de partij hoort, Clinton's rol in die DNC-emails? Gaat het dan louter om "democraten == Clinton" of is de rol van Clinton er meer één van medeplichtige?

Clinton heeft al genoeg lijken uit de kast getoverd, eentje meer of minder zal het verschil niet maken

Het grappige is dat bij Trump het helemaal niet gaat om lijken in de kast (da's jammer, want Trump kennende heeft ie de mooiste, de beste lijken) maar om wat hij tijdens deze campagne allemaal roept en zegt, en bij Clinton is het weer andersom, en trekken ze uit alle macht aan die lijken, los van wat ze verder zegt.

[Verwijderd]

Vandaag is bekend geworden (CNN) dat de DOJ (Obama administratie onder Loretta Lynch) het verzoek van de FBI en drie eigen DOJ field offices had afgewezen om de Clinton foundation te onderzoeken wegens corruptie.

Als troostprijs mocht ex-DNC chair en ex campagne leider in 08 (samen met Debbie) Terry McAuliffe wel onderzocht worden i.v.m. met een buitenlandse Clinton foundation donor.

De grote vraag is of Trump slim genoeg is om deze bombshell te benutten of hij gewoon weer iets absoluut doms gaat zeggen om de aandacht op te eisen?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2016 09:14 ]

[Cyphax]

Is het werkelijk een schandaal dat de DoJ dat verzoek heeft afgewezen? Het is natuurlijk als ouds lekker makkelijk om er een complot achter te zoeken (en kom: dat is een stuk spannender ook) maar zou het niet zo kunnen zijn dat er wel een verklaarbare reden achter zit?

En Trump, ach, hij zal het noemen, maar het is net alsof het niet zijn stijl is om over zoiets door te hameren. Dat heeft ie tot noch toe nog niet echt gedaan. Wat ik dan wel weer waardeer.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 12-08-2016 09:12 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 09:12:
Is het werkelijk een schandaal dat de DoJ dat verzoek heeft afgewezen? Het is natuurlijk als ouds lekker makkelijk om er een complot achter te zoeken (en kom: dat is een stuk spannender ook) maar zou het niet zo kunnen zijn dat er wel een verklaarbare reden achter zit?

En Trump, ach, hij zal het noemen, maar het is net alsof het niet zijn stijl is om over zoiets door te hameren. Dat heeft ie tot noch toe nog niet echt gedaan. Wat ik dan wel weer waardeer.

3 field offices van de DOJ samen met de FBI willen een onderzoek starten naar Public Corruption van de Clinton foundation op basis van verdachte activiteiten bij een bank. Politiek benoemde toplui houden dit tegen omdat een jaar ervoor was besloten om dit niet te doen.

Ondertussen zijn er veel dingen gelekt van de Clinton foundation en heeft Terry McAuliffe wel een onderzoek aan zijn broek i.v.m. verdachte handelingen die gevoerd zijn met een Clinton foundation donor.

*knip ophouden met calimero spelen. Kom maar eens met een goede bron ipv Youtube filmpjes of facebookpagina's.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 12-08-2016 11:25 ]

[Sissors]

De grote vraag is hoe vaak zulk soort onderzoeken worden geblokkeerd om wat voor reden dan ook. Is dit een uniek iets, of worden 80% van de onderzoeken afgewezen? Als een jaar eerder besloten was om dit niet te doen, was er dan nu echt nieuwe informatie om dat besluit te veranderen, of was er eigenlijk niks veranderd aan de situatie?

[Dr. Strangelove]

"I'm a truth teller. All I do is tell the truth. And if at the end of 90 days, I've fallen short because I'm somewhat politically incorrect, even though I'm supposed to be the smart one and even though I'm supposed to have a lot of good ideas, it's OK. I go back to a very good way of life," Trump said during a CNBC telephone interview.

http://www.realclearpolit...n_on_trumps_bad_week.html

Op zich eerlijk. Maar is dit wat je wil horen van je kandidaat als je zelf gefrustreerd bent door armoe en marginalisatie?

Het sterkt mij in mijn overtuiging dat deze campagne voor Trump niet meer is dan de volgende in een al 40 jaar durende drang om van media moment naar media moment te gaan. Als deze show voorbij is, dan gaat hij gewoon opnames doen van het volgende seizoen van The Apprentice. Of een nieuwe vrouw zoeken.

Voor Trump is het te hopen dat hij geen president wordt. Het is een hondebaan waar je veel grijze haren van krijgt en die je drie keer ouder maakt dan de periode dat je er daadwerkelijk mee bezig bent, met veel verantwoordelijkheden waar Trump gewoon geen plezier uit zal halen. Hij is iemand die er zijn leven lang mee weggekomen is om met zijn onderbuik te denken, en over mensen heen te lopen omdat hij vrij was om te kiezen waar hij zijn lolletjes vandaan haalde. De ironie is dat wanneer hij de machtigste man van de wereld wordt, hij die keuze niet meer kan maken en te maken zal krijgen met mensen die dat niet zullen toelaten. Tegenstanders in de senaat en het huis, NGOs, buitenlandse staatshoofden, lang niet iedereen zal reageren op Trump de politicus zoals zijn business partners reageren op Trump de zakenman.

[DaniëlWW2]

Niet te geloven dat we nog bijna drie maanden naar deze malloot moeten gaan luisteren. Ik twijfel er ook niet meer aan dat hij ook ongelofelijk domme dingen blijft zeggen. Nu is Obama de "oprichter" van ISIS, samen met "Crooked Clinton" natuurlijk.
https://www.washingtonpos...rid_experimentrandom_1_na

Dan hebben we nog het prachtige verhaal van Trump die zijn privevliegtuig gebruikte om mariniers over te vliegen. Dat blijkt toch niet helemaal te kloppen. Meteen ook weer een duiding van hoe goed zijn zakeninstinct is.
https://www.washingtonpos...r-910a-top:homepage/story

Dan speelt er kennelijk ook nog het herroepen van het zogenaamde Johnson amendment waardoor nonprofit organisaties geen presidentiële campagne mogen steunen. Trump wil daar vanaf. Lijkt me niet problematisch als je giften voor een campagne van je belasting aangifte zou kunnen aftrekken. En dan is Clinton corrupt...

Kan hij alsjeblieft in alle 50 staten verliezen. Zijn speech na een dergelijke uitslag lijkt mij zeer amusant.

Oh en het hele interview bij CNBC, uitgetypt en met annotaties kan je hier ook vinden.
https://www.washingtonpos...ed/?tid=pm_politics_pop_b

[Delerium]

[Verwijderd]

Delerium schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:03:
[afbeelding]

Ik vraag mij af of de GOP dit zal overleven. Het is onvoorstelbaar dat Trump braafjes de vernedering zal aanvaarden. De media probeert het nog spannend te houden maar de race is allang gelopen. Zijn plafond is te laag en de boodschap is veel te niche.

Trump is de grote katalysator achter Clinton's succes. Zelfs ik zou in een binaire keuze en met een pistool tegen mijn hoofd gedrukt toch eerder voor Clinton stemmen.

Praktisch gezien is het ook te laat voor een coup tenzij je een heleboel gunsten zou krijgen van de staten:

State laws and party rules on replacing a presidential nominee
https://ballotpedia.org/S...ng_a_presidential_nominee

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2016 12:21 ]

[defiant]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:57:
Niet te geloven dat we nog bijna drie maanden naar deze malloot moeten gaan luisteren. Ik twijfel er ook niet meer aan dat hij ook ongelofelijk domme dingen blijft zeggen. Nu is Obama de "oprichter" van ISIS, samen met "Crooked Clinton" natuurlijk.
https://www.washingtonpos...rid_experimentrandom_1_na

Het probleem met het actief radicaliseren van de eigen achterban is hoe een partij ervoor kan blijven zorgen dat men die achterban kan blijven sturen, de weg terug wordt namelijk steeds verder afgesloten. Als de GOP uiteindelijk toch compromissen moet sluiten, bijvoorbeeld met de DNC, dan krijg je aan de achterban steeds moeilijker uitgelegd waarom er toch compromis gemaakt is. Trump was al het gevolg van het langdurig radicaliseringsproces, je ziet dat ze de controle steeds verder verliezen.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:38:
Ik vraag mij af of de GOP dit zal overleven. Het is onvoorstelbaar dat Trump braafjes de vernedering zal aanvaarden. De media probeert het nog spannend te houden maar de race is allang gelopen. Zijn plafond is te laag en de boodschap is veel te niche.

Trump is de grote katalysator achter Clinton's succes. Zelfs ik zou in een binaire keuze en met een pistool tegen mijn hoofd gedrukt toch eerder voor Clinton stemmen.

Praktisch gezien is het ook te laat voor een coup tenzij je een heleboel gunsten zou krijgen van de staten:

State laws and party rules on replacing a presidential nominee
https://ballotpedia.org/S...ng_a_presidential_nominee

Bij Clinton is het volgende schandaal ook nooit ver weg, half Amerika en vele buitenlandse partijen zijn dag en nacht op zoek of proberen wat te creëren. Ik sluit helemaal niet uit dat er nog wat gebeurt waardoor Clinton zich moet terugtrekken of de peilingen weer ineens kantelen.

Pinokkio zal in ieder geval tot het einde doorgaan denk ik.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:38:
[...]


Ik vraag mij af of de GOP dit zal overleven. Het is onvoorstelbaar dat Trump braafjes de vernedering zal aanvaarden. De media probeert het nog spannend te houden maar de race is allang gelopen. Zijn plafond is te laag en de boodschap is veel te niche.

Het fiasco Trump zouden ze als een gelegenheid kunnen aangrijpen om schoon schip te maken.
Als je dan toch een moment in je eigen geschiedenis zoekt. Zeg maar wat Erdogan in Turkije doet, maar dan daar de GOP-variant van, en zonder geweld en arrestaties enzo.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 12-08-2016 12:30 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:26:
[...]

Bij Clinton is het volgende schandaal ook nooit ver weg, half Amerika en vele buitenlandse partijen zijn dag en nacht op zoek of proberen wat te creëren. Ik sluit helemaal niet uit dat er nog wat gebeurt waardoor Clinton zich moet terugtrekken of de peilingen weer ineens kantelen.

Pinokkio zal in ieder geval tot het einde doorgaan denk ik.

Het probleem is dat Trump zijn eigen schandalen nu met veel trots creëert terwijl Clinton ze probeert toe te dekken.

Hij had gewoon voor het Zodiac killer verhaal vage politieke nonsens moeten verkopen en dan was hij gemakkelijk president geworden.

Cyphax schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:30:
[...]

Het fiasco Trump zouden ze als een gelegenheid kunnen aangrijpen om schoon schip te maken.
Als je dan toch een moment in je eigen geschiedenis zoekt. Zeg maar wat Erdogan in Turkije doet, maar dan daar de GOP-variant van, en zonder geweld en arrestaties enzo.

Je hebt de Tea party vleugel (Cruz sympathisanten), de Trump vleugel en de Republikeinse establishment stemmers.

Dat zijn ideologisch gezien drie totaal verschillende strekkingen waarvan de Trump supporters zeker niet in eigen boezem gaan kijken.

Hun enige toekomst is om in 2020 een Ik-ben-niet Hillary kandidaat (Kasich) en campagne te lanceren met zo weinig mogelijke interne tegenstand. Voor hetzelfde geld zal een Ted Cruz winnen en zit je weer in dezelfde situatie.

“I’m worried that I will be the last Republican president,” Bush said at a reunion for his administration in Dallas, Politico Magazine reported Tuesday morning.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2016 12:44 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:38:
Praktisch gezien is het ook te laat voor een coup tenzij je een heleboel gunsten zou krijgen van de staten:

Misschien moeten ze tips inwinnen bij door Erdogan aangewezen coup-expert Guhlen, die is toch in de buurt

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:57:
Oh en het hele interview bij CNBC, uitgetypt en met annotaties kan je hier ook vinden.
https://www.washingtonpos...ed/?tid=pm_politics_pop_b

Lol! So much word salad

"Our military is very depleted. Extremely depleted. People don't like to talk about our military is absolutely depleted from all of the different things we're doing and nobody knows where they are, who they're fighting. I mean, our people don't know anything. We have people that have no idea -- they're in so many different locations. Nobody knows what's going on. But the word depletion is the word that keeps getting used. We have to fix our military."

[ Voor 56% gewijzigd door FunkyTrip op 12-08-2016 13:07 ]

[Kheos]

FunkyTrip schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:53:
[...]
Lol! So much word salad

"Our military is very depleted. Extremely depleted. People don't like to talk about our military is absolutely depleted from all of the different things we're doing and nobody knows where they are, who they're fighting. I mean, our people don't know anything. We have people that have no idea -- they're in so many different locations. Nobody knows what's going on. But the word depletion is the word that keeps getting used. We have to fix our military."

So much word salad it's incredible. I mean... just incredible. We've got people, I spoke to them this week. The best people. The very best. These people tell me: our word salad, it's incredible. Huge salads.Lots of words. The best words. All of the words. it's tremendous so many words.


Trump doet mij constant denken aan die ene leerling die tijdens een mondeling examen geen idee heeft waar de vraag over gaat en maar blijft lullen in de hoop dat er genoeg zaken in zijn antwoord zitten die ergens met het onderwerp te maken hebben.

[Baserk]

Kheos schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 13:52:
[...]
So much word salad it's incredible. I mean... just incredible. We've got people, I spoke to them this week. The best people. The very best. These people tell me: our word salad, it's incredible. Huge salads.Lots of words. The best words. All of the words. it's tremendous so many words.

Lol.

"Mr. Trump, what's your take on words salad?"

"Well, So much word salad it's incredible. I mean...

Ik zou niet eens meer heel erg verbaasd zijn om je tekst vrijwel letterlijk terug te lezen.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:57:
Nu is Obama de "oprichter" van ISIS, samen met "Crooked Clinton" natuurlijk.

Zo ongelovelijk is het niet want er zit een kern van waarheid in. Immers was tijdens de termijn van Obama/Clinton de vorming van extremistische milities bekend en kregen ze vanuit diverse landen financiële en logistieke steun en niet te vergeten enorme voorraden wapens die o.a. vanuit Libië via Turkije Syrië in kwamen onder auspiciën van de Amerikaanse overheid. Zij zijn dan ook direct verantwoordelijk voor het voeden van het extremistische terrorisme met alle gevolgen van dien.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 13:47:
[...]

Zo ongelovelijk is het niet want er zit een kern van waarheid in.

IS, onder een andere naam, is vooral een product van de Irak-oorlog van G. W. Bush.

Je kunt lang discussieren over de invloed van het Obama-beleid op de ontwikkeling en verspreiding van IS, maar Obama als "oprichter van IS" benoemen is pertinent onwaar.

Een groot deel van de huidige problematiek in het MO is het gevolg van de Irak-oorlog. De lange termijn effecten zijn vaak niet meteen duidelijk. Daarnaast kan een nieuwe president niet direct het werk van zijn voorganger ongedaan maken. Hij erft de omstandigheden zoals die zijn en de daarbij horende langdurige ontwikkelingen en het kost tijd voordat beleidswijzigingen volledig hun effect hebben gekregen. Of je het eens bent met Obama of niet, zijn beleid is niet de voornaamste factor achter de huidige stand van zaken omtrent IS.

[Salvatron]

het is vooral de incompetentie van de amerikanen waardoor IS voet aan de grond heeft gekregen. Ze hadden het veel harder aan moeten pakken daar. Niet alleen Saddam executeren, maar ook die hele kliek eromheen. Juist het zwakke, slappe gedoe zorgt voor trammelant.

[downtime]

Salvatron schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 14:10:
het is vooral de incompetentie van de amerikanen waardoor IS voet aan de grond heeft gekregen. Ze hadden het veel harder aan moeten pakken daar. Niet alleen Saddam executeren, maar ook die hele kliek eromheen. Juist het zwakke, slappe gedoe zorgt voor trammelant.

Welke kliek?

De meest genoemde oorzaak voor de situatie in Irak is juist dat de Amerikanen Irak op alle niveau's hebben gezuiverd van de Baath partij terwijl dat nou juist de mensen waren die het land bestuurden. Een deel van die mensen zie je nu bij IS terug.

Laten we niet vergeten dat het uitblijven van een grondige denazificatie na de oorlog juist heeft geholpen om Duitsland er weer bovenop te krijgen. De mensen die niet tot de top van de nazi-partij behoorden zijn met rust gelaten. Veel militairen konden terecht bij de Bundeswehr. Die mensen hadden er daardoor belang bij om een succes van het nieuwe Duitsland te maken.

[RM-rf]

Salvatron schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 14:10:
het is vooral de incompetentie van de amerikanen waardoor IS voet aan de grond heeft gekregen. Ze hadden het veel harder aan moeten pakken daar. Niet alleen Saddam executeren, maar ook die hele kliek eromheen. Juist het zwakke, slappe gedoe zorgt voor trammelant.

Bedoel je dat omdat de VS geen zin had een geheel door henzelf gestuurde autoritaire dictatuur te gaan opzetten welke bv een enorme bevolkingsgroep zou onderdrukken (ofwel sjiieten, soennieten en/of Koerden) maar uiteindelijk de vrijheid qqn de Irakezen gaven zelf hun eigen zaakjes te regelen, het nu de schuld van de amerikanen is... 'omdat deze zich terugetrokken hebben.

Wat een gigantische nonsens... dat is het zover draaien dat het altijd de schuld van de amerikanen is en dat is puur anti-Amerikanisme (vreemd ook dat juist vanuit de Trump-fanschare zulke anti-amerikaanse dingen beweert worden)...


Nogmaals, Amerika is niet de politie-agend of de moeder van de hele wereld en eerder moeten de amerikanen er gewoon aan wennen dat ze dat ook vooral niet moeten willen zijn en dat juist daarvan dingen fout gaan...


IS is overigens helemaal niet zo´n ontzettende ramp verder... het is een extreme militaire organisatie, maar ook daarin in die regio in zn geheel niet uniek en eerder best ook wel kwetsbaar en allang op de terugweg.
IS heeft een opvallende overeenkomst met bv de opkomst en ondergang van de Mahdi en de Mahdi-staat in de 19e eeuw in Soedan Wikipedia: Mahdist War
Ook de Mahdi waren extreme moslims die op een gegeven moment in een machtsvacuum welke te maken had met de zwakte van het ottomaanse rijk en de opkomst van britse invloed in het miden-oosten tijdelijk een eigen Staat grondvesten onder Sharya-bewind, en uiteindelijk toen dor de Britten verslagen werden, vooral uit economische motieven.


het verslaan van IS is voor amerika geen doel an sich en zal de situatie in het miden-oosten ook niet grondleggend veranderen (en al helemaal niet verbeteren)

[Salvatron]

downtime schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 14:47:
[...]

Welke kliek?

De meest genoemde oorzaak voor de situatie in Irak is juist dat de Amerikanen Irak op alle niveau's hebben gezuiverd van de Baath partij terwijl dat nou juist de mensen waren die het land bestuurden. Een deel van die mensen zie je nu bij IS terug.

Laten we niet vergeten dat het uitblijven van een grondige denazificatie na de oorlog juist heeft geholpen om Duitsland er weer bovenop te krijgen. De mensen die niet tot de top van de nazi-partij behoorden zijn met rust gelaten. Veel militairen konden terecht bij de Bundeswehr. Die mensen hadden er daardoor belang bij om een succes van het nieuwe Duitsland te maken.

Inderdaad, die lieden van de Baath partij zijn naar IS gegaan. Als de amerikanen die lui nou hadden geëxecuteerd waren ze niet naar IS gegaan. Juist omdat ze ze hebben laten lopen is IS ontstaan...

[downtime]

Salvatron schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 16:03:
[...]

Inderdaad, die lieden van de Baath partij zijn naar IS gegaan. Als de amerikanen die lui nou hadden geëxecuteerd waren ze niet naar IS gegaan. Juist omdat ze ze laten lopen is IS ontstaan...

Het probleem is dat ze daarvoor honderdduizenden ambtenaren, militairen, politie-agenten, zelfs leraren hadden moeten executeren om geen andere reden dan lidmaatschap van de Baath partij. Tot op dat moment hadden veel van die mensen niks anders fout gedaan.

Heel veel Iraki's waren lid van de Baath partij omdat het goed (en soms een vereiste) voor je carriere was. Niet anders dan de reden waarom veel Duitsers lid van de NSDAP waren en veel Russen lid van de Communistische Partij. Het zonder aanleiding executeren van al die duizenden mensen is weinig anders dan een stalinistische zuivering.

Het was veel beter geweest om Baath te ontbinden, alleen de topmensen te berechten (wat ook gebeurd is), andere mensen netjes een pensioen te geven, en dan al die duizenden gewone meelopers op hun plek te laten (helaas niet gebeurd). Dan had Irak nog steeds een effectief leger gehad en was IS misschien wel nooit ontstaan.

[IJzerlijm]

downtime schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 17:00:
[...]

Het was veel beter geweest om Baath te ontbinden, alleen de topmensen te berechten (wat ook gebeurd is), andere mensen netjes een pensioen te geven, en dan al die duizenden gewone meelopers op hun plek te laten (helaas niet gebeurd). Dan had Irak nog steeds een effectief leger gehad en was IS misschien wel nooit ontstaan.

Dat effectieve leger dat tienduizenden Shi'ieten en Koerden heeft vermoord gewoon grotendeels in stand houden ? Gezellig samen met de US Marines patrouilleren door Sadr City ? Dan zaten we nu hier te betogen dat dat echt het allerstomste was dat de Amerikanen hadden kunnen doen alsof je in 1945 de SS op een paar generaals na laat bestaan.

[Cyberpope]

IJzerlijm schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 20:34:
[...]


Dat effectieve leger dat tienduizenden Shi'ieten en Koerden heeft vermoord gewoon grotendeels in stand houden ? Gezellig samen met de US Marines patrouilleren door Sadr City ? Dan zaten we nu hier te betogen dat dat echt het allerstomste was dat de Amerikanen hadden kunnen doen alsof je in 1945 de SS op een paar generaals na laat bestaan.

NIet de SS maar de wehrmacht. En ja, dat is exact wat we gedaan hebben in 1945...
Dus ja, de revolutionaire garde aanpakken, maar niet het standaardleger, politie en docentenkorps.

Het is een wetenschappelijke consensus dat dit betere resultaten had opgeleverd.

[Salvatron]

Omdat meestal niet duidelijk is wat Trump bedoeld (is ie nou bijv. sarcastisch, wat zegt ie nou precies etc, maakt ie iemand belachelijk of niet, wat ie zegt is voor meerdere interpretaties vatbaar, soms zegt ie tegenovergestelde dingen, etc etc). Trump valt niet te begrijpen en hij zegt het zelf:

I love watching these poor, pathetic people (pundits) on television working so hard and so seriously to try and figure me out. They can't!

https://twitter.com/realD...status/764064821000056832

http://edition.cnn.com/20...a-founder-isis/index.html

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 13-08-2016 23:04 ]

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 22:59:
Omdat meestal niet duidelijk is wat Trump bedoeld (is ie nou bijv. sarcastisch, wat zegt ie nou precies etc, maakt ie iemand belachelijk of niet, wat ie zegt is voor meerdere interpretaties vatbaar, soms zegt ie tegenovergestelde dingen, etc etc). Trump valt niet te begrijpen en hij zegt het zelf:

I love watching these poor, pathetic people (pundits) on television working so hard and so seriously to try and figure me out. They can't!

https://twitter.com/realD...status/764064821000056832

http://edition.cnn.com/20...a-founder-isis/index.html

Moet je je voorstellen wat hij gaat zeggen als hij president wordt. "I love these puny citizens trying to figure me out. They can't! " Waarna hij met een grijns op zijn gezicht en zijn minuscule vingers een grote rode knop indrukt. Wat een malloot

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 13:47:
Zo ongelovelijk is het niet want er zit een kern van waarheid in.

Dat is het punt niet, het gaat om de betekenis en formulering van woorden. De afstand tussen het woord oprichten en veroorzaken is zo gigantisch groot dat je een hoop mentale gymnastiek nodig hebt om die link te leggen, and then some. En daarin zit ook het gevaar van dit soort politiek, als de afstand tussen uitspraken en 'werkelijke bedoeling' zo groot wordt, dan kan je feitelijk alles wel gaan beweren om het later te ontkrachten als zijnde 'zo heb ik het niet bedoeld'.

'Let's build a wall!' - 'Eigenlijk wil ik minder illegale immigratie'
'She's crooked!' - 'Eigenlijk ben ik het met haar oneens'
'She founded ISIS!' - 'Er is misschien een relatie tussen beleid en de opkomst van ISIS'

[bluemoon23]

Cyberpope schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 20:54:Niet de SS maar de wehrmacht. En ja, dat is exact wat we gedaan hebben in 1945...

De Wehrmacht is toch echt ontbonden na WO2 hoor, of bedoelde je dat niet ?
De Allied Control Council voerde tal van Proclamations, Directive`s, Orders, Instructions en wetten om de boel te regelen in na-oorlogs Duitsland.
Wikipedia: Allied Control Council

Mooi historisch document met al die wetten en regeltjes die de geallieerden bedachten om de boel te regelen http://www.loc.gov/rr/frd...w/Enactments/Volume-I.pdf (ontbinding van de wehrmacht staat op Pagina 206 van de PDF)
Ook bijvoorbeeld het (weer) bewapenen van de Duitse politie, dat staat allemaal beschreven, en ook dat dit pas kan na "denazificatie" van het politiepersoneel (pagina 200 van die PDF)

En de Bundeswehr is pas opgericht in 1955, dus een directe opvolger kun je dat ook niet noemen.
Duitsland was pas weer een "echt" land (ok 2 landen ) in 1949, daarvoor was het bezet gebied door de geallieerden.

[ Voor 23% gewijzigd door bluemoon23 op 14-08-2016 02:38 ]

[IJzerlijm]

Cyberpope schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 20:54:
[...]
Het is een wetenschappelijke consensus dat dit betere resultaten had opgeleverd.

Een wetenschappelijke consensus over een what-if scenarion ? Dat verbaast me enorm, dit soort alt-history (wat als Japan Midway won of als Roosevelt was vermoord in plaats van burgemeester Cernak in 1933 ?) wordt door wetenschappers niet serieus genomen.

De acties van Amerika bestempelen tot de enige oorzaak van de loop van zaken is typisch Amerikaans exceptionalisme dat hun land als de enige factor in de wereldpolitiek beschouwt. Zowel Donald Trump (Omaba created ISIS !!!) als Jill Stein (sorry burgers van Manbij dat jullie met onze wapens zijn onderdrukt) hebben veel te weinig oog dat andere landen ook macht en wapens hebben en die gebruiken op het internationale toneel ongeacht van hoe Amerika daarover denkt.

[downtime]

bluemoon23 schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 02:25:
[...]

En de Bundeswehr is pas opgericht in 1955, dus een directe opvolger kun je dat ook niet noemen.

Waar denk jij dat de hoge officieren van de vroege Bundeswehr hun vak geleerd hebben? Er kunnen in 1955 nauwelijks Duitsers zijn geweest met de capaciteiten om officier in de Bundeswehr te worden die niet in de Wehrmacht hebben gediend.

Een geheel willekeurig gekozen voorbeeld: Wikipedia: Erich Hartmann

Maar dit wordt wat off-topic. Het ging om de opvatting van Salvatron dat de Amerikanen alle leden van de Baath partij na 2003 hadden moeten executeren.

IJzerlijm schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 11:18:
[...]

De acties van Amerika bestempelen tot de enige oorzaak van de loop van zaken is typisch Amerikaans exceptionalisme dat hun land als de enige factor in de wereldpolitiek beschouwt.

Je kunt de Amerikanen niet verantwoordelijk stellen voor alles wat er in Irak gebeurd is maar ze hebben zeker de gebeurtenissen in gang gezet en daar ook later flinke invloed op gehad. Het waren toch echt de Amerikanen die Saddam (onder valse voorwendselen) ten val gebracht hebben. Maar het gaat inderdaad te ver om elke fout die in Irak gemaakt is aan de Amerikanen toe te schrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door downtime op 14-08-2016 11:47 ]

[Salvatron]

downtime schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 11:34:
Het ging om de opvatting van Salvatron dat de Amerikanen alle leden van de Baath partij na 2003 hadden moeten executeren.

Nee niet alle, alleen de hoge vissen zeg maar. Levenslang gevangen zetten had ook gemogen overigens voor die lieden die problemen hebben met de doodstraf. Het probleem met die hoge vissen is dat ze aan de gang blijven waardoor een hoop onschuldigen vermoord worden.

[bluemoon23]

Dat er niemand van de Wehrmacht later in de Bundeswehr is gekomen heb ik ook niet beweerd.
Het gaat er om dat het leger wel degelijk ontbonden was, en dat Duitsland geen "eigen" gewapende troepen had.

Hans Speidel is dan nog een beter voorbeeld, al officier in WO1, luitenant generaal in WO2 en later betrokken bij de herbewapenen van BRD en de oprichting van de de Bundeswehr waar hij benoemd werd tot 4 sterren generaal. Wikipedia: Hans Speidel
Of Josef Kammhuber, ook al generaal in WO2 en later generaal bij de Bundesluftwaffe.

downtime schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 11:34:Waar denk jij dat de hoge officieren van de vroege Bundeswehr hun vak geleerd hebben? Er kunnen in 1955 nauwelijks Duitsers zijn geweest met de capaciteiten om officier in de Bundeswehr te worden die niet in de Wehrmacht hebben gediend.

Hogere officieren kwamen inderdaad bij de veteranen weg en het "voetvolk" waren de dienstplichtigen.
Maar het middenkader had toch wel een tekort aan voldoende gekwalificeerde officieren en onderofficieren.

[ Voor 10% gewijzigd door bluemoon23 op 14-08-2016 13:24 ]

[downtime]

Salvatron schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 12:39:
[...]

Nee niet alle, alleen de hoge vissen zeg maar. Levenslang gevangen zetten had ook gemogen overigens voor die lieden die problemen hebben met de doodstraf. Het probleem met die hoge vissen is dat ze aan de gang blijven waardoor een hoop onschuldigen vermoord worden.

Dat hebben ze geprobeerd maar de grote vissen zijn direct na de Amerikaanse invasie al ondergronds gegaan. Die wisten heel goed dat ze onder het nieuwe bewind niet meer welkom waren. Zie ook dit artikel: Wikipedia: Most-wanted Iraqi playing cards

De Amerikaanse fout is geweest om daarna ook de kleine visjes aan te pakken.

bluemoon23 schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 13:19:
Dat er niemand van de Wehrmacht later in de Bundeswehr is gekomen heb ik ook niet beweerd.
Het gaat er om dat het leger wel degelijk ontbonden was, en dat Duitsland geen "eigen" gewapende troepen had.

Dat klopt. Natuurlijk is de situatie niet direct met Irak te vergelijken aangezien er in Duitsland 10 jaar tussen ontbinding van de Wehrmacht en oprichting van de Bundeswehr zat. Mijn punt was alleen dat die mensen uiteindelijk wel weer een kans hebben gekregen. Men heeft die ervaring niet weggegooid alleen omdat ze hun vak in het verkeerde leger hadden geleerd.

[Anakha]

Heel interessant allemaal, maar gedetailleerde discussies over hoe men 25 tot 75 jaar geleden omging met de nasleep van oorlogen zijn misschien niet helemaal on topic hier. Laten we het erop houden dat Trump misschien wat kort door de bocht was, maar dat we niet anders van hem gewend zijn.

[MrMonkE]

defiant schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 00:56:
[...]

'Let's build a wall!' - 'Eigenlijk wil ik minder illegale immigratie'
'She's crooked!' - 'Eigenlijk ben ik het met haar oneens'
'She founded ISIS!' - 'Er is misschien een relatie tussen beleid en de opkomst van ISIS'

Trump	Moeimakers
Het is krom	Het is recht

Als het krom is is het krom!

Deze man is een geslepen intrigant, een beroeps manipulator en leugenaar. Als je ziet hoe hij met zijn banaliteiten en totaal gebrek aan ontzag nu al zo ver komt dan zou hij zomaar als een soort Barbabientje in de laatste 2 maanden het roer om kunnen gooien om zo nog net genoeg mensen binnen te rapen om Idiocracy een feit te maken.

Waarschijnlijk niet maar zeker niet onwaarschijnlijk!
Trump 2016!

in the whitehouse

[Verwijderd]

defiant schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 00:56:
Dat is het punt niet, het gaat om de betekenis en formulering van woorden.

Wat is een meer catchy soundbite:
'Gross negligence of the Obama administration caused the rise of ISIS'
of
'Obama is the founder of ISIS and crooked Hillary is the co-founder'

Dit is een bewuste strategie om via een zo simpel mogelijk taalgebruik de kiezers onbewust te beïnvloeden en zo in te spelen op hun instinct. Als je de pers zwaar tegen je hebt kan je psychologisch guerrilla tactieken gebruiken.

[RaCio]

MrMonkE schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 14:09:
[...]


Deze man is een geslepen intrigant, een beroeps manipulator en leugenaar. Als je ziet hoe hij met zijn banaliteiten en totaal gebrek aan ontzag nu al zo ver komt dan zou hij zomaar als een soort Barbabientje in de laatste 2 maanden het roer om kunnen gooien om zo nog net genoeg mensen binnen te rapen om Idiocracy een feit te maken.

Als hij in staat zou zijn om zich normaal te gedragen had hij dat gedaan nadat hij de nominatie kreeg. In plaats daarvan beging hij daarna onbegrijpelijke fouten. Hij zocht ruzie met de ouders van een oorlogsslachtoffer en met zijn eigen partijleden. En dat zijn geen incidenten, want zelfs als het overduidelijk wordt dat zijn standpunt afgekeurd wordt door de neutrale stemmers, gooit hij er in volgende interviews gewoon nog een schepje bovenop.

Het zijn enorme strategische fouten, zelfs als hij gelijk heeft. Er is geen enkele winst te behalen met het afgeven op je eigen partijleden. Publiekelijk roepen dat je Paul Ryan (de belangrijkste en machtigste republikein) niet gaat steunen is een fout, die man heb je nodig. Ruzie zoeken met de familie van een oorlogslachtoffer is een absurde strategische fout. Daar kun je simpelweg niks mee winnen. Bij de republikeinse conventie ging men veel verder tegen Hillary, familieleden legden daar zelfs de schuld voor de dood van hun kinderen bij Clinton. Maar Hillary hield wijselijk haar mond.

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 14:31:

Dit is een bewuste strategie om via een zo simpel mogelijk taalgebruik de kiezers onbewust te beïnvloeden en zo in te spelen op hun instinct. Als je de pers zwaar tegen je hebt kan je psychologisch guerrilla tactieken gebruiken.

Als dit een strategie was zou hij in staat zijn om ook complexe taal te gebruiken. In plaats daarvan blijkt Trump niet in staat om nuance aan te brengen. Je claimt dat de media oneerlijk is, maar Trumps uitspraken worden juist erger als je ze in context bekijkt. Keer op keer bieden journalisten hem een 'out', en keer op keer vragen ze hem wat hij nu precies bedoelde. Zie het resultaat:

INTERVIEWER: Last night, you said the President was the founder of ISIS. I know what you meant. You meant that he created the vacuum, he lost the peace.

TRUMP: No, I meant he’s the founder of ISIS. I do. He was the most valuable player. I give him the most valuable player award.

De theorie dat Trump stiekem een genie is en enkel domme dingen roept om het volk aan zich te binden, was 6 maanden geleden al absurd. Nu is de theorie onhoudbaar geworden. Zelfs in de meest simpele gevallen blijkt Trump niet in staat om zijn uitspraken aan te passen aan de situatie. Wat we horen is wat de man gelooft.

[ Voor 9% gewijzigd door RaCio op 15-08-2016 03:51 ]