De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 14:31:
[...]
Dit is een bewuste strategie om via een zo simpel mogelijk taalgebruik de kiezers onbewust te beïnvloeden en zo in te spelen op hun instinct. Als je de pers zwaar tegen je hebt kan je psychologisch guerrilla tactieken gebruiken.

Als dat een bewuste strategie is dan moet hij zijn strategist ontslaan.
Want de strategie die jij bedoelt berust op 1 heel groot maar. Je moet het simpele taalgebruik volhouden (dat lukt hem wel) en je moet absoluut maar dan ook echt absoluut niets doen wat hun instinct daadwerkelijk aanspreekt en zeker niet iets wat hun instinct negatief aanspreekt.

En bij Amerikanen is er bijna niets wat meer tot het instinct spreekt dan hun militairen.

Als Trump de door jou genoemde strategie zou gebruiken dan zou hij weten dat hij niet binnen 100km van Kahn moest komen.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 14:31:
[...]

Dit is een bewuste strategie om via een zo simpel mogelijk taalgebruik de kiezers onbewust te beïnvloeden en zo in te spelen op hun instinct. Als je de pers zwaar tegen je hebt kan je psychologisch guerrilla tactieken gebruiken.

Trump is al decennia een "celebrity" in de VS. Hij is daar al zoveel op TV geweest, heeft zelfs een eigen TV-serie gehad, dat het meteen zou opvallen als hij zich nu opeens van heel ander taalgebruik zou bedienen.

[FunkyTrip]

Gisteren in mijn vriendengroep een discussie gehad over Trump waarin iemand hem verdedigde. Dat de media al zijn woorden verdraaiden enzo. In dit topic ook weer, als zou het een geslepen intigrant zijn.

Ik moet altijd heel sterk denken aan Forrest Gump en die film met die tuinman.
*searches google*

Being there heette die film en in combi met Trump kom ik op een hoop links waarin mensen dezelfde vergelijking maken.

Trump is de reallife versie van Forrest gump en Being there. Hij roept de meest domme dingen en mensen denken 'zo dom kan hij toch niet zijn? Er moet iets achter zitten! Hij is een meesterlijke manipulator!'. Niet dus. Hij is echt zo en mensen staan achter hem omdat ze diepere betekenis achter zijn woorden zoeken of zijn woorden dusdanig verdraaien dat er toch wat zinnigs uitkomt. Het is echt 1 grote grap. Ware het niet dat een Trump als president heel ernstig kan uitpakken als hij zijn zin probeert door te gaan drijven en niet alles -zoals eigenlijk lijkt te gaan gebeuren als hij echt president wordt- overlaat aan zijn adviseurs en VP.

http://www.boulderweekly....ake-not-so-funny-in-2016/

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 15-08-2016 11:26 ]

[downtime]

FunkyTrip schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 10:49:

Hij is echt zo en mensen staan achter hem omdat ze diepere betekenis achter zijn woorden zoeken of zijn woorden dusdanig verdraaien dat er toch wat zinnigs uitkomt. Het is echt 1 grote grap.

Ik denk dat het net iets anders is. Meer nog dan Europeanen zijn Amerikanen achterdochtig tegenover alles wat ze als intelligentsia zien. Zij willen iemand die hun "waarden" deelt en denkt als zij. "Blue collar voters" vertrouwen Trump omdat hij spreekt zoals zij denken. Wat hij nu echt zegt is niet eens zo belangrijk.

Ofwel: Het zijn de commentatoren die diepere betekenis zoeken omdat ze gewend zijn aan politici waar die diepere betekenis er ook echt is. De gewone kiezer denkt niet op die manier.

[Salvatron]

Het hangt er met Trump vanaf waar je de domheid zoekt. Hij heeft misschien geen sjoega van politiek maar dat sluit niet uit dat hij een hoge emotionele intelligentie heeft in bepaalde opzichten. Iemand kan bijv dom zijn qua analytisch vermogen of geen kennis hebben, maar wel bijv. intelligent zijn in sociale contacten, in Trumps geval contacten met de media. Intelligentie kan op meerdere manieren aanwezig zijn, hoeft niet alleen te gaan over analytisch vermogen en kennis, maar ook bijv. intuïtie. Trump heeft misschien wel een goede intuïtie in bepaalde opzichten.

[Dr. Strangelove]

Trump's campaign manager raakt ook steeds verder in het nauw:

Secret Ledger in Ukraine Lists Cash for Donald Trump’s Campaign Chief

Handwritten ledgers show $12.7 million in undisclosed cash payments designated for Mr. Manafort from Mr. Yanukovych’s pro-Russian political party from 2007 to 2012, according to Ukraine’s newly formed National Anti-Corruption Bureau. Investigators assert that the disbursements were part of an illegal off-the-books system whose recipients also included election officials.

...

Mr. Manafort’s involvement with moneyed interests in Russia and Ukraine had previously come to light. But as American relationships there become a rising issue in the presidential campaign — from Mr. Trump’s favorable statements about Mr. Putin and his annexation of Crimea to the suspected Russian hacking of Democrats’ emails — an examination of Mr. Manafort’s activities offers new details of how he mixed politics and business out of public view and benefited from powerful interests now under scrutiny by the new government in Kiev.

...

Mr. Manafort did not respond to interview requests or written questions from The New York Times. But his lawyer, Richard A. Hibey, said Mr. Manafort had not received “any such cash payments” described by the anti-corruption officials.

http://www.nytimes.com/20...ne-donald-trump.html?_r=0

Het is wel ironisch dat veel Trump-aanhangers Clinton als een traitor zien terwijl hun eigen kandidaat behoorlijk pro-Russisch acteert en zijn belangrijkste medewerker mogelijk geld aangenomen heeft van pro-Russische belangengroepen en in elk geval voor ze heeft gewerkt.

[RoD]

Dr. Strangelove schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 13:05:
Trump's campaign manager raakt ook steeds verder in het nauw:


[...]


http://www.nytimes.com/20...ne-donald-trump.html?_r=0

Het is wel ironisch dat veel Trump-aanhangers Clinton als een traitor zien terwijl hun eigen kandidaat behoorlijk pro-Russisch acteert en zijn belangrijkste medewerker mogelijk geld aangenomen heeft van pro-Russische belangengroepen en in elk geval voor ze heeft gewerkt.

Laat dat mogelijk maar weg. Je kan niet voor Janoekovitsj hebben gewerkt zonder vuile handen te hebben. Destijds was alles doordrenkt van corruptie (nu eigenlijk nog steeds, maargoed).

[ Voor 5% gewijzigd door RoD op 15-08-2016 13:54 ]

[wontcachme]

Als je denkt dat het niet vreemder kan, dan is het mogelijk toch zo: De dochter van Trump is op vakantie met de "vriendin" van Putin

[Brent]

wontcachme schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 14:41:
Als je denkt dat het niet vreemder kan, dan is het mogelijk toch zo: De dochter van Trump is op vakantie met de "vriendin" van Putin

Ik moest even doubletaken, want die vriendin van Poetin is Wendy Deng, de ex van Rupert Murdoch...

Holy shit...

[Dr. Strangelove]

En uiteraard laat de Clinton-campagne dit soort low-hanging fruit niet hangen:

In a statement released Sunday evening, Clinton campaign manager Robby Mook said, "On the eve of what the Trump campaign has billed as a major foreign policy speech, we have learned of more troubling connections between Donald Trump's team and pro-Kremlin elements in Ukraine."

He continued, "Given the pro-Putin policy stances adopted by Donald Trump and the recent Russian government hacking and disclosure of Democratic Party records, Donald Trump has a responsibility to disclose campaign chair Paul Manafort's and all other campaign employees' and advisers' ties to Russian or pro-Kremlin entities, including whether any of Trump's employees or advisers are currently representing and or being paid by them."

http://edition.cnn.com/20...ump-over-manafort-report/

Het zijn belangrijke issues die in de debatten een behoorlijke impact kunnen hebben. Clinton is zeer kwetsbaar als het om foreign policy gaat, er zijn een hoop dingen in haar verleden als SecState die Trump kan gebruiken om haar pijn te doen. Omdat Trump vrijwel geen verleden heeft op dit gebied gaf dat Clinton tot nu toe weinig houvast om terug te slaan. Dit soort akkefietjes maken het lastig voor Trump om Clinton als onbetrouwbaar af te doen omdat hij die stok als een boemerang in zijn gezicht zal krijgen: 'Mr. Trump, how are we to trust you to represent the interests of the United States if you and your advisors are on Mr. Putin's payroll? You have already repeatedly expressed sympathy for him, how far will you go to further his interests?'

[gambieter]

De Zapp Brannigan versies van de Trump quotes zijn erg grappig. Maar wat nog belangrijker is:

Kif (@MAURICELAMARCHE) represents the collective sigh of America.

En de rest van de wereld (behalve Rusland). QFT.

[Nature]

Ik lees hier zo veel over Trump maar Hillary is die niet juist ziek en verknipt?

YouTube: Anonymous - Hillary Clinton: The Hillary Files Full Documentary
YouTube: Anonymous - Message to Hillary Clinton
YouTube: Hillary Clinton Exposed: Corruption (Episode 1)
YouTube: ALL VOTERS MUST WATCH THIS !! • HILLARY FOR PRESIDENT •...

En ik kan nog met een paar tikken veel meer vinden maar over Trump eigenlijk weinig concreets behalve wat onhandige uitspraken maar niet onder ede liegen je macht (als first lady) gebruiken om onschuldige mensen de bak in te sturen etc etc, en Wikileaks moet nog met een hele shitload komen een deze dagen.
Bill Clinton ook de perverseling hij kon heel veel doen Hillary beschermde hem actief met alles wat hij deed.
En hoe je het went of keert democraten zijn altijd favorieten onder de pers...
YouTube: Trump vs. Hillary. Battle of the signs. Social Experiment

[ Voor 13% gewijzigd door Nature op 15-08-2016 20:44 ]

[gambieter]

Als je het topic nou eens doorleest, kun je genoeg dingen over Hillary vinden, sommige dingen wat sterker dan andere. Maar als je serieus wilt worden genomen, dan kom je niet met Youtube clipjes. Die zijn als bron onbruikbaar, en vallen onder de topicwaarschuwing van "linkdrops".

[Nature]

Waar moet ik mee komen van officiele bronnen die alles in een tijdspan laten zien van alle zieke dingen alles verdraaien wat ze eerder heeft gezegd, persconferenties die ze niet geeft manwall om haar heen? Als je je verdiept dan is het een gevaarlijke vrouw.
Moet ik met bronnen als financial times komen ofzo? Youtube is voldoende serieus met anonymous en wikileaks die al veel heeft vrij gegeven. Maar het maakt me eerlijk gezegd niet uit wat jij vind er zijn hier mensen die het wel interessant vinden mocht het er nog staan.

[ Voor 15% gewijzigd door Nature op 15-08-2016 21:14 ]

[Delerium]

Tja, na 25 jaar karaktermoord van de reps kan je overal wel een videotje vinden die precies dat doen: karaktermoord.

Dan is het geeneens een poging om Trump/Hillary naast elkaar te zetten en te vergelijken, maar gewoon afbraak van.

Maar goed, inhoudelijk: ik kijk geen video's die mensen posten, ik lees de samenvatting van wat mensen zien in die filmpjes. Ik ga namelijk in discussie met video;s, maar met mensen die de filmjes hebben begrepen en dergelijke. Net zoals mijn antwoorden geschreven zijn ipv een linkdump.

Maar goed, dat gezegd hebbende, dit filmpje vond ik dermate vreemd dat ik me nog steeds afvraag wat ik nu precies heb gezien:

http://www.zerohedge.com/...s-raise-doubts-about-her-

[IJzerlijm]

gambieter schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:00:
Als je het topic nou eens doorleest, kun je genoeg dingen over Hillary vinden, sommige dingen wat sterker dan andere. Maar als je serieus wilt worden genomen, dan kom je niet met Youtube clipjes. Die zijn als bron onbruikbaar, en vallen onder de topicwaarschuwing van "linkdrops".

Ehhh, post jij net niet een lijst van 'Zapp Branigan doet Trump na' Youtube filmpjes ?

[gambieter]

IJzerlijm schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:19:
Ehhh, post jij net niet een lijst van 'Zapp Branigan doet Trump na' Youtube filmpjes ?

Nope. Ik post een wat luchtiger visie op het gebeuren zonder daar claims over te maken dat het waarheid is, noch dump ik wat filmpjes met claims dat daar iets in zou staan. Maar dat weet je best wel, maar positief bijdragen aan discussies is niet iets wat je graag lijkt te doen.

[downtime]

Delerium schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:17:

Maar goed, dat gezegd hebbende, dit filmpje vond ik dermate vreemd dat ik me nog steeds afvraag wat ik nu precies heb gezien:
[afbeelding]
http://www.zerohedge.com/...s-raise-doubts-about-her-

Jouw linkje is dood. Daarnaast vind ik het vreemdste aan dat filmpje dat de mensen om haar heen geen spier vertrekken. Die hebben blijkbaar niet bijzonders gezien. Het lijkt mij daarom een redelijke aanname dat het filmpje gemanipuleerd is.

[Nature]

Delerium schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:17:

Maar goed, dat gezegd hebbende, dit filmpje vond ik dermate vreemd dat ik me nog steeds afvraag wat ik nu precies heb gezien:

Ze heeft een hersenbloeding gehad in 2012 waar ze nog ernstige bijwerkingen van heeft.

downtime schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:25:
[...]

Jouw linkje is dood. Daarnaast vind ik het vreemdste aan dat filmpje dat de mensen om haar heen geen spier vertrekken. Die hebben blijkbaar niet bijzonders gezien. Het lijkt mij daarom een redelijke aanname dat het filmpje gemanipuleerd is.

zeker wel op een andere hoek zie je mensen die met hun gezicht direct voor haar staan die zijn echt van wtf!
YouTube: The Truth About Hillary's Bizarre Behavior

[ Voor 6% gewijzigd door Nature op 15-08-2016 21:27 ]

[Dr. Strangelove]

Groot deel van het filmpje is played in reverse, kijk maar naar de begin en eindhouding van de mensen om haar heen, die kerel naast haar bijvoorbeeld gaat van chagrjinig naar lachen en weer terug naar chagrijnig.

[defiant]

Wat meer context is hier te lezen:
Snopes: A video clip purportedly shows presidential candidate Hillary Clinton undergoing a seizure on camera, but there's no credible evidence she actually did.:
Verdict: unproven

[Delerium]

Toch fijn dat men zoveel moeite doet om een filmpje zo te manipuleren om iemand zwart te maken. Aparte zooi maar ik kan weer rustig slapen.

Nu nog Trump's belastingaangifte een keer verfilmen.

[gambieter]

Tja, alleen maar weer een voorbeeld waarom Youtube geen bruikbare bron is. Manipulatie van plaatjes en filmpjes is niet zo moeilijk meer, en in liefde, oorlog en verkiezingen is blijkbaar alles toegestaan.

[Cyberpope]

Nature schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 20:27:
Ik lees hier zo veel over Trump maar Hillary is die niet juist ziek en verknipt?

Ziek en verknipt? nee, geloof ik niet. Een rat van het zuiverste water, belust op macht en in zeker mate van narcisme. Denk het wel. Maar het is een ervaren politicus, met kennis en ervaring in het openbaar bestuur. Je hoeft er geen rare dingen van te verwachten of onhandigheid in conflicten.

Dat is een verschil met iemand met nul trackrecord in openbaar bestuur en die al vooraf rare dingen laat zien.

[Nature]

defiant schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:29:
Wat meer context is hier te lezen:
Snopes: A video clip purportedly shows presidential candidate Hillary Clinton undergoing a seizure on camera, but there's no credible evidence she actually did.:
Verdict: unproven

Op de website die jij geeft het originele filmpje van NBC van af 0:19 is dat niet knettergek? Ik vind het te bizar voor woorden, maarja... Ik heb wel meer van Hillary gezien ondertussen, Trump interesseerd me niet veel hij is meer een baviaan maar zij, zij is echt gevaarlijk.
Ze vervangt bijvoorbeeld gewoon eventjes personeel van de white house wanneer ze intrekt en wanneer ze tegensputteren gebruikt ze eventjes de IRS als haar zwaard ik heb de emotionele man zien praten hij was er kapot van 3 presidenten had hij er voor gedient, te zien in een link. Maar hier staat hij ook tussen: Travelgate

http://www.mrctv.org/blog...on-you-may-have-forgotten

[Amanoo]

Als ze Trump verkiezen zou het in ieder geval een mooi experiment zijn waaraan we kunnen zien wat er zou kunnen gebeuren in het hypothetische geval dat Geert Wilders onze premier zou worden. Die twee zijn uit hetzelfde hout gesneden.

[Cyberpope]

Je weet dat elke president de bijna hele staf vervangt als hij zijn intrek neemt. I.t.t. nederland zijn hoge ambtenaren in america politieke funkties en geen ambtelijke funkties. (overigens heeft de LPF en PVV dat ook in nederland geprobeerd toen ze even aan de macht waren).

[Nature]

Cyberpope schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:52:
Je weet dat elke president de bijna hele staf vervangt als hij zijn intrek neemt. I.t.t. nederland zijn hoge ambtenaren in america politieke funkties en geen ambtelijke funkties. (overigens heeft de LPF en PVV dat ook in nederland geprobeerd toen ze even aan de macht waren).

In een bepaalde mate of niveau toch niet zo gangbaar anders gebruikt ze niet de IRS even als haar puppy en komt er ook niet weer een nieuw schandaal achter je naam, maar wat ik zei over dat ze ziek was toen ik haar zag zeggen over Ghadafi ''We came, we saw, he died'' en die psychopatische blik toen schrok ik echt, dat hij het verdiende daar ga ik niet over, en iemand dood maken moet een heel wel overwogen beslissing zijn en een afweging die nooit fijn is en een uiterste redmiddel is. Maar dat is na ik meer onderzoek ben gaan doen alleen een van de vele dingen.

[Gomez12]

Nature schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 22:16:
[...]
In een bepaalde mate of niveau toch niet zo gangbaar anders gebruikt ze niet de IRS even als haar puppy en komt er ook niet weer een nieuw schandaal achter je naam,

Het is alleen een schandaal voor degenen die er een schandaal in willen zien. Voor de rest van de wereld is het gewoon iets wat bij elke verkiezing gebeurt. Zoek het maar eens na...

maar wat ik zei over dat ze ziek was toen ik haar zag zeggen over Ghadafi ''We came, we saw, he died'' en die psychopatische blik toen schrok ik echt, dat hij het verdiende daar ga ik niet over, en iemand dood maken moet een heel wel overwogen beslissing zijn en een afweging die nooit fijn is en een uiterste redmiddel is.

Wederom, het is een schandaal als je er een schandaal in wilt zien. Voor de rest van de wereld is het een geintje. Maar begrijp ik dus van jou dat de President van de USA geen geintjes mag maken?

Maar dat is na ik meer onderzoek ben gaan doen alleen een van de vele dingen.

Ik hoop dat de rest van je onderzoek beter is geweest dan het onderzoek wat je hier toont, want vooralsnog lijkt je onderzoek voornamelijk op googlen op : Worst things xxx said.
En daar kan je elke Amerikaanse president invullen die je maar wilt en je kan je helemaal rot schrikken over die persoon of je kan gewoon inzien dat het geen onfeilbare mensen zijn en als ze gewoon een tijdje meelopen dat ze vanzelf ergens iets verkeerd zeggen of doen en dat er altijd wel iemand is die het uitvergroot.

[Nature]

Geintje het uitvergroten? Leuk gevoel voor humor heb jij ik kwam er niet eens op dat het een geintje was ze had ook kunnen zeggen 'lolz headshot' ofzo, ook prima?
Het bewijs is overal dat de Clintons ozo fout zijn, ik snap niet sommige mensen haar verdedigen of het bagatelliseren.

[Cyberpope]

Nature schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 22:16:
[...]


In een bepaalde mate of niveau toch niet zo gangbaar anders gebruikt ze niet de IRS even als haar puppy en komt er ook niet weer een nieuw schandaal achter je naam, maar wat ik zei over dat ze ziek was toen ik haar zag zeggen over Ghadafi ''We came, we saw, he died'' en die psychopatische blik toen schrok ik echt, dat hij het verdiende daar ga ik niet over, en iemand dood maken moet een heel wel overwogen beslissing zijn en een afweging die nooit fijn is en een uiterste redmiddel is. Maar dat is na ik meer onderzoek ben gaan doen alleen een van de vele dingen.

Je hebt hopelijk toch wel eens kritisch naar de bron gekeken waar je naar linkt?? En dan hopelijk beseft dat wellicht het woord schandaal afhankelijk is van degene het een schandaal noemt?

Zo is ook de framing geweldig.. Zo was deze persoon gedurende 3 president termijnen in dienst voordat Clinton kwam. Schandalig.
Totdat je beseft dat ze het over Reagan en Bush hebben. Ja, me dunkt, dat was dus 3x GOP. Zelfs zo goed als dezelfde administration...

Elke president schopt de hoge ambtenaren van de voorganger eruit en zet daar mensen neer die hebben bijgedragen aan de campagne of andere vriendjes. Zo is ambassadeur bij de US echt ook een "vriendjes"baan. Hoe meer je hebt bijgedragen, hoe groter je kans op een leuke post zoals Parijs o.i.d.

Mooi en leuk is anders, maar dat is wel de geldende mores. Zelfs het personeel wat nu onder Obama werkt zal massaal het veld ruimen bij Clinton en dat is zelfs dezelfde partij (maar niet dezelfde stroming in de partij).

Nature schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 22:49:
Het bewijs is overal dat de Clintons ozo fout zijn, ik snap niet sommige mensen haar verdedigen of het bagatelliseren.

Ze zijn fout, maar niet meer dan een onderdeel van een fout systeem. Het is toch absurd dat ze daar geen koningshuis hebben, maar feitelijk eigenlijk 2 "families", de Bush en de Clintons die de boel runnen. Compleet stompzinning en een schade voor de democratie. En ik verdedig haar niet, maar zal altijd mijn mening geven als onderbouwing van aanvallen aan alle kanten rammelt en gebaseerd is op onwetendheid en dom overnemen van zeer gepolariseerde pers.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 15-08-2016 23:04 ]

[downtime]

Cyberpope schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 22:57:
[...]

Het is toch absurd dat ze daar geen koningshuis hebben, maar feitelijk eigenlijk 2 "families", de Bush en de Clintons die de boel runnen.

Zelfs dat is nogal overdreven. Hillary verloor toch echt van Obama 8 jaar geleden. En de familie is ook alleen maar haar en Bill. Het zijn niet de Kennedy's ofzo.
En Jeb Bush speelde afgelopen jaar ook nauwelijks een rol in de campagne. Ook die familie is blijkbaar niet zo machtig.

[Ramzzz]

Dido schreef op woensdag 10 augustus 2016 @ 15:00:
[...]

En JFK's acute loodvergiftiging was waarschijnlijk niet uit een screening gekomen

Daarentegen is onomstotelijk aangetoond dat JFK hersens had.

Van de anderen is dat nooit aangetoond.

[FunkyTrip]

Nature schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 21:46:
[...]


Op de website die jij geeft het originele filmpje van NBC van af 0:19 is dat niet knettergek? Ik vind het te bizar voor woorden, maarja... Ik heb wel meer van Hillary gezien ondertussen, Trump interesseerd me niet veel hij is meer een baviaan maar zij, zij is echt gevaarlijk.
Ze vervangt bijvoorbeeld gewoon eventjes personeel van de white house wanneer ze intrekt en wanneer ze tegensputteren gebruikt ze eventjes de IRS als haar zwaard ik heb de emotionele man zien praten hij was er kapot van 3 presidenten had hij er voor gedient, te zien in een link. Maar hier staat hij ook tussen: Travelgate

http://www.mrctv.org/blog...on-you-may-have-forgotten

Ik wilde echt Clinton in een seizure zien, maar zonder Snopes verder gelezen te hebben lijkt me dit een gevalletje van iemand die overdreven reageert op een vraag. wiewathoewaarwhuuuuuut? Zo iemand hebben we ook op ons werk, rolt enorm met zijn ogen en zeg dan whuuuuuuut? Komt misschien wat geforceerd over maar dit is echt verre van een seizure.

[RobinHood]

offtopic:
[quote]Ramzzz schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 23:24:
[...]

Daarentegen is onomstotelijk aangetoond dat JFK hersens had.

Van de anderen is dat nooit aangetoond.
[/quote]
Was dat ook niet een complot?

FunkyTrip schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:34:
[...]


Ik wilde echt Clinton in een seizure zien, maar zonder Snopes verder gelezen te hebben lijkt me dit een gevalletje van iemand die overdreven reageert op een vraag. wiewathoewaarwhuuuuuut? Zo iemand hebben we ook op ons werk, rolt enorm met zijn ogen en zeg dan whuuuuuuut? Komt misschien wat geforceerd over maar dit is echt verre van een seizure.

Inderdaad, dit is gewoon Clinton die probeert populair/hip/fris/aantrekkelijk voor jongeren te zijn, en ja, dat ziet er wel vaker raar uit

Maar, het is niet hét bewijs dat ze stiekem iemand van de Reptilian Overlords is

Ik blijf het wel vreemd vinden dat echt zo'n beetje alles gepakt wordt om Hillary zwart te maken, vooral omdat veel dingen die opgerakeld worden het niveau hebben van bovenstaand filmpje: totale onzin.

Dat is iets wat ik nog niet gezien heb bij Trump, dat dingen gewoon uit de duim worden gezogen puur om hem zwart te maken.

[Ramzzz]

RobinHood schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 01:04:

offtopic:
[quote]Ramzzz schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 23:24:
[...]

Daarentegen is onomstotelijk aangetoond dat JFK hersens had.

Van de anderen is dat nooit aangetoond.
[/quote]
Was dat ook niet een complot?

[...]

Inderdaad, dit is gewoon Clinton die probeert populair/hip/fris/aantrekkelijk voor jongeren te zijn, en ja, dat ziet er wel vaker raar uit

Maar, het is niet hét bewijs dat ze stiekem iemand van de Reptilian Overlords is

Ik blijf het wel vreemd vinden dat echt zo'n beetje alles gepakt wordt om Hillary zwart te maken, vooral omdat veel dingen die opgerakeld worden het niveau hebben van bovenstaand filmpje: totale onzin.

Dat is iets wat ik nog niet gezien heb bij Trump, dat dingen gewoon uit de duim worden gezogen puur om hem zwart te maken.

Simpel, je kunt met wat hij aan onzin uitkraamt al zóveel... hem kun je met feiten om de oren slaan.

Onomstotelijke feiten: hij staat op zoveel videomateriaal, waarin hij van elke kwestie meerdere 180° draaien maakt, of gewoon glashard staat te liegen...

En zijn fictie, leugens en verdachtmakingen omtrent zijn opponenten worden nog even baggervet aangedikt, om een - bij wijze van spreke - brandschone opponent nog zwart te maken...

[Verwijderd]

Nature schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 22:49:
Het bewijs is overal dat de Clintons ozo fout zijn, ik snap niet sommige mensen haar verdedigen of het bagatelliseren.

Vrij eenvoudig te verklaren door 'peer pressure' in combinatie met 'cognitive dissonance'. Niet willen geloven dat HRC een sociopaat is en keer op keer wegkomt met allerlei strapatsen omdat ze het establishment op haar wenken bediend. De kritiek op haar is geen uitvergrote verkiezingsretoriek maar gebaseerd op een zeer merkwaardige carrière van 25+ jaar. Zoals je zelf al aangaf is het niet moeilijk om te struikelen over documentaires, documenten van rechtszaken, interviews etc. die dit pijnlijk bloot leggen.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 10:49:
Gisteren in mijn vriendengroep een discussie gehad over Trump waarin iemand hem verdedigde. Dat de media al zijn woorden verdraaiden enzo. In dit topic ook weer, als zou het een geslepen intigrant zijn.

Ik moet altijd heel sterk denken aan Forrest Gump en die film met die tuinman.
*searches google*

Being there heette die film en in combi met Trump kom ik op een hoop links waarin mensen dezelfde vergelijking maken.

Trump is de reallife versie van Forrest gump en Being there. Hij roept de meest domme dingen en mensen denken 'zo dom kan hij toch niet zijn? Er moet iets achter zitten! Hij is een meesterlijke manipulator!'. Niet dus. Hij is echt zo en mensen staan achter hem omdat ze diepere betekenis achter zijn woorden zoeken of zijn woorden dusdanig verdraaien dat er toch wat zinnigs uitkomt. Het is echt 1 grote grap. Ware het niet dat een Trump als president heel ernstig kan uitpakken als hij zijn zin probeert door te gaan drijven en niet alles -zoals eigenlijk lijkt te gaan gebeuren als hij echt president wordt- overlaat aan zijn adviseurs en VP.

http://www.boulderweekly....ake-not-so-funny-in-2016/

Ik ben volgens mij niet de juiste persoon om Trump te 'verdedigen' maar ik vind het iets te 'makkelijk' domweg te zeggen dat alle mensen die hem wel ondersteunen opeens alles fout zien.

Er zijn bepaalde dingen aan Trump die volgens mij wel degelijk aantrekkelijk zullen zijn voor bepaalde mensen:

- het idee van een politicus die heel duidelijk niet onderdeel is van de bestaande politieke elite (Dat was overigens in 2008 ook een enorm belangrijk campagne-punt van Obama, met zn 'Change' en 'Hope')
- Het afstappen van politieke dogma's, de durf politiek geheel anders aan te pakken
- onafhankelijkheid van bestaande, financieel zeer sterke politieke lobbies
- Verandering in de amerikaanse buitenlandpolitiek
- Verandering van de economische politiek (specifiek voor de middenklasse)

Volgens mij zullen veel trump-supporters hierin geloven, denken dat Trump alles 'anders' zal gaan doen in veelal ook dat deze het dan voor hen veel beter zal maken (deels ook juist omdat ze geloven dat andere groepen door Trump 'aangepakt' gaan worden en die het veel slechter zouden krijgen)...
Veel tegenstanders lijken zelf ook te geloven dat onder president Trump opoens 'alles' anders zou zijn, en bevestigen daarin juist ook de mening van zn grootste supporters.

Ik moet zelf ook eerlijk toegeven dat ik wat betreft een aantal van Trump's politieke stellingname's specifiek op het gebied van buitenlandpolitiek moest bekennen dat ik ze eigenlijk erg gedurfd vond en misschen zeker iets wat; wanneer doorgevoerd voor amerika mogelijk best zinnig (bv heeft trump opgemerkt Noord-Korea geheel over te willen laten aan china, verdere ontspanning met Cuba, afstappen van de niet werkende 'Nation-building'-doctrine; geen regime-changes nastreven in andere landen, zelfs de ontspanning ,e Rusland en Putin is imho uit amerikaans belang zeker geen onzinng idee (europees zicht is anders, maar juist in de rusland-politiek is al langer een probleempunt dat de amerikaanse en europese politiek ver uiteen lopen en europa als een geheel een slechte partner voor de VS is, en misschien de VS openljk moeten terugstappen naar een op separate lidstaten als Duitsland, Frankrijk en Engeland, evenals bv Polen/Baltische staten gerichte veiligheidspolitiek)

Punt is wel dat ik wat betreft die beweringen van Trump op gebied van Internationale politiek zelf een Geloofwaardigheid van praktisch Nul hecht dat Hij dit als President al doorvoeren...
Zelfs de stellingname's die ike rg goed vind heeft hijzelf veelal binnen en paar maanden weer ontkracht door 180° het omgekeerde te beweren:
Noord-Korea en Kim Jong-Il moesten dan opeens genuked worden; evenals over Iran heeft hij sterk tegenovergestelde dingen beweert die juist de zorg doen opkomen dat hij het gewoon niet weet, waar hij voor staat.
De indruk bestaat ook sterk dat Trump vooral sterk is in achteraf beweren wat anderen fout gedaan hebben, zonder ooit te kunnen aantonen dat hij voraf wist dat het anders moest... integendeel, hij had vreger andere standpunten dan wat hij nu zegt vroeger voorgestaan te hebben... Natuurljk hét voordeel van iemand _buiten_ e politiek, die kan alles roepen zonder verantwoordelijkheid af te moeten leggen vor wat hij voorheen voor stellingen had.


Veel dingen die Trump beweert en staan ook haaks op de standaard Republikeinse Veiligheidsdoctrine en juist op dat punt lijkt de GOP-Elite hun zwaarste geschut in stelling gebracht te hebben hem te controleren (met Mike Pence als Vice-president die imho een rol als Cheney bj Bush jr. zal moeten spelen, de ervaren en kundige 'oude vos' die een onervaren en beinvloedbare president op dat punt zal moeten 'leiden'... O dat gaat lukken zou dan moeten blijken, maar ikzelf heb een vermoeden dat dat zal uitmonden in een recaciltrante en soms 'relerige' president, die echter qua prakisch beleid geheel door Pence geleid wordt, en dat zal bv ook iemand als Putin en de Saudi's snel genoeg doorhebben, en mogelijk juist uitnutten).


Ikzelf heb overigens juist het idee dat een president Trump uiteindelijk een teleursteling gaat worden voor iedereen die 'hoopt' dat hij de grote 'Messias' is die alles anders zal doen...
De president heeft verdomd weinig persoonljke macht, zeker minder dan de doorsnee CEO in het bedrijfsleven en deze moet ook een sterk politiek strateeg zijn en veel politieke ervaring meebengen, enkel op basis van charisma en mediale uitstraling kan deze lang niet alles bereiken (Obama is daarin best een sterk voorbeeld, die eigenljk te weinig ervaring had om in de internationale politiek werkelijk zn wil door te zetten, ik betwijfel ook of zn keuzes voor eerst Clinton en Kerry als buitenlandminister de juiste was voor hem, maar ik ver,oed dat dat beide keren voor hem vooral een interne politieke keuze was, mee parti-politiek dan een poging het buitenlands beleid te 'sturen' )

[FunkyTrip]

RobinHood schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 01:04:
[offtopic][quote]Ramzzz schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 23:24:
Ik blijf het wel vreemd vinden dat echt zo'n beetje alles gepakt wordt om Hillary zwart te maken, vooral omdat veel dingen die opgerakeld worden het niveau hebben van bovenstaand filmpje: totale onzin.

Daarom neem ik alle filmpjes over HRC met een korreltje zout (niet alles natuurlijk. Sommige schimmige zaakjes zijn wellicht wel degelijk rechtszaak-waardig) omdat de intentie er achter zo duidelijk is: HRC moet kapot gemaakt worden. Karaktermoord waarbij alles is geoorloofd. En ze staat nog steeds. Ik kan daar alleen maar respect voor hebben. We weten allemaal hoe het er bij het hogere echelon aan toe gaat. Vriendjespolitiek, schimmige constructies etc en daarnaast zijn ze mens met al hun nare karaktertrekjes en onhebbelijkheden. Bij HRC wordt alles enorm uitvergroot. De haatmachine van de GOP is gewoon erg groot. Dat scheelt zo 20% likability.
En tja, daarnaast is ze gewoon een machtspoliticus die soms dubieuze beslissingen neemt. Ik zie haar niet echt zitten. Maar alle shit over haar is zo extreem uitvergroot. De haat is enorm.

Bij Trump daarentegen hoef je niet te gaan vissen of uit te vergroten of ongerelateerde zaken aan elkaar knopen en daarover een suggestief sausje te leggen. Dat doet ie zelf wel. En ook daar wordt vaak alles maar uitgemolken (dat filmpje dat ie een gehandicapte na doet bijv.) terwijl het overduidelijk is dat Trump gewoon een bijzonder gevoel voor humor heeft (de humor van de zich superieur voelende blanke oude rijke man). Als je goed oplet weet je echt wel wat ie serieus meent en wat niet.
Denk aan het gedoe met de '2nd amendment people'. Wat ie door zijn sociale mankement niet door heeft is dat ie dat gewoon niet moet zeggen.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 10:15:
De indruk bestaat ook sterk dat Trump vooral sterk is in achteraf beweren wat anderen fout gedaan hebben, zonder ooit te kunnen aantonen dat hij voraf wist dat het anders moest... integendeel, hij had vreger andere standpunten dan wat hij nu zegt vroeger voorgestaan te hebben... Natuurljk hét voordeel van iemand _buiten_ e politiek, die kan alles roepen zonder verantwoordelijkheid af te moeten leggen vor wat hij voorheen voor stellingen had.

Hou er rekening mee dat hij die ziekte heeft he. Hij gelooft werkelijk dat hij vooraf wist dat het fout was. In zijn hoofd is het waarheid geworden.

Iemand anders zei het volgende in dit topic.

I think you are mistaken in supposing that he knows he is lying.

I know one of these people. As soon as he wants it to be true, IT IS TRUE in his mind's history.
He could pass a lie detector test easily.
His condition (narcissism) expects to see conditions where he is right, best, strongest, smartest, richest. His brain expects this. And he will create a narrative to support it. It is done instantly in his brain and as soon as he pictures the answer that will make him appear the greatest, IT BECOMES HIS REALITY. Just like that.

You can actually look in their eyes and watch it happen. Reality has changed and he fully believes his new history. For as long as he needs to. Until it makes him not the best in the story, and then, poof! it's gone as if it were never there. And he fully believes that.

Dat moeten we niet onderschatten. Vandaar zijn draaiingen en zijn complete inability om ongelijk of fouten toe te geven.

[Dr. Strangelove]

RM-rf schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 10:15:
[...]

[goed verhaal]

Het favoriete boek van mijn American Politics professor in college was 'Presidential Power and the Modern Presidents: The Politics of Leadership' van Richard Neustadt. De centrale hypothese van Neustadt's boek was dat de macht van een president voortvloeit uit zijn ability om de mensen om hem heen te overtuigen te doen wat hij wil. Als een president zijn wil doordrukt, b.v. door zijn veto te gebruiken, dan verliest hij respect en status, waarmee het alleen maar moeilijker wordt om zijn doelen te bereiken.

Het boek sprak me erg aan en dat doet het nog steeds, ook al is het inmiddels ruim een halve eeuw oud en geschreven voordat JFK het Witte Huis betrad (het verhaal gaat dat JFK er een copy van meenam op zijn eerste dag). De lessen erin zijn wijder toe te passen dan alleen in de politiek.

In zijn boek vergelijkt Neustadt een aantal presidenten met elkaar en geeft voorbeelden waaruit blijkt hoe hun beleid slaagde of faalde. Ik denk dat Neustadt veel te zeggen had gehad over Trump en zijn 'power to persuade', en ik denk niet dat het veel goeds zou zijn.

[Ramzzz]

FunkyTrip schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 10:46:
[...]


Daarom neem ik alle filmpjes over HRC met een korreltje zout (niet alles natuurlijk. Sommige schimmige zaakjes zijn wellicht wel degelijk rechtszaak-waardig) omdat de intentie er achter zo duidelijk is: HRC moet kapot gemaakt worden. Karaktermoord waarbij alles is geoorloofd. En ze staat nog steeds. Ik kan daar alleen maar respect voor hebben. We weten allemaal hoe het er bij het hogere echelon aan toe gaat. Vriendjespolitiek, schimmige constructies etc en daarnaast zijn ze mens met al hun nare karaktertrekjes en onhebbelijkheden. Bij HRC wordt alles enorm uitvergroot. De haatmachine van de GOP is gewoon erg groot. Dat scheelt zo 20% likability.
En tja, daarnaast is ze gewoon een machtspoliticus die soms dubieuze beslissingen neemt. Ik zie haar niet echt zitten. Maar alle shit over haar is zo extreem uitvergroot. De haat is enorm.

Bij Trump daarentegen hoef je niet te gaan vissen of uit te vergroten of ongerelateerde zaken aan elkaar knopen en daarover een suggestief sausje te leggen. Dat doet ie zelf wel. En ook daar wordt vaak alles maar uitgemolken (dat filmpje dat ie een gehandicapte na doet bijv.) terwijl het overduidelijk is dat Trump gewoon een bijzonder gevoel voor humor heeft (de humor van de zich superieur voelende blanke oude rijke man). Als je goed oplet weet je echt wel wat ie serieus meent en wat niet.
Denk aan het gedoe met de '2nd amendment people'. Wat ie door zijn sociale mankement niet door heeft is dat ie dat gewoon niet moet zeggen.

Ik moet bij zijn gebral en gepoch altijd denken aan Archie Bunker in All in the family.

Veel (ongegundeerd/ongenuanceerd/onwaar) geschreeuw, en verbijsterend weinig, en kwaliteitsloze (indien überhaupt aanwezig) wol.

Maar dat was een tv-sitcom, en de Prez of the US of A heeft een verantwoordelijke functie, waar dit in geen velden of wegen bijhoort.

Totaal ongeschikt. Maar leg dat rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob blank Amerika maar eens uit.

Die luisteren niet naar enige vorm van ratio, evenals vele populistisch stemmende Europeanen, overigens.

[Verwijderd]

Ramzzz schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 11:04:
Maar leg dat rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob blank Amerika maar eens uit.

Die luisteren niet naar enige vorm van ratio, evenals vele populistisch stemmende Europeanen, overigens.

Waar is deze opmerking op gebaseerd? De onderbuik wellicht?
Het is wellicht makkelijk om vele miljoenen mensen op deze makkelijke weg te zetten door de stereotypes van de Nederlandse media aan te halen ipv dieper in te gaan op wat de Amerikaanse kiezers beweegt. Die stemt nl. al ruim 30 jaar op presidenten die de welvaartskloof maar laten groeien.

[Dr. Strangelove]

Tja...

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 04:31:
[...]

Vrij eenvoudig te verklaren door 'peer pressure' in combinatie met 'cognitive dissonance'. Niet willen geloven dat HRC een sociopaat is en keer op keer wegkomt met allerlei strapatsen omdat ze het establishment op haar wenken bediend. De kritiek op haar is geen uitvergrote verkiezingsretoriek maar gebaseerd op een zeer merkwaardige carrière van 25+ jaar. Zoals je zelf al aangaf is het niet moeilijk om te struikelen over documentaires, documenten van rechtszaken, interviews etc. die dit pijnlijk bloot leggen.

Het is wellicht makkelijk om vele miljoenen mensen op deze makkelijke weg te zetten door de stereotypes van de conservatieve Amerikaanse media aan te halen... etc. etc.

Jij gaat net zo kort door de bocht met Clinton wegzetten als waar je een ander van beschuldigt. In absolute aantallen zet jij, gezien de peilingen, meer mensen weg dan Ramzzz

Edit: Uiteindelijk is het maar wat je belangrijk vindt in de keuze tussen deze twee. Ervaring? Clinton. Emotie? Trump. En dan kijken wat er overblijft als je de vele negatieve aspecten van de twee tegen elkaar wegstreept. En die zijn ook heel persoonlijk. Ik vind een van de positieve kanten van Clinton dat ze het spelletje in Washington kent en daardoor, in mijn ogen, effectiever kan zijn. Een ander ziet dat als een teken dat ze in de zak zit van anderen en daardoor special interests voortrekt boven what's good for the country. Allebei rationele zienswijzes volgens mij, gebaseerd op feiten.

[ Voor 23% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-08-2016 14:11 ]

[Nature]

Ramzzz schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 11:04:
[...]

Totaal ongeschikt. Maar leg dat rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob blank Amerika maar eens uit.

Die luisteren niet naar enige vorm van ratio, evenals vele populistisch stemmende Europeanen, overigens.

Je bent nu toch zelf racistisch door ''blank Amerika'' ''rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob'' te noemen? Blame the White privelaged cis male/female etc etc, en anders als je het wel goed wilt doen moet je je schamen voor je blank cis zijn en een sjw worden en gender studies gaan studeren. grappig ik zie wel meer van deze priet praat de laatste tijd.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 14:06:
Jij gaat net zo kort door de bocht met Clinton wegzetten als waar je een ander van beschuldigt. In absolute aantallen zet jij, gezien de peilingen, meer mensen weg dan Ramzzz

Mij opmerking ging over die groep mensen die Clinton tegen beter weten in blijven verdedigen. Daar schaar ik absoluut niet de meerderheid van de kiezers onder.

Edit: Uiteindelijk is het maar wat je belangrijk vindt in de keuze tussen deze twee. Ervaring? Clinton. Emotie? Trump. En dan kijken wat er overblijft als je de vele negatieve aspecten van de twee tegen elkaar wegstreept. En die zijn ook heel persoonlijk. Ik vind een van de positieve kanten van Clinton dat ze het spelletje in Washington kent en daardoor, in mijn ogen, effectiever kan zijn. Een ander ziet dat als een teken dat ze in de zak zit van anderen en daardoor special interests voortrekt boven what's good for the country. Allebei rationele zienswijzes volgens mij, gebaseerd op feiten.

Gebaseerd op de prestaties van HRC zou ze nooit genomineerd mogen zijn want dat was een regelrechte ramp. Dat het establishment zo'n onbetrouwbaar figuur nog überhaupt ophemelt zegt wat dat betreft nog veel meer hoe verrot het systeem is.

[Dr. Strangelove]

Jij denkt dat de meerderheid van de kiezers die op Clinton stemmen dat doen ondanks dat ze net zo negatief over haar denken als jij? Ik denk dat je je daar nog wel eens in zou kunnen vergissen.

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 02:27:
[...]

Mij opmerking ging over die groep mensen die Clinton tegen beter weten in blijven verdedigen. Daar schaar ik absoluut niet de meerderheid van de kiezers onder.

Gegeven het alternatief en de felheid van de laatste maanden van een POTUS verkiezing, zou ik haar ook tegen beter weten in verdedigen.

Gebaseerd op de prestaties van HRC zou ze nooit genomineerd mogen zijn want dat was een regelrechte ramp. Dat het establishment zo'n onbetrouwbaar figuur nog überhaupt ophemelt zegt wat dat betreft nog veel meer hoe verrot het systeem is.

Is ze onbetrouwbaar? Volgens mij weet je precies wat je in huis haalt.

[Ramzzz]

Nature schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 00:58:
[...]


Je bent nu toch zelf racistisch door ''blank Amerika'' ''rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob'' te noemen? Blame the White privelaged cis male/female etc etc, en anders als je het wel goed wilt doen moet je je schamen voor je blank cis zijn en een sjw worden en gender studies gaan studeren. grappig ik zie wel meer van deze priet praat de laatste tijd.

Ik zou als ik jou was maar eens beter gaan lezen. Dat is absoluut niet wat ik schrijf.

Als ik zeg 'alle groene paprika's zijn groen', dan zeg ik niet dat de rode, oranje, paarse, gele en witte ook groen zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 17-08-2016 09:19 ]

[IJzerlijm]

Ramzzz schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 09:18:
[...]

Ik zou als ik jou was maar eens beter gaan lezen. Dat is absoluut niet wat ik schrijf.

Het is lastig om te zien of je zegt dat alle blanken reactionair racistische en xenofoob zijn of dat je een subgroep met die eigenschappen bedoelt. Dan nog is het raar dat je de huidskleur erbij betrekt alsof niet-blanken niet bij die groep kunnen horen.

[RM-rf]

Er is volgens mij en verschil tussen Clinton 'schoonprqten' en gewoon niet meehuilen met de wolven in het bos over een 'uniek' frauduleuze, of beinvloedbaar door grote Lobby-groeperingen Hillary Clinton...

de meeste amerikaanse presidenten hadden ook veel twijfelachtige contacten...
of dat nu de zeer frauduleuze JFK (die allerminste de heilige was, die sommigen na de moord van hem willen maken), LBJ; Richard Nixon, Reagan, Bush en Bill Clinton...
_{Volgens mij is de laatste amerikaanse president die zeer succesvol kon regeren (relatief) onafhankelijk van lobby-invloedden Ike gewezen, waarbij Eisenhower zelf juist voortkwam uit het leger en een zeer goede kennis had van de politieke invloed van verschillende veiligheidsdiensten; het leger en de industrie vanuit die rol ... juist omdat hij altijd dicht bij het vuur gezeten had, maar ook wist hoe het als politiek-mechanisme werkt, en het ook zelf voor zich liet werken .. niettegenstaande dat een publieke paranoia in die tijd wel het a,erikaanse leven beheerste, enkel de federale regering bleef daarvan onaangetast}

In geval van Clinton is haar netwerk en politieke methodiek grotendeels gebaseerd op datgene wat eerder ook Bill Clinton tot president maakte ...
Alhoewel in amerika idd een groep personen die hem als een Satan zagen (en ook toen al de aanvallen op 'heks' Hillary sterk waren, zeker in de tijd dat Hillary-care als voorstel voor een gezondheidsverzekering voorlag wat de republikeinen toentertijd met volle macht hebben weten te blokkeren, ook dank een zeer persoonlijke anti-Hillary-campagne), denk dat het ok niet onmogelijk is te stellen dat het presidentschap van Bill Clinton zeker niet enkel slecht voor amerika was...

Eerlijk gezegd zou ik sterk hopen dat een Hillary-presidentschap een voortzetting zou zijn van bepaalde sterke punten van het beleid onder Bill Clinton (begrotingspolitiek, sociaal beleid, zelfs buitenlands beleid (Global-age-policy) was onder Bill Clinton zeer weloverwogen en gericht op vredesonderhandelingen en ontspanning en economische samenwerking (Dayton-akkoord, Oslo-akkoord, China-politiek, Rusland-politiek) ..
Enige duidelijke aanpassing die ikzelf daarbij nuttig zou vinden is het afstappen van veel neo-liberale uitvoeringsprincipes waarbij het bedrijfsleven veel vrijheid en deregulatie toegepast werd, wat uiteindelijk tot een groot economisch risico uitliep, waarvoor de regering borg moest staan... Als bv de regering garanties moet leveren (bv voor extra leningen en beursen voor goedkoper onderwijs voor iedereen, dan iig direkt onder overheidspet en niet via een 'vrije-markt-omweg' waarbij risicovolle leningen door commerciele bedrijven worden verstrekt waar deze hopen dat de overheid inspringt als ze omvallen)...


Ikzelf denk echter dat het best redelijk is te stellen dat bepaalde verwachtingen hoe Hillary als president beleid zal kunnen beinvloedden redelijk voorspelbaar is.
Ook verwacht ik niet dat zij veel beloftes maakt die ze uiteindelijk niet kan houden: Het is gewoon een Reaal-politica

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 17-08-2016 09:35 ]

[Nature]

Ramzzz schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 09:18:
[...]

Ik zou als ik jou was maar eens beter gaan lezen. Dat is absoluut niet wat ik schrijf.

Als ik zeg 'alle groene paprika's zijn groen', dan zeg ik niet dat de rode, oranje, paarse, gele en witte ook groen zijn.

Je schrijft het letterlijk

Totaal ongeschikt. Maar leg dat rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob blank Amerika maar eens uit.

Die luisteren niet naar enige vorm van ratio, evenals vele populistisch stemmende Europeanen, overigens.

Blank Amerika niet goed / Dus Niet-blank Amerika wel goed, Is Racisme tegen blanken of kan je niet racistische zijn tegen blanken zoals sommige van die figuren beweren.

[Ramzzz]

Nature schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 13:27:
[...]


Je schrijft het letterlijk


[...]


Blank Amerika niet goed / Dus Niet-blank Amerika wel goed, Is Racisme tegen blanken of kan je niet racistische zijn tegen blanken zoals sommige van die figuren beweren.

Want als er groene paprika's worden genoemd, is het volstrekt onmogelijk dat er ook gele, paarse, rode, witte en oranje zijn!

[Nature]

Ramzzz schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 13:30:
[...]



Want als er groene paprika's worden genoemd, is het volstrekt onmogelijk dat er ook gele, paarse, rode, witte en oranje zijn!

Wat praat je nou over paprika's al zou je zeggen 'lui zwart Suriname' dat zou ook niet racistisch zijn? beide zou je niet met zekerheid objectief kunnen zeggen/meten beide is racistisch.

[ Voor 21% gewijzigd door Nature op 17-08-2016 13:38 ]

[Anakha]

Nature schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 13:27:
[...]


Je schrijft het letterlijk


[...]


Blank Amerika niet goed / Dus Niet-blank Amerika wel goed, Is Racisme tegen blanken of kan je niet racistische zijn tegen blanken zoals sommige van die figuren beweren.

Het spijt me, maar dat staat er echt niet. Ten eerste schrijft Ramzzz niet dat heel blank Amerika rancuneus, racistisch en xenofoob is. Hij spreekt dat deel van blank Amerika aan dat rancuneus, racistisch en xenofoob is. Jouw interpretatie klopt dus niet, hoewel ik wel snap dat als je er snel overheen leest, je het verkeerd zou kunnen interpreteren.

Je volgende opmerking is nog een stuk vreemder. Zelfs als Ramzzz zou zeggen dat blank Amerika niet goed is, dan betekent dat op geen enkele manier dat hij niet-blank Amerika wél goed vindt. Waar haal jij die gevolgtrekking vandaan? Ik kan beweren dat alle blanke Nederlanders klootzakken zijn, maar tegelijkertijd vind ik misschien wel dat alle niet-blanke Nederlanders nog grotere klootzakken zijn. Dat ik negatief ben over één groep, betekent niet dat ik positief ben over een andere groep. Ik kan ook gewoon een enorme azijnpisser zijn die altijd negatief over alles en iedereen is.

Je lijkt hier echt alleen te lezen wat je zelf wilt lezen, en niet wat er staat.

[Asgaro]

Hillucifer...

De bijnamen die ze verzinnen op /r/the_donald vind ik soms wel geslaagd.

[Nature]

Anakha schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 13:59:
[...]


Het spijt me, maar dat staat er echt niet. Ten eerste schrijft Ramzzz niet dat heel blank Amerika rancuneus, racistisch en xenofoob is. Hij spreekt dat deel van blank Amerika aan dat rancuneus, racistisch en xenofoob is. Jouw interpretatie klopt dus niet, hoewel ik wel snap dat als je er snel overheen leest, je het verkeerd zou kunnen interpreteren.

Hij schrijft ''Totaal ongeschikt. Maar leg dat rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob blank Amerika maar eens uit.''.
Waar zie je het woord deel? En wat nog meer veel donkere Amerikanen stemmen ook conservatief en kunnen ook weer xenofoob (wat veel conservatieven absoluut niet zijn) en andere zaken die je opnoemt, die mogen doen wat blank Amerika niet hoort te doen volgens jou. Het is gewoon veel stereotypering van zijn kant, je bent conservatief wat ik dus ben oh dan ben je meteen het eerder door hem genoemde

Je volgende opmerking is nog een stuk vreemder. Zelfs als Ramzzz zou zeggen dat blank Amerika niet goed is, dan betekent dat op geen enkele manier dat hij niet-blank Amerika wél goed vindt. Waar haal jij die gevolgtrekking vandaan? Ik kan beweren dat alle blanke Nederlanders klootzakken zijn, maar tegelijkertijd vind ik misschien wel dat alle niet-blanke Nederlanders nog grotere klootzakken zijn. Dat ik negatief ben over één groep, betekent niet dat ik positief ben over een andere groep. Ik kan ook gewoon een enorme azijnpisser zijn die altijd negatief over alles en iedereen is.

Je lijkt hier echt alleen te lezen wat je zelf wilt lezen, en niet wat er staat.

Het is wel een logische ''gevolgtrekking'' met de gebeurtenissen in het achterhoofd die zich wanneer racisme in het spel zich hebben afgespeeld op deze planeet. als je zegt dat je een bepaalde bevolkingsgroep slecht/minderwaardig vind en een andere niet noemt weet je genoeg.
Je moet gewoon heel voorzichtig zijn in deze materie tegenwoordig en er vanuit gaan dat wat je letterlijk zegt letterlijk wordt genomen, een jaar geleden was ik er niet eens over gevallen en had ik gedacht het zal wel en laat hem maar.

En ook niet ieder conservatief iemand is automatisch voor Trump of bijv in NL voor CDA het gaat dieper dan politiek.

[Ramzzz]

Nature schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 16:57:
[...]


Je moet gewoon heel voorzichtig zijn in deze materie tegenwoordig en er vanuit gaan dat wat je letterlijk zegt letterlijk wordt genomen, een jaar geleden was ik er niet eens over gevallen en had ik gedacht het zal wel en laat hem maar.

Die is mooi...

[Delerium]

@Nature,
Kun je je semantische spelletjes of stereotyperingen en hun volkomenheden niet ergens anders vertellen? Dat gaat al helemaal niet over de vorm of inhoud van wat er in de VS plaatsvindt. Of laat het iig aan Trump over, want dat is juist waar de beste man van leeft.

[Brent]

Nature schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 16:57:
[...]


Hij schrijft ''Totaal ongeschikt. Maar leg dat rancuneus, reactionair, racistisch en xenofoob blank Amerika maar eens uit.''.
Waar zie je het woord deel?

Sorry, moet het met de andere posters eens zijn: hier is nauwelijks sprake van ambiguïteit, laat staan intentie, die inmiddels ook al lang en breed is weggenomen door de poster zelf. Ik stel voor er verder geen woorden aan te verspillen.

[RM-rf]

Trump heeft overigens gereageert op de catastrofale peilingen de laatste weken (bv fivethirtyeight geeft Clinton nu een kans te winnen op bijna 80% en zowel Florida, Ohio als pennsylvania; alledrie staten die trump zou moeten binnenhalen, lijken momenteel zeer duidelijk naar clinton te gaan
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ )

Hij benoemde een nieuwe Chief Executive CEO van zn campagne; radiohost en editor van een rechts-conservatieve webblog Breitbart Stephen Bannon.
http://www.nytimes.com/20...n-paul-manafort.html?_r=1
dit lijkt eigenlijk en fikse belediging en afkapping van Paul Manaforte, die ook maar net een paar weken geleden vol trots werd binnengehaald (en niet de schuld lijkt te zijn voor trumps duikvlucht).


Ergens lijkt het zelfs een soort van implosie te zijn nu, van Trumps campagne..
je zou bijna vrezen dat zn campagne al voor 8 november een chapter-11 aanvraag zal moeten gaan doen

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 17:08:
Trump heeft overigens gereageert op de catastrofale peilingen de laatste weken (bv fivethirtyeight geeft Clinton nu een kans te winnen op bijna 80% en zowel Florida, Ohio als pennsylvania; alledrie staten die trump zou moeten binnenhalen, lijken momenteel zeer duidelijk naar clinton te gaan
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ )

Hij benoemde een nieuwe Chief Execurtive CEO van zn campagne; radiohost en de editor van een rechts-conservatieve webblog Breitbart Stephen Bannon.
http://www.nytimes.com/20...n-paul-manafort.html?_r=1
dit lijkt eigenlijk en fikse belediging en afkapping van Paul Manaforte, die ook maar net een paar weken geleden vol trots werd binnengehaald (en niet de schuld lijkt te zijn voor trumps duikvlucht).


Ergens lijkt het zelfs een soort van implosie te zijn nu, van Trumps campagne..
je zou bijna vrezen dat zn campagne al voor 8 november een chapter-11 aanvraag zal moeten gaan doen

Misschien heeft Trump beseft dat het kalf verdronken is en gaat hij voluit voor een eigen media organisatie.

Media ervaring en bekendheid heeft hij en dit is uiteraard de enige manier om winst te maken op basis van zijn huidig imago. Rechtser en meer "anti-establishment" dan Fox met nog minder "Politieke correctheid".

Electoraal zal hij hier niemand mee overtuigen.

[wontcachme]

RM-rf schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 17:08:
Hij benoemde een nieuwe Chief Executive CEO van zn campagne; radiohost en editor van een rechts-conservatieve webblog Breitbart Stephen Bannon.

Oh boy, nu is het nog makkelijker claimen dat Wouter Veltmaat zijn breitbart linkjes gekleurd zijn . En maar zeuren dat "MSM" zo gekleurd is

[Verwijderd]

Wou je misschien beweren dat de grote meerderheid van de MSM niet massaal HRC/D helpt (op aangeven van het establishment die deze MSM bezit)? Dat verklaart waarschijnlijk het feit dat de 'approval ratings' voor die media nog lager zijn dan die van Obama.

[Brent]

RM-rf schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 17:08:

dit lijkt eigenlijk en fikse belediging en afkapping van Paul Manafort

Integendeel, het is waarschijnlijk zijn eigen idee.

[Dr. Strangelove]

Beetje laat om Manafort te dumpen, nu zijn links met foute regimes zo overduidelijk naar voren komen. Eigenlijk gewoon een schuldbekentenis, reken maar dat dit Trump nog gaat achtervolgen.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 20:27:
Beetje laat om Manafort te dumpen, nu zijn links met foute regimes zo overduidelijk naar voren komen. Eigenlijk gewoon een schuldbekentenis, reken maar dat dit Trump nog gaat achtervolgen.

Ik denk dat dit wel meevalt na de ongelofelijke lading aan, laten we zeggen uitspraken van Trump.

[Dr. Strangelove]

Ik vermoed dat veel van die uitspraken ongemoeid gelaten zullen worden in de debatten, die doen hun werk zo ook al zonder dat Clinton daar nog iets aan hoeft te doen.

De links van senior Trump adviseurs met Rusland en Trump's eigen houding t.o.v. Putin echter maken voor zeer smeuiig materiaal om hem aan te vallen op zijn foreign policy en algemene betrouwbaarheid. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet gebruikt gaat worden.

Maar vooralsnog moeten we nog zien of Trump überhaupt gaat debatteren. Zoals over alles is hij daar nogal ambigu over geweest tot nu toe.

Edit:

Even een berichtje dat ik zelf met een tonnetje zout neem, maar omdat het al eerder gesuggereerd is hier wel interessant.

Documentary film-maker Michael Moore has said he knows “for a fact” that Donald Trump does not want to be president of the United States and claims the Republican nominee is now sabotaging his own campaign in order to avoid the Oval Office.

...


“Maybe the meltdown of the past three weeks was no accident,” writes Moore. “Maybe it’s all part of his new strategy to get the hell out of a race he never intended to see through to its end anyway.”

Moore finally suggests that Trump would give up the Republican nomination rather than lose on election night.

“Trust me, I’ve met the guy. Spent an afternoon with him,” he writes. “He would rather invite the Clintons AND the Obamas to his next wedding than have that scarlet letter (“L”) branded on his forehead seconds after the last polls have closed on that night."

https://www.theguardian.c...-not-want-to-be-president

Michael Moore is zeker geen betrouwbare bron, zeker niet omdat hij zijn eigen bron niet eens vermeldt, maar ik hoor zelf bij de groep mensen die dit scenario onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk achten. Trump is altijd een slechte verliezer geweest, ik zie hem gewoon niet een concession speech geven.

Of hij komt terug in de peilingen en hij wint, of hij verliest net aan en gaat keet schoppen en zijn posse op Clinton afsturen, of hij staat op double digit verlies een week of twee voor de verkiezingen en in dat laatste geval zie ik hem eerder de handdoek in de ring gooien dan een avond lang in een hotelkamer zitten met een camera op hem terwijl zijn grootste vernedering ooit live wordt uitgezonden voor de hele wereld.

[ Voor 62% gewijzigd door Dr. Strangelove op 17-08-2016 22:00 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 21:02:
Maar vooralsnog moeten we nog zien of Trump überhaupt gaat debatteren. Zoals over alles is hij daar nogal ambigu over geweest tot nu toe.

Daar kan hij toch nauwelijks onderuit? Het is een Amerikaanse traditie. Het zou de eerste keer sinds 1976 zijn dat er geen debat wordt gehouden. Het debat weigeren is waarschijnlijk erger dan het debat verliezen. Niemand verwacht dat hij een debat met Hillary op inhoud wint maar men verwacht wel dat hij leiderschap en lef toont.

Of hij komt terug in de peilingen en hij wint, of hij verliest net aan en gaat keet schoppen en zijn posse op Clinton afsturen, of hij staat op double digit verlies een week of twee voor de verkiezingen en in dat laatste geval zie ik hem eerder de handdoek in de ring gooien dan een avond lang in een hotelkamer zitten met een camera op hem terwijl zijn grootste vernedering ooit live wordt uitgezonden voor de hele wereld.

Hij kan niet opgeven. Dan kan ie direct naar Rusland emigreren. Amerikanen verachten een "quitter" meer dan een "loser". Zeker als het om het presidentschap gaat. Sowieso zal er geen camera in die hotelkamer zijn. Die is er volgens mij nooit. De kandidaten verstoppen zich op verkiezingsavond tot de uitkomst duidelijk is.

Een traditionele concession speech zal hij inderdaad niet geven. Hij zal de schuld aan "rigged elections" en "media bias" geven en zichzelf als slachtoffer neerzetten. Daar is ie eigenlijk al mee begonnen. Maar gewoon zonder omhaal zijn verlies toegeven en Hillary feliciteren en succes wensen zal hij nooit doen.

[ Voor 44% gewijzigd door downtime op 17-08-2016 22:13 ]

[Ramzzz]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 21:02:
Ik vermoed dat veel van die uitspraken ongemoeid gelaten zullen worden in de debatten, die doen hun werk zo ook al zonder dat Clinton daar nog iets aan hoeft te doen.

De links van senior Trump adviseurs met Rusland en Trump's eigen houding t.o.v. Putin echter maken voor zeer smeuiig materiaal om hem aan te vallen op zijn foreign policy en algemene betrouwbaarheid. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet gebruikt gaat worden.

Maar vooralsnog moeten we nog zien of Trump überhaupt gaat debatteren. Zoals over alles is hij daar nogal ambigu over geweest tot nu toe.

Edit:

Even een berichtje dat ik zelf met een tonnetje zout neem, maar omdat het al eerder gesuggereerd is hier wel interessant.


[...]


Michael Moore is zeker geen betrouwbare bron, zeker niet omdat hij zijn eigen bron niet eens vermeldt, maar ik hoor zelf bij de groep mensen die dit scenario onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk achten. Trump is altijd een slechte verliezer geweest, ik zie hem gewoon niet een concession speech geven.

Of hij komt terug in de peilingen en hij wint, of hij verliest net aan en gaat keet schoppen en zijn posse op Clinton afsturen, of hij staat op double digit verlies een week of twee voor de verkiezingen en in dat laatste geval zie ik hem eerder de handdoek in de ring gooien dan een avond lang in een hotelkamer zitten met een camera op hem terwijl zijn grootste vernedering ooit live wordt uitgezonden voor de hele wereld.

Trump met zijn eigen fact free 'There's something going on'-bullshit op de korrel nemen, dat is natuurlijk wel weer priceless...

[ph4ge]

downtime schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 22:06:
Daar kan hij toch nauwelijks onderuit? Het is een Amerikaanse traditie. Het zou de eerste keer sinds 1976 zijn dat er geen debat wordt gehouden. Het debat weigeren is waarschijnlijk erger dan het debat verliezen. Niemand verwacht dat hij een debat met Hillary op inhoud wint maar men verwacht wel dat hij leiderschap en lef toont.

Dit soort regels zijn niet van toepassing gebleken op Trump. Onze eigen Wilders gaat de meeste debatten ook uit de weg. Ze willen niet in een positie komen dat iemand door vraagt. En hun electoraat zit daar eigenlijk ook niet op te wachten.

downtime schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 22:06:
Hij kan niet opgeven. Dan kan ie direct naar Rusland emigreren. Amerikanen verachten een "quitter" meer dan een "loser". Zeker als het om het presidentschap gaat. Sowieso zal er geen camera in die hotelkamer zijn. Die is er volgens mij nooit. De kandidaten verstoppen zich op verkiezingsavond tot de uitkomst duidelijk is.

Een traditionele concession speech zal hij inderdaad niet geven. Hij zal de schuld aan "rigged elections" en "media bias" geven en zichzelf als slachtoffer neerzetten. Daar is ie eigenlijk al mee begonnen. Maar gewoon zonder omhaal zijn verlies toegeven en Hillary feliciteren en succes wensen zal hij nooit doen.

Voorlopig ga ik er vanuit dat Trump gewoon zeker weet dat hij gaat winnen.

[downtime]

ph4ge schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 09:04:
[...]
Dit soort regels zijn niet van toepassing gebleken op Trump. Onze eigen Wilders gaat de meeste debatten ook uit de weg. Ze willen niet in een positie komen dat iemand door vraagt. En hun electoraat zit daar eigenlijk ook niet op te wachten.

Maar Trump heeft niet genoeg aan die kritiekloze harde kern om gekozen te worden. Die moet 50% van de stemmen binnen halen om te winnen. Wilders hoeft niet te winnen. Hij kan met 15-20% van de stemmen toch goed vertegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer.

[Dr. Strangelove]

downtime schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 22:06:
[...]

Daar kan hij toch nauwelijks onderuit? Het is een Amerikaanse traditie. Het zou de eerste keer sinds 1976 zijn dat er geen debat wordt gehouden. Het debat weigeren is waarschijnlijk erger dan het debat verliezen. Niemand verwacht dat hij een debat met Hillary op inhoud wint maar men verwacht wel dat hij leiderschap en lef toont.

Het is een traditie maar zeker geen verplichting. Net zoals het een traditie is om er drie te doen, maar daar is vaak genoeg van afgeweken. Misschien dat Trump als compromis er maar eentje wil doen.

Ik lees echter nu op verschillende sites dat het erop lijkt dat het allemaal gewoon doorgaat. Get the popcorn ready!

Hij kan niet opgeven. Dan kan ie direct naar Rusland emigreren. Amerikanen verachten een "quitter" meer dan een "loser". Zeker als het om het presidentschap gaat. Sowieso zal er geen camera in die hotelkamer zijn. Die is er volgens mij nooit. De kandidaten verstoppen zich op verkiezingsavond tot de uitkomst duidelijk is.

Dit is Trump, hij kan en zal doen wat hij wil. Ik zie hem best de handdoek in de ring gooien met de boodschap 'the elections are clearly rigged and I will not participate in a sham' of zoiets.

Er zijn wel degelijk camera's aanwezig in die kamers, de vraag is of de kandidaat de balls heeft om ze vrij te geven. Vaak niet inderdaad.

[ Voor 4% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-08-2016 09:31 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 19:11:
Wou je misschien beweren dat de grote meerderheid van de MSM niet massaal HRC/D helpt (op aangeven van het establishment die deze MSM bezit)? Dat verklaart waarschijnlijk het feit dat de 'approval ratings' voor die media nog lager zijn dan die van Obama.

mwoah, HRC wordt door de rechtse MSM al decennia op alle mogelijke manieren kapotgemaakt. Vindt eigenlijk dat ze wel mooi stand houdt tegen de MSM.

[ArgantosNL]

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als trump zich zou terugtrekken uit de verkiezingen.

kunnen de republikeinen dan nog een andere kandidaat naar voren schuiven, of doen ze dan gewoon niet meer mee. Wat voor invloed zou dit hebben op de 3rd party's

[Delerium]

Daarom vond ik de brief van de voormalige CEO van General Motors zo mooi
I’ve always voted Republican. Until now.
Waarom Trump niet deugt:

When I worked at General Motors, our global operations comprised more than 100 plants and roughly a quarter-million employees. Supply-chain management and the orchestration of commodities, parts and components around the globe required a multinational, interdisciplinary effort. In every chief executive job I have had, my team and I spent countless hours analyzing global trends, listening to experts, learning from others and making informed, reasoned decisions. Trump does none of that. While running a successful hotel business is honorable and hard work, there is no comparison to running a sophisticated global operation such as the U.S. government. Trump is simply not up to a job of this complexity.

En waarom Hillary wel deugt.

Trump has resorted to schoolyard name-calling and skewed the truth too many times. I simply do not believe that Trump could stand tall like John F. Kennedy did during the Cuban Missile Crisis, demonstrate the strength of Ronald Reagan in bringing about the end of the Cold War or articulate the vision of George H.W. Bush to support a unified Germany when the wall came down.

By contrast, Clinton has been tested. She has demonstrated balance, calm and an even temperament. She has an unparalleled knowledge of foreign and economic policy; she has run complex organizations such as the State Department. Over the years, she has demonstrated that she can take criticism and work with even her most strident political opponents. Like other leaders, including myself, she has made mistakes. I believe she has learned from those mistakes. In my opinion, she is ready to be commander in chief on Day One.

En dat is dus als je voorbij de 25 jaar zwartmakerij kan kijken.

[Dr. Strangelove]

Dat is al besproken een paar pagina's terug. Er zijn geen regels voor maar het zou erop neerkomen dat het RNC leadership in een achterkamertje een nieuwe kandidaat moet kiezen. Wat dat betekent voor de verkiezingen is anybody's guess en sterk afhankelijk van wie ze kiezen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 10:05:
Daarom vond ik de brief van de voormalige CEO van General Motors zo mooi

En deze CEO is company director bij de Carlyle groep, bekend als bekend private militairy contractor, bekend om zijn politieke inmenging en politieke giften, voormalig eigenaar van United Defense Industries; een organisatie die acht maal onder Clinton beleid is voorzien van enorme budgetten voor het Crusader programma.

Next ....

[YakuzA]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 10:15:
[...]


En deze CEO is company director bij de Carlyle groep, bekend als bekend private militairy contractor, bekend om zijn politieke inmenging en politieke giften, voormalig eigenaar van United Defense Industries; een organisatie die acht maal onder Clinton beleid is voorzien van enorme budgetten voor het Crusader programma.

Next ....

En van trump zou hij exact hetzelfde of meer krijgen.

Next...

[ArgantosNL]

YakuzA schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 10:42:
[...]

En van trump zou hij exact hetzelfde of meer krijgen.

Next...

Dat zeg je gebaseerd op wat?

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 10:45:
[...]


Dat zeg je gebaseerd op wat?

Als hij een paar keer tegen Trump zegt dat Trump een onwijze toffe peer is en de best president he has ever seen, dan krijgt hij wel meer.
En dat is gebaseerd op Trump's karakter

[RoD]

Het maakt me niet zoveel uit hoe de lijntjes lopen: ik denk dat de beste man gewoon een heel goed punt maakt. Trump is volslagen ongeschikt en Clinton zal de klus, met al haar ervaring, wel klaren. Los even van alle schimmige zaken rondom haar persoon (die behoorlijk opgeblazen worden) zal ze de taak adequaat invullen gok ik zo.

Gezien het verziekte politieke landschap in de VS denk ik ook niet dat je op meer kan hopen. Het land krijgt de president die het verdient; een volledig integer persoon aan de macht krijgen die de partijen in het land verenigt, is een utopie.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 10:15:
[...]


En deze CEO is company director bij de Carlyle groep, bekend als bekend private militairy contractor, bekend om zijn politieke inmenging en politieke giften, voormalig eigenaar van United Defense Industries; een organisatie die acht maal onder Clinton beleid is voorzien van enorme budgetten voor het Crusader programma.

Next ....

Wat een kul. Hoeveel denk je dat zijn bedrijf heeft verdiend aan de 20 jaar GOP leadership onder Reagan, Bush en Bush?

Ik weet niet waar mensen vandaan halen dat Trump meer immuun zou zijn voor het maken van deals dan Clinton. Heck, Trump is een zakenman, deals maken is zijn leven. Reken maar dat er onder een Trump presidency net zoveel, zoniet meer shady deals plaatsvinden als onder Obama of Clinton.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 10:15:
[...]


En deze CEO is company director bij de Carlyle groep, bekend als bekend private militairy contractor, bekend om zijn politieke inmenging en politieke giften, voormalig eigenaar van United Defense Industries; een organisatie die acht maal onder Clinton beleid is voorzien van enorme budgetten voor het Crusader programma.

Next ....

Is hij dan gediskwalificeerd van het doen van dit soort uitspraken? Da's ook weer lullig. Ik snap je skepsis, is denk ik wel op z'n plaats, maar om het van tafel te vegen louter vanwege de (lobby-)achtergrond is ook weer zoiets. Heeft hij inhoudelijk ongelijk wat jou betreft?

[FunkyTrip]

RoD schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:07:
Gezien het verziekte politieke landschap in de VS denk ik ook niet dat je op meer kan hopen. Het land krijgt de president die het verdient; een volledig integer persoon aan de macht krijgen die de partijen in het land verenigt, is een utopie.

Daarom is Sanders ook zo goed bezig geweest door lang door te blijven gaan en zo Clinton te dwingen een stapje richting progressief links te maken en het democratisch politieke klimaat voor te bereiden voor de komende 8-12 jaar.

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:15:
[...]

Is hij dan gediskwalificeerd van het doen van dit soort uitspraken? Da's ook weer lullig. Ik snap je skepsis, is denk ik wel op z'n plaats, maar om het van tafel te vegen louter vanwege de (lobby-)achtergrond is ook weer zoiets. Heeft hij inhoudelijk ongelijk wat jou betreft?

Wat mij betreft wel.

Vanuit zijn oogpunt heeft hij 100% gelijk, dat haar geschiedenis op de polisies die ze gevoerd heeft zijn goed.

Maar van het oogpunt van de normale burger zit hij er behoorlijk naast.

Herinneren jullie de iran nucleaire deal nog die obama heeft geregeld, clinton wilde niet eens in gesprek gaan.
Economisch gezien wordt meer dan 90% van de bevolking uitgekleed.

Met clinton en haar neo-con adviseurs zullen voor meer oorlogen zorgen, de TPP zal er gaan komen.

FunkyTrip schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:28:
[...]


Daarom is Sanders ook zo goed bezig geweest door lang door te blijven gaan en zo Clinton te dwingen een stapje richting progressief links te maken en het democratisch politieke klimaat voor te bereiden voor de komende 8-12 jaar.

Inmiddels is ze al weer een sprong naar rechts gemaakt, clinton heeft een pro-TPP lobbyist aangewezen voor de leiding van White house transitie

[ Voor 21% gewijzigd door ArgantosNL op 18-08-2016 11:35 ]

[RoD]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:28:
[...]


Daarom is Sanders ook zo goed bezig geweest door lang door te blijven gaan en zo Clinton te dwingen een stapje richting progressief links te maken en het democratisch politieke klimaat voor te bereiden voor de komende 8-12 jaar.

Inderdaad, dat is ook waar ik op hoop. De tijd is niet rijp voor Sanders, maar laten we hopen dat de weg nu open ligt.

[Verwijderd]

Het is vrij duidelijk dat een establishment kandidaat alle ondersteuning van establishment mensen krijgt en de concurrentie zwart maakt. Dan is de vraag in hoeverre de kiezers dit interpreteren en of ze deze signalen positief of negatief opvatten.

Als je de recente speeches van beide kandidaten bekijkt (en ruim een uur aan beeldmateriaal door kan nemen) dan kan je waarnemen hoe ze hun strategie aan het opbouwen zijn. Wat dat betreft zijn dit nog opwarmertjes want het echte werk zal pas na labor day gebeuren waarbij de meter gaat lopen.

Het is opvallend dat beide kandidaten een apart perspectief geven aan hun kiezer waarbij Hillary duidelijk breed inzet op sociale waarden en Trump meer op economische waarden (voor met name de zwarte bevolking). De belofte van Hillary om de rijken meer te belasten zijn absoluut ongeloofwaardig evenals de belofte van Trump om meer blauw op straat te brengen. Dat is pure verkiezingsretoriek.
De speech van Hillary was goed voorbereid en ze bracht het uitstekend maar inhoudelijk gezien sneed het niet zoveel hout. De speech van Trump voor zijn doen redelijk presidentieel maar kwam wat meer rommelig over. Inhoudelijk gezien was hij iets meer concreet en met name de sneer naar het establishment kwam hard aan.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:34:
Het is opvallend dat beide kandidaten een apart perspectief geven aan hun kiezer waarbij Hillary duidelijk breed inzet op sociale waarden en Trump meer op economische waarden (voor met name de zwarte bevolking). De belofte van Hillary om de rijken meer te belasten zijn absoluut ongeloofwaardig evenals de belofte van Trump om meer blauw op straat te brengen. Dat is pure verkiezingsretoriek.

En al zou het geloofwaardig zijn, dan schiet de Republikeinse senaat net als bij Obama gewoon alles af. Een belastingverhoging voor de rijken? Bam! #wegermee

Sterker nog...als ze enigszins doorzetten wat ze de laatste jaren bji Obama doen:
Belastingverlaging voor de rijken? Bam! #wegermeewanthillary

Ik hoop echt dat Trump ook de republikeinse meerderheid in de senaat e.d. verneukt. Kunnen de democraten eindelijk eens normaal....regeren.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 18-08-2016 11:42 ]

[Dr. Strangelove]

met name de sneer naar het establishment kwam hard aan.

Ik blijf dit soort opmerkingen hilarisch vinden.

Hoe je 'establishment' ook wil definiëren, ik daag je uit om het op zo'n manier te doen dat Trump er zelf niet binnen valt. Iemand die is opgevoed met een silver spoon en al decennia lang loopt te hobnobben met de rijkste 0,1% van Amerika, die wegkomt met het failliet laten gaan van een hele rits bedrijven en nu een team van adviseurs om zich heen heeft dat gemiddeld net zoveel tijd in Washington heeft doorgebracht als die types die Clinton adviseren...

Trump is establishment in elk opzicht. Waarom zou hij meer voor het non-establishment doen dan Clinton? Als je dat gelooft dan verdien je hem ook als president.

[ATS]

ArgantosNL schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 09:57:
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als trump zich zou terugtrekken uit de verkiezingen.

kunnen de republikeinen dan nog een andere kandidaat naar voren schuiven, of doen ze dan gewoon niet meer mee. Wat voor invloed zou dit hebben op de 3rd party's

Wordt lastig, aangezien de uiterste inschrijfdatum van een heel aantal staten al voorbij is. Die kandidaat begint dan direct op een forse achterstand. Er zijn overigens nog veel meer kandidaten. Ze zouden zich wellicht achter de libertairian Garry Johnson kunnen scharen...

[Brent]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:47:
[...]


Ik blijf dit soort opmerkingen hilarisch vinden.

Hoe je 'establishment' ook wil definiëren, ik daag je uit om het op zo'n manier te doen dat Trump er zelf niet binnen valt. Iemand die is opgevoed met een silver spoon en al decennia lang loopt te hobnobben met de rijkste 0,1% van Amerika, die wegkomt met het failliet laten gaan van een hele rits bedrijven en nu een team van adviseurs om zich heen heeft dat gemiddeld net zoveel tijd in Washington heeft doorgebracht als die types die Clinton adviseren...

Trump is establishment in elk opzicht. Waarom zou hij meer voor het non-establishment doen dan Clinton? Als je dat gelooft dan verdien je hem ook als president.

Je zou Clinton als politiek establishment kunnen zien, waar Trump lid van het zakenestablishment is. In praktijk verschilt niet of er andere belangen gediend worden, maar welke. Op basis van dat establishment, en de kennissenkring van beide kandidaten lijkt het nauwelijks een keuze. Bovendien is er überhaupt een linkse flank bij de Democraten, die door slim spel van Sanders toch zeker wat zal krijgen bij een president Clinton.

Het vervelende van politiek is dat het nooit in vacuüm plaatsvind, denk niet dat Clinton voor veel mensen eerste keus is. Dat is compromis, for better or worse.

[almightyarjen]

Kennissen van mij in de VS hebben aangegeven dat ze waarschijnlijk niet gaan stemmen als ze tussen Trum of Clinton moeten kiezen. Een andere kennis hoopt zelfs dat er zoveel shit over Clinton bekend wordt, dat de Democraten Bernie weer van stal halen. Lijkt me een prima oplossing, echter niet waarschijnlijk.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:47:Trump is establishment in elk opzicht.

Dus hij krijgt geen mes in zijn rug van zijn partijgenoten die Obama ook 7,5 jaar dwars hebben gezeten? Op en top politiek opportunisme. Handhaven van de status quo omdat dit betekend dat je eigen positie gehandhaafd blijft. Als je daarbij de tegenstander moet helpen maakt dan niet meer uit. Die krijgt immers dezelfde behandeling als de voorganger.

almightyarjen schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 12:14:
Een andere kennis hoopt zelfs dat er zoveel shit over Clinton bekend wordt, dat de Democraten Bernie weer van stal halen. Lijkt me een prima oplossing, echter niet waarschijnlijk.

We zullen het zien. Naar verluid is de Clinton Foundation ook gehacked. Als dat naar buiten komt dan het snel gaan want daar zijn die vele miljoenen aan steekpenningen naartoe gegaan.

Overigens Bernie is een inmiddels gepasseerd station. Het aanpassen van de campagne naar links was maar een tijdelijk want nu hij uit de weg is dan is er geen enkel argument meer om die toezeggingen nog na te komen. Als je de laatste speech beluisterd dan wordt dat ook duidelijk dat die (sub)groep mensen met een kluitje in het riet worden gestuurd en de pijlen voornamelijk om de grote groep middenklasse gericht worden waar het meeste valt te winnen.

[Salvatron]

almightyarjen schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 12:14:
Kennissen van mij in de VS hebben aangegeven dat ze waarschijnlijk niet gaan stemmen als ze tussen Trum of Clinton moeten kiezen. Een andere kennis hoopt zelfs dat er zoveel shit over Clinton bekend wordt, dat de Democraten Bernie weer van stal halen. Lijkt me een prima oplossing, echter niet waarschijnlijk.

Waarom stemmen ze niet op een andere kandidaat dan? Er zijn geloof ik ook nog een Jill STein en nog eentje

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 13:01:
[...]
Dus hij krijgt geen mes in zijn rug van zijn partijgenoten die Obama ook 7,5 jaar dwars hebben gezeten?

Niet echt. Paul Ryan begon wat met zijn endorsement te rommelen toen Trump aangaf Ryan niet terug te endorsen. Het is veel mensen opgevallen dat alleen wanneer de eigen stoel in gevaar kwam Ryan tegengas gaf en al die andere dingen wel liet meevallen.

Als je daarbij de tegenstander moet helpen maakt dan niet meer uit. Die krijgt immers dezelfde behandeling als de voorganger.

Een politicus hoeft niet perse een tegenstander te helpen, zelfrespect is ook van belang. Vraag maar aan Rep-senatoren hoe weinig ze aan Trump hebben maar die gaan echt niet hun tegenstanders voor de senaat steunen. Je afzetten op Trump kan je eigen geloofwaardigheid vergroten zodat je bv je senaatzetel kan redden (alhoewel de signalen zijn dat Trump ook de senaat verspeelt).

We zullen het zien. Naar verluid is de Clinton Foundation ook gehacked. Als dat naar buiten komt dan het snel gaan want daar zijn die vele miljoenen aan steekpenningen naartoe gegaan.

Ja, en de nieuwe campagne-leider gaf al aan meer negatieve campagne te voeren over Clinton. Kan je je voorstellen dat je na 25 jaar smeerlapperij nog een lager niveau moet opzoeken om Clinton zwart te maken? Dat is was die brief nu behelste: Clinton overleeft al 25 jaar die shit en staat nog steeds. Dat is ook een vaardigheid. Moet je aankomen bij Trump, de affaire Khan toonde aan dat hij zich zelfs de meest miezerige tegenstand nog steeds op vol vermogen moet afmaken. Dat is pas een gebrek aan incasseringsvermogen.

Overigens Bernie is een inmiddels gepasseerd station. Het aanpassen van de campagne naar links was maar een tijdelijk want nu hij uit de weg is dan is er geen enkel argument meer om die toezeggingen nog na te komen. Als je de laatste speech beluisterd dan wordt dat ook duidelijk dat die (sub)groep mensen met een kluitje in het riet worden gestuurd en de pijlen voornamelijk om de grote groep middenklasse gericht worden waar het meeste valt te winnen.

Ja, zo werkt politiek zeker, dat mensen (niet Clinton alleen maar de hele partij), die liegen dat ze naar links buigen en doen dan vervolgens rechts. Dacht je nou echt dat de democraten niet aanvoelen hoe de sentimenten liggen en hoe dat globaliseringscircus uitpakt? Daar liggen de kansen, daar liggen de stemmen en uiteindelijk ook het geld. Dat Clinton ietswat naar het rechterdeel van het spectrum buigt is meer bedoeld om ontevreden republikeinen tegemoet te komen om Trump te ont-endorsen, niet omdat ze van nature graag op rechts ligt en na de Sanders-campagne ligt het zwaartepunt gewoon iets linkser: kiezers zat. Overigens denk ik dat beide Clinton's enorm veel integerder zijn dan de Republikeinen ooit willen toegeven, net zoals Obama volgens hun een zeer slechte president is.

De enige mensen die zich laten belazeren of met kluitjes het riet in laten sturen zijn de mensen die nu achter Trump staan. Je weet wel, die 1%-man die doet alsof hij de belangen van de 99% herkent. De man die altijd de juiste beslissingen neemt en nu al zijn derde campagne-team aanstelt. De man die zo onafhankelijk is en bij Poetin zo bekend is. Kiezers waarderen hem omdat hij zegt wat hij denkt, maar even later opmerken dat de beste man de zware uitspraken niet zo bedoelde... of beter, sarcastisch bedoelde.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 13:01:
[...]

Dus hij krijgt geen mes in zijn rug van zijn partijgenoten die Obama ook 7,5 jaar dwars hebben gezeten? Op en top politiek opportunisme. Handhaven van de status quo omdat dit betekend dat je eigen positie gehandhaafd blijft. Als je daarbij de tegenstander moet helpen maakt dan niet meer uit. Die krijgt immers dezelfde behandeling als de voorganger.

Ik refereer meer aan het feit dat een hoop mensen de illusie hebben dat Trump niet establishment is omdat hij een grote bek over het establishment heeft. Dat vind ik vrij naïef, je hoeft zijn CV maar te lezen om te weten dat hij net zoveel favors in te willigen zal hebben als Clinton. Mogelijk meer, we weten nog steeds niet wat zijn financiële situatie is!

Overigens Bernie is een inmiddels gepasseerd station. Het aanpassen van de campagne naar links was maar een tijdelijk want nu hij uit de weg is dan is er geen enkel argument meer om die toezeggingen nog na te komen. Als je de laatste speech beluisterd dan wordt dat ook duidelijk dat die (sub)groep mensen met een kluitje in het riet worden gestuurd en de pijlen voornamelijk om de grote groep middenklasse gericht worden waar het meeste valt te winnen.

Dit is niet uniek aan de Clinton campagne maar het is een aspect van elke partij in elke verkiezingen met een tweepartijenstelsel. Mathematisch vrij simpel uit te leggen. Als je de meeste mensen in de linkse helft van een populatie wil aanspreken, dan moet je jezelf in het midden van het linkse deel van de populatie positioneren. Als je vervolgens de nominatie hebt, moet je jezelf richting het midden bewegen. Normaal gesproken hou je dan zelfs de extreemlinkse stemmers vast (even aangenomen dat er geen extreem-links third party candidate is die wat betekent) en pak je zoveel mogelijk stemmen in het midden en eindig je met een meerderheid.

Je kan zeggen dat dat mensen met een kluitje in het riet sturen is maar dan toch alleen voor die mensen die niet begrijpen hoe politiek in een democratie werkt. Je moet een verhaal creeëren dat de grootste gemene deler aanspreekt en dat verhaal is anders in een primary dan een general election.

[ Voor 45% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-08-2016 15:00 ]

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 14:53:
Dit is niet uniek aan de Clinton campagne maar het is een aspect van elke partij in elke verkiezingen met een tweepartijenstelsel. Mathematisch vrij simpel uit te leggen. Als je de meeste mensen in de linkse helft van een populatie wil aanspreken, dan moet je jezelf in het midden van het linkse deel van de populatie positioneren. Als je vervolgens de nominatie hebt, moet je jezelf richting het midden bewegen. Normaal gesproken hou je dan zelfs de extreemlinkse stemmers vast (even aangenomen dat er geen extreem-links third party candidate is die wat betekent) en pak je zoveel mogelijk stemmen in het midden en eindig je met een meerderheid.

Inderdaad, de andere kant doet in principe hetzelfde. Tea party chaos tijdens de voorverkiezing en vervolgens wat meer naar het midden bewegen. Tot Trump kwam natuurlijk...

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 14:53:
Ik refereer meer aan het feit dat een hoop mensen de illusie hebben dat Trump niet establishment is omdat hij een grote bek over het establishment heeft. Dat vind ik vrij naïef, je hoeft zijn CV maar te lezen om te weten dat hij net zoveel favors in te willigen zal hebben als Clinton.

Noem eens namen en rugnummers dan?

Mogelijk meer, we weten nog steeds niet wat zijn financiële situatie is!

Francine Mckenna heeft hier al naar gekeken en geeft aan dat hij waarschijnlijk dezelfde boekhoudkundige trucen toepast als andere miljardairs.

Je kan zeggen dat dat mensen met een kluitje in het riet sturen is maar dan toch alleen voor die mensen die niet begrijpen hoe politiek in een democratie werkt. Je moet een verhaal creeëren dat de grootste gemene deler aanspreekt en dat verhaal is anders in een primary dan een general election.

Wel als je de redenatie van mensen ziet dat ze denken dat de punten van Sanders meegenomen worden naar de general election. Dat is dus niet het geval. In woord misschien maar in daad is geen enkele aanleiding voor. (bijv. wat heeft Obama voor de zwarte bevolking gedaan?)

Wat banen scheppen betreft is elke uitspraak hierover vooralsnog gebaseerd op los zand. Het gedrag van Wallstreet is (weer) hetzelfde als dat wat van voor de 2008 crisis zorgde en de bubbels zijn nu nog groter.
Nog meer bailouts en symbolische boetes of gaan er deze keer ook daadwerkelijk daders brommen?
Een groeiende staatsschuld (meer dan dat er überhaupt geld op deze planeet is) terwijl steeds meer andere landen Amerikaanse obligaties aan het dumpen zijn omdat het te riskant wordt.
1/5 van de afgestudeerden woont weer thuis omdat ze teveel schuld hebben. Het aantal mensen die niet weten of ze aan het eind van de week nog wel geld hebben en uit hun huis gezet worden blijft groeien.
Geen enkele kandidaat durft deze problemen echt te benoemen en reële oplossing aan te dragen want ze weten ook wel dat zoiets niet in een of twee termijnen op kan lossen.

[Verwijderd]

Clinton heeft de beruchte Pro-TPP en Pro-Fracking lobbyist Ken Salazar(ex-senator) aangesteld voor de onderstaande functie.

Chair of her presidential transition team — the group tasked with helping set up the new administration should she win in November. That includes identifying, selecting, and vetting candidates for over 4,000 presidential appointments.

Na Tim Kaine is dit toch alweer een slag voor de vele Bernie supporters die haar naar "links hebben gedreven". Obama gaat nog snel de TPP erdoor duwen in een lame duck session en deze clowns mogen dan de lakens uitdelen.