De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:20:
[...]

Noem eens namen en rugnummers dan?

Wil je dit spelletje nou echt spelen?

Donald Trump Met Secretly With Interest Groups

Donald J. Trump’s private meeting in Washington on Thursday featured nearly a dozen industry leaders, including a veteran lobbyist and the chief executive of a major airline trade organization, attendees confirmed.

Mr. Trump’s meeting, like others he held that day, was at the hotel he is building in the gutted body of the Old Post Office, and was kept secret, with attendees invited by phone.

Nicholas E. Calio, a former lobbyist who worked on legislative affairs for President George Bush, was in attendance. Mr. Calio is now the president and chief executive of Airlines for America, a large trade group. There was also Juanita Duggan, the president and chief executive of the National Federation of Independent Business, another major trade group. She is a former aide who served in the first Bush and Reagan administrations, and she was once an official with the tobacco giant Philip Morris Companies.

An aide to Ms. Duggan confirmed her attendance, but said that she was respecting a request not to discuss what took place. Penny Kozakos, an aide to Mr. Calio, said in an email that “Mr. Calio regularly meets with leaders of industry, members of Congress, other elected officials, including those seeking office, about the airline industry and its importance to the economy and jobs.”

Yet Mr. Trump routinely makes “special interests” and lobbyists a focus of derision in his stump speeches, making the meeting something of a surprise.

http://www.nytimes.com/po...ly-with-interests-groups/

Zullen we Donnie vragen om de transcripts van zijn secret meeting? Seems only fair

Francine Mckenna heeft hier al naar gekeken en geeft aan dat hij waarschijnlijk dezelfde boekhoudkundige trucen toepast als andere miljardairs.

Well that's ok then! Nothing to worry about

Wel als je de redenatie van mensen ziet dat ze denken dat de punten van Sanders meegenomen worden naar de general election. Dat is dus niet het geval. In woord misschien maar in daad is geen enkele aanleiding voor. (bijv. wat heeft Obama voor de zwarte bevolking gedaan?)

Wat knap van jou dat je dat nu al weet. Kan je even in je glazen bol kijken wie de verkiezingen wint, dan kan dit topic op slot

Wat banen scheppen betreft is elke uitspraak hierover vooralsnog gebaseerd op los zand. Het gedrag van Wallstreet is (weer) hetzelfde als dat wat van voor de 2008 crisis zorgde en de bubbels zijn nu nog groter.
Nog meer bailouts en symbolische boetes of gaan er deze keer ook daadwerkelijk daders brommen?
Een groeiende staatsschuld (meer dan dat er überhaupt geld op deze planeet is) terwijl steeds meer andere landen Amerikaanse obligaties aan het dumpen zijn omdat het te riskant wordt.
1/5 van de afgestudeerden woont weer thuis omdat ze teveel schuld hebben. Het aantal mensen die niet weten of ze aan het eind van de week nog wel geld hebben en uit hun huis gezet worden blijft groeien.
Geen enkele kandidaat durft deze problemen echt te benoemen en reële oplossing aan te dragen want ze weten ook wel dat zoiets niet in een of twee termijnen op kan lossen.

Je gooit nu een hoop dingen bij elkaar zonder enige onderbouwing of het überhaupt werkelijk zo is. Als het zo is, er zijn meer redenen waarom verkiezingsbeloftes niet uitkomen dan alleen maar opzettelijk kiezersbedrog. Je weet vermoedelijk best dat Obama een hoop dingen niet heeft kunnen doen omdat hij meer dan enige andere president in de geschiedenis is tegengewerkt door de GOP. Ook moet je als politicus compromissen sluiten wat betekent dat dingen niet altijd gebeuren zoals je dat hebt gepresenteerd aan je kiezers.

Ik vind het nogal overdreven om nu te doen alsof Clinton/Trump en Obama hiervoor opeens het dieptepunt zijn van wat de democratie heeft voortgebracht in de VS als het op het (mogelijk) breken van verkiezingsbeloftes aankomt. Dat getuigt van een fors gebrek aan kennis van het verleden. Verdiep je eens de gebroken beloften en leugens van Johnson (Tonkin), Kennedy (Bay of Pigs), Polk (Mexico), Nixon (take your pick) om er zo maar even een paar te noemen. Obama is een prima kerel hoor.

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:50:
Clinton heeft de beruchte Pro-TPP en Pro-Fracking lobbyist Ken Salazar(ex-senator) aangesteld voor de onderstaande functie.

Je hebt zijn CV van onder naar boven gelezen denk ik. Als je het van boven naar beneden leest staat er:

- Secretary for the Interior onder Obama van 2009-2013
- Senator for Colorado 2005-2009
- Attorney General Colorado 1999-2005

Daarna iets over golf en pianospelen, en helemaal onderaan: 'Supporting fracking en TPP - infamous for it!'.

Ik weet niet hoe Clinton het gelezen heeft, daar verschillen wij van mening over vermoed ik.

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-08-2016 17:07 ]

[Nature]

Obama is een prima kerel hoor.

Zo'n beetje nog nooit een President met zo veel bloed aan zijn handen geweest als hij... Het zou fijn zijn als iedereen tegen Trump en Hillary zouden zijn ipv één van de twee, wees eens idealistisch voor de verandering ik lees hier alleen maar .. ja hillary is niet goed maar ze heeft ervaring, Trump niet goed want... Wat als allebei de tyfus kunnen krijgen, fking rebelion! Dat is wat ik zie bij anonymous o.a bv gaan keihard tegen hun beiden in...

[Delerium]

Nature schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 19:53:
[...]
Zo'n beetje nog nooit een President met zo veel bloed aan zijn handen geweest als hij...

Nou zijn er nog wat presidenten geweest die het indianenprobleem aanpakten, Truman toestemming gaf voor twee atoombommen en Bush tot een invasie in Iraq (zowel senior als junior). Ook Obama is met zijn drone-oorlog niet het beste voorbeeld....

Maar kijk eens naar het perspectief van de Amerikaanse kiezer: deze president hield zijn manschappen voornamelijk thuis en liet drones veilig het werk opknappen. Vanuit dat perspectief gezien is de beste man goed bezig geweest.
De hyperbool is overigens veel te sterk op fora; zo schijnt Hillary dus de oorlog in Iraq (die van 2003( begonnen te zijn en de aanslagen in Benghazi zijn ook haar werk.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 20:12:
[...]

Nou zijn er nog wat presidenten geweest die het indianenprobleem aanpakten, Truman toestemming gaf voor twee atoombommen en Bush tot een invasie in Iraq (zowel senior als junior). Ook Obama is met zijn drone-oorlog niet het beste voorbeeld....

Maar kijk eens naar het perspectief van de Amerikaanse kiezer: deze president hield zijn manschappen voornamelijk thuis en liet drones veilig het werk opknappen. Vanuit dat perspectief gezien is de beste man goed bezig geweest.
De hyperbool is overigens veel te sterk op fora; zo schijnt Hillary dus de oorlog in Iraq (die van 2003( begonnen te zijn en de aanslagen in Benghazi zijn ook haar werk.

je bedoeld die drones waarvan 90% van de slachtoffers niet het doelwit zijn? Ik zie niet hoe dit kwaad bloed kan kweken. /s

En Hillary heeft de oorlog alleen natuurlijk niet gestart maar heeft de oorlog wel gesteund. Sanders heeft destijds zelfs de huidige situatie voorspeld en tegen gestemd. Dus er is een kern van waarheid,

En Benghazi is gewoon een clusterfuck en Hillary liegen tegen het comite die het Benghazi onderzoek deed is natuurlijk ook niet handig. Dat veroorzaakt gewoon veel wantrouw richting Hillary wat dan ook terecht te noemen is.

[Dr. Strangelove]

Nature schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 19:53:
[...]


Zo'n beetje nog nooit een President met zo veel bloed aan zijn handen geweest als hij...

Figure of speech ofzo?

- Andrew Jackson: Tekende de Indian Removal Act waardoor tienduizen, misschien honderdduizenden Indianen moesten verkassen van hun native soil, wat velen van hun direct en indirect het leven heeft gekost.

- Franklin Roosevelt: Authoriseerde de strategic bombing campaign over Duitsland en Japan. Estimates zitten tussen de 800.000 and 1,5 miljoen doden.

- George W. Bush: Tweede Golfoorlog, burgeroorlog in Iraq, opkomst IS. Gaat ook richting de 500.000 doden inmiddels and counting.

- Lyndon Johnson en Richard Nixon: Vietnam escalatie en prolongatie, 1,3 miljoen doden.

Even geen bronvermelding, allemaal in 2 minuten op te zoeken op wikipedia.

- Obama's drone program: 8700 doden.

https://www.thebureauinve...cts/drones/drones-graphs/

[IJzerlijm]

Je gooit hier wel directe en indirecte slachtoffers op een grote hoop. De strijdkrachten onder bevel van Bush hebben maar een fractie van de slachtoffers in Irak veroorzaakt, de grote meederheid was een onderlinge strijd tussen shia en sunni die al 1384 jaar duurt. Ik kan het ook Roosevelt niet echt kwalijk nemen dat hij bommen op bezet Nederland liet gooien.

[Dr. Strangelove]

Ik vind het wel passen binnen de definitie van 'heeft bloed aan zijn handen'. Lekker vaag. Over Bush kan je zeggen dat een hoop van die doden indirect zijn veroorzaakt, maar maakt dat het minder erg? Zonder de Tweede Golfoorlog waren een hoop van die mensen er nu nog. Als ik echt indirect erbij wil halen dan sleep ik de hulp van FDR aan Stalin er even bij (vreemd genoeg realiseren weinig mensen zich dat de USSR enorme materiële hulp heeft gehad van de VS en zonder enige twijfel onder de voet was gelopen zonder die hulp). Hatseklats, 20 miljoen extra op zijn conto.

Of ben je van mening dat Nature gelijk heeft dat Obama inderdaad meer doden heeft veroorzaakt dan de voorbeelden die ik noem?

OT: Ik ben een fan van FDR op een hoop punten maar ik beschouw de strategische bombardementen op Duitsland en Japan als een oorlogsmisdaad. Het is nooit aangetoond dat het de oorlog noemenswaardig heeft bekort, en het heeft zeker het moreel van de bevolking in beide landen nooit gebroken.

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-08-2016 09:49 ]

[FunkyTrip]

Nature schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 19:53:
[...]


Zo'n beetje nog nooit een President met zo veel bloed aan zijn handen geweest als hij... Het zou fijn zijn als iedereen tegen Trump en Hillary zouden zijn ipv één van de twee, wees eens idealistisch voor de verandering ik lees hier alleen maar .. ja hillary is niet goed maar ze heeft ervaring, Trump niet goed want... Wat als allebei de tyfus kunnen krijgen, fking rebelion! Dat is wat ik zie bij anonymous o.a bv gaan keihard tegen hun beiden in...

Leuk artikel:
http://www.truth-out.org/...econsidered-by-death-toll

Bizarre frame trouwens om Obama van 'meeste bloed' te betichten.
Vietnam was ver voor jouw tijd blijkbaar. Afghanistan misschien ook nog wel? N-Z Korea? Indianen? Burgeroorlog? 2e wereldoorlog?

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:24:
En Hillary heeft de oorlog alleen natuurlijk niet gestart maar heeft de oorlog wel gesteund. Sanders heeft destijds zelfs de huidige situatie voorspeld en tegen gestemd. Dus er is een kern van waarheid,

Misschien had niet optreden wel tot 3x zoveel doden geleid. Dat weet je niet en zullen we nooit weten. het is dus dikke bullshit om hierover te gaan argumenteren. Ik mag echt hopen dat je liever hebt dat Rutte een Drone afstuurt op een staat wiens extremisten wandaden begaan dat dat ie je zoon daar naar toe stuurt.
_{en ja, ik heb ook liever dat we er helemaal uit weg blijven, maar in dit geval is de keus: drones of je zoon}

[ Voor 46% gewijzigd door FunkyTrip op 19-08-2016 09:57 ]

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:51:

[...]

Misschien had niet optreden wel tot 3x zoveel doden geleid. Dat weet je niet en zullen we nooit weten. het is dus dikke bullshit om hierover te gaan argumenteren. Ik mag echt hopen dat je liever hebt dat Rutte een Drone afstuurt op een staat wiens extremisten wandaden begaan dat dat ie je zoon daar naar toe stuurt.
_{en ja, ik heb ook liever dat we er helemaal uit weg blijven, maar in dit geval is de keus: drones of je zoon}

Waarom zou niet optreden meer slachtoffers veroorzaakt hebben.

- Iraq heeft niets temaken gehad met 9/11 en had geen WMD
- Uit deze oorlog is ISIS ontstaan

Iraq was een grote fout, de enige bullshit is dat er meer doden geweest waren als er niet gedaan werd.

[Player1S]

Irak was hoe dan ook een situatie waarin je weinig goeds kon doen.

Saddam zat al regelmatig te provoceren door troepen richting Koeweit te sturen. Daarom werd ook nog steeds die no-fly zone in leven gehouden en flink wat sancties die kant op gestuurd.

De inval is een bekent verhaal. Fout dus.

De no-fly zone blijven bewaken en sancties in stand houden kost ook geld en levert ook commentaar op van humanitaire instanties omdat de onschuldige Iraakse burger er het meest onder lijdt.

De no-fly zone, sancties opheffen en meeste troepen uit de regio weg halen resulteerde hoogstwaarschijnlijk in een 2e inval van Koeweit waarna je alsnog het land binnen moest vallen.


Hoewel scenario 3 misschien wel het ideaalst was om van Saddam af te komen (immers tijdens de eerste golfoorlog was er wereldwijd behoorlijk wat steun voor de bevrijding van Koeweit) levert dat ook wel weer problemen voor de VS op want dan heb je weer lading mensen die gaat schreeuwen dat de VS beter had moeten weten en eerder had moeten ingrijpen.

[IJzerlijm]

Je kan altijd de keten van oorzaak en gevolg (direct of schijnbaar zo omdat B na A kwam) volgen tot je uitkomt bij iemand met wie je het niet eens bent en daar de schuld leggen.

Ontstaan ISIS > schuld van Irakese, Syrische regering en Iran
komt na
Vertrek Amerikaanse troepen uit Irak > schuld van Obama
komt na
Besluit Amerikaanse troepen terug te trekken > schuld van Bush
komt na
Strijd in Irak tussen shia en sunni > schuld van de islam
komt na
Invasie Irak > schuld van Bush
komt na
9/11 > schuld van Bin Laden
komt na
Desert Storm > schuld van Saddam
komt na
Iran-Irak oorlog > schuld van Saddam
komt na
Iraanse revolutie > schuld van Khomeini

enzovoort enzovoort

[Dr. Strangelove]

Ja, maar uiteindelijk is het allemaal de schuld van Hillary Clinton

[downtime]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 10:07:
[...]

Waarom zou niet optreden meer slachtoffers veroorzaakt hebben.

- Iraq heeft niets temaken gehad met 9/11 en had geen WMD
- Uit deze oorlog is ISIS ontstaan

Iraq was een grote fout, de enige bullshit is dat er meer doden geweest waren als er niet gedaan werd.

Het regime van Saddam maakte ook veel slachtoffers maakte onder de eigen bevolking. En echt niet alleen maar onder Koerden en Shiieten. Daarnaast heeft hij twee oorlogen tegen buurlanden gevoerd waarin ook minstens een miljoen doden gevallen is. Laten we niet doen alsof Irak onder Saddam zo'n paradijs was.

[Verwijderd]

Town hall van Jill Stein was verrassend sterk.

Hetgeen mij het meest zal bijblijven was het feitje dat de VS 800 militaire basissen in het buitenland heeft terwijl alle andere landen in de wereld tezamen het met 30 moesten doen.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 10:57:
Hetgeen mij het meest zal bijblijven was het feitje dat de VS 800 militaire basissen in het buitenland had terwijl alle andere landen in de wereld tezamen het met 30 moesten doen.

Zo gek is dat toch niet? Je bent wereldmacht, bezet de halve wereld zodat je eigen munt de wereldstandaard is, dat kost nu eenmaal wat.
De investering is overal een basis, je winst is dus financiele zekerheid en overal ter wereld een afzetmarkt voor je Amerikaanse producten.

Over al die oorlogen in het Midden-Oosten, het boeit binnen de context van verkiezingen niet wie ze begonnen zijn en dergelijk, wat telt is of er Amerikaanse levens te betreuren zijn. De smerigheid van de drone-oorlog is wel de winst dat het soldatenlevens spaart, pure winst electoraal bezien.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 19-08-2016 11:50 ]

[Player1S]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 10:57:


Hetgeen mij het meest zal bijblijven was het feitje dat de VS 800 militaire basissen in het buitenland heeft terwijl alle andere landen in de wereld tezamen het met 30 moesten doen.

Naar welk land word, voornamelijk door het westen en het westen geallieerde landen, als eerste gekeken om wat te doen zodra er ergens flink stront aan de knikker is?

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 10:42:
Je kan altijd de keten van oorzaak en gevolg (direct of schijnbaar zo omdat B na A kwam) volgen tot je uitkomt bij iemand met wie je het niet eens bent en daar de schuld leggen.

Ontstaan ISIS > schuld van Irakese, Syrische regering en Iran
komt na
Vertrek Amerikaanse troepen uit Irak > schuld van Obama
komt na
Besluit Amerikaanse troepen terug te trekken > schuld van Bush
komt na
Strijd in Irak tussen shia en sunni > schuld van de islam
komt na
Invasie Irak > schuld van Bush
komt na

Allemaal leuk en aardig de ketting die je nu creëert, helaas heeft Irak niets te maken gehad met 9/11.
De invasie zelf heeft ook gezorgd voor de instabiele situatie in waaruit onder anderen ISIS is ontstaan.

9/11 > schuld van Bin Laden
komt na
Desert Storm > schuld van Saddam
komt na
Iran-Irak oorlog > schuld van Saddam
komt na
Iraanse revolutie > schuld van Khomeini

enzovoort enzovoort

Dingen die achter elkaar gebeuren hoeft geen directe oorzaak en gevolg zijn.

Je knoopt hier veel dingen aan elkaar maar die niet directe oorzaak en gevolg zijn.

[IJzerlijm]

Irak had net zo min te maken met 9/11 als Amerika met de opkomst van ISIS. Het is in allebei de gevallen wel zo dat het een niet zonder het ander exact zo was gebeurd.

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:19:
Irak had net zo min te maken met 9/11 als Amerika met de opkomst van ISIS. Het is in allebei de gevallen wel zo dat het een niet zonder het ander exact zo was gebeurd.

Nope niet waar.

De grote groei van ISIS is het gevolg van militair adviseurs van saddam die zich hebben aangesloten bij ISIS na het omverwerpen van Saddam.
Een direct gevolg van de invasie dus.

[DeBolle]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:51:
[...]
Misschien had niet optreden wel tot 3x zoveel doden geleid. Dat weet je niet en zullen we nooit weten. het is dus dikke bullshit om hierover te gaan argumenteren. Ik mag echt hopen dat je liever hebt dat Rutte een Drone afstuurt op een staat wiens extremisten wandaden begaan dat dat ie je zoon daar naar toe stuurt.
_{en ja, ik heb ook liever dat we er helemaal uit weg blijven, maar in dit geval is de keus: drones of je zoon}

Ter bevestiging, mijn zoon is in Afghanistan geweest als beroeps. Hij is al weer jaren thuis, maar een mentaal deel van hem is daar nog en komt niet meer thuis.

Natuurlijk hebben we destijds volledig achter hem gestaan, maar hadden we de keuze gehad tussen hem en drones .. nou ...

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:28:
[...]


Nope niet waar.

De grote groei van ISIS is het gevolg van militair adviseurs van saddam die zich hebben aangesloten bij ISIS na het omverwerpen van Saddam.
Een direct gevolg van de invasie dus.

De schuld van Bush jr?

[Cyphax]

DeBolle schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:45:
[...]


Ter bevestiging, mijn zoon is in Afghanistan geweest als beroeps. Hij is al weer jaren thuis, maar een mentaal deel van hem is daar nog en komt niet meer thuis.

Natuurlijk hebben we destijds volledig achter hem gestaan, maar hadden we de keuze gehad tussen hem en drones .. nou ...

Ik hoop dat je dit niet verkeerd opvat (ik heb alle respect voor je zoon), maar als we alleen nog maar machines het slagveld op zouden sturen, hoe erg is oorlog dan nog? Voor ons als samenleving bedoel ik? Jij kunt met recht zeggen wat de vreselijke gevolgen zijn van een oorlog. Een drone komt niet thuis met horrorverhalen...
Dat is iets dat een man als Trump volledig over het hoofd zou zien. Getuige de manier waarop hij praat over Kahn.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:52:
[...]


De schuld van Bush jr?

Samen met iedereen die voor de oorlog gestemd heeft, ja.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:57:
[...]
Samen met iedereen die voor de oorlog gestemd heeft, ja.

Nou wil ik nog opmerken dat de mensen die mochten stemmen nogal een bak foutieve informatie voorgeschoteld kreeg. De Bush administratie heeft zo'n beetje alle gegevens lopen zeven op wat voor hun goed uitpakte en zo de zaak verkocht in het congress en ook voor de VN.
Je kan voorstemmers het bijna niet kwalijk nemen wanneer ze zo voor het blok gezet werden met foute informatie. En dat verwijt aan Clinton (ze stemde voor) is dus eigenlijk meer een verwijt aan de GOP dat ze het met feiten niet zo nauw nemen. Waar Clinton duidelijk fout stemde is de bende rond Bush gewoon een stelletje [censuur] die allang in Den Haag hadden moeten zitten.

[edit]
Die aanval op de geloofwaardigheid van de VS door Bush en cronies is overigens het grootste struikelblok van de VS in wereldwijde zaken (zoals het huidige Midden-Oosten). Dat gebrek aan vertrouwen door welke bevolking dan ook maakt dat ze nog steeds geen vuist kunnen maken of een geloofwaardig alternatief kunnen bieden. Zelfs 8 jaar Obama kon daar geen einde aan maken (wederom dankzij GOP-tegenwerking in het congress).

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 19-08-2016 12:14 ]

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:57:
[...]


Samen met iedereen die voor de oorlog gestemd heeft, ja.

Saddam had MWD, ik zou ook voor stemmen. Stel dat ie ze gebruikte. Ben je mooi klaar mee. Hij had immers al gifgas e.d. gebruikt. Nu weten we beter. Maar ja, als je voorgelogen wordt.
Een Clinton bijv. wist niet dat die powerpoint bullshittery van het ergste soort was. Voorstemmers waren in de veronderstelling dat het noodzakelijk was. Tja, dat Bush jr. geen enkel plan na de oorlog had... Niet de fout van de voorstemmers.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 19-08-2016 12:08 ]

[Dr. Strangelove]

Vergeet ook niet dat de regering Bush er electorale chantage van maakte: 'You're either with us, or you're with the terrorists'.

De hele Tweede Golfoorlog is een zwarte pagina in de geschiedenis van de VS maar als je de schuldvraag wil beantwoorden dan moet je wel de hoofdschuldigen scheiden van de meelopers naar mijn mening.

[downtime]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 12:08:
[...]

Saddam had MWD, ik zou ook voor stemmen. Stel dat ie ze gebruikte. Ben je mooi klaar mee. Hij had immers al gifgas e.d. gebruikt. Nu weten we beter. Maar ja, als je voorgelogen wordt.
Een Clinton bijv. wist niet dat die powerpoint bullshittery van het ergste soort was. Voorstemmers waren in de veronderstelling dat het noodzakelijk was. Tja, dat Bush jr. geen enkel plan na de oorlog had... Niet de fout van de voorstemmers.

Je moet de mentaliteit in de VS niet buiten beschouwing laten. De publieke opinie stond massaal achter Bush en tegenstemmen werd als politieke zelfmoord gezien. En niemand had kunnen voorzien dat Bush en consorten zo'n simpele klus zo hopeloos zouden verprutsen.

Je kunt Obama best verwijten maken over zijn aanpak van Irak maar hij heeft ook een volslagen uitzichtloze situatie van zijn voorganger geërfd. Hij kon alleen tussen slechte opties kiezen. Het kwaad was al gedaan.

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 12:08:
[...]


Saddam had MWD, ik zou ook voor stemmen. Stel dat ie ze gebruikte. Ben je mooi klaar mee. Hij had immers al gifgas e.d. gebruikt. Nu weten we beter. Maar ja, als je voorgelogen wordt.
Een Clinton bijv. wist niet dat die powerpoint bullshittery van het ergste soort was. Voorstemmers waren in de veronderstelling dat het noodzakelijk was. Tja, dat Bush jr. geen enkel plan na de oorlog had... Niet de fout van de voorstemmers.

Er was een goede reden dat ik helemaal geen bal geloofde van de claim van die regering (dat Saddam massavernietigingswapens zou hebben). Blix en zijn team waren op zoek, konden niks vinden en toch moesten ze ineens het land ontvluchten want Bush ging binnenvallen. Ik vind het jammer dat dat toen zo geaccepteerd is.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:55:
Wil je dit spelletje nou echt spelen?

Dat is toch de sport?

Zullen we Donnie vragen om de transcripts van zijn secret meeting? Seems only fair

Is dit alles of heb je nog meer?
Er is een duidelijk verschil om te overleggen met industriëlen om banen in eigen land te creëren of gesubsidieerd banen naar het buitenland te verplaatsen. Wat daar besproken is weet ik niet maar het lijkt mij meer voor de hand liggen dat het onderwerp over banen in eigen land creëren ging.

Je gooit nu een hoop dingen bij elkaar zonder enige onderbouwing of het überhaupt werkelijk zo is.

Als je het nieuws een beetje bijhoudt dan weet je dit.
Economisch staat de VS er pover bij en dan kan geen enkele kandidaat gouden bergen beloven want die zijn er niet. (Letterlijk zelfs want al het goud is al verpatst aan China)

Ik vind het nogal overdreven om nu te doen alsof Clinton/Trump en Obama hiervoor opeens het dieptepunt zijn van wat de democratie heeft voortgebracht in de VS als het op het (mogelijk) breken van verkiezingsbeloftes aankomt.

Dus de keuze tussen beide kandidaten is het neusje van de zalm van de democratie?
En dat terwijl er vanuit Princeton een onderzoek gedaan is met als conclusie dat er helemaal geen sprake is van democratie in de VS.

[Delerium]

Ik snap niet dat je tijdens het spelen van dit spel perse een discussie over de spelregels wilt hebben? Kan je Trump of Hillary afwijzen omdat het democratische model je niet aanstaat? Je bent toeschouwer, niet eens deelnemer aan het stemproces maar toch heb je de nodige kritiek, al dan niet uit onzuivere bronnen.

Of het de echte werkelijkheid is of een schijndemocratie of een concept uit de Matrix, datgene wat je ziet, wat gebeurt en in de krant staat; dat is de werkelijkheid die ertoe doet. Doen alsof erachter een andere echte werkelijkheid zit neemt niet weg dat die onzichtbaar en onmanipuleerbaar is. Vervuil dan aub discussies niet die de (schijn)werkelijkheid als onderwerp heeft.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 12:31:
En niemand had kunnen voorzien dat Bush en consorten zo'n simpele klus zo hopeloos zouden verprutsen.

Het militair industrieel complex draait sindsdien overuren en betreft nog steeds een economische motor. Afhankelijk van de invalshoek hebben ze het wellicht niet verprutst en was chaos / bevroren conflict een doelstelling.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 13:21:


Is dit alles of heb je nog meer?
Er is een duidelijk verschil om te overleggen met industriëlen om banen in eigen land te creëren of gesubsidieerd banen naar het buitenland te verplaatsen. Wat daar besproken is weet ik niet maar het lijkt mij meer voor de hand liggen dat het onderwerp over banen in eigen land creëren ging.

Ik vind het wel genoeg. Jij vraag om input, je krijgt het, je zegt 'telt niet' en vraagt om meer. Dat is de slijtage van mijn toetsenbord niet waard. Ciao.

Als je het nieuws een beetje bijhoudt dan weet je dit.
Economisch staat de VS er pover bij en dan kan geen enkele kandidaat gouden bergen beloven want die zijn er niet. (Letterlijk zelfs want al het goud is al verpatst aan China)

Dat weet ik niet. Jij zet dit neer als waarheid. Maar waaruit blijkt dat de VS er 'pover' bij staat?

The American economy may have slowed, but remains fundamentally strong, as it is buttressed by a healthy consumer. Personal consumption, adjusted for inflation, is up by 3% in the past year, having surged in April. The University of Michigan's consumer-confidence index, which was due to be updated as The Economist went to press, grew strongly in May. Even before that, confidence exceeded its average during the 2003-07 boom. According to a recent Fed survey, 69% of Americans say they are 'doing okay' or 'living comfortably', up from 62% in 2013. What is more, the rise has been most pronounced among those with only a high-school education.

Rising wage growth helps explain consumers' cheer. Since early 2015 growth in average hourly earnings has perked up from about 2% to around 2.5%.

http://www.economist.com/...conomy-when-barometers-go

Je kan best beargumenteren dat het allemaal niet super is; er zijn ook indicatoren die minder rooskleurig zijn (het is erg lastig om de staat van 'de economie' in een enkel woord te vatten) maar gewoon zeggen 'je weet best dat het pover' is zonder enige backup, dat is toch niet constructief voor de discussie?

Dus de keuze tussen beide kandidaten is het neusje van de zalm van de democratie?

Kom op zeg... ik zeg dat ze niet het dieptepunt vormen. Dat is nogal wat anders dan ze 'het neusje van de zalm' noemen

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 13:21:

Dus de keuze tussen beide kandidaten is het neusje van de zalm van de democratie?
En dat terwijl er vanuit Princeton een onderzoek gedaan is met als conclusie dat er helemaal geen sprake is van democratie in de VS.

Democratie heeft zelf eigenlijk ook niks te maken met het kiezen van de beste kandidaat, maar juist van kandidaten die vanuit een grote groep toegewezen worden..

Hierbij betrof het oorspronkelijk juist een aanwijzing via een loterij, er werden lootjes getrokken om vertegenwoordigers toe te wijzen.

Democratie heeft als eigenschappen dat het juist hierdoor anti-elitair is, beslissingen werden niet genomen door specialisten of experts (de 'aristocraten', een aristocratie is dn een regeervorm door een selecte groep), maar door het 'gewone volk'..
Essentieel hierbij was ook dat er een voortdurende wisseling van vertegenwoordigers was, belissingen juist niet persoonlijk gedragen werden en machtsmisbruik vanuit persoonlijke overwegingen zelfs zeer onwenselijk, zoniet bijna onmogelijk was ...


Helaas is in de moderne samenleving een beetje een abusievelijk idee ontstaan dat de meerwaarde van democratie vooral zoveel mogelijk verkiezingen en stem-mogelijkheden is en hierdoor ook 'betere' besluiten genomen zouden worden, als er maar door zoveel mogeljk mensen en liefst meermaals over gestemd zou worden.

Interessant boek hierover en pleidooi voor het herinvoeren van lotterijen bij besluitvorming :
TEGEN VERKIEZINGEN - David Van Reybrouck
http://www.debezigebij.nl/boeken/tegen-verkiezingen/

Ik denk ook zelf dat het moet ophouden dat mensen bij verkiezingen een soort van missplaatste verwachting lijken te hebben dat ze op een 'Messias' moeten stemmen en na verkiezingen opeens 'alles anders wordt' of zelfs dat politieke probemen oplosbaar zijn met verkiezingen an sich (of nog erger, met referenda).

Zelfs een gloeiende en zwaar overtuigde Trump-fan zal moeten inzien dat ook àls Trump de nieuwe president zal worden,
Dat eigenlijk verder weinig verandert aan de amerikaanse problemen, de politiek an sich, de samenleving en economie, en evenmin enorme veranderingen brengt in de Internationale politiek, omdat de basisbeginselen daar blijven bestaan (internationale politiek gaat altijd om belangen van nationale staten, welke moeite politici zelf, de media en ook geschiednisonderwijs ook doet de indruk te wekken dat het over normen en waarden, culturen en rechten of vrijheden zou gaan).

Trump is daarin verder gewoon een speler zoals velen, misschien kan hij invloed doen gelden, misschen door beleid op termijn een aantal dingen doen verschuiven, gewild of soms ook ongewild/onbewust.
maar de speelruimte is ontzettend beperkt, en het systeem is niet opeens anders als een persoon verkiezingen voor een bepaalde politieke positie wint

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2016 15:08 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 14:33:
[...]

Het militair industrieel complex draait sindsdien overuren en betreft nog steeds een economische motor. Afhankelijk van de invalshoek hebben ze het wellicht niet verprutst en was chaos / bevroren conflict een doelstelling.

Het militair industrieel complex heeft meer aan angst dan aan oorlog. Angst voor toekomstige vijanden met high-tech wapentuig verkoopt nieuwe wapens. Maar oorlogen in het MO, waar je niks gevaarlijks dan AK47's en RPG's tegenkomt, hebben vooral voor versnelde afschrijving op bestaande (oude) wapens gezorgd. En de kosten worden voor een groot deel verhaald op de rest van de defensiebegroting.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 14:38:
Ik vind het wel genoeg. Jij vraag om input, je krijgt het, je zegt 'telt niet' en vraagt om meer. Dat is de slijtage van mijn toetsenbord niet waard. Ciao.

<knip>

Kap eens met die 'discussietechniek'! Je levert zelf louter ernstig bevooroordeelde 'bronnen', en verwijst alles wat anderen aandragen zonder enige inhoudelijke beschouwing resoluut naar de prullenmand.

'MSM' is de duivel of zo? Nee, dan jouw 'bronnen'. Het is hier niet de zandbak.

Je kan best beargumenteren dat het allemaal niet super is; er zijn ook indicatoren die minder rooskleurig zijn (het is erg lastig om de staat van 'de economie' in een enkel woord te vatten) maar gewoon zeggen 'je weet best dat het pover' is zonder enige backup, dat is toch niet constructief voor de discussie?

<knip> Volslagen irrelevant, offtopic.

De grote bedrijven maken nog steeds miljarden winsten. Maar dat is ook niet gek omdat die weinig tot geen belasting betalen. Maar die winst gaat naar belasting paradijzen en komt niet in de lokale economie terecht. Wat is de kans dat die bedrijven die vele miljoenen steken in deze verkiezing campagne dit doen als ze niet willen dat voor hen de belastingen worden überhaupt geheven of verhoogd?

RM-rf schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 14:49:
Democratie heeft zelf eigenlijk ook niks te maken met het kiezen van de beste kandidaat, maar juist van kandidaten die vanuit een grote groep toegewezen worden.

Dus die grootste groep heeft de laatste decennia gekozen voor het vergroten van de inkomensongelijkheid, het afbreken van de middenstand, meer overheidsschuld dan dat er geld is op de wereld en een handelsoverschot te veranderen in een handelstekort?

Zo liggen de feiten ervoor. Wiens schuld is dat? de andere topicvolgers hier?

Ik denk ook zelf dat het moet ophouden dat mensen bij verkiezingen een soort van misplaatste verwachting lijken te hebben dat ze op een 'Messias' moeten stemmen en na verkiezingen opeens 'alles anders wordt' of zelfs dat politieke problemen oplosbaar zijn met verkiezingen an sich (of nog erger, met referenda).

Vanaf het begin zeg ik al dat het Amerikaanse presidentschap grotendeels een ceremoniële functie heeft. Onder invloed van eigen partij, het congres en lobbyisten. De link met het volk/de burgers is geerodeerd en blijkt keer op keer ergens achteraan de rij te staan. Bij Clinton is dit overduidelijk maar ook bij Trump die claimt dat hij er voor de burgers is lijkt zwaar op verkiezingsretoriek.

Oftewel welk 'poppetje' in het witte huis zit maakt geen zier uit voor Joe Schmoe. Die zal zich op lokaal nivo politiek moeten gaan inzetten en indien geschikt doorstromen naar hogere politieke nivos en daarmee een brede basis van burgers moeten gaan vormen die structureel aan hun eigen problemen werken want niemand anders doet het voor ze.

[ Voor 19% gewijzigd door Ramzzz op 19-08-2016 17:47 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:48:
Bubbels met studenten leningen, leningen voor autos. Mensen die hun creditcards in het diep rood hebben staan en als een wasmachine kapot gaan een lastig probleem hebben. Medewerkers van Mc Donalds die te weinig verdienen om daar zelf te gaan eten. Medewerkers van Walmart die voedselbonnen nodig hebben om eten te kunnen kopen. Premie van ziektekosten met tientallen procenten is gestegen. Afsluiten van nutsvoorzieningen omdat mensen de rekening niet kunnen betalen als die is verdubbeld. Mensen die op straat worden gezet omdat ze hun baan verliezen omdat die naar het buitenland verplaatst wordt.

Hiermee geef je eigenlijk aan dat je zelf alleen de alarmverhalen van de onderkant van de samenleving leest over hoe kut iets wel niet is. Die verhalen zijn er, maar realiseer je je wel dat bij 300 Miljoen inwoners er vast behoorlijke groepen zijn die in zo'n verhaal opgaan (nu, gisteren en eergisteren) maar onnoemlijk meer mensen een ander verhaal hebben. Je leest in je eigen bubbel.

Dus die grootste groep heeft de laatste decennia gekozen voor het vergroten van de inkomensongelijkheid, het afbreken van de middenstand, meer overheidsschuld dan dat er geld is op de wereld en een handelsoverschot te veranderen in een handelstekort?

Ja.
Kijk, als in een democratie een meerderheid iets kiest zodat 1% erop vooruitgaat en 99% niet (occupy) dan is er iets aan de hand, maar wederom is dat de keuze die men zelf kiest binnen de regels van het spelletje. Dat je dat niet begrijpt of de bevolking niet goed begrijpt, tja...

[...]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:48:
Oftewel welk 'poppetje' in het witte huis zit maakt geen zier uit voor Joe Schmoe

Vast, maar nadat W Bush zich zo sterk inzette voor een isolationistisch Amerika stonden opeens toch 200.000 Amerikanen in Iraq.

Het maakt wel degelijk uit, laat je niet zo laatdunkend uit over welke keuze bepalend is. In Nederland zou een premier Samsom een andere richting hebben gehad dan een premier Rutte, terwijl het verschil in zetels tussen VVD en PvdA marginaal was.

[IJzerlijm]

Manafort. Het waren drie fantastische dagen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:48:

Dus die grootste groep heeft de laatste decennia gekozen voor het vergroten van de inkomensongelijkheid, het afbreken van de middenstand, meer overheidsschuld dan dat er geld is op de wereld en een handelsoverschot te veranderen in een handelstekort?

Nee.. punt is gewoon dat je een bepaalde wens toeschrijft aan de term 'democratie' die niet klopt
en zeker niet hetgene is waar het om gaat bij de verkiezing voor het ambt van president..

Daarbij bepaalt 'het volk' geen beleid..
beleid wordt eerder bepaald door direkte toegangen tot wetgevende en bij wetgevende processen, en daarvoor zou het nuttiger zijn bv een grassroots organisatie op te zetten of een netwerk te ontwikkelen...
Ook betrokken zijn bij partij-politiek of lange termijns beleidontwikkelde vergaderingen

helaas zie je nu juist veel middenklasse burgers zich terugtrekken uit zulke; eerder als saai opgevatte processen..
Uitzondering hierop is wel bv de Tea Party, welke een zeer invloedrijke factor in the GOP geworden is, alhoewel ook een sterk destabiliserende factor, vorige maand heeft Elisabeth Warren ook opgeroepen om binnen de Democratische partij een progressieve variant van de Tea Party op te bouwen: Een 'Warren Wing', al vermoed ik dat het vor hen beter is een bredere naam te vinden, niet gericht op een specifieke persoon
Die plek die de burgers steeds meer vrijmaken wordt anderszijds steeds sterker ingenomen door bedrijven en lobbyisten die zoiets vanuit een professionele insteek doen

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2016 16:30 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:48:
[...]

Dus je hebt eigenlijk niets concreet? Maakt niet uit, weten we dat ook weer.

Ik heb je iets concreets aangeleverd. Jij legt je handen op je oren en zingt heel hard LALALALALALALALALA.

De backup is het economische nieuws. Als je dat dagelijks volgt dan verwacht ik dat je zoiets weet en het vergelijkbaar is met het uitleggen dat water nat is.

Economisch nieuws zoals ik dat quote en waar jij niet op in gaat? Niet concreet genoeg ofzo?

Het verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij focust op anecdotisch bewijs. Je noemt allerlei voorbeelden van schrijnende zaken en je probeert mij ervan te overtuigen dat je dat gewoon kan extrapoleren naar de volledige Amerikaanse samenleving en dat je het hele zaakje daardoor als 'pover' af kan doen. Ik heb je in mijn vorige post al aangetoond dat dat niet klopt, omdat er genoeg indicaties zijn op macro-niveau dat het juist best goed gaat in bepaalde opzichten. Niet allemaal misschien, maar het is zeker te kort door de bocht om het pover te noemen.

Ik begrijp best dat sommige mensen emotioneel worden als ze lezen over misstanden in de maatschappij. Die individuele gevallen zijn ook niet goed te praten. Maar als je het hebt over de economie van een heel land, dan is een focus op individuele gevallen misschien niet de beste manier om een representatief beeld van de situatie te krijgen.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 16:12:
Manafort. Het waren drie fantastische dagen.

4 maanden bedoel je zeker.

Dat hij aanbleef was niet goed want hij zou een 'boef' zijn (ook al wist de overheid van zijn rol in Oekraïne af). Maar nu hij weggaat is het ook weer verkeerd? Iig weer reden om voor de MSM om weer flink van leer te trekken en het op te blazen tot epische proporties.

Denk eerder dat het een voorbereiding is van beide teams die naar labor day werken en zo naar de verkiezingen werken.

...

Voor de liefhebbers een (langdradige) discussie tussen Scott Adams en Stefan Molyneux over de achterliggende filosofieën en emoties van beide kandidaten en hoe deze gebruikt wordt om de kiezers (onbewust) over te halen.
YouTube: Why Donald Trump Is Winning - Or Is He? | Scott Adams and Stefan Mol...

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:04:

Iig weer reden om voor de MSM om weer flink van leer te trekken en het op te blazen tot epische proporties.

wablief?

hij treed (zelf) terug, en hierover wordt gewoon normaal in de nieuws-media melding gedaan en alsnog vind je dat grond in de slachtofferrol te kruipen en het te hebben over "van leer trekken" ?
Wat moet de Media dan nog doen, niks berichten is toch zeker ook not-done?

met alle respect, maar 'opblazen tot epische proporties' lijkt me eerder op jouw reactie te slaab dan op de berichtgeving in nieuwsmedia over het opstappen van Manaforte .

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2016 17:20 ]

[Delerium]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 16:12:
Manafort. Het waren drie fantastische dagen.

En ik maar denken dat Trump zich met de beste mensen weet te omringen.

Als je dan leest dat Manafort als lobbiest voor Janoekovits oa anti-NAVO demonstraties op De Krim organiseerde valt opmerking van Trump over de Krim (hoort bij Rusland) een stuk beter te begrijpen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:04:
[...]

4 maanden bedoel je zeker.

Dat hij aanbleef was niet goed want hij zou een 'boef' zijn (ook al wist de overheid van zijn rol in Oekraïne af). Maar nu hij weggaat is het ook weer verkeerd?

Dit is wel de slechtste manier om het te doen. Je laat nu zien dat je niet fatsoenlijk je medewerkers screent voor schandalen die ze meedragen en ook dat je toch gevoelig bent voor de publieke opinie en MSM waar je zogenaamd schijt aan hebt. Worst of both worlds. Laat Manafort dan tot de verkiezingen aanblijven om te laten zien dat je niet naar mensen hun verleden kijkt maar alleen naar wat ze nu kunnen bijdragen en Manafort is zeker een competente vent, anders huren al die schurken 'm niet in.

[DaniëlWW2]

Advocaat van de duivel: Het is niet alsof hij zijn taak nou zo goed uitvoerde als campagneleider van Trump. Er gaan namelijk de laatste tijd zo nu en dan wat dingetjes mis.

[Rannasha]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 20:14:
Advocaat van de duivel: Het is niet alsof hij zijn taak nou zo goed uitvoerde als campagneleider van Trump. Er gaan namelijk de laatste tijd zo nu en dan wat dingetjes mis.

Het helpt natuurlijk niet dat Trump absoluut niet te managen is en gewoon uitkraamt waar hij zin in heeft ongeacht wat z'n adviseurs zeggen. Dat moet bijzonder frustrerend zijn voor de mensen die voor de campagne werken. Maar goed, het is niet alsof ze het niet hadden kunnen verwachten.

Clinton is wat dat betreft min of meer het omgekeerde, die laat de campagne grotendeels leiden door adviseurs en focusgroepen.

[Delerium]

Clinton zit volgens mij meer met een bak popcorn thuis op de bank naar de tv te kijken hoe Trump het doet.

"Beste zwartjes, jullie zijn allemaal werkeloos, dus wat hebben jullie te verliezen als je op mij (Trump) stemt."

[Verwijderd]

Ik vermoed eerder dat ze een serieus probleem heeft met haar gezondheid en dat het in de aankomende maanden een obstakel wordt als de intensiteit van de campagne toeneemt en de debatten beginnen.

Ik zag eerst de 'short-circuiting'; los van het feit dat het voor kwam, en het probleem met het traplopen als een standaard verkiezings propaganda element. Echter er zijn steeds meer concrete aanwijzingen op beeld waarbij ze er echt heel slecht uitziet; bleek, vermoeid, verward, niet in staat om een stukje te lopen, en zeker niet altijd bij de les.

Na de verkiezingen moet ze nog vier jaar aan de bak maar het lijkt er sterk op dat haar lichaam op is en haar geest niet meer kan volgen.

Er hoeft maar één incident te zijn tijdens de debatten; even afwezig zijn, een stoel nodig hebben, een korte break voor de badkamer, of simpelweg overkomen als een oude vermoeide dame en het wordt breed uitgemeten. Dat Trump vervolgens met veel energie en bombarie populistische uitspraken de wereld in helpt maakt dan niets meer uit.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2016 10:00 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 09:43:
Ik vermoed eerder dat ze een serieus probleem heeft met haar gezondheid en dat het in de aankomende maanden een obstakel wordt als de intensiteit van de campagne toeneemt en de debatten beginnen.

Ik zag eerst de 'short-circuiting'; los van het feit dat het voor kwam, en het probleem met het traplopen als een standaard verkiezings propaganda element. Echter er zijn steeds meer concrete aanwijzingen op beeld waarbij ze er echt heel slecht uitziet; bleek, vermoeid, verward, niet in staat om een stukje te lopen, en zeker niet altijd bij de les.

Na de verkiezingen moet ze nog vier jaar aan de bak maar het lijkt er sterk op dat haar lichaam op is en haar geest niet meer kan volgen.

Er hoeft maar één incident te zijn tijdens de debatten; even afwezig zijn, een stoel nodig hebben, een korte break voor de badkamer, of simpelweg overkomen als een oude vermoeide dame en het wordt breed uitgemeten. Dat Trump vervolgens met veel energie en bombarie populistische uitspraken de wereld in helpt maakt dan niets meer uit.

Volgens mij zijn de pogingen daarvan een thema te maken al veel langer bezig en angezien ze bijna 24/7 bloot staat aan camera's kun je makkelijk zoiets roepen op een paar fragmenten...

Zozwel Trump zelf als Katharina Pierson, zn campagnewoordoerder hebben direkte suggesties of beschuldigen daarover gedaan, zelfs met medische pseudo-diagnoses waaraan ze zou leiden volgens de Trump-campagne.

Wat Trump echter niet goed realiseert is dat je daarmee hooguit een kleine groep naar conspiracy-theorieen hangende personen aanspreekt, die grotendeels sowieso wel in zijn kamp zitten.
( de techniek past hij vaker toe, hij is een van de bekendsete 'Birthers' die riepen dat Obama's geboortecertificaat vervalst zou zijn, en van Ted Cruz beweerde hij dat die in de moord op Kennedy verwikkeld zou zijn)

De brede middenklase en gematigde in het midden (waar Trump just nu zou moeten scoren) overtuig je niet met wat suggestieve beschuldigingen en pseudo-diagnoses , die zich baseren op Youtube-fragmenten ...
dan moet je met wat substantielers komen, dan met hoaxes en wat los geprik.

Als Tump denkt bewijzen te hebben voor een grote bedreiging voor Clinton's gezondheid, anders dan dat ze een 70 jaar oude vrouw is (en leeftijd dan zeker meespeelt), moet hij dat gewoon publiceren of desnoods doorgeven aan de media die dat dolgraag werkelijk tot een thema maken als er iets substantieels aan is, en bewezen kan worden (desnoods met 'gelekte' documenten)...
Voorlopig zie ik juist er hooguit een pragmatisch uitgedachte FUD-theorie in.


Overigens denk ik niet dat het Kamp Clinton nu al in 'overwinningsstemming' is, maar gewoon keihard een bredere strategie nastreefd en mogelijk ook zal kijken of men de verkiezingscampagne just net reder moet trekken dan Trump alleen...
Juist de Congress-verkiezingen (initieel vooral senaat) lijken steeds belangijker te worden en zullen qua politieke toekomst en mogelijkheden van een eventuele president H. Clinton veel meer uitmaken dan dat ze meer dan 50 kiesmannen vorsprong p Trump haalt (wat me momenteel wel waarschijnlijk lijkt te zijn).

Volgens mij heeft Clinton er alles aan te winnen om juist nu ook voor de Senaat en eventueel ook het Huis van Afgevaardigde optimaal te scoren en ook voor de toekomst een sterke basis te scheppen voor de democratische partij een mogelijke extrq doelgroep aan te boren...
Zoals bv Reagan het lukte 'Reagan-democrats' voor zich en een conservatieve beleidsrichting in de GOP te winnen, kunnen de democraten die nu terugwinnen: Trump-afwijzende Republikeinen voor de democraten te winnen kan de democraten mogelijk een sterke positie of een terugkeer opleveren in gebieden waaar ze tot nu een eerder zwakke partij-basis hadden

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2016 10:33 ]

[Dr. Strangelove]

Clinton is er nog lang niet; er zijn nog redelijk wat 'black swans' die haar in de wielen kunnen rijden. Het is in feite vrij shockerend dat ze al niet 10-15 punten voor staat op Trump als je nagaat dat de man eigenlijk alles heeft gedaan om NIET te winnen tot nu toe.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:43:
Clinton is er nog lang niet; er zijn nog redelijk wat 'black swans' die haar in de wielen kunnen rijden. Het is in feite vrij shockerend dat ze al niet 10-15 punten voor staat op Trump als je nagaat dat de man eigenlijk alles heeft gedaan om NIET te winnen tot nu toe.

Laatste poll van de LA times staat trump zelfs 2 punten voor.

Ik vraag me eigenlijk af of er nog debatten komen.

Beide kandidaten zakken in de polls als ze praten.

[Delerium]

Het eerste debat is 26 september en ik kijk daar ook naar uit.

1 vreemde kuch van Hillary en ze krijgt het moeilijk. Maar een Hillary die wel fit oogt en een beetje kan debatteren zal de vloer aanvegen met Trump. Dus ja, de uitkomst kan 2 kanten opvallen.

* Delerium vindt dat nog lang duren.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:10:

Ik vraag me eigenlijk af of er nog debatten komen.

Beide kandidaten zakken in de polls als ze praten.

Trump kan in een 1 op 1 debat niet debatteren. Hij wordt op feitenkennis vermorzeld omdat hij zich totaal niet in feitjes interesseert. Als Hillary zich rustig houdt en niet zoals Al Gore tegen Bush indertijd enigszins hooghartig gedraagt, dan is Trump nergens. Probleem voor Hillary is dat ze natuurlijk zwaar onder de gordel aangevallen gaat worden met fact-free onzin. Daar moet ze toch rustig onder te weten blijven zonder sarcastisch of cynisch te worden. Dat lijkt me best zwaar, zeker tegen een persoon als Trump.

Ik mag hopen dat de moderators strak zullen blijven en continue Trump er op wijzen dat hij geen echt antwoord geeft (jammer dat dit in NL ook weinig gebeurt). Ik zie Hillary best in staat antwoord te geven op vragen zonder te vervallen in woorddiarree. Maar Trump zal ongetwijfeld bij elke vraag een aanval doen op Hillary's email/foundation - lijken in de kast en op haar gezondheid -geen lijk in de kast want al die youtube filmpjes zijn vooral frames-. Ik zie dat filmpje dat ze een grappig bedoelde whaitwhatwut tegen een journalist doet vaak genoeg geframed proberen te worden als een seizure.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 23-08-2016 11:38 ]

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:37:
[...]


Trump kan in een 1 op 1 debat niet debatteren. Hij wordt op feitenkennis vermorzeld omdat hij zich totaal niet in feitjes interesseert. Als Hillary zich rustig houdt en niet zoals Al Gore tegen Bush indertijd enigszins hooghartig gedraagt, dan is Trump nergens. Probleem voor Hillary is dat ze natuurlijk zwaar onder de gordel aangevallen gaat worden met fact-free onzin. Daar moet ze toch rustig onder te weten blijven zonder sarcastisch of cynisch te worden. Dat lijkt me best zwaar, zeker tegen een persoon als Trump.

Ik mag hopen dat de moderators strak zullen blijven en continue Trump er op wijzen dat hij geen echt antwoord geeft (jammer dat dit in NL ook weinig gebeurt). Ik zie Hillary best in staat antwoord te geven op vragen zonder te vervallen in woorddiarree. Maar Trump zal ongetwijfeld bij elke vraag een aanval doen op Hillary's email/foundation - lijken in de kast en op haar gezondheid -geen lijk in de kast want al die youtube filmpjes zijn vooral frames-. Ik zie dat filmpje dat ze een grappig bedoelde whaitwhatwut tegen een journalist doet vaak genoeg geframed proberen te worden als een seizure.

Dit gaat waarschijnlijk een probleem worden voor clinton, ze heeft al maanden en maanden geen onverwachte vragen meer gekregen. Ze doet eigenlijk alleen maar gescripte "interviews" omdat ze het gewoon niet goed doet in debatten. Ze kon haar hoofd al niet koel houden tegen sanders die voornamelijk ging op feiten en minder op emoties, ik denk dat clinton dit toch niet goed aan kan.

Maar hier moeten we nog ruim een maand op wachten.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:53:
Maar hier moeten we nog ruim een maand op wachten.

Hoe dan ook, ik heb er zin an

Wel grappig trouwens dat nu Trump zijn campaign niet meer self-fund en het geld vooral uit donaties komt, hij zijn huren heeft verveelvoudigd. Toch de business-man pur sang

[ Voor 40% gewijzigd door FunkyTrip op 23-08-2016 12:56 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:37:

Vooropgesteld dat ik beide kandidaten niets vind ben ik het hier niet met je eens.

Tot op heden heeft Hillary helemaal niets laten zijn als het gaat om feitenkennis. Ze heeft nog geen strategie neergelegd, geen plan, geen visie onderbouwd met concrete planmatige doelstellingen. Werkelijk niets, ze praat puur in context van algemeenheden.

Echter als we terugkijken naar Trump, ondermeer zijn betoog over economische hervorming, dan lijkt hij zich juist wel te hebben verdiept; en zonder teleprompter kan hij de cijfers en onderbouwing zo neerleggen. Dat er ook bevindingen tussenzitten die niet helemaal binnen de juiste kaders zitten of met een bijzondere invalshoek worden gebracht zal niet anders zijn bij een andere kandidaat; you have lies and statistics.

Nogmaals ben ik het niet altijd eens met de inhoud, maar als het op kennis van de materie aankomt, cq. het zich bekend maken met de informatie dan staat Trump hier toch echter hoger en moet Hillary nog het nodige laten zien.

Men lijkt soms te denken echt dat die man ondanks zijn uitspraken een volslagen imbeciel is. Als volslagen imbeciel kan je niet zo succesvol worden in het bedrijfsleven en hij kent echt wel het klappen van de zweep als het gaat om organisatie en de daarbijbehorende noodzakelijkheden - zoals stuurinformatie - bij het maken van keuzes. Hij is eerder empathieloos impulsief.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:57:
Vooropgesteld dat ik beide kandidaten niets vind ben ik het hier niet met je eens.

Tot op heden heeft Hillary helemaal niets laten zijn als het gaat om feitenkennis. Ze heeft nog geen strategie neergelegd, geen plan, geen visie onderbouwd met concrete planmatige doelstellingen. Werkelijk niets, ze praat puur in context van algemeenheden.

Echter als we terugkijken naar Trump, ondermeer zijn betoog over economische hervorming, dan lijkt hij zich juist wel te hebben verdiept; en zonder teleprompter kan hij de cijfers en onderbouwing zo neerleggen. Dat er ook bevindingen tussenzitten die niet helemaal binnen de juiste kaders zitten of met een bijzondere invalshoek worden gebracht zal niet anders zijn bij een andere kandidaat; you have lies and statistics.

Nogmaals ben ik het niet altijd eens met de inhoud, maar als het op kennis van de materie aankomt, cq. het zich bekend maken met de informatie dan staat Trump hier toch echter hoger en moet Hillary nog het nodige laten zien.

Ongeveer 15% van wat Trump zegt is waar of grotendeels waar, tegenover 50% van Hillary. Dat Trump nooit zal toegeven dat hij iets niet helemaal weet of snapt en heel overtuigend van alles kan roepen maakt nog niet dat het feiten zijn.

En nee, Hillary is ook niet te vertrouwen, maar er zit nog wel een wereld van verschil in tussen die 2 in het voordeel van Hillary.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:57:
Men lijkt soms te denken echt dat die man ondanks zijn uitspraken een volslagen imbeciel is. Als volslagen imbeciel kan je niet zo succesvol worden in het bedrijfsleven en hij kent echt wel het klappen van de zweep als het gaat om organisatie en de daarbijbehorende noodzakelijkheden - zoals stuurinformatie - bij het maken van keuzes. Hij is eerder empathieloos impulsief.

Hij is helemaal niet zo succesvol. Hij is extreem rijk en met extreme goede connecties geboren en in het Amerikaanse systeem is dat een ongekend voordeel. Natuurlijk heeft hij zelf ook een aantal succesvolle vastgoed transacties gedaan, waarschijnlijk via connecties van zn vader/voorkennis. Daarnaast heeft hij een aantal juridische trucs uitgehaald die alleen in Amerika en alleen in zijn positie zouden kunnen, namelijk 4 keer failliet te gaan op zo'n manier dat we dat in Nederland gewoon faillissementsfraude noemen. Tenslotte kan je nog zeggen dat hij een talent heeft voor marketing en ook wel enig zakelijk instinct.

Volstrekt imbeciel zal hij niet zijn, hoewel hij niet de eerste 'keizer' van 'een imperium' zal zijn die vrijwel niets met de dagelijkse gang van zaken te maken heeft. We leven nou eenmaal in een wereld waar je afkomst belangrijker is dan je eigen capaciteiten, zeker in Amerika.

[Dr. Strangelove]

Wat vreemd is aan de peilingen op moment is dat Trump terug lijkt te komen in de national polls, maar Clinton loopt steeds verder uit in de state polls. Als je op realclearpolitics kijkt naar haar voorsprong in de battlegrounds dan zou je zeggen gelopen koers. Zoals iemand een paar weken geleden al aangaf hier is zelfs Texas competitive aan het worden.

Moeilijk te rijmen met elkaar.

[Nature]

*knip* troll

[ Voor 96% gewijzigd door gambieter op 23-08-2016 16:15 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:39:
Wat vreemd is aan de peilingen op moment is dat Trump terug lijkt te komen in de national polls, maar Clinton loopt steeds verder uit in de state polls. Als je op realclearpolitics kijkt naar haar voorsprong in de battlegrounds dan zou je zeggen gelopen koers. Zoals iemand een paar weken geleden al aangaf hier is zelfs Texas competitive aan het worden.

Moeilijk te rijmen met elkaar.

Die comeback van Trump is marginaal, binnen de fout marges. Hillary loopt ook niet terug. In principe bewegen de polls sinds eind juli horizontaal.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:16:
Hij is helemaal niet zo succesvol. Hij is extreem rijk en met extreme goede connecties geboren en in het Amerikaanse systeem is dat een ongekend voordeel. Natuurlijk heeft hij zelf ook een aantal succesvolle vastgoed transacties gedaan, waarschijnlijk via connecties van zn vader/voorkennis. Daarnaast heeft hij een aantal juridische trucs uitgehaald die alleen in Amerika en alleen in zijn positie zouden kunnen, namelijk 4 keer failliet te gaan op zo'n manier dat we dat in Nederland gewoon faillissementsfraude noemen. Tenslotte kan je nog zeggen dat hij een talent heeft voor marketing en ook wel enig zakelijk instinct.

Hij is natuurlijk in de leer geweest bij zijn vader die bekend stond om een goede neus voor de mazen in wet- en regelgeving maar even heel lullig gezegd; dat is onderdeel van ondernemen en is niet alleen van toepassing maar zelfs noodzakelijk voor ondernemingen. Er is een verschil tussen het ontduiken of ontwijken van belasting.

In Nederland hebben we ook genoeg constructies die vergelijkbaar zijn; de sterfhuisconstructie is niet meer legaal maar er zijn genoeg andere paden te bewandelen.

De verhalen over de erfenis van zijn vader lopen nogal uiteen maar stel dat hij inderdaad de maximale waarde heeft geerfd dan komt het neer op 200 miljoen. Zijn vermogen is het veelvoudige en dat bereik je niet alleen door te profiteren van je vaders connecties of een voorsprong uit erfenis maar door slim ondernemen.

Ik kan niet wat hij kan in ieder geval; zelfs niet met een startkapitaal van 200 miljoen. Dus of ik ben heel dom (wat prima kan) of hij is gewoon een briljant ondernemer.

[Sissors]

Of je gooit de handel in een index fonds en ik geloof dat er was uitgevogeld dat hij dan meer geld nu had gehad, en dat zonder belasting ontduiking ontwijking (Ja alles en iedereen die rijk is doet het, maar blijft dat het enige verschil juridisch is) en creatief met faillissementen omgaan.

[PilatuS]

Ik zie Trump meer als iemand die geld heeft verdient door met de juiste mensen te werken of door gewoon mazzel te hebben. Iemand die zich zo gedraagt kan ik niet als geniaal zien. En denk ik ook niet dat ie heel erg slim is, in tegendeel zelfs.

[RM-rf]

volgens mij is het erg raadselachteig hoeveel vermogen Trump heeft, een serieuze journalist heeft; gebaseerd op goede bronnen zn netto-waarde geschat op $150 tot $250 miljoen ..
werd vervolgens door Trump aangeklaagd en won die zaak...
in de betreffende zaak werd ook een document van de Deutsche Bank gepubliceerd uit 2005, die de kedietwaardigheid van Trump op $788 miljoen stelde (DB is Trumps huisbank).

Trump heeft een lange geschiedenis van het graag willen opdrijven van zn vermeende vermogen en marktwaarde;
Een belangrijk onderdeel van zn business is ook het mensen laten gelovendat hij zo ontzettend rijk is.

Als vastgoed tycoon heeft hij geen erg imposant portfolio, en ook zn bedrijfsmatige activiteiten de laatste 10, 15 jaar zijn erg beperkt. Hij doet al sinds 25 jaar geen grote projecten of deals meer. (of beter gezegd, kan geen grote investeerders meer vinden)

De huidige business richt zich vooral op het verkopen van licenties op de merknaam 'Trump', met zeer wisselend succes en de televisiebusiness, hij claimt bv in 13 jaar $238 miljoen verdiend te hebben met zn televisieshow, iets dat bedrijfsanalysten in de mediabranche sterk betwijfelen en ok bv NBC heeft die show ondertussen gecancelled.

Als iemand hem hier zelfs 'briljant ondernemer' noemt, vraag ik me wel een beetje af op basis van welke bedrijfsactiviteiten hij dat gelooft en hoe je Trumps 'briljantie' precies kunt terugzien in zn deals...


Op basis daarvan betwijfel ik zelfs eerder een beetje of Trump wel meer dan een miljard heeft en hij niet gewoon veel onwaarheden over zn vermeende vermogen verteld (Trump kan natuurlijk die twijfels wegnemen door zn belastingaangifte te publiceren, zelfs Mitt Romney deed dat 4 jaar terug, op basis van welke kon diens vermogenswarde op rond de $250 million gesteld worden.)

[Willian40]

Dat Trump de $10 miljard dollar bezit heeft die hij zegt te bezitten zijn we het denk ik over eens maar de 200 miljoen die sommige naar boven halen is wel een erg magere schatting. Over het algemeen zijn de schattingen van Forbes betrouwbaar en die houden het op 4,5 miljard. Veel is namelijk prima te meten qua waarde. Zoals het vastgoed wat hij bezit.
http://www.forbes.com/donald-trump/#3ec3d80e790b

Die opmerkingen van Trump als je op de gebouwen klikt op de pagina zijn wel lachwekkend, typerend voor Trump´s ego.

[ Voor 15% gewijzigd door Willian40 op 23-08-2016 20:48 ]

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 17:05:
[...]

Die comeback van Trump is marginaal, binnen de fout marges. Hillary loopt ook niet terug. In principe bewegen de polls sinds eind juli horizontaal.

Je kan niet meer stellen dat het binnen de foutmarge is als dezelfde polls allemaal dezelfde trend laten zien.

Hier een uitgebreid verhaal erover; ik ga er niet helemaal in mee, vooral niet de uitleg over de discrepantie tussen national en state polls, maar het maakt wel duidelijk dat de change in national polls wel degelijk bestaat.

http://fivethirtyeight.co...ing-but-state-polls-dont/

Willian40 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:08:
Dat Trump de $10 miljard dollar bezit heeft die hij zegt te bezitten zijn we het denk ik over eens maar de 200 miljoen die sommige naar boven halen is wel een erg magere schatting. Over het algemeen zijn de schattingen van Forbes betrouwbaar en die houden het op 4,5 miljard. Veel is namelijk prima te meten qua waarde. Zoals het vastgoed wat hij bezit.
http://www.forbes.com/donald-trump/#3ec3d80e790b

Ik heb dat stukje even diagonaal gelezen maar er staat volgens mij nergens hoe Forbes tot dat bedrag komt. Stellen dat het prima te meten is via het vastgoed dat hij bezit is een beetje simpel, je hebt geen idee wat voor debets er tegenover zijn credits staan.

Als hij nou zijn tax returns eens openbaar maakte... maar ja...

[ Voor 37% gewijzigd door Dr. Strangelove op 23-08-2016 21:39 ]

[ph4ge]

Willian40 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:08:
Dat Trump de $10 miljard dollar bezit heeft die hij zegt te bezitten zijn we het denk ik over eens maar de 200 miljoen die sommige naar boven halen is wel een erg magere schatting. Over het algemeen zijn de schattingen van Forbes betrouwbaar en die houden het op 4,5 miljard. Veel is namelijk prima te meten qua waarde. Zoals het vastgoed wat hij bezit.
http://www.forbes.com/donald-trump/#3ec3d80e790b

Die opmerkingen van Trump als je op de gebouwen klikt op de pagina zijn wel lachwekkend, typerend voor Trump´s ego.

Bezit is een beetje in te schatten, al maakt 'Panama' dat ook grotendeels onmogelijk. Schuld daarentegen is helemaal niks van te zeggen.

Het is natuurlijk niet voor niets dat Trump zn belastingaangifte geheim houdt. Als je niet liegt of niets doet wat (moreel) niet door de beugel kan is er geen enkele reden om er zo geheimzinnig over te doen. En het feit dat het niet lekt is ook een flinke aanwijzing dat het systeem niet tegen hem gekeerd is.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 23-08-2016 21:56 ]

[Willian40]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 21:44:
[...]

Het is natuurlijk niet voor niets dat Trump zn belastingaangifte geheim houdt. Als je niet liegt of niets doet wat (moreel) niet door de beugel kan is er geen enkele reden om er zo geheimzinnig over te doen. En het feit dat het niet lekt is ook een flinke aanwijzing dat het systeem niet tegen hem gekeerd is.

Daar zit het hem inderdaad ook in. Ik weet zeker dat het wettelijk (vrijwel) allemaal kan. Moreel gezien kan er naar waarschijnlijkheid weinig door de beugel. Leg het maar aan werkend Amerika uit hoe je bewust meerdere bedrijfstakken naar een faillisement leidt op een manier dat je er zelf nog beter van wordt.

Of dat je met een bedrijf gigantisch veel geld leent om te investeren en het geleende bedrag zo hoog op te laten lopen dat terugbetaling onmogelijk is en vervolgens de schulden naar beneden te onderhandelen vanwege de machtspositie en die truck meerdere keren te herhalen.

Het misbruiken van het geld van de fundraising en bovenstaande dingen passen goed bij een persoon die het wellicht financieel gezien ´goed´ aanpakt maar het morele aspect niet meeneemt in zijn beslissingen.

De donoren van de mainstream Republikeinse kandidaten geven hun geld relatief gul aan Clinton.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 21:44:
Het is natuurlijk niet voor niets dat Trump zn belastingaangifte geheim houdt. Als je niet liegt of niets doet wat (moreel) niet door de beugel kan is er geen enkele reden om er zo geheimzinnig over te doen. En het feit dat het niet lekt is ook een flinke aanwijzing dat het systeem niet tegen hem gekeerd is.

Ik denk dat ook hier weer van toepassing is, dat belastingontwijking door de democraten breed zal verdraaid naar belastingontduiking, hetzij dat elke cent op de balans breed wordt uitgemeten en een negatieve lading krijgt. Dan kan je er gif op innemen dat de verslaggeving door de media onder democratische invloed niet bepaald objectief blijft.

Vanuit oogpunt van campagne kun je dan maar beter de cijfers niet bekend maken; preventieve damage control.

Aangezien Trump op bijeenkomsten al meerdere malen heeft uitgesproken dat hij onderdeel is van een doelgroep die zichzelf verrijkt ten koste van het (belasting)systeem en gebruik maakt van de hiaten in het systeem door de "stupid government" heb ik niet het idee dat hij zich druk maakt om de feitelijke inhoud.

Het concept van wealth tax (op je volledige vermogen) is in de VS ook nog eens lastig omdat de grondwet het verbied. Dan blijft het bij income tax, daar weer een ondernemer wel raad mee.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2016 09:08 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:04:
Ik denk dat ook hier weer van toepassing is, dat belastingontwijking door de democraten breed zal verdraaid naar belastingontduiking, hetzij dat elke cent op de balans breed wordt uitgemeten en een negatieve lading krijgt. Dan kan je er gif op innemen dat de verslaggeving door de media onder democratische invloed niet bepaald objectief blijft.

Voor de duidelijkheid, de belastingontwijking zoals de 0.1% het graag noemt is in de meeste gevallen niets anders dan belastingontduiking die ze met hun enorme macht een stempel van goedkeuring hebben kunnen geven. Er is vaak geen enkele juridische rechtvaardiging voor en in een echte democratie zouden deze methodes nooit democratisch goedgekeurd worden.

Bovendien wordt er constant gehamerd op het minste of geringste wat Clinton ontvangt, ze zou "gekocht" zijn. Ook daar is juridisch niets mis en ook daar wordt elke scheet breed uit gemeten en toch publiceert ze het. Romney, die in de categorie Trump valt financieel gezien, publiceert het ook.

Ja, mensen zullen er wat vinden en ja als je het kan afdoen met ik breek geen regels dan zullen de meeste Republikeinen daar geen enkel probleem mee hebben en sommige democraten wel wat zoeken. Het feit dat hij dat niet doet illustreert dat hij wat geheim houdt wat het daglicht echt niet kan verdragen.

En nogmaals, het feit dat het niet lekt is ook een flinke aanwijzing dat 'het systeem' niet zo biased is als hij claimt (zonder MSM hadden we uberhaupt nooit van Trump gehoord). Dat niks geheim blijft weet Clinton ondertussen alles van.

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:04:
Vanuit oogpunt van campagne kun je dan maar beter de cijfers niet bekend maken; preventieve damage control.

Aangezien Trump op bijeenkomsten al meerdere malen heeft uitgesproken dat hij onderdeel is van een doelgroep die zichzelf verrijkt ten koste van het (belasting)systeem en gebruik maakt van de hiaten in het systeem door de "stupid government" heb ik niet het idee dat hij zich druk maakt om de feitelijke inhoud.

Zullen we eens even speculeren? Daar vraagt hij immers om en dat doen we bij Clinton ook zo graag? "There is something going on" om maar eens een Trump quote erin te gooien.

Liegt hij over zijn succes? Heeft hij constructies die gewone Amerikanen die hij zegt te vertegenwoordigen keihard naaien? Liegt hij over andere zaken? Heeft hij banden met Rusland of andere dubieuze landen? Zijn er misschien allerlei waar hij de slachtoffers betaalt om hun mond te houden?

Zelfs voor de grootste fan moet het onacceptabel zijn. Je weet gewoon niet op wie je stemt. En dat is nog eens extra belangrijk als je meent anti-establishment te moeten stemmen, laat maar zien dat Trump geen (financiële) banden heeft met het establishment, waarschijnlijk zijn die veel nauwer dan wat donaties aan het goede doel van de Clintons. Je hoeft alleen maar te kijken naar de mensen in Trump's team.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:04:


Ik denk dat ook hier weer van toepassing is, dat belastingontwijking door de democraten breed zal verdraaid naar belastingontduiking, hetzij dat elke cent op de balans breed wordt uitgemeten en een negatieve lading krijgt. Dan kan je er gif op innemen dat de verslaggeving door de media onder democratische invloed niet bepaald objectief blijft.

een beetje een Calimero-uitvlucht... alsof het altijd weer gaat om 'iedereen is tegen Trump' en 'iedereen vnd Hillary zo fantastisch'.

Punt is dat dat voor Hillary Clinton precies gelijk geld...
Sterker nog, het is haar grootste kwetsbaarheid: Financiele transparantie en inzicht in haar financieen.

Toch lijkt Trump liever campagne te voeren op basis van suggestieve beweringen over haar gezondheid of haar politiek ordeelvermogen bij de buitenlandpolitiek, maar negeert hij een direkte aanval op haar finaniele betrouwbaarheid en haar banden met bv Wall Street corporaties en donoren/lobby-organisaties...

Juist die punten waarop bv Bernie Sanders har heel succesvol in de hoek mee kon zetten..
Bernie Sanders voerde een stuk succesvollere anti-Clinton campagne dan Trump en ik denk dat Sanders Hillary meer in een stukje angst-zweet wist te brengen dat het mogelijk wéér mis zou lopen, dan Trump ooit zal lukken.


Juist omdat Trump verdomd lastig op een geloofwaardige wijze Clinton kan aanvallen op financiele betrouwbaarheid, transparantie over financering en de vraag wie of wat haar campagne financieel het meest beinvloed

Willian40 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:08:
Dat Trump de $10 miljard dollar bezit heeft die hij zegt te bezitten zijn we het denk ik over eens maar de 200 miljoen die sommige naar boven halen is wel een erg magere schatting. Over het algemeen zijn de schattingen van Forbes betrouwbaar en die houden het op 4,5 miljard. Veel is namelijk prima te meten qua waarde. Zoals het vastgoed wat hij bezit.
http://www.forbes.com/donald-trump/#3ec3d80e790b

Die opmerkingen van Trump als je op de gebouwen klikt op de pagina zijn wel lachwekkend, typerend voor Trump´s ego.

Forbes is lastig omdat het weinig inzichtelijk is hoe ze hiertoe komen...
Nutig is vooral dat zij iig al over langere tijd, sinds 1982 dit bijhouden, met een korte tussenpauze in de vroege jaren negentig (toen Trump vrijwel failliet was en een tijdje uit het zicht verdween; gedurende het presidentschap van Bill Clinton hervond hij echter zn rijkdom en werd snel weer tot publiek figuur).

Interessanter en meer onderbouwing gevend vnd ik bv Boombergs artikel over de opbouw van zn vermogen en ook wat de Washington Post schreef ( De WP lijkt een behoorlijke openlijke anti-Trump campagne te voeren, an sich s hete en eerder in de GOP gesitueerde conservatieve krant, maar ze roepen openlijk andere politici op binnen de GOp vooral Trump te laten vallen)

http://www.bloomberg.com/...-in-debt-in-new-valuation

https://www.washingtonpos...ably-isnt-what-he-claims/

[ Voor 34% gewijzigd door RM-rf op 24-08-2016 10:08 ]

[FunkyTrip]

PilatuS schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 17:54:
Ik zie Trump meer als iemand die geld heeft verdient door met de juiste mensen te werken of door gewoon mazzel te hebben. Iemand die zich zo gedraagt kan ik niet als geniaal zien. En denk ik ook niet dat ie heel erg slim is, in tegendeel zelfs.

Dit komt ook naar voren uit de artikelen die over zijn ondernemersgeschiedenis gaan. De met het geld van zijn vader en de contacten van zijn vader gecreeerde kansen worden door een team goede adviseurs en mazen in de economische wetten omgezet in winst. Zodra hij zelf het stuur overneemt, dan gaat het desbetreffende bedrijf failliet zoals bijv. de casino's (deze gingen eigenlijk failliet omdat Trump een paar verkeerde beslissingen nam zoals een nieuw casino bouwen die met zijn andere casino's ging concurreren) waar al de bazen met ruzie weggingen en hij zelf het roer moest overnemen.

Het enige wat wel goed werkt is zijn naam overal aan licenceren. Gratiesj geld. En als het mis gaat (Trump magazine, Trump steak, Trump vodka etc), dan kost het hem niks.

[Verwijderd]

Een interview met Hajo Smit waarin o.a. de achtergrond van Trump wordt behandeld en een bredere blik op de 'Amerikaanse Lente'.

[Dr. Strangelove]

Voor mij is het heel simpel: Dat Trump geen inzicht geeft in zijn financiële situatie geeft aan dat hij de schade van niet openbaren lager inschat dan die van wel openbaren.

Aangezien hij flink op zijn ballen gaat krijgen van Clinton hierover (het is is behoorlijk uniek dat een kandidaat geen inzicht geeft in zijn tax returns) tijdens de debatten, denk ik dat het pretty bad is wat hij onder de pet houdt.

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:53:
Voor mij is het heel simpel: Dat Trump geen inzicht geeft in zijn financiële situatie geeft aan dat hij de schade van niet openbaren lager inschat dan die van wel openbaren.

Noot hierbij is wel dat dit uitgaat dat het Trumps doel is te winnen...

Dat is volgens mij zeker niet zeker, ik acht het heel goed mogeljk dat Trump eigenlijk ook verdomd weinig te winnen heeft met het daadwerkelijk moeten aantreden als president.

laten we wel zijn, voor hem is dat vooral een kostenpost;
zeker ook als hij bepalde bedrijfsbelangen of afhankelijkheidsposities moet afgeven, het zou natuurlijk wel een lastige situatie zijn als de president een handelsverdrag met china moet bespreken en dan zelf een paar honderd miljoen aan leningen met de Bank of China heeft uitstaan voor een Kantoorgebouw in Manhattan; Hotel in New York of renovatie van een oud post-gebouw in Washington.
(Trump zou minimaal 950 miljoen dollar aan zulke schulden aan buitenlandse banken en investeringsgroepen hebben uitstaan).


Ergens krijg ik de gedachte niet los dat het verliezen voor Trump ingecalculeerd is, en het uiteindelijk gewoon een campagne is gericht op het doen groeien van de Marktwaarde van het merk 'Trump'

[Dr. Strangelove]

Daar heb ik ook al een paar keer aan gedacht; winnen is voor hem vooral een grote egotrip, maar als hij het Witte Huis zou betrekken zou hij zich stierlijk vervelen vermoed ik. Afgezien van de conflicts of interest die hij mogelijk met zich meeneemt.

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:39:
[...]


een beetje een Calimero-uitvlucht... alsof het altijd weer gaat om 'iedereen is tegen Trump' en 'iedereen vnd Hillary zo fantastisch'.

Punt is dat dat voor Hillary Clinton precies gelijk geld...
Sterker nog, het is haar grootste kwetsbaarheid: Financiele transparantie en inzicht in haar financieen.

Die transparantie is in ieder geval wel goed, weet wat je in het witte huis haalt.

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 10:13:
[...]


Die transparantie is in ieder geval wel goed, weet wat je in het witte huis haalt.

Ik hoop dat er ook vanuit de democratische partij een duidelijke waarschuwing aan clinton komt dat ze geen alleengang mag gaan maken en ze een democratische politieke agenda moet nasteven...

minder de bi-partisan-politicus van Obama proberen door te zetten, die imho gefaald heeft bij gebrek aan medewerking maar dan juist als 'speer' van de democratische fracte in de senaat moet functioneren en ervoor moet zorgen dat deze ook met een krappe minderheid of heel misschien een heel wankelige kleine meerderheid (de senaat lijkt nu gelijk op te gaan, maar in Nvade is de race ontzettend spannend; die gat nu naar de Republikeinen, maar het verschil met de Latino-democraat Cortez is minimaal, tienden procentpunten.

Punt is wel dat tot nu toe Clinton zich niet daarvoor uitgesproken heeft (wat overigens ook taktisch kan zijn en gericht is op het niet 'wakker-schudden' van de GOP-partijbasis).

Alhoezel qua personalia voor het presidentschap niet erg spannend, denk ik dat de race daarachter, voor het Congress, wel eens de belangrijkste en richtingwijzende verkiezingen kan zijn van de 21e eeuw voor amerika

[Gomez12]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:53:
Voor mij is het heel simpel: Dat Trump geen inzicht geeft in zijn financiële situatie geeft aan dat hij de schade van niet openbaren lager inschat dan die van wel openbaren.

Aangezien hij flink op zijn ballen gaat krijgen van Clinton hierover (het is is behoorlijk uniek dat een kandidaat geen inzicht geeft in zijn tax returns) tijdens de debatten, denk ik dat het pretty bad is wat hij onder de pet houdt.

Ik betwijfel het, het is een ingecalculeerd risico wat er inzit vanaf dag 0. Elke adviseur die hij gesproken heeft voordat hij überhaupt met het kandidaatschap begon zal al tegen hem gezegd hebben : Ze gaan voor je belastingpapieren komen dus zorg dat je die shit op orde hebt.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:39:

Op het moment dat Trump een strategie volgt om Hillary te pakken op haar banden met Wallstreet is deze relatief eenvoudig te counteren met whataboutism door het team van Hillary. Ik vermoed dat ze dat risico simpelweg niet aandurven en dan is gezondheid inderdaad de meest voor de hand liggende aanpak; met invloed op zowel kort- als de lange termijn.

Ik denk dat beide partijen heel voorzichtig kijken naar wat ze wel kunnen gebruiken met de afweging of eventuele tegenaanvallen over hetzelfde onderwerp een risico vormen.

[FunkyTrip]

Gomez12 schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 10:46:
[...]

Ik betwijfel het, het is een ingecalculeerd risico wat er inzit vanaf dag 0. Elke adviseur die hij gesproken heeft voordat hij überhaupt met het kandidaatschap begon zal al tegen hem gezegd hebben : Ze gaan voor je belastingpapieren komen dus zorg dat je die shit op orde hebt.

Waarschijnlijk was hij in eerste instantie van plan net zo'n nepflutpapiertje te releasen als zijn doktersverklaring, tot hij er later achter kwam dat zoiets niet mogelijk is. Overigens vind ik zelf het feit dat hij zijn eigen doktersverklaring vervalst heeft en ermee weg komt ook aardig bizar. Dat zou Obama of Clinton eens moeten proberen. Kun je je voorstellen hoe de GOP zou reageren als Obama zijn birth certificate zou hebben gereleased op deze wijze? Een word-art vodje met daarop 'ik, levenlang dokter van Obama kan volledig zeggen dat ie geboren is in Amerika. Punt.'

[Dr. Strangelove]

Gomez12 schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 10:46:
[...]

Ik betwijfel het, het is een ingecalculeerd risico wat er inzit vanaf dag 0. Elke adviseur die hij gesproken heeft voordat hij überhaupt met het kandidaatschap begon zal al tegen hem gezegd hebben : Ze gaan voor je belastingpapieren komen dus zorg dat je die shit op orde hebt.

Als je 30 jaar lang een zooitje gemaakt hebt dan los je dat niet met 1 aangifte op natuurlijk... als je holdings (en schulden) hebt als Trump dan kan je niet in een paar maanden voor een clean slate zorgen. En als hij het had, waarom dan niet openbaren?

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 13:03:
[...]


Op het moment dat Trump een strategie volgt om Hillary te pakken op haar banden met Wallstreet is deze relatief eenvoudig te counteren met whataboutism door het team van Hillary. Ik vermoed dat ze dat risico simpelweg niet aandurven en dan is gezondheid inderdaad de meest voor de hand liggende aanpak; met invloed op zowel kort- als de lange termijn.

Ik denk dat beide partijen heel voorzichtig kijken naar wat ze wel kunnen gebruiken met de afweging of eventuele tegenaanvallen over hetzelfde onderwerp een risico vormen.

Al die verhalen over Clinton's gezondheid zijn nog meer fringe dan de discussies over het birth certificate van Obama. Ik geloof niet dat dat enige impact heeft op het overgrote deel van de kiezers. Degene die het accepteren zijn dezelfde mensen die 'Clinton is a traitor and a devil and she belongs in jail' roepen, m.a.w. die stemmen toch nooit op haar, al ontdekt ze een cure for cancer.

[ Voor 44% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-08-2016 13:12 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 13:03:
[...]


Op het moment dat Trump een strategie volgt om Hillary te pakken op haar banden met Wallstreet is deze relatief eenvoudig te counteren met whataboutism door het team van Hillary. Ik vermoed dat ze dat risico simpelweg niet aandurven en dan is gezondheid inderdaad de meest voor de hand liggende aanpak; met invloed op zowel kort- als de lange termijn.

Ik denk dat beide partijen heel voorzichtig kijken naar wat ze wel kunnen gebruiken met de afweging of eventuele tegenaanvallen over hetzelfde onderwerp een risico vormen.

Wat voor de GOP verdomd jammer is, nog nooit was er een democratsche kandidaat zooo makkelijk te pakken op impopulariteit, twijfelachtige banden met grootkapitaal en invloedname door grote lobbyisten en ze zitten met een tegenkandidaat die dat haar daarop niet kan/durft aan te vallen...

.. omdat hij op die punten zelf nóg slechter scoort.

_{Ergens is het nog steeds zo ongekend wonderbaarlijk hoe de republikeinen de voorverkiezingen geheel tot een rotzooitje hebben laten worden ... Alles was beter geweest voor de partij en ookd e kansen om effectief clinton te bestrijden/counteren dan Trump;
of dat nu een evangelical, neo-conservatief als Cruz/Santorum/Huckabee, een elite kandidaat als Bush/Ryan/Christie of desnoods een verrassende nieuwkomer en 'fris gezicht' als Rubio/Fiorina/Jindal (of een mengeling daarvan: ik had initieel veel verwachtingen van Scott Walker
Ik blijf maar niet snappen waarom geen enkele van de andere kandidaten een goede campagne op heeft kunnen zetten; of dat nu een gebrek aan voorbereiding was, of en vortvloeisel van e sterke fragmentarisatie in ideologische eilandjes in de partij}

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 24-08-2016 13:33 ]

[Cyphax]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 10:13:
[...]


Die transparantie is in ieder geval wel goed, weet wat je in het witte huis haalt.

Dan is Clinton wel je kandidaat natuurlijk, met al die e-mails die zijn geopenbaard door Assange en co... veel transparanter ga je het niet krijgen.

Ik vraag me af in hoeverre de verborgen zaken opzettelijk verborgen zijn (gebleven) omdat ze naar verwachting echt niet door de beugel konden of alleen voor het eventuele risico. Als je de ophef rondom de e-mails van Clinton zo ziet zou je haast denken alsof ze jonge zeehondjes doodknuppelt met die server. Maar wat ze naar aanleiding van die e-mails nou precies op haar kerfstok heeft is me nog niet helemaal duidelijk. "Belangenverstrengeling" zeiden ze gisteren op de radio. Is dat het ergst, en hoe vergeeflijk of onvergeeflijk is dat?

En dan kan je bij Trump die vragen stellen over zijn belastingaangifte. Die zou komen, en zou ook helemaal geweldig zijn volgens Trump... en daar bleef het dan maar bij.

RM-rf schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 13:24:
[...]

_{Ergens is het nog steeds zo ongekend wonderbaarlijk hoe de republikeinen de voorverkiezingen geheel tot een rotzooitje hebben laten worden ... Alles was beter geweest voor de partij en ookd e kansen om effectief clinton te bestrijden/counteren dan Trump;
of dat nu een evangelical, neo-conservatief als Cruz/Santorum/Huckabee, een elite kandidaat als Bush/Ryan/Christie of desnoods een verrassende nieuwkomer en 'fris gezicht' als Rubio/Fiorina/Jindal (of een mengeling daarvan: ik had initieel veel verwachtingen van Scott Walker
Ik blijf maar niet snappen waarom geen enkele van de andere kandidaten een goede campagne op heeft kunnen zetten; of dat nu een gebrek aan voorbereiding was, of en vortvloeisel van e sterke fragmentarisatie in ideologische eilandjes in de partij}

Bekijken we dan mensen als Cruz als "beter dan Trump" of "echt een geschikte kandidaat"? Bij Cruz zou ik dat laatste al niet meer durven stellen bijvoorbeeld (en Huckabee en Santorum... ook niet, toch? Dat zijn imho extremisten)
Ik vraag me ook af of de campagne van Trump nou zoveel beter is, of dat het populisitsche geroeptoeter van Trump zo veel beter aanslaat bij z'n achterban dan dat van z'n direct concurrenten.
De Republikeinen hebben dit klimaat ook nog eens zelf helpen opzetten. Dat dit zou gebeuren zou eigenlijk niet vreselijk verbazend moeten zijn. Ze scoren al jaren met simpliciteit. Ooit zag ik in Arkansas een heel groot wit billboard tijdens de tussentijdse verkiezingen met daarop niet meer dan twee woorden. "Boot Blanche" (Blanche Lincoln geloof ik, democratisch senator toentertijd). Da's campagnevoeren bij de Republikeinen. Niet dat iedereen dat doet, maar zij die niet begrijpen waarom Trump zo scoort... het volk is er onderhand in getraind.

[ Voor 48% gewijzigd door Cyphax op 24-08-2016 13:53 ]

[ArgantosNL]

Belangen verstrengeling met personen op dat niveau is wel kwalijk.

Zeker als je dingen krijgt als wapendeals voor miljarden met landen als Saudi-arabie, een land dat letterlijk terroristen bewapenend en burgerdoelwitten(ziekhuizen, scholen) aanvalt.

Bovenstaande deal was goedgekeurd na een donatie aan de clinton foundation, ja het is kwalijk en onvergeeflijk in mijn ogen.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 13:55:
Belangen verstrengeling met personen op dat niveau is wel kwalijk.

Zeker als je dingen krijgt als wapendeals voor miljarden met landen als Saudi-arabie, een land dat letterlijk terroristen bewapenend en burgerdoelwitten(ziekhuizen, scholen) aanvalt.

Bovenstaande deal was goedgekeurd na een donatie aan de clinton foundation, ja het is kwalijk en onvergeeflijk in mijn ogen.

Dat is geen feit natuurlijk. Er worden allerlei conclusies getrokken die je niet kunt trekken. Een Saudi heeft een donatie gedaan, dus is die wapendeal goedgekeurd. Waanzin.
Waar rook is is vuur had nooit een spreekwoord mogen worden gezien de grote hoeveelheid statements zonder enige feiten of bewijs die hierdoor gesteld kunnen worden.

Tuurlijk kan het wel zo zijn. De hele zakenwereld en politieke elite is immers verstrengeld in elkaar, maar hard bewijs? Nah.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 14:06:
[...]


Dat is geen feit natuurlijk. Er worden allerlei conclusies getrokken die je niet kunt trekken. Een Saudi heeft een donatie gedaan, dus is die wapendeal goedgekeurd. Waanzin.
Waar rook is is vuur had nooit een spreekwoord mogen worden gezien de grote hoeveelheid statements zonder enige feiten of bewijs die hierdoor gesteld kunnen worden.

Tuurlijk kan het wel zo zijn. De hele zakenwereld en politieke elite is immers verstrengeld in elkaar, maar hard bewijs? Nah.

Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van dit soort zaken, dit is slechts een van de grote hoeveelheid.
Er zijn ook verschillende voorbeelden waar haar standpunt 180 graden draait na dat er een donatie is geweest.

Als zoiets een keer gebeurt is het toeval, gebeuren dit soort dingen 10 tallen keren is het een patroon en geldt wel degelijk waar rook is is vuur.

[RM-rf]

Cyphax schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 13:45:
[...]

Bekijken we dan mensen als Cruz als "beter dan Trump" of "echt een geschikte kandidaat"?

Ik heb geen stemrecht in amerika en vind het dus ook voor mezelf niet zo heel relevant op wie ik zou stemmen..
( vaak zijn het ook tegengestelde afwegingen, de kandidaat waarmee je het meeste 'meevoelt' hoeft niet noodzakelijk ook vanuit het zichtpunt van europese of nederlandse interesses het meest voordeligste beleid voor te staan.. bv als je naar Obama kijkt was zn presidentschap voor europa en de relaties tussen de VS en europese landen eigenlijk een verloren zoniet rampzalige 8 jaar, hoezeer die bij zn enige belangwekkende bezoek als kandidaat ook toegejuicht werd in berlijn 2008)

als ik iets 'beter' noem bekijk ik dat hier vanuit het zicht van de belangen van de republikeinse partij, welke kandidaat de beste kansen gehad had in een presidentiele race met Clinton...
(ofwel om te winnen, of anders om in de race om het congress de beste score voor GOP-kandidaten te behalen)

Ikzelf heb het idee dat het merendeel van de kandidaten in de republikeinse primary best zeer effectief campagne had kunnen voeren tegen kandidaat Clinton, en zelfs een grote kans had kunnen hebben.
Juist daarom was het zo verwonderlijk hoe 'slap' de anderen ageerden, slecht voorbereid leken te zijn en juist de beste en breedste kandidaten redelijk vroeg uitvielen..
trump heeft zn huidige positie bijna verrassend makkelijk toegeworpen gekegen.

ArgantosNL schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 14:13:
[...]


Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van dit soort zaken..

okay, mooi!
dan is het voor jou geen probleem enkele wél overtuigende voorbeelden te geven

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 24-08-2016 14:39 ]

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 14:31:[...]


okay, mooi!
dan is het voor jou geen probleem enkele wél overtuigende voorbeelden te geven

Oke hier is een voorbeeld:

Hilary is voor singlepayer healthcare geweest voordat toen ze begon als senator, na geld te hebben gekregen van verzekeringsmaatschappijen is ze er geen voorstander meer van.

dit wel een goed voorbeeld?

[Delerium]

Iets meer contekst maakt het wat beter begrijpelijk.

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 14:42:
[...]


Oke hier is een voorbeeld:

Hilary is voor singlepayer healthcare geweest voordat toen ze begon als senator, na geld te hebben gekregen van verzekeringsmaatschappijen is ze er in een geen voorstander meer van.

dit wel een goed voorbeeld?

Minimaal moet je dan aangeven waar en wanneer Hillary tegen Medicare zou zijn, of steun zou geven aan de republikeinse pogingen de Affordable Care Act af te schaffen
haar officiele positie is dat zeker niet
https://www.hillaryclinto...al-security-and-medicare/
Universele Healthcare is al wat langer een stokpaardje van Clnton, al sinds Hillarycare uit 1993 Wikipedia: Clinton health care plan of 1993

verder zou het leuk zijn ook te daadwerkelijk bewijzen dat een bepaalde stem of positie wijziging gekocht is... je beweerde net dat dat te bewijzen 'heel makkelijk was omdat er zoveel voorbeelden van waren'...
dan wil ik niet een of andere bewering war we jou dan maar moeten 'geloven' dat het écht zo is.


Natuurlijk is het gewoon zo dat Clinton zeker beinvloedbaar is voor grote Lobby's (zoals vrijwel alle amerikaanse politici de laatste 100 jaar, maar de huidige Clinton-dynastie en netwerk dat wel in extrema uitgebouwd hebben) maar het is me wat te simplistisch voor te stellen alsof dat op een niveau gaat van 'eventjes een donatie doen; en een politicus verandert zomaar 180° van standpunt'

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 24-08-2016 14:54 ]

[Verwijderd]

*knip* dit is dus niet de bedoeling. Iets wat je zo ondertussen allang had kunnen weten.

[ Voor 87% gewijzigd door gambieter op 24-08-2016 18:39 ]

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 14:51:
[...]


Minimaal moet je dan aangeven waar en wanneer Hillary tegen Medicare zou zijn, of steun zou geven aan de republikeinse pogingen de Affordable Care Act af te schaffen
haar officiele positie is dat zeker niet
https://www.hillaryclinto...al-security-and-medicare/
Universele Healthcare is al wat langer een stokpaardje van Clnton, al sinds Hillarycare uit 1993 Wikipedia: Clinton health care plan of 1993

verder zou het leuk zijn ook te daadwerkelijk bewijzen dat een bepaalde stem of positie wijziging gekocht is... je beweerde net dat dat te bewijzen 'heel makkelijk was omdat er zoveel voorbeelden van waren'...
dan wil ik niet een of andere bewering war we jou dan maar moeten 'geloven' dat het écht zo is.


Natuurlijk is het gewoon zo dat Clinton zeker beinvloedbaar is voor grote Lobby's (zoals vrijwel alle amerikaanse politici de laatste 100 jaar, maar de huidige Clinton-dynastie en netwerk dat wel in extrema uitgebouwd hebben) maar het is me wat te simplistisch voor te stellen alsof dat op een niveau gaat van 'eventjes een donatie doen; en een politicus verandert zomaar 180° van standpunt'

Als je het gelinkte wiki artikel hebt gelezen zie je dat het stand punt van 1993 dat volledig gericht naar het goed voor de bevolking is veranderd naar het goed voor de verzekeringsmaatschappijen, dit is na donaties:

She received hundreds of thousands of dollars in campaign contributions from doctors, hospitals, drug companies, and insurance companies for her 2006 re-election in the Senate, including several insurance companies that were members of the Health Insurance Association of America that helped defeat the Clinton Health Plan in 1994.[14] Charles N. Kahn III, a Republican who was executive vice president of the Health Insurance Association in 1993 and 1994, refers to his previous battles with Clinton as "ancient history," and says "she is extremely knowledgeable about health care and has become a Congressional leader on the issue."[14]

Er is inderdaad flink wat jaren over heen gegaan, waar Hilary in 1993 nog first lady was en vanaf 2000 senator van New York. Het is wel duidelijk dat de donaties haar standpunt hebben beïnvloed.

Gisteren was er een artikel van de associated press waar we wat inzicht krijgen in donaties en opvolging van Hilary Clinton.

t least 85 of 154 people from private interests who met or had phone conversations scheduled with Clinton while she led the State Department donated to her family charity or pledged commitments to its international programs, according to a review of State Department calendars released so far to The Associated Press. Combined, the 85 donors contributed as much as $156 million. At least 40 donated more than $100,000 each, and 20 gave more than $1 million.

Het hele artikel: http://www.bigstory.ap.or...-foundation-met-her-state

Kun je dit goedkeuren?

[Verwijderd]

<knip>

Geen linkdrop, geen waslijst zonder bronvermelding.

[ Voor 165% gewijzigd door Ramzzz op 25-08-2016 11:45 ]

[IJzerlijm]

Hoeveel kosten andere voormalig Amerikaanse presidenten zodat we een baseline kunnen vaststellen waar Bill al dan niet boven betaald krijgt ?

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:24:
Hoeveel kosten andere voormalig Amerikaanse presidenten zodat we een baseline kunnen vaststellen waar Bill al dan niet boven betaald krijgt ?

Probeer je nu gewoon dit nu goed te praten met het argument, "Andere doen het ook"?

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 09:49:
Gisteren was er een artikel van de associated press waar we wat inzicht krijgen in donaties en opvolging van Hilary Clinton.


[...]


Het hele artikel: http://www.bigstory.ap.or...-foundation-met-her-state

Kun je dit goedkeuren?

Op Fok werd dit artikel ook al afgeknald door de mensen met een wat objectievere kijk op zaken.
Hier wordt het ook niet echt serieus genomen:
http://www.vox.com/2016/8...linton-foundation-meeting

Wat het natuurlijk interessant maakt is waarom dit soort onzin toch serieus genomen wordt. (en dat coming van iemand die absoluut van mening is dat Clinton moet kappen met die foundation)

[ Voor 13% gewijzigd door FunkyTrip op 25-08-2016 11:48 ]

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:39:
[...]


Op Fok werd dit artikel ook al afgeknald door de mensen met een wat objectievere kijk op zaken.
Hier wordt het ook niet echt serieus genomen:
http://www.vox.com/2016/8...linton-foundation-meeting

Wat het natuurlijk interessant maakt is waarom dit soort onzin toch serieus genomen wordt. (en dat coming van iemand die absoluut van mening is dat Clinton moet kappen met die foundation)

Hoe objectief is vox, op de wiki van vox media kun je zien dat NBC Universal heeft 200 miljoen verdient aan vox media. En 3 maal raden wie donaties heeft gemaakt naar de Clintons.

In August 2015, NBCUniversal made a $200 million equity investment Vox Media, commending its "strong leadership, top editorial talent and a unique technology platform."[17]

Wikipedia: Vox Media

NBC Universal, News Corporation, Turner Broadcasting and Thomson Reuters are among more than a dozen media organizations that have made charitable contributions to the Clinton Foundation in recent years, the foundation's records show.

http://www.politico.com/b...ations-individuals-207228

[Cyphax]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:30:
[...]


Probeer je nu gewoon dit nu goed te praten met het argument, "Andere doen het ook"?

Wat valt er eigenlijk goed te praten? Wat is er mis met duurder zijn dan een ander?

[RoD]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:55:
[...]


Hoe objectief is vox, op de wiki van vox media kun je zien dat NBC Universal heeft 200 miljoen verdient aan vox media. En 3 maal raden wie donaties heeft gemaakt naar de Clintons.


[...]


Wikipedia: Vox Media


[...]


http://www.politico.com/b...ations-individuals-207228

Dus omdat Vox een investering heeft gekregen van een bedrijf dat ook gedoneerd heeft aan de instelling van Clinton is het niet objectief? Je bent verschrikkelijk suggestief bezig.

Daarnaast is objectiviteit een nietszeggende kwaliteit in de media, waar je helemaal niets mee kan. Objectiviteit bestaat niet.

Kortom, kom eens met echte argumenten, want dit is flauwekul.

[IJzerlijm]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:30:
[...]


Probeer je nu gewoon dit nu goed te praten met het argument, "Andere doen het ook"?

Het is inmiddels al weggemod maar je claim dat Clinton veel te veel betaald krijgt alleen omdat hij Hillary dan gunsten laat doen moet wel onderbouwd worden. Als een congres een Amerikaanse ex-president als spreker inhuurt hebben ze niet veel keus en kan Clinton vragen wat hij wil.