De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 12:29:
[...]


Het is inmiddels al weggemod maar je claim dat Clinton veel te veel betaald krijgt alleen omdat hij Hillary dan gunsten laat doen moet wel onderbouwd worden. Als een congres een Amerikaanse ex-president als spreker inhuurt hebben ze niet veel keus en kan Clinton vragen wat hij wil.

In eerste instantie is het niet eens van belang hoe groot bedragen zijn, als er duidelijk patroon is van donatie/speech -> hulp van de Clintons dat zegt al voldoende. Echter wordt hier blijkbaar alles los gezien van elkaar en docu's en artikelen waar deze patronen aan het ligt komen worden direct afgeschoten als onzin en gecounterd met berichten van main stream media waarvan al is gebleken dat uit de DNC leaks dat de media en DNC al samen werken voor Clinton, en gezien donaties van al die media bedrijven naar de clintons is het niet ver gezocht dat deze bedrijven niet het hele verhaal vertellen.

[defiant]

Vervolgens mij wordt een presidentskandidaat aangevallen, terwijl je eigenlijk het systeem zou moeten aanvallen. De huidige kandidaten zijn een reflectie van dat systeem. Als Clinton en/of Trump wegvalt, dan komt er geen Bernie Sanders of Ron Paul (zoals in vorige verkiezingen), maar een kandidaat die precies hetzelfde doet: meet the new boss, same as the old boss.

[Gomez12]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 12:40:
[...]


In eerste instantie is het niet eens van belang hoe groot bedragen zijn, als er duidelijk patroon is van donatie/speech -> hulp van de Clintons dat zegt al voldoende.

Dat zegt inderdaad al voldoende, over jou... Jij wilt haar graag in een slecht licht plaatsen en daardoor vergeet je alle realiteit.

Stel dat jij nu van mening bent dat Clinton een slechte president zou zijn, hoe zou iemand jou dan kunnen overtuigen? Juist door een uitleg / speech te geven waarin die andere persoon zijn standpunt uitlegt en veelal moet die tijd gewoon simpelweg gekocht worden.
Je kan niet midden in een presidentiele campagne even 2 uurtjes bij Hilary op de koffie komen voor niets.

Dat gaat niet bij Hilary, niet bij Trump, niet bij Rutte, eigenlijk bij geen enkele politicus...

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 12:40:
[...]


In eerste instantie is het niet eens van belang hoe groot bedragen zijn, als er duidelijk patroon is van donatie/speech -> hulp van de Clintons dat zegt al voldoende. Echter wordt hier blijkbaar alles los gezien van elkaar en docu's en artikelen waar deze patronen aan het ligt komen worden direct afgeschoten als onzin en gecounterd met berichten van main stream media waarvan al is gebleken dat uit de DNC leaks dat de media en DNC al samen werken voor Clinton, en gezien donaties van al die media bedrijven naar de clintons is het niet ver gezocht dat deze bedrijven niet het hele verhaal vertellen.

Met een dergelijke redenering creeër je een wereld voor jezelf waarin je alleen die zaken die je zelf wil horen accepteert en al het andere terzijde kan schuiven.

Doet me een beetje denken aan mijzelf ten tijde van de release van Oliver Stone's JFK. Die film zet op een fantastische manier een conspiracy theory neer over de moord op Kennedy met een zeer plausibel klinkend verhaal eromheen. De film verbindt allerlei kleine screw-ups, toevallen, onduidelijkheden en stommiteiten op een weergaloze wijze aan elkaar en smeedt het tot een drie uur durende thriller die je op het puntje van je stoel houdt. Na het zien van die film is het bijna niet mogelijk dat je niet gaat twijfelen aan de officiële versie van wat er gebeurd is. Ik heb zeker zo'n 20 jaar geloofd dat er zeker een conspiracy was achter die moord.

Als je echter puur naar de feiten gaat kijken en alle leaps of faith, innuendo en zwartmakerij wegneemt, en een hoop dingen toevoegt die de film niet noemt omdat het niet in het narrative past, dan blijft er verrassend weinig over van de bewijsvoering.

[ArgantosNL]

Gomez12 schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 13:23:
[...]

Dat zegt inderdaad al voldoende, over jou... Jij wilt haar graag in een slecht licht plaatsen en daardoor vergeet je alle realiteit.

Stel dat jij nu van mening bent dat Clinton een slechte president zou zijn, hoe zou iemand jou dan kunnen overtuigen? Juist door een uitleg / speech te geven waarin die andere persoon zijn standpunt uitlegt en veelal moet die tijd gewoon simpelweg gekocht worden.
Je kan niet midden in een presidentiele campagne even 2 uurtjes bij Hilary op de koffie komen voor niets.

Dat gaat niet bij Hilary, niet bij Trump, niet bij Rutte, eigenlijk bij geen enkele politicus...

Ik ben van mening dat het lobbyen op zicht al eigenlijk niet zou moeten kunnen, zorgverzekeraars of sigaretten lobby bijvoorbeeld heeft geen positieve uitwerking naar het volk. En hillary gaat nog een flinke stap verder dan wat we met lobby's hebben hier in Nederland.

[Delerium]

Ik heb dan toch 2 vragen voor je:
1) Heb je problemen dat Clinton met haar eigen capaciteiten geld verdient? Zonder startkapitaal zijn de Clinton's best succesvol bezig met legaal 250 miljoen zelf te verdienen. Het is nog geen Bill Gates, maar toch.
2) Hoeveel denk je dat een politicus kan draaien voor een commerciele poot zonder de achterban kwijt te raken. Je claimt een 100% draai, louter op basis van dollars maar bij alle mogelijke kiezers is een 100% draai wel een draai die van medestander een tegenstander maakt. Iets zegt me dat er iets anders aan de hand is dan dat een politicus 100% te koop is (volgens jou).

En lobbyen is helaas legaal, het gebeurt en sommige bedrijven zijn er erg goed in. Maar zolang het volk (je weet wel, de mensen die voor de bedrijven werken die de lobbiesten nodig hebben voor hun omzet) de politicus steunt is er niets aan de hand.
Ik vraag me meer af op welke manier Trump zijn zakenimperium gaat onderbrengen als hij president mocht worden. Het is dan ook erg gebruikelijk dat je het omvormt tot fonds en iemand anders daar laat werken. Anders is de belangenverstrengeling dermate enorm dat niemand voor Trump de deur nog open houdt.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:24:
Hoeveel kosten andere voormalig Amerikaanse presidenten zodat we een baseline kunnen vaststellen waar Bill al dan niet boven betaald krijgt ?

Met of zonder inflatie correctie?
Bush Jr ontving per speech ong 150k en verdiende in 200 speeches ruwweg 30 miljoen. bron
Clinton ontving per speech ong 200k en verdiende in 542 speeches ruwweg 105 miljoen. bron
Bush Sr ontving per speech ong 80k en kon geen totaal nummer vinden. bron
Eerlijk is eerlijk is de fee voor Trump 1.5m en die is al 17x betaald. bron

In de periode 2009-2013 ontving Clinton 11x een fee boven de 500k en de hoogste was 750k. De bedrijven die deze bedragen neerlegden waren stuk voor stuk afhankelijk van Amerikaans buitenlands beleid. Aangezien Bill enorm veel speeches geeft had hij deze speeches niet perse nodig.
bron

Dr. Strangelove schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 13:47:
Als je echter puur naar de feiten gaat kijken en alle leaps of faith, innuendo en zwartmakerij wegneemt, en een hoop dingen toevoegt die de film niet noemt omdat het niet in het narrative past, dan blijft er verrassend weinig over van de bewijsvoering.

Als je naar de feiten kijkt dan is er sprake van belangenverstrengeling tijdens 2009-2013 die volgens afspraak vermeden zou worden. Bij aantreden als minister van buitenlandse zaken heeft HRC ingestemd met diverse spelregels over het aannemen van gelden en berichtgeving erover die zij met beide voeten heeft getreden.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 11:55:
Hoe objectief is vox, op de wiki van vox media kun je zien dat NBC Universal heeft 200 miljoen verdient aan vox media. En 3 maal raden wie donaties heeft gemaakt naar de Clintons.

Dat doet niets af aan de rake argumenten die ze geven. Ik vind Fox ook regelmatig goede argumenten geven.

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 25-08-2016 14:54 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 14:34:
[...]


[...]

Als je naar de feiten kijkt dan is er sprake van belangenverstrengeling tijdens 2009-2013 die volgens afspraak vermeden zou worden. Bij aantreden als minister van buitenlandse zaken heeft HRC ingestemd met diverse spelregels over het aannemen van gelden en berichtgeving erover die zij met beide voeten heeft getreden.

UIt je eigen link:

On the Sunday shows, Schweizer said that while his research uncovered no proof of a quid pro quo between foreign interests and the 2016 Democratic frontrunner, the evidence does suggest a troubling trend.

Welke feiten hebben we het over?

[ArgantosNL]

Delerium schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 14:01:
Ik heb dan toch 2 vragen voor je:
1) Heb je problemen dat Clinton met haar eigen capaciteiten geld verdient? Zonder startkapitaal zijn de Clinton's best succesvol bezig met legaal 250 miljoen zelf te verdienen. Het is nog geen Bill Gates, maar toch.

Ik zou geen problemen hebben als ze het met een eigen bedrijf zou hebben gedaan. Helaas is dit in mijn ogen niet zo, zodra je een functie als volksvertegenwoordiger hebt en je neemt geld aan van bedrijven of rijken individuen voor invloed, ben je niet te vertrouwen en belazer je de kiezers. Niet dat trump veel beter, hij is nou ook niet bepaald een nette zakenman.

2) Hoeveel denk je dat een politicus kan draaien voor een commerciele poot zonder de achterban kwijt te raken. Je claimt een 100% draai, louter op basis van dollars maar bij alle mogelijke kiezers is een 100% draai wel een draai die van medestander een tegenstander maakt. Iets zegt me dat er iets anders aan de hand is dan dat een politicus 100% te koop is (volgens jou).

Zoals je tijdens primary hebt gezien is ze aardig tegen de grens gekropen van wat mensen kunnen hebben. Op dit moment staat ze op 53% unfavorable, trump is erger met 62%

En lobbyen is helaas legaal, het gebeurt en sommige bedrijven zijn er erg goed in. Maar zolang het volk (je weet wel, de mensen die voor de bedrijven werken die de lobbiesten nodig hebben voor hun omzet) de politicus steunt is er niets aan de hand.
Ik vraag me meer af op welke manier Trump zijn zakenimperium gaat onderbrengen als hij president mocht worden. Het is dan ook erg gebruikelijk dat je het omvormt tot fonds en iemand anders daar laat werken. Anders is de belangenverstrengeling dermate enorm dat niemand voor Trump de deur nog open houdt.

helaas inderdaad.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 14:54:

[...]


Welke feiten hebben we het over?

Zonder letterlijk een mailtje of opname van een quid pro quo zullen ze het niet zie als bewijs voor corruptie.

Maar zoals je letterlijk hebt gequote "the evidence does suggest a troubling trend."

[Dr. Strangelove]

Dat suggereert het alleen als je een negatieve invulling wil geven aan de reden voor een onbewezen causaal verband. Twee aannames dus.

Nog afgezien van of het statistisch überhaupt afwijkend is, kan je stellen dat het 'brand' Clinton tussen 2009 en 2013, toen Hillary de hele wereld afreisde, een stuk meer waard was dan voor en na die periode, toen ze alleen binnen de VS voorpaginanieuws was. Dat kan best reflecteren op haar man. Voorts zegt het artikel niets over wat speaking fees in het algemeen gedaan hebben in die periode. De meeste dingen zijn duurder geworden dus is het vreemd dat de speaker fees hoger waren in 2009 dan in 2001?

Overigens is alles wat ik schrijf een potentiële verklaring voor de data en ik heb er geen enkel bewijs voor. Nou ja, net zoveel als de schrijver van dat boek in elk geval

[ Voor 71% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-08-2016 15:36 ]

[Verwijderd]

defiant schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 12:49:
Vervolgens mij wordt een presidentskandidaat aangevallen, terwijl je eigenlijk het systeem zou moeten aanvallen. De huidige kandidaten zijn een reflectie van dat systeem. Als Clinton en/of Trump wegvalt, dan komt er geen Bernie Sanders of Ron Paul (zoals in vorige verkiezingen), maar een kandidaat die precies hetzelfde doet: meet the new boss, same as the old boss.

Uiteraard. Je kan samenvatten dat 'big money rules big politics'.
Als een Bush aan het roer staat dan wordt alle kritiek op hem afgedaan als 'utopisch links'.
Als een Obama aan het roer staat dan wordt alle kritiek op hem afgedaan als 'guur rechts'.
In de pers is er nauwelijks tot geen diepgaande analyse van wat er gebeurt want het meeste nieuws is copy/paste werk van een andere bron of soms nog erger een direct PR schrijven van bijv. het witte huis zelf.
Dat maakt het als kiezer dan ook moedeloos om te merken dat er te weinig aandacht is voor inhoud die aansluit bij een eigen belevingswereld.

[Dr. Strangelove]

Ik ben met je eens dat de media niet al te best zijn in analyses maar het is een beetje kip en ei ook. Als je het niveau van de gemiddelde kiezer ziet en de enorme confirmation bias die de meesten met zich meedragen dan is het gedrag van de media ook niet vreemd. Uiteindelijk zijn het commerciële instellingen en die willen page clicks. Dus ze schrijven wat men wil lezen.

Je statement dat het de kiezer moedeloos maakt vind ik dan ook wat te kort door de bocht; dat zal zeker voor sommigen gelden maar er loopt een hoop stemvee rond voor wie het niet simpel genoeg kan, het liefst een enkele slogan.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 09:06:

Je statement dat het de kiezer moedeloos maakt vind ik dan ook wat te kort door de bocht; dat zal zeker voor sommigen gelden maar er loopt een hoop stemvee rond voor wie het niet simpel genoeg kan, het liefst een enkele slogan.

Dit is laatste paar jaar steeds erger aan het worden.

Figuren als trump en wilders maken hier veel gebruik van, hoewel ik niet zo veel meer van wilders in het nieuws heb gezien.

[Mr Ton]

ArgantosNL schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:08:
[...]


Dit is laatste paar jaar steeds erger aan het worden.

Figuren als trump en wilders maken hier veel gebruik van, hoewel ik niet zo veel meer van wilders in het nieuws heb gezien.

Single issue politics noem je dat. Dat wordt inderdaad meer en meer gebruikt en kan gigantische gevolgen hebben, kijk naar de Brexit wat door het Exit kamp vrijwel helemaal om immigratie werd gegooid. En Wilders heeft altijd 1 issue waar hij groot mee gaat in de verkiezingen inderdaad.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:08:
Dit is laatste paar jaar steeds erger aan het worden.

Figuren als trump en wilders maken hier veel gebruik van, hoewel ik niet zo veel meer van wilders in het nieuws heb gezien.

Inmiddels denkt de PVV met 1 A4tje een plan te hebben om heel het land in al zn facetten te besturen. De vraag "hoe dan?" wordt nergens beantwoord en de grote thema's van deze tijd (milieu, vluchtelingenstroom, vermogens en inkomensongelijkheid etc) worden in zn geheel niet aangesneden. Zaken als onderwijs, gezondheidszorg en woningmarkt worden gewoon niet benoemd. "Huren omlaag!" is alles wat er over deze thema's staat, maar voor wie, hoe en met hoeveel staat er niet. Schaarste is volgens mij een veel groter probleem, hoge huren slechts een gevolg (wat de overheid wel stimuleert).

De financiële paragraaf is een lachertje, er staat niet eens bij over welk jaar we het dan hebben. En dan staat er "Geen geld meer naar [...] enz.". ENZOVOORT?! Dat kan dus echt ALLES zijn.

En je weet nu al dat ze daarmee een grote partij worden, misschien wel de grootste. In feite hebben ze dan een mandaat om te doen wat ze willen, want concrete plannen zijn door het volk niet beoordeeld. Een groot deel van de mensen kan het gewoon echt niet schelen, die volgen gewoon blind de hardste schreeuwer. En het mooie is dat je hem inhoudelijk helemaal nergens op kan pakken.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 26-08-2016 10:43 ]

[ArgantosNL]

Mr Ton schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:33:
[...]

Single issue politics noem je dat. Dat wordt inderdaad meer en meer gebruikt en kan gigantische gevolgen hebben, kijk naar de Brexit wat door het Exit kamp vrijwel helemaal om immigratie werd gegooid. En Wilders heeft altijd 1 issue waar hij groot mee gaat in de verkiezingen inderdaad.

En de mensen die daar allemaal direct achter aan wandelen nemen aan dat, wat dit soort figuren zeggen waar is wat ze schreeuwen het hardste. En fact checken wordt door de media niet gedaan en alleen artikel koppen met quotes plaatsen "for the views" en ondertussen geven ze meer waarde aan dit soort feitelijk incorrecte uitspraken.

Niet dat de rest van de politiek er niet tegen in gaat met feiten en alleen met emoties wat totaal nutteloos is.

edit:

ph4ge schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:41:
[...]

Inmiddels denkt de PVV met 1 A4tje een plan te hebben om heel het land in al zn facetten te besturen. De vraag "hoe dan?" wordt nergens beantwoord en de grote thema's van deze tijd (milieu, vluchtelingenstroom, vermogens en inkomensongelijkheid etc) worden in zn geheel niet aangesneden. Zaken als onderwijs, gezondheidszorg en woningmarkt worden gewoon niet benoemd. "Huren omlaag!" is alles wat er over deze thema's staat, maar voor wie, hoe en met hoeveel staat er niet. Schaarste is volgens mij een veel groter probleem, hoge huren slechts een gevolg (wat de overheid wel stimuleert).

In principe heeft hij wel gelijk dat de huren omlaag moeten, deze zijn laatste jaren behoorlijk hard gestegen. Echter het grotere probleem is de doorstroming naar koop huizen. Dankzij het geklooi van de banken kun je niet veel meer verhypotheken waardoor de doorstroming niet op gang komt, markt schaarste voor huurhuizen. Marktwerking _{(Bedankt regering)} alles wordt duurder. Resultaat: mensen kunnen minder sparen + minder hypotheek krijgen dus schaarste blijft onderhouden.

[ Voor 41% gewijzigd door ArgantosNL op 26-08-2016 10:56 ]

[ArgantosNL]

oeps dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door ArgantosNL op 26-08-2016 10:55 ]

[downtime]

ph4ge schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:41:
[...]

En je weet nu al dat ze daarmee een grote partij worden, misschien wel de grootste. In feite hebben ze dan een mandaat om te doen wat ze willen, want concrete plannen zijn door het volk niet beoordeeld. Een groot deel van de mensen kan het gewoon echt niet schelen, die volgen gewoon blind de hardste schreeuwer. En het mooie is dat je hem inhoudelijk helemaal nergens op kan pakken.

Inhoudelijk heb ik niks met Wilders, en ik vind zijn stijl onaangenaam, maar zijn verkiezingsprogramma vind ik qua vorm juist een model voor de rest. Gewoon simpel benoemen waar je voor staat, in 1 A4'tje, en geen boekwerk met mooie plannen die door een paar opkomende talentjes in de partij geschreven zijn en die de partijleiding in de 4 jaar erna volledig negeert omdat ze zich toch achter de coalitiepartner verschuilen.

[ph4ge]

downtime schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:23:
Inhoudelijk heb ik niks met Wilders, en ik vind zijn stijl onaangenaam, maar zijn verkiezingsprogramma vind ik qua vorm juist een model voor de rest. Gewoon simpel benoemen waar je voor staat, in 1 A4'tje, en geen boekwerk met mooie plannen die door een paar opkomende talentjes in de partij geschreven zijn en die de partijleiding in de 4 jaar erna volledig negeert omdat ze zich toch achter de coalitiepartner verschuilen.

Er is niks mis met een samenvatting, noch met een beginselen programma. De meeste partijen hebben in algemene bewoordingen wel een kort document waar ze voor staan. Dat is dit niet.

Dit wordt gepresenteerd als een verkiezingsprogramma. Er worden allerlei wilde en vage claims en beloftes gedaan. Een land regeren is heel ingewikkeld en programma's dienen er voor om aan te geven dat je er over nagedacht hebt en te laten zien hoe je je beginselen uitwerkt en waarom je dat doet.

Juist hoe oppervlakkiger een belofte is, hoe minder je er als kiezer aan heb. Het voorbeeld wat ik al gaf, een woord als "enzovoort" (achter een opsomming waar geen logisch verband in zit) kan werkelijk alles betekenen, of helemaal niets.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 26-08-2016 12:33 ]

[Ps3gamer91]

ph4ge schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:41:
[...]


En je weet nu al dat ze daarmee een grote partij worden, misschien wel de grootste. In feite hebben ze dan een mandaat om te doen wat ze willen, want concrete plannen zijn door het volk niet beoordeeld. Een groot deel van de mensen kan het gewoon echt niet schelen, die volgen gewoon blind de hardste schreeuwer. En het mooie is dat je hem inhoudelijk helemaal nergens op kan pakken.

Dit is met elk partijprogramma / elke partij zo. Ik heb geen enkel partijprogramma gezien waarin echt daadwerkelijk goed onderbouwde prognoses worden gegeven omtrent financieel beleid of ander beleid.

Er zit een hele psychologie achter de bewoordingen in elk van de partijprogramma's denk ik. Inderdaad: lekker populaire dingen roepen en dan als de partij mag regeren hun standpunten ernstig nuanceren onder het mom van: ''we moeten samenwerken met andere partijen dus kunnen we onze woorden niet nakomen''.

[ArgantosNL]

Ik denk dat downtime bedoeld dat de oplossingen voor alle problemen die wilders aangeeft op een A4'tje past.

[downtime]

ArgantosNL schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:41:
Ik denk dat downtime bedoeld dat de oplossingen voor alle problemen die wilders aangeeft op een A4'tje past.

Natuurlijk passen de oplossingen niet op een A4. Maar als je dat A4'tje hebt gezien weet je wel op welke issues hij zich primair wil profileren.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:41:
Ik denk dat downtime bedoeld dat de oplossingen voor alle problemen die wilders aangeeft op een A4'tje past.

Het viel mij allang mee dat het niet op een bierviltje pastte.

[Gomez12]

downtime schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:57:
[...]

Natuurlijk passen de oplossingen niet op een A4. Maar als je dat A4'tje hebt gezien weet je wel op welke issues hij zich primair wil profileren.

Was het maar zo dat hij zich er primair op zou willen profileren, dan had je nog iets.

Als hij zich primair zou willen profileren om moslims het land uit te krijgen dan zou hij bezig moeten zijn met de VN, rechten van de mens en nog een stuk 20 internationale verdragen. Maar dat doet hij niet, hij schreeuwt alleen maar en wil vooral niets oplossen.

[downtime]

Gomez12 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 13:12:
[...]

Maar dat doet hij niet, hij schreeuwt alleen maar

Ook dat is een vorm van profileren.

[ArgantosNL]

Gomez12 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 13:12:
[...]

Was het maar zo dat hij zich er primair op zou willen profileren, dan had je nog iets.

Als hij zich primair zou willen profileren om moslims het land uit te krijgen dan zou hij bezig moeten zijn met de VN, rechten van de mens en nog een stuk 20 internationale verdragen. Maar dat doet hij niet, hij schreeuwt alleen maar en wil vooral niets oplossen.

Klopt, wilders is eigenlijk hartstikke blij met al die vluchtelingen. Zonder vluchtelingen of andere minderheidsbevolking heeft hij niet te klagen en geen makkelijk doelwit om mensen achter zicht te krijgen. Haat en angst zij echt het makkelijkste te gebruiken. Om weer even terug te gaan naar de amerikaanse verkiezingen, trump zegt vrees clinton en clinton zegt vrees trump.

[Ramzzz]

Modbreak:

ph4ge begon met een soort vergelijking, maar nu is het hier volslagen offtopic aan het gaan.

Nederlandse politiek? Niet hier.

[Verwijderd]

Een analyse in de Washington Times van een voormalige media director uit het Witte Huis (let wel op, onder Bush, dus republikein maar neemt niet de lading weg), waarbij ook de notitie wordt gemaakt dat in de democratische partij mensen toch enigzins hun bedenkingen hebben bij de hele situatie. Corruptie, omkoping en de invloed op politieke besluitvorming staan ernstig onder druk. http://www.washingtontime...s-are-no-laughing-matter/

[DeBolle]

HRC heeft in een speech een vinger geheven tegen "Alt Right" zoals die mensen nu worden genoemd, waarna AR liet weten (in o.a. Breitbart en Huffington Post) nu dus ook mee te tellen. Yay! Citaat uit de Huffington "Well guys, we've made it. Hillary Clinton is giving a speech about us today.", aldus een woordvoerder van een neonazi website.

Deze wending moet ik nog even over broeden, maar ik zie inderdaad stormwolken aan de horizon. HRC verspilt tijd, kunde en zendtijd aan een stroming waar de meeste Amerikanen niets mee hebben en ook niets van weten. Ook de aandacht voor andere radicale stromingen -waaronder de KKK- leidt de aandacht van Trump af en zorgt er volgens mij voor dat Trump en zijn nieuwe kornuiten de nieuwe strategie in alle rust kunnen inzetten.

De komst van Nigel Farage bij een spreekbeurt van Trump sterkt mij in mijn vermoeden wat nu het door Trump getweete "Mr. Brexit" in kan houden. Geen "redeclared Independence day", maar een stap verder. Zonder even de vraag te stellen wat een Europarlementariër bij Trump heeft te zoeken kijken we eerst naar Trump.
Trump houdt geen rekening met winst, alles is toegespitst op het verliezen van de presidentsverkiezingen. Direct na de verkiezingen zal Trump weer gaan zinspelen op 'rigged elections' en de volkswoede gaan richten op de Federale overheid - waar HRC op dat moment de dienst zal gaan uitmaken.
Herinneren we ons de merkwaardige tweet van Trump bij de coup in Turkije?
Na de verkiezingen zal Trump kunnen gaan aansturen op eenzelfde (georganiseerde) spontane volkswoede, dit keer met een uitgang: een "Brexit" dus, waarbij een staat of aantal staten de federatie USA zou moeten gaan verlaten, al dan niet onder het mom van de 'rigged elections'.

De al geuite bewondering voor Erdogan en Putin valt nu ook te plaatsen, aldaar is eenzelfde volkswoede/opstand aangestuurd op een 1-partij stelsel met 98% stemmenwinst bij elke verkiezing. Godwin laten we nog even buiten de deur, maar zal niet ver weg zijn.
Europese vrienden van Farage zijn ook gearriveerd in Florida, er als de kippen bij om mee te delen in de verdeling van de buit. Vergis je niet, om Frank Herbert te citeren: Macht corrumpeert niet. Macht trekt wel corrumpeerbaren aan als vliegen op stroop. Kijk dus niet naar de al aanwezigen, hun rol staat al vast. De nieuw gearriveerden gaan de regels bepalen. Sarah Palin en de Tea party zijn lieverdjes vergeleken met de aangekomen Europese manipulatoren. Daarnaast dreigt de onder zijn eigen ego bezweken Assange wekelijks nu toch echt HRC af te maken, hoewel ik geen inzicht heb in de daar aanwezige troefkaart(en).
In een verdeeld Amerika waar twee partijen geografisch worden gescheiden door de verkiezingen kan iedere meerderheid naar believen worden opgeroepen door manipulatie.

Zijn de Amerikanen verstandig genoeg om de Europese corrumpeerbaren te weren en Trump niet op een voetstuk te zetten? Ik denk het wel, maar mijn twijfel groeit.
Wat een chaos.

[downtime]

DeBolle schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 20:23:
Zonder even de vraag te stellen wat een Europarlementariër bij Trump heeft te zoeken kijken we eerst naar Trump.

Het trefwoord is anti-establishment. Hij profileert zichzelf als anti-establishment en gebruikt Farage om te laten zien dat "het volk" toch kan winnen.

Na de verkiezingen zal Trump kunnen gaan aansturen op eenzelfde (georganiseerde) spontane volkswoede, dit keer met een uitgang: een "Brexit" dus, waarbij een staat of aantal staten de federatie USA zou moeten gaan verlaten, al dan niet onder het mom van de 'rigged elections'.

Hier slaat jouw fantasie echt op hol. Weet je nog wat er de vorige keer gebeurde toen staten dat probeerden?

Een burgeroorlog is zelden goed voor de onroerendgoed markt.

[ Voor 4% gewijzigd door downtime op 26-08-2016 20:47 ]

[Dr. Strangelove]

Er zijn altijd wel groeperingen en mensen die na een slecht verlopen verkiezing mauwen dat ze de unie uit willen stappen, maar dan heb je het over de fringe van de fringe. Ik herinner me dat de moderators op Redstate.com in 2012 instructies gaven dat iedereen die daarover begon gebanned zou worden. Als het voor Redstate te rechts is, dan heb je het echt over een kleine groep mensen die echt niet terzake doen.

[Verwijderd]

DeBolle schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 20:23:
HRC heeft in een speech een vinger geheven tegen "Alt Right" zoals die mensen nu worden genoemd, waarna AR liet weten (in o.a. Breitbart en Huffington Post) nu dus ook mee te tellen.

Strategische fout door in een vlek te wrijven en geen rekening houden met de grote invloed van social media en internet.

[wontcachme]

En net als je denkt dat Trump niet ongevoeliger kan:

quote: https://twitter.com/realD...status/769526017887080449

Dwayne Wade's cousin was just shot and killed walking her baby in Chicago. Just what I have been saying. African-Americans will VOTE TRUMP!

Ik dacht dat de NRA en hun hobby juist hand in hand ging met de republikeinen?

EDIT: lol. Drie uur nadat hij het gepost heeft heeft hij net zijn tweet verwijderd.
EDIT 2: Lol, 2 minuten na verwijderen heeft hij hem gewoon weer herpost: https://twitter.com/realD...status/769571710924263424. Alleen dit keer de naam Dwyane wel goed geschreven....

[ Voor 29% gewijzigd door wontcachme op 27-08-2016 18:28 ]

[FunkyTrip]

wontcachme schreef op zaterdag 27 augustus 2016 @ 18:25:
En net als je denkt dat Trump niet ongevoeliger kan:


[...]


Ik dacht dat de NRA en hun hobby juist hand in hand ging met de republikeinen?

EDIT: lol. Drie uur nadat hij het gepost heeft heeft hij net zijn tweet verwijderd.
EDIT 2: Lol, 2 minuten na verwijderen heeft hij hem gewoon weer herpost: https://twitter.com/realD...status/769571710924263424. Alleen dit keer de naam Dwyane wel goed geschreven....

En vervolgens via de andere tweet phone (die van zijn campaign team) condoleances

[pkopf]

Na heel veel artikelen te hebben gelezen over waarom Trump zo slecht zou zijn, vond ik dit interview in Trouw wel even verfrissend om te lezen:
'Trump als president is zo gek nog niet'

In het artikel wordt in mijn optiek wel een aardig perspectief geschetst tegenover het bekende beeld van Trump die als een halve zool buitenlandbeleid zal gaan voeren. Nog los van of Trump het ook echt zo gaat doen als in het interview wordt geschetst natuurlijk.

Edit: Inmiddels ook even bijgelezen over de immigration speech van Trump van vanacht. Het blijft een halve zool...http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2016/08/31/trump_s_immigration_speech_loud_angry_scary.html

[ Voor 15% gewijzigd door pkopf op 01-09-2016 09:39 ]

[Cyphax]

Hmmm Trump was voor de oorlogen die hier genoemd worden voor zover ik weet. Dit artikel is, uiteraard, speculatie, maar er wordt met geen woord gesproken over bijvoorbeeld Mexico, of andere potentiële conflicten die Trump kan doen ontstaan. En met zijn taalgebruik lijkt me die kans wel aanwezig.

Ik denk zelf dat de VS juist gebaat is bij een president die (een groot deel van) Obama's beleid voortzet op het gebied van buitenlandse betrekkingen. Het enige dat me erg tegenstaat is het gebruik van drones, maar of Trump dat anders zou doen vraag ik me nog maar af.

[Delerium]

pkopf schreef op donderdag 01 september 2016 @ 08:32:
Na heel veel artikelen te hebben gelezen over waarom Trump zo slecht zou zijn, vond ik dit interview in Trouw wel even verfrissend om te lezen:
'Trump als president is zo gek nog niet'

In het artikel wordt in mijn optiek wel een aardig perspectief geschetst tegenover het bekende beeld van Trump die als een halve zool buitenlandbeleid zal gaan voeren. Nog los van of Trump het ook echt zo gaat doen als in het interview wordt geschetst natuurlijk.

De hele wereld is al 10.000 jaar bezig om als samenleving 1 richting op te gaan: verregaande integratie. Imperia en samenwerkingsverbanden zijn een gevolg ervan. In de huidige tijd, waar met technologie de babylonische spraakverwarring kan opvangen en iedereen straks met elkaar kan praten en lezen en dergelijke, is iedere stap richting isolationisme een drama en contraproductief. Voor de VS zal terugtreden een ramp zijn voor de VS zelf aangezien de dollar dan bv maar een gewone munt wordt.
Het artikel snijdt op sommige punten hout; zoals de puinhoop die Afghanistan is. Echter, de oplossing was 15 jaar terug er niet aan beginnen, niet nu alsnog terugtrekken en de boel de boel laten, nu moet je met andere middelen een exit zien te vinden. Trek je terug zoals Trump dat zou doen, dan is het argument van de westerse idealen wereldwijd geen alternatief meer en zal niet snel meer een 'vrijheidsbeweging' opstaan.

---

http://www.volkskrant.nl/...mmigratiespeech~a4368365/

e bouw van de muur aan de grens met Mexico en de deportatie van criminele buitenlanders en illegalen, die de banen van de hardwerkende Amerikanen inpikken, waren nu opnieuw de hoofdpunten van de immigratieplannen die de afgelopen weken al bekend waren geworden. De grenzen gaan dicht, ook voor vluchtelingen, en er komt extra bewaking.

Voor mensen die illegaal de VS zijn binnengekomen wordt het onmogelijk om een verblijfsvergunning aan te vragen. Willen ze die toch dan moeten ze eerst terug naar het land van herkomst en vanuit daar een aanvraag doen. Het aantal agenten van de immigratiedienst wil hij verdrievoudigen.
...
Trump zei verder de grenzen te zullen sluiten voor alle vluchtelingen uit Syrië. Buitenlandse criminelen worden opgespoord en het land uit gegooid. En illegalen worden teruggestuurd naar het land van herkomst. Daarvoor gaat hij een nieuw opsporingsapparaat instellen.

Dit is dus toch de harde lijn van Trump.

Alle stimpzinnigheid aanstippen is ondoenlijk, maar 1 wil ik toch doen. Als je alle buitenlandse criminelen uitzet krijg je precies wat Midden-Amerika is overkomen in de jaren '70 en '80. Criminelen die de hoogste geweldspiraal van de VS aankunnen zullen, eenmaal uitgezet, in eigen land direct een nieuw netwerk opzetten, maar dan met de professionaliteit die ze in de VS hebben opgedaan. De lokale regering heeft daar geen beleid op tegen en legt het gelijk af. Dat resulteert dan in drugsgeweld zoals alles ten zuiden van de VS momenteel als probleem heeft.
De denkfout van Trump is dus: als je als VS de criminelen hebt opgeleidt, is de oplossing niet het probleem van het buitenland. En VS criminelen zet je in de eerste instantie eerst zelf in de bak.

[Dr. Strangelove]

Ondertussen drijven de polls weer langzaam richting Trump, in elk geval op national level.

Misschien kijk ik er teveel naar maar ik denk dat de buit nog lang niet binnen is voor Clinton.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op donderdag 01 september 2016 @ 08:53:
Ik denk zelf dat de VS juist gebaat is bij een president die (een groot deel van) Obama's beleid voortzet op het gebied van buitenlandse betrekkingen.

Heb je enig beeld bij hetgeen je hier wenst? De VS heeft in het midden oosten een spoor van vernieling, dood en verderf achtergelaten en lijkt er niet van te leren.

De banden met Turkije, China en Rusland staan onder ernstige druk. In Irak neemt ondanks de strijd in het noorden de weerstand ten opzichte van de VS toe. Canada gaat steeds meer zijn eigen richting kiezen. De invloed op Israelische activiteiten is dalende, en het lijkt er sterk op dat er steeds meer een Europees blok (zie ondermeer situatie TIPP) komt wat onze economische belangen voorop gaat stellen wat de positie van de VS verzwakt.

De VS moet weer (willen) samenwerken. En dat begint denk ik echt bij een drastische maar bijzonder moeilijke reorganisatie. De invloed van het militair industrieel complex op politiek en betrekkingen is een molensteen om hun nek.

De VS heeft bijvoorbeeld uitzonderlijk goede technologische mogelijkheden, voor innovatie, productie, die op veel gebieden toch echt van hoog niveau zijn. Bouw daar op verder, en niet op je militaire kennis. Daar komt alleen maar gedonder van.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2016 10:09 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2016 @ 10:04:
[...]


Heb je enig beeld bij hetgeen je hier wenst? De VS heeft in het midden oosten een spoor van vernieling, dood en verderf achtergelaten en lijkt er niet van te leren.

Ik ben niet achterlijk; ik weet heel goed waar ik om wens. Ik schreef niet voor niks "een groot deel van". Dit is wat ik bedoelde met die drone strikes: dat zit mij ook niet lekker, maar

De banden met Turkije, China en Rusland staan onder ernstige druk.

De banden van Turkije en Rusland staan in elk land onder druk. Niet echt een goed voorbeeld; ik zie niet direct in hoe de VS dat kan voorkomen zonder achterover te buigen.
Of de relatie met China slecht is weet ik niet; is er iets bijzonders mee aan de hand?

Dat de relaties met Iran en Cuba flink verbeterd zijn noem je dan weer niet. Toch zijn dat wel echt de dingen die ik bedoel als ik schrijf dat ik Obama's beleid voor een groot deel voortgezet wil zien.

De VS moet weer (willen) samenwerken. En dat begint denk ik echt bij een drastische maar bijzonder moeilijke reorganisatie. De invloed van het militair industrieel complex op politiek en betrekkingen is een molensteen om hun nek.

"Yes we can!" Toch lukte dat niet. Dat complex wat je noemt is zo hardnekkig en alleen uit op hun eigen voortbestaan. Die zetten alles op alles om het zo te houden. Ik wens de volgende president succes met veranderen daarvan maar ik durf er geen geld op in te zetten.
Misschien dat iemand als Trump het kan, als ie het zou willen. Hij lijkt me wel het type dat niet teveel moeite steekt in denken aan de gevolgen van iets, dus uit impulsiviteit heb je kans dat hij de relatie met dat complex wel om weet te gooien. Maar ik ben een beetje bang dat ie de rest van de natie ook mee omgooit.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 01 september 2016 @ 09:27:
Ondertussen drijven de polls weer langzaam richting Trump, in elk geval op national level.

Misschien kijk ik er teveel naar maar ik denk dat de buit nog lang niet binnen is voor Clinton.

Zolang trump niets idioots zegt kan hij gewoon winnen.

Dit is een patroon wat je steeds terug zien, trump zegt iets doms Clinton piekt in peilingen en vervolgens daalt Clinton weer in de peilingen tot trump weer een domme uitspraak doet.

De uitslag van deze verkiezing zal geheel afhankelijk zijn van het gedrag van trump. Hij zal er voor zorgen dat een deel van de stemmers voor of tegen hem gaat stemmen en dit zal de bepaalde factor zijn.

[Salvatron]

pkopf schreef op donderdag 01 september 2016 @ 08:32:
Na heel veel artikelen te hebben gelezen over waarom Trump zo slecht zou zijn, vond ik dit interview in Trouw wel even verfrissend om te lezen:
'Trump als president is zo gek nog niet'

In het artikel wordt in mijn optiek wel een aardig perspectief geschetst tegenover het bekende beeld van Trump die als een halve zool buitenlandbeleid zal gaan voeren. Nog los van of Trump het ook echt zo gaat doen als in het interview wordt geschetst natuurlijk.

Edit: Inmiddels ook even bijgelezen over de immigration speech van Trump van vanacht. Het blijft een halve zool...http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2016/08/31/trump_s_immigration_speech_loud_angry_scary.html

Reagan heeft het goed gedaan met z'n trickledown economics en verminderen van overheidsinvloed... Niet voor niets zijn de republikeinen zo trots op Reagan.
En met Poetin praten is hetzelfde als met de mafia praten, de kerel zegt het een maar heeft een verborgen agenda, logischerwijs is men niet zo happig om met de beste kerel om de tafel te gaan zitten.

Ookal zijn Poetin en Trump wel een beetje van hetzelfde: het een zeggen, het ander doen:

http://nos.nl/artikel/212...aam-en-compromisloos.html

Zijn speech vormde een groot contrast met de persconferentie die hij enkele uren eerder gaf na het gesprek met de Mexicaanse president, zegt Van der Horst. "Daar zagen we een bijna presidentiële Trump, die een veel rustiger toon aansloeg. Maar een paar uur later ging dat diplomatieke jasje weer uit, en zagen we de Trump in de rol waarin hij zich veel prettiger voelt: de boze populistische Trump."

Veel Mexicanen voelen zich belazerd door Trump, zegt Latijns Amerika-correspondent Cees Zoon. "Ze luisterden al met verbazing naar de persconferentie met de Mexicaanse president, maar die sloeg na Trumps speech als snel om in het gevoel dat ze in de maling werden genomen."

[ Voor 25% gewijzigd door Salvatron op 01-09-2016 11:25 ]

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op donderdag 01 september 2016 @ 10:34:
[...]


Zolang trump niets idioots zegt kan hij gewoon winnen.

Dit is een patroon wat je steeds terug zien, trump zegt iets doms Clinton piekt in peilingen en vervolgens daalt Clinton weer in de peilingen tot trump weer een domme uitspraak doet.

De uitslag van deze verkiezing zal geheel afhankelijk zijn van het gedrag van trump. Hij zal er voor zorgen dat een deel van de stemmers voor of tegen hem gaat stemmen en dit zal de bepaalde factor zijn.

Ik ben het niet zo vaak met je eens maar op dit punt wel. Clinton is op een hoop punten kwetsbaar en het is een teken aan de wand dat haar voorsprong zo klein is ondanks de zwakte van Trump's campagne tot nu toe.

Een goed gefundeerd verhaal van Trump betreffende de economie en iets minder domme opmerkingen over babies en veteranen en hij kan president worden. Het geheugen van de kiezer is kort; ik denk dat hij het met een sterke performance in de debatten nog zou kunnen redden ook.

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op donderdag 01 september 2016 @ 10:34:
Dit is een patroon wat je steeds terug zien, trump zegt iets doms Clinton piekt in peilingen en vervolgens daalt Clinton weer in de peilingen tot trump weer een domme uitspraak doet.

Clinton daalt in de peilingen als er weer emails worden vrijgegeven waar hele domme dingen in staan.

Maar labor day komt er aan (5 sep) en nu gaat het erom spannen en zullen we merken of de messen goed geslepen zijn.

[fast-server]

Trump weet precies hoe hij iedere doelgroep moet bespelen door te zeggen wat ze willen horen, daarom zitten er verschillen in wat hij zegt. (per regio)

Mensen in een regio zullen toch eerder geloven wat hij tegen hun heeft verteld dan een ander verhaal in de media.

Wel een slimme manier om je kansen te vergroten, mocht hij winnen dan zal hij op bepaalde punten toch water bij de wijn moeten doen en dit weet de kiezer ook wel.

[Dr. Strangelove]

fast-server schreef op donderdag 01 september 2016 @ 13:01:
Trump weet precies hoe hij iedere doelgroep moet bespelen door te zeggen wat ze willen horen, daarom zitten er verschillen in wat hij zegt. (per regio)

Mensen in een regio zullen toch eerder geloven wat hij tegen hun heeft verteld dan een ander verhaal in de media.

Wel een slimme manier om je kansen te vergroten, mocht hij winnen dan zal hij op bepaalde punten toch water bij de wijn moeten doen en dit weet de kiezer ook wel.

Wat bedoel je daar precies mee? Sinds de uitvinding van de telegraaf is het lastig om iets in één plek te zeggen en te voorkomen dat men het overal ter wereld hoort.

Zijn immigration speech was een goed voorbeeld, men verwachtte dat hij zijn eerdere standpunten wat zou afzwakken om meer naar het midden te drijven maar hij ging juist volledig voor zijn eigen harde kern. Daarmee spreek je het midden echt niet aan.

[fast-server]

Hij verteld ieder publiek wat ze willen horen (in persoon) per regio is dit uiteraard verschillend aangezien iedere regio zijn eigen problemen en prioriteiten heeft.

Als je die verhalen online gaat vergelijken dan zie je inderdaad grote verschillen.

Maar wie zouden ze geloven, Trump die je in persoon heeft toegesproken (met oplossingen voor het lokale probleem) of de anti Trump media die een ander verhaal verteld?

[downtime]

fast-server schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:54:
Maar wie zouden ze geloven, Trump die je in persoon heeft toegesproken (met oplossingen voor het lokale probleem) of de anti Trump media die een ander verhaal verteld?

Zo werkt het niet. Op een verkiezingsbijeenkomst komt maar een klein percentage van de kiezers, voor een groot deel ook nog de trouwe aanhang, terwijl de overgrote meerderheid van kiezers het verhaal toch uit de media hoort.

Het verschil is dat media in de VS erg regionaal zijn en vaak pas aandacht aan de verkiezingen besteden als de kandidaat langs komt en het op die manier regionaal nieuws maakt. Maar de kiezer hoort het verhaal nog steeds uit de media en niet uit de mond van de kandidaat zelf.

[Dr. Strangelove]

fast-server schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:54:
Hij verteld ieder publiek wat ze willen horen (in persoon) per regio is dit uiteraard verschillend aangezien iedere regio zijn eigen problemen en prioriteiten heeft.

Als je die verhalen online gaat vergelijken dan zie je inderdaad grote verschillen.

Maar wie zouden ze geloven, Trump die je in persoon heeft toegesproken (met oplossingen voor het lokale probleem) of de anti Trump media die een ander verhaal verteld?

Trumps verhalen verschillen helemaal niet zoveel. Hij heeft grotendeels hetzelfde verhaal afgedraaid het afgelopen jaar. En het zijn helemaal geen specifieke oplossingen voor locale problemen maar vage slogans die overal hetzelfde zijn.

[Brent]

Een aardige uiteenzetting van de iets inzakkende kansen van Clinton:
http://www.politico.eu/ar...a-clinton-trump-election/

[Verwijderd]

En dan gaat Assange ook nog komen met schijnbaar het smerigste en meest schokkende deel uit de mailwisselingen. Ik verwacht iets met Bengazi of uitspraken die direct samenhangen met steun aan of sturing van terroristische groeperingen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 19:52:
En dan gaat Assange ook nog komen met schijnbaar het smerigste en meest schokkende deel uit de mailwisselingen. Ik verwacht iets met Bengazi of uitspraken die direct samenhangen met steun aan of sturing van terroristische groeperingen.

Tja, dat mag dan wel heel wat zijn gezien de voorbereidingstijd die hij Clinton gegeven heeft.

Ik vermoed dat het gewoon heel snel afgehandeld wordt door het apparaat van Clinton wat vermoedelijk al lang een idee heeft waar het over gaat en dus de antwoorden al klaar hebben liggen.

[IJzerlijm]

Assange die vanuit de ambassade aan het hacken is ? Je bedoelt welke info Rusland aan Assange doorspeelt om Trump aan de macht te krijgen. En het zou me verbazen als er nog echt schokkendere dingen achtergehouden zijn.

[Verwijderd]

Dus bij de Koude oorlog 2.0 hoort nu ook een McCarthyism 2.0?

In de LA Times stond een opinie stukje van Justin Raimondo die opmerkte dat de media bias van de Amerikaanse pers wel eens averechts zou kunnen werken.
bron

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 22:41:
Assange die vanuit de ambassade aan het hacken is ? Je bedoelt welke info Rusland aan Assange doorspeelt om Trump aan de macht te krijgen. En het zou me verbazen als er nog echt schokkendere dingen achtergehouden zijn.

Ahhh 'the communists harrrr'. Over aluhoedjes gesproken.

Net als die NSA hack op een gesloten systeem en bekend werd wie nu de echte terroristen zijn. De laatste keren dat er informatie werd gelekt waren het allemaal Amerikaanse staatsburgers die het niet eens waren met het beleid. Kan me goed voorstellen dat een aantal mensen zich daar ernstige zorgen maken om de oorlogszucht.

Maargoed, er komen nog een aantal belangrijke onderdelen. De informatie van Assange en de publieke debatten. Beiden gaan voor Hillary bijzonder lastig worden als Donald geen domme opmerkingen maakt, die er overigens toch wel gaan komen.

[Sissors]

Ik heb eigenlijk vanuit Trump nog uberhaupt weinig coherente zinnen gehoord, laat staan met echte argumenten erin. Dus ik ben erg benieuwd hoe dat moet gaan in een debat. Granted met populisme kom je ook ver, maar dan nog.

[ph4ge]

Sissors schreef op woensdag 07 september 2016 @ 08:07:
Ik heb eigenlijk vanuit Trump nog uberhaupt weinig coherente zinnen gehoord, laat staan met echte argumenten erin. Dus ik ben erg benieuwd hoe dat moet gaan in een debat. Granted met populisme kom je ook ver, maar dan nog.

Ik verwacht een soort van "Roast" over en weer wat weinig met politiek debat te maken heeft. De kunst zal zijn dat Clinton Trump boos wil maken en er zelf wel presidentieel uit wil komen.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:06:
[...]

Ik verwacht een soort van "Roast" over en weer wat weinig met politiek debat te maken heeft. De kunst zal zijn dat Clinton Trump boos wil maken en er zelf wel presidentieel uit wil komen.

BREAKING NEWS!!!! Second presidential debate hosted by seth macfarlane on Comedy Central

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 23:17:
Dus bij de Koude oorlog 2.0 hoort nu ook een McCarthyism 2.0?

In de LA Times stond een opinie stukje van Justin Raimondo die opmerkte dat de media bias van de Amerikaanse pers wel eens averechts zou kunnen werken.
bron

Voorlopig is er niet echt sprake van een media bias, maar vooral die van een mediageilheid. Trump is een dankbaar slachtoffer, want alles wat hij roept en zijn hele persoon is die van een clown, dus elke scheet is nieuws. Clinton wordt inmiddels ook al jaren achtereen volledig afgemaakt door alle GOP gezinde media en neutralere media krijgen natte broekjes van elk (non)nieuwtje over email-servertjes. De dubbele standaard waar zij mee te maken krijgt tov andere presidenten is best bizar te noemen.
Kijk alleen al naar de intense haat van tweakers en fokkers die op duizenden km afstand e.e.a gadeslaan. Die haat ontwikkel je niet als media neutraal en zakelijk berichten, maar vooral door extreem gekleurde stukken.

Het is eigenlijk gewoon triest. Over inhoud gaat het al een decennium niet meer. De media zou beide presidentskandidaten gewoon eens een maandje moeten negeren.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 07-09-2016 10:32 ]

[FunkyTrip]

Gevalletje verschillen in perceptie...

http://www.breitbart.com/...iled-ask-hillary-clinton/

http://www.huffingtonpost..._57d0b8fee4b03d2d4598532d

Blijkbaar ben ik zelf ook niet vies van bias, want ik had het idee dat Trump heel wat vaker zijn gedebunkte onzin kon verkondigen en Hillary toch iets harder werd aangepakt, wat ook kan komen omdat je met Hillary nu eenmaal beter een 'normaal' interview kan houden met scherpe vragen.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 08-09-2016 11:17 ]

[Delerium]

FunkyTrip schreef op donderdag 08 september 2016 @ 11:00:
http://www.breitbart.com/...iled-ask-hillary-clinton/

De oprichter van deze nieuwssite is nu campagnemanager van Trump. Ook zo'n detail....

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op donderdag 08 september 2016 @ 11:00:
Blijkbaar ben ik zelf ook niet vies van bias, want ik had het idee dat Trump heel wat vaker zijn gedebunkte onzin kon verkondigen en Hillary toch iets harder werd aangepakt, wat ook kan komen omdat je met Hillary nu eenmaal beter een 'normaal' interview kan houden met scherpe vragen.

Is dat dan met of zonder 'ear pearl'? Want tijdens het aangehaalde interviews had zij iets in haar oor wat leek op een ontvanger.

[DaniëlWW2]

Ondertussen gaat het ook geweldig bij de liberteinse kandidaat. Weet kennelijk niet wat Aleppo is...

http://www.volkskrant.nl/...t-wat-aleppo-is~a4354810/

Echt, waar halen ze deze clowns toch steeds vandaan in dat land? Hoe moeilijk kan het zijn om af en toe een paar headlines van CNN te volgen.

Verder begin ik mij ergens weer zorgen te maken dat Trump nog echt wel eens kan winnen. Clinton lijkt behoorlijk onhandig bezig te zijn geweest met nog even wat geld ophalen en de focus te leggen op "ik ben niet Trump". Ja, dat kunnen we allemaal zien. Wat ben je dan wel? Dit is toch gewoon politiek 101? Afzetten combineer je met jezelf uitdragen en jezelf onderscheiden.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 08 september 2016 @ 18:56:
Ondertussen gaat het ook geweldig bij de liberteinse kandidaat. Weet kennelijk niet wat Aleppo is...

http://www.volkskrant.nl/...t-wat-aleppo-is~a4354810/

Echt, waar halen ze deze clowns toch steeds vandaan in dat land? Hoe moeilijk kan het zijn om af en toe een paar headlines van CNN te volgen.

Ik vertelde dit nieuwtje net aan een collega, die wist ook niet wat Aleppo was, dus de grap sloeg pijnlijk dood
Bleek dat ie al jaren geen nieuws meer leest of volgt omdat ie toch niks met die kennis doet...

[Dido]

FunkyTrip schreef op donderdag 08 september 2016 @ 20:17:
Ik vertelde dit nieuwtje net aan een collega, die wist ook niet wat Aleppo was, dus de grap sloeg pijnlijk dood

offtopic:
Fons Jansen in 1975:

En er waren vier mensen in het gezelschap, vier mensen, die geen flauw idee hadden wie die Guinee Bissau dan wel was!

[Verwijderd]

Presidentskandidaat Jill Stein heeft bij een demonstratie tegen een oliepijpleiding die over een Indianen begraafplaats loopt iets op de schep van een shovel geschreven met een spuitbus. Nu is er tegen haar een arrestatie bevel uitgegeven. Behoorlijk kinderachtig en een zeer duidelijk teken van gericht machtsmisbruik jegens alternatieve kandidaten.
En is nog zeer onschuldig vergeleken bij het gedrag van andere kandidaten.

bron

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 23:58:
Presidentskandidaat Jill Stein heeft bij een demonstratie tegen een oliepijpleiding die over een Indianen begraafplaats loopt iets op de schep van een shovel geschreven met een spuitbus. Nu is er tegen haar een arrestatie bevel uitgegeven. Behoorlijk kinderachtig en een zeer duidelijk teken van gericht machtsmisbruik jegens alternatieve kandidaten.
En is nog zeer onschuldig vergeleken bij het gedrag van andere kandidaten.

bron

Waarom? Volgens de bron wordt zij verdacht van "criminal trespass" en "criminal mischief". Ofwel zij bevond zich illegaal op land waar ze niks te zoeken heeft. Dan riskeer je in de meeste landen arrestatie. Beroepsrisico voor een activist. Dan moet ze maar gewoon op de openbare weg demonstreren.

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 23:58:
Behoorlijk kinderachtig en een zeer duidelijk teken van gericht machtsmisbruik jegens alternatieve kandidaten.

En doen ze het niet dan is het opeens klassenjustitie en machtsmisbruik door politici...

[Dr. Strangelove]

Ik zie met lede ogen aan hoe Clinton's voorsprong in de peilingen aan het zakken is. Er wordt veel geschreven dat dit een 'correctie' is na de convention bounce maar van +8 naar minder dan +3 gaan lijkt meer dan een correctie.

Veel meer zie ik dat Trump eindelijk lijkt te begrijpen hoe je een campagne moet runnen. De shake-up in zijn team lijkt te werken. Minder domme opmerkingen, en een aantal goed geslaagde high-profile acties zoals het bezoek aan Mexico. Je kan daarvan vinden wat je wil maar het is een goede move gebleken voor hem. Hij kwam over als een staatsman voor de kiezers in het midden en tegelijk heeft hij zijn bestaande achterban tevreden gehouden.

Clinton schijnt zich bewust wat op de achtergrond gehouden hebben en met fondsenwerving bezig te zijn geweest, maar nu Labor Day achter de rug is en de echte campagne losgaat, zal ze toch moeten komen nu.

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 23:58:
Presidentskandidaat Jill Stein heeft bij een demonstratie tegen een oliepijpleiding die over een Indianen begraafplaats loopt iets op de schep van een shovel geschreven met een spuitbus. Nu is er tegen haar een arrestatie bevel uitgegeven. Behoorlijk kinderachtig en een zeer duidelijk teken van gericht machtsmisbruik jegens alternatieve kandidaten.
En is nog zeer onschuldig vergeleken bij het gedrag van andere kandidaten.

bron

Allemaal gratis publiciteit voor haar. Dit zijn het soort dingen die het juist goed doen bij haar (potentiële) achterban.

De gevestigde orde heeft er meer belang bij haar dood te zwijgen en te doen alsof ze niet bestaat, no way dat die hun vingers branden aan dit soort acties. Je moet niet overal een complot achter zoeken.

[ Voor 30% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-09-2016 08:52 ]

[Kheos]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 23:58:
Presidentskandidaat Jill Stein heeft bij een demonstratie tegen een oliepijpleiding die over een Indianen begraafplaats loopt iets op de schep van een shovel geschreven met een spuitbus. Nu is er tegen haar een arrestatie bevel uitgegeven. Behoorlijk kinderachtig en een zeer duidelijk teken van gericht machtsmisbruik jegens alternatieve kandidaten.
En is nog zeer onschuldig vergeleken bij het gedrag van andere kandidaten.

bron

wat heeft dat met machtsmisbruik te maken?
ze is waar ze niet mag zijn, ze vandaliseert en ze doet dat allemaal voor het oog van de camera. wat had je dan gedacht? dat de politie zou zeggen: "mja, maar ze is presidentskandidaat, we zien het deze keer door de vingers?" al gehoord van:"iedereen gelijk voor de wet?"

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 08:47:

Er spelen meer dingen. De situatie met de Clinton Foundation, de situatie met haar gezondheid waarvan de geruchten steeds meer worden bevestigd met serieuze incidenten op video, de gelekte e-mails die de invloed op media bloot hebben gelegd, de campagne tegen Bernie waardoor zijn achterban ook weer wakker is geworden, en als grootste probleem;

Clinton heeft helemaal niets met media, journalisten en interviews. Ze heeft een hekel aan de omgang met en ze heeft ze tijdens haar carriere altijd proberen te mijden als dat kon. Ook toen haar man president was, bleef ze liever op de achtergrond.

Ze is in tegenstelling tot Trump gewoon niet zichtbaar, en als ze wel zichtbaar is staat ze te hoesten of komt ze over als een vermoeide oude vrouw die het lichamelijk niet meer kan bijbenen.

Ik voorspel dat Trump de strijd gewoon gaat winnen; en de publieke debatten zullen een doorslaggevend karakter hebben. Als Clinton de debatten gaat vermijden zal dit breed worden gebruikt in de campagne door de republikeinen als bewijs dat ze het niet aan kan.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2016 10:10 ]

[RM-rf]

downtime schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 00:25:
[...]

Waarom? Volgens de bron wordt zij verdacht van "criminal trespass" en "criminal mischief". Ofwel zij bevond zich illegaal op land waar ze niks te zoeken heeft. Dan riskeer je in de meeste landen arrestatie. Beroepsrisico voor een activist. Dan moet ze maar gewoon op de openbare weg demonstreren.

Voor een marge kandidaat is het zelfs eigenlijk een erg slimme truc om alsnog publiciteit te krijgen.

Er zijn erg veel politici die tijdens hun politieke 'opkomst' te maken kregen met rechts-vervolging tegen hen en dit slim wisten uit te nutten om een politiek podium en publiciteit te krijgen...

in america is bv een zeer bekende 'alternatieve' presidentskandidaat Eugene Debs, die vanuit de gevangenis campagne voerde begin jaren 20 (als kandiaat voor de Socialistische Partij van Amerika, hij haalde iets van 5% van de stemmen). Debs was veroordeeld voor het openlijk zich uitspreken voor Socialisme, en geld als 'politieke gevangene' waarbij zn slot-pleidooi en reactie op zn veroordeling als zn meest bekende politieke speeches geld.

Overigens heeft Hillary Clinton een kort interview gegeven voor de blog "Humans of New York" waarin ze redeljk open spreekt over haar gebrek aan charisma
http://www.humansofnewyor...-im-not-bill-clinton-both

Ik vind haar presentatie daar zeer sterk en het werkt 'oprecht' (alhoewel het vast volop ge-spindoctored zal zijn)
zulk een strategie zou misschien best voor haar kunnen werken om meer begrip te krijgen, al denk ik eigenlijk dat juist daarop ook veel aanvallen mogelijk zijn van haar 'haters'

[ Voor 23% gewijzigd door RM-rf op 09-09-2016 10:20 ]

[Player1S]

downtime schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 00:25:
[...]

Waarom? Volgens de bron wordt zij verdacht van "criminal trespass" en "criminal mischief". Ofwel zij bevond zich illegaal op land waar ze niks te zoeken heeft. Dan riskeer je in de meeste landen arrestatie. Beroepsrisico voor een activist. Dan moet ze maar gewoon op de openbare weg demonstreren.

Woutertje belicht alles van de VS het liefst in een zo'n slecht mogelijk daglicht. Lang leve de USSR voor hem.

Uiteindelijk zal dit met een boete aflopen en heeft zij haar 5 minutes of extra fame weer te pakken.

[Delerium]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 10:09:
[...]


Er spelen meer dingen. De situatie met de Clinton Foundation, de situatie met haar gezondheid waarvan de geruchten steeds meer worden bevestigd met serieuze incidenten op video, de gelekte e-mails die de invloed op media bloot hebben gelegd, de campagne tegen Bernie waardoor zijn achterban ook weer wakker is geworden, en als grootste probleem;

Clinton heeft helemaal niets met media, journalisten en interviews. Ze heeft een hekel aan de omgang met en ze heeft ze tijdens haar carriere altijd proberen te mijden als dat kon. Ook toen haar man president was, bleef ze liever op de achtergrond.

Ze is in tegenstelling tot Trump gewoon niet zichtbaar, en als ze wel zichtbaar is staat ze te hoesten of komt ze over als een vermoeide oude vrouw die het lichamelijk niet meer kan bijbenen.

Ik voorspel dat Trump de strijd gewoon gaat winnen; en de publieke debatten zullen een doorslaggevend karakter hebben. Als Clinton de debatten gaat vermijden zal dit breed worden gebruikt in de campagne door de republikeinen als bewijs dat ze het niet aan kan.

Lekkere aannames allemaal. Een beetje hoesten en je bent tegenwoordig niet meer geschikt voor public office? Ik ben ook de hele dag aan het snotteren en kuchen al een paar weken, misschien moet mijn baas me maar ontslaan. Volkomen zotheid om hier zoveel aandacht op te vestigen.

En als ik geen jongetje was dan was ik een meisje. Waar kom je vandaan met 'als Clinton de debatten gaat vermijden'? Als er iemand gehint heeft dat er debatten gemeden worden dan is dat Trump, en ook dat bleek gebaseerd op vrijwel niks. Er komen gewoon drie debatten, dat is kristalhelder.

Clinton doet het de afgelopen weken niet lekker op de campaign trail, dat is duidelijk, maar het zou fijn zijn als er wat meer focus was op wat de kandidaten zeggen in plaats van al die vage geruchten. Uiteindelijk moet het land bestuurd worden, maar dat lijkt steeds meer bijzaak te worden in de politiek heden ten dage.

[Delerium]

De redactie van de Washington Post maakt zich er ook druk over. Het debat bij de veteranen ging daar weer over de mails van Clinton in plaats van nuttigere zaken.

The Hillary Clinton email story is out of control

Ms. Clinton is hardly blameless. She treated the public’s interest in sound record-keeping cavalierly. A small amount of classified material also moved across her private server. But it was not obviously marked as such, and there is still no evidence that national security was harmed. Ms. Clinton has also admitted that using the personal server was a mistake. The story has vastly exceeded the boundaries of the facts.

Imagine how history would judge today’s Americans if, looking back at this election, the record showed that voters empowered a dangerous man because of . . . a minor email scandal. There is no equivalence between Ms. Clinton’s wrongs and Mr. Trump’s manifest unfitness for office.

De reis naar Mexico was voor Trump misschien prima, de minister van financien van Mexico die hem had uitgenodigd is zijn baan en carriere kwijt.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 09-09-2016 11:01 ]

[Dr. Strangelove]

Ik kan me er heel erg over opwinden. Ik heb al vaker gezegd dat ik geen fan van Clinton ben en liever een aantal andere prominente Democraten op haar plek had zien staan, maar ik heb wel veel respect voor haar omdat ze naar mijn mening qua kennis en ervaring bijzonder gekwalificeerd is. Als je naar haar luistert, en ik vraag me echt af hoeveel mensen dat eigenlijk doen, dan hoor ik de juiste dingen. Je kan dat afdoen als verkiezingspraat maar wat is het alternatief?

Een van deze kandidaten praat over gelijkheid tussen mannen en vrouwen, arm en rijk, en draagt een positieve boodschap uit. De ander zegt dat hij grote delen van de bevolking wil marginaliseren, andere delen het land uit wil zetten en gedraagt zich als een bully in een playground naar iedereen die het met hem oneens is.

Het spijt me, ik zal blind gemaakt zijn door de 'main stream media', maar als ik moet kiezen tussen iemand die haar leven lang gewerkt heeft voor een land en daarbij hier en daar fouten heeft gemaakt en iemand die zijn leven lang in woorden en daden heeft laten zien volledig ongeschikt te zijn voor de rol die hij ambieert, dan is het een simpele keuze.

[defiant]

De gebeurtenissen deze verkiezingen zijn een symptoom van veel grotere problemen met de media, democratie, kloof tussen arm en rijk, beleid, etc. Hierdoor ontstaat een negatieve spiraal, want als gevolg hiervan wordt hierdoor steeds moeilijk om verkiezingen te voeren en beleid te maken.

Deze spiraal zal dus doorbroken moeten worden. maar waar het imho mis gaat is een onvoldoende besef van de ernst van de situatie en er dus met traditionele middelen en kandidaten een 'business as usual' campagne wordt afgedraaid. De situatie met Trump en Bernie zou juist geen verassing hadden moeten zijn. Je ziet in Europa dat men nu pas na de brexit en populisten/xenofoben die tegen significante verkiezingswinsten behalen dat er een hele voorzichtige discussie op gang komt dat de 'status quo' misschien toch niet een recept is voor toekomstige stabiliteit.

[Dr. Strangelove]

Het aparte is dat de ervaringen met populistische kandidaten, als ze de macht krijgen, nou niet bepaald positief zijn. De voormannen van Brexit renden snel weg toen er leiderschap van ze gevraagd werd. De LPF ruziede zichzelf het graf in binnen een paar maanden. Ik moet zeggen dat ik weinig weet over voorbeelden van partijen buiten de UK, US en NL maar het zou me verbazen als de resultaten daar beter zijn.

Hoe erg en hoe vaak moeten dit soort ongekwalificeerde idioten met de billen bloot gaan om stemmers te doen inzien dat hard blaten alleen niet de oplossing is?

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 10:56:
Lekkere aannames allemaal.

In dit is dus precies wat we bedoelen met geen linkdrops. Dit soort filmpjes hebben absoluut geen enkele discussiewaarde. We bediscussiëren hier inhoudelijk en met argumenten.

[ Voor 70% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-09-2016 21:43 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:31:
knip

Je blijft dezelfde gemanipuleerde filmpjes hier spammen? Ik kan me herinneren dat we uitgebreid over die eerste hebben gesproken (afspeelrichting wordt halverwege omgedraaid). Het laatste filmpje is een typisch geval van "het is wat je erin wil zien".

[ Voor 54% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-09-2016 21:44 ]

[Kheos]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:31:
knip

en vind je dat dan goeie voorbeelden omdat ze al ontkracht zijn, of omdat ze van hoogst onbetrouwbare bronnen zijn?

[ Voor 65% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-09-2016 21:44 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:31:
knip

...and then he voted


@ Gordijnstok: Ik vraag me af, wat vind je van Clinton's policies? Hoe zie jij haar plannen voor de VS t.o.v. die van Trump? Hoe kijk je tegen haar ervaring aan en wat is je evaluatie van haar beleid als senator van New York en Secretary of State? Haar verdiensten als First Lady?

Of is dat allemaal te droge kost voor je en kijk je liever dit soort onzin op Youtube, om vervolgens dit topic ermee te vervuilen?

[ Voor 100% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-09-2016 21:44 ]

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:31:
knip

Al die filmpjes neem ik met een flinke korrel zout. Het haalt verder niet weg dat hillary geen goeie keuze is voor president. Het recent uitgekomen FBI rapport van haar interview waarin allerlei vreemde dingen in terugkomen vind ik meer een argument dan deze filmpjes die geëdit kunnen zijn. Ze doet duidelijk veel moeite om zaken geheim te houden, ze is niet te vertrouwen net als trump.

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:54:
[...]


...and then he voted


@ Gordijnstok: Ik vraag me af, wat vind je van Clinton's policies? Hoe zie jij haar plannen voor de VS t.o.v. die van Trump? Hoe kijk je tegen haar ervaring aan en wat is je evaluatie van haar beleid als senator van New York en Secretary of State? Haar verdiensten als First Lady?

Of is dat allemaal te droge kost voor je en kijk je liever dit soort onzin op Youtube, om vervolgens dit topic ermee te vervuilen?

Haar verdiensten als First Lady zou ik persoonlijk niet echt meenemen, het is geen onderdeel van haar politieke carrière. Dit is voor de Clinton Foundation en voordat alle twijfelachtige zaken gebeurde omtrent hillary. Als ze dezelfde standpunten zou hebben toen ze first lady was dan zou ik met een gerust hart kunnen zeggen, ja stem hillary maar nu niet meer.

Persoonlijk geloof ik Hillary ook niet dat ze zal strijden voor haar verkiezings-standpunten, al haar geblaat over ik ga hard zijn tegen wallstreet gaat regel recht tegen de laatste 8 jaar in.

[ Voor 49% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-09-2016 21:45 ]

[Dr. Strangelove]

Het argument 'ze houdt zaken geheim' is natuurlijk erg vreemd. Er is niks strafbaars bewezen, ergo we concluderen dat het er wel is maar dat ze het geheim houdt.

Als het geheim is dan weet je toch niet zeker of iets bestaat Met andere woorden, gut feel, I don't like her, she can't be trusted.

Persoonlijk geloof ik Hillary ook niet dat ze zal strijden voor haar verkiezings-standpunten, al haar geblaat over ik ga hard zijn tegen wallstreet gaat regel recht tegen de laatste 8 jaar in.

Heb je liever Trump dan?

[ Voor 28% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-09-2016 14:30 ]

[Verwijderd]

L1nt schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 10:18:
Woutertje belicht alles van de VS het liefst in een zo'n slecht mogelijk daglicht. Lang leve de USSR voor hem.

You mad bro?

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:54:
@ Gordijnstok: Ik vraag me af, wat vind je van Clinton's policies? Hoe zie jij haar plannen voor de VS t.o.v. die van Trump? Hoe kijk je tegen haar ervaring aan en wat is je evaluatie van haar beleid als senator van New York en Secretary of State? Haar verdiensten als First Lady?

Denk dat hier maar weinig mensen een volledige speech van een van de kandidaten volgen laat staan van meerdere. (Dat doe je ook niet voor je lol want echt inhoudelijk is het zelden tot nooit)
Het eerste debat was ook een draak om te zien want het was meer modder gooien dan inhoudelijk op de zaken ingaan.

Als je puur sec naar HRC politieke prestaties kijkt dan is haar eerste optreden als FLOTUS nogal onvoorspoedig begonnen met een afgeschoten plan voor 'healthcare reforms' en later niet meer op de voorgrond is getreden. Dat ze achter de schermen wel degelijk haar man heeft ondersteund telt niet mee want het was niet openbaar.
Als gouverneur van NY heeft ze voor NY zelf zeer weinig gedaan (ondanks beloftes) en heeft als Democrat behoorlijk rechts gestemd.

Ze heeft het geluk gehad dat ze op het succes van Bill heeft mee kunnen liften want op eigen kracht had ze wellicht nog wel senator kunnen worden maar een serieuze gooi naar het presidentschap met de politieke ervaring die zij heeft getoond heeft er nooit ingezeten. Immers niets voor niets heeft ze het destijds tegen Obama af moeten leggen ondanks die jonger was en minder ervaring had.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 14:45:
Ze heeft het geluk gehad dat ze op het succes van Bill heeft mee kunnen liften want op eigen kracht had ze wellicht nog wel senator kunnen worden maar een serieuze gooi naar het presidentschap met de politieke ervaring die zij heeft getoond heeft er nooit ingezeten.

Ik denk dat Bill meer geluk had met Hillary en daardoor in 1992 de verkiezingen kon winnen. Hillary is een behoorlijk politiek beest en bestand tegen de langstlopende heksenjacht van de (wereld)geschiedenis. Dat soort materiaal hielp enorm mee met Bill "two presidents for the price of one" Clinton

Immers niets voor niets heeft ze het destijds tegen Obama af moeten leggen ondanks die jonger was en minder ervaring had.

Vergeet je dan niet dat de economie ed door Bush geruïneerd was? Dat 8 jaar GOP zo desastreus was dat iedereen toe was aan iets nieuws en niet perse een politicus die bv in 2003 meestemde met de rampzalige invasie in Iraq?

Dat is dan overigens het enige goede van Trump: hij vernietigd de republikeinse partij van binnenuit net zogoed als hij wint. Tenminste geen religieuze boodschapper van allerhande treiterijen (toiletbezoek of zo).

[ Voor 29% gewijzigd door Delerium op 09-09-2016 15:02 ]

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 14:29:
Het argument 'ze houdt zaken geheim' is natuurlijk erg vreemd. Er is niks strafbaars bewezen, ergo we concluderen dat het er wel is maar dat ze het geheim houdt.

Als het geheim is dan weet je toch niet zeker of iets bestaat Met andere woorden, gut feel, I don't like her, she can't be trusted.


[...]


Heb je liever Trump dan?

Een professioneel grondige verwijdering van 30k emails over yoga.
Een laptop met back-up van 4 jaar e-mail wordt even verstuurt per post voor archiefering, laptop verdwijnt in de post.

Er wordt voor door Hillary supporters gezegd met trots "Er is niks strafbaars bewezen".

Maar dit vaak te moeten zeggen dat is toch niet goed. Stel Rutte supporters moeten vaak zeggen "Er is niks strafbaars bewezen", blijft jij iemand vertrouwen die dit moet claimen.

[Dr. Strangelove]

Lekker grondig als het nu allemaal for all to see op tafel komt. En waar is de smoking gun waaruit blijkt dat ze iets illegaals gedaan heeft?

Er wordt niet met trots gezegd 'er is niks strafbaars bewezen', er wordt geantwoord op de absurde en onbewezen claim dat er iets strafbaars is gedaan. Iets is strafbaar en dan moet er bewijs zijn, of er is geen strafbaar feit. Dus als je claimt dat ze in de gevangenis hoort, dan moet je aantonen dat dat zo is. Anders is het gelul in de ruimte en gezwam voor politiek gewin.


De FBI heeft naar mijn mening prima gereageerd op de situatie: Niet slim, careless, maar er is geen bewijs dat er een strafbaar feit is gepleegd. Stupidity is not a crime.

Maar dit vaak te moeten zeggen dat is toch niet goed. Stel Rutte supporters moeten vaak zeggen "Er is niks strafbaars bewezen", blijft jij iemand vertrouwen die dit moet claimen.

Wie de schoen past... als mensen als jij zouden stoppen met dingen te claimen die ze niet kunnen onderbouwen dan zou het wat minder geroepen hoeven worden

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 14:45:
Denk dat hier maar weinig mensen een volledige speech van een van de kandidaten volgen laat staan van meerdere. (Dat doe je ook niet voor je lol want echt inhoudelijk is het zelden tot nooit)
Het eerste debat was ook een draak om te zien want het was meer modder gooien dan inhoudelijk op de zaken ingaan.

Da's op zich waar maar de highlights en standpunten zijn makkelijk op te zoeken. Maar die lijken niet uit te maken. Hoeveel mensen hier kunnen zich meer vinden in Clinton's standpunt t.o.v. abortus dan dat van Trump? Is een issue, een Trump-appointed SC kan mogelijk Roe vs Wade omdraaien.

Kunnen we niet meer van dat soort discussies hebben? Of doen we dat af met 'ze doet toch niet wat ze zegt'? Lekker makkelijke manier van politiek geëngageerd zijn is dat.

Als je puur sec naar HRC politieke prestaties kijkt dan is haar eerste optreden als FLOTUS nogal onvoorspoedig begonnen met een afgeschoten plan voor 'healthcare reforms' en later niet meer op de voorgrond is getreden. Dat ze achter de schermen wel degelijk haar man heeft ondersteund telt niet mee want het was niet openbaar.
Als gouverneur van NY heeft ze voor NY zelf zeer weinig gedaan (ondanks beloftes) en heeft als Democrat behoorlijk rechts gestemd.

Als gouverneur van New York heeft ze geen moer gedaan nee, ze was nl. senator

[ Voor 51% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-09-2016 16:08 ]

[Verwijderd]

Aan de korte teentjes te zien zou je bijna denken dat Hillary ook een betaald Nederlands campagne team op dit forum heeft zitten.

Zoals ik eerder al aangaf, ik heb met geen van beiden kandidaten iets maar een kandidaat die interviews oprecht en zonder enige schroom beloofd dat ze in haar rol als president Iran zal aanvallen, en geen enkele waarde lijkt te hechten aan mensenlevens, daar krijg ik serieus de rillingen van. En dat is maar een van de vele situaties waar ze met haar uitspraken en ambities de echte Hillary Clinton liet zien.

Dan toch liever die populistische blaaskaak. Als die schade aanricht is het in eigen land.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:03:
De FBI heeft naar mijn mening prima gereageerd op de situatie: Niet slim, careless, maar er is geen bewijs dat er een strafbaar feit is gepleegd. Stupidity is not a crime.

"Ik wist niet dat een C voor confidential stond" ....

Kom kom... als ze dat niet al niet kan vatten dan is ze nog niet eens geschikt als kassa juffrouw

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:32:
Aan de korte teentjes te zien zou je bijna denken dat Hillary ook een betaald Nederlands campagne team op dit forum heeft zitten.

Zoals ik eerder al aangaf, ik heb met geen van beiden kandidaten iets maar een kandidaat die interviews oprecht en zonder enige schroom beloofd dat ze in haar rol als president Iran zal aanvallen, en geen enkele waarde lijkt te hechten aan mensenlevens, daar krijg ik serieus de rillingen van. En dat is maar een van de vele situaties waar ze met haar uitspraken en ambities de echte Hillary Clinton liet zien.

Dan toch liever die populistische blaaskaak. Als die schade aanricht is het in eigen land.

Die blaaskaak was er nog niet zo lang geleden anders voor om families van terroristen maar af te schieten. Hoe krijg je daar in hemelsnaam géén rillingen van? Lijkt me een slag erger?
Not to mention: hij was zo'n beetje voor elke inval van de VS in het midden-oosten. Waarom zou hij niet net zo oorlogszuchtig of nog erger zijn dan Hillary?

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 09-09-2016 16:35 ]

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:34:
[...]

Die blaaskaak was er nog niet zo lang geleden anders voor om families van terroristen maar af te schieten. Hoe krijg je daar in hemelsnaam géén rillingen van? Lijkt me een slag erger?
Not to mention: hij was zo'n beetje voor elke inval van de VS in het midden-oosten. Waarom zou hij niet net zo oorlogszuchtig of nog erger zijn dan Hillary?

Omdat Hillary dezelfde neocon's als militair adviseurs heeft George W Bush.

Laten we eerlijk zijn, beide kandidaten zijn een ramp en als Bernie de primary had gewonnen was dit topic zo dood als een pier omdat bij een Trump vs Sanders race zou Sanders op zijn sloffen winnen.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:42:
[...]


Omdat Hillary dezelfde neocon's als militair adviseurs heeft George W Bush.

Laten we eerlijk zijn, beide kandidaten zijn een ramp en als Bernie de primary had gewonnen was dit topic zo dood als een pier omdat bij een Trump vs Sanders race zou Sanders op zijn sloffen winnen.

Het zou inderdaad zo dood als een pier zijn omdat Trump heel luid 'COMMIE' had geroepen en meteen 25 punten voor had gestaan in de peilingen

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:32:


Zoals ik eerder al aangaf, ik heb met geen van beiden kandidaten iets maar een kandidaat die interviews oprecht en zonder enige schroom beloofd dat ze in haar rol als president Iran zal aanvallen, en geen enkele waarde lijkt te hechten aan mensenlevens, daar krijg ik serieus de rillingen van. En dat is maar een van de vele situaties waar ze met haar uitspraken en ambities de echte Hillary Clinton liet zien.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 16:33:
[...]


"Ik wist niet dat een C voor confidential stond" ....

Nee gordijnstok, de C staat niet voor confidential, die staat voor CONTEXT.

She backs “massive retaliation” if Iran attacks Israel, saying at the time:

“I want the Iranians to know that if I’m president, we will attack Iran. In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them.”

http://www.globalresearch...-will-attack-iran/5460484

Oftewel het standpunt dat elke Amerikaanse president sinds 1947 aanhoudt over Israël. Keep picking those cherries

Dan toch liever die populistische blaaskaak. Als die schade aanricht is het in eigen land.

Terug naar World History 101. Zo naïef ben je niet hoop ik.

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-09-2016 17:00 ]

[Salvatron]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 11:08:
Een van deze kandidaten praat over gelijkheid tussen mannen en vrouwen, arm en rijk, en draagt een positieve boodschap uit. De ander zegt dat hij grote delen van de bevolking wil marginaliseren, andere delen het land uit wil zetten en gedraagt zich als een bully in een playground naar iedereen die het met hem oneens is.

Die gelijkheid is wellicht wat mensen tegen Clinton en Obama hebben, zeker de religieuzen en aangezien de VS religieus schijnt te zijn zijn ze dus tegen Clinton. De gelijkheid van Clinton e.d. geldt niet alleen voor mannen en vrouwen, maar ook voor homo's etc etc, en dan gaat men steeds een stap verder, als dat zo is snap ik wel wat men tegen Clinton heeft. Die gelijkheid kan vergezeld gaan met amoraliteit, dus een overheid die volledige morele neutraliteit nastreeft wat imo een schrikbeeld is.
Zie ook dit topic:
Vrijheden van anderen inperken

[defiant]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:01:
Hoe erg en hoe vaak moeten dit soort ongekwalificeerde idioten met de billen bloot gaan om stemmers te doen inzien dat hard blaten alleen niet de oplossing is?

De politiek wordt altijd afgerekend op haar vermogen problemen op te lossen. Dat populisten mogelijk op hun bek gaan betekend niet dat de voedingsbodem voor populisme daarmee is verdwenen. Europa laat ook hier inderdaad zien dat het een blijvend fenomeen is. Populisme is een gevolg, geen oorzaak.

Het probleem is dat de gevestigde partijen en belangen binnen de politieke en daarbuiten de ernst van de situatie onderschatten en daardoor de politieke strategie en campagne verkeerd is. Je moet nagaan dat voor mensen voor wie de persoonlijke situatie weinig vooruitzichten biedt, over het algemeen de politiek ook niet meer geloven/vertrouwen. Want hun situatie is na vele verkiezingen met achteraf loze beloftes niet verbeterd. Dit zijn mensen die een rijpe voedingsbodem vormen voor de populistische boodschap.

Politiek vertrouwen kan zeker worden teruggewonnen door goed bestuur zonder corruptie met een focus op het oplossen problemen die er voor zorgen dat de burger kansen krijgt en zichzelf weer kan redden. Maar zeker in Amerika zijn er veel gebieden waarin de situatie sociaal en maatschappelijk gewoon ronduit uitzichtloos is, de Rust belt als bekend voorbeeld. Hoe globalisering en vrijhandel bijvoorbeeld hier is afgehandeld is een school voorbeeld van de afwezigheid van goed bestuur.

Elke gematigde politicus die het wint van de populisten wacht dus een enorme taak het vertrouwen terug te winnen door goed bestuur en daadkracht en er te zijn voor de burgers, niet voor de belangen van lobbygroepen en het bedrijfsleven.

[Cyberpope]

defiant schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 22:28:
[...]

De politiek wordt altijd afgerekend op haar vermogen problemen op te lossen. Dat populisten mogelijk op hun bek gaan betekend niet dat de voedingsbodem voor populisme daarmee is verdwenen. Europa laat ook hier inderdaad zien dat het een blijvend fenomeen is. Populisme is een gevolg, geen oorzaak.

Het probleem is dat de gevestigde partijen en belangen binnen de politieke en daarbuiten de ernst van de situatie onderschatten en daardoor de politieke strategie en campagne verkeerd is. Je moet nagaan dat voor mensen voor wie de persoonlijke situatie weinig vooruitzichten biedt, over het algemeen de politiek ook niet meer geloven/vertrouwen. Want hun situatie is na vele verkiezingen met achteraf loze beloftes niet verbeterd. Dit zijn mensen die een rijpe voedingsbodem vormen voor de populistische boodschap.

Politiek vertrouwen kan zeker worden teruggewonnen door goed bestuur zonder corruptie met een focus op het oplossen problemen die er voor zorgen dat de burger kansen krijgt en zichzelf weer kan redden. Maar zeker in Amerika zijn er veel gebieden waarin de situatie sociaal en maatschappelijk gewoon ronduit uitzichtloos is, de Rust belt als bekend voorbeeld. Hoe globalisering en vrijhandel bijvoorbeeld hier is afgehandeld is een school voorbeeld van de afwezigheid van goed bestuur.

Elke gematigde politicus die het wint van de populisten wacht dus een enorme taak het vertrouwen terug te winnen door goed bestuur en daadkracht en er te zijn voor de burgers, niet voor de belangen van lobbygroepen en het bedrijfsleven.

Je zou een punt hebben als populisme vooral de kop op stak als het daadwerkelijk slecht zou gaan. Maar populisme heeft vooral een voedingsbodem voor de gedacht dat het slechter zou gaan. En daarom wordt het een Vicieuze cirkel. Laat we namelijk niet doen dat we echt een bestuur hebben dat zo corrupt als de neten is en dat we echt slechte bestuurders hebben. Dat is namelijk volledig onzin.

[Verwijderd]

Een toekomstige president kan relatief makkelijk een tweede termijn binnen halen door in het land zelf diverse delta plannen op te zetten om de infrastructuur weer op te lappen want in veel gebieden is het bar gesteld. Alleen al door dat goed aan te pakken kan je dan onsterfelijk maken in de ogen van de bevolking. Het prijskaartje wat daar aan hangt kan dan ook wel weer bij het toch al enorme begrotingstekort. Of het dan door het congres komt is een tweede maar daar is extra geld uitgeven (wat er niet is) vaak geen probleem.

[DaniëlWW2]

En weer een prachtig stukje clickbait van de NOS...
http://nos.nl/artikel/213...ijk-en-nog-veel-meer.html

Voordat we meteen erop springen zou ik eerst het bijbehorende filmpje kijken als je wil. Het is niet lang en zit vol met nuances over de tot clickbait bevorderde uitspraak. Uiteraard zal dit ook weer worden geframed, daar twijfel ik niet aan maar Clinton komt bij mij dus niet over als labiel, narcistisch, psychopathisch of wat dan ook.