Het MFT topic van 2018 - 2020

[Sakete]

Gim schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 13:59:
[...]

Door alle verhalen omtrent Olympus' menu interface en zee aan instelmogelijkheden had ik me op het ergste voorbereid, waarna mijn eerste echte indruk was: "is dit het nou?" Ik ben nieuw, dus ga er vanuit dat ik nog aan oever sta en de zee nog moet ontdekken. Onverschrokken in elk geval

Ja, ik denk dat als je een beetje een techneut bent (wat we hier op tweakers denk ik allemaal wel zijn) dat het allemaal reuze meevalt.

Sowieso snap ik de reviewers nooit wanneer ze zeuren over complexe menu systemen. Iemand die zo'n camera koopt zal dat ding waarschijnlijk jaren gebruiken dus die leert heus wel hoe dat allemaal in mekaar zit. Ik denk dat reviewers er altijd over zeuren omdat ze elke week een andere camera aan 't testen zijn en dan vinden ze 't irritant als het ene menu systeem complexer is dan 't andere, dus is dat dan een minpunt. Tja...

[Universal Creations]

Sakete schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 16:31:
[...]


Ja, ik denk dat als je een beetje een techneut bent (wat we hier op tweakers denk ik allemaal wel zijn) dat het allemaal reuze meevalt.

Sowieso snap ik de reviewers nooit wanneer ze zeuren over complexe menu systemen. Iemand die zo'n camera koopt zal dat ding waarschijnlijk jaren gebruiken dus die leert heus wel hoe dat allemaal in mekaar zit. Ik denk dat reviewers er altijd over zeuren omdat ze elke week een andere camera aan 't testen zijn en dan vinden ze 't irritant als het ene menu systeem complexer is dan 't andere, dus is dat dan een minpunt. Tja...

Een complex menu is een menu waarin je via allerlei omwegen uiteindelijk iets kunt instellen. En dat kost tijd en is gewoon niet prettig werken. Gelukkig kun je vaak ook custom menu's maken in veel camera's, waardoor je heel snel bij de instellingen bent die je vaak gebruikt.

[Sakete]

Universal Creations schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 16:39:
[...]

Een complex menu is een menu waarin je via allerlei omwegen uiteindelijk iets kunt instellen. En dat kost tijd en is gewoon niet prettig werken. Gelukkig kun je vaak ook custom menu's maken in veel camera's, waardoor je heel snel bij de instellingen bent die je vaak gebruikt.

Dat is zo, gelukkig kan je op de Olympus body door op de OK knop te drukken een menu oproepen waar je bijna alle belangrijke (voor mij teminste) instellingen kan aanpassen. Daardoor hoef ik de menus niet zo vaak in te duiken. En voor de rest heb ik allerlei dedicated knoppen (op de EM1 body tenminste). Anyway, ik heb er nog niet zoveel mee gefotografeerd, heb dat ding net, wellicht verander ik nog van gedachten hierover

Maar uiteindelijk vind ik de Olympus menu niet heel veel complexer dan die ik van de Canon 7D gewend was.

[PL JNS]

Hiervoor had ik een Canon en persoonlijk vond ik qua menu het overstappen naar Olympus niet zo erg. 90% van wat ik wou vond ik snel en zonder handleiding. 1 functionaliteit heb ik gegoogled, maar de quick sleep had ik niet gevonden. Het instellen van alle fn-toetsen, wat je op je display wil zien e.d. had ik zo uitgevogeld. Zoals Sakete zegt, als je elke week een ander merk vast hebt dan zullen er ongetwijfeld merken bij zijn waar het gemakkelijker is (zij het door minder instellingen of niet).

[Verwijderd]

Olympus Pen F hands on (pre-production unit) door camera store tv,
YouTube: Olympus PEN-F Hands-On Field Test

Wat een pracht camera!

Alleen ben ik het niet eens met de vergelijkingen van Top modellen van de concurrentie, volgens mij wordt de Pen F niet als een Prof camera geadverteerd.

[Sakete]

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 15:40:
Olympus Pen F hands on (pre-production unit) door camera store tv,
YouTube: Olympus PEN-F Hands-On Field Test

Wat een pracht camera!

Alleen ben ik het niet eens met de vergelijkingen van Top modellen van de concurrentie, volgens mij wordt de Pen F niet als een Prof camera geadverteerd.

Het heeft anders wel bijna de prijs van een prof camera.

[Verwijderd]

Het is een vrij dure camera. Maar een professionele camera (alhoewel je elke camera voor professionele doeleinden kan inzetten) is toch echt een slag duurder. Kijk bijvoorbeeld naar de D500 of de E-M1 wat die kosten in het begin.

[hatsa]

Sakete schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 16:31:
[...]


Ja, ik denk dat als je een beetje een techneut bent (wat we hier op tweakers denk ik allemaal wel zijn) dat het allemaal reuze meevalt.

Sowieso snap ik de reviewers nooit wanneer ze zeuren over complexe menu systemen. Iemand die zo'n camera koopt zal dat ding waarschijnlijk jaren gebruiken dus die leert heus wel hoe dat allemaal in mekaar zit. Ik denk dat reviewers er altijd over zeuren omdat ze elke week een andere camera aan 't testen zijn en dan vinden ze 't irritant als het ene menu systeem complexer is dan 't andere, dus is dat dan een minpunt. Tja...

Ik moet na 4 jaar nog steeds zoeken naar instellingen op m'n E-PM1. Die heeft maar heel weinig fysieke knoppen, en dan is het allemaal niet zo gebruiksvriendelijk. Ik vind het dan te irritant om steeds te moeten zoeken, dat ik 'm eigenlijk alleen als point&click-toestel gebruik. Dat is ook de hoofdreden dat ik aan het zoeken ben naar een nieuwe camera.

[sjobiscity]

Met alle (draai)knopjes kan ik 90% van mijn instellingen buiten het menu doen. Soms wil ik wel wat instellingen aanpassen, in de menu's maar dat is dan meestal in alle rust op de bank. En dan vind ik het niet heel erg om iets langer te zoeken. Het is een beetje een trade-off tussen aantal opties en tijd dat je naar iets moet zoeken. In dat geval kies ik toch voor meer opties. Enige waar ik soms handiger tussen zou willen switchen is kleur van focus peaking.

[Sakete]

hatsa schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 06:12:
[...]


Ik moet na 4 jaar nog steeds zoeken naar instellingen op m'n E-PM1. Die heeft maar heel weinig fysieke knoppen, en dan is het allemaal niet zo gebruiksvriendelijk. Ik vind het dan te irritant om steeds te moeten zoeken, dat ik 'm eigenlijk alleen als point&click-toestel gebruik. Dat is ook de hoofdreden dat ik aan het zoeken ben naar een nieuwe camera.

Ja, wat dat betreft vind ik de EM1 ideaal, ik hoef haas nooit het menu in te duiken, alleen initieel bij het toewijzen van alle Fn knoppen. En de Super Control Panel maakt het leven nog makkelijker.

De EM5II die ik tijdelijk in bezit had kon je ook heel goed instellen met de alle Fn knoppen, maar de EM1 heeft meer.

[hatsa]

Sakete schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 15:50:
[...]


Ja, wat dat betreft vind ik de EM1 ideaal, ik hoef haas nooit het menu in te duiken, alleen initieel bij het toewijzen van alle Fn knoppen. En de Super Control Panel maakt het leven nog makkelijker.

De EM5II die ik tijdelijk in bezit had kon je ook heel goed instellen met de alle Fn knoppen, maar de EM1 heeft meer.

De kans is vrij groot dat ik voor de EM10(II) ga. Volgens mij zit die aardig op het snijvlak van niet te duur, maar wel voldoende functionaliteit/knopjes. Ook even in m'n handen gehad, en voelde heel prettig. Andere kanshebbers zijn de Panasonic G7 en GX7, maar die heb ik nog niet kunnen proberen.

Die PEN-F ziet er ook echt wel heel nice uit, maar iets boven budget.

[Lasteraar]

Kei leuk die Pen.
Maar ik ga dit weekend op vakantie.. en had geen camera.
Dus heb op marktplaats een E-M10 gescoord met een 28mm 2.8 minolta-lens erop gemonteerd..

Ga daar voorlopig maar eens mee aan de slag :-)
Die F komt nog wel..

[Vishari Beduk]

Ik heb weer eens wat zitten prutsen met mijn rode speelgoed camera. En ik vind het nog steeds een leuk ding.

Alleen pano's maken met een 25mm objectief valt niet mee.


Amsterdorp centraal by Vishari Beduk, on Flickr

Hier zijn de huizen wel een beetje schots en scheef


Amsterdorp Oudezijds by Vishari Beduk, on Flickr

[ Voor 1% gewijzigd door Vishari Beduk op 14-02-2016 21:04 . Reden: Tweede foto vervangen door iets strakkere versie, met dank aan Royz ]

[Royz]

Vishari Beduk schreef op zondag 14 februari 2016 @ 11:13:
Ik heb weer eens wat zitten prutsen met mijn rode speelgoed camera. En ik vind het nog steeds een leuk ding.

Alleen pano's maken met een 25mm objectief valt niet mee.

Probeer de nieuwe functie Boundary Warp in Lightroom even dat zal al wat schelen in ieder geval

[Sjekster]

Dat is een prachtige functie, maar niet heel handig met rechte lijnen, zoals bovenstaande panos. Rechte lijnen worden krom getrokken in de hoeken.

[Universal Creations]

En verandert ook niets aan het perspectief wat hier duidelijk het probleem is. Maar wat is het probleem eigenlijk met 25mm op mft met het maken van pano's? Ik maak zo vaak pano's met 50mm en 100mm op Fullframe zonder problemen.

[Vishari Beduk]

Royz schreef op zondag 14 februari 2016 @ 11:24:
[...]
Probeer de nieuwe functie Boundary Warp in Lightroom even dat zal al wat schelen in ieder geval

Toen deze functie uitkwam heb ik daar wat mee zitten spelen. Maar ik krijg toen allerlei lelijke vervormingen en daarom daarna nooit meer naar gekeken.
En nu probeer ik het nog eens met deze pano en is het wel een verbetering.
Bedankt voor de herinnering.

Universal Creations schreef op zondag 14 februari 2016 @ 15:03:
En verandert ook niets aan het perspectief wat hier duidelijk het probleem is. Maar wat is het probleem eigenlijk met 25mm op mft met het maken van pano's? Ik maak zo vaak pano's met 50mm en 100mm op Fullframe zonder problemen.

Ik ken van jouw alleen maar landschaps pano's, dan kan je naar achterlopen. In een drukke stad wat lastiger.
Probleem is dat ik meer speelruimte aan boven en onderkant nodig heb.Zodat ik bij de nabwerking wat meer kan. Ik heb met deze pano's zowel in LR als in PS diverse zaken geprobeerd. En ik had ook de 'content aware fill' nodig.

[Universal Creations]

Ah je hebt dus gewoon te weinig ruimte gelaten rondom je onderwerp. Dit is bij een landschap vaak hetzelfde probleem. Ook bij een landschap heb je niet altijd de mogelijkheid om je standpunt te veranderen. Als je bergen op een paar km afstand fotografeert heb je vaak niet de mogelijkheid om honderden meters naar achteren te lopen.
Maar om je een voorbeeld te geven van een niet landschap pano genomen met 50mm (FF):
Panorama 28 by Universal Creations, on Flickr
De ruimte (en tijd) daar was zeer beperkt (nu moet je trouwens een paar jaar wachten voordat je daar weer naar beneden kunt).

[Vishari Beduk]

Ik las hier ergens dat het weinig zinvol is om het aantal pixels op de sensor van een MFT camera veel hoger te maken dan de huidige 20 MP omdat je dan tegen de diffractie limiet zit.
OK, klinkt logisch.
Maar de nieuwe PEN-F haalt met de sensor-shift mode een virtuele foto van 80 MP. En op de review van TCS was te zien dat er daadwerkelijk meer detail te zien is.
Nu zit ik mij af te vragen of de gevolgen van die diffractie limiet nou niet zo erg zijn. Of heeft sensor-shift minder last van diffractie?

Iemand die hier iets zinnigs over weet?

[AdmiralSnipe]

Aangezien die 80 megapixel behaald wordt door een aantal foto´s van 20 megapixel te stacken lijkt me dat dit geen invloed heeft op de diffractielimiet.

[ Voor 5% gewijzigd door AdmiralSnipe op 15-02-2016 22:27 ]

[mrc4nl]

Vishari Beduk schreef op maandag 15 februari 2016 @ 21:52:
Ik las hier ergens dat het weinig zinvol is om het aantal pixels op de sensor van een MFT camera veel hoger te maken dan de huidige 20 MP omdat je dan tegen de diffractie limiet zit.
OK, klinkt logisch.
Maar de nieuwe PEN-F haalt met de sensor-shift mode een virtuele foto van 80 MP. En op de review van TCS was te zien dat er daadwerkelijk meer detail te zien is.
Nu zit ik mij af te vragen of de gevolgen van die diffractie limiet nou niet zo erg zijn. Of heeft sensor-shift minder last van diffractie?

Iemand die hier iets zinnigs over weet?

Sensor shift heeft geen extra last van diffractie. Ik kan het niet zo goed uitleggen, maar met sensor shift worden de pixels niet kleiner. Ook kan je het verlies van detail door interpolatie tegengaan. In plaats van dat de informatie slechts op een subpixel valt, heb je door de sensor 4x 1 pixel te verschuiven nu de zelfde informatie voor alle 4 de subpixels en dus scherpere foto' s.

als laatste het je altijd net iets meer scherpte met extra megapixels, diffracite of niet, door weer te downscalen heb je toch een iets scherpere foto dan met minder megapixels.

[ Voor 14% gewijzigd door mrc4nl op 15-02-2016 22:32 ]

[Universal Creations]

Met sensorshift heb je net zo goed last van diffractie omdat de pixeldichtheid dan gewoon 4x zo groot wordt. Door het diafragma groot te houden zul je er niet zoveel last van hebben, maar uiteindelijk loop je met afstoppen gewoon tegen de diffractielimiet aan.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op maandag 15 februari 2016 @ 22:45:
Met sensorshift heb je net zo goed last van diffractie omdat de pixeldichtheid dan gewoon 4x zo groot wordt. Door het diafragma groot te houden zul je er niet zoveel last van hebben, maar uiteindelijk loop je met afstoppen gewoon tegen de diffractielimiet aan.

Daarom zij ik ook extra
Mijn theorie is dat je niet meer diffractie hebt met een multi shot 16MP dan met een enkele 16MP foto. (=rond f8 voor m43)

Waarom ik dat denk: Bayer array. Als je precies 1 pixel kan verschuiven heb je niet meer 4MP aan blauw , 4 megapixels aan rood en 8 megapixels aan groen, maar 16MP aan rood, groen en blauw! (48MP)
een soort van 16MP foveon als het ware.Of de scherpte van een 16MP in zwart/wit.

Ik blijf het wel lastig vinden over die pixel pitch, pitch blijft fysiek hetzelfde, maar produceert opeens wel extra pixels... mmmm.

[Universal Creations]

Diffractiecalculators gaan geloof ik al uit van halve resolutie vawege interpolatie met bayersensor. Maar goed, een in depth onderzoek naar diffractie met sensor shift heb ik niet gedaan.

[Verwijderd]

"The way Olympus implemented its high resolution mode is by shifting its sensor by half a pixel in a clockwise direction, creating a total of eight 16 MP images, which it automatically captures in a sequence using its electronic shutter. Those eight images are then stitched together to form a single 40 MP image."

Die diffractielimiet ligt dus nog steeds op ~f/8 omdat je 8 foto's neemt en op basis van die 8 foto's de resolutie verhoogt. Zie het als een panorama, daarbij krijg je ook niet opeens een andere diffractiewerking.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2016 01:42 ]

[Universal Creations]

Bij een panorama maak je de sensor eigenlijk groter (grotere projectie). Bij pixelshift is de uitendelijke projectie even groot als bij een enkele foto en dus kun je niet opeens meer resolutie uit de lens halen dan de diffractielimiet.

[Verwijderd]

Je neemt een panorama: 3 foto's van 16 megapixels naast elkaar. Ieder van die 3 foto's heeft dezelfde diffractie-eigenschappen, want het zijn 3 individuele foto's waar je vervolgens mee stitcht.
Je neemt een high-res: 8 foto's van 16 megapixels "naast elkaar". Ieder van die 8 foto's heeft dezelfde diffractie-eigenschappen, want het zijn 8 individuele foto's waar je vervolgens mee stitcht.

Het gaat er om dat je steeds een invididuele foto maakt: de diffractie gaat op basis van die individuele foto, en niet op basis van het eindresultaat.

Dat is op basis van mijn globale kennis over het onderwerp, als jij wil beweren dat diffractie bij een high-res foto puur om de resolutie van het eindresultaat gaat en daar goede argumenten voor hebt prima. Maar voorlopig ben ik niet overtuigd.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 15:45:
Je neemt een panorama: 3 foto's van 16 megapixels naast elkaar. Ieder van die 3 foto's heeft dezelfde diffractie-eigenschappen, want het zijn 3 individuele foto's waar je vervolgens mee stitcht.
Je neemt een high-res: 8 foto's van 16 megapixels "naast elkaar". Ieder van die 8 foto's heeft dezelfde diffractie-eigenschappen, want het zijn 8 individuele foto's waar je vervolgens mee stitcht.

Het gaat er om dat je steeds een invididuele foto maakt: de diffractie gaat op basis van die individuele foto, en niet op basis van het eindresultaat.

Dat is op basis van mijn globale kennis over het onderwerp, als jij wil beweren dat diffractie bij een high-res foto puur om de resolutie van het eindresultaat gaat en daar goede argumenten voor hebt prima. Maar voorlopig ben ik niet overtuigd.

Bij een panorama projecteer je de foto's naast elkaar en bij sensorshift ga je interpoleren. Voorbeeld om het duidelijk te maken.
We nemen even een sensor van 20x15mm met een resolutie van 12MP (4000x3000 pixels) en een 40mm lens die ingesteld is op f/8.

1. We maken een panorama met, na wat stitchwerk (met overlappende pixels), een uiteindelijke resolutie van 48MP (8000x6000pixels). Dit levert een FoV en DoF op van een 20mm f/4. De diffractie is daarbij vergelijkbaar met een 20mm f/4 lens op een 20x15mm sensor, of van een 40mm f/8 lens met een 40x30mm sensor. Het beeld is namelijk exact hetzelfde (ik laat even optredende field curvature achterwege).

2. We maken een sensor shift foto met, na wat stitchwerk (met overlapende pixels), een uiteindelijke resolutie van 48MP (8000x6000pixels). Dit levert een FoV en DoF op van 40mm f/8. De difractie is daarbij vergelijkbaar met een 40mm f/8 lens op een 20x15mm sensor. en daarbij dus ook het oplossend vermogen van het systeem.

Omdat je gaat interpoleren binnen dezelfde projectie van de gebruikte lens met gebruikte diafragma, kun je niet opeens de diffractielimiet omzeilen. Het voordeel wat je wel hebt, en al eerder genoemd, is dat je de interpolatie van de Bayer sensor omzeilt en dus meer detail haalt uit je projectie. Dit is ook de reden waarom een 14MP Foveonsensor qua detail vergelijkbaar is met een 28MP Bayer sensor.
Met een f/8 lens haal je ongeveer 12MP detail uit een 20x15mm sensor. Met sensor shift haal je dat er ook daadwerkelijk uit (alsof je een Foveon sensor gebruikt), met een Bayer sensor zit je op ongeveer 6MP detail. Dus sensor shift heeft wel degelijk nut, maar ook die omzeilt niet de diffractielimiet.

[Vishari Beduk]

Bedankt voor de reacties.

[Wobblier]

Universal Creations schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 17:15:
[...]

Bij een panorama projecteer je de foto's naast elkaar en bij sensorshift ga je interpoleren.

Ik denk dat je bij sensor shift foto's ook naast elkaar legt. Alleen dan in µmeters. De resolutie van elk individueel gemaakte foto is hetzelfde: 16Mp. Vervolgens interpoleren we niet, maar schuiven we de fotos pixel om pixel naast elkaar. Bij beide, de panorama als de sensorshift vergoot je het fotocanvas.

Bij interpoleren denk ik dat je bijv 2 pixels vergroot naar 3 door een kleur te bereken op basis van de originele pixels en die er tussen te plaatsen.

Het punt is dat dat de resolutie van 42MP meerde malen op 16MP is gesampled.

[ Voor 9% gewijzigd door Wobblier op 16-02-2016 23:50 ]

[Universal Creations]

Wobblier schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 23:47:
Ik denk dat je bij sensor shift foto's ook naast elkaar legt. Alleen dan in µmeters. De resolutie van elk individueel gemaakte foto is hetzelfde: 16Mp. Vervolgens interpoleren we niet, maar schuiven we de fotos pixel om pixel naast elkaar. Bij beide, de panorama als de sensorshift vergoot je het fotocanvas.

De foto's liggen dan niet naast elkaar. Het beeld wat de lens produceert blijft gewoon net zo groot als de sensor. Dus de lens moet nu opeens veel meer detail in dezelfde oppervlakte gaan leveren. Bij een panorama worden de foto's naast elkaar gezet en draait de lens mee. Je maakt een virtuele grotere sensor. Zelfde als met fullframe vs. mft waarbij je gewoon bij dezelfde diafragmawaarde en brandpuntsafstand een grotere beeldhoek hebt en meer detail uit de lens kunt halen voordat je last krijgt van diffractie (dit ten koste van DoF uiteraard).

Bij interpoleren denk ik dat je bijv 2 pixels vergroot naar 3 door een kleur te bereken op basis van de originele pixels en die er tussen te plaatsen.

Het punt is dat dat de resolutie van 42MP meerde malen op 16MP is gesampled.

Als er met halve pixels geschoven wordt (dus even los van pixels over elkaar heen leggen), dan ga je tussen de bestaande pixels in zitten en haal je uit dezelfde oppervlakte meer pixels.

[AdmiralSnipe]

Universal Creations schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 23:57:
[...]

De foto's liggen dan niet naast elkaar.Het beeld wat de lens produceert blijft gewoon net zo groot als de sensor. Dus de lens moet nu opeens veel meer detail in dezelfde oppervlakte gaan leveren..

Ik volg je hierin niet. Wanneer je een foto met sensor shift maakt gebruik je een aantal foto's op "normale" resolutie om tot een hogere resolutie foto te komen. Het verwerken van de losse beelden gebeurt in-camera, dus nadat het licht een aantal keer op "normale" resolutie door de lens gevallen is. Hoe kan de lens dan meer detail moeten leveren dan wanneer je één enkele foto maakt? Wanneer je een in-camera HDR foto maakt hoeft je lens toch ook niet meer detail in dezelfde oppervlakte te leveren? Want ook hierbij blijft het beeld wat de lens produceert net zo groot als de sensor terwijl je meerdere foto's samenvoegt (maar dan zonder verschuiven van pixels).

[Universal Creations]

AdmiralSnipe schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 02:20:
Ik volg je hierin niet. Wanneer je een foto met sensor shift maakt gebruik je een aantal foto's op "normale" resolutie om tot een hogere resolutie foto te komen. Het verwerken van de losse beelden gebeurt in-camera, dus nadat het licht een aantal keer op "normale" resolutie door de lens gevallen is. Hoe kan de lens dan meer detail moeten leveren dan wanneer je één enkele foto maakt?

Dat kan ie ook niet, dat is mijn punt. Maar door meerdere pixels (die allemaal net iets verschoven zijn) te combineren, kun je hieruit wel meer detail halen dan uit 1. Bij een Bayer sensor wordt de informatie uit 4 pixels (2 groene, 1 blauwe, 1 rode) gebruikt om 4 rgb pixels van te maken. Hierbij wordt dus een algoritme gebruikt om van omringende pixels (kleur)informatie te halen die in de oorspronkelijke pixel niet zat. Een rode pixel heeft dus informatie van de groene en blauwe pixels naast hem nodig om tot een rgb pixel te komen (met informatie van de 3 kleurkanalen). Dit werkt natuurlijk niet perfect, sterker nog, totaal wordt er ongeveer 50% van de resolutie gehaald (netto). Met pixelshift kun je met meerdere opnamen meer (kleur)informatie uit dezelfde pixel halen (4 opnames over elkaar heen en 4 opnames een halve pixel verschoven). Bij het over elkaar heen leggen worden 2 groene, 1 rode en 1 blauwe pixel over elkaar heen gelegd. Waardoor alle (kleur)informatie van dezelfde positie komt en niet meer van omringende pixels.
Met een 16MP Bayer sensor (E-M5 II) heb je dan 128MP ruwe data. Hier wordt vervolgens met algoritmes 40MP (als je er zelf mee aan de slag gaat, geloof ik 64MP) netto uitgehaald.

Wanneer je een in-camera HDR foto maakt hoeft je lens toch ook niet meer detail in dezelfde oppervlakte te leveren? Want ook hierbij blijft het beeld wat de lens produceert net zo groot als de sensor terwijl je meerdere foto's samenvoegt (maar dan zonder verschuiven van pixels).

Bij een HDR wordt een rode pixel over een rode pixel over een rode pixel gelegd, maar iedere keer met een andere belichtingstijd. Je maakt dan het dynamisch bereik groter. Dit is iets anders dan hoger detail vastleggen.

[amphora]

Sigma 30mm f/1.4 Micro Four Thirds lens schijnt er aan te komen.

http://www.43rumors.com/f...4-micro-four-thirds-lens/

Maar ook geschikt voor (Sony) 1.5x crop camera's dus waarschijnlijk onnodig zwaar/groot voor MFT lens.

[ Voor 9% gewijzigd door amphora op 19-02-2016 18:35 ]

[Universal Creations]

amphora schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 18:32:
Maar ook geschikt voor (Sony) 1.5x crop camera's dus waarschijnlijk onnodig zwaar/groot voor MFT lens

Staat los van beeldcirkel. Wat hooguit het geval is, is dat ze de lens hebben aangepast zodat lichtstralen loodrechter op de sensor vallen, iets wat Sony sensoren redelijk nodig hebben (niet alleen de fullframe sensoren).

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 18:40:
[...]
Staat los van beeldcirkel. Wat hooguit het geval is, is dat ze de lens hebben aangepast zodat lichtstralen loodrechter op de sensor vallen, iets wat Sony sensoren redelijk nodig hebben (niet alleen de fullframe sensoren).

Wil je dat uitleggen? Een 30mm f1.4 objectief voor MFT kan toch kleiner en lichter zijn dan een 30mm f1.4 objectief voor APS-C omdat een kleinere beeldcirkel nodig is?

[Universal Creations]

Daar hoeft niet echt verschil in te zitten. Sowieso is het verschil tussen mft en aps-c erg klein en daarnaast zijn er ook zeer compacte fullframe lenzen (voor Leica M bijvoorbeeld).

[amphora]

Als ik de sigma vergelijk met de Panasonic 25mm f/1.4 is de sigma met 73.3 mm toch echt een stuk langer dan de panasonic die 54mm lang is. Bijna 2cm. En 65 gram zwaarder (200 vs 265g) al vind ik dat van minder belang. Prijs zal in de praktijk weinig schelen vermoed ik (460 dollar komt al snel in de buurt van de 550 euro die de panasonic kost). De Sigma zie ik dan niet echt als een aanvulling voor MFT. Sony gebruikers daarentegen zullen er een stuk vrolijker van worden vermoed ik.

[ Voor 10% gewijzigd door amphora op 19-02-2016 23:21 ]

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 21:48:
Daar hoeft niet echt verschil in te zitten. Sowieso is het verschil tussen mft en aps-c erg klein en daarnaast zijn er ook zeer compacte fullframe lenzen (voor Leica M bijvoorbeeld).

Als je kijkt naar de objectieven van Fujifilm en Sony, dan zijn ze toch wel een stuk groter dan objectieven met dezelfde brandpuntsafstand van Olympus en Panasonic.

Leica M-objectieven hebben geen autofocus. Dat is geen eerlijk vergelijk. Kijk je bijvoorbeeld naar de Leica TL-objectieven, dan zie je dat ook Leica geen compacte fullframe objectieven met autofocus maakt.

[Wobblier]

Objectieven zijn voor mij juist de doorslaggevende factor geweest. Het was voor mij kiezen tussen de A6000 + SEL24F18 of de Olympus OM-5 met 17mm

Ik was erg tevreden over mijn vorige Nex-5. Nog steeds vind ik dat Sony erg mooie camera's maakt. Maar de lenzen best duur en nog vaak groot.

[Universal Creations]

Kwintessens schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:53:
Als je kijkt naar de objectieven van Fujifilm en Sony, dan zijn ze toch wel een stuk groter dan objectieven met dezelfde brandpuntsafstand van Olympus en Panasonic.

Canon aps-c vs m4/3
http://camerasize.com/compact/#599.386,565.96,ha,t
http://camerasize.com/compact/#599.349,565.30,ha,t
http://camerasize.com/compact/#599.348,565.32,ha,t (deze Canon standaardzoom heeft geen inklapontwerp, dus heb ik een m4/3 gekozen die ook niet inklapt)
http://camerasize.com/compact/#599.427,565.33,ha,t (andere m4/3 telezooms komen niet op 200mm)

Fuji aps-c vs m4/3
http://camerasize.com/compact/#565.32,466.421,ha,t (geen inklapontwerp bij beiden gekozen)
http://camerasize.com/compact/#565.505,466.513,ha,t (Fuji is lichtsterker)
http://camerasize.com/compact/#565.352,466.422,ha,t (Fuji met diafragmaring en DoF-schaal)
http://camerasize.com/compact/#565.460,466.456,ha,t (Fuji zelfs langere brandpuntsafstand en grotere pupil)

Sony aps-c vs m4/3 (E-mount is een heel stuk groter, dus Sony heeft sowieso dikkere lenzen)
http://camerasize.com/compact/#565.5,562.84,ha,t
http://camerasize.com/compact/#565.409,562.360,ha,t
http://camerasize.com/compact/#565.33,562.90,ha,t (enige m4/3 die tot 200mm komt)
http://camerasize.com/compact/#565.97,562.334,ha,t (m4/3 komt maar tot 150mm)
http://camerasize.com/compact/#565.459,562.86,ha,t (m4/3 is wel iets lichtsterker)

Voor Sony zijn er nogal veel fullframe lenzen gemaakt die rekening houden met de dikke glasplaat voor de sensor, waardoor de invallende lichtstralen niet onder grote hoek mogen binnenvallen.
Ik kan nu niet echt zeggen dat m4/3 lenzen echt zoveel korter zijn. Ze zijn wel vaak smaller omdat de mount ook kleiner is. Dat is wel een voordeel. Gewicht is altijd erg lastig, omdat dit afhangt van materiaalkeuze. Vandaar dat je ook binnen een merk grote verschillen kunt zien tussen 2 lenzen met ongeveer zelfde bereik en lichtsterkte.

Kwintessens schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:53:
Leica M-objectieven hebben geen autofocus. Dat is geen eerlijk vergelijk. Kijk je bijvoorbeeld naar de Leica TL-objectieven, dan zie je dat ook Leica geen compacte fullframe objectieven met autofocus maakt.

Autofocus hoeft echt niet groot te zijn, dat zie je ook wel aan de zeer compacte AF lenzen van verschillende fabriekant (denk aan pancakes). Het ging er hier om de beeldcirkel en Leica M lenzen bewijzen dat je voor een grote beeldcirkel niet per se een grote lens nodig hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Universal Creations op 21-02-2016 14:36 ]

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op zondag 21 februari 2016 @ 14:34:
[...]

Canon aps-c vs m4/3
http://camerasize.com/compact/#599.386,565.96,ha,t

De Olympus is een stuk kleiner en weegt 30% minder.

http://camerasize.com/compact/#599.349,565.30,ha,t

Deze zijn nagenoeg gelijk.

http://camerasize.com/compact/#599.348,565.32,ha,t (deze Canon standaardzoom heeft geen inklapontwerp, dus heb ik een m4/3 gekozen die ook niet inklapt)

Deze objectieven hebben niet dezelfde brandpuntsafstand. 14mm is nogal anders dan 18mm. Overigens is er ook een kleinere versie:
http://camerasize.com/compact/#565.374,599.348,ha,t

http://camerasize.com/compact/#599.427,565.33,ha,t (andere m4/3 telezooms komen niet op 200mm)

Dat klopt, maar hier vergelijk je een lichtsterkere Panasonic 4,4x zoom met een minder lichtsterke Canon 3,6x zoom. Pak dan de Panasonic met 3,8x zoom (nog steeds lichtsterker, bovendien lichter en kleiner want hij schuift fysiek niet uit):
http://camerasize.com/compact/#565.375,599.427,ha,t

Fuji aps-c vs m4/3
http://camerasize.com/compact/#565.32,466.421,ha,t (geen inklapontwerp bij beiden gekozen)

Zie mijn eerdere opmerking: er is een kleinere, nieuwere variant van Panasonic. Ook hier geldt: niet dezelfde brandpuntsafstand.

http://camerasize.com/compact/#565.505,466.513,ha,t (Fuji is lichtsterker)

De Fuji is 210.5mm lang en de Panasonic is 171.5mm lang. Dat is nogal een verschil. Tevens is de Fuji 40% zwaarder.

http://camerasize.com/compact/#565.352,466.422,ha,t (Fuji met diafragmaring en DoF-schaal)

De Fuji is een stuk groter dan de Panasonic en weegt 50% meer.

http://camerasize.com/compact/#565.460,466.456,ha,t (Fuji zelfs langere brandpuntsafstand en grotere pupil)

Niet vergelijkbaar, want verschillende brandpuntsafstanden. Dan kun je net zo goed de Fujifilm 90mm tegenover de Olympus 75mm zetten, als je het punt andersom wilt maken:
http://camerasize.com/compact/#371.472,654.346,ha,t

Sony aps-c vs m4/3 (E-mount is een heel stuk groter, dus Sony heeft sowieso dikkere lenzen)
http://camerasize.com/compact/#565.5,562.84,ha,t

Niet dezelfde brandpuntsafstand

http://camerasize.com/compact/#565.409,562.360,ha,t

Niet dezelfde brandpuntsafstand (ten nadele van de Sony), bovendien is de Olympus echt een stuk kleiner.

http://camerasize.com/compact/#565.33,562.90,ha,t (enige m4/3 die tot 200mm komt)

Zie mijn punt eerder. Pak dan de Panasonic 45-175mm, dat is een eerlijker vergelijk.

http://camerasize.com/compact/#565.97,562.334,ha,t (m4/3 komt maar tot 150mm)

Niet vergelijkbaar, ander bereik, andere lichtsterkte. De Olympus is bovendien een stuk kleiner maar je kunt moeilijk zeggen of het verschil kleiner was geweest als ze beide hetzelfde bereik en lichtsterkte hadden.

http://camerasize.com/compact/#565.459,562.86,ha,t (m4/3 is wel iets lichtsterker)

Dit is tot nu toe de enige waarvan ik vind dat je een punt hebt.
Daartegenover zet ik graag het vergelijk van twee nagenoeg gelijke objectieven:
http://camerasize.com/compact/#562.85,565.411,ha,t

Voor Sony zijn er nogal veel fullframe lenzen gemaakt die rekening houden met de dikke glasplaat voor de sensor, waardoor de invallende lichtstralen niet onder grote hoek mogen binnenvallen.
Ik kan nu niet echt zeggen dat m4/3 lenzen echt zoveel korter zijn. Ze zijn wel vaak smaller omdat de mount ook kleiner is. Dat is wel een voordeel. Gewicht is altijd erg lastig, omdat dit afhangt van materiaalkeuze. Vandaar dat je ook binnen een merk grote verschillen kunt zien tussen 2 lenzen met ongeveer zelfde bereik en lichtsterkte.

Ik heb in je voorbeelden onvoldoende bewijs gezien dat APS-C-objectieven vergelijkbaar zijn in grootte met M43-objectieven. Integendeel, meestal zijn ze groter en zwaarder. Ja, materiaalkeuze speelt daarbij zeker een rol.

[...]
Autofocus hoeft echt niet groot te zijn, dat zie je ook wel aan de zeer compacte AF lenzen van verschillende fabriekant (denk aan pancakes). Het ging er hier om de beeldcirkel en Leica M lenzen bewijzen dat je voor een grote beeldcirkel niet per se een grote lens nodig hebt.

Pancakes zijn hele andere lensontwerpen. Je ziet juist bij Leica dat autofocus-objectieven een stuk groter zijn dan mf-objectieven. Vergelijk bijvoorbeeld de Summilux ASPH 35mm 1.4 en de TL 35mm 1.4.

[Universal Creations]

Kwintessens schreef op zondag 21 februari 2016 @ 16:11:
De Olympus is een stuk kleiner en weegt 30% minder.

Gewicht komt ook door kleinere diameter.

Deze objectieven hebben niet dezelfde brandpuntsafstand. 14mm is nogal anders dan 18mm. Overigens is er ook een kleinere versie:
http://camerasize.com/compact/#565.374,599.348,ha,t

Helemaal hetzelfde is erg lastig vinden met standaardlenzen voor verschillende sensoren, maar als jij vindt dat 14mm nogal anders is dan 18mm, dan is 42mm ook nogal anders dan 55mm.

Dat klopt, maar hier vergelijk je een lichtsterkere Panasonic 4,4x zoom met een minder lichtsterke Canon 3,6x zoom. Pak dan de Panasonic met 3,8x zoom (nog steeds lichtsterker, bovendien lichter en kleiner want hij schuift fysiek niet uit):
http://camerasize.com/compact/#565.375,599.427,ha,t

Is ook echt maar 175mm en dat maakt bij telelenzen wel echt iets uit.

De Fuji is 210.5mm lang en de Panasonic is 171.5mm lang. Dat is nogal een verschil. Tevens is de Fuji 40% zwaarder.

De Fuji is groter ontworpen dan noodzakelijk. Hij is zelfs langer dan de Canon FF versie. De beeldcirkel van FF is 4x zo groot qua oppervlakte en 2x zo groot qua diameter en toch is de lens maar 13% langer.

Niet vergelijkbaar, want verschillende brandpuntsafstanden. Dan kun je net zo goed de Fujifilm 90mm tegenover de Olympus 75mm zetten, als je het punt andersom wilt maken:
http://camerasize.com/compact/#371.472,654.346,ha,t

Niet vergelijkbaar in het nadeel van de Panasonic is het dan, want je kunt mij niet wijsmaken dat de Panasonic in deze vergelijking in het nadeel is qua brandpuntsafstand. Fuji 90mm is een achterlijk groot ontwerp.

Niet dezelfde brandpuntsafstand

14% verschil is niet echt een groot punt.

Niet vergelijkbaar, ander bereik, andere lichtsterkte. De Olympus is bovendien een stuk kleiner maar je kunt moeilijk zeggen of het verschil kleiner was geweest als ze beide hetzelfde bereik en lichtsterkte hadden.

Brandpuntsafstanden 1 op 1 vergelijken blijft moeilijk vanwege verschillende cropfactor.

Ik heb in je voorbeelden onvoldoende bewijs gezien dat APS-C-objectieven vergelijkbaar zijn in grootte met M43-objectieven. Integendeel, meestal zijn ze groter en zwaarder. Ja, materiaalkeuze speelt daarbij zeker een rol.

Gelijke brandpuntsafstanden blijven lastig afgezien van primes. En die zijn redelijk gelijk qua formaat. De verschillen in grootte bij de zoomlenzen zijn minder dan het verschil in beeldcirkel.

Pancakes zijn hele andere lensontwerpen.

Zijn het ook, maar als je beweert dat autofocus een lens veel groter maakt, dan bewijzen tig compacte m4/3, aps-c en FF lenzen het tegendeel door gewoon compact te zijn inclusief autofocus. Een autofocusunit is namelijk niet meer dan een motortje en een paar chips op een printplaatje. Het ontwerp van de lens moet er wel op aan gepast worden, aangezien je maar enkele elementen in beweging wil brengen en niet alle lenzen samen.

Je ziet juist bij Leica dat autofocus-objectieven een stuk groter zijn dan mf-objectieven. Vergelijk bijvoorbeeld de Summilux ASPH 35mm 1.4 en de TL 35mm 1.4.

Ja en de Otus lenzen zijn gigantisch vergeleken met hun compacte even lichtsterke broertjes. Ontwerpkeuzes bepalen de grootte van de lens veel meer dan de beeldcirkel of het toevoegen van autofocus. Kijk maar eens naar de verschillen tussen 50mm f/1.4 dslr lenzen. De grootste is 3x zo zwaar als de kleinste.

[Wobblier]

Je hoeft het niet te overdenken:

Ten opzichte van full frame heeft M4/3 een kropfactor ~2. Je kan van elk fullframe ontwerp lens precies de helft aan oppervlakte van het glas afschaven en je houd het nog steeds beeldvullend op M4/3.

2x zo smallere en lichtere lens dus. Schaalt niet helemaal mee want focus mechanismen nemen ook ruimte in en die versmallen niet.

Aan 2x zo smallere lenzen heb je ook niet veel, dus idealiter maak je lensontwerpen minder smal in ruil voor kortere lenzen. Daar kom je mee weg om dat minder afgebogen hoeft te worden want beeldcirkel is een factor 2 kleiner.

Volgens mij kan je niet zomaar lenzen van verschillende systemen vergelijken. Soms ik kwaliteit belangrijker dan gewicht en grootte. Maar dat m43 een groter potentieel voor kleinere lenzen heeft lijkt me duidelijk. Dat niet alle lenzen op m43 klein zijn: kijk maar naar de Olympus 12-40mm. Die is huge!

[Universal Creations]

Wobblier schreef op zondag 21 februari 2016 @ 19:36:
Ten opzichte van full frame heeft M4/3 een kropfactor ~2. Je kan van elk fullframe ontwerp lens precies de helft aan oppervlakte van het glas afschaven en je houd het nog steeds beeldvullend op M4/3.

Sorry, maar je slaat de plank nu echt compleet mis. Bij groothoeklenzen is het wat lastiger, maar laten we eens een telelens nemen. Bij een telelens is het frontelement ongeveer zo groot als de pupil. Als je dus een 200mm f/2.8 lens hebt, dan is de pupil 200mm : 2,8 = 71,4mm. Of je de lens nu voor fullframe of voor m4/3 maakt, het frontelement moet minimaal zo groot zijn. En idd mijn fullframe 200mm f/2.8L lens heeft een filtermaat van 72mm.
Bij groothoeklenzen komt er meer bij kijken, maar ook daar geldt dat je gewoon een bepaalde hoeveelheid glas nodig hebt om genoeg licht bij een bepaalde brandpuntsafstand op de sensor te krijgen.

Wat is het voordeel van grotere cropfactor in de praktijk? Pixeldichtheid. Je hebt minder mm's nodig voor hetzelfde onderwerp.
Wat is het voordeel van mirrorless? Geen retrofocus nodig voor groothoek.
Als je deze 2 voordelen combineert en de grotere scherptediepte en meer ruis voor lief neemt, dan is mft oplossing.

[Wobblier]

Is m43 dead?

YouTube: Is Micro Four Thirds Dead?

Voor Universal Creations: Kijk het filmpje bij 6m:20s.

[ Voor 23% gewijzigd door Wobblier op 21-02-2016 19:59 ]

[Universal Creations]

Wobblier schreef op zondag 21 februari 2016 @ 19:59:
Is m43 dead?

YouTube: Is Micro Four Thirds Dead?

Voor Universal Creations: Kijk het filmpje bij 6m:20s.

Uhmm, dat stukje zegt dat je met 50mm hetzelfde beeld krijgt als met 100mm op fullframe. Maar dat is totaal anders dan wat jij net zei over lenzen kunnen halveren, omdat de beeldcirkel kleiner is.

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op zondag 21 februari 2016 @ 17:39:
[...]

Gewicht komt ook door kleinere diameter.

Klopt. De Olympus is dus kleiner. (Was ook mijn punt.)

[...]

Helemaal hetzelfde is erg lastig vinden met standaardlenzen voor verschillende sensoren, maar als jij vindt dat 14mm nogal anders is dan 18mm, dan is 42mm ook nogal anders dan 55mm.

Zeker. Ik vind ook niet dat je ze moet vergelijken.

[...]
Is ook echt maar 175mm en dat maakt bij telelenzen wel echt iets uit.

Ik weet niet of die 25mm het hele verschil maakt (lijkt mij sterk), maar jij begint met het vergelijken van twee verschillende objectieven (brandpuntsafstanden en lichtsterkte). Ik geef alleen maar aan dat als je toch verschillen accepteert voor je vergelijk, je dus ook een ander objectief van Panasonic had kunnen kiezen om mee te vergelijken en dan is de uitkomst precies het tegenovergestelde.

[...]

De Fuji is groter ontworpen dan noodzakelijk. Hij is zelfs langer dan de Canon FF versie. De beeldcirkel van FF is 4x zo groot qua oppervlakte en 2x zo groot qua diameter en toch is de lens maar 13% langer.

Jij kiest ervoor om ze te vergelijken. Ik niet. In dit geval bewijs je er dus niet je punt mee.

[...]

Niet vergelijkbaar in het nadeel van de Panasonic is het dan, want je kunt mij niet wijsmaken dat de Panasonic in deze vergelijking in het nadeel is qua brandpuntsafstand. Fuji 90mm is een achterlijk groot ontwerp.

En de Panasonic 42.5 1.2 is geen belachelijk groot ontwerp voor zijn brandpuntsafstand en lichtsterkte? Je kunt beide kanten op redeneren, punt is: geen gelijke brandpuntsafstanden en dus niet vergelijkbaar.

[...]

14% verschil is niet echt een groot punt.

Nee. Maar er zijn wel twee verschillen: brandpuntsafstand en lichtsterkte. Beide niet geweldig afwijkend van elkaar maar verschillen zijn het wel. bovendien: de Sony 16mm is berucht om zijn slechte kwaliteit terwijl de 14mm Panasonic een heel redelijk objectief is.

[...]

Brandpuntsafstanden 1 op 1 vergelijken blijft moeilijk vanwege verschillende cropfactor.

Zeker. Doe het dan ook niet als het niet kan.

[...]

Gelijke brandpuntsafstanden blijven lastig afgezien van primes. En die zijn redelijk gelijk qua formaat. De verschillen in grootte bij de zoomlenzen zijn minder dan het verschil in beeldcirkel.

Ben ik dus niet met je eens. Los daarvan, het is ook niet zo relevant, omdat ik niks heb aan een 35mm op mijn M5, maar wel aan een 25mm. Ik heb de 12mm f2, 17mm f1.8, 25mm f1.8, 45mm f1.8 en 60mm f2.8. Die lensjes zijn heerlijk klein en makkelijk mee te nemen. Dezelfde vergelijkbare range bij Fujifilm is een stuk zwaardere set die meer ruimte in beslag neemt. En bij Sony ook.

[...]

Zijn het ook, maar als je beweert dat autofocus een lens veel groter maakt, dan bewijzen tig compacte m4/3, aps-c en FF lenzen het tegendeel door gewoon compact te zijn inclusief autofocus. Een autofocusunit is namelijk niet meer dan een motortje en een paar chips op een printplaatje. Het ontwerp van de lens moet er wel op aan gepast worden, aangezien je maar enkele elementen in beweging wil brengen en niet alle lenzen samen.

Je zegt nu dat autofocus de lens niet groot hoeft te maken, mits je het lensontwerp er maar op aanpast. Juist, dat is dus wat een pancake lens doet. Kijk naar de Nikon-objectieven met ingebouwde focusmotor en de voorgangers zonder ingebouwde motor. Die laatste zijn een stuk kleiner. Over het algemeen zijn objectieven mét autofocusmotor groter dan vergelijkbare objectieven zonder autofocusmotor.

[...]
Ja en de Otus lenzen zijn gigantisch vergeleken met hun compacte even lichtsterke broertjes. Ontwerpkeuzes bepalen de grootte van de lens veel meer dan de beeldcirkel of het toevoegen van autofocus. Kijk maar eens naar de verschillen tussen 50mm f/1.4 dslr lenzen. De grootste is 3x zo zwaar als de kleinste.

De beeldkwaliteit is dan ook wel van een andere orde. Je kunt niet zomaar 1 variabele als irrelevant bestempelen omdat er ook andere variabelen zijn die van invloed zijn.

[Wobblier]

Universal Creations schreef op zondag 21 februari 2016 @ 20:06:
[...]

Uhmm, dat stukje zegt dat je met 50mm hetzelfde beeld krijgt als met 100mm op fullframe. Maar dat is totaal anders dan wat jij net zei over lenzen kunnen halveren, omdat de beeldcirkel kleiner is.

Die 300mm is dan vast meer dan 2x zo klein dan de 600mm op full frame. Maar ik ben weer vergeten waarover we discussiëren? Dat M43 kleinere lenzen heeft dan APSC? Laten we het dan houden "misschien"

[Vishari Beduk]

Wobblier schreef op zondag 21 februari 2016 @ 21:38:
[...]
Dat M43 kleinere lenzen heeft dan APSC?

Voor mijn persoonlijke situatie is dit ook daadwerkelijk het geval. Anders had ik echt geen MFT spul gekocht naast mijn Nikon.
UC weet in zijn vergelijkingen allemaal objectieven uit te kiezen die voor mij niet interessant zijn. Maar als je goed kiest dan kan MFT (camera en objectief) heerlijk klein zijn

Voor mij waren er twee criteria: klein formaat en snelle autofocus.
Vanwege de AF eis vielen Canon (ook de M3) en Fuji (tergend traag en veel te duur) af. En Sony viel af vanwege de afwezigheid van goed glas.

[Ventieldopje]

Panasonic DMC-GM5 past door de lenshood van mijn 85mm.

Nuff said, die dingen kunnen gruwelijk klein zijn, de GM1 is zelfs nog kleiner en ik vond de GM5 al op het randje.

[amphora]

Ik heb de PEN-F reviews een beetje gelezen en als ik het zo lees niet echt een grote upgrade qua beeldkwaliteit/ruis etc. En dan dat 'Is m43 dead' filmpje er bij. Nog steeds geen m43 camera die ik echt als upgrade van m'n EM5 mk1 kan zien en we zijn alweer 4 jaar verder. Ook de mk2 vind ik een te kleine upgrade voor het geld.
En dan lees ik de Fuji X-Pro 2 reviews en daar wordt ik dan wel vrolijk van. Misschien nog een jaartje wachten om de kleinere X-E3 met dezelfde sensor en kleiner prijskaartje en dan de overstap maken.
Zijn er meer m43 gebruikers die ook twijfelen?

[Verwijderd]

Vast, maar die zijn er in elk kamp. Ikzelf ben prima voorzien met de E-M10 en kijk over een jaartje of 5 wel weer wat voor nieuwe body's er zijn. Het is nou ook niet zo dat de ontwikkelingen elders zoveel sneller gaan. Uiteindelijk moet iedereen het met zo'n beetje dezelfde technologie doen.

Het gras is echt niet zoveel groener aan de andere kant.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2016 12:59 ]

[Mr.C4]

amphora schreef op maandag 22 februari 2016 @ 11:47:
Nog steeds geen m43 camera die ik echt als upgrade van m'n EM5 mk1 kan zien en we zijn alweer 4 jaar verder. Ook de mk2 vind ik een te kleine upgrade voor het geld.
En dan lees ik de Fuji X-Pro 2 reviews en daar wordt ik dan wel vrolijk van. Misschien nog een jaartje wachten om de kleinere X-E3 met dezelfde sensor en kleiner prijskaartje en dan de overstap maken.
Zijn er meer m43 gebruikers die ook twijfelen?

Hier ook een EM5 mk1 gebruiker die naar een upgrade zoekt. Ik hoop dat Olympus met een EM1 mk2 komt die een upgrade wel waard is.

[tommyz]

De nieuwere M43 bodies maken gebruik van de Sony 20MP sensor, die nog niet lang in gebruik is. Ik denk niet dat de komende modellen spectaculaire verbeteringen gaan bieden, tenzij de modellen voorzien worden van de nieuwe Panasonic organic sensor, maar verwacht niet dat dat op korte termijn is, alhoewel ik er stiekem wel op hoop.

[amphora]

Enige wat me weerhoudt van een overstap naar Fuji is het glaswerk (wat ik nu heb en wat ik moet zien te verkopen en vervangen door vergelijkbaar Fuji spul). Aan de andere kant wil ik ook een f2.8 standaardzoom dus twijfel nog of ik een 12-40 moet kopen of straks een leuke Fuji kit met 16-55 als er een leuke aanbieding komt. Mocht ik voor de 12-40 gaan dan gaat een overstap op korte termijn natuurlijk echt niet meer gebeuren. Gelukkig heb ik geen haast. Ga inderdaad eerst even wachten op de EM1 mkII en hopen dat de Fuji X-E3 snel komt al acht ik die kans niet groot aangezien Fuji vorige maand de X-E2S heeft aangekondigd.

Hmm... Vind die Fuji 16-55 toch best groot: http://camerasize.com/compact/#650.359,594.412,650.448,ha,t

[ Voor 7% gewijzigd door amphora op 22-02-2016 16:09 ]

[Xfile]

Mooi objectief Olympus M.Zuiko Digital 25mm F1.8 Black op eBay gekocht http://www.ebay.nl/itm/Ol...dce708:g:F1sAAOSwFqJWpebS
Het scheelt 100 euro met de winkelprijs in Nederland.
De verkoper heeft een goede positieve feedbackscore, dus dat zit wel goed.

[amphora]

Xfile schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:50:
Mooi objectief Olympus M.Zuiko Digital 25mm F1.8 Black op eBay gekocht http://www.ebay.nl/itm/Ol...dce708:g:F1sAAOSwFqJWpebS
Het scheelt 100 euro met de winkelprijs in Nederland.
De verkoper heeft een goede positieve feedbackscore, dus dat zit wel goed.

276,- + 18 euro verzendkosten? Dat is maar 60 euro goedkoper dan winkelprijs volgens mij.

[Xfile]

amphora schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:54:
[...]

276,- + 18 euro verzendkosten? Dat is maar 60 euro goedkoper dan winkelprijs volgens mij.

In de winkel kost het objectief 399 euro. Zie pricewatch.
Tenzij ik niet goed heb gekeken.
pricewatch: Olympus M.Zuiko Digital ED 25mm f/1.8 Zwart

€ 354,87 = prijsalert?

[ Voor 22% gewijzigd door Xfile op 22-02-2016 18:53 ]

[CptKemel]

Had nog een E-PM1 met kitlens (14-42) liggen die ik ooit via eBay heb gekocht. Onlangs was er een actie van Olympus, met korting op objectieven. De 45mm 1.8 aangeschaft en...wow! Ik ben zeer onder de indruk. Inmiddels ook het 60mm 2.8 macro objectief erbij gekocht.

Ik snap de beperkingen t.o.v. DSLR of andere spiegelloze systemen, maar voor mij voldoet het voorlopig allemaal prima. Met de E-PM1 komen er nu (technisch) heel goede foto's uit. Het kriebelt naar meer.

[Xfile]

CptKemel schreef op maandag 22 februari 2016 @ 18:50:
Had nog een E-PM1 met kitlens (14-42) liggen die ik ooit via eBay heb gekocht. Onlangs was er een actie van Olympus, met korting op objectieven. De 45mm 1.8 aangeschaft en...wow! Ik ben zeer onder de indruk. Inmiddels ook het 60mm 2.8 macro objectief erbij gekocht.

Ik snap de beperkingen t.o.v. DSLR of andere spiegelloze systemen, maar voor mij voldoet het voorlopig allemaal prima. Met de E-PM1 komen er nu (technisch) heel goede foto's uit. Het kriebelt naar meer.

De 45mm 1.8 heb ik ook gekocht met korting van Olympus. En inderdaad een heel mooi objectief.
Jammer alleen dat het omgerekend 90mm is.
Met de Nikon fullframe fotografeer ik tegenwoordig niet meer zoveel meer. Dat gesjouw .....

[Sjekster]

Dat de mogelijkheden in 4 jaar niet heel veel gegroeid zijn, is voor mij niet per se een reden om over te stappen. Los van het feit dat dit niet heel anders is bij andere merken, ben ik gewoon tevreden met mijn huidige camera, en dat zal wss nog wel een poos zo blijven.

Wat missen jullie in een e-m5 wat je bij de concurrentie wel hebt (en ook echt zo hard nodig hebt dat je een heel systeem van de hand zou doen?

Ik heb wel aardig wat geupgrade sinds ik m43 heb, maar dat was vaak omdat de kans zich gewoon aanbood (veelal spotprijsjes). Ik heb nu een verzameling hele fijne lensjes, dus er zal veel moeten gebeuren voor ik over stap.

[Verwijderd]

Ik denk dat er sinds de E-M5 m4/3 erg goed gegroeid is. Wat er zoal uitgekomen is na 2012 en dan noem ik enkel Panasonic en Olympus producten maar er zijn natuurlijk meer objectieven en body's te vinden.

Olympus M.Zuiko Digital 300mm F4 IS Pro
Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14mm F2.8 PRO
Olympus M.Zuiko Digital ED 8mm F1.8 Fisheye PRO
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm F2.8 Pro
Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm F2.8 PRO
Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42mm F3.5-5.6 EZ lekker compacte kitlens
Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150mm F4-5.6 II weather sealed superzoom
Olympus M.Zuiko Digital 25mm F1.8 gewoon een goed en betaalbaar objectief.
Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm F4.0-6.3 ASPH Power OIS
Panasonic Lumix G 42.5mm F1.7 ASPH Power OIS
Panasonic Lumix G 25mm F1.7 ASPH
Panasonic Lumix G Macro 30mm F2.8 ASPH Mega OIS
Panasonic Lumix G Vario 35-100mm F4.0-5.6 ASPH Mega OIS mooi compact voor bij de kleinere camera's
Panasonic Leica DG Summilux 15mm F1.7 ASPH
Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH OIS
Panasonic Lumix G Vario HD 12-32mm F3.5-5.6 Mega OIS fijne compacte kitlens die op 12mm begint


Qua body's
Olympus OM-D E-M1 professionele body waarmee je ook je oude 4/3 objectieven goed kan gebruiken.
Olympus PEN E-PL7 mooi vormgegeven en compacte instapper
Olympus OM-D E-M10 (II) aantrekkelijk instapmodel met EVF
Olympus OM-D E-M5 II sensorshift en que ergonomie weer een hele vooruitgang
Olympus Air A01 kan handig zijn voor onder je vliegding
Olympus PEN-F vrij duur maar instant klassieker
Panasonic Lumix DMC-GM1 ontzettend kleine camera
Panasonic Lumix DMC-GX8 rangefinder model met 4K opnamefunctie
Panasonic Lumix DMC-GH4 professionele hybridecamera
Panasonic Lumix DMC-GM5 superklein inclusief ingebouwde EVF
Panasonic Lumix DMC-GF7 klein en erg betaalbaar
Panasonic Lumix DMC-G7 mooie tegenhanger voor de populaire rebel serie

Lijkt me een ontzettend levendig systeem waarin een mooie ontwikkeling zit. Nu is de 20mp sensor nieuw en op een gegeven moment zal er wel weer een betere sensor uitkomen.

[CptKemel]

Over dat "Is MFT dood?" fimpje van DigitalRev: mwah. Olympus en Panasonic staan nog vol achter het formaat, en in de loop der jaren zijn er zoveel lenzen uitgekomen. Dat zit voorlopig wel goed.

Als er een niet-APS/FF systeem gaat sneuvelen, is dat denk ik Nikon 1. Ik zie niet veel mensen ermee fotograferen, en de sensor is weer een flink stuk kleiner.

[Verwijderd]

Daarnaast is de support van Nikon naadje.
Ik vind het overigens wel een mooi en strak systeem met veel potentie. Helaas laat Nikon het afweten.

[leendertv]

Wat beeldkwaliteit betreft ben ik gewoon tevreden met mijn GX7.
Ik voel me niet belemmerd door de sensor. Ik ga sowieso nooit boven ISO1600.
Als ik over zou stappen op een andere camera is het vooral voor features als 4k video/foto, focus stacking, etc.
Ik wacht nog een jaartje op de Panasonic G8

Ik ga ervan uit dat de E-M1 en GH5 allebei de nieuwe 20mp sensor hebben. Dus verwacht wat beeldkwaliteit betreft geen grote stappen.
Ik ben wel erg benieuwd hoe Olympus dan wel de E-M1 een mooie upgrade gaat geven?

Zou mooi zijn als de GH5 de eerste GH camera wordt met in body stabilisatie (de Dual IS van de GX8).
Ik zie eigenlijk geen reden waarom alleen de GX camera's deze feature zou moeten hebben.
Ik ben ook benieuwd of de GH5 4k video gaat kunnen schieten met een hogere framerate. Dat zal wel veel vergen van de processor, opslag en afvoeren van warmte.

Verder ben ik wel benieuwd wat jullie als mogelijke upgrades zien.

[leendertv]

Weer een nieuw 'kitlens' van panasonic:

Panasonic Lumix G Vario 12-60mm f/3.5-5.6 ASPH. Power OIS MFT



Wordt gepresenteerd op de CP+ show (Feb 25).

bron: http://www.43rumors.com/f...-asph-power-ois-mft-lens/

[Sjekster]

Man man, heel veel lenzen, maar dan ook wel heel veel van hetzelfde zeg....

[leendertv]

12mm voor een kitlens is wel lekker!

Ik ben benieuwd welke camera ze erbij presenteren.
Geruchten gaan over een GM7 en GH5...

[ Voor 67% gewijzigd door leendertv op 23-02-2016 16:45 ]

[Verwijderd]

Sjekster schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:37:
Man man, heel veel lenzen, maar dan ook wel heel veel van hetzelfde zeg....

Dat valt reuze mee. Wel veel kitzooms die na een tijdje vervangen worden door een opvolger. En omdat 2 merken body's maken zijn die kitzooms er vaak voor beide merken.

Dit is toch weer een ander, zeer gewenst bereik.

[Universal Creations]

Mooi groot bereik. Dus ik zie zeker wel nut in deze lens. Vooral als je niet teveel compromissen wil sluiten met een superzoom, dan is dit de gulden middenweg (en ja, dat is ook een compromis ).

[Sjekster]

Olympus had toch al een 12-60 uitgebracht?

Niks mis met keuze btw, maar dan moeten ze bepaalde categorieën natuurlijk niet vergeten.

[Universal Creations]

Sjekster schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:25:
Olympus had toch al een 12-60 uitgebracht?

Niks mis met keuze btw, maar dan moeten ze bepaalde categorieën natuurlijk niet vergeten.

Nu heb je er ook 1 met ingebouwde stabilisatie voor mensen met een panasonic camera zonder ibis.

[Verwijderd]

Sjekster schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:25:
Olympus had toch al een 12-60 uitgebracht?

Niks mis met keuze btw, maar dan moeten ze bepaalde categorieën natuurlijk niet vergeten.

Een 12-50 met soort van macro functie.
De 12-60 was voor 4/3 en toen een van de meest geliefde objectieven.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:16:
Een 12-50 met soort van macro functie.

Werkte zeer netjes met 1:2 vergroting, wat net zoveel is als mijn Zeiss Makro Planar 100mm f/2

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:29:
[...]

Werkte zeer netjes met 1:2 vergroting, wat net zoveel is als mijn Zeiss Makro Planar 100mm f/2

En sigma noemt 1:3 ook nog Macro

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:35:
[...]

En sigma noemt 1:3 ook nog Macro

Niet alleen Sigma doet dat. Maar goed, 1:1 is natuurlijk de standaard voor de term. 1:2 is in ieder geval wel voor veel dagelijkse fotografie meer dan toereikend.

[link0007]

mrc4nl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:35:
[...]

En sigma noemt 1:3 ook nog Macro

Minolta noemde gewoon iedere lens macro Ik heb een stuk of 6 minolta lenzen, en volgens mij staat op ze allemaal 'macro'

[SomerenV]

Sjekster schreef op maandag 22 februari 2016 @ 19:01:
Dat de mogelijkheden in 4 jaar niet heel veel gegroeid zijn, is voor mij niet per se een reden om over te stappen. Los van het feit dat dit niet heel anders is bij andere merken, ben ik gewoon tevreden met mijn huidige camera, en dat zal wss nog wel een poos zo blijven.

Ik ben juist naar M4/3 overgestapt omdat er te weinig groei was bij Canon. In 2011 (geloof ik) had ik de 550D gekocht maar na 4 jaar had ik nou niet het idee dat ik er met een vergelijkbaar, of zelfs duurder model niet echt op vooruit zou gaan. Misschien wat betere ruisprestaties, snellere AF enzo, maar verder? Omdat ik veel met video doe was Panasonic de betere keuze omdat die gewoon véél grotere stappen hadden gemaakt. Maar op wat uitzonderingen na zijn er niet gek veel veranderingen. De laatste grote veranderingen waren de GH4 met 4K-opnamemogelijkheid en de Sony A7s met z'n lowlight-mogelijkheden.

[leendertv]

Aha de nieuwe Panasonic LUMIX G VARIO 12-60mm / F3.5-5.6 is splash/dust-proof.

Mooie kitlens voor de GX8 dus.



http://www.43rumors.com/p...the-new-12-60mm-mft-lens/

[ Voor 6% gewijzigd door leendertv op 24-02-2016 09:49 ]

[Walker78]

De vraag is of deze lens - aantrekkelijk geprijsd - ook geleverd gaat worden als kitlens met de GX8, zoals bijvoorbeeld de 18-55 met de Fuji X-T1. Ziet er wel naar uit, afgaande op de afbeelding. Los daarvan ben ik vooral benieuwd naar de optische prestaties; 12-60 is natuurlijk mooi maar 3.5/5.6? Voor rond de €500? Als de optiek niet echt beter is dan die van de 12-32/3.5-5.6, 14-42 of 14-140 dan verliest hij toch iets van zijn aantrekkelijkheid. 12-60 sluit niet echt aan bij de andere zooms van Panasonic, dus deze lens is toch een beetje een Einzelgänger, als daar verder niks bijzonders aan is (afgezien van weather sealed) kiezen mensen, denk ik, eerder voor de lenzen die wel op elkaar aansluiten, dus flexibeler zijn + een groter bereik hebben. Kortom: mooi, maar wat vreemd gepositioneerd.

[amphora]

Als de lens f4 over gehele bereik zou zijn snapte ik 'm wel...

[Universal Creations]

Walker78 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:38:
De vraag is of deze lens - aantrekkelijk geprijsd - ook geleverd gaat worden als kitlens met de GX8, zoals bijvoorbeeld de 18-55 met de Fuji X-T1. Ziet er wel naar uit, afgaande op de afbeelding. Los daarvan ben ik vooral benieuwd naar de optische prestaties; 12-60 is natuurlijk mooi maar 3.5/5.6? Voor rond de €500? Als de optiek niet echt beter is dan die van de 12-32/3.5-5.6, 14-42 of 14-140 dan verliest hij toch iets van zijn aantrekkelijkheid. 12-60 sluit niet echt aan bij de andere zooms van Panasonic, dus deze lens is toch een beetje een Einzelgänger, als daar verder niks bijzonders aan is (afgezien van weather sealed) kiezen mensen, denk ik, eerder voor de lenzen die wel op elkaar aansluiten, dus flexibeler zijn + een groter bereik hebben. Kortom: mooi, maar wat vreemd gepositioneerd.

Canon en Nikon doen niet veel anders qua prijzen...

[Wobblier]

Waarom wordt er zo snel naar equivalentie gekeken wanneer er een m43 lens op de voorpagina staat? Equivalentie discussies eindigen al snel in een welles/nietes debat in een ruzie sausje. Ligt er op m43 stigma?

Ik vind het zelf opzich wel handig om te weten dat een 17mm een ~ 24mm APSC equivalent is omdat ik voor mijn Oly een sony NEX 5 had.

[Universal Creations]

Wobblier schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 00:02:
Waarom wordt er zo snel naar equivalentie gekeken wanneer er een m43 lens op de voorpagina staat? Equivalentie discussies eindigen al snel in een welles/nietes debat in een ruzie sausje. Ligt er op m43 stigma?

Ik vind het zelf opzich wel handig om te weten dat een 17mm een ~ 24mm APSC equivalent is omdat ik voor mijn Oly een sony NEX 5 had.

Volgens mij geef je al gedeeltelijk antwoord op je vraag
Mensen wordt aangeleerd om te denken in mm's omgerekend naar fullframe. Je kunt ook denken in beeldhoeken, maar die laten zich niet vermenigvuldigen met de cropfactor (hoeken werken niet lineair).
Het loopt helaas uit op een discussie als mensen maar halve bak omrekenen en dan bepaalde dingen beweren die niet waar zijn.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 00:19:
[...]

Volgens mij geef je al gedeeltelijk antwoord op je vraag
Mensen wordt aangeleerd om te denken in mm's omgerekend naar fullframe. Je kunt ook denken in beeldhoeken, maar die laten zich niet vermenigvuldigen met de cropfactor (hoeken werken niet lineair).
Het loopt helaas uit op een discussie als mensen maar halve bak omrekenen en dan bepaalde dingen beweren die niet waar zijn.

Eeuh, het nieuwsbericht over de sigma 50-100 heb ik geen equivalentie discussies gezien. Dus waarom bij m43 nu wel en aps-c niet(of veel minder)

[lateef]

Universal Creations schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 00:19:
[...]
Het loopt helaas uit op een discussie als mensen maar halve bak omrekenen en dan bepaalde dingen beweren die niet waar zijn.

Ik kijk eigenlijk zelden tot nooit op de frontpage, maar was wel nieuwsgierig geworden. Die equivalentie discussie is toch een lastige, maar die persoon die discussie met je aanging, gaf uiteindelijk keurig toe dat jij gelijk had en dat hij er naast zat en weer iets had geleerd.

Maar die dogmatische gasten die zonder argumenten of op zijn hoogst met drogredenen beeldstabilisatie, autofocus en (half-)automaten afserveren misschien dat ik toch eens op de frontpage moet reageren, wat een bekrompen retoriek

[AdmiralSnipe]

Ik zie dat wel vaker gebeuren in de reacties op nieuwsberichten. Mensen die hun mening als waarheid verkondigen zonder dat ze over relevante kennis ten aanzien van het onderwerp beschikken.

[Universal Creations]

lateef schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 01:14:
[...]

Ik kijk eigenlijk zelden tot nooit op de frontpage, maar was wel nieuwsgierig geworden. Die equivalentie discussie is toch een lastige, maar die persoon die discussie met je aanging, gaf uiteindelijk keurig toe dat jij gelijk had en dat hij er naast zat en weer iets had geleerd.

Ja, klopt. Sommige discussies zijn ook waardevol voor beide deelnemers (en ook anderen die het lezen). Het is goed om sceptisch te zijn en we doen allemaal weleens uitspraken die niet kloppen. Als we er dan op gewezen worden, is de eerste reactie vaak verdediging van je standpunt. Maar op het moment dat er argumenten komen die onweerlegbaar zijn, tsja, dan moet je toegeven dat je fout zat. En ja, ik heb dat zelf ook weleens gedaan (ik weet dat ik nogal rigide overkom in discussies...).

Maar die dogmatische gasten die zonder argumenten of op zijn hoogst met drogredenen beeldstabilisatie, autofocus en (half-)automaten afserveren misschien dat ik toch eens op de frontpage moet reageren, wat een bekrompen retoriek

Sommige mensen moet je gewoon negeren. Vaak zie je users op de frontpage die maar wat roepen, maar nooit in het forum posten. Op de frontpage voelen ze zich veiliger, denk ik.

[tommyz]

Universal Creations schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 01:37:
Sommige mensen moet je gewoon negeren. Vaak zie je users op de frontpage die maar wat roepen, maar nooit in het forum posten. Op de frontpage voelen ze zich veiliger, denk ik.

Eigenlijk moet je ze ook gewoon negeren, maar ik irriteer me er dood aan. Ze voorzien anderen gewoon van onjuiste informatie. Wanneer een feature minder goed bij een zijn soort fotografie past, wordt er gewoon gezegd dat die feature onnodig is en wordt het ook nog eens onjuist onderbouwd. Op die manier worden anderen die met fotografie willen beginnen op het verkeerde been gezet. Stel dat ik portretfotograaf ben: dan ga ik ook niet zeggen dat alle lenzen onder de 85mm voor anderen niet bruikbaar zijn. Zou een mooie boel worden.

[ Voor 9% gewijzigd door tommyz op 25-02-2016 08:22 ]

[DinoBe]

Waarom wordt er zo snel naar equivalentie gekeken wanneer er een m43 lens op de voorpagina staat? Equivalentie discussies eindigen al snel in een welles/nietes debat in een ruzie sausje. Ligt er op m43 stigma?

Dat is iets waar ik mij ook iedere keer over verwonder. Ik heb zowel een Canon 7D als een Olympus OMD-EM5 en waardeer beide systemen voor wat ze zijn. Elk met hun sterke en zwakke punten.

Wanneer er enig nieuws is ivm M43 wordt blijkbaar elke gelegenheid aangegrepen om M43 door het slijk te halen. Het werkt als een rode lap op een stier. Blijkbaar voelen 'FF-gebruikers' of 'APS-C-gebruikers' zich bedreigt door M43. Waarom? Geen idee eigenlijk. Ik vermoed een soort jaloezie over het feit je met een kleiner/lichter/compacter/goedkoper systeem 'evenwaardige' foto's kan schieten.

De kern van hun argumenten gaan steeds over hetzelfde: de kleinere sensor en de beperkingen daarvan: beperktere DOF, meer ruis bij hogere iso waarden, etc. Ondanks hun tegenargumenten waar zijn, zijn ze zelden relevant.

[Mr.C4]

DinoBe schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:16:
[...]

Wanneer er enig nieuws is ivm M43 wordt blijkbaar elke gelegenheid aangegrepen om M43 door het slijk te halen. Het werkt als een rode lap op een stier.

De kern van hun argumenten gaan steeds over hetzelfde: de kleinere sensor en de beperkingen daarvan: beperktere DOF, meer ruis bij hogere iso waarden, etc. Ondanks hun tegenargumenten waar zijn, zijn ze zelden relevant.

Ik zie dit echt overal op het internet: op de rumors site, review sites en als comments bij youtube filmpjes.
Ik word echt moe van al die reacties. Altijd dat gezeik over DOF, ruis en de te hoge prijzen.
Sinds een lange tijd negeer ik ze gewoon.

[Sjekster]

De verschillen zijn er en dat is zo als het is. Dat mensen gaan 'zeiken', komt gewoon doordat m43 gebruikers het verkeerd gaan vergelijken, en dan zeggen dat het zoveel kleiner en beter is dan een fullframe versie etc. Daar worden 'zij' dan weer moe van .

Als men verkondigt dat een 300mm f/4 van Oly zoveel beter en kleiner is dan een 600mm f/4 van Canon, dan kan ik me best voorstellen dat men ze toch even wil corrigeren .

Dat er mensen zijn die proberen m43 onderuit te halen, dat geloof ik gelijk, maar heel vaak is het gewoon iemand die erop wil wijzen dat er een berekeningsfoutje wordt gemaakt oid (zoals UC bijvoorbeeld deed bij nieuwsbericht over 12-60mm lens. Hij zegt nota bene dat een m43 sensor helemaal niet slechter is, alleen kleiner )

[Wobblier]

Toch een soort stigma dan.

Als ik de discussie nalees dan wil het m43 kamp niet het diafragma met de cropfactor vermenigvuldigen. Dat begrijp ik ergens wel. Een F1.8 op 17mm heeft ~ dezelfde belichting/iso/shutter als F1.8 op 45mm (op dezelfde crop). Wat de ISO/Shutter/belichting wordt op een ander crop is alleen maar ballast!

Ik denk de discussie ook ontstaat vanwege prijs. Ik heb het idee dat m43 als een budgetoptie wordt gezien. Maar die 300mm F/4 is bijvoorbeeld behoorlijk aan de prijs. Dan wordt er al gauw een goedkoper of "beter" objectief van een andere crop in de vergelijk gegooid. Misschien wel/niet terecht maar voor je het weet meten we de penislengtes in mm en divisies.

[Ventieldopje]

Een F1.8 op 17mm heeft ~ dezelfde belichting/iso/shutter als F1.8 op 45mm (op dezelfde crop).

Cpt. Obvious

Maar laten we niet nogmaals die discussie gaan hebben, daar hebben we een topic voor en als het even mee zit met de vrije tijd ook met een prachtige TS die alle onzin van tafel veegt.

Ieder merk camera heeft wel rare vogels er tussen zitten in de community, iedere sensor grootte heeft wel zijn guru's en weirdo's. Zolang ze maar geen onzin lopen te verkondigen is er niets aan de hand. Er zit ook geen stigma op M43 en hopelijk iedereen die er over in discussie gaat weet in zijn achterhoofd dat ook voor M43 wel wat te zeggen is.

[Wobblier]

Cpt. Obvious

Voor jou ja, voor mij was dit een "Holy crap" openbaring

[ Voor 34% gewijzigd door Wobblier op 25-02-2016 15:16 ]

[Ventieldopje]

Als alleen de focale lengte verandert (en niet door de crop factor) dan lijkt mij dat vrij normaal toch? f/1.8 blijft dan gewoon f/1.8. De enige variatie die je dan nog over hebt (en altijd hebt overigens) is de transmissie waarde van de lens (vaak gemeten in t-stops).

[Xfile]

DinoBe schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:16:
[...]


Dat is iets waar ik mij ook iedere keer over verwonder. Ik heb zowel een Canon 7D als een Olympus OMD-EM5 en waardeer beide systemen voor wat ze zijn. Elk met hun sterke en zwakke punten.

Wanneer er enig nieuws is ivm M43 wordt blijkbaar elke gelegenheid aangegrepen om M43 door het slijk te halen. Het werkt als een rode lap op een stier. Blijkbaar voelen 'FF-gebruikers' of 'APS-C-gebruikers' zich bedreigt door M43. Waarom? Geen idee eigenlijk. Ik vermoed een soort jaloezie over het feit je met een kleiner/lichter/compacter/goedkoper systeem 'evenwaardige' foto's kan schieten.

De kern van hun argumenten gaan steeds over hetzelfde: de kleinere sensor en de beperkingen daarvan: beperktere DOF, meer ruis bij hogere iso waarden, etc. Ondanks hun tegenargumenten waar zijn, zijn ze zelden relevant.

Ik heb een Nikon fullframe camera en Panasonic & Olympus four thirds camera's.
Voor mij maakt het niet uit waar je mee fotografeert, als je maar met plezier fotografeert.

Wat ik storend vind is dat men zich blindstaart op specificaties en dat men strooit met interessant klinkende termen als DOF, maar vergeet om te fotograferen.

[ Voor 5% gewijzigd door Xfile op 25-02-2016 20:28 ]

[Ventieldopje]

Xfile schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 20:21:
[...]


Ik heb een Nikon fullframe camera en Panasonic & Olympus four thirds camera's.
Voor mij maakt het niet uit waar je mee fotografeert, als je maar met plezier fotografeert.

Wat ik storend vind is dat men zich blindstaart op specificaties en dat men strooit met interessant klinkende termen als DOF, maar vergeet om te fotograferen.

Ho stop, voordat we die hele discussies uit hun verband gaan trekken. Er wordt nooit gezegd dat je met M43 geen mooie foto's kan maken. Mensen worden alleen even uit de droom geholpen dat het de perfecte camera voor alles zou zijn (zelfde geldt voor APS-C of wat voor formaat dan ook, met of zonder spiegel). Ook worden technische vergelijkingen die mank gaan gecorrigeerd zodat als we het over technische dingen hebben we het ook wel bij het juiste eind hebben.

Overigens een waarschuwing, die discussie gaan we hier niet (nogmaals) voeren. Daar hebben wij een apart topic voor: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen. Mocht het niet binnen dat topic passen om bepaalde redenen dan die discussie alsnog voortzetten in een nieuw topic.

[Xfile]

Ventieldopje schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 20:40:
[...]


Ho stop, voordat we die hele discussies uit hun verband gaan trekken. Er wordt nooit gezegd dat je met M43 geen mooie foto's kan maken. Mensen worden alleen even uit de droom geholpen dat het de perfecte camera voor alles zou zijn (zelfde geldt voor APS-C of wat voor formaat dan ook, met of zonder spiegel). Ook worden technische vergelijkingen die mank gaan gecorrigeerd zodat als we het over technische dingen hebben we het ook wel bij het juiste eind hebben.

[mbr]Overigens een waarschuwing, die discussie gaan we hier niet (nogmaals) voeren. Daar hebben wij een apart topic voor: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen. Mocht het niet binnen dat topic passen om bepaalde redenen dan die discussie alsnog voortzetten in een nieuw topic.[/mbr]

Ik geef alleen maar aan dat men vergeet te fotograferen.

On topic, mijn bestelde Olympus 25mm 1,8 is bijna binnen. Het ligt nu ergens op Schiphol.

[ Voor 4% gewijzigd door Xfile op 25-02-2016 21:23 ]