Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2016

[Jp13357]

Scherpte is belangrijkst en de mooie zijkanten van de vliegtuigen. Dan ga ik wachten op een prachtige sigma 150-600mm C lens. En de usm l lens is toch iets wat je 1 keer wil hebben in je canon leven (of meerdere keren) ik ben dus 17 jaar en heb een aps-c camera

[Karel V]

henkie196 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 08:22:
Het is niet de beperkte scherptediepte, maar gewoon dat de lens op f1.8 erg soft is.

Bedankt voor je antwoord. De review over de Canon f1.4 bevestigd jouw opmerking. Ik denk dat ik de 1.8 oversla en door ga naar de Canon f1.4 USM als eerste prime keuze. Ik verwacht er ook weer niet zo vaak mee rond te lopen dat het wat zwakke motortje het zal begeven.

[henkie196]

Jp13357 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 21:07:
Scherpte is belangrijkst en de mooie zijkanten van de vliegtuigen. Dan ga ik wachten op een prachtige sigma 150-600mm C lens. En de usm l lens is toch iets wat je 1 keer wil hebben in je canon leven (of meerdere keren) ik ben dus 17 jaar en heb een aps-c camera

Als scherpte belangrijk voor je is, dan zou ik zeker nog even doorsparen voor een 150-600 van Tamron of Sigma. Die zijn aanzienlijk scherper dan de 150-500 of de 120-400, bij mijn weten.

De 70-200/4 is wel een mooie lens om dan het gat tussen de 50 en de 150mm te overbruggen, maar zou ik daarbij niet prioriseren, als je hoofddoel is om ook vliegtuigen te kunnen fotograferen.

Karel V schreef op maandag 02 mei 2016 @ 21:19:
Bedankt voor je antwoord. De review over de Canon f1.4 bevestigd jouw opmerking. Ik denk dat ik de 1.8 oversla en door ga naar de Canon f1.4 USM als eerste prime keuze. Ik verwacht er ook weer niet zo vaak mee rond te lopen dat het wat zwakke motortje het zal begeven.

Hmm, als ik hier kijk, denk ik niet dat de 50/1.4 nou veel scherper is (ook niet als ze allebei op f1.8 staan). De Sigma 50/1.4 EX (niet de Art) zou waarschijnlijk een betere optie zijn, die is wat scherper. Moet je helaas wel een beetje geluk hebben met de AF, want die is niet altijd betrouwbaar voor de 50/1.4 EX (daar is de Art een stuk beter in).

[Voor 40% gewijzigd door henkie196 op 02-05-2016 22:02]

[Karel V]

henkie196 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 21:55:
[...]

Hmm, als ik hier kijk, denk ik niet dat de 50/1.4 nou veel scherper is (ook niet als ze allebei op f1.8 staan). De Sigma 50/1.4 EX (niet de Art) zou waarschijnlijk een betere optie zijn, die is wat scherper. Moet je helaas wel een beetje geluk hebben met de AF, want die is niet altijd betrouwbaar voor de 50/1.4 EX (daar is de Art een stuk beter in).

Die Sigma EX ziet er in je gelinkte tool aanzienlijk scherper uit. Opvallend is wel dat die Sigma op die plekken waar de lijnen samen komen veel sneller lijkt samen te vloeien ten opzichte van de Canon.
Gezien de resultaten van de Art begrijp ik nu waarom die zo duur is. Voor professionele fotografie verslaat hij ze allemaal met gemak. Zelfs de L-lens van Canon doet er voor onder in de foto's van The digital Picture

[ralphilosophy]

Karel V schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 06:57:
[...]

Die Sigma EX ziet er in je gelinkte tool aanzienlijk scherper uit. Opvallend is wel dat die Sigma op die plekken waar de lijnen samen komen veel sneller lijkt samen te vloeien ten opzichte van de Canon.
Gezien de resultaten van de Art begrijp ik nu waarom die zo duur is. Voor professionele fotografie verslaat hij ze allemaal met gemak. Zelfs de L-lens van Canon doet er voor onder in de foto's van The digital Picture

Er zijn zelfs mensen die de "oude" plastic fantastic verkiezen boven de 50/1.4 van Canon. Vandaar dat de roep om een opvolger steeds luider klinkt (wishful thinking?). Ik heb de 50/1.8 STM, maar zou bij gewenste upgrade ook acuut richting Sigma rennen

[Jp13357]

ralphilosophy schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 07:05:
[...]


Er zijn zelfs mensen die de "oude" plastic fantastic verkiezen boven de 50/1.4 van Canon. Vandaar dat de roep om een opvolger steeds luider klinkt (wishful thinking?). Ik heb de 50/1.8 STM, maar zou bij gewenste upgrade ook acuut richting Sigma rennen

Ik zou ook naar sigma gaan. Heeft grote stappen gezet in beeld kwaliteit naar c art en de nieuwe sports lenzen. Canon heeft de afgelopen jaren veel ingezet in de instap hoek met de nieuwe STM lenzen. Hopen dat canon nu weer inzet in de usm en de usm L lijn om de inhal slag van sigma en tamron weer te veroveren.

[Jp13357]

henkie196 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 21:55:
[...]

Als scherpte belangrijk voor je is, dan zou ik zeker nog even doorsparen voor een 150-600 van Tamron of Sigma. Die zijn aanzienlijk scherper dan de 150-500 of de 120-400, bij mijn weten.

De 70-200/4 is wel een mooie lens om dan het gat tussen de 50 en de 150mm te overbruggen, maar zou ik daarbij niet prioriseren, als je hoofddoel is om ook vliegtuigen te kunnen fotograferen

Het is ook niet mijn hoofd doel. Ik moet dan 170km afleggen om naar des betreffende vliegveld te komen.

[Gonadan]

henkie196 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 17:21:
Het is beter om met dezelfde camera te vergelijken, maar het verschil tussen de 17-55/2.8 getest op de 60D en op de 7D2 suggereert iets van sample variatie. Degene op de 7D2 lijkt gewoon een stuk slechter dan degene op de 60D, die 2MP verschil zal dat verschil niet veroorzaken.

Mja, dan wordt het niet meer dan een feest van aannames. De 7DII is van een heel ander niveau dan de 60D wie weet heeft dat toch nog ergens invloed. Ik moet wel zeggen dat het verschil wel groter is dan je zou verwachten als je het zo bekijkt. Maar als je de vergelijking zuiver wilt houden moeten we helaas dus verder kijken dan die site. Op lenstip kon je zien dat de waarden elkaar weinig ontlopen, maar het boeit verder ook niet zoveel.

L-glas op crop is in het UWA en walk-around gebied een grap, want al het L-glas is FF. Maar een niet-L 10-22 heeft het jarenlang beter gedaan dan een 17-40L of 16-35/2.8, dus L-glas is ook niet zaligmakend.

Niet zaligmakend, maar je kunt nog een hoop scherpte winnen ten opzichte van je huidige set. Het is alleen dat de de mazzel hebt dat je kunt afstoppen zonder je te ergeren. Daardoor kan je zo'n 17-50 een stuk beter laten renderen dan als je hem daadwerkelijk wijd open nodig hebt.

Een FF camera met min of meer equivalente lenzen (bv. 6D + 16-35/4 IS + 24-70/4 IS) is stukken duurder dan mijn huidige setup, en dan zou ik de 70-200/4 IS nog moeten vervangen voor een 70-300L om het verlies aan bereik op te vangen. En de vooruitgang in beeldkwaliteit is dan nog vrij marginaal.

Dat ben ik met je eens. Technisch gezien vind ik FF best wel heel gaaf, maar financieel gezien valt de meerwaarde toch best wel tegen voor een hobbyist.

Voor telelenzen is dat effect veel kleiner, want het maximale diafragma is voor die lenzen meer leidend voor de benodigde hoeveelheid glas.

Klopt. Er zijn wat dat betreft relatief weinig telelenzen voor EF-S maar ook daar zie je wel verschil in gewicht, het loopt snel op.
• EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM: 310 gram
• EF-S 55-250 f/4-5.6 IS STM: 375 gram
• EF 70-300 f/4-5.6 IS USM: 650 gram
• EF 70-200 f/4L IS USM: 760 gram
• EF 70-300 f/4-5.6L IS USM: 1050 gram

Wel een grote kans dat je daarom ook zo weinig specifieke EF-S telezooms vindt, als de lengte en/of lichtsterkte echt op begint te lopen kan je hem net zo goed meteen voor fullframe maken.

[SomerenV]

Even een snelle vraag. Ik kan voor €175 de Samyang 8mm f/3.5 UMC CSII kopen. Heb al wat reviews gecheckt en het ziet er allemaal prima uit. Prima prijs voor die lens of niet?

[Ventieldopje]

SomerenV schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 16:01:
Even een snelle vraag. Ik kan voor €175 de Samyang 8mm f/3.5 UMC CSII kopen. Heb al wat reviews gecheckt en het ziet er allemaal prima uit. Prima prijs voor die lens of niet?

Als je nagaat dat hij in de pricewatch voor €300+ weg gaat, ja dan lijkt me dat een goeie prijs

[SomerenV]

Ventieldopje schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 16:13:
[...]


Als je nagaat dat hij in de pricewatch voor €300+ weg gaat, ja dan lijkt me dat een goeie prijs

Ja, dat snap ik, maar ik doelde meer op de kwaliteiten van de lens Je hebt lenzen van 500+ die het afleggen tegen veel goedkopere varianten. Daar doelde ik meer op.

[Ventieldopje]

SomerenV schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 16:22:
[...]


Ja, dat snap ik, maar ik doelde meer op de kwaliteiten van de lens Je hebt lenzen van 500+ die het afleggen tegen veel goedkopere varianten. Daar doelde ik meer op.

Tsja, dan nog Ik kan moeilijk in jouw portemonee kijken en zonder verder enige uitleg niet bepalen wat jij belangrijk vind aan een lens.

Persoonlijk vind ik het een gimmick en zou ik het nooit voor 300 euro kopen (zal het amper gebruiken) maar voor 175 misschien wel een keer voor de grap, als ik het geld over heb.

Je zou ook kunnen kijken naar de Peleng 8mm, die is vergelijkbaar qua optische kwaliteit maar schijn qua fisheye vervorming een stuk beter te zijn (en makkelijker recht te zetten zijn).

[Voor 13% gewijzigd door Ventieldopje op 03-05-2016 16:34]

[SomerenV]

Ventieldopje schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 16:30:
[...]


Tsja, dan nog Ik kan moeilijk in jouw portemonee kijken en zonder verder enige uitleg niet bepalen wat jij belangrijk vind aan een lens.

Persoonlijk vind ik het een gimmick en zou ik het nooit voor 300 euro kopen (zal het amper gebruiken) maar voor 175 misschien wel een keer voor de grap, als ik het geld over heb.

Je zou ook kunnen kijken naar de Peleng 8mm, die is vergelijkbaar qua optische kwaliteit maar schijn qua fisheye vervorming een stuk beter te zijn (en makkelijker recht te zetten zijn).

Ja, ik vond 300 euro ook een hoop geld voor een lens waarvan ik niet zeker weet in hoeverre ik 'm ga gebruiken. Sowieso gooi ik er waarschijnlijk regelmatig een defish-effect overheen zodat ik gewoon een flink wijde lens heb (Heb een M4/3-camera). Over die Peleng had ik ook gelezen, maar ik lees juist weer dat die minder goed is dan de Samyang en dat de Samyang juist een 'fijner' fish eye effect heeft.

[CrashOverDrive]

SomerenV schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 18:46:
[...]


Ja, ik vond 300 euro ook een hoop geld voor een lens waarvan ik niet zeker weet in hoeverre ik 'm ga gebruiken. Sowieso gooi ik er waarschijnlijk regelmatig een defish-effect overheen zodat ik gewoon een flink wijde lens heb (Heb een M4/3-camera).

Gooi er dan een 9mm bodycap lens op
pricewatch: Olympus Fisheye Body Cap Lens 9mm

Kwaliteit is daar (uiteraard) niet geweldig van (hij is aardig soft). Maar voor 8 tientjes is hij wel leuk als speelgoed.

[Ventieldopje]

Dan is dit niet het juiste topic als je een 4/3 camera hebt en kun je beter de vraag in het daarvoor bestemde topic plaatsen of een nieuwe aanmaken.

Graag weer on-topic

[SomerenV]

Ventieldopje schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 19:25:
Dan is dit niet het juiste topic als je een 4/3 camera hebt en kun je beter de vraag in het daarvoor bestemde topic plaatsen of een nieuwe aanmaken.

Graag weer on-topic

Maar in mijn geval ging het wel om een EF-objectief Dus ik was ontopic Dat het voor een andere camera bestemd is mag geen naam hebben

[Ventieldopje]

SomerenV schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 20:15:
[...]


Maar in mijn geval ging het wel om een EF-objectief Dus ik was ontopic Dat het voor een andere camera bestemd is mag geen naam hebben

Tsja, als ik een middenformaat Mamiya Sekor C 80mm f/2.8 op mijn camera wil zetten met een adapter ga ik toch ook niet in het middenformaat lenzen topic vragen of het een goede lens is? Zeker niet zonder te vermelden dat je met een "kleinbeeld"/full-frame camera schiet. Die mensen schieten voornamelijk met een middenformaat camera. Als ze dan zeggen dat het een goeie lens is, ja dan is het een goeie lens op een middenformaat camera maar dat zegt niks over de full-frame camera.

Ik zou je aan willen raden daarvoor een eigen topic te openen of in het MFT topic je vraag te stellen. Daar zijn wellicht mensen te vinden die de zelfde lens hebben (op een MFT camera) en hun ervaringen kunnen delen.

Daarom nogmaals het verzoek weer on-topic te gaan

[henkie196]

Karel V schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 06:57:
Die Sigma EX ziet er in je gelinkte tool aanzienlijk scherper uit. Opvallend is wel dat die Sigma op die plekken waar de lijnen samen komen veel sneller lijkt samen te vloeien ten opzichte van de Canon.
Gezien de resultaten van de Art begrijp ik nu waarom die zo duur is. Voor professionele fotografie verslaat hij ze allemaal met gemak. Zelfs de L-lens van Canon doet er voor onder in de foto's van The digital Picture

Als het extra gewicht en grote formaat geen probleem is (en natuurlijk de prijs, maar daar kun je voor sparen / budgeteren), dan lijkt de Sigma 50/1.4 A wel de beste keus. De Sigma 50/1.4 EX is optisch goed, maar staat bekend om exemplarische onbetrouwbare AF. Maar UC heeft tijden een gehad (misschien heeft hij die nog steeds wel), die het volgens mij wel goed deed.

Jp13357 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 08:00:
Het is ook niet mijn hoofd doel. Ik moet dan 170km afleggen om naar des betreffende vliegveld te komen.

Je moet voor jezelf nagaan wat je nu als eerste wilt hebben als uitbreiding. Een 70-200/4 is wat draagbaarder en iets algemener inzetbaar dan een 150-600, maar is niet bijzonder geschikt voor vogeltjes.

Gonadan schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:43:
Mja, dan wordt het niet meer dan een feest van aannames. De 7DII is van een heel ander niveau dan de 60D wie weet heeft dat toch nog ergens invloed. Ik moet wel zeggen dat het verschil wel groter is dan je zou verwachten als je het zo bekijkt. Maar als je de vergelijking zuiver wilt houden moeten we helaas dus verder kijken dan die site. Op lenstip kon je zien dat de waarden elkaar weinig ontlopen, maar het boeit verder ook niet zoveel.

Er kunnen vele redenen zijn waarom de resultaten anders zijn op de 60D dan op de 7D2, ja. Tot ze bij lensrentals de lens testen (twijfel of dat ooit gaat gebeuren, maar goed), valt er door ons niet heel veel te zeggen over sample variatie.

Niet zaligmakend, maar je kunt nog een hoop scherpte winnen ten opzichte van je huidige set.

* Citation needed

Wel een grote kans dat je daarom ook zo weinig specifieke EF-S telezooms vindt, als de lengte en/of lichtsterkte echt op begint te lopen kan je hem net zo goed meteen voor fullframe maken.

Zoiets, inderdaad. Ook zie je dat voor betere optische resultaten de lenzen zwaarder worden (zie bv. de twee 70-300 lenzen). Of de ontwerpen worden complexer.

[SomerenV]

Ventieldopje schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 21:08:
[...]


Tsja, als ik een middenformaat Mamiya Sekor C 80mm f/2.8 op mijn camera wil zetten met een adapter ga ik toch ook niet in het middenformaat lenzen topic vragen of het een goede lens is? Zeker niet zonder te vermelden dat je met een "kleinbeeld"/full-frame camera schiet. Die mensen schieten voornamelijk met een middenformaat camera. Als ze dan zeggen dat het een goeie lens is, ja dan is het een goeie lens op een middenformaat camera maar dat zegt niks over de full-frame camera.

Ik zou je aan willen raden daarvoor een eigen topic te openen of in het MFT topic je vraag te stellen. Daar zijn wellicht mensen te vinden die de zelfde lens hebben (op een MFT camera) en hun ervaringen kunnen delen.

Daarom nogmaals het verzoek weer on-topic te gaan

Als een lens op de ene camera optisch goed is dan zit dat op een andere camera ook wel goed Daar ging het me om. Heb sowieso verder alleen maar Canon-lenzen. Ben die dingen gewend, zijn niet duur en optisch prima in orde. Heb de lens overigens binnen en hoewel hij wat soft is is het wel echt een koopje voor 175 euro. Misschien aan het einde van de week 's testen op m'n 550D

[Jp13357]

Ik ga de canon ef 70-200mm f/4 usm L doen. Donderdag ophalen voor 375. Mooie upgrade in kwaliteit van de 70-300 di macro en de 550d naar een 70-200 L usm lens en de 7d in bouw kwaliteit.

[MNTN]

Even een snelle vraag.

Wat is een goed en betaalbaar uv filter waarbij Canon lenskap nog kan worden gebruikt. Gaat om filters voor:

55-250 stm
18-55 stm
10-18 stm

Groet
René

[CrashOverDrive]

Alle filters behalve vierkante? Zo'n standaard schroefding doet niks met je zonnekap. Hooguit kunnen sommigen bij die 10-18 voor wat vignetting zorgen. Maar ik snap niet wat je met een UV filter moet.

Lijkt me trouwens niet een vraag voor in dit topic. Dan maak je ventieldopje boos
Probeer het hier eens:Het grote filter topic

[Voor 29% gewijzigd door CrashOverDrive op 04-05-2016 02:35. Reden: link naar filter topique]

[Gonadan]

Goed én betaalbaar werkt meestal niet zo goed samen in de fotografie. Een matglas filter van één of andere Chinese site is nogal prijzig, wil je dat het geen negatieve invloed heeft op de beeldkwaliteit dan gaat het geld kosten.

[MNTN]

CrashOverDrive schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 02:32:
Alle filters behalve vierkante? Zo'n standaard schroefding doet niks met je zonnekap. Hooguit kunnen sommigen bij die 10-18 voor wat vignetting zorgen. Maar ik snap niet wat je met een UV filter moet.

Lijkt me trouwens niet een vraag voor in dit topic. Dan maak je ventieldopje boos
Probeer het hier eens:Het grote filter topic

Het zou puur om de bescherming zijn van de lens. Bedankt trouwens voor de verwijzing naar het andere topic. Deze had ik duidelijk niet gezien (als in niet goed gezocht ).

[Deathchant]

Gonadan schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 07:56:
Goed én betaalbaar werkt meestal niet zo goed samen in de fotografie. Een matglas filter van één of andere Chinese site is nogal prijzig, wil je dat het geen negatieve invloed heeft op de beeldkwaliteit dan gaat het geld kosten.

Een matglas filter? Volgens mij bedoel je wat anders te zeggen

Een goedkoop UV filter heeft gewoon totaal geen zin. In feite is any filter "niet goed", omdat het een extra glaselement is...en dus een extra air-to-surface breking wat altijd meer licht tegenhoudt en flaregevoeliger is dan wanneer er geen filter op zit. Het ligt dan aan de coatings hoeveel procent van het licht er doorgelaten wordt. Hoe beter de coatings, hoe meer lichttransmissie en hoe minder licht er dus verloren gaat, maar goed, we zullen het hier over kleine procenten hebben die niet zullen leiden tot -3eV ofzo, ook niet met een cheap ass filter.

Als je al een filter wilt, zorg dan dat je een goeie hebt met goeie coatings, zodat je zo min mogelijk verlies hebt en zo min mogelijk extra flare. Ik deel net als overige mensen hier de mening dat een goeie zonnekap een betere bescherming is dan een extra stukje glas vóór je frontelement.

[Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 04-05-2016 15:57]

[MNTN]

Voor de lenzen heb ik zonnekappen van Canon zelf, dus ik neem aan voldoende. Misschien ook een beetje TE voorzichtig van mij .

[Gonadan]

Deathchant schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 15:56:
Een matglas filter? Volgens mij bedoel je wat anders te zeggen

offtopic:
Nee hoor, ik druk gewoon op ludieke wijze mijn beleving van de kwaliteit uit.

Zelf heb ik ervaring met relatief goedkope UV filters, twee à drie tientjes spul. Met gewone foto's merk je het niet echt, maar met tegenlicht is de toename aan flare dusdanig dat ik ze er niet meer op heb zitten.

[ralphilosophy]

Deathchant schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 15:56:
[...]
Als je al een filter wilt, zorg dan dat je een goeie hebt met goeie coatings, zodat je zo min mogelijk verlies hebt en zo min mogelijk extra flare. Ik deel net als overige mensen hier de mening dat een goeie zonnekap een betere bescherming is dan een extra stukje glas vóór je frontelement.

Amen...
Met nog dát stukje prijsbewustheid dat een zonnekap qua prijs in de buurt komt van de (goedkope) UV-filters. Creatieve filters (om de restgroep even samen te pakken), zijn een verhaal op zich...

Wel vind ik dan weer dat een zonnekap iets moet toevoegen en je bij sommige objectieven moet afvragen of het de meerkosten waard is. Zo is de zonnekap van de 24/2.8 STM niet meer dan een plastic ringetje waar je werkelijk geen fluit aan hebt (noch als bescherming, noch tegen flare), dus ziedaar mijn enige objectief zonder zonnekap

Er zijn ook mensen die de 18-55 IS (STM) of 50/1.8 (STM) niet de moeite waard vinden omdat de zonnekap ongeveer een kwart van het objectief kost. Ik heb wél een zonnekap op de 50/1.8 STM om de eenvoudige reden dat ik de geldelijke waarde onder geschikt vond aan het (frequente) gebruik van het objectief. Bovendien kreeg ik hem in een bundel (fors) goedkoper: dat soort dingen weegt ook mee natuurlijk

[Universal Creations]

Tip: koop geen originele zonnekap. Scheelt je makkelijk 80% in prijs.

[Deathchant]

Deathchant schreef op zondag 10 april 2016 @ 16:44:
[...]

Ik zou hier nog even op terug komen. Ik heb dus vanmiddag de focuschart test gedaan met de 16-354L IS + Canon 6D + Eg-S matglas.
TL:DR: de AF lijkt gewoon prima in orde.

Wat heb ik gedaan:
- hoog genoege iso + sluitertijd
- zelfontspanner+mirror lockup
- stabilisatie uit
- op 16mm, 20mm, 28mm en 35mm (allemaal f/4 ) 3 foto's per stand gemaakt om een enkele AF-error uit te sluiten
- het vorige herhaald en dan mét polarisatiefilter, waarbij ik de polarisatiefilter elke keer een kwartslag gedraaid heb (dus 4x3 foto's per focal length); dit om uit te sluiten of de AF en polarisatiefilter niet goed met elkaar overweg kunnen
- van elke stand ook een liveview MF shot gemaakt om te kijken of daar nog wat precisie uit te halen viel
- met stabilisatie aan ook dezelfde tests gedaan om te kijken of de stabilisatie roet in het eten gooit

Er zat geen enkel verschil tussen de 3 testshots per focal length; ook was er geen enkel verschil in AF-gedrag tussen de verschillende focal lengths. Dus ik neem hier als voorbeeld de 35mm focal length (waar ik ook de "problemen" mee ondervind).
Er is ook 0,0 verschil tussen met en zonder polarisatiefilter, ongeacht hoe ik het filter draai.

Setup
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Vóór het focussen
[afbeelding]

Ná het focussen
[afbeelding]

35mm, f/4, auto focus:
[afbeelding]

100%:
[afbeelding]

Grote foto: KLIK

35mm, f/4, manual focus via liveview:
[afbeelding]

100%:
[afbeelding]

Grote foto: KLIK

Conclusie: AF is in orde op alle focal lengths, mét en zonder circ. pol filter. Nergens front- of backfocus. Met manual focus is er slechts miniscuul verbetering zichtbaar.

Dus ik ben terug bij af: waarom focust de lens+6D niet goed wanneer ik scherpstel op objecten in de verte?

EDIT: noob vraagje: wat betekent het getal in de viewfinder rechts naast de ISO waarde? In dit voorbeeld dus de (14)

Nou, ik ben vandaag met de 70-200 II op stap geweest en verdraaid, daar heb ik hetzelfde issue op lange afstanden, zelfs al zoom ik in tot 200mm. Soms prijs, maar vaak net te onscherp. Wederom met Liveview-AF of MF is alles in orde. Ik heb toch het vermoeden dat de 6D AF-unit niet zo geweldig is...mijn 40D was wat betrouwbaarder lijkt t.

[CrashOverDrive]

Deathchant schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 21:00:
Ik heb toch het vermoeden dat de 6D AF-unit niet zo geweldig is...

Welk focuspunt gebruik je? Alleen de middelste op een 6D is crosstype, de rest is mweh.


Ik focus zelf dan ook meestal met de middelste en kader pas daarna.

[Voor 60% gewijzigd door CrashOverDrive op 05-05-2016 21:17]

[Deathchant]

Ik focus enkel met de middelste...
EDIT: is de contrastdetectie dan zo slecht op de 6D aangezien het op liveview-AF gewoon goed gaat, of heb ik echt iets aan de hand? Ik kan het verder niet verklaren. Beide AF-lenzen heb ik onderworpen aan focuscharttest en alles in orde.

[Voor 77% gewijzigd door Deathchant op 05-05-2016 22:04]

[Universal Creations]

Je bedoelt denk ik fasedetectie, aangezien je dat gebruikt tijdens focussen via de zoeker. In liveview gebruik je contrastdetectie (tenzij je hem in quick zet, dan gebruikt ie alsnog fasedetectie).

[Gonadan]

Deathchant schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 22:02:
Ik focus enkel met de middelste...
EDIT: is de contrastdetectie dan zo slecht op de 6D aangezien het op liveview-AF gewoon goed gaat, of heb ik echt iets aan de hand? Ik kan het verder niet verklaren. Beide AF-lenzen heb ik onderworpen aan focuscharttest en alles in orde.

Heb je ook al getest met focuskaart of andere opstelling op langere afstand?

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 22:19:
[...]

Heb je ook al getest met focuskaart of andere opstelling op langere afstand?

Dat is wel belangrijk ja. MF adjustment doen op een meter afstand geeft erg onbetrouwbare resultaten op langere afstanden.

Misschien nog iets verder af MF adjusten om te kijken of je dan wel betrouwbare resultaten krijgt

[Deathchant]

Wat moet ik dan doen, het A4tje van de focuschart op de muur plakken en dan 10 meter ervanaf gaan staan?

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op maandag 09 mei 2016 @ 14:47:
Wat moet ik dan doen, het A4tje van de focuschart op de muur plakken en dan 10 meter ervanaf gaan staan?

Is dat zo gek dan? Test gewoon op een afstand waarop je veel schiet (en nu problemen ondervind).

[Deathchant]

tja, dat zijn tot nu toe afstanden van >50 meter...dus hoeveel zin heeft dat....

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op maandag 09 mei 2016 @ 15:50:
tja, dat zijn tot nu toe afstanden van >50 meter...dus hoeveel zin heeft dat....

Geen idee, probeer het?

[Gonadan]

Of zoek een lang, recht hek. Of muur. Of bestel hem op A0-formaat. Wees creatief.

[Universal Creations]

Focus op een dakkapel, het dak staat onder een hoek, dus kun je daarmee redelijk beoordelen waar de focus ligt.

[sweebee]

Vorige week is mijn 5DIII, 16-35 2.8 en 24-105 gestolen helaas. Inmiddels de 5D en 16-35mm weer gekocht. Maar zit nog te twijfelen over de standaard lens. Weer een 24-105 nemen of een 24-70 2.8 of 4? De 24-105 gebruikte ik niet zoveel, beetje voor vakantie etc. 9 van de 10 keer gebruik ik mijn 16-35 icm met de 85mm 1.8.

Eén reden is dat de 24-105 niet erg lichtsterk is waardoor ik hem niet veel gebruikte. Maar nu is 2.8 ook niet heel veel meer. Of dus misschien de 24-105 nemen met een 35mm 1.4 sigma oid?

[Gonadan]

Waar gebruik je hem voor? Ja fotograferen natuurlijk, maar iets specifieks?

[Ventieldopje]

sweebee schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 18:51:
Vorige week is mijn 5DIII, 16-35 2.8 en 24-105 gestolen helaas. Inmiddels de 5D en 16-35mm weer gekocht. Maar zit nog te twijfelen over de standaard lens. Weer een 24-105 nemen of een 24-70 2.8 of 4? De 24-105 gebruikte ik niet zoveel, beetje voor vakantie etc. 9 van de 10 keer gebruik ik mijn 16-35 icm met de 85mm 1.8.

Eén reden is dat de 24-105 niet erg lichtsterk is waardoor ik hem niet veel gebruikte. Maar nu is 2.8 ook niet heel veel meer. Of dus misschien de 24-105 nemen met een 35mm 1.4 sigma oid?

Dus je wil een 24-70 f/2.8 ... of f/4 ... of een 24-105 .. of een 24-105 én een sigma 35mm f/1.4? Klinkt alsof je er al hélemaal uit bent.

Terechte vraag is wat je er mee wil fotograferen Zou je niet beter voor een mooie 50mm kunnen gaan als de Sigma 50mm ART? Sluit veel beter aan op de rest.

[sweebee]

Ventieldopje schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 19:16:
[...]


Dus je wil een 24-70 f/2.8 ... of f/4 ... of een 24-105 .. of een 24-105 én een sigma 35mm f/1.4? Klinkt alsof je er al hélemaal uit bent.

Terechte vraag is wat je er mee wil fotograferen Zou je niet beter voor een mooie 50mm kunnen gaan als de Sigma 50mm ART? Sluit veel beter aan op de rest.

Haha, precies zoals je het zegt. Geen idee idd . Maar ligt de 50mm niet te dicht bij mijn 85mm? Ik fotografeer voor 90% evenementen / donkere clubs. Zelfs met mijn 85mm 1.8 is het vaak nog te donker. Wellicht dat de sigma 50 1.4 net wat beter gaat bij wat kleinere ruimtes. Misschien dat ik die 50mm ergens kan lenen en kijken of het wat voor mij is.

Op vakantie is de 24-105 wel leuk, maar begin het ook te lomp te vinden. Aangezien mijn 5D de eerste dag al gestolen was en ik de rest van de vakantie MEER dan prima uit de voeten kon met mijn eos m met 22mm f2, wat ik overigens een heerlijk brandpunt vindt op crop.

[Gonadan]

Houd je met f/1.4 nog genoeg scherptediepte over voor de onderwerpen die je bij slechtlicht schiet?

[Ventieldopje]

sweebee schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 19:31:
[...]


Haha, precies zoals je het zegt. Geen idee idd . Maar ligt de 50mm niet te dicht bij mijn 85mm? Ik fotografeer voor 90% evenementen / donkere clubs. Zelfs met mijn 85mm 1.8 is het vaak nog te donker. Wellicht dat de sigma 50 1.4 net wat beter gaat bij wat kleinere ruimtes. Misschien dat ik die 50mm ergens kan lenen en kijken of het wat voor mij is.

Op vakantie is de 24-105 wel leuk, maar begin het ook te lomp te vinden. Aangezien mijn 5D de eerste dag al gestolen was en ik de rest van de vakantie MEER dan prima uit de voeten kon met mijn eos m met 22mm f2, wat ik overigens een heerlijk brandpunt vindt op crop.

Vind ik heel erg meevallen en goed naast elkaar kunnen

[Deathchant]

Ten eerste: superzuur dat iemand toch een inbreuk op je privacy heeft gemaakt (dat is stelen immers).

Wellicht een gek voorstel: je hebt de 16-35 nu, en ik maak uit je woorden op dat 85 er nog steeds is? Waarom probeer je het eerst niet ff daarmee? Dan zul je zien dat je de 85 veel meer gaat gebruiken en dáárdoor erachter gaat komen wat je écht mist.

[Jp13357]

Ik heb mijn keuze genomen met de telelens. Ik heb de canon EF 70-200mm f/4 usm L voor een wapping €375 met een tas, zonnekap en orginele doos. Mooie combinatie met mijn eos 7D.

Canon Eos 7D + Canon EF 70-200mm USM F/4 L by Jeroen pijper photography, on Flickr

Our cat Bokeh by Jeroen pijper photography, on Flickr

Purple flowers colorful by Jeroen pijper photography, on Flickr

Netherlands Blossoms by Jeroen pijper photography, on Flickr

Met een paar testshots gemaakt in de tuin en de tuincentrum.

Ik ga sparen voor een 150-600mm van sigma of de 100-400mm usm L van canon.

[LegeBoekenkast]

Toffe lens hoor, ik zou zelf de IS versie wel willen! Erg mooie foto van die bloesem ook.

[Jp13357]

LegeBoekenkast schreef op maandag 23 mei 2016 @ 21:40:
Toffe lens hoor, ik zou zelf de IS versie wel willen! Erg mooie foto van die bloesem ook.

Je betaald het dubbele met IS. Het valt erg mee zonder IS ik heb veel mensen gehoord dat je alleen op een zonnige dag kan gebruiken. Ik kan nog 1/30 seconde nog scherp krijgen. Voor die prijs best een goeie lens.

[LegeBoekenkast]

Jp13357 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:00:
[...]


Je betaald het dubbele met IS. Het valt erg mee zonder IS ik heb veel mensen gehoord dat je alleen op een zonnige dag kan gebruiken. Ik kan nog 1/30 seconde nog scherp krijgen. Voor die prijs best een goeie lens.

Dat geloof ik meteen, zijn beide fantastische lenzen volgens wat ik gezien/gelezen heb! Echter heeft het niet alleen met scherpte te maken, maar ook met de beweging in achtergrond en scherpte in het "object". Doordat die lens 2 soorten IS heeft. Desalniettemin voor mij nu nog lang niet bereikbaar. Ben net begonnen met fotograferen dus ga me voorlopig denk ik nog niet wagen aan een L-lens.

Veel plezier met jouw nieuwe lens. Lijkt me ook een nette prijs.

[Jp13357]

LegeBoekenkast schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:13:
[...]


Dat geloof ik meteen, zijn beide fantastische lenzen volgens wat ik gezien/gelezen heb! Echter heeft het niet alleen met scherpte te maken, maar ook met de beweging in achtergrond en scherpte in het "object". Doordat die lens 2 soorten IS heeft. Desalniettemin voor mij nu nog lang niet bereikbaar. Ben net begonnen met fotograferen dus ga me voorlopig denk ik nog niet wagen aan een L-lens.

Veel plezier met jouw nieuwe lens. Lijkt me ook een nette prijs.

Dankjewel. Ik was ook net zoals u begonnen met een 550d toen des tijd was de nieuwste en een 18-55mm nu stm ook rond de €700. Ik wilde toen ook mee filmen en het was destijds nieuw. Ik kon ook 2e hands gaan met een 40d en een 17-85mm usm. Maar nu is dat de zelfde prijs een 60d met die lens waarmee je kan filmen.(was samen met de 550d en de 7D als hoger modellen en duurder) Ik heb nu een upgrade gemaakt naar een 2e hands 7D. Z'n 750d kost z'n €700. Daarvoor kan ik een eos 60d en die mooie witte lens. En je hebt het zelfde uitgegeven.

[Universal Creations]

Jp13357 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:00:
[...]


Je betaald het dubbele met IS. Het valt erg mee zonder IS ik heb veel mensen gehoord dat je alleen op een zonnige dag kan gebruiken. Ik kan nog 1/30 seconde nog scherp krijgen. Voor die prijs best een goeie lens.

1/30sec op 200mm en aps-c zonder IS? Dat vind ik knap. En met welke hit-rate?

LegeBoekenkast schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:13:
Echter heeft het niet alleen met scherpte te maken, maar ook met de beweging in achtergrond en scherpte in het "object". Doordat die lens 2 soorten IS heeft.

Kun je dat nader toelichten, want wat bedoel je hiermee? En de 2 soorten IS zijn de 2 modes: 1 (verticaal+horizontaal IS) en 2 (enkel verticaal IS). Mode 1 is voor normaal gebruik en mode 2 is voor panning.

[LegeBoekenkast]

Universal Creations schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:25:
Kun je dat nader toelichten, want wat bedoel je hiermee? En de 2 soorten IS zijn de 2 modes: 1 (verticaal+horizontaal IS) en 2 (enkel verticaal IS). Mode 1 is voor normaal gebruik en mode 2 is voor panning.

Jazeker, excuus voor de onduidelijkheid. Ik doelde inderdaad op de 2 IS modes. De 2e mode is voor panning zoals je al schrijft. Naar mijn weten is het niet mogelijk om zulke shots te maken met een non IS versie van de lens. De IS zorgt dus niet alleen voor stabiliteit en scherpere foto's bij normaal gebruik, maar ook voor scherpe foto's met beweging in de achtergrond.

Niet dat ik een expert ben, ben pas 5 maanden in het bezit van mijn eerste DSLR. Heb wel erg veel reviews gelezen/bekeken om me te oriënteren en kennis op te doen. In de reviews die ik van de Canon EF 70-200mm f/4L IS USM gezien heb worden toch wel grotere verschillen genoemd dat alleen de scherpere foto's door de normale IS.

[Jp13357]

LegeBoekenkast schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:37:
[...]


Jazeker, excuus voor de onduidelijkheid. Ik doelde inderdaad op de 2 IS modes. De 2e mode is voor panning zoals je al schrijft. Naar mijn weten is het niet mogelijk om zulke shots te maken met een non IS versie van de lens. De IS zorgt dus niet alleen voor stabiliteit en scherpere foto's bij normaal gebruik, maar ook voor scherpe foto's met beweging in de achtergrond.

Niet dat ik een expert ben, ben pas 5 maanden in het bezit van mijn eerste DSLR. Heb wel erg veel reviews gelezen/bekeken om me te oriënteren en kennis op te doen. In de reviews die ik van de Canon EF 70-200mm f/4L IS USM gezien heb worden toch wel grotere verschillen genoemd dat alleen de scherpere foto's door de normale IS.

Geeft niks. En nog van harte welkom in de wereld van de fotografie. Volgens mij is dat nog de duurdere f/2.8 is. Die heeft 2 stablisatie modes. Die lens is ook echt uit mijn budget.

[Universal Creations]

De f/4 IS heeft ook gewoon 2 modes (heb hem zelf een paar jaar gehad).

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 23 mei 2016 @ 23:52:
De f/4 IS heeft ook gewoon 2 modes (heb hem zelf een paar jaar gehad).

Kan ik als (nog steeds tevreden) eigenaar van dit wondertje beamen

Een non-IS versie heeft deze opties uiteraard niet, maar heb je die nodig als je uit de hand met 1/30e seconde kunt schieten én scherp foto's krijgt?

[winwiz]

LegeBoekenkast schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:37:
[...]

....... De IS zorgt dus niet alleen voor stabiliteit en scherpere foto's bij normaal gebruik, maar ook voor scherpe foto's met beweging in de achtergrond.

Huh? Laat hij rijdende auto's e.d. stil staan? Tegen bewegende objecten helpt IS echt niet.

[Balance]

winwiz schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 08:54:
Huh? Laat hij rijdende auto's e.d. stil staan? Tegen bewegende objecten helpt IS echt niet.

Dit soort foto's. Je beweegt dus mee met de auto zodat de auto scherp blijft maar de achtergrond niet. Verticale stabilisatie helpt daar erg bij.

[Anoniem: 670812]

Dan moet je panning techniek wel goed zijn. De stabilisatie werkt alleen op de verticale as en dus alleen bij beweging van boven naar beneden. Dus pan je te langzaam of te snel krijg je nog steeds horizontaal bewogen foto's.

De IS helpt je daar niet bij.

[Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 670812 op 24-05-2016 09:37]

[Hamed]

Jp13357 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:00:
[...]


Je betaald het dubbele met IS. Het valt erg mee zonder IS ik heb veel mensen gehoord dat je alleen op een zonnige dag kan gebruiken. Ik kan nog 1/30 seconde nog scherp krijgen. Voor die prijs best een goeie lens.

Weet je zeker? Our cat Bokeh ( 1/320 118mm ) is helemaal niet scherp en is zeker bewogen. Purple flowers colorful (1/200 200mm) is ook bewogen dacht ik.

Verder een mooie lens. Veel plezier ermee.

[LegeBoekenkast]

Balance schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 09:24:
[...]

[afbeelding]
Dit soort foto's. Je beweegt dus mee met de auto zodat de auto scherp blijft maar de achtergrond niet. Verticale stabilisatie helpt daar erg bij.

Dat bedoel ik inderdaad! De review die ik heb gezien gaf een zelfde voorbeeldfoto.

Anoniem: 670812 schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 09:37:
Dan moet je panning techniek wel goed zijn. De stabilisatie werkt alleen op de verticale as en dus alleen bij beweging van boven naar beneden. Dus pan je te langzaam of te snel krijg je nog steeds horizontaal bewogen foto's.

De IS helpt je daar niet bij.

Het kan zijn dat ik je verkeerd begrijp maar volgens de Canon site is het toch echt de horizontale as.Zie: http://www.canon.nl/lenses/ef-70-200mm-f-4l-is-usm-lens/

"Voor opnamen tijdens het in horizontale richting volgen van een bewegend onderwerp, schakelt IS Mode 2 uitsluitend ongewenste correcties in horizontale richting uit."

Niet dat ik er een hele discussie van wilde maken. Ging me om het punt dat je met die IS lens dus meer kunt dan alleen scherpere foto's maken wanneer je uit de hand schiet. Maar ook de soort foto's met het effect van de raceauto hierboven.

[Universal Creations]

LegeBoekenkast schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 12:17:
Het kan zijn dat ik je verkeer begrijp maar volgens de Canon site is het toch echt de horizontale as.Zie: http://www.canon.nl/lenses/ef-70-200mm-f-4l-is-usm-lens/

"Voor opnamen tijdens het in horizontale richting volgen van een bewegend onderwerp, schakelt IS Mode 2 uitsluitend ongewenste correcties in horizontale richting uit."

Lees die zin nog eens Hij schakelt de correcties uit in horizontale richting, dus hij corrigeert niet meer de beweging in horizontale richting.

[LegeBoekenkast]

Universal Creations schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 12:27:
[...]

Lees die zin nog eens Hij schakelt de correcties uit in horizontale richting, dus hij corrigeert niet meer de beweging in horizontale richting.

Haha, point taken! Beetje verwarrend allemaal.

[Jp13357]

Bare minimum by Jeroen pijper photography, on Flickr

ƒ/4.0
200.0 mm
1/15
ISO 6400

Ik zie geen ghosting =. als ik dat zie is het bewogen. Jullie mening

[Gonadan]

Wat moeten we zien dan? Er is helemaal niets scherp?

[Jp13357]

Gonadan schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 21:17:
Wat moeten we zien dan? Er is helemaal niets scherp?

Het gaat erom of het bewogen is. Het gaat er niet om of het grootste gedeelte niet in focus staat en (dat weet ik wel dat deze foto/mislukkeling niet scherp is). En veel ruis vanwege iso 6400 op een eos 7d die in de ruisonderdrukking niet het hoogst scoort. Dit vind u bewogen. Ik vind dit een bewogen foto.

shakyness by Jeroen pijper photography, on Flickr

overal ghosting. In de andere foto zie ik geen ghosting.

[Gonadan]

Beweging kan zich ook simpel uiten als onscherpte. Aangezien die ene foto niet scherp is zou ik niet durven zeggen of hij bewogen is of niet.

[Universal Creations]

Als een foto nergens scherp is, kun je ook veel slechter bewegingsonscherpte zien.

[Jp13357]

Ah dat zou het zijn dat in die foto geen beweging in zit. Door de onscherpte wordt de beweging opgegeten. Zo gezegd.

[Ventieldopje]

Ik heb het 3 keer terug gelezen maar eh, wat?

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 01:29:
Ik heb het 3 keer terug gelezen maar eh, wat?

Dat de onscherpte (door out of focus) de bewegingsonscherpte verdoezeld.

[Gonadan]

Nogal logisch, andersom ook. Als je maar genoeg beweegt tijdens het schieten gaat onscherpte uit je lens of focus ook niet zo opvallen.

[moozzuzz]

Jp13357 schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 21:10:
Ik zie geen ghosting =. als ik dat zie is het bewogen. Jullie mening

Wat wou je nu precies bewijzen met deze foto?

Ik moet nog wakker worden lijkt me , antwoord kwam nadien

[Voor 14% gewijzigd door moozzuzz op 27-05-2016 10:45. Reden: nood aan koffie]

[Jp13357]

moozzuzz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 10:43:
[...]

Wat wou je nu precies bewijzen met deze foto?

Ik moet nog wakker worden lijkt me , antwoord kwam nadien

Dat een non IS 70-200mm lens op een lage sluitertijd geen beweging kan waarnemen. Zo was het.

[Karel V]

Jp13357 schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 21:10:
[afbeelding]Bare minimum by Jeroen pijper photography, on Flickr

ƒ/4.0
200.0 mm
1/15
ISO 6400

Ik zie geen ghosting =. als ik dat zie is het bewogen. Jullie mening

Hmmm, ik vraag me af of je op 1/15de met zulke settings ragscherp kunt schieten.
Maximale zoom en onderwerp dichtbij, samen met het kleinste f-getal is een hele smalle scherptediepte.
Het zou me niet verbazen als je toch een ietsje pietsje bewegingsonscherpte krijgt als je met deze sluitertijd uit de hand schiet. Mij kost het tien pogingen om er iets dat scherp oogt uit te krijgen. Je camera stevig vasthouden, adem inhouden, ergens steun op zoeken en heel zachtjes de sluiter indrukken.

Onderstaande foto noem ik nu ook niet echt scherp. Duidelijker te zien op groot formaat bij de pin van de poot van dit statief. Op klein formaat zoals op dit forum vereist zie je sowieso de details niet.

Knip foto

edit:

Woutoud wijzigde deze reactie 29-05-2016 13:29 (18%)
Reden: Weinig boeiend

[Voor 6% gewijzigd door Karel V op 30-05-2016 22:10]

[Jp13357]

Karel V schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 13:40:
[...]

Hmmm, ik vraag me af of je op 1/15de met zulke settings ragscherp kunt schieten.
Maximale zoom en onderwerp dichtbij, samen met het kleinste f-getal is een hele smalle scherptediepte.
Het zou me niet verbazen als je toch een ietsje pietsje bewegingsonscherpte krijgt als je met deze sluitertijd uit de hand schiet. Mij kost het tien pogingen om er iets dat scherp oogt uit te krijgen. Je camera stevig vasthouden, adem inhouden, ergens steun op zoeken en heel zachtjes de sluiter indrukken.

Onderstaande foto noem ik nu ook niet echt scherp. Duidelijker te zien op groot formaat bij de pin van de poot van dit statief. Op klein formaat zoals op dit forum vereist zie je sowieso de details niet.

[afbeelding]

Is wel scherp, alleen in de hoeken niet scherp dat komt omdat de lens volgensmij wide open
Staat. In de hoeken zijn meestal onscherp en in het midden scherp. Kijk een keer de lenzen reviews van christopher frost photography

[LegeBoekenkast]

Karel V schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 13:40:
[...]

Hmmm, ik vraag me af of je op 1/15de met zulke settings ragscherp kunt schieten.
Maximale zoom en onderwerp dichtbij, samen met het kleinste f-getal is een hele smalle scherptediepte.
Het zou me niet verbazen als je toch een ietsje pietsje bewegingsonscherpte krijgt als je met deze sluitertijd uit de hand schiet. Mij kost het tien pogingen om er iets dat scherp oogt uit te krijgen. Je camera stevig vasthouden, adem inhouden, ergens steun op zoeken en heel zachtjes de sluiter indrukken.

Onderstaande foto noem ik nu ook niet echt scherp. Duidelijker te zien op groot formaat bij de pin van de poot van dit statief. Op klein formaat zoals op dit forum vereist zie je sowieso de details niet.

[afbeelding]

Inderdaad, lijkt op klein formaat wel redelijk scherp. Op groot formaat zie je toch duidelijk dat er weinig scherpte te bekennen is in de foto. Op 1/15e uit de hand, zonder IS op een APS-C sensor, lijkt het me onmogelijk om echt scherpe foto's te krijgen.

[Grozno]

De foto van Karel V is volgens mij scherp op de onderste draaigrip van de poot, verder kijken de onscherpe delen niet zo prettig en is het een weinig boeiende foto.

[Gonadan]

Weinig boeiende discussie over lenzen ook.

[LegeBoekenkast]

Gonadan schreef op zondag 29 mei 2016 @ 15:20:
Weinig boeiende discussie over lenzen ook.

Gooi er dan ff een boeiend onderwerp in!

Iemand deze gezien? http://petapixel.com/2016...-completely-disassembled/
Nu snap ik ook waarom die lenzen zo duur zijn, dat moet echt een hels karwei zijn om te produceren + assembleren.

[Karel V]

LegeBoekenkast schreef op zondag 29 mei 2016 @ 13:08:
[...]


Inderdaad, lijkt op klein formaat wel redelijk scherp. Op groot formaat zie je toch duidelijk dat er weinig scherpte te bekennen is in de foto. Op 1/15e uit de hand, zonder IS op een APS-C sensor, lijkt het me onmogelijk om echt scherpe foto's te krijgen.

Precies, ik zie de scherpte ook niet echt.
Specs:
ISO-100
f/2.8
1/13 sec.
160 mm op FF

Grozno schreef op zondag 29 mei 2016 @ 13:27:
De foto van Karel V is volgens mij scherp op de onderste draaigrip van de poot, verder kijken de onscherpe delen niet zo prettig en is het een weinig boeiende foto.

Gooi maar gelijk m'n foto weg

offtopic:
Check vooral de foto niet nog eens

LegeBoekenkast schreef op maandag 30 mei 2016 @ 13:44:
[...]


Gooi er dan ff een boeiend onderwerp in!

Iemand deze gezien? http://petapixel.com/2016...-completely-disassembled/
Nu snap ik ook waarom die lenzen zo duur zijn, dat moet echt een hels karwei zijn om te produceren + assembleren.

Wat ik van een verkoper begreep is dat ze deze lenzen vooral verhuren. Uitgezonderd de fanatieke hobbyist die er zulke bedragen wel aan wil uitgeven.

[Universal Creations]

LegeBoekenkast schreef op maandag 30 mei 2016 @ 13:44:
[...]


Gooi er dan ff een boeiend onderwerp in!

Iemand deze gezien? http://petapixel.com/2016...-completely-disassembled/
Nu snap ik ook waarom die lenzen zo duur zijn, dat moet echt een hels karwei zijn om te produceren + assembleren.

Ik snap nog steeds niet waarom die lenzen zo duur zijn. Hels kwarwei om te produceren en assembleren maakt zeker niet het verschil. Heb je weleens een teardown van een Sony 16-50 kitlens gezien? Vergeleken daarmee is de 200-400 appeltje-eitje.

[Ventieldopje]

Glas

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 01:35:
Glas

Natuurlijk bepaalt glas een deel van de kosten, maar het overgrote deel gaat op aan R&D en wat Canon denkt te kunnen vragen voor zo'n lens. Dit is al vaker aan de orde geweest in discussies over bijvoorbeeld Sigma/Tamron vs. Canon/Nikon. Natuurlijk bestaan er problemen met kwaliteitscontrole (Tamron) en AF-consistentie (Sigma en Tamron), maar is de laatste een gevolg van verplichte reverse engineering en niet een geldkwestie. De goede optische ontwerpen en het gebruik van degelijke constructies zijn niet voorbehouden aan Canon of Nikon (of Zeiss ), maar zie je ook bij Sigma en Tamron in bepaalde series.

[LegeBoekenkast]

Universal Creations schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 01:42:
[...]

Natuurlijk bepaalt glas een deel van de kosten, maar het overgrote deel gaat op aan R&D en wat Canon denkt te kunnen vragen voor zo'n lens. Dit is al vaker aan de orde geweest in discussies over bijvoorbeeld Sigma/Tamron vs. Canon/Nikon. Natuurlijk bestaan er problemen met kwaliteitscontrole (Tamron) en AF-consistentie (Sigma en Tamron), maar is de laatste een gevolg van verplichte reverse engineering en niet een geldkwestie. De goede optische ontwerpen en het gebruik van degelijke constructies zijn niet voorbehouden aan Canon of Nikon (of Zeiss ), maar zie je ook bij Sigma en Tamron in bepaalde series.

Ik denk dat het vooral te maken heeft met de kosten van de lens per productie en het volume dat ze kunnen wegzetten van die dingen. Uiteraard zijn de gebruikte materialen, of de kwaliteit daarvan niet altijd van belang. De marketingkosten en benodigde expertise van de medewerkers zal ook een grote rol spelen. Of dat de prijs van zo'n product verantwoordt? Dat weet ik niet, ze kunnen het er blijkbaar wel voor vragen.

[Deathchant]

Deathchant schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 21:00:
[...]

Nou, ik ben vandaag met de 70-200 II op stap geweest en verdraaid, daar heb ik hetzelfde issue op lange afstanden, zelfs al zoom ik in tot 200mm. Soms prijs, maar vaak net te onscherp. Wederom met Liveview-AF of MF is alles in orde. Ik heb toch het vermoeden dat de 6D AF-unit niet zo geweldig is...mijn 40D was wat betrouwbaarder lijkt t.

Even een update. Ik ben net terug van een schitterende Schotland vakantie (10 dagen aan een stuk door goed weer, een unicum!), maar heel veel foto's weer nét niet scherp, met zowel de 16-35 als de 70-200. Echt balen. Ben het zat.
Op 14 juni heb ik een afspraak bij het Canon digital service point in Weert, thanks Hamed voor de tip! Ze zeiden dat ik beide lenzen moest meenemen en dan zouden ze de AF-unit afstellen.

Ik ben een beetje bang dat wanneer ik een nieuwe lens koop, dat ik deze dan ook moet laten afstellen, maar ze verzekerden mij dat het niet hetzelfde zou zijn als micro-adjustment, maar dat het middels aparte canon-software ging. Alle AF-unitproblemen zouden dan sowieso aan het licht komen, dus in theorie moet het als een zonnetje weer werken straks.

[Clifdon]

Zit met een kleinigheidje. Er zit een vakantie IJsland aan te komen en nu was het idee om de 70-200 F4 van mijn vriendin mee te nemen. Helaas is dat inmiddels mijn ex. Waar ik al de groothoeklenzen in mijn bezit had heeft zij altijd de zoom lenzen gehad. Dus waar ik nu mee over blijf is het volgende:
Canon 10-22mm
Sigma 30mm
Canon 28-135mm

De 28-135mm heb ik nooit een fijne combi gevonden samen met mijn Canon 7D. Ik miste eigenlijk zoom en dat gemis werd versterkt door het ontbreken van scherpte.

Die 7D voldoet voor mij nog prima en behoeft wat dat betreft geen upgrade. Maar als de 28-135mm dus weg valt houd ik enkel grofweg het bereik van 10 tot 30mm over.
Nu zit ik te denken aan een 70-200mm en of dit nu de F4 met of zonder IS of de F2.8 moet worden weet ik nog niet zo goed. Tenzij jullie zeggen kijk eens naar het volgende. Misschien dat jullie tips hebben of al een keer in IJsland zijn geweest en weten wat voor lens je daar het meest gebruikt. Want als ik dan weer denk aan vogels. Tsjah dan is 200mm ook vaak te weinig.

[Deathchant]

Het ligt ook aan je budget Als je 200 al te weinig vindt (afhankelijk van hoevaak je nou echt vogels zo expliciet wilt fotograferen), kun je de 100-400L II overwegen. Die is volgens photozone.de echt superscherp. Vraag maar eens aan tweaker ajhaverkamp. Die heeft veel ervaring met zulke telelenzen.
Maar deze is duur...
De 70--200/4L IS is een stuk vriendelijker geprijst, een stuk minder zwaar en ook ragscherp...Wel "maar" 200mm, maar je moet je afvragen wat je gebruik gaat zijn....als het gaat om "dat ene" shot van het vogeltje, dan moet je afvragen of je wel zo'n lens wilt.

Wellicht is het een optie om de Sigma 30 te verkopen en dan een 50mm te nemen, dan heb je wat minder "gat" over.
Mijn focus ligt vooral op landschappen, en mijn ervaring is dat de UWA-lens minder gebruikt wordt en dat ik juist meer "compressie" wil door in te zoomen en zo gewoon de focus leggen op 1 scene, in plaats van een "alles-moet-erop"-scene.
Het is maar even net wat voor foto's je voornamelijk wilt maken.

[Gonadan]

Dan is dit wellicht een leuker idee:
pricewatch: Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)

De vraag is echter of je echt wilt gaan vogelen of dat het slechts een voorbeeld is. Wat ga je allemaal fotograferen en hoe ga je jezelf verplaatsen? Als je veel gaat wandelen zit je niet te wachten op zware telekanonnen bijvoorbeeld.

Een zeer scherpe lens kan met croppen soms beter uitvallen dan een niet al te dure tele met flink bereik.

[Voor 12% gewijzigd door Gonadan op 04-06-2016 18:52]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 18:49:
Dan is dit wellicht een leuker idee:
pricewatch: Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)

Spaar iets door en koop een stuk betere pricewatch: Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary (Canon EF)

[Gonadan]

Dat wordt dan wel serieus sjouwen.

Maar waarom is die beter dan eigenlijk?

Edit: welk budget hebben we het eigenlijk over?

[Voor 55% gewijzigd door Gonadan op 04-06-2016 19:04]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 19:02:
Dat wordt dan wel serieus sjouwen.

Je vergist je misschien met de pricewatch: Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Sports (Canon) Die is namelijk lompzwaar. De Contemporary is best te doen en net zo zwaar als de 150-500: http://tweakers.net/pricewatch/compare/430915;439609;218804/

Maar waarom is die beter dan eigenlijk?

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=6&APIComp=0 Need to say more?

Edit: welk budget hebben we het eigenlijk over?

Goede vraag

[Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 04-06-2016 19:27]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 19:24:
Je vergist je misschien met de pricewatch: Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Sports (Canon) Die is namelijk lompzwaar. De Contemporary is best te doen en net zo zwaar als de 150-500: http://tweakers.net/pricewatch/compare/430915;439609;218804/

Inderdaad, ik zat met bijna drie kilogram ik mijn hoofd.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=6&APIComp=0 Need to say more?

Jazeker, waarom noemt de TS de 150-500 nog de beste dan?

Goede vraag

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 19:50:
Jazeker, waarom noemt de TS de 150-500 nog de beste dan?

Bij het updaten van de OP heb ik daar niet op gelet... Dus dat moet nog aangepast worden en ook de 150-600 C moet een reviewtje krijgen. Alles op z'n tijd.

[Gonadan]

Ik gebruik het wel als naslagwerk als ik twijfel, zoals nu met die twee tele, beetje stom.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 20:07:
Ik gebruik het wel als naslagwerk als ik twijfel, zoals nu met die twee tele, beetje stom.

Tsja, niet alles wordt iedere keer geüpdatet, dus dan kan er weleens wat in staan wat niet meer klopt.

[Gonadan]

Dacht nog wel dat ralpharma alles herschreven had.

[Clifdon]

Zegmaar dat dit zo'n beetje in het maximale van het budget zit:
70-200 f2.8
Dus zegmaar die 1300 euro. Maar ik ben zeker bereid om 2ehands eens rond te zoeken. Heb daar op zich geen slechte ervaringen mee gehad. Budget is gewoon een max grens en hoeft zeker niet op want er staat natuurlijk nog voldoende op de verlanglijst.

http://www.the-digital-picture.com Was ik eigenlijk weer een beetje vergeten. Inderdaad handig om te vergelijken.
Echt vogelen zal het inderdaad niet worden. Misschien is 200mm ook wel genoeg. Je moet ook weer niet alles willen .

De 70-200 F4 met en zonder IS zijn overigens qua gewicht ook wel lekker. Ik moet zeggen dat ik die qua scherpte nooit tegen vond vallen.

Misschien moet ik ook niet te lang twijfelen en 2e hands zo'n ding opscharrelen. Als ik hem netjes houd kan ik er nooit veel aan verliezen. Dan kan ik misschien later dat gat tussen 30mm en 70mm nog eens opvullen met iets leuks.