Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2016

[Universal Creations]

Voor €1300 heb ook nog altijd makkelijk die 150-600C. Maar goed, dat is enkel voor vogels op IJsland. De rest doe je met wat meer groothoek.

[Ventieldopje]

Clifdon schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 21:17:
Zegmaar dat dit zo'n beetje in het maximale van het budget zit:
70-200 f2.8
Dus zegmaar die 1300 euro. Maar ik ben zeker bereid om 2ehands eens rond te zoeken. Heb daar op zich geen slechte ervaringen mee gehad. Budget is gewoon een max grens en hoeft zeker niet op want er staat natuurlijk nog voldoende op de verlanglijst.

http://www.the-digital-picture.com Was ik eigenlijk weer een beetje vergeten. Inderdaad handig om te vergelijken.
Echt vogelen zal het inderdaad niet worden. Misschien is 200mm ook wel genoeg. Je moet ook weer niet alles willen .

De 70-200 F4 met en zonder IS zijn overigens qua gewicht ook wel lekker. Ik moet zeggen dat ik die qua scherpte nooit tegen vond vallen.

Misschien moet ik ook niet te lang twijfelen en 2e hands zo'n ding opscharrelen. Als ik hem netjes houd kan ik er nooit veel aan verliezen. Dan kan ik misschien later dat gat tussen 30mm en 70mm nog eens opvullen met iets leuks.

Als je een 70-200 voor het grootste deel binnen de 70-200mm range gebruikt, waarom dan niet gewoon een teleconverter aanschaffen?

[Gonadan]

Waarom niet gewoon croppen?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 05 juni 2016 @ 09:32:
Waarom niet gewoon croppen?

Als je van 200mm naar 400mm gaat croppen, houd je nog maar een kwart van de resolutie over. Maar goed, het kan een oplossing zijn bij scherpe lenzen.

[Gonadan]

Ja ik heb het dan wel over iets als de 70-200, bij een matige lens kan je het beter laten. Een TC kost bij een heel scherpe lens ook resolutie en scherpte. Hoe het zich precies verhoudt weet ik zelf niet. Maar als je de pixels niet nodig hebt kan croppen met een goede lens en goed alternatief zijn toch?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 05 juni 2016 @ 11:39:
Ja ik heb het dan wel over iets als de 70-200, bij een matige lens kan je het beter laten. Een TC kost bij een heel scherpe lens ook resolutie en scherpte. Hoe het zich precies verhoudt weet ik zelf niet. Maar als je de pixels niet nodig hebt kan croppen met een goede lens en goed alternatief zijn toch?

Een goede TC levert altijd een stuk meer detail dan croppen. De 70-200 f/2.8 IS II en 70-200 f/4 IS zijn scherp genoeg om echt te croppen, de andere varianten minder. Het zelfde geldt voor het gebruik van een tc met die lenzen.

[Gonadan]

Zal nog eens aan mijn oom vragen welke TC hij gebruikt heeft. Hij had het met de 70-200 f/4 IS maar werd er niet blij van. Te veel verlies van contrast en scherpte met de kleine pixels van een 7D2. Wellicht maakt dat ook nog verschil? Komt het op een ff beter uit de verf?

Aangezien hij het ook had over trage AF twijfel ik of hij wel de originele heeft gebruikt.

[Universal Creations]

Kan ook een 2.0x tc zijn geweest. Met een Canon 1.4x III tc of Kenko MC4 1.4x tc heb je gewoon goede beeldkwaliteit en werkt de AF nog goed op een f/4 lens.

[Gonadan]

De Kenko pro 300 1.4x teleplus ging het om.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 05 juni 2016 @ 13:39:
De Kenko pro 300 1.4x teleplus ging het om.

Die is een stuk softer dan de MC4: http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

[Clifdon]

Ik ben gegaan voor een Canon 70-200 f/4 USM IS en heb deze overgenomen van een medetweaker. Echter blijkt bij thuiskomst dat de lens niet meer focussed bij afstanden kleiner dan 1,6 meter. Nu lees ik op internet wel meer verhalen hierover. Ik ben op gaan zoeken wat de reparatie kost maar dat kan ik niet echt vinden en heb dus de vraag maar bij Canon neergelegd.

Misschien had ik toch maar een nieuwe moeten bestellen .

[Universal Creations]

1,6m is dacht ik sowieso al dichtbij de limiet van wat ie kan (zeker op 200mm).

[henkie196]

Als de focus limiter niet aan staat, dan is de minimale focusafstand 1.2m, en dat klopt bij mijn exemplaar redelijk goed. 1.6m is wel een aanzienlijk verschil, vind ik, dat zou niet moeten.

[Clifdon]

YouTube: Canon 70-200 f4 USM IS Focus problem.

Even een filmpje gemaakt. Rond 0:30 draai ik de focus ring manueel en dan kun je ook zien dat hij met geen mogelijkheid lager komt dan dat. 70 of 200mm maakt overigens geen verschil. Focus limiter op 1.2-inf natuurlijk.

[Universal Creations]

1,8m is het zelfs (altijd meten tot aan de sensor), maar dit is inderdaad een probleem met de focus-unit. Het lijkt mij trouwens sterk dat de medetweaker hier niets vanaf wist. Ik zou hem terugbrengen.

[Clifdon]

Aah ik dacht zelf voorkant lens maar goed dan is het inderdaad dus toch meer. Vond de afwijking tot de indicator al vreemd. Medetweaker zegt het nooit gemerkt te hebben. Zou natuurlijk kunnen als je nooit op dergelijke afstanden focussed. Ik wacht nog even op verdere reactie. Ik heb nu niet per se het idee dat deze persoon dit met opzet achter heeft gehouden.

Overigens iemand enig idee wat de reparatie daarvan gaat zijn? Onderzoekskosten zijn € 66,50 bij Techrepair. Ik vind het altijd lastig met die reparaties. Altijd het idee dat je beter een nieuwe kunt kopen in Nederland. Het reparatie uurloon ligt zo hoog dat je al snel in de buurt van nieuwprijs zit.

[ Voor 29% gewijzigd door Clifdon op 10-06-2016 10:44 ]

[Universal Creations]

Ga naar Rofa repair, die zijn goedkoper en sneller.

[Iocalhost]

Goede vriend van me had eind vorige maand ook een tweedehands 70-200 (2.8 weliswaar) gekocht welke exact hetzelfde probleem had.

Hij is ook bij Rofa langs geweest en twee dagen later was de lens gerepareerd, totale kosten waren 154,- euro. Voor het vooronderzoek rekende ze dacht ik 26 euro, maar dit was alleen wanneer hij hem niet zou laten repareren.

[Clifdon]

Echt vreemd dit, vanmiddag en vanochtend heel de tijd met dit probleem in mn maag gezeten. Vanavond nog wat testshots gedaan en ineens pakt hij het stuk van 1.2 tot 1.8 meter wel. Soms wil hij nog wel eens falen. Het lijkt er op dat er rond die 1.8 een soort van weerstand zit waar hij soms niet overheen komt.
WD 40 zal vast wonderen doen. Helaas kan ik dat natuurlijk op zon lens niet gebruiken =P.
Rofa heb ik al gecontact en waarschijnlijk zal de reparatie boven de 150 euro uit komen inderdaad. Lag er een beetje aan of er niet meer kapot was.

Ik denk dat ik het nog eens aankijk en het een en ander morgen verder test. Ik heb het alleen erg druk en alleen vandaag al een paar uur aan het testen geweest :oops:.

EDIT:

Op dit moment staat de lens vast op 1.2m en krijg ik de focus nergens anders meer heen. Er lijkt echt iets te slippen of los te zitten in de lens. Lens is dus hartstikke onbetrouwbaar en hier heb ik dus dan ook echt niets aan. Vanaf nu dus gewoon alles nieuw kopen .

[ Voor 16% gewijzigd door Clifdon op 11-06-2016 11:55 ]

[Deathchant]

Deathchant schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 14:40:
[...]

Even een update. Ik ben net terug van een schitterende Schotland vakantie (10 dagen aan een stuk door goed weer, een unicum!), maar heel veel foto's weer nét niet scherp, met zowel de 16-35 als de 70-200. Echt balen. Ben het zat.
Op 14 juni heb ik een afspraak bij het Canon digital service point in Weert, thanks Hamed voor de tip! Ze zeiden dat ik beide lenzen moest meenemen en dan zouden ze de AF-unit afstellen.

Ik ben een beetje bang dat wanneer ik een nieuwe lens koop, dat ik deze dan ook moet laten afstellen, maar ze verzekerden mij dat het niet hetzelfde zou zijn als micro-adjustment, maar dat het middels aparte canon-software ging. Alle AF-unitproblemen zouden dan sowieso aan het licht komen, dus in theorie moet het als een zonnetje weer werken straks.

Nou, ik ben vandaag bij het service point van Canon geweest in Weert, mijn 6D en 16-35 en 70-200 ingeleverd en ze hebben de boel "afgesteld". Geen spannende dingen met de AF tegen gekomen. Ze hebben het geheugenkaartje erin laten zitten, en ik kan dus zien dat ze op mediumquality JPG's met verscherping de foto's hebben geschoten. Ze hebben er 33 geschoten en op zich als ik naar alle foto's kijk is hetgene wat scherp moet zijn (zij doen ook een soort focuschart test blijkbaar), was ook gewoon scherp.

Nou, ik heb de 16-35 uitvoerig getest, en het probleem is er nog steeds.
Ik heb 3 sets van 5 foto's achter elkaar geschoten op 35/4 met een onderwerp (sleutelgat van deur) op het middelste focuspunt, afstand van 1,5 meter en elke keer de focusring op mfd gezet en gezorgd dat de sluitertijd kort genoeg was. Dit zijn de resultaten:

Set 1: 3 van de 5 foto's niet goed scherpgesteld
Set 2: 2 van de 5 foto's niet goed scherpgesteld
Set 3: 3 van de 5 foto's niet goed scherpgesteld

Ik weet niet meer wat ik moet doen nu.

Wat me ook opviel is dat ik herhaaldelijk per email en ook aan de balie gevraagd heb wat het nou precies inhoudt wat ze doen. Ze stellen de camera en lenzen af met een uitgebreider programma van Canon wat niet te vergelijken is met microadjustment.
Ze doen ook lensaanpassingen indien dat nodig is, maar toen ik vroeg of het nodig was zeiden ze: dat kunnen we nu niet zien.
Op de bon staat alleen maar dat de camera en lenzen zijn afgesteld, waarbij ik bij de 70-200 dan 30 euro moest betalen (de rest viel binnen garantie omdat het spul nog geen jaar oud is), bleek dat excl. btw te zijn. Maar goed, ik heb het betaald, en niet de lastige klant uitgehangen door 10x dezelfde vragen te stellen, maar ik weet dus nu niet of er iets is bijgesteld aan de lenzen of alleen de camera, dus wat heb ik nou exact gekregen? Een rit naar Weert verspild, 36 euro armer, een halve dag verlof en het probleem is niet opgelost.
Vanaf het begin van de mailcommunicatie had een onderbuikgevoel...ze konden niet echt goed antwoord geven op de vragen, maar goed. Ik heb de denkbeeldige controle uit handen gegeven en gedacht dat het vast wel goed zou komen, zeker na Hamed's postieve ervaring.

Heeft iemand raad wat ik nu het beste kan doen, gewoon bij Canon rechtstreeks aanmelden, of me wenden tot Foka.nl (daar heb ik em gekocht)?

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 14-06-2016 21:59 ]

[sweebee]

Zie nu de discussie pas over mijn oude 70-200. Heb nooit doorgehad dat er iets met de focus was. Had hem dit jaar denk ik ook maar 2 keer gebruikt op een klus. Dat jaar ervoor misschien 3/4 keer. Lens nooit gebruikt voor dichtbij, en heb ook nooit problemen ermee ervaren. Wel getest voor verkoop, getest op focus schepte en niks gemerkt.

De lens ligt inmiddels bij Rofa.

Universal Creations schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 10:36:
1,8m is het zelfs (altijd meten tot aan de sensor), maar dit is inderdaad een probleem met de focus-unit. Het lijkt mij trouwens sterk dat de medetweaker hier niets vanaf wist. Ik zou hem terugbrengen.

[Universal Creations]

Ok, hopelijk is het snel te verhelpen en is de reparatie niet duurder dan verwacht.

[golflars]

Sinds enkele dagen krijg ik een Err01 bij gebruik van mijn 17-55mm f/2.8 i.c.m. 70D. Ik weet nu wel hoe laat het is, want exact hetzelfde probleem heb ik twee jaar geleden gehad bij de 17-85mm. Bij die lens is het een zeer bekend probleem, namelijk een gebroken flexkabel naar de diafragma-unit. Hier komt rek op bij iedere zoombeweging, waarbij de kabel na verloop van tijd kan breken.

Helaas is het probleem ook bij de 17-55mm bekend (volgens dpreview, fredmiranda, etc.) en volgens lensrentals.com heeft deze lens een relatief hoge failure rate, haast altijd te wijten aan het diafragma/flexkabel.

Rofa schat de reparatiekosten op €350,-. De helft van de nieuwwaarde! Wat baal ik zeg, een tweede lens die op dezelfde manier kapot gaat En dat op een manier die volgens mij niet zou moeten kunnen bij normaal gebruik (designfoutje?), bij een lens die door mij altijd zeer zorgvuldig behandeld wordt...

[ Voor 4% gewijzigd door golflars op 20-06-2016 15:19 ]

[Universal Creations]

Dat is ellendig inderdaad. Voor die reparatie kun je ook de pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM (Canon) halen.

[golflars]

Universal Creations schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:21:
Dat is ellendig inderdaad. Voor die reparatie kun je ook de pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM (Canon) halen.

Misschien is dat nog wel een beter idee, want ik begin mijn vertrouwen in Canon (m.u.v. de L-lijn) wel een beetje te verliezen zo... Ik ben helaas dol op mijn 17-55 qua kleuren, focussnelheid, etc. en ik lees her en der dat de Sigma daar toch een beetje voor onderdoet?

@jip_86 hieronder:

jip_86 schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:25:
Dat is balen. Geen garantie neem ik aan gezien het bedrag dat je noemt?
Heb zelf ook dit probleem gehad, maar binnen de garantie gelukkig.

Geen garantie meer inderdaad, die is een maand of 4 geleden verlopen

[ Voor 61% gewijzigd door golflars op 20-06-2016 15:28 ]

[jip_86]

Dat is balen. Geen garantie neem ik aan gezien het bedrag dat je noemt?
Heb zelf ook dit probleem gehad, maar binnen de garantie gelukkig.

[Universal Creations]

golflars schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:24:
Misschien is dat nog wel een beter idee, want ik begin mijn vertrouwen in Canon (m.u.v. de L-lijn) wel een beetje te verliezen zo... Ik ben helaas dol op mijn 17-55 qua kleuren, focussnelheid, etc. en ik lees her en der dat de Sigma daar toch een beetje voor onderdoet?

Voor de meeste doeleinden is de HSM van Sigma snel genoeg. Kleuren is vaak ook een kwestie van je bewerking wat aanpassen. Ik vind de Sigma wel beter aanvoelen qua speling op de barrel en is goed bestendigd tegen flares.

[Binscow]

Ik heb altijd spijt gehad van het vervangen van mijn Sigma 17-50 voor een Canon 17-55. De Sigma is één van de prettigste lenzen die ik gebruikt heb. Nu ben ik zeer tevreden met de Sigma 18-35, maar die zit op een heel ander niveau.

[golflars]

Universal Creations schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:28:
[...]

Voor de meeste doeleinden is de HSM van Sigma snel genoeg. Kleuren is vaak ook een kwestie van je bewerking wat aanpassen. Ik vind de Sigma wel beter aanvoelen qua speling op de barrel en is goed bestendigd tegen flares.

Binscow schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:30:
Ik heb altijd spijt gehad van het vervangen van mijn Sigma 17-50 voor een Canon 17-55. De Sigma is één van de prettigste lenzen die ik gebruikt heb. Nu ben ik zeer tevreden met de Sigma 18-35, maar die zit op een heel ander niveau.

Bedankt voor de info! Ik zal daar eens serieus naar kijken dan. Het bereik is voor mij ideaal. Op dit moment heb ik geen geld voor reparatie of iets nieuws (want: student), maar hopelijk verandert dat binnenkort een keer. Daarom baal ik extra hard dat er (opnieuw) iets stuk gaat, maar dat is een andere discussie misschien.

[henkie196]

Men zegt inderdaad van de Canon 17-55/2.8 dat die mooie kleuren heeft, maar door verschillende stijlen te kiezen in je camera, of even een keertje aan de slider te trekken in een foto edit programma kun je volgens mij ook al een behoorlijk eind komen.

Mijn Sigma 17-50/2.8 heeft nog nooit problemen gehad, alhoewel hij wel wat last heeft van zoom creep nu ik hem zo'n 5 jaar heb. De 70-200/4 IS is wel al eens weggeweest voor reparatie, en die behandel ik sindsdien ook zeer voorzichtig, en laat die ook niet meer aan de strap hangen, maar hou hem vast als ik rond loop. De buitenkant is misschien wel van metaal, maar met zoveel lenselementen en groepen aan de binnenkant is het toch een vrij kwetsbare lens. Dat blijkt ook wel uit de reparatie cijfers van lensrentals.

[golflars]

henkie196 schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:45:
Men zegt inderdaad van de Canon 17-55/2.8 dat die mooie kleuren heeft, maar door verschillende stijlen te kiezen in je camera, of even een keertje aan de slider te trekken in een foto edit programma kun je volgens mij ook al een behoorlijk eind komen.

Mijn Sigma 17-50/2.8 heeft nog nooit problemen gehad, alhoewel hij wel wat last heeft van zoom creep nu ik hem zo'n 5 jaar heb. De 70-200/4 IS is wel al eens weggeweest voor reparatie, en die behandel ik sindsdien ook zeer voorzichtig, en laat die ook niet meer aan de strap hangen, maar hou hem vast als ik rond loop. De buitenkant is misschien wel van metaal, maar met zoveel lenselementen en groepen aan de binnenkant is het toch een vrij kwetsbare lens. Dat blijkt ook wel uit de reparatie cijfers van lensrentals.

De 17-55 is mijn zwaarste lens en die houd ik ook altijd vast tijdens het lopen. En opbergen (thuis en onderweg) gebeurt altijd in een ICU van F-Stop.

Dat kwetsbare blijkt verder ook wel uit het feit dat meerdere lenzen van Canon relatief eenvoudig kapot kunnen gaan door veel in en uit te zoomen. Kwetsbaarheid is an sich niet gek als je dwarsdoorsnedeplaatjes ziet van dit soort lenzen, maar een defect door gebruik zoals bedoeld lijkt me toch niet moeten kunnen... Maar zo val ik in herhaling, excuses voor de frustratie op dit moment

[Deathchant]

henkie196 schreef op maandag 20 juni 2016 @ 15:45:
Men zegt inderdaad van de Canon 17-55/2.8 dat die mooie kleuren heeft, maar door verschillende stijlen te kiezen in je camera, of even een keertje aan de slider te trekken in een foto edit programma kun je volgens mij ook al een behoorlijk eind komen.

Om eerlijk te zijn vind ik de kleur en vooral het contrast juist de puntjes die wat aandacht verdienen bij de 17-55. Voor de rest geen klachten.
Gek eigenlijk, dat er nooit een "mark II" van deze 17-55 is uitgekomen. Dit is toch wel een van de betere lenzen in het APSC segment van Canon. 4 stops stabilisatie erop knallen, iets minder wiebelig gevoel met schuiven, en de kleur en contrast wat beter en je hebt een dijk van een lens.

[Gonadan]

Scherpte wijd open mag dan ook nog wel een tandje hebben.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op maandag 20 juni 2016 @ 22:19:
Scherpte wijd open mag dan ook nog wel een tandje hebben.

Er gaan al een poosje geruchten over een mark II en op zich zie ik ook wel een sterk verbeterpunt in de mate waarin de 17-55/2.8 stof op zoog. Mijn Dyson is er niets bij. Ik heb hem inmiddels niet meer, maar was verder tevreden...

Ik vind nu vooral jammer dat de 24-105 II geen f/2.8 is geworden

[henkie196]

De 24-105 II zijn volgens mij alleen nog maar geruchten over, en om die f2.8 te maken zou wel ten koste gaan van de draagbaarheid. En waarschijnlijk ook de optische kwaliteiten.

De 17-55/2.8 heb ik geen geruchten over gezien dat die vernieuwd zou worden, alhoewel het wel logisch lijkt dat het ooit eens gaat gebeuren. Niet dat Canon nou ooit veel interesse heeft laten zien in de EF-S mount, buiten de regelmatige updates aan de kitlenzen. Meer kans dat Sigma eerst een 17-50/2.8 Art uit brengt, denk ik.

[Gonadan]

Van de 17-55 heb ik ook al weinig gehoord de laatste tijd, wellicht dat er op communities verwachtingen uitgesproken worden, maar dat weet ik niet. Op canonrumors de laatste tijd niets. Alleen dat patent van die 17-55 f/2 klinkt nog steeds wel interessant.

[ralphilosophy]

De 24-105 II zou toch al in lichte mate bevestigd zijn, volgens CanonRumors kunnen we hem eind dit jaar verwachten. Ben erg nieuwsgierig,eerlijk gezegd...

Sigma is al een tijdje erg goed bezig natuurlijk, maar zouden ze niet eerst met de 85 Art komen denk je?

[Gonadan]

Die 85 f/1.4 zat toch al in de pijplijn volgens de geruchten? Ik denk dat hij meer bedoelt dat Sigma eerder met een 17-50 Art komt dan dat Canon met een 17-55 II komt. Dat zou nog best wel eens kunnen vermoed ik.

Toch blijf ik het jammer vinden dat de 18-35 maar 18-35 is en dat ik er zo'n slechte ervaring mee heb. Anders had die al lang en breed in mijn tas gezeten.

[henkie196]

ralphilosophy schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 07:01:
De 24-105 II zou toch al in lichte mate bevestigd zijn, volgens CanonRumors kunnen we hem eind dit jaar verwachten. Ben erg nieuwsgierig,eerlijk gezegd...

Sigma is al een tijdje erg goed bezig natuurlijk, maar zouden ze niet eerst met de 85 Art komen denk je?

De 24-105 II zou volgens de geruchten geïntroduceerd worden als kitlens voor de 5D4, en canonrumors kan ergens vrij zeker van zijn, maar het blijven speculaties. Ik kan me nog herinneren dat CR zeker was (in augustus) dat een 7D2 en 100-400 II geïntroduceerd zouden worden in september. Uiteindelijk was dat ook wel zo, maar waren ze een jaar te vroeg.

Men lijkt vrij zeker er van te zijn dat de 85/1.4 A met photokina geïntroduceerd zou worden, die zou ik zeker eerst verwachten. Maar zoals Gonadan al zegt, ik vermoed dat Sigma eerder met een 17-50/2.8 A komt dan Canon met een 17-55 II. Alhoewel ik stiekem hoop op iets meer richting 16-50 of 15-50.

[LegeBoekenkast]

Op dit moment gebruik ik een Canon 750D met de 18-55 IS STM kitlens. En daar ben ik prima tevreden mee. Nu ben ik mezelf aan het oriënteren op een snellere lens met wat meer bereik. Om daarmee wat te winnen op scherpte en situaties met minder licht. Een vriend van me is in het bezit van een 24-70 f4/L en een 50mm 1.4, die ik momenteel geleend heb. Daardoor heb ik de 50mm 1.8 al op mijn verlanglijstje staan.

Aangezien ik nog niet in het bezit ben van een Full Frame camera, maar die in de toekomst hoogstwaarschijnlijk wel wil gaan aanschaffen zit ik met een dilemma. Ik heb gelezen dat voor wild-life fotografie full frame lenzen op een crop sensor body prima werken. Maar bij overig "normaal" gebruik is de informatie zeer wisselend.

Nu heb ik 2 vragen:
1. Kan ik beter investeren in APS-C of FF lenzen?
2. Welke lens adviseren jullie mij als eerste te kopen als "walk around lens"

Ik begrijp dat een vraag als: "wat voor budget heb je" relevant is. Maar ik heb nog geen idee wat ik zou moeten investeren om een goed resultaat te krijgen. Dit hangt natuurlijk ook af of ik beter kan investeren in FF lenzen.

[tobiasvs]

LegeBoekenkast schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 16:46:
Op dit moment gebruik ik een Canon 750D met de 18-55 IS STM kitlens. En daar ben ik prima tevreden mee.

Vanwaar dan de wens om in de toekomst een FF aan te gaan schaffen?

Nu ben ik mezelf aan het oriënteren op een snellere lens met wat meer bereik. Om daarmee wat te winnen op scherpte en situaties met minder licht.

Snellere lens met meer bereik ga je alleen vinden in een 17-70mm f/2.8-4 van Sigma. Alle andere lenzen zijn óf sneller (maar gelijk of minder groot bereik) óf zeer lichtsterke primes (en dan dus geen zoommogelijkheid).

Een vriend van me is in het bezit van een 24-70 f4/L en een 50mm 1.4, die ik momenteel geleend heb. Daardoor heb ik de 50mm 1.8 al op mijn verlanglijstje staan.

De 50mm f/1.8 is een prima lens, welke door veel mensen gekocht wordt als tweede lens. Zou vooral daar eerst mee proberen te fotograferen.

Aangezien ik nog niet in het bezit ben van een Full Frame camera, maar die in de toekomst hoogstwaarschijnlijk wel wil gaan aanschaffen zit ik met een dilemma. Ik heb gelezen dat voor wild-life fotografie full frame lenzen op een crop sensor body prima werken. Maar bij overig "normaal" gebruik is de informatie zeer wisselend.

Nu heb ik 2 vragen:
1. Kan ik beter investeren in APS-C of FF lenzen?
2. Welke lens adviseren jullie mij als eerste te kopen als "walk around lens"

Ik begrijp dat een vraag als: "wat voor budget heb je" relevant is. Maar ik heb nog geen idee wat ik zou moeten investeren om een goed resultaat te krijgen. Dit hangt natuurlijk ook af of ik beter kan investeren in FF lenzen.

Investeren in FF lenzen is over het algemeen slim, maar dan moet je wel zeker weten dat je een FF gaat kopen binnen afzienbare tijd. Op de korte termijn kan je namelijk veel beter in lichtsterk glas voor APS-C investeren: dan heb je snelle lenzen met enigszins logisch bereik. Op telefoto-gebied zijn de verschillen minder groot, maar op groothoek en standaard doe je gewoon concessies als je FF-lenzen op APS-C gaat gebruiken. Je hebt niet de voordelen van FF (onlogisch bereik), maar wel de nadelen (hoge prijs, zware lens).

Ik hoor in dit geval niet duidelijk waarom je een FF zou moeten hebben, dus zou je vooral aanraden om een 17-55mm f/2.8-zoom (of equivalent), of een 18-35mm f/1.8 (maar dan dus wel minder bereik) te kopen. Daar heb je nu veel meer plezier van dan een FF-compatibele 24-70mm.

[LegeBoekenkast]

Thanks voor het advies. Ik ga niet binnen korte tijd overstappen op FF aangezien ik nog niet heel lang bezig ben met fotografie. De "standaard" redenen gelden echter voor een toekomstige overstap, grotere sensor, meer scherptediepte, betere lenzen etc.

Wil uiteraard niet 2x betalen en probeer me zo goed mogelijk te oriënteren. Ik lees en zie alleen heel veel gemengde gevoelens over het gebruik van FF lenzen op een crop sensor. Daarom ben ik erg benieuwd wat een goede optie zou kunnen zijn.

[henkie196]

Voor telelenzen is er weinig bezwaar om FF lenzen te halen (alles buiten kitlenzen zijn toch al FF lenzen), maar voor walk-around bereik is een FF lens niet zo handig op een crop camera. Een 24-70 is een mooi bereik op FF, op crop is die 24mm aanzienlijk minder wijd dan een 17mm. Alternatief zou je ook een FF UWA als walk-around kunnen gebruiken op een crop, bv een 16-35 of 17-40. Dan heb je het wijde gedeelte wel, maar heb je weer minder tele (t.o.v. bv een 17-50), en je moet dan vaak concessies doen aan gewicht, lichtsterkte, stabilisatie, of prijs. Of eigenlijk een combinatie van een aantal van die factoren over het algemeen.

Bv.: een 17-50/2.8 heeft stabilisatie, is f2.8 en kost relatief weinig. Het dichtst in de buurt qua prijs is een FF 17-40/4, maar die is duurder, heeft een stop minder lichtsterkte, minder bereik en geen stabilisatie. Een 16-35/4 IS heeft wel stabilisatie, maar is nog weer duurder, nog steeds een stop minder lichtsterk en nog steeds een kleiner bereik (alhoewel wel ietsjes wijder).

Als je nog niet weet wanneer je over gaat stappen, zou ik gewoon adviseren om een crop lens te halen, zoals een Sigma 17-50/2.8 of, als je graag betaald voor de merknaam, een Canon 17-55/2.8. Kijk eventueel tweedehands, dan verlies je er ook weinig op als je die later bij een overstap naar FF weer wilt verkopen.

[Gonadan]

Het hangt eigenlijk gewoon van je benodigde bereik af. Ik ken veel mensen die praktisch niet onder de 24 schieten dus gewoon met een EF-objectief rondlopen. Daarnaast ken ik ook mensen die dachten dat ze dat niet zouden doen en later alsnog iets als een 10-18 gehaald hebben. De enige die dat kan voorspellen ben je zelf.

Het voordeel van EF is dat het vaak goede lenzen zijn, maar inderdaad wel groter, zwaarder en duurder. De optische kwaliteit is een voordeel en ook dat je het beste stuk van het glas gebruikt, maar dat zijn leuke extra's niet de hoofdreden om er een te halen. Hij moet primair bij je gebruik en voorkeur passen.

Omdat je nog zo twijfelt herken ik mijzelf in jou. Daarom adviseer ik je dan voor de 50 f/1.8 te gaan en eventueel daarbij de 24 f/2.8 en daarmee eens lekker te gaan spelen. Mocht je zoom erg belangrijk vinden dan is de hierboven genoemde Sigma 17-50 een mooie optie. De Canon 17-55 heeft wat voordelen maar ook een dubbele prijs, voor dat geld kan je ook die drie anderen halen. Lijkt me voor nu nog zonde.

Zelf heb ik dit ook gedaan, omdat ik maar niet kon kiezen welke lichtsterke zoom ik wilde. Uiteindelijk heb ik er nog steeds geen een omdat ik met die twee primes heel aardig uit de voeten kan. Ik ben zelfs eerder nog aan het kijken naar extra primes dan een lichtsterke zoom.

Vergeet trouwens niet dat als je de stap naar fullframe zou maken al je lenzen een andere beeldhoek krijgen. Ook al heb je eventueel al een set EF-lenzen dan nog ben je vaak niet in één keer klaar. Omdat het effectieve bereik volledig anders is bestaat de kans dat je toch weer aan je verzameling wilt sleutelen.

[v0LrAtH]

Ikzelf dacht destijds ook eerst te beginnen met de lenzen naar FF te upgraden, en ben dan ook begonnen met een 24-70mm f/2.8 (van Tamron) aan te schaffen. Dit was echt een slechte beslissing: veel te zwaar, te groot en compleet uit balans met een Canon 550D (vergelijkbaar met jouw 750D).

En eigenlijk ook veel minder scherp dan gehoopt (veel minder dan mijn 10-22mm destijds). Het enige pluspuntje is dat het mij heeft gepushed om veel vroeger dan voorzien (al 6 maand later) de body en de overige lenzen te dumpen, en FF te gaan (ipv ook eerst de andere lenzen stilaan te upgraden). Nu komt deze 24-70mm echt helemaal tot zijn recht: veel scherper en prima in balans op een Canon 6D.

[ Voor 4% gewijzigd door v0LrAtH op 23-06-2016 09:31 ]

[Deathchant]

@MikeHubertus: De overstap naar FF moet natuurlijk iedereen voor zichzelf weten natuurlijk, maar ik zou zeker kijken waaróm je juist naar FF zou willen. Ik zal toelichten hoe ik besloten heb om over te stappen.
Ik heb 6 jaar lang met de 40D gefotografeerd (2009-2015) en ook al 6 jaar lang met de 17-55 en 10-22. Ik schiet voornamelijk landschappen. Ik druk regelmatig grote foto's af (40x60 en 60x90). Daar kwamen al snel filtertjes bij zoals een big stopper en een circ. pol filter.

En zo langzaamaan liep ik steeds vaker tegen limieten van de body aan: het schermpje is gewoon erg slecht om een foto (vooral scherpte) goed te kunnen beoordelen, zoeker niet groot genoeg voor MF met mijn zeiss lenzen, het dynamisch bereik en vooral de image quality liet echt te wensen over. Begrijp me niet verkeerd, de 40D was echt een goeie camera, alleen word je gedurende 6 jaar lang wel steeds kritischer en pixelpeepiger (tenminste ik ). Je koopt een 70-200 II erbij voor de lange afstanden en je merkt hoe 1337 deze lens is. Je bent zo verbaasd over de kwaliteit en scherpte van deze lens, en ineens zie je het zogenaamde 3D effect in een foto en dat lukt maar niet goed met nabewerken. Dan koop je een Zeiss 50MP, en dan een 100MP....Je wilt graag 1 op 1 scherpte in je afdrukken, je wilt meer info in je foto voor nabewerking, je wilt een bruikbare hoge iso hebben zonder in sluitertijd in te leveren en je begint je ook dingen af te vragen als: "had ik maar een auto-iso zodat ik niet steeds met de iso bezig hoef te zijn".

Ik wilde gewoon meer, en toen had ik de 5D3 op het oog omdat deze in het verlengde lag van de 40D....qua AF-unit dan. En toen begon ik te denken: het verschil tussen de 6D en 5D3 was 1300 euro...wat aan de 5D3 zou ik 1300 euro meer waard vinden? Toen kwam ik tot de conclusie: de AFunit is geweldig, maar mijn focus ligt op landschappen, dus na wat wikken en wegen voor de 6D gegaan.

En de IQ is zóveel beter dan de 40D, het schermpje, de zoeker, ik kan wat meer oprekken zonder ruis of banding te krijgen, het ruispatroon is zoveel rustiger en de lenzen komen echt veel beter tot zijn recht.

Dus je ziet, voor iedereen is de overstap naar FF erg persoonlijk en vaak een natuurlijke groei er naartoe, althans zo ervaar ik het bij mezelf.
Wat je vaak ziet, is dat iedereen denkt dat bij FF altijd primes "horen", want primes zijn beter dan zooms e.d. Ik vind het echt onzin, maar goed. De goeie zooms van tegenwoordig (70-200 II, 100-400 II, 16-35 4L etc.) zijn echt superscherp, ook in de hoeken, goed gebouwd en echt niet ondergeschikt aan een prime. Wat wel zo is, is dat ze gewoon erg zwaar zijn en dat je met een prime "went" aan het feit dat ie niet kan zoomen. Deze 2 redenen zijn in ieder geval voor mij de doorslaggevende factor om een prime te kopen. Ik heb er zelf 2, die zwaar zijn en MF, maar die heb ik gekozen vanwege de sublieme scherpte en microcontrast en het zgn. 3d-effect wat deze zeissjes hebben.

Conclusie: staar je vooral niet blind op FF of FF-lenzen; kijk naar wat jouw natuurlijk verloop is. Heb je dat voor jouw gevoel nog niet, zou ik niet overstappen. Crop body's tegenwoordig zijn toch ook al erg goed. Volgens mij is de 80D qua autofocus toch ook echt goed en zeker ook qua IQ. Kijk eens of je je echt stoort aan bepaalde dingen waar je met nabewerken niet uit komt. Je kunt niet in 1x nabewerken merken waar je tegenaanloopt, hier gaat een tijdje overheen; het zijn immers wederkerende dingen waar je je echt aan stoort (en dus op vooruit wilt gaan omdat je de foto's daardoor niet goed genoeg meer vindt).

Ik zou niet per definitie zeggen dat je perse zeker moet weten of je naar FF voordat je in een FF-lens investeert. Ik heb jaren gedaan met 40D+70-200 combi en daar komen toch echt véél betere resultaten uit dan een 40D+70-300/4-5.6 combi.
Als het jou dat waard is: gewoon kopen. FF-lenzen kun je toch ook weer redelijk makkelijk verkopen.

[jip_86]

Zou kritisch kijken naar wat je op de foto zet idd. Als je veel richting de 18mm zit kan een 24-70 niet echt de meest handige keuze zijn. Heb destijds ook voor die keuze gestaan, en hoe mooi die lenzen ook zijn, het stukje <24mm gebruik ik toch echt wel. Toen uiteindelijk toch maar een 17-55 van Canon gekocht.

[Gonadan]

@Deathchant: Volgens mij hadden alle voordelen die jij schetst ook opgetreden als je voor de 7DII was gegaan. De stap van een 40D naar een pro body is immens in beeldkwaliteit, dat zonder meer. Het hoeft echter niet per se fullframe te zijn.

Voor landschappen kan ik het mij wel voorstellen, met name vanwege de beeldhoek.

[henkie196]

Het voordeel van full frame is meer licht te kunnen vangen. Dat gaat ten koste van de scherptediepte. Tenzij je graag met een dunne scherptediepte schiet.

De vooruitgang van een 40D naar een nieuwere 80D was nog groter geweest dan naar de 7D2.

Het voordeel van beeldhoek snap ik niet helemaal, tenzij je bedoelt dat een 24-70 op FF wijder is dan een 17-50 op crop.

[Gonadan]

henkie196 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 11:03:
Het voordeel van full frame is meer licht te kunnen vangen. Dat gaat ten koste van de scherptediepte. Tenzij je graag met een dunne scherptediepte schiet.

We kennen allemaal het equivalentieprincipe uit het FF vs. Crop topic mag ik hopen toch?

De vooruitgang van een 40D naar een nieuwere 80D was nog groter geweest dan naar de 7D2.

Het voordeel van beeldhoek snap ik niet helemaal, tenzij je bedoelt dat een 24-70 op FF wijder is dan een 17-50 op crop.

Wat ik bedoel is dat ongeacht het objectief de beeldhoek van een fullframe wijder is, vanwege de cropfactor. Een beetje theoretisch uiteraard maar in combinatie met de beschikbare objectieven heb je dan met ff een voordeel. Net zoals een fanatieke vogelaar het een voordeel zal vinden dat een 7DII de beeldhoek standaard al kleiner heeft.

Natuurlijk kan je altijd een objectief zoeken wat het bereik benadert wat je zoekt, maar dat is niet altijd mogelijk. Het is dan gewoon fijn als je body alvast aansluit op je meest gekozen kant van het spectrum.

[henkie196]

Gonadan schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 11:10:
We kennen allemaal het equivalentieprincipe uit het FF vs. Crop topic mag ik hopen toch?

Inderdaad, ik wilde alleen even benadrukken dat FF niet persé betere beeldkwaliteit betekend (alhoewel het in theorie wel een voordeel zou hebben, maar over het algemeen is het glas de beperkende factor). L-glas is ook niet per definitie scherper, ook niet als je alleen maar het crop gedeelte gebruikt van het glas.

Wat ik bedoel is dat ongeacht het objectief de beeldhoek van een fullframe wijder is, vanwege de cropfactor. Een beetje theoretisch uiteraard maar in combinatie met de beschikbare objectieven heb je dan met ff een voordeel. Net zoals een fanatieke vogelaar het een voordeel zal vinden dat een 7DII de beeldhoek standaard al kleiner heeft.

Natuurlijk kan je altijd een objectief zoeken wat het bereik benadert wat je zoekt, maar dat is niet altijd mogelijk. Het is dan gewoon fijn als je body alvast aansluit op je meest gekozen kant van het spectrum.

Inderdaad, daarom zal ik ook niet zo gauw overstappen op full frame. Ik had ook niet begrepen dat de MikeHuberts ook meer richting het wijde eind van het spectrum neigde.

[Gonadan]

henkie196 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 11:26:
Inderdaad, ik wilde alleen even benadrukken dat FF niet persé betere beeldkwaliteit betekend (alhoewel het in theorie wel een voordeel zou hebben, maar over het algemeen is het glas de beperkende factor). L-glas is ook niet per definitie scherper, ook niet als je alleen maar het crop gedeelte gebruikt van het glas.

Die theorie ben ik dan wel benieuwd naar, maar wellicht beter voor DM aangezien het al een uitgekauwd onderwerp is?

Inderdaad, daarom zal ik ook niet zo gauw overstappen op full frame. Ik had ook niet begrepen dat de MikeHuberts ook meer richting het wijde eind van het spectrum neigde.

Ik ook niet, het was zuiver een reactie op de overwegingen van Deathchant. Van alle voordelen die hij noemt kan ik alleen de beeldhoek daadwerkelijk aan een fullframe camera toewijzen. De rest had in mijn optiek meer te maken met het simpelweg overstappen op een veel betere camera.

Ik heb ook zitten stuiteren toen ik van de 450D naar de 70D ging. Simpelweg betere prestaties, mogelijkheden die ik miste nu wel beschikbaar en gewoon een bak extra knopjes en gadgets.

[mennovanw]

Fullframe, APS-C, zooms, primes - het gaat erom om als fotograaf het gereedschap te kopen dat jouw stijl van fotografie volgt. We hebben als tweakers / fotonerds allemaal de neiging om te verzanden in specs, maar 'when push comes to shove' gaat het echt om 'the right tool for the job'.

Enfin - ik was even kijken (was alweer tijdje terug) naar de prijzen van verscheide L-objectieven en schrok me de pl**ris.. WTF is er gebeurd? Prijzen liggen gemiddeld genomen 20% hoger dan ik dacht / had verwacht.. Enige verklaring iemand

En nou niet het verhaal 'er is een cashback dus de prijzen zijn equivalent verhoogd'

[Universal Creations]

Nou, daar ligt het wel voor een deel aan. Daarnaast ook ongetwijfeld yen-correcties.

[Gonadan]

mennovanw schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 12:56:
Fullframe, APS-C, zooms, primes - het gaat erom om als fotograaf het gereedschap te kopen dat jouw stijl van fotografie volgt. We hebben als tweakers / fotonerds allemaal de neiging om te verzanden in specs, maar 'when push comes to shove' gaat het echt om 'the right tool for the job'.

Nogal makkelijk praten met zo'n verzameling.

[mennovanw]

Gonadan schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 13:09:
[...]

Nogal makkelijk praten met zo'n verzameling.

Ik heb veel verschillende zaken die ik leuk vind om te fotograferen - en daar is mijn digitale zut echt wel op toegespitst (analoge meuk heb ik puur voor de heb / verzamelen / investering).. Ik gebruik ook alles wat ik bezit (digitaal) - zo niet verkoop ik het weer.

F4 zoompjes voor op reis, lichtsterke primes voor 's avonds / DoF shots, 50L / 85L voor portretten, 100L voor het occasionele macroshot (alhoewel de 24-70L's macro-stand voor mij nu wel vaak voldoet).

Enfin: wie doet er mee qua prijzen-bashing?

Even serieus: met dit soort prijzen ren ik niet meteen naar de NL fotoboer - maar denk ik goed na over tweedehands en grijze import.. Meningen?

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 23-06-2016 13:38 ]

[Hamed]

mennovanw schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 13:34:
[...]

Ik heb veel verschillende zaken die ik leuk vind om te fotograferen - en daar is mijn digitale zut echt wel op toegespitst (analoge meuk heb ik puur voor de heb / verzamelen / investering).. Ik gebruik ook alles wat ik bezit (digitaal) - zo niet verkoop ik het weer.

F4 zoompjes voor op reis, lichtsterke primes voor 's avonds / DoF shots, 50L / 85L voor portretten, 100L voor het occasionele macroshot (alhoewel de 24-70L's macro-stand voor mij nu wel vaak voldoet).

Enfin: wie doet er mee qua prijzen-bashing?

Even serieus: met dit soort prijzen ren ik niet meteen naar de NL fotoboer - maar denk ik goed na over tweedehands en grijze import.. Meningen?

Spijt dat je geen Sony meer hebt

Je hebt al genoeg glas

Mening: Ik koop al jaren niks meer via de NL fotoboer.

[ Voor 3% gewijzigd door Hamed op 23-06-2016 14:10 ]

[Gonadan]

mennovanw schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 13:34:
Ik heb veel verschillende zaken die ik leuk vind om te fotograferen - en daar is mijn digitale zut echt wel op toegespitst (analoge meuk heb ik puur voor de heb / verzamelen / investering).. Ik gebruik ook alles wat ik bezit (digitaal) - zo niet verkoop ik het weer.

F4 zoompjes voor op reis, lichtsterke primes voor 's avonds / DoF shots, 50L / 85L voor portretten, 100L voor het occasionele macroshot (alhoewel de 24-70L's macro-stand voor mij nu wel vaak voldoet).

Dat snap ik wel, maar je bent toch op de één of andere manier tot die set gekomen. Als je een prime zoekt ronde de 85 zijn er nogal wat opties. Dan ga je toch ook specs vergelijken, reviews lezen en eventueel wat huren of proberen? Of koop je altijd gewoon de L en 'be done with it'?

Het lijkt er namelijk aardig op dat je voor elke 'job' wel een L hebt liggen.

Enfin: wie doet er mee qua prijzen-bashing?

Even serieus: met dit soort prijzen ren ik niet meteen naar de NL fotoboer - maar denk ik goed na over tweedehands en grijze import.. Meningen?

Tweedehands overweeg ik steeds meer, al ben ik wel erg huiverig voor het feit dat ik ter plekke problemen over het hoofd zie en dan later spijt krijg. Maar gezien de prijzen kan je die optie niet meer negeren.

Grijze import zou ik niet snel aan beginnen, ik wil toch ergens terecht kunnen als er gezeur is. Daarom heb ik ook wel naar tweedehands bij een winkel gekeken. Alleen houden ze de prijzen daar vaak alsnog op zo'n 75% van de nieuwprijs, dan overweeg ik al snel weer nieuw.

[mennovanw]

Gonadan schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 14:43:
[...]

Dat snap ik wel, maar je bent toch op de één of andere manier tot die set gekomen. Als je een prime zoekt ronde de 85 zijn er nogal wat opties. Dan ga je toch ook specs vergelijken, reviews lezen en eventueel wat huren of proberen? Of koop je altijd gewoon de L en 'be done with it'?

Het lijkt er namelijk aardig op dat je voor elke 'job' wel een L hebt liggen.

Tsja ik koop geen imitatiemerken (uitgezonderd Cosina, want die maken ronduit originele objectieven - zeker onder het Voigtländer merk). Als je een Canon L lens koopt weet je wat globaal de look en de kleurweergave is van een dergelijk objectief (en dat die eigenschappen dus ook consistent zijn met de lenzen die je al hebt). De Canon niet L-objectieven vind ik eigenlijk altijd vrij vlak qua kleur en contrast (uitzonderingen daar gelaten).

Kortom: ik spaar liever door en koop gelijk wat goeds. Ook is L-glas een prima investering en schrijf je (als je slim koopt) er niet heel veel op af..

Tweedehands overweeg ik steeds meer, al ben ik wel erg huiverig voor het feit dat ik ter plekke problemen over het hoofd zie en dan later spijt krijg. Maar gezien de prijzen kan je die optie niet meer negeren.

Grijze import zou ik niet snel aan beginnen, ik wil toch ergens terecht kunnen als er gezeur is. Daarom heb ik ook wel naar tweedehands bij een winkel gekeken. Alleen houden ze de prijzen daar vaak alsnog op zo'n 75% van de nieuwprijs, dan overweeg ik al snel weer nieuw.

Tweedehands van particulieren via MP durf ik prima, ik weet waarop ik moet letten. Qua garantie - dat heb je nooit in het leven - en dat zit ook verrekend in de tweedehandsprijs. Ik wacht ook echt op cashback-acties / BTW-acties (en het liefst een combi daarvan) als ik wat in NL koop.

Ik vind voor de rest Ebay ook steeds acceptabeler worden voor nieuwere zut. In het verleden veel gebruikt voor klassieke verzamelmeuk maar overweeg echt om eens een nieuwer Canon L-objectief te kopen via dit internationale medium. Paypal garantie werkt prima..

[Deathchant]

@gonadan, ik vertelde alleen mijn beweegredenen om voor een fullframe te gaan voor Mike, met de boodschap dat hij even moet nagaan wat hij ermee wilt. Niet iedereen is een pixelpeeper en niet iedereen ziet de verschillen tussen een high-end crop camera en instap DSLR. Bij een grotere sensor komt niet alleen de waarschijnlijke betere DR en IQ, maar ook een veel beter ruispatroon, vaak een grotere zoeker, maar ook een "andere" scherptediepte.

Ik ga even niet al te diep in op je comments dat ik met mijn verhaal net zo goed bij de 7D2 zou uitkomen; welk argument dat ik zou kunnen geven zou goed genoeg voor je zijn om het tegendeel te "bewijzen"? Point is: ik zag duidelijke redenen om naar fullframe te gaan, en dat had niks te maken met beeldhoek want landschap o.i.d. Ik ben blij met de IQ dat de 6D me geeft en ik zou niet naar de 7D2 willen, zelfs niet als er geld bij gelegd werd Overigens, de 7DII was duurder dan de 6D
Ik geef wel toe dat ik qua AF-unit sterk achteruit ben gegaan t.o.v. de 40D...Hmmm, misschien toch maar de 7DII overwegen

mennovanw schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:14:
De Canon niet L-objectieven vind ik eigenlijk altijd vrij vlak qua kleur en contrast (uitzonderingen daar gelaten).

Daar ben ik het wel mee eens. Mijn 17-55 is een goeie lens, maar qua kleur en contrast verbleekt bij (pun intended ) bij L-glas. De 85/1.8 hetzelfde; hoe hard je ook met contrast en kleursliders aan de slag gaat, het wordt niet hetzelfde als bij L-lenzen.

Overigens is de 10-22 een uitzondering; die heeft wél die kleuren en contrast (en ook wel de build) van een L-lens. Puike lens die 10-22. Ik ken verder niet echt EF-S lenzen die zulke kleuren en contrast produceren. Misschien de 50/1.4 of vloek ik nou ?

[Ventieldopje]

Hmm, vreemd. Ik heb jarenlang de 85mm f/1.8 gehad (nu heeft mijn vriendin hem) en als ik hem vergelijk met mijn 85mm f/1.2L dan heeft de 1.8 het nooit slecht gedaan. Heb er misschien iets harder aan moeten trekken met sommige dingen maar dat is elke lens eigen. Hoewel er best non-L lenzen te vinden zijn die echt duidelijk minder zijn dan hun L varianten in termen van contrast en kleur denk ik dat het in de praktijk niet buiten de perken zal vallen wat je in post kan fixen.

Ook denk ik dat het wel erg makkelijk vergelijken is als je de lenzen niet side by side ziet. en er ook daadwerkelijk veel mee schiet. No offence

Welke EF-S 50mm f/1.4 bedoel je eigenlijk?

[Gonadan]

mennovanw schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:14:
Tsja ik koop geen imitatiemerken (uitgezonderd Cosina, want die maken ronduit originele objectieven - zeker onder het Voigtländer merk). Als je een Canon L lens koopt weet je wat globaal de look en de kleurweergave is van een dergelijk objectief (en dat die eigenschappen dus ook consistent zijn met de lenzen die je al hebt). De Canon niet L-objectieven vind ik eigenlijk altijd vrij vlak qua kleur en contrast (uitzonderingen daar gelaten).

Kortom: ik spaar liever door en koop gelijk wat goeds. Ook is L-glas een prima investering en schrijf je (als je slim koopt) er niet heel veel op af..

Een keuze die je vaker ziet en is ook wat voor te zeggen. Echter heeft niet iedereen dergelijke bedragen over en daarbij de luxe om altijd door te sparen voor de beste L verkrijgbaar.

Tweedehands van particulieren via MP durf ik prima, ik weet waarop ik moet letten. Qua garantie - dat heb je nooit in het leven - en dat zit ook verrekend in de tweedehandsprijs. Ik wacht ook echt op cashback-acties / BTW-acties (en het liefst een combi daarvan) als ik wat in NL koop.

Ik vind voor de rest Ebay ook steeds acceptabeler worden voor nieuwere zut. In het verleden veel gebruikt voor klassieke verzamelmeuk maar overweeg echt om eens een nieuwer Canon L-objectief te kopen via dit internationale medium. Paypal garantie werkt prima..

Dat is het verschil, ik acht mijzelf nog niet in staat om de lens echt goed te beoordelen. Dan heb ik toch het gevoel misschien iets te missen. Ebay is wat dat betreft een mooi middel inderdaad, goede kopersbescherming. Is dat wat je bedoelde met grijze import? Want met zo'n term dacht ik aan nog een stapje erger.

Deathchant schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:35:
@gonadan, ik vertelde alleen mijn beweegredenen om voor een fullframe te gaan voor Mike, met de boodschap dat hij even moet nagaan wat hij ermee wilt. Niet iedereen is een pixelpeeper en niet iedereen ziet de verschillen tussen een high-end crop camera en instap DSLR. Bij een grotere sensor komt niet alleen de waarschijnlijke betere DR en IQ, maar ook een veel beter ruispatroon, vaak een grotere zoeker, maar ook een "andere" scherptediepte.

Ik ga even niet al te diep in op je comments dat ik met mijn verhaal net zo goed bij de 7D2 zou uitkomen; welk argument dat ik zou kunnen geven zou goed genoeg voor je zijn om het tegendeel te "bewijzen"? Point is: ik zag duidelijke redenen om naar fullframe te gaan, en dat had niks te maken met beeldhoek want landschap o.i.d. Ik ben blij met de IQ dat de 6D me geeft en ik zou niet naar de 7D2 willen, zelfs niet als er geld bij gelegd werd Overigens, de 7DII was duurder dan de 6D
Ik geef wel toe dat ik qua AF-unit sterk achteruit ben gegaan t.o.v. de 40D...Hmmm, misschien toch maar de 7DII overwegen

Snap ik, en ik wil jouw keuze ook niet veroordelen. Ik geef alleen aan dat een hoop van de voordelen die je pakte niet zozeer door de stap naar fullframe komen maar door de stap naar een veel betere body.

[Deathchant]

@Ventieldopje, oops dat is een EF lens zie ik nou net....maar die bedoelde ik ja. Volgens mij had die wel een stuk betere kleuren en contrast dan de 17-55

@gonadan, ik kan wel zo cool lopen doen over de 6D, maar hij moet wel terug naar DSP

[LegeBoekenkast]

Zo, thanks voor de goede reacties. Zeer divers maar hulpzaam.

Met mijn huidige 18-55mm lens mis ik vooral aan het einde meer bereik. Dus niet in aan de wijde kant. Ik begrijp dat ik voor landschappen het beste een APS-C Wide Angle kan kopen i.v.m. het bereik.Ik zat dus te denken aan een 24-105 of 24-70 als "normale" lens.

De 24-70 en 50mm die ik nu (tijdelijk) in mijn bezit heb, gebruik ik echt om te testen. De scherpte en kleur/contrast van die lenzen vind ik heerlijk. Bewerken van foto's voelt makkelijker dan met mijn kitlens.

De 70-200 f/4l is usm staat dat ook op mijn verlanglijstje voor de reizen en langere afstanden.

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 17:20:
@Ventieldopje, oops dat is een EF lens zie ik nou net....maar die bedoelde ik ja. Volgens mij had die wel een stuk betere kleuren en contrast dan de 17-55

@gonadan, ik kan wel zo cool lopen doen over de 6D, maar hij moet wel terug naar DSP

Ik weet niet welk cherry picked model van de 50mm f/1.4 jij dan had. Die van mij was 3x niks als er ook maar een paar straaltjes zonlicht waren. Ik heb nog nooit bij een lens het contrast zo af zien nemen. Ik mag dan graag grapjes maken over de 50mm f/1.8 maar de f/1.4 is geen haar beter en eigenlijk nog meer om te huilen.

Laten we een beetje bij het topic blijven en niet in een full blown FF vs Crop discussie eindigen, daar zijn al topics voor. Carry on, fire at will!

[ Voor 10% gewijzigd door Ventieldopje op 23-06-2016 17:35 ]

[henkie196]

Deathchant schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:35:
Ik ga even niet al te diep in op je comments dat ik met mijn verhaal net zo goed bij de 7D2 zou uitkomen; welk argument dat ik zou kunnen geven zou goed genoeg voor je zijn om het tegendeel te "bewijzen"? Point is: ik zag duidelijke redenen om naar fullframe te gaan, en dat had niks te maken met beeldhoek want landschap o.i.d. Ik ben blij met de IQ dat de 6D me geeft en ik zou niet naar de 7D2 willen, zelfs niet als er geld bij gelegd werd Overigens, de 7DII was duurder dan de 6D
Ik geef wel toe dat ik qua AF-unit sterk achteruit ben gegaan t.o.v. de 40D...Hmmm, misschien toch maar de 7DII overwegen

Gonadan's oude 450D had volgens mij dezelfde sensor als jouw oude 40D, dus jullie zijn wat betreft technologie wel ongeveer hetzelfde vooruit gegaan.

Een 80D zou ook een flinke vooruitgang zijn in AF (of een 700D )

Daar ben ik het wel mee eens. Mijn 17-55 is een goeie lens, maar qua kleur en contrast verbleekt bij (pun intended ) bij L-glas. De 85/1.8 hetzelfde; hoe hard je ook met contrast en kleursliders aan de slag gaat, het wordt niet hetzelfde als bij L-lenzen.

Ik kan niet zeggen dat ik ooit het verschil heb kunnen zien in kleuren tussen m'n 70-200/4 IS en m'n 17-50/2.8, of zelfs m'n 10-18.

LegeBoekenkast schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 17:26:Met mijn huidige 18-55mm lens mis ik vooral aan het einde meer bereik. Dus niet in aan de wijde kant. Ik begrijp dat ik voor landschappen het beste een APS-C Wide Angle kan kopen i.v.m. het bereik.Ik zat dus te denken aan een 24-105 of 24-70 als "normale" lens.

De 24-70 en 50mm die ik nu (tijdelijk) in mijn bezit heb, gebruik ik echt om te testen. De scherpte en kleur/contrast van die lenzen vind ik heerlijk. Bewerken van foto's voelt makkelijker dan met mijn kitlens.

De 70-200 f/4l is usm staat dat ook op mijn verlanglijstje voor de reizen en langere afstanden.

Ik zou nog steeds eerst kijken naar een 17-50/2.8 voor het walk-around bereik, maar misschien vind jij straks een 24-70 of 24-105 niet beperkend aan het wijde eind. Had je al gekeken hoeveel foto's je in het 18-24mm gebied heb geschoten?

De 70-200/4 IS is een hele mooie lens, maar voor reizen misschien wat minder geschikt omdat het toch een behoorlijk lange lens is. Ik heb 'em zelf, maar zou nu, als ik de keuze opnieuw zou moeten maken, eerder naar een 70-300L kijken. Net zo scherp, wel iets minder lichtsterk, maar ook wat meer telebereik en een stuk korter, wat minder beperkend is bij het uitzoeken van tassen.

[Quan Vu]

Leuk om na Dixons en Kamera Express je hier tegen te komen, Menno. Je post heeft ook gelijk mijn vermoeden bevestigd waarom diverse objectieve van Canon in prijs verhoogd. Ik ben namelijk aan het kijken voor wat (L) lenzen om mijn portretwerk te makkelijker te maken. Ik twijfel dan tussen het volgende: Canon 70-200 2.8 (IS variant is te zwaar en buiten budget) of combi Canon 85/1.8 en Canon 135/2L.
Hebben jullie ook voor de keuze telezoom vs primes gestaan en zo ja, wat gaf de doorslag?

[mennovanw]

Quan Vu schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 01:44:
Leuk om na Dixons en Kamera Express je hier tegen te komen, Menno. Je post heeft ook gelijk mijn vermoeden bevestigd waarom diverse objectieve van Canon in prijs verhoogd. Ik ben namelijk aan het kijken voor wat (L) lenzen om mijn portretwerk te makkelijker te maken. Ik twijfel dan tussen het volgende: Canon 70-200 2.8 (IS variant is te zwaar en buiten budget) of combi Canon 85/1.8 en Canon 135/2L.
Hebben jullie ook voor de keuze telezoom vs primes gestaan en zo ja, wat gaf de doorslag?

Hee Quan!

Ja ik zit hier al een tijdje het Canon-geloof te verkopen

Qua portretten: ik zou altijd gaan voor de korte DoF (dat klopt nou eenmaal bij portretten). Ik vind de 135L wel wat lang voor portretten (heb je een FF camera?). Wel optisch een prachtlens.. Waarom niet eens beginnen met de 85 f1.8 en kijken of je primes wat vindt?

Ik heb zowel f4 zooms als verscheidene primes maar voor portretten pak ik toch altijd de 85L (op FF). Ik ken ook zat fotografen die een snelle 70-200 gebruiken. Het is maar net waar je voorkeur ligt..

Je kan ook in plaats van een 135L en een 85 1.8 óf een 70-200 f2.8 non-IS een tweedehands 85L kopen - heb je wel gelijk een killerlens voor portretwerk

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 02-07-2016 11:53 ]

[Anoniem: 721667]

mennovanw schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:14:
Kortom: ik spaar liever door en koop gelijk wat goeds. Ook is L-glas een prima investering en schrijf je (als je slim koopt) er niet heel veel op af..

Dat vind ik dus totale onzin. Jij hebt de luxe dat je al veel goede lenzen hebt, maar dat is voor beginners heel anders. Als ik een 18-55/5,6 heb en ik wil portretten gaan maken, dan kan ik beter een 85/1,8 kopen i.p.v. een jaar sparen voor een 85 L lens. Het is veel beter om dan maar met een gewone 85 te gaan oefenen, dan het onderste uit de kan willen halen qua beeldkwaliteit. Voor een goede portret-foto is creativiteit, model-keuze, belichting en uitvoering veel belangrijker. Daar heb je echt geen L-lens voor nodig.

[Ventieldopje]

Anoniem: 721667 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 21:57:
[...]

Dat vind ik dus totale onzin. Jij hebt de luxe dat je al veel goede lenzen hebt, maar dat is voor beginners heel anders. Als ik een 18-55/5,6 heb en ik wil portretten gaan maken, dan kan ik beter een 85/1,8 kopen i.p.v. een jaar sparen voor een 85 L lens. Het is veel beter om dan maar met een gewone 85 te gaan oefenen, dan het onderste uit de kan willen halen qua beeldkwaliteit. Voor een goede portret-foto is creativiteit, model-keuze, belichting en uitvoering veel belangrijker. Daar heb je echt geen L-lens voor nodig.

Heb je zijn laatste reactie uberhaubt gelezen? Hij spreekt in het stuk wat jij quote voor zichzelf.

Zijn laatste reactie echter:

mennovanw schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 11:50:
[...]

Qua portretten: ik zou altijd gaan voor de korte DoF (dat klopt nou eenmaal bij portretten). Ik vind de 135L wel wat lang voor portretten (heb je een FF camera?). Wel optisch een prachtlens.. Waarom niet eens beginnen met de 85 f1.8 en kijken of je primes wat vindt?

[...]

[Anoniem: 721667]

Ventieldopje schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 22:00:
Heb je zijn laatste reactie uberhaubt gelezen? Hij spreekt in het stuk wat jij quote voor zichzelf.

Kan Menno zichzelf niet verdedigen? Is hij daar te goed voor?
Heb jij zijn laatste opmerking gelezen? Daarin presenteert hij de 85L juist weer als een zinvolle optie voor een beginner.

"Je kan ook in plaats van een 135L en een 85 1.8 óf een 70-200 f2.8 non-IS een tweedehands 85L kopen - heb je wel gelijk een killerlens voor portretwerk "

[Ventieldopje]

Anoniem: 721667 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 22:10:
[...]

Kan Menno zichzelf niet verdedigen? Is hij daar te goed voor?
Heb jij zijn laatste opmerking gelezen? Daarin presenteert hij de 85L juist weer als een zinvolle optie voor een beginner.

"Je kan ook in plaats van een 135L en een 85 1.8 óf een 70-200 f2.8 non-IS een tweedehands 85L kopen - heb je wel gelijk een killerlens voor portretwerk "

Hij doet netjes een aantal voorstellen waar naar mijn idee wel wat in zit. Voor het geld van een 135L en 85 f/1.8 kun je prima een 85L tweedehands kopen. Het is een keuze die de vraagsteller zelf kan maken en er is niks mis met het geven van advies.

Jouw punt is tevens ook gewoon geheel valide en valt ook zeker wat voor te zeggen dat je geen L glas nodig hebt. Maar dat is geen munitie om meteen alle L lenzen als "onzin" te bestempelen voor iemand die misschien net begint maar wel het budget heeft.

[Nomad]

Anoniem: 721667 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 21:57:
[...]

Dat vind ik dus totale onzin. Jij hebt de luxe dat je al veel goede lenzen hebt, maar dat is voor beginners heel anders. Als ik een 18-55/5,6 heb en ik wil portretten gaan maken, dan kan ik beter een 85/1,8 kopen i.p.v. een jaar sparen voor een 85 L lens. Het is veel beter om dan maar met een gewone 85 te gaan oefenen, dan het onderste uit de kan willen halen qua beeldkwaliteit. Voor een goede portret-foto is creativiteit, model-keuze, belichting en uitvoering veel belangrijker. Daar heb je echt geen L-lens voor nodig.

Ik zou de 35 1.4, 50 1.4 en 85 1.4 kopen, samen met een 70-200 en 24-70 2.8's, zodat je ook wat zooms hebt voor wanneer het uit komt. Heb ik ook gedaan en het werkt goed. Geld is maar relatief.

[Anoniem: 721667]

Nomad schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 22:35:
[...]
Ik zou de 35 1.4, 50 1.4 en 85 1.4 kopen, samen met een 70-200 en 24-70 2.8's, zodat je ook wat zooms hebt voor wanneer het uit komt. Heb ik ook gedaan en het werkt goed. Geld is maar relatief.

haha
yolo!

[mennovanw]

Anoniem: 721667 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 21:57:
Dat vind ik dus totale onzin. Jij hebt de luxe dat je al veel goede lenzen hebt, maar dat is voor beginners heel anders. Als ik een 18-55/5,6 heb en ik wil portretten gaan maken, dan kan ik beter een 85/1,8 kopen i.p.v. een jaar sparen voor een 85 L lens. Het is veel beter om dan maar met een gewone 85 te gaan oefenen, dan het onderste uit de kan willen halen qua beeldkwaliteit. Voor een goede portret-foto is creativiteit, model-keuze, belichting en uitvoering veel belangrijker. Daar heb je echt geen L-lens voor nodig.

Zoals aangegeven spreek ik hier volkomen voor mezelf, ik moet ergens matige creativiteit, modelkeuze, belichting en uitvoering mee compenseren

Anoniem: 721667 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 22:10:
Kan Menno zichzelf niet verdedigen? Is hij daar te goed voor?

Ha ha ik sta in een discussie over gear prima mijn mannetje, heb het alleen iets te druk om elk kwartier tweakers te checken (tot mijn spijt).

"Je kan ook in plaats van een 135L en een 85 1.8 óf een 70-200 f2.8 non-IS een tweedehands 85L kopen - heb je wel gelijk een killerlens voor portretwerk "

Gewoon ter gedachte, vandaar in het klein. Overigens is Quan geen beginner en fotografeert ie ook al een tijdje (jaartje of 10?)

Nomad schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 22:35:
Ik zou de 35 1.4, 50 1.4 en 85 1.4 kopen, samen met een 70-200 en 24-70 2.8's, zodat je ook wat zooms hebt voor wanneer het uit komt. Heb ik ook gedaan en het werkt goed. Geld is maar relatief.

That's the spirit!

Nu nog wat primes van een behoorlijk merk en je bent helemaal het mannetje!

Enfin - zoals vaker aangegeven: je gear dient toegespitst te zijn op wat jij zelf graag fotografeert - en daar moet je zeker je budget voor in ogenschouw nemen.

Als je lekker wilt klooien met M42 glas van een tientje - prima toch? Als je warme gevoelens krijgt van je eerste prime (hopelijk een plastic 50 1.8) - mijn zegen heb je! Kortom: ik vind het allemaal prima wat mensen doen met hun fotohobby. Ik probeer wel desgevraagd een visie te geven die tot nadenken noopt (zoals ik dat ook jaren heb gedaan in dienst van een bekende fototoko in mijn studententijd).

Ik heb er jaren over gedaan om te accumuleren wat ik momenteel bezit. Heb ook regelmatig mooi spul gehad wat ik weer heb verkocht vanwege te weinig gebruik. Ik geef veel makkelijker €1000 uit aan een lens die ik weer voor €850 kan verkopen dan €300 aan een videokaart die over een jaar €50 waard is. Het punt dat ik probeer te maken is dit: staar je niet blind op prijzen van objectieven - deze zijn veel belangrijker dan de camera die erachter hangt. Een toplens is, mits goed gekocht, een prima investering gedurende de jaren die je het ding gebruikt.

Kunnen we nu weer terug naar inhoudelijk geleuter over Canon-mount lenzen enzeau?

[Anoniem: 721667]

Modbreak:

Genoeg geflame, op de frontpage zou je een -1 krijgen maar hier krijg je bij deze een waarschuwing. Als je niet constructief kan discussieren en continu iemand op de man moet aanvallen dan hoor je hier niet thuis en is het beter als je niet reageert.

[ Voor 72% gewijzigd door Ventieldopje op 03-07-2016 15:47 ]

[mennovanw]

*knip*

Zullen we weer naar de gear overschakelen?

[ Voor 81% gewijzigd door Ventieldopje op 03-07-2016 15:14 ]

[Gonadan]

offtopic:
*knip*

Persoonlijk vind ik het een lastige keuze. Het is nogal wat als je een optimale set in één keer haalt. Misschien is beginnen met de 'gewone' 85 dan niet zo'n slechte idee. Kan je rustig kijken of hij bevalt en of primes überhaupt lekker werken.

[ Voor 28% gewijzigd door Ventieldopje op 03-07-2016 15:14 ]

[mennovanw]

Gonadan schreef op zondag 03 juli 2016 @ 14:04:

offtopic:
*knip*

Persoonlijk vind ik het een lastige keuze. Het is nogal wat als je een optimale set in één keer haalt. Misschien is beginnen met de 'gewone' 85 dan niet zo'n slechte idee. Kan je rustig kijken of hij bevalt en of primes überhaupt lekker werken.

Helemaal mee eens - als je nog nooit echt primes hebt gebruikt zou ik lekker beginnen met een nifty fifty of een 35 f2 IS / 85 f1.8 als je jezelf in je rijke / dappere dagen waant. Sterker nog: een echt snelle L-prime kan zeker icm een zwakkere focustechniek (lock and recompose) leiden tot minder optimale resultaten en dus teleurstelling..

[tobiasvs]

Die 85mm 1.8 focust overigens wel een stuk sneller dan de 1.2-variant. En wat te denken van teleurstelling door loeizware lenzen? Snelle primes zijn leuk, maar het lachen vergaat sommigen al snel als ze met vijf kilo op hun rug door een of ander Italiaans dorpje moeten zeulen. Liever een 85mm 1.8 dan 1.2 meenemen op vakantie maar ook dat is mijn persoonlijke voorkeur.

Al met al is een 1.4/1.2-set voor sommigen het summum. Ik ben heel tevreden met mijn Sigma 35mm Art, maar heb onlangs mijn 85mm 1.8 verkocht en een 24-70 teruggekocht. Ook een zwaar bakbeest, maar wel met het gemak van meerdere brandpuntsafstanden.

[Gonadan]

De beperkte scherptediepte moet je wel even aan wennen inderdaad, je kunt minder straffeloos staan zwalken met de camera in je handen. Sowieso is het natuurlijk verstandig aan een lens te wennen voordat je hem serieus moet inzetten.

Daarnaast hebben lichtsterkte lenzen ook vaak de neiging wijd open wat scherpte te verliezen. Dat is ook wel iets om even rekening mee te houden, vaak wil je de prime toch iets afstoppen als je die ruimte hebt.

Tja en focussnelheid, dat is ook nogal subjectief. Hoe snel wil je hem hebben voor portretten. Is het geposeerd of 'in het wild'?

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op zondag 03 juli 2016 @ 17:31:
De beperkte scherptediepte moet je wel even aan wennen inderdaad, je kunt minder straffeloos staan zwalken met de camera in je handen. Sowieso is het natuurlijk verstandig aan een lens te wennen voordat je hem serieus moet inzetten.

Daarnaast hebben lichtsterkte lenzen ook vaak de neiging wijd open wat scherpte te verliezen. Dat is ook wel iets om even rekening mee te houden, vaak wil je de prime toch iets afstoppen als je die ruimte hebt.

Tja en focussnelheid, dat is ook nogal subjectief. Hoe snel wil je hem hebben voor portretten. Is het geposeerd of 'in het wild'?

Joah de focussnelheid is meer even een kwestie van wennen. Lenzen als de 200L, 135L en 85mm f/1.8 zijn in vergelijking met de 85L wel heel erg snel. Zeker als je dat gewend bent van zoom lenzen dan is dat toch wel even schrikken als je met een 85L gaat schieten. Je moet goed rekening houden met de scherpte-diepte en ook wel enige aanpassingen doen aan je werkwijze en gear (focus glas, zoeker vergroter) als je er echt optimaal plezier van wil hebben. Zie het als macro fotograferen

Ik ken ook mensen die naar mirrorless zijn overgestapt en nu opnieuw ontdekken hoe geweldig die lens is nu ze wél goed kunnen focussen met alle electronische hulpjes als focus peaking. Op een DSLR is de leercurve gewoon iets stijler.

Maar de 85mm f/1.8 kan ik iedereen aanraden die wil beginnen met primes. Naar mijn mening de beste prime voor zijn geld die Canon heeft uitgebracht. Ondanks dat hij van plastic is heb ik er gewoon alles mee kunnen doen en nooit problemen gehad (op vieze contactjes na). Heb hem inmiddels ik denk 4 jaar geleden gekocht oid en nu heeft mijn vriendin hem.

[ Voor 11% gewijzigd door Ventieldopje op 03-07-2016 17:45 ]

[Gonadan]

Jij had hem op je fullframe toch? Op crop is de 50 STM wellicht een betere keuze. Die is nog flink scherper ook. Maar dat terzijde, de vraagsteller wilde meer tele.

Om daar nog iets op te zeggen: Als je kijkt naar scherpte dan gaan de 135 f/2 en de 70-200 f/2.8 ongeveer gelijk op, op 135 uiteraard. De 85 f/1.8 blijft echter wat achter en kan het niet bijbenen. Puur naar scherpte gekeken zou ik dus voor de 70-200 f/2.8 gaan. Diafragma onder de f/2.8 mis je dan wel, al is dat alleen bij de 135 echt interessant.

[ Voor 51% gewijzigd door Gonadan op 03-07-2016 19:47 ]

[Binscow]

Gonadan schreef op zondag 03 juli 2016 @ 19:36:
Jij had hem op je fullframe toch? Op crop is de 50 STM wellicht een betere keuze. Die is nog flink scherper ook. Maar dat terzijde, de vraagsteller wilde meer tele.

Om daar nog iets op te zeggen: Als je kijkt naar scherpte dan gaan de 135 f/2 en de 70-200 f/2.8 ongeveer gelijk op, op 135 uiteraard. De 85 f/1.8 blijft echter wat achter en kan het niet bijbenen. Puur naar scherpte gekeken zou ik dus voor de 70-200 f/2.8 gaan. Diafragma onder de f/2.8 mis je dan wel, al is dat alleen bij de 135 echt interessant.

50mm STM flink scherper dan 85mm? Nee, not even close. De 85mm zit qua scherpte op een heel ander niveau dan de 50mm, zelfs op een crop camera.

[Gonadan]

Iets met wc eend?
De onafhankelijke bronnen vertellen mij wat anders.

[Ventieldopje]

Ik heb de 85mm zowel op crop (Canon 450D en 7D) als op fullframe (5D II en 1Ds III) gehad, op al mijn camera's dus Vond het altijd een héérlijke lens. Als moet ik toegeven dat ik op crop nooit portretten schoot, misschien dat het daarmee net iets te lang is al wordt 135mm (equivalent) ook wel gebruikt bij portretten.

Het verschil tussen de 85mm f/1.8 en 50 STM is best groot: http://www.the-digital-pi...p=963&FLIComp=0&APIComp=0

Photozone: http://www.photozone.de/c...05-canon_50_18stm?start=1 vs http://www.photozone.de/c...19-canon_85_18_5d?start=1.

De 50mm f/1.8 STM is in het centrum héél iets scherper wide-open maar aan de randen laat hij het duidelijk afweten. Iets wat de samples op The Digital Picture ook laten zien. Ook duidelijk minder CA

[ Voor 24% gewijzigd door Ventieldopje op 03-07-2016 20:01 ]

[Binscow]

Gonadan schreef op zondag 03 juli 2016 @ 19:55:
Iets met wc eend?
De onafhankelijke bronnen vertellen mij wat anders.

De 50mm heb ik ook gehad. Zie bovenstaande post van Ventieldopje voor resultaten (thanks). Ander belangrijk verschil is dat de bokeh van de 85mm stukken beter is dan die van de 50mm - zodanig dat het niet eens meer een subjectieve kwestie is.

Ander punt is dat wide-open de 50mm meer last heeft van ghosting, waar dat voor de 85mm purple fringing is. Het laatste is makkelijker te corrigeren voor betere scherpte.

[Gonadan]

Erg bijzonder dan dat lenstip iets heel anders vertelt.

Overigens zie ik op photozone wel een stuk meer dan een heel klein verschil in het centrum. Alleen blijven daar de randen van de 85 veel beter bij dan bij lenstip.

Bij de vergelijking zie ik alleen verschil op wijd open, maar dat kan ook vanwege het kleine scherm van mijn telefoon zijn.

[ Voor 82% gewijzigd door Gonadan op 03-07-2016 20:19 ]

[Buzz_Fuzz]

Daarnet de Samyang 16mm f2.0 ontvangen.
Iemand enig idee of het ontbreken van een focus indicatie in de viewfinder (650D) normaal is met deze lens?

[ Voor 3% gewijzigd door Buzz_Fuzz op 04-07-2016 15:57 ]

[mennovanw]

Buzz_Fuzz schreef op maandag 04 juli 2016 @ 15:57:
Daarnet de Samyang 16mm f2.0 ontvangen.
Iemand enig idee of het ontbreken van een focus indicatie in de viewfinder (650D) normaal is met deze lens?

Er zitten toch helemaal geen contacten op die Samyang gevallen? Dat betekent dus geen focus confirmatie in het geval van Canon (Nikon kan dit wel).

[Buzz_Fuzz]

Klopt, maar ik wist niet dat die contacten nodig waren voor een focus indicatie. Ik dacht dat de camera dat autonoom deed... (De focus sensoren zitten immers in de camera.)

[ Voor 16% gewijzigd door Buzz_Fuzz op 04-07-2016 16:01 ]

[Ventieldopje]

Buzz_Fuzz schreef op maandag 04 juli 2016 @ 16:00:
Klopt, maar ik wist niet dat die contacten nodig waren voor een focus indicatie. Ik dacht dat de camera dat autonoom deed... (De focus sensoren zitten immers in de camera.)

Dat wordt in veel reviews wel besproken. De contacten zijn nodig maar doen niet veel. Je kunt er vrij simpel een AF confirm chip op plakken. Deze zijn te koop op Ebay onder andere.

[mennovanw]

Buzz_Fuzz schreef op maandag 04 juli 2016 @ 16:00:
Klopt, maar ik wist niet dat die contacten nodig waren voor een focus indicatie. Ik dacht dat de camera dat autonoom deed... (De focus sensoren zitten immers in de camera.)

Canon heeft daar een chips in de lens voor nodig (puur kunstmatig natuurlijk - verhindert gebruik van andere lenzen). In ombouwen van andere objectieven naar EF-Mount heb je vaak de keuze tussen adapters mét focus-confirm of adapters zonder. Nogmaals - bij Nikon werkt dit prima zonder chip..

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op zondag 03 juli 2016 @ 19:56:
Ik heb de 85mm zowel op crop (Canon 450D en 7D) als op fullframe (5D II en 1Ds III) gehad, op al mijn camera's dus Vond het altijd een héérlijke lens. Als moet ik toegeven dat ik op crop nooit portretten schoot, misschien dat het daarmee net iets te lang is al wordt 135mm (equivalent) ook wel gebruikt bij portretten.

Het verschil tussen de 85mm f/1.8 en 50 STM is best groot: http://www.the-digital-pi...p=963&FLIComp=0&APIComp=0

Photozone: http://www.photozone.de/c...05-canon_50_18stm?start=1 vs http://www.photozone.de/c...19-canon_85_18_5d?start=1.

De 50mm f/1.8 STM is in het centrum héél iets scherper wide-open maar aan de randen laat hij het duidelijk afweten. Iets wat de samples op The Digital Picture ook laten zien. Ook duidelijk minder CA

Aangezien er geen reactie kwam maar even citeren en bronnen vermelden.

TDP laat inderdaad zien dat de 85 scherper is. Ondanks dat hij wijdopen wat paars wordt wint hij het wel gewoon.

Op Photozone zie je dat de 50 in het centrum de baas is waar de 85 op de randen wint.

Pak je Lenstip (beiden zelfde 'decency level')

50mm


85mm


Bijzonder hè? Daar kan je toch echt alleen maar uit concluderen dat de 50mm het gewoon wint.

Maar toen stuitte ik op wat informatie die ik eerder gemist had, een tweede exemplaar van de 85 getest:


Blijkt een redelijke variatie in te zitten dus.

[Ventieldopje]

Er zitten altijd slechte exemplaren tussen maar de 85 is wel (veel) scherper

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op maandag 04 juli 2016 @ 18:36:
Er zitten altijd slechte exemplaren tussen maar de 85 is wel (veel) scherper

Ja snap ik, maar ik zocht nog wel een verklaring voor de verschillen in resultaten. Ik trek het slecht als het niet logisch is.

[Quan Vu]

Sorry dat ik met mijn laatste reactie voor een kleine rel heb gezorgd Het is gelukkig opgelost. Maar wellicht was het handiger van mij om mijn situatie nu vertel voordat ik vroeg om advies tussen 2 primes (85/1.8&135L/2) of Canon 27-200 1.8. Zelf ben ik een beginnende bruidsfotograaf (ong. 20 bruidsreportages) en werk met een 6D in combinatie met een Tamron 24-70 2.8 IS en Tamron 70-200 2.8 (non-is). Op zich zijn beiden prima lenzen, maar door wat vrijgekomen budget door afgelopen opdrachten, vakantiegeld en stukgaan relatie, wil ik kritisch kijken naar upgrade mogelijkheden. Met mijn huidige primes heb ik wat pech gehad (85/1.8 laten liggen bij een bruiloft en 100/2.8 macro verzopen door blikje energie drink) en de 50/1.8 STM is niet scherp genoeg.

In eerste instantie was ik gefocust op primes in het tele bereik, echter kreeg ik een discussie met een ander portretfotograaf dat primes vanaf 85mm weinig toegevoegde waarde heeft tegenover een goede telezoom. Een Canon 70-200 2.8 IS is blijkt net zo scherp, zo niet scherper, te zijn dan alle primes in dat bereik (85L, 135L en 200L) terwijl je goedkoper uit bent. Uiteindelijk toch maar bij mijn standpunt gebleven en de volgende primes zijn het geworden: Canon 135L, Sigma 85 1.4, Sigma 35 1.4 Art, Sigma 20 1.4 Art en een tweede 6D :-D Kortom, volledig over op primes en beide Tammies gaan de deur uit. Ik hoop dat ik geen spijt heb gekregen om niet voor de 70-200L 2.8 IS te gaan

[Universal Creations]

Als je de 70-200 op f/2.8 gaat vergelijken met primes, moet je die primes ook afstoppen naar f/2.8. Daarnaast is er meer dan scherpte en tellen bokeh en focussnelheid ook mee. De 135L en 200/2.8L focussen echt een stuk sneller dan de zoom en zijn afgestopt contrastrijker, meer dan je enkel in testjes ziet. Werken met nog kleinere scherptediepte (mits de situatie dat toestaat) en zachtere bokeh zijn belangrijker dan absolute scherpte voor het eindresultaat.

[mennovanw]

Quan Vu schreef op zaterdag 09 juli 2016 @ 18:22:
maar door wat vrijgekomen budget door afgelopen opdrachten, vakantiegeld en stukgaan relatie, wil ik kritisch kijken naar upgrade mogelijkheden.

Hoe werkt dat in de praktijk? Normaal gesproken is het 'cheaper to keep her'

IUiteindelijk toch maar bij mijn standpunt gebleven en de volgende primes zijn het geworden: Canon 135L, Sigma 85 1.4, Sigma 35 1.4 Art, Sigma 20 1.4 Art en een tweede 6D :-D Kortom, volledig over op primes en beide Tammies gaan de deur uit.

Wel een EG-s high precision matglas in je 6D vrotten (een groot voordeel van de 6D tov de 5D3) - je zal het met de niet-altijd-even-consistente focus van de Sigma's allicht kunnen gebruiken

[Ventieldopje]

Toch zie je met bruiloften vaak wel een combie van 35 t/m 85 in primes en 135 en meer in zooms (bijv 70-200). In het bereik van de primes kun je vaak nog wel redelijk met je voeten werken maar je kunt dan teruggrijpen naar de 70-200 voor als je lastiger rond kan lopen en toch een paar shots nodig hebt. Doe je dit met een 135 / 200L combi dan zul je toch moeten wisselen en het gat er tussen is nog redelijk groot. Kortom in dat soort lastige situaties lijkt het mij dat je flexibeler bent met een 70-200.

Maar goed, ik loop rond met een 50 en 85. Ik ben niet je man Ik crop gewoon in dat soort situaties