Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2016

[duke99]

Uit nieuwsgierigheid (alleen tripjes fotograaf hier ), op zo'n bruiloft gebruik je dan vooral primes voor de ceremonie of ook voor de receptie?
Ik kan mij namelijk voorstellen dat een ceremonie redelijk statisch is maar een receptie daar gebeurt "veel". Als je dan alleen primes hebt lijkt mij dat je dan veel mist of zie ik dat verkeerd?

[Gonadan]

Volgens mij is dat inderdaad vaak de afweging. Zo weet ik van Nomad dat hij een bult primes heeft die hij vaak gebruikt maar ook die standaard 70-200 etc. voor als dat beter werkt.

Vergeet ook niet dat die mafkezen vaak gewoon meerdere body's hebben waardoor ze niet van lens hoeven wisselen.

[Voor 24% gewijzigd door Gonadan op 26-07-2016 11:26]

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 11:25:
...

Vergeet ook niet dat die mafkezen vaak gewoon meerdere body's hebben waardoor ze niet van lens hoeven wisselen.

Dat is de truc

Vergis je overigens niet in de snelheid van de primes. Heb je een goede verkenning gedaan (vooraf locaties checken) dan kan je ook met een prime prima plaatjes schieten. Ligt wel heel sterk aan de afstanden, hoeveelheid meubelair, aantal personen enz.

De primes zijn natuurlijk onmisbaar (al doet een 70-200/2.8 het ook prima) bij het maken van de bruidsreportage.

[Nomad]

ralphilosophy schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:25:
[...]


Dat is de truc

Vergis je overigens niet in de snelheid van de primes. Heb je een goede verkenning gedaan (vooraf locaties checken) dan kan je ook met een prime prima plaatjes schieten. Ligt wel heel sterk aan de afstanden, hoeveelheid meubelair, aantal personen enz.

De primes zijn natuurlijk onmisbaar (al doet een 70-200/2.8 het ook prima) bij het maken van de bruidsreportage.

Ik vind >100mm tele bereik op een bruiloft eigenlijk best wel een no-go. Het is niet dat ik het _nooit_ gebruik, maar ik durf met gemak te zeggen dat ik in 99% van mijn shots onder de 100mm blijf.

Een bruiloft is een beleving die je wilt vastleggen, een gevoel. Een stuk tele creëert in je shots dan een afstand die het bruidspaar zelf niet herkent en die niet strookt met hun ervaring.

Voor mij is de 24-70 zeker wel belangrijk, maar ik gebruik minstens zo vaak de 35/50/85. De 85mm gebruik ik dan al minder dan de andere.

[henkie196]

Interessant dat veel mensen dat kennelijk zo ervaren. Ik hou zelf wel van wat tele, en het lijkt me dat als je een koppel met wat meer tele op de foto zet, ze juist dichterbij elkaar zouden overkomen (samen geïsoleerd van de rest, zeg maar).

Maar voor de bruiloft is juist de omgeving ook van belang, dus daarom kan ik me goed voorstellen dat je vooral ruimere foto's schiet.

[Nomad]

henkie196 schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 20:38:
Interessant dat veel mensen dat kennelijk zo ervaren. Ik hou zelf wel van wat tele, en het lijkt me dat als je een koppel met wat meer tele op de foto zet, ze juist dichterbij elkaar zouden overkomen (samen geïsoleerd van de rest, zeg maar).

Maar voor de bruiloft is juist de omgeving ook van belang, dus daarom kan ik me goed voorstellen dat je vooral ruimere foto's schiet.

Hoe meer tele, hoe makkelijker fotograferen. Je hoeft met minder rekening te houden en je omgeving is een blur. Hoe wijder je fotografeert, hoe complexer je shot en compositie wordt.

Zelf vind ik de 35mm 1.4 op FF erg mooi, maar lang niet altijd bruikbaar. De locatie moet dan wat ruimer zijn en opgeruimder om dat mooi tot zijn recht te komen. En dat is ook weer afhankelijk van het bruidspaar...welke locatie kiezen ze, hoe kleden ze het aan, hebben ze rustige kleurstellingen etc.

Hoe mooier de locatie is aangekleed, hoe makkelijker je wijd kan fotograferen.

[Superkiwi]

Ik heb 2 weken geleden nog een bruiloft gefotografeerd en heb alles met een Sigma 17-70 geschoten.
Paar jaar eerder ook een bruiloft gedaan met die lens en dat beviel prima.
Wilde ik het bruispaaar wat meer "solo" dan ging ik naar de 70mm, wilde ik meer omgeving erbij dan zat ik zo weer op 17mm.
Hoewel ik de meerwaarde van primes en meerdere bodies wel in zie (heb zelf 2 bodies), ging het me prima af met één body en één lens.
Wellicht had de 100mm macro nog dienst kunnen doen als portretlens, maar de 17-70 voldeed ook prima aan die eis
Mijn tip voor bruiloften (vooral voor de meestal vrij donkere trouw- en receptielocaties): lichtsterk en/of een externe flitser.

[Nomad]

dvdkiwi schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 12:39:
Ik heb 2 weken geleden nog een bruiloft gefotografeerd en heb alles met een Sigma 17-70 geschoten.
Paar jaar eerder ook een bruiloft gedaan met die lens en dat beviel prima.
Wilde ik het bruispaaar wat meer "solo" dan ging ik naar de 70mm, wilde ik meer omgeving erbij dan zat ik zo weer op 17mm.
Hoewel ik de meerwaarde van primes en meerdere bodies wel in zie (heb zelf 2 bodies), ging het me prima af met één body en één lens.
Wellicht had de 100mm macro nog dienst kunnen doen als portretlens, maar de 17-70 voldeed ook prima aan die eis
Mijn tip voor bruiloften (vooral voor de meestal vrij donkere trouw- en receptielocaties): lichtsterk en/of een externe flitser.

Ik schat zo in dat het een soort vriendendienst was waardoor je de fotograaf was op de bruiloft?
Die lens is op 70mm F/4 en qua scherptediepte zit je dan op F/6.3 in vergelijk tot een Fullframe camera. Als ik dat dan vergelijk met een prime, zoals een 85 1.4, dan zit je ruim 4 stops daar vanaf (qua scherpte/diepte - look and feel). Dat geeft een beeld die echt geheel onvergelijkbaar is wat mij betreft.

Jij noemt lichtsterkte en daar ben ik het geheel mee eens. Maar met die redenering kom ik dan niet vervolgens uit op een sigma 17-70 op een crop camera :-).
Veel mensen vinden F/2.8 al "lekker lichtsterk" en een kitlens niet lichtsterk bijvoorbeeld. Terwijl de afstand van kitlens (gemiddeld F/4.5) naar 2.8 lens kleiner is dan de afstand van 2.8 naar 1.4.

[Superkiwi]

Beide bruiloften waren van mijn zusjes
Als externe flitser heb ik de Canon Speedlite 430 EX-II erop zitten, die kan de tekortkoming van de 17-70 redelijk tenietdoen; resultaten zijn prima geworden.
Dat een professionele (bruiloft) fotograaf daar anders over denkt begrijp ik volkomen.

Ik doelde meer op het mm-bereik van die lens; die is voor bruiloften, zowel ceremonie, receptie als fotoshoot,
goed genoeg vind ik.
Mijn tip voor een lichtsterke lens had niks te maken met mijn eigen lens, die is enkel "redelijk" lichtsterk (2.8) op 17mm, maar zelfs binnen is dat vaak niet lichtsterk genoeg.

[Gonadan]

f/2.8 is toch eigenlijk het minimum diafragma om op crop en beetje over lichtsterk te kunnen beginnen te praten?

[Deathchant]

Ik ben geen bruiloftexpert, dus ik vraag het even direct aan Nomad:
Zijn langere lenzen niet soms toch wel handig, zoals een 100L macro of 135L? Ik kan me zo voorstellen dat het bruidspaar een veel natuurlijkere flow heeft als je iets verder van ze weg staat, niet constant op hun lip zit instructies te geven, wat dan wellicht resulteert in spontanere foto's. Daarbij, als je verder weg staat met een telelens, dan pak je toch de omgeving ook mee.
Sommige mensen vinden het misschien juist prettig om instructies te krijgen, maar sommige voelen zich misschien sneller ongemakkelijker.

[Nomad]

Deathchant schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 12:56:
Ik ben geen bruiloftexpert, dus ik vraag het even direct aan Nomad:
Zijn langere lenzen niet soms toch wel handig, zoals een 100L macro of 135L? Ik kan me zo voorstellen dat het bruidspaar een veel natuurlijkere flow heeft als je iets verder van ze weg staat, niet constant op hun lip zit instructies te geven, wat dan wellicht resulteert in spontanere foto's. Daarbij, als je verder weg staat met een telelens, dan pak je toch de omgeving ook mee.
Sommige mensen vinden het misschien juist prettig om instructies te krijgen, maar sommige voelen zich misschien sneller ongemakkelijker.

Het is denk ik hetzelfde als wat op gaat voor natuurfotografie. Er is geen vervanging voor "dichterbij komen"...meer miltmeters zijn leuk, maar het plaatje wordt er niet altijd beter van. Daarom hebben ze camouflage kleding, drijvende tentjes en wat niet meer om dichterbij te komen.

Voor bruiloften geldt hetzelfde, alleen bereik je je doel anders. Als fotograaf moet je zorgen dat je dichtbij kan komen zonder dat je "in hun personal space" komt en het storend wordt. Dat kan je bereiken met millimeters extra op de lens of een manier van werken waardoor je dichterbij kan komen zonder te storen. Ik probeer dat laatste .

Ik heb de 100L, gebruik hem voor 1 shot per bruiloft (de ringen). Vind hem echt te lang voor elk ander doel.
De 85 1.4 gebruik ik vooral bij de fotoshoot en weinig tijdens de receptie. Wel weer meer tijdens het feest/avond.
De 35 en 50 zijn werkpaarden voor tijdens overdag. En afgewisseld met de 24-70 II werkt dat mooi.

[Gonadan]

Zou die 100L ook niet wat aan de trage kant zijn voor een bruiloft? Of valt dat in de praktijk wel mee?

[Nomad]

Gonadan schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 13:37:
Zou die 100L ook niet wat aan de trage kant zijn voor een bruiloft? Of valt dat in de praktijk wel mee?

Qua AF of lichtsterkte? AF is best ok voor een gemiddelde lens, zeker met de limiter aan is het wel te doen. Maar het is zeker langzamer dan mijn andere lenzen. Dus snel voor een macro, ok voor gemiddeld, niet ok in verhouding tot andere lenzen rond die prijs.

[Voor 33% gewijzigd door Nomad op 29-07-2016 13:39]

[Gonadan]

AF inderdaad. Je ziet altijd veel discussie dat dergelijke lenzen traag zijn, maar dat moet je natuurlijk wel in het juiste perspectief plaatsen. Daar zijn alleen geen objectieve vergelijkingen van.

Wellicht is hij traag vergeleken met het FF werkpaard, maar nog best snel vergeleken met een standaard non L lens.

[Ventieldopje]

Vraag me af of de AF performance van de 100L een issue is gezien dit gewoon een f/2.8 lens is. Als je langere afstanden gebruikt en AF wel een issue is ben je beter af met een 70-200 f/2.8L IS II of 135L denk ik.

[Gonadan]

Ja daar noem je ook wat.

[moozzuzz]

Gonadan schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 10:17:
f/2.8 is toch eigenlijk het minimum diafragma om op crop en beetje over lichtsterk te kunnen beginnen te praten?

Is "lichtsterk" niet onafhankelijk van sensorgrootte .

Zelf zie ik de term lichtsterk eerder relatief, mi vooral gelieerd aan wat beschikbaar is (eg: op 50mm primes zou ik f/2.8 minder "lichtsterk" beoordelen dan f/2.8 in de zoom-categorie), hoewel ze technisch wellicht even lichtsterk zijn.

[Ventieldopje]

moozzuzz schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 15:43:
[...]

Is "lichtsterk" niet onafhankelijk van sensorgrootte .

Zelf zie ik de term lichtsterk eerder relatief, mi vooral gelieerd aan wat beschikbaar is (eg: op 50mm primes zou ik f/2.8 minder "lichtsterk" beoordelen dan f/2.8 in de zoom-categorie), hoewel ze technisch wellicht even lichtsterk zijn.

Met lichtsterk wordt meestal bedoeld f/2.8 en daar groter Technisch gezien is f/2.8 op crop alsnog f/4.5 en nog steeds niet lichtsterk maar ik zie niet vaak dat daar rekening mee gehouden wordt.

[Gonadan]

Da's wel een van de redenen dat ik nooit een 'lichtsterke' zoom voor crop gekocht heb. Het is het nog net niet.

Het punt is wel waar je de lat legt, logischerwijs is dat voor consumentenspul (crop) lager. Anders had je sowieso maar één lichtsterkte zoom voor crop.

moozzuzz schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 15:43:
Is "lichtsterk" niet onafhankelijk van sensorgrootte .

Zelf zie ik de term lichtsterk eerder relatief, mi vooral gelieerd aan wat beschikbaar is (eg: op 50mm primes zou ik f/2.8 minder "lichtsterk" beoordelen dan f/2.8 in de zoom-categorie), hoewel ze technisch wellicht even lichtsterk zijn.

Wat mij betreft niet echt, het gaat inderdaad ook een beetje om het aanbod. Primes zijn in feite altijd lichtsterk, dat er gradaties in bestaan is zeker waar. Maar f2.8/ is f/2.8. Dat je het als minder bijzonder beschouwt op een prime snap ik heel goed, tenzij het een 100mm met IS is.

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 17:44:
Da's wel een van de redenen dat ik nooit een 'lichtsterke' zoom voor crop gekocht heb. Het is het nog net niet.

Het punt is wel waar je de lat legt, logischerwijs is dat voor consumentenspul (crop) lager. Anders had je sowieso maar één lichtsterkte zoom voor crop.


[...]

Wat mij betreft niet echt, het gaat inderdaad ook een beetje om het aanbod. Primes zijn in feite altijd lichtsterk, dat er gradaties in bestaan is zeker waar. Maar f2.8/ is f/2.8. Dat je het als minder bijzonder beschouwt op een prime snap ik heel goed, tenzij het een 100mm met IS is.

Op de 100L is het ook niet zo bijzonder vind ik. Het is puur dat de 100L (net als de 100 f2/.8 USM macro) een macro lens is en een groter diafragma dan f/2.8 toch niet echt bruikbaar is. Canon heeft ook een 100mm f/2 USM en een 135mm f/2L

[Gonadan]

Niet met IS.

[Ventieldopje]

Nee dat niet maar ze kunnen het ook met grotere diafragma's doen (kijk naar de 200mm f/2L IS) dus aan de grootte van de elementen ligt het niet.

Vrees dat de doelgroep die lichtsterk én IS wil gewoon vrij klein is omdat het in 90% van de gevallen niet echt gebruikt wordt, meestal óf lichtsterk óf IS.

[Gonadan]

Ja dat is ook wel zo, maar ik benoemde dat wel in mijn voorbeeld, vandaar.

Zonder IS is f/2.8 überhaupt niet bijzonder wat mij betreft. f/1.8 redelijk standaard en pas vanaf f/1.4 bijzonder. Maar ook dat is weer persoonlijk natuurlijk.

En ook lens afhankelijk, want een f/1.4 met alle andere eigenschappen brandhout is ook niet bijzonder. Lekker subjectief weer allemaal.

[Ventieldopje]

Ik begrijp er allemaal niks meer van, het zal de hitte wel zijn

[Gonadan]

Haha zou het een taalbarrière zijn?

[Nomad]

Je kan het gewoon niet zo simpel zeggen als 2.8 is niet bijzonder en vanaf 1.8 wordt het leuk.
Rond de 50mm is het makkelijk om veel lichtsterkte te realiseren, zodoende ook de relatief goedkope 1.4 en 1.8 lenzen. Een 14mm 1.4 is daarentegen een heel ander verhaal, of een 135mm 1.4.
2.8 is ook bijzonder als je het hebt over 12-14mm achtige lenzen, net als 300+mm lenzen en 2.8 wel fancy shizzle wordt. Je moet het gewoon bekijken per lens en afstand.

[Gonadan]

Daar heb je gelijk in, ik redeneerde inderdaad wat meer uit de meestgebruikte range. Een 600 f/2.8 zou wel bruut zijn, kruiwagen nodig gok ik.

[henkie196]

Er is een Sigma 200-500/2.8. Er was ook een sjeik die een 1200mm lens of iets dergelijks had laten maken en die op een jeep had laten zetten.

[ykaenS]

henkie196 schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 09:52:
Er was ook een sjeik die een 1200mm lens of iets dergelijks had laten maken en die op een jeep had laten zetten.

Deze.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 09:52:
Er is een Sigma 200-500/2.8.

Iedere keer dat ik die Sigma zie, denk ik dat hij ook SCUD-raketten kan afvuren

[kpg]

Ventieldopje schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 16:29:
Met lichtsterk wordt meestal bedoeld f/2.8 en daar groter Technisch gezien is f/2.8 op crop alsnog f/4.5 en nog steeds niet lichtsterk maar ik zie niet vaak dat daar rekening mee gehouden wordt.

f/2.8 is f/2.8 ongeacht de sensor. Is gewoon een fysieke eigenschap van de lens, wat voor sensor er achter zit maakt geen bal uit.
Dat het op crop qua scherptediepte vergelijkbaar is met f/4.5 op FF, oké. Maar qua lichtsterkte is het identiek: er valt precies evenveel licht op elke mm2 van de sensor.

[Ventieldopje]

kpg schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 15:02:
[...]

f/2.8 is f/2.8 ongeacht de sensor. Is gewoon een fysieke eigenschap van de lens, wat voor sensor er achter zit maakt geen bal uit.
Dat het op crop qua scherptediepte vergelijkbaar is met f/4.5 op FF, oké. Maar qua lichtsterkte is het identiek: er valt precies evenveel licht op elke mm2 van de sensor.

Nee niet helemaal, je moet er namelijk ook rekening mee houden dat de angle of view anders is (nauwer op crop) waardoor je minder licht opvangt. Hier leggen ze het heel aardig uit: https://www.dpreview.com/...e-and-why-should-i-care/2.

Die discussie komt vaak voor en om dit topic on-topic te houden verwijs ik je daarvoor graag naar FF vs crop: voordelen vs vooroordelen. Deel daar gerust je hersenspinsels

[Voor 10% gewijzigd door Ventieldopje op 30-07-2016 15:57]

[Universal Creations]

Ik heb even de Tamron 85mm f/1.8 VC kunnen testen.
Alvast een paar van mijn bevindingen:

Bouwkwaliteit: netjes, maar minder dan je zou verwachten van een €859 kostende 85mm f/1.8.
Zonnekap voelt echt heel goedkoop aan.
Focusring: niet echt prettig voor manueel focus. Draait niet soepel, korte focusslag (wel langer dan mijn Sigma 50/1.4 Art).
Autofocus wat traag, wel accuraat in AF-S. Met AF-C werkt het niet zo accuraat (waarschijnlijk omdat de lens te traag focust)
Stabilisatie werkt zeer goed (4 stops), maar schakelt pas laat in.
Bokeh ziet er goed uit.
Scherpte is zeer goed. Even een vergelijking met de Zeiss MP 100/2 (uit een veel eerdere test, dus lichtomstandigheden waren anders en ik heb ook niet dezelfde delen uit de muur gekozen...):

Centrumscherpte
Tamron 85 vs Zeiss 100 Centrum by Universal Creations, on Flickr

APS-C hoekscherpte
Tamron 85 vs Zeiss 100 APS-C Corner by Universal Creations, on Flickr

FF hoekscherpte
Tamron 85 vs Zeiss 100 FF Corner by Universal Creations, on Flickr

Ik heb ook nog 1 op 1 (zelfde omstandigheden) vergeleken op oneindig met de Zeiss 100, maar die foto's verwerk ik morgen wel.

[Bonbridge]

Naast de 5DIV die afgelopen week gelekt is zijn er twee nieuwe L lenzen gelekt: 24-105/4.0L IS II en 16-35/2.8L III

24-105mm f/4L IS II:

• Weight 795g
• Total length 118mm
• Maximum diameter of 83.5mm
• Filter Size 77mm
• $1099

16-35mm f/2.8L III:

• Weight 790g
• Total length 127.5mm
• Maximum diameter of 88.5mm
• Filter Size 82mm
• $2199

[ralphilosophy]

Bonbridge schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 22:00:
Naast de 5DIV die afgelopen week gelekt is zijn er twee nieuwe L lenzen gelekt: 24-105/4.0L IS II en 16-35/2.8L III

24-105mm f/4L IS II:

• Weight 795g
• Total length 118mm
• Maximum diameter of 83.5mm
• Filter Size 77mm
• $1099

[afbeelding]

16-35mm f/2.8L III:

• Weight 790g
• Total length 127.5mm
• Maximum diameter of 88.5mm
• Filter Size 82mm
• $2199

[afbeelding]

Ik ben vooral erg benieuwd met hun prestaties t.o.v. hun voorgangers. De prijzen zijn natuurlijk navenant

[henkie196]

Optisch zijn zo ongeveer alle nieuwe Canon lenzen wel prima in orde, dus daar zou ik me niet zoveel zorgen maken.

Maar die prijs, inderdaad. Ik zie nu een € 2669 voor de 16-35/2.8 III (0_o) en een € 1279 voor de 24-105/4 IS II. Voor die 16-35/2.8 moet je je nog eens goed af vragen of je inderdaad de lichtsterkte echt wilt hebben, want een 16-35/4 met IS is meer dan de helft goedkoper, en een 11-24/4 is ook niet zoveel duurder meer, maar wel een stuk wijder.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 07:34:
Optisch zijn zo ongeveer alle nieuwe Canon lenzen wel prima in orde, dus daar zou ik me niet zoveel zorgen maken.

Maar die prijs, inderdaad. Ik zie nu een € 2669 voor de 16-35/2.8 III (0_o) en een € 1279 voor de 24-105/4 IS II. Voor die 16-35/2.8 moet je je nog eens goed af vragen of je inderdaad de lichtsterkte echt wilt hebben, want een 16-35/4 met IS is meer dan de helft goedkoper, en een 11-24/4 is ook niet zoveel duurder meer, maar wel een stuk wijder.

Wat een bedragen hè?
Ik ben ook wel nieuwsgierig wat het zou kunnen betekenen voor de prijs van de 24-70/4 IS... Deze zou Canon nu mogelijk ook in kits aan gaan bieden, las ik

[henkie196]

Wordt de 24-70/4 IS niet nu al in kits aangeboden?

Volgens dpreview:

The EOS 5D Mark IV will go on sale in early September with an MSRP of $3499. Kits with the 24-70mm F4L IS will ship at around the same time for $4399, while a 24-105mm F4L IS II USM kit follows in late October for $4599.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 10:24:
Wordt de 24-70/4 IS niet nu al in kits aangeboden?

Volgens dpreview:

[...]

Ik dacht vooral de mark I van de 24-105...
Maar indirect betaal je dus 900 dollar voor een 24-70/4 in een kit met de 5D4? Dat kost ie bij BPH nu ook al... (nog 875 in NL)

[henkie196]

Iemand op CR had wat MTFs achterhaald van de nieuwe lenzen en vergeleken met de oude lenzen. Als je de MTFs vergelijkt, lijkt de 16-35/2.8 III een stuk beter dan de II, en wijd open ongeveer zo goed als de 16-35/4 IS. De 24-105/4 II lijkt wel wat beter dan de I, maar de 24-70/4 IS lijkt nog steeds wat scherper te zijn.

[Deathchant]

henkie196 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 07:34:
Iemand [url=http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=30584.0]Als je de MTFs vergelijkt, lijkt de 16-35/2.8 III een stuk beter dan de II, en wijd open ongeveer zo goed als de 16-35/4 IS.

Dat werd ook eens tijd Het verklaart nog niet de enorme prijs...Ik denk dat toch veel mensen met die prijs in gedachte toch de 4L IS als beste alternatief zien.

De 24-105/4 II lijkt wel wat beter dan de I, maar de 24-70/4 IS lijkt nog steeds wat scherper te zijn.

Hier ben ik erg benieuwd naar. "wat beter" lijkt me niet goed genoeg. Niet dat de eerste versie slecht was ofzo, maar buiten de 4 stops stabilisatie ipv 2-3 stops stabilisatie, zou je voor die prijs op zijn minst verwachten dat hij een stuk scherper is.

[henkie196]

Deathchant schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:35:
Dat werd ook eens tijd Het verklaart nog niet de enorme prijs...Ik denk dat toch veel mensen met die prijs in gedachte toch de 4L IS als beste alternatief zien.

Ik zou de 16-35/4 IS eigenlijk als enige optie zien, als ik een FF body had. Niet te duur, optisch stuk beter dan de 17-40, en gewoon met filterring.

Die 24-105/4 IS zit in vrij druk vaarwater. De oude en de Sigma Art zijn beiden aanzienlijk goedkoper en lijken optisch niet veel slechter, en ook de 24-70/4 IS is behoorlijk goedkoper en lijkt optisch zelfs beter. Even de tests afwachten, om te zien hoe het echt gaat zijn.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:53:
[...]

Ik zou de 16-35/4 IS eigenlijk als enige optie zien, als ik een FF body had. Niet te duur, optisch stuk beter dan de 17-40, en gewoon met filterring.

Die 24-105/4 IS zit in vrij druk vaarwater. De oude en de Sigma Art zijn beiden aanzienlijk goedkoper en lijken optisch niet veel slechter, en ook de 24-70/4 IS is behoorlijk goedkoper en lijkt optisch zelfs beter. Even de tests afwachten, om te zien hoe het echt gaat zijn.

Ben vooral ook benieuwd hoe de mark II zich verhoud tot de Sigma. Tussen de I en Sigma waren verschillen klein. Als de resultaten onvoldoende bevredigend zijn, heeft Canon denk ik een kitlens voor de toekomst aangekondigd of moeten ze de prijs halveren...

[Gonadan]

Canon zal er toch ook wel over nagedacht hebben lijkt mij?

[Universal Creations]

Het verschil tussen de Sigma en de Canon was voornamelijk de stabilisatie. Die was bij de Canon echt niet meer op een modern niveau. Ik haalde niet meer dan 2stops met dat ding. Met de Sigma haal ik 3,5-4 stops. De mk2 van Canon zal dit dus wel evenaren, maar of de optiek ook is veranderd, weet ik niet. Ik heb verder niet echt uitgezocht of de lensopbouw of de mtf anders is.

[Polariteit]

Ik ben al een jaar of 2 aan het denken om over te stappen naar fullframe. Ik merk dat ik mij steeds meer begin te ergeren aan mijn 7d in vooral de combinatie met de sigma 17-70 op het vlak van scherpte en beeldkwaliteit (ruis etc). Uiteraard vooral in situaties dat ik uit de hand schiet en de iso omhoog gaat. Van statief en ISO 100 gaat prima, al moet ik die foto's wel meer nabewerken omdat ze 'vlakker' zijn dan de 10-22 van Canon.

Budgettechnisch gezien ligt de 6d het meest binnen bereik, en qua glas wil ik het ook gelijk goed doen zodat ik op dat gebied ook echt vooruit ga. Ik gebruik de 7d tegenwoordig vooral voor land- en cityscapes en reis/straatfotografie tijdens het hiken. Hiervoor gebruik ik vooral mijn Sigma 17-70 en op de 2e plaats de Canon 10-22. De 2e is overigens de eerste de baas qua scherpte + kleur; alleen het bereik is wat minder wat dus de voornaamste reden is dat ik hem minder gebruik. Daarnaast gebruik ik nog een Sigma 150-500 voor wildlife, maar die is nog gewoon bruikbaar op de 6d.

Nu ben ik dus aan het kijken naar potentiële lenscombinaties voor bij de 6d en ik kom al vrij snel uit op de volgende combi's:

*Canon 24-70/F4 of 24-105/F4 als 'allround' lens, dus vervanger van de Sigma 17-70. Gezien zijn bereik gebruik ik de SIgma 17-70 nagenoeg altijd als ik 'aan de wandel' ben. Ik merk dat ik het gros van de foto's met de Sigma17-70 genomen heb in de range 17-50mm. Is de meerprijs van de 24-70F4 het waard tov de 24-105 wat betreft beeldkwaliteit en scherpte? De 24-70/F4 is toch 100 euro duurder... En zijn beiden van deze lenzen een duidelijke vooruitgang tov de Sigma 17-70? Zijn er nog andere alternatieven van bijv. Sigma of Tamron? Ik lees her en der over een Sigma 24-105, hoe houdt deze zich?

*Canon 17-40F4 of 16-35F4, alhoewel ik de 16-35F4 eigenlijk te duur vind. Die is al gauw 300 duurder. Hoe verhoudt de 17-40 zich tot bijv. 10-22 qua scherpte en beeldkwaliteit? Is dit ook een stap vooruit? Zijn er hier alternatieven van bijv. Tamron en Sigma?

Hebben jullie nog tips en suggesties voor eventuele andere combinaties? Ik heb inmiddels te veel gelezen over de verschillende lenzen en zie door de bomen het bos niet meer

[Gonadan]

Om UC vast voor te zijn, hier twee vergelijkingen.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Qua scherpte lijkt de Sigma de 24-70 wel bij te kunnen houden, de Canon 24-105 verliest het.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
De 16-35 lijkt mij wat scherper.

Maar dit is alleen scherpte en ik kijk het van een telefoon scherm. Dus kijk zelf maar een trek je eigen conclusies.

[ajhaverkamp]

De 17-40 f/4 is niet zo goed (is ook al erg oud: 2003), in de hoeken weinig scherpte. Tevens best wel wat CA, wat Lightroom wel goed kan corrigeren. De Canon 16-35 f/4 IS moet een stuk beter zijn. Elke recensie is lovend over deze lens.
Ik gebruik de 17-40 op een 1DX en heb geen zin om maar eindeloos geld in de bodemloze fotografiehobby te stoppen. Anders had ik de 16-35 /f4 IS al gehaald.

[Universal Creations]

De Sigma 24-105 is qua stabilisatie ook een heel stuk beter dan die van de Canon 24-105 mk1 (de nieuwe mk2 zal wel moderne IS hebben).

[Polariteit]

Dank voor de reacties!

Goede links van Gonadan, geven een duidelijk beeld. Neig toch een beetje naar de 24-70 op het moment. Het prijsverschil is na cashback niet extreem groot, en ik vind de kwaliteitverschillen op basis van die plaatjes best groot.

De Sigma was prijstechnisch aantrekkelijk, tot ik erachter kwam dat deze een filtermaat heeft van 82mm. Betekent weer tegen de 200 euro extra kosten aan filters want heb op het moment al 77mm filters Ook het gewicht is wat minder fijn...

[Deathchant]

Je kunt het ook wagen om zo'n verloopring te pakken van 82->77mm....maar dan zul je op 24mm misschien een ring ziet.

Maar over je verhaal: het lijkt me idd een logische stap voor je om naar fullframe te gaan; niks tegen je 7d, maar als landschapsfotograaf zou ik snel tegen de iq aanlopen van de 7d (vrij storende ruis op lage iso's en ook net als de 40d een onaangenaam ruispatroon), dus ik snap het heel goed.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat het even wennen gaat zijn; de ergonomie van de 6d is namelijk een stuk minder dan de 40d of 7d. De "duimknobbel" en vindbaarheid van de knopjes zijn op de 7d een stuk beter. Over de AF zal ik maar niet over beginnen maar de IQ van de 6d is zoveel beter. Veel meer nabewerkingsmogelijkheden en een zoveel beter ruispatroon... Een iso6400 foto wordt ineens gewoon bruikbaar.

Anyway, als je idd de 17-70 veel gebruikt, dan is de 24-70 misschien een goeie keuze, maar kijk dan ook eens naar de 24-70/4L IS. Is weliswaar f4, maar de dof zal kleiner zijn dan je 17-70. Dus ff checken of je echt 2.8 nodig hebt, want de 4L IS is wat goedkoper.
De 16-35 is dan een 1 op 1 vervanger van je 10-22 en die lens is gewoon ragscherp. Ik heb er zelf ook en is een zeer goeie lens.

[Polariteit]

Deathchant schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 15:58:
Je kunt het ook wagen om zo'n verloopring te pakken van 82->77mm....maar dan zul je op 24mm misschien een ring ziet.

Maar over je verhaal: het lijkt me idd een logische stap voor je om naar fullframe te gaan; niks tegen je 7d, maar als landschapsfotograaf zou ik snel tegen de iq aanlopen van de 7d (vrij storende ruis op lage iso's en ook net als de 40d een onaangenaam ruispatroon), dus ik snap het heel goed.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat het even wennen gaat zijn; de ergonomie van de 6d is namelijk een stuk minder dan de 40d of 7d. De "duimknobbel" en vindbaarheid van de knopjes zijn op de 7d een stuk beter. Over de AF zal ik maar niet over beginnen maar de IQ van de 6d is zoveel beter. Veel meer nabewerkingsmogelijkheden en een zoveel beter ruispatroon... Een iso6400 foto wordt ineens gewoon bruikbaar.

Anyway, als je idd de 17-70 veel gebruikt, dan is de 24-70 misschien een goeie keuze, maar kijk dan ook eens naar de 24-70/4L IS. Is weliswaar f4, maar de dof zal kleiner zijn dan je 17-70. Dus ff checken of je echt 2.8 nodig hebt, want de 4L IS is wat goedkoper.
De 16-35 is dan een 1 op 1 vervanger van je 10-22 en die lens is gewoon ragscherp. Ik heb er zelf ook en is een zeer goeie lens.

Verloopring van 77 > 82 bedoel je zodat de 77mm filter erop past? Dat lijkt mij niet werken, gok zomaar dat je dan een flink deel in beeld ziet omdat de filter smaller is dan je lens? Andere kant op heb ik nu overigens wel (77>72) en dat werkt op crop iig prima

Anyway, als je idd de 17-70 veel gebruikt, dan is de 24-70 misschien een goeie keuze, maar kijk dan ook eens naar de 24-70/4L IS. Is weliswaar f4, maar de dof zal kleiner zijn dan je 17-70. Dus ff checken of je echt 2.8 nodig hebt, want de 4L IS is wat goedkoper.

Deze zin snap ik even niet... Ik heb juist de 24-70F4 in gedachten naast de 24-105F4 F2.8 hoeft voor mij niet perse

Klopt inderdaad dat de 6d stuk compacter is qua knoppen enzo, heb hem al eens vast gehad bij de MM. Beviel prima. En minder knopjes betekent ook weer minder knopjes die kapot kunnen gaan Ik zou hier zomaar aan kunnen wennen.

[Deathchant]

Oh sorry ik dacht dat je de 2.8 wilde (te snel gelezen). Dan lijkt 't me duidelijk: 24-70 boven de 24-105.
Ja, zo'n verloopring bedoel ik en dan antwoorden zou je idd een ring in je foto zien op 24mm. Maar díe 24-70 heeft geen 82mm, dus dan heb je die natuurlijk niet nodig.

[wappiewappie]

marceltuit schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 16:48:
Deze zin snap ik even niet... Ik heb juist de 24-70F4 in gedachten naast de 24-105F4 F2.8 hoeft voor mij niet perse

Waarom wil je dan FF?
Je beseft wel dat F2.8 en iso1600 op APS-C in principe dezelfde beeldkwaliteit en scherptediepte heeft als F4 en iso3200 op FF?

[Polariteit]

wappiewappie schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 00:13:
[...]

Waarom wil je dan FF?
Je beseft wel dat F2.8 en iso1600 op APS-C in principe dezelfde beeldkwaliteit en scherptediepte heeft als F4 en iso3200 op FF?

Jazeker weet ik dat

En ik wil FF om te kunnen zeggen dat ik het heb

[wappiewappie]

top argument.

[Ventieldopje]

marceltuit schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 06:54:
[...]


Jazeker weet ik dat

En ik wil FF om te kunnen zeggen dat ik het heb

G.A.S.

[kevinl]

Ik ben ff de afkorting vergeten van G.A.S. Maar ik heb er af en toe ook last van

[henkie196]

Gear Acquisition Syndrome.

Veel voorkomende kwaal als je de verschillende fora afstruint. Alhoewel dat in het geval van Marcel wel mee lijkt te vallen; een 7D is in technologie termen toch wel een beetje bejaard (introductie in 2009) en was op hogere ISOs bij introductie al wat aan de onderkant van de markt.

Maar een 6D + 16-35/4 IS, 24-70/4 IS en hé, als we toch bezig zijn, waarom ook niet meteen een Sigma 150-600 C, dat is toch best een aardige set en ook een aardige upgrade. Niet echt kosten neutraal t.o.v. hetzelfde spul op de 7D (behalve misschien een 150-600C), en je zou je af kunnen vragen waarom niet direct over op een ander platform (Nikon, of systeem camera), maar ik neem even aan dat hij daar zo zijn redenen voor heeft.

[kazzzdafke]

Eergisteren mijn EF 16-35 F2.8 II mogen terugbrengen naar de verkoper.
Ik had deze 2e hands aangekocht, maar bij het testen ervan merkte ik op dat de scherpte helemaal niet goed zat.
Focus op een bakstenen muur en dan binnen verschillende mm's en F's thetered foto's vanop statief gemaakt.

Enkel vanaf F11 tot F16 was ze scherp en dat op alle mm's, op F2.8 was ze over heel de lijn zelfs onscherp op 35mm.

De verkoper maakte er geen issue over, maar was verbaasd. Hij zei wel dat hij enkel de lens gebruikte voor landschap en architectuur, wat altijd tussen F11 en F16 zat. Wel even gelukje dat hij ze gewoon wou terugnemen.

Dan maar op zoek naar een betere wide angle. Aan het twijfelen tussen een aantal:

Canon EF 8-15mm: prachtig hoe je bolvormig beelt hebt op 8mm maar geen enkele vervorming op 15mm!
Canon EF 14mm: knap effectje dat die lens heeft, maar minder inzetbaar dan de 8-15 denk ik
Sigma 15mm 2.8: voordeel dat ze F2.8 heeft, en veel goedkoper.

Hmmmm wat denken jullie? Zal dus vooral gebruikt worden voor partypics, nightlife (in samenwerking met de 24-70 F2.8 II) en occasioneel een landschapje.

[henkie196]

De 8-15L is een fisheye, die zal niet opeens geen fish vervorming hebben op 15mm. Zie bv. ook hier. Daarnaast is de 8-15L f4, dat is wat minder dan de f2.8 lenzen die je verder noemt.

Wat wil je nu eigenlijk? Een fisheye of een normale lens? Want ook de Sigma 15/2.8 die je noemt is een fisheye, terwijl de 16-35/2.8 en de 14L dat niet zijn.

Als manual focus geen probleem is, zou je ook de Samyang 14/2.8 kunnen overwegen.

[kazzzdafke]

Canon 8-15mm:
Inderdaad, geen enkele vervorming is veel te sterk uitgedrukt, maar.. het verschil met 8mm is heel opmerkelijk en heel bruikbaar!
Dat de max opening "maar" F4 is, is geen erg. Deze lens is blijkbaar al direct scherp vanaf F4 en moet je dus geen stop dichtschroeven om scherp te worden. Ik gebruik de meeste lenzen toch maar vanaf F4.5 als ik aan nightlife fotografie doe.

Na mijn reply nog wat meer info gaan lezen over de 14mm, maar.. ik denk dat deze afvalt. Het lijkt me toch niet echt zo een goede lens te zijn op de reviews afgaande.

De sigma: nog de enige kanshebber tov de Canon. Nog wat meer over lezen!

Manual focus is uitgesloten. Ik kan party peeps die half zat zijn niet vragen even te wachten en niet meer te bewegen terwijl ik moet manueel focussen

[henkie196]

Als f4 geen probleem is, dan zou ik het eerst kijken naar de 16-35/4 IS. Die is ook wijd open al scherp, heeft geen fisheye vervorming, en heeft stabilisatie (alhoewel ik verwacht dat je daar niet zoveel aan hebt bij party-fotografie).

Ook zou je nog eens kunnen kijken naar de Tamron 15-30/2.8.

[kazzzdafke]

Klopt, ik heb ze in overweging genomen, maar...
16mm lijkt me net te weinig te zijn om het echte effect te krijgen dat ik wil, en daarmee bedoel ik niet direct de bolvorming, maar het open gevoel.

Zoals hier bv:



Ik zal eens kijken naar de Tamron, en verder ook nog een andere tegengekomen: de Tokina 10-17?

[Mr Pingu]

Als 16mm nog te krap is. Dan blijft geloof ik de 11-24mm F/4L over. Verkoop je auto maar vast.
Verder hebben alleen fisheyes nog zo'n beeldhoek maar dan zit je dus weer met die vervorming.

[henkie196]

Of een Sigma 12-24, waar Sigma recentelijk een nieuwe Art versie van heeft aangekondigd met een vaste f4.

[Ventieldopje]

Het is dat manual focus afvalt, anders had je nog best wat keus (Samyang, Zeiss ...).

[Dacide]

marceltuit schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 06:54:
[...]


Jazeker weet ik dat

En ik wil FF om te kunnen zeggen dat ik het heb

Ik kan je zeggen. Ik heb heel lang de 7D gebruikt. Was er echt verliefd op (ondanks mijn haat-liefde verhouding ivm de ruis-factor). Echter, toen mijn vriendin besloot om de 6D te kopen, was ik zelf in een keer overstag. Heb sinds toen de 7D amper nog aangeraakt. Wat een ongelofelijk verschil met de 7D. De 6D is zoveeeeeeeel malen beter.

Maar, eerlijk is eerlijk. De body van de 7D > 6D (zwaarder, fijnere ergonomie, betere weather sealing). Oh ja, het autofocussysteem van de 7D is ook vele malen beter. Maar uiteindelijk is het toch de foto die de doorslag geeft. En de 6D is dan heer en meester.

[kazzzdafke]

Wat met de volgende lenzen? Iemand een idee:

Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG II HSM (de nieuwe ART is te duur)

sigma 10-20mm f/3.5 -> geen FF lens

[Voor 6% gewijzigd door kazzzdafke op 12-10-2016 19:10]

[Polariteit]

Dacide schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 15:51:
[...]


Ik kan je zeggen. Ik heb heel lang de 7D gebruikt. Was er echt verliefd op (ondanks mijn haat-liefde verhouding ivm de ruis-factor). Echter, toen mijn vriendin besloot om de 6D te kopen, was ik zelf in een keer overstag. Heb sinds toen de 7D amper nog aangeraakt. Wat een ongelofelijk verschil met de 7D. De 6D is zoveeeeeeeel malen beter.

Maar, eerlijk is eerlijk. De body van de 7D > 6D (zwaarder, fijnere ergonomie, betere weather sealing). Oh ja, het autofocussysteem van de 7D is ook vele malen beter. Maar uiteindelijk is het toch de foto die de doorslag geeft. En de 6D is dan heer en meester.

henkie196 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 11:45:
Gear Acquisition Syndrome.

Veel voorkomende kwaal als je de verschillende fora afstruint. Alhoewel dat in het geval van Marcel wel mee lijkt te vallen; een 7D is in technologie termen toch wel een beetje bejaard (introductie in 2009) en was op hogere ISOs bij introductie al wat aan de onderkant van de markt.

Maar een 6D + 16-35/4 IS, 24-70/4 IS en hé, als we toch bezig zijn, waarom ook niet meteen een Sigma 150-600 C, dat is toch best een aardige set en ook een aardige upgrade. Niet echt kosten neutraal t.o.v. hetzelfde spul op de 7D (behalve misschien een 150-600C), en je zou je af kunnen vragen waarom niet direct over op een ander platform (Nikon, of systeem camera), maar ik neem even aan dat hij daar zo zijn redenen voor heeft.

Nee hoor, dat gearverzamelengedrag valt wel mee hoor. Anders had ik allang een stuk meer gear dan ik nu heb. Heb al MINSTENS 3 jaar 'slechts' 4 lenzen

Plan is vooralsnog alleen om een UWA en een allround lens aan te schaffen, en zeker geen grote 150-600. Ik heb nog steeds de Sigma 150-500, en die kan ook op de 6d als het goed is

Echter is de focus daarvan niet zoals die van de 7d, en ik vermoed dat ik die wel ga missen bij het fotograferen van wildlife. Daarom houd ik de 7d er ook gewoon bij, mocht het niks worden met de 6d+150-500 bij wildlife. Ik denk echter dat >75% van mijn fotografie van de laatste tijd landschapachtig is; en daarvoor boeit dat focussysteem een stuk minder.

Een 5d3/4 kopen vanwege focus voor wildlife kan ik mezelf daarom sowieso niet goed uitleggen

Overstappen naar ander merk heb ik overigens wel overwogen. Alleen voor Canon hoef ik niet perse alle lenzen opnieuw aan te schaffen, alleen de UWA en walkaround lens. Heb namelijk ook nog 2 andere sigma's die wel bruikbaar zijn op de 6d.

Bovendien vind ik die GPS stiekem ook wel interessant; ik ben zo'n geek die het altijd tof vind om precies vast te leggen waar de foto's gemaakt zijn. loop ook altijd met een gps-logger te wandelen voor mijn exacte route + hoogteprofiel

Maar goed, terug op de objectieven: op dit moment denk ik voor walk around vooral aan canon 24-70f4 of aan 24-70f2.8 van Tamron. De 24-105's van canon&sigma worden het hem niet denk ik; vind die 2.8 van tamron stiekem het meest interessant tot nu toe.

Wat betreft UWA kan ik wsl een 17-40 lenen, dus dan kan ik daarvan sowieso aanzien hoe hij het doet

[Universal Creations]

marceltuit schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 19:12:
Plan is vooralsnog alleen om een UWA en een allround lens aan te schaffen, en zeker geen grote 150-600. Ik heb nog steeds de Sigma 150-500, en die kan ook op de 6d als het goed is

De 150-600 is anders wel een pak beter, zeker op fullframe dan de 150-500. Met de 6D zul ook juist vaker 500mm nodig hebben (ter compensatie van de cropfactor pixeldichtheid), waar juist het verschil zit tussen de 2.

Bovendien vind ik die GPS stiekem ook wel interessant; ik ben zo'n geek die het altijd tof vind om precies vast te leggen waar de foto's gemaakt zijn. loop ook altijd met een gps-logger te wandelen voor mijn exacte route + hoogteprofiel

Uhmm, als je dat toch al doet, kun je beter de energieslurpende GPS van je camera uitlaten en later heel simpel je GPX bestand aan je foto's koppelen.

Maar goed, terug op de objectieven: op dit moment denk ik voor walk around vooral aan canon 24-70f4 of aan 24-70f2.8 van Tamron. De 24-105's van canon&sigma worden het hem niet denk ik; vind die 2.8 van tamron stiekem het meest interessant tot nu toe.

Als je de Tamron het meest interessant vindt, dan zou ik me maar voorbereiden op trage focus (focus in 2 stappen) en sample variation. Sigma komt begin 2017 ook met een 24-70 f/2.8 OS.

[Universal Creations]

kazzzdafke schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 14:04:
Klopt, ik heb ze in overweging genomen, maar...
16mm lijkt me net te weinig te zijn om het echte effect te krijgen dat ik wil, en daarmee bedoel ik niet direct de bolvorming, maar het open gevoel.

Zoals hier bv:

[afbeelding]

Dit is dus duidelijk een fish-eye. Het wijde effect kan ook bereikt worden met een extreem wijde lens, zoals de Sigma 12-24. Wil je nog wijder, geen vermogen uitgeven aan de 11-24 en geen fish-eye, dan is er nog een voigtlander 10mm (manueel focus).

[kazzzdafke]

Wel ik ben me inderdaad er van bewust dat de beste keuze prijs/kwaliteit de Sigma 12-24 zal zijn, en dat er geen andere opties zijn die ook AF hebben binnen deze prijscategorie.. ook niet 2de hands

Enkel maak ik me de bedenking bij het hogere diafragma van deze lens: f4.5/5.6
Ik ga deze lens dus vooral gebruiken voor overzichtsfoto's van de diskotheek, fuiven etc.. maar dan wordt dat wel een lastige. Flitsen is dus belachelijk, maar een snellere sluitertijd om alles nog scherp te krijgen is nodig.
Mijn 5D2 zal wel ergens op ISO3200 zijn limiet hebben en betwijfel dus als ik wel hiermee voldoende snelle sluitersnelheid zal bekomen?

Er komt ook nog de ART F4 versie uit, maar die is meteen een stuk duurder

[Voor 3% gewijzigd door kazzzdafke op 12-10-2016 20:44]

[Universal Creations]

De 5D2 kan ook prima op iso6400 gebruikt worden, mits het onderwerp goed belicht is. En hoe groot worden de foto's worden bekeken? Want webplaatjes van max 1000pixel breed zijn geen probleem voor iso6400 (of 12800).
Terug naar de lens. Voor overzichtsfoto's heb je doorgaans genoeg scherptediepte nodig en gaat het nauwelijks uitmaken of je een f/4.5-5.6 lens neemt (die je volgens mij voornamelijk op 12mm gaat gebruiken, dus f/4.5) of een f/4. Daarnaast is manueel focus echt geen punt bij dit soort brandpuntsafstanden: hyperfocaal focussen en klaar. De 10mm Voigtlander is er trouwens alleen voor E-mount, dus gaat helaas niet passen op de 5D2.

[kazzzdafke]

Hmmm dan komt de Sigma idd weer in the picture..

Iemand hier ervaring met de Sigma 12-24mm?

[Universal Creations]

kazzzdafke schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 21:20:
Hmmm dan komt de Sigma idd weer in the picture..

Iemand hier ervaring met de Sigma 12-24mm?

Wat voor ervaring zoek je? Wat wil je weten?

[kazzzdafke]

Wat de mening is over de lens (algemene bouw, scherpte, AF snelheid, ...) over een langere periode.
Ik wil in glas investeren, maar liefst voor langere periode.

[Universal Creations]

Scherpte is prima binnen aps-c gebied, daarbuiten wordt het minder: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
AF snelheid is goed, nagenoeg Canon-snelheid. De bouw is ook goed in orde, maar de huidige Global Vision Art- en Sportlenzen zijn beter gebouwd, dus ook de nieuwe Sigma 12-24 f/4. Als je wil investeren in goed glas voor langere tijd, dan moet je sparen en de nieuwe versie kopen (mits de reviews goed zijn). Zodra ik die in mijn handen krijg, zal ik wel wat testjes uitvoeren.

[kazzzdafke]

Wat me opvalt via jou link:

Tov de Sigma 12-24 f/4,5:
- is de canon 10-22 echt RETESCHERP
- is de canon 16-35 F4 ook heel erg scherp
- is de Tamron 15-30 f2.8 ook heel erg scherp, maar minder breed en duurder
- de Tokina 11-20mm f2.8 mijn favoriet is qua prijs/kwaliteit, maar niet voor FF is??

[Universal Creations]

kazzzdafke schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 22:31:
Wat me opvalt via jou link:

Tov de Sigma 12-24 f/4,5:
- is de canon 10-22 echt RETESCHERP

Dat valt nogal mee hoor. Daarnaast is de 10-22 op aps-c echt een heel stuk minder wijd, net zoals de 16-35 op FF.

- is de Tamron 15-30 f2.8 ook heel erg scherp, maar minder breed en duurder

En trager met focus en moet je een goede hebben.

- de Tokina 11-20mm f2.8 mijn favoriet is qua prijs/kwaliteit, maar niet voor FF is??

Nope, aps-c.

Edit: op DPreview zijn er samples verschenen: https://www.dpreview.com/...real-world-sample-gallery
Op f/4: algehele scherpte is goed, hoekscherpte kan beter.

[Voor 20% gewijzigd door Universal Creations op 13-10-2016 02:11]

[kazzzdafke]

Hmmmm lijkt beetje tegen te vallen in de hoeken idd.. en redelijk zwaar vind ik..

Spijtig dat ze geen real life foto's hebben van de F4.5/5.6

EDIT: foto's gevonden

Ik denk dat ze voor mijn gebruik mee valt, enkel de hoeken zijn pas scherp vanaf f8.0
Ga ik dit merken tijdens club foto's?

Want de prijs bij MM is wel interessant:

http://www.mediamarkt.be/...BssmBIVb0KfgpUaAgna8P8HAQ

[Voor 91% gewijzigd door kazzzdafke op 13-10-2016 14:19]

[Universal Creations]

Onderwerpen in de hoeken zijn toch niet echt "mooi" bij een uwa.

[kazzzdafke]

De kerk is door de kogel (ofzoiets )

Ik heb de Sigma 12-24 II besteld via Coolblue, die mannen doen nooit moeilijk voor moest het toch tegenvallen. Je kan gewoon terugsturen voor ander exemplaar of geld terug vragen.

Ik neem dat non-risico

[Universal Creations]

Goede keuze en veel plezier alvast!

[NLBUURMAN]

Mijn excuses als ik niet alles begrijp wat jullie straks antwoorden; mijn hobby staat nog in de kinderschoenen.
De laatste tijd ben ik wat verwikkeld geraakt met kermisfotografie, en na een kleine compactcamera is er nu een 600D met een 18-270 PZD van Tamron, inderdaad, een superzoom. Fantastisch door de multipurpose.

Echter merk ik dat niet al mijn plaatjes even goed lukken; het feit dat het spul beweegt helpt natuurlijk niet mee (dus kortere sluitertijd) waardoor al snel een hogere ISO nodig is met deze lenzen, en dus ruis. kan het zijn dat dit op te lossen is met het veranderen naar een 'standaard zoomlens' rond de 70-200/70-300 oid?

met name als het niet zonnig is heb ik hier 'last' van mijn vraag is voornamelijk of het hiermee opgelost kan worden, of dat ik mijn fotografiewijze moet aanpassen.

[kazzzdafke]

Goed belichte foto's nemen heeft eigenlijk 3 constante:

ISO
DIAFRAGMA
SLUITERTIJD
Deze moeten altijd in balans zijn.

Als je scherpe foto's, dus niet bewogen en/of echt scherp, zal je beter investeren in goede lenzen (glas is heel belangrijk), maar ook die dat een lager F getal hebben. Dat F getal zorgt dat er meer ligt door de lens kan, en dus lichtsterker is waardoor je ISO lager kan blijven of sluitertijd sneller kan zijn, waardoor je geen ruis of bewogen foto's hebt.
De meeste lenzen hebben wel hun ideale scherpte niet volopen, maar een klein beetje teruggedraaid.

Verder, als je op je max zoom zit of daarrond, moet je toch een statief gebruiken in mindere lichtomstandigheden. Daar gaat enkel een body met hoge ISO prestaties je iets meer kunnen mee helpen.

[Universal Creations]

Als je bewegende onderwerpen hebt, heb je niets aan een statief. Stabilisatie is daarnaast ook nog aanwezig om tot sluitertijden van 1/20sec te kunnen gaan bij 200mm, maar dat is bij dit soort onderwerpen ook niet handig. Een flitser kan trouwens ook goed werken in combinatie met wat langere sluitertijden (1/50sec ofzo).

[kazzzdafke]

Universal Creations schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 13:07:
Als je bewegende onderwerpen hebt, heb je niets aan een statief. Stabilisatie is daarnaast ook nog aanwezig om tot sluitertijden van 1/20sec te kunnen gaan bij 200mm, maar dat is bij dit soort onderwerpen ook niet handig. Een flitser kan trouwens ook goed werken in combinatie met wat langere sluitertijden (1/50sec ofzo).

Als je op 200mm aan het fotograferen bent, denk ik niet dat de flitser zal helpen bij bewegende beelden. Ik ga er vanuit dat je onderwerp zich iets te ver van jou bevindt tenzij je de flitser op een bepaalde plaats kan zetten waar het onderwerp door komt.

Maar statief helpt wel degelijk, want ik lees dat ze last heeft van beweging als het niet zonnig is, dus ik ga er vanuit dat het dan bewegingsonscherpte is door tragere sluitertijd omdat de lens niet snel genoeg is en de ISO niet hoog genoeg kan.

[Universal Creations]

kazzzdafke schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 15:55:
Als je op 200mm aan het fotograferen bent, denk ik niet dat de flitser zal helpen bij bewegende beelden. Ik ga er vanuit dat je onderwerp zich iets te ver van jou bevindt tenzij je de flitser op een bepaalde plaats kan zetten waar het onderwerp door komt.

Ik ga er vanuit dat je een flitser koopt die gewoon kan zoomen. Daarnaast zal het je verrassen hoeveel bereik een flitser heeft. Daarnaast kun je 200mm ook gebruiken voor een krappe kadering van iets op middel lange afstand.

Maar statief helpt wel degelijk, want ik lees dat ze last heeft van beweging als het niet zonnig is, dus ik ga er vanuit dat het dan bewegingsonscherpte is door tragere sluitertijd omdat de lens niet snel genoeg is en de ISO niet hoog genoeg kan.

Bij kermisfotografie is het het onderwerp wat beweegt, niet de persoon

[Vnze]

Ik zit met een dilema. Mijn Tamron 17-50mm f/2.8 (non VC) heeft wat schimmel op het front element (binnenkant) dus is deze lens momenteel buiten strijd. Nu vind ik deze lens al een tijdje niet meer zo fijn. Luidruchtig, trage focus (als hij al wil focussen), front focussing en het rubber van de zoomring zit niet heel strak.

Maar als ik zoek naar een vervangende lens lees ik altijd dat de 17-50mm f/2.8 zo ongeveer één van de beste lenzen met dat bereik is en dat ik er binnen mijn budget niet rap op vooruit ga gaan behalve met de Sigma 18-35mm f/1.8 en misschien (afhankelijk van de bron) met de Canon 17-55mm f/2.8. Met al die lovende reviews van de Tamron moet ik bijna een maandagochtendmodel hebben. Of onrealistisch hoge verwachtingen.

Wat doe ik dan? Terug naar mijn kit Canon 18-55mm met evt. een (nieuwe) lichtsterke prime ter compensatie, mijn Tamron 17-50mm f/2.8 laten proper maken en de tekortkomingen voor lief nemen of een andere Tamron 17-50mm f/2.8 kopen?

Ter info, ik gebruikte de lens eerst op mijn 550D en recent op mijn nieuwe 80D waar het focussen zo mogelijk nog dramatischer leek.

[Universal Creations]

Sigma 17-50 f/2.8 OS is ook ook nog een prima alternatief. Focust gewoon vlot en stil en is scherp zat.

[Keejos]

Zo, heb het hele topic vanaf januari eens even doorgelezen! Mooi om te zien hoeveel ervaring in de vaste club zit, zeker ten opzichte van mijzelf.

Ik ben sinds kort (hobbymatig) begonnen met het nemen van fotoshoots van mensen in de natuur (bos, heide, etc). Ik beschik momenteel over een vrij basis-setje van een Canon EOS 1100D met daarbij de kitlens Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III en een extra aangeschafte Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III.

Naast het fotograferen van modellen, mag ik graag zo nu en dan wat wild spotten, maar dat red ik nauwelijks met de 75-300. Daarnaast ben ik op zoek naar wat extra scherpte (schiet met name uit de hand) en naar een logische upgrade, zonder direct richting het L-segment te kunnen gaan (zou leuk zijn, maar budget laat dat niet toe). Niet gehinderd door enige kennis heb ik dus een lijstje met mogelijke upgrades genoteerd, waaronder een body, wat IS-objectieven, wat meer mm's op de lens of een lens met een vast brandpunt, maar een wat knappere f/. What to do, what to do?

Ik zou een budget kunnen benoemen, maar voor nu is dat fictief

Canon EOS 700D Body
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM
Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Sigma 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS HSM
Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 VC USD
Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM
Canon EF 50mm f/1.8 STM
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 135mm L f/2.0 USM

[Grozno]

Zonder budget kan niemand je zinnig advies geven.

[Keejos]

Grozno schreef op zondag 20 november 2016 @ 19:47:
Zonder budget kan niemand je zinnig advies geven.

Niet helemaal met je eens, er zijn vast mensen die ervaring hebben met het type fotografie die me al een bepaalde richting op kunnen duwen..

Maar goed, for arguements sake (zijn namelijk lenzen tussen de 200 en 900eur ofzoiets) is het budget 900 euro.

Go!

[Universal Creations]

Canon 750D vanwege het betere focussysteem.
18-135 IS STM als walkaround
50/1.8 STM voor de modellen
Sigma 150-600 C voor wildlife.

In plaats van de 750D kun je ook zoeken naar een tweedehands 70D die toch een stuk lekker in de hand ligt als je er een 150-600 aan gaat hangen.

[Keejos]

Universal Creations schreef op zondag 20 november 2016 @ 19:56:
Canon 750D vanwege het betere focussysteem.
In plaats van de 750D kun je ook zoeken naar een tweedehands 70D die toch een stuk lekker in de hand ligt als je er een 150-600 aan gaat hangen.

Thank you! Hoe is het focussysteem en de specs van de 70D t.o.v. de 750D? Verschillen te verwaarlozen? Of gaat het nog veel extra's brengen? Ik lees overal dat het belangrijker is wat er op de body hangt, dan wat voor body je hebt, of gaat dat alleen op vanaf een body als de 650 of 750D and up?

Universal Creations schreef op zondag 20 november 2016 @ 19:56:
Sigma 150-600 C voor wildlife.

Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary
Bedoel je deze? Tikkie prijzig Wel mooi ding.

[Voor 30% gewijzigd door Keejos op 20-11-2016 20:20]

[Universal Creations]

Keejos schreef op zondag 20 november 2016 @ 20:06:
Thank you! Hoe is het focussysteem en de specs van de 70D t.o.v. de 750D? Verschillen te verwaarlozen? Of gaat het nog veel extra's brengen?

Focussysteem is geloof ik hetzelfde, maar de zoeker van de 70D is groter en helderder, de 70D heeft een extra draaiwiel, lcd bovenop, hogere framerate en dual-pixel sensor voor goede AF tijdens video.

Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary
Bedoel je deze? Tikkie prijzig Wel mooi ding.

Ja, die bedoel ik. Tsja, als je mm's nodig hebt, kun je er nauwelijks omheen. Als je een goede vervanger zoekt van je 75-300, dan kan ik je de 55-250 IS STM aanraden. Deze is een hele bak scherper (levert ondanks zijn kortere bereik meer detail) en heeft een zeer stille en vlotte AF motor. Uiteraard ook nog IS.

[Keejos]

Dank je wel! Zo heb ik in ieder geval wat richting waar ik het beste op kan denken
Ga Marktplaats eens even in de gaten houden!

[Keejos]

Nog even een vraag naar het verschil tussen deze 2 lenzen:

Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS II USM

Ik snap dat de tweede de wat nieuwe variant is, maar qua kosten scheelt hij - met name tweedehands - nog wel behoorlijk. Hoeveel verschil zit hem in de specs en wat is er nou precies veranderd in de II-variant?