Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2016

[Verwijderd]

BlackLightning schreef op woensdag 06 april 2016 @ 12:30:

Uit de openingspost van dit topic haal ik ook niet dat de Tamron ècht beter is dan de Canon 70-300, hooguit is de prijs/prestatie-vehouding beter tov de Canon. Via the digital picture lijkt de Tamron toch wel wat beter.

Dit is geen goede vergelijking. Je vergelijkt nu het resultaat van een APS-C sensor met een Full Frame sensor. Dus uit deze vergelijking zou ik geen conclusies halen.

Een zelfde Canon EF 70-200mm (Voorbeeld) doet het op de 1Ds3 beter als op een 60D (http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0) Dan hebben we het over een zelfde lens op een andere body. Als je hier wilt vergelijken zou ik de camera hetzelfde houden om het beste beeld te krijgen in de vergelijking. Alleen is wel jammer dat de Tamron niet op de 60D is getest, dus dat maakt vergelijken hier niet mogelijk.

Edit:
DXO heeft beide lenzen wel getest op een 550D en als je dan in de metingen duikt is het een beetje stuivertje wisselen tussen de twee. Op het lange eind lijkt de Canon wel wat scherper op het kortere eind de Tamron. Vignetting heeft de Canon wat meer last van, terwijl de Tamron weer wat meer last heeft van CA. De Tamron is wel ruim €100 duurder en vraag me af of dat het waard is.

http://www.dxomark.com/Le...OS-550D__1212_645_280_645

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2016 13:25 ]

[Flow]

Bedankt, dan wordt mij nieuwe lens de 55-250 STM .

In de praktijk gebruik ik mijn 55-250 haast nooit rond de ~55mm aangezien ik meestal mijn Tamron 17-50mm, die scherper is, op mijn camera heb zitten. Dan is het vaak makkelijker gewoon de foto te schieten op 50mm en een klein beetje te croppen. Scherpte in het meer telegebied is dus belangrijker voor mij. Vignetting en CA is wel prima weg te werken met Lightroom.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op woensdag 06 april 2016 @ 12:43:
De 55-250 STM is inderdaad de scherpste en het zou me niet verbazen dat je met de stm op 250mm meer detail haalt dan met de tamron op 300mm.

Beide objectieven heb ik gehad en ik zou vol voor de 55-250 IS STM kiezen, mede om deze reden. Daarbij vond ik contrast en kleur erg mooi bij de 55-250 IS STM en is het ook door de prijs een objectief waar je geen buil aan kunt vallen.

[Deathchant]

Universal Creations schreef op zondag 13 maart 2016 @ 21:07:
[...]

Maar hoe scherp is Venezuela dan? En is ie dan scherper dan met focus op het midden?

[...]

Barrel distortion is iets heel anders dan field curvature. Barrel distortion is vervorming van het beeld (rechte lijnen worden krom getrokken). Field curvature maakt het scherptevlak krom, waardoor iets aan de rand van je beeld out of focus komt te liggen als je op het midden focust.

[...]

Als je met liveview manueel focust, bereik je maximale scherpte. Met contrast AF in liveview bereik je nagenoeg dezelfde scherpte.

[...]

Die foto van dat witte huis in het midden was toch echt lange afstand (bijna op oneindig). Dus middellange (3-5m) en lange (10+ meter) afstand gaan beiden niet goed.

[...]

Nee, dat is helaas niet zo. Daarom kun je ook micro-adjustment toepassen op de 2 uiterste standen.

[...]

Dat is dan wel enkel op kortere afstand. Met de nieuwere Sigma lenzen kun je met het usb-dock ook op meerdere afstanden micro-adjustment toepassen.

Ik zou hier nog even op terug komen. Ik heb dus vanmiddag de focuschart test gedaan met de 16-354L IS + Canon 6D + Eg-S matglas.
TL:DR: de AF lijkt gewoon prima in orde.

Wat heb ik gedaan:
- hoog genoege iso + sluitertijd
- zelfontspanner+mirror lockup
- stabilisatie uit
- op 16mm, 20mm, 28mm en 35mm (allemaal f/4 ) 3 foto's per stand gemaakt om een enkele AF-error uit te sluiten
- het vorige herhaald en dan mét polarisatiefilter, waarbij ik de polarisatiefilter elke keer een kwartslag gedraaid heb (dus 4x3 foto's per focal length); dit om uit te sluiten of de AF en polarisatiefilter niet goed met elkaar overweg kunnen
- van elke stand ook een liveview MF shot gemaakt om te kijken of daar nog wat precisie uit te halen viel
- met stabilisatie aan ook dezelfde tests gedaan om te kijken of de stabilisatie roet in het eten gooit

Er zat geen enkel verschil tussen de 3 testshots per focal length; ook was er geen enkel verschil in AF-gedrag tussen de verschillende focal lengths. Dus ik neem hier als voorbeeld de 35mm focal length (waar ik ook de "problemen" mee ondervind).
Er is ook 0,0 verschil tussen met en zonder polarisatiefilter, ongeacht hoe ik het filter draai.

Setup






Vóór het focussen


Ná het focussen


35mm, f/4, auto focus:


100%:


Grote foto: KLIK

35mm, f/4, manual focus via liveview:


100%:


Grote foto: KLIK

Conclusie: AF is in orde op alle focal lengths, mét en zonder circ. pol filter. Nergens front- of backfocus. Met manual focus is er slechts miniscuul verbetering zichtbaar.

Dus ik ben terug bij af: waarom focust de lens+6D niet goed wanneer ik scherpstel op objecten in de verte?

EDIT: noob vraagje: wat betekent het getal in de viewfinder rechts naast de ISO waarde? In dit voorbeeld dus de (14)

[Universal Creations]

Circular polarizer geeft geen problemen met AF, linear polarizer wel.
Geen idee waarom het scherpstellen op grote afstand mis gaat. Ik heb er met mijn 5D2 + AF lens eigenlijk nooit last van.

[CrashOverDrive]

Deathchant schreef op zondag 10 april 2016 @ 16:44:
noob vraagje: wat betekent het getal in de viewfinder rechts naast de ISO waarde? In dit voorbeeld dus de (14)

Vrije ruimte in je buffer. (voor burst). Dus 14 foto's achter elkaar voordat je even moet wachten tot ze weggeschreven zijn

[ Voor 16% gewijzigd door CrashOverDrive op 10-04-2016 17:00 ]

[henkie196]

Scherpte dichtbij en scherpte veraf hoeven niet gelijk te zijn. Focus nauwkeurigheid dichtbij en focus nauwkeurigheid veraf hoeven ook niet gelijk te zijn.

[Gonadan]

De focus kan volledig anders liggen inderdaad, alleen is het wat lastiger testen. Die sheet op A1 printen dan maar?

[henkie196]

Eerder paaltje op 10m, zou ik denken. Of een beetje lange bakstenen muur waar je een beetje schuin op richt. Weet niet precies wat de hyperfocale focusafstand is voor 35mm op f4 op FF.

[Gonadan]

Bakkie stoepkrijt halen.

[Universal Creations]

Paaltje met verkeersbord op het trottoir, daarop focussen. Dan zie je doorgaans wel aan de stoeptegels waar het focusvlak ligt.

[Jonas89]

Ik heb een vraagje:

Als beginnende fotograaf heb ik een Canon 100D (met standaard bijgeleverde lens), zeer tevreden van

Maar ik zoek een lens die ongeveer hetzelfde bied maar kleiner is, wat raden jullie aan?
(zeg maar een vakantie lens, gemakkelijk om mee te nemen dus)

Deze goed ?
Canon 50mm f/1.8 STM

[Auredium]

Jonas89 schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:11:
Ik heb een vraagje:

Als beginnende fotograaf heb ik een Canon 100D (met standaard bijgeleverde lens), zeer tevreden van

Maar ik zoek een lens die ongeveer hetzelfde bied maar kleiner is, wat raden jullie aan?
(zeg maar een vakantie lens, gemakkelijk om mee te nemen dus)

Deze goed ?
Canon 50mm f/1.8 STM

Je moet er mee rekening houden dat de lens wat je daar doet aanwijzen een primelens is. Je kunt dus niet in en uitzoomen wat betekend dat als je een plaatje schiet je meer moet lopen dan met de standaard kitlens (ik gok even dat je kitlens een 18-55mm zoomlens is)

Het voordeel van de lens wat jij daar noemt (en ik heb die lens) is dat het erg scherpe foto's maakt en best een mooie bokeh heeft. Omdat het een 1.8 is kan hij ook met wat minder licht toch goede foto's maken.

Echter.....je zegt vakantiefoto's en ik weet niet in hoeverre een prime dan valt aan te raden. Een zoom geeft meer flexibiliteit in gebruik. Je hoeft niet overal naartoe te rennen en vooral op locaties waar je niet goed naartoe kunt rennen (bijvoorbeeld een standbeels in een kerk wat buiten bereik staat) is een prime zoals jij daar noemt niet handig, dan is het zoomen echt een pluspunt.

Ik zou sterk neigen naar een zoomlens. Punt is alleen dat zoomlensen gewoonweg groter zijn dan de meeste prime's. Je kunt natuurlijk een zak prim's gaan meeslepen maar dat mis met lenzen wisselen niet handig.


Ik zou toch de standaard kitlens aanraden. Als je de optie zou hebben die 50 mm prime meenemen omdat hij wel makkelijker kan schieten mits je al een goede positiei hebt t.o.v. je doel. En zelf zou ik mss zelfs een andere zoom meenemen zoals een 55-250mm. Maar ik gok dat budget (net als bij mij) belangrijk is. Voor gewoon te 'snapshotten' gebruik ik echter zelf de 18-55mm.

[Fiber]

Als je nou eerst eens vertelt welke lens er bij je camera zit... Er zijn meer standaard kit-lenzen.

Die 50mm STM is op zich een prima lens, maar wellicht niet voor jouw doel.

Hetzelfde maar kleiner zal nauwelijks gaan denk ik, kleiner alleen wel. De pricewatch: Canon EF-S 24mm f/2.8 STM is wat mij betreft een aanrader voor op de 100D.

[Jonas89]

Ja, is idd de standaard kitlens van 18-55mm. Ik werk zeer graag als beginneling met mijn DSLR maar je zit snel aan het bekende probleem dat alles wat lomper is/moeilijker om weg te steken.

Nuja, ik kan 'Plan B' nog altijd kiezen; mijn compact

[Universal Creations]

Jonas89 schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:11:
Ik heb een vraagje:

Als beginnende fotograaf heb ik een Canon 100D (met standaard bijgeleverde lens), zeer tevreden van

Maar ik zoek een lens die ongeveer hetzelfde bied maar kleiner is, wat raden jullie aan?
(zeg maar een vakantie lens, gemakkelijk om mee te nemen dus)

Deze goed ?
Canon 50mm f/1.8 STM

Die hetzelfde kan? Die bestaat niet voor Canon. Je kunt gaan voor een prime, maar dan mis je de zoom mogelijkheid en zit je vast aan 1 beeldhoek. Een beetje handige prime voor jouw camera die compact is:

pricewatch: Canon EF-S 24mm f/2.8 STM

Je kunt je kitlens op 24mm zetten, zodat je ziet wat voor beeldhoek dat deze lens geeft. De lens is met f/2.8 al een stukje lichtsterker dan je huidige lens.
Een wat langere compacte lens:
pricewatch: Canon EF 40mm f/2.8 STM

[Binscow]

Ik ben het eens met het bovenstaande. De 24mm 2.8 STM is een fantastische lens op een kleine body en bied meer flexibiliteit dan de 50mm STM. Dat neemt niet weg dat de 50mm geen goede lens is om te hebben, maar als eerste lensaankoop zou ik toch denken aan de 24mm.

[Flow]

Ik zou zelf niet snel met slechts een prime als enige lens op vakantie gaan. Als je een 100D plus kitlens al te groot/zwaar vindt om mee te nemen (op vakantie) kan je misschien beter naar een mirrorless systeem kijken.

[Universal Creations]

Flow schreef op maandag 18 april 2016 @ 17:40:
Ik zou zelf niet snel met slechts een prime als enige lens op vakantie gaan. Als je een 100D plus kitlens al te groot/zwaar vindt om mee te nemen (op vakantie) kan je misschien beter naar een mirrorless systeem kijken.

Of een compact met een 1" sensor, zoals de RX100-serie, Canon G7X, Panasonic TZ100, Nikon DL "24-85", etc.

[Gonadan]

Of je 24 f/2.8 of 50 f/1.8 prefereert hangt nogal van je doelen af, ik gebruik zelf de 50 veel meer, maar beiden zijn leuke primes.

Als ik echter de vraag zo lees is de enige reden om een prime te nemen dat de kitlens te groot is. Als dat inderdaad de enige overweging is zou ik van DSLR af stappen en gewoon wat kleiners gaan gebruiken. Zoiets als UC opnoemt bijvoorbeeld.

[Jonas89]

Oke, bedankt voor de info

[ralphilosophy]

Heeft iemand al kunnen "spelen" met de nieuwe VC-objectieven (incl. de 90/2.8 II) van Tamron eigenlijk? Die kwamen als de brandweer, maar daarna werd het snel (verdacht?) stil...

[Gonadan]

Is die 90mm van Tamron niet eigenlijk al de derde versie? Of reken je die eerste koffiemolen niet mee?

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op donderdag 21 april 2016 @ 10:01:
Is die 90mm van Tamron niet eigenlijk al de derde versie? Of reken je die eerste koffiemolen niet mee?

De koffiemolen had geen VC en USD, dus dit is de tweede versie met VC en USD... Ik was erg vol over de MK I (zodanig dat ik er toch weer sterk aan denk) ook al gebruikte ik hem vooral als portretlens. Ik weet niet of de mark II beter is, maar wel duurder dan een tweedehands EF 100 IS USM van Canon en die schijnt ook niet verkeerd te zijn...

Ik ben overall mijn objectieven weer aan het nalopen om te kijken of het wel zo optimaal is, waarbij ik bijvoorbeeld mijn 17-55/2.8 toch wil slachtofferen

[ Voor 12% gewijzigd door ralphilosophy op 21-04-2016 15:07 ]

[Gonadan]

Ja precies, die mét USD was echt een mooie optie. Wat mis je nu dan? Je denkt nu toch weer aan een langere lengte.

Gezien je collectie kan je op termijn net zo goed naar FF, is dat ook het pad wat je gaat bewandelen?

[ralphilosophy]

Ik mis niets, laat ik dat voorop stellen, maar ik heb echt ongelooflijk mooie plaatjes geschoten met die 90mm USD. Eigenlijk als veredelde portret- of korte telelens. Ik heb ook de 24-105L die dat kan natuurlijk, maar qua bokeh is dat toch niet hetzelfde (logisch). Ik ben ook wel erg benieuwd hoe de mark II is verbeterd (of niet).

Op ultragrootboek na, kan ik inderdaad wel richting FF, maar dat is echt een mogelijkheid op lange termijn. Ik haal (gevoelsmatig) nog geen 25% uit de 7DII dus ik kan nog wel even

[Jp13357]

Ik ben jeroen 17 jaar eindexamen leerling Havo. Ik ben opzoek naar een goeie telelens om vliegtuigen ermee te kunnen spotten. Het begon allemaal met mijn 550d met kit lens en een 70-300mm non VC van Tamron. Afgelopen week heb ik een upgrade uitgevoerd naar een eos 7d mark i en de kit lens vervangen door een sigma 17-50 mm OS HSM. Nu wil ik nog een telelens erbij doen ter vervanging van mijn tamron 70-300mm di ld. budget tussen €300-€600. Kan ook 2e hands. Goede beeldkwaliteit op aps-c camera's en gestabiliseerd. ik ben ook tot de conclusie gekomen dat 70-300mm te kort is (aps-c 105-450mm)

[Gonadan]

Dan blijft er weinig over, zeker met dat budget en bereik wat je vraagt.

Is een
pricewatch: Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)
misschien iets? Al dan niet tweedehands?

[Jp13357]

Gonadan schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 21:17:
Dan blijft er weinig over, zeker met dat budget en bereik wat je vraagt.

Is een
pricewatch: Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)
misschien iets? Al dan niet tweedehands?

dit is ook de lens wat zoek. Weet u toevallig waar ik test foto's kan zien van deze lens. Misschien moet ik mijn budget wel op hopen z'n €1000. De lens is goed 2e hands te verkrijgen. Er was ook een goedkopere optie de 120-400mm os hsm van sigma. Is deze lens ook een aanrader?

[Balance]

Jp13357 schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 20:32:
...

Ik zou eens kijken naar een van de volgende lenzen tweedehands:

• Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 VC USD (Canon)
• Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary (Canon EF)
• Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)

Edit: In V&A staat nu een Sigma 50-500 in de aanbieding voor €600. Wellicht interessant.

[ Voor 12% gewijzigd door Balance op 26-04-2016 21:41 ]

[henkie196]

De Sigma 150-600 C had eerder een cashback waardoor het rond de 1000 euro uitkwam.
Er staat me bij dat de Tamron 150-600 ook een cashback gaande heeft waardoor je ook rond de 1000 euro uit zou komen, volgens mij.

[Jp13357]

Beste optie is dus even door sparen naar €1000 of van de spaar rekening halen toch 0% rente zelfs negatieve spaarrente. Door een tamron 150-600mm (mediamarkt de voor €929) of de sigma 150-600mm (c versie) te nemen. Voor 2e hands de 50-500 of de 150-500mm van sigma te nemen. bedankt voor jullie informatie. Dus de 120-400mm van sigma is dus geen optie.

[Universal Creations]

Een mooie vergelijkingstool: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Lenzen, brandpuntsafstanden en diafragma's zijn in te stellen, ook heb je de mogelijkheid om een paar andere lenseigenschappen te vergelijken (rechts onder de foto van de lens).

[Fresno]

Wellicht dat een tweedehands canon 100-400 ook nog een mooie optie is.

[ralphilosophy]

Fresno schreef op woensdag 27 april 2016 @ 10:03:
Wellicht dat een tweedehands canon 100-400 ook nog een mooie optie is.

Op zichzelf misschien wel, maar je wint dan "slechts" 100 mm en heel snel is het objectief niet. Bovendien moet je dan het budget toch aardig naar boven bijstellen want de mark I gaat toch niet onder de 800 van de hand op dit moment.

[Jp13357]

het is wel een mooie optie. Voor een l lens zit tussen de €650 en €840 (met 12 maanden garantie)

[Jp13357]

Universal Creations schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 22:28:
Een mooie vergelijkingstool: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Lenzen, brandpuntsafstanden en diafragma's zijn in te stellen, ook heb je de mogelijkheid om een paar andere lenseigenschappen te vergelijken (rechts onder de foto van de lens).

bedankt voor de link. Dat helpt erg goed om een goede lens uit te zoeken.

[Flow]

Sinds kort de beschikking over mijn eerste prime: De STM-versie van de nifty fifty. Vandaag wat testfoto's gemaakt wijd open. Nu vond ik dat er best wel veel CA (zowel paars als groen) aanwezig is. Zoveel dat Lightroom het niet automatisch weg kan halen en ik met pipet aan de slag moet. Opzich geen ramp, maar eigenlijk had ik betere prestaties verwacht. Natuurlijk kan ik de lens wat afstoppen (sowieso nuttig voor iets meer scherpte en contrast) als ik niet in Lightroom aan de slag wil, maar is de hoeveelheid CA normaal?

Reviews zijn best positief over de hoeveelheid CA. The digital picture schreef: " This defect is generally easily correctable, but ... no correction is needed with this lens in front of the camera. The 50 f/1.8 STM performs very well, showing negligible lateral CA as show in this full frame corner crop" en een andere review: "very resistant to chromatic aberration: there is a slight amount present when the lens is used at its widest apertures". Bij zulke kreten stel ik me toch minder CA voor . Maar misschien mag ik ook weer niet meer verwachten voor iets meer dan 100 euro. Mijn camera is trouwens een 550D.

Zie hieronder wat 100% crops (klik voor iets groter)

1) Flinke glow aanwezig.


2) Hele tekst is paarsachtig, terwijl die natuurlijk zwart moet zijn.


3)


4) En nu de groentinten


5)

[Deathchant]

Hmmm zo erg heb ik het zelfs met de 100MP van zeiss nog niet en die staat erom bekend dat ie zoveel CA heeft....

[ralphilosophy]

Flow schreef op woensdag 27 april 2016 @ 16:22:
Sinds kort de beschikking over mijn eerste prime: De STM-versie van de nifty fifty. Vandaag wat testfoto's gemaakt wijd open. Nu vond ik dat er best wel veel CA (zowel paars als groen) aanwezig is. Zoveel dat Lightroom het niet automatisch weg kan halen en ik met pipet aan de slag moet. Opzich geen ramp, maar eigenlijk had ik betere prestaties verwacht. Natuurlijk kan ik de lens wat afstoppen (sowieso nuttig voor iets meer scherpte en contrast) als ik niet in Lightroom aan de slag wil, maar is de hoeveelheid CA normaal?

Reviews zijn best positief over de hoeveelheid CA. The digital picture schreef: " This defect is generally easily correctable, but ... no correction is needed with this lens in front of the camera. The 50 f/1.8 STM performs very well, showing negligible lateral CA as show in this full frame corner crop" en een andere review: "very resistant to chromatic aberration: there is a slight amount present when the lens is used at its widest apertures". Bij zulke kreten stel ik me toch minder CA voor . Maar misschien mag ik ook weer niet meer verwachten voor iets meer dan 100 euro. Mijn camera is trouwens een 550D.

Ik denk dat je een maandagochtend- of vrijdagmiddagmodel te pakken hebt

Ik heb dit objectief sinds hij is uitgekomen en ik heb amper CA. Autocorrectie binnen het leesprofiel in Lightroom is ruimschoots voldoende om het te corrigeren. Geen pipetje aan te pas gekomen.

[Gonadan]

Ik sluit mij aan bij ralpharma. Zelf heb ik het objectief ook in bezit en heb dergelijke CA nog niet meegemaakt. Overigens lijkt het er wel op alsof je bewust gezocht hebt naar situaties waarin het kan voorkomen, dat heb ik zelf nog niet gedaan en het is mij verder ook niet opgevallen.

[Jp13357]

Dit is zelfs erger dan mijn huidige telelens de tamron 70-300 di ld macro. Die staat bekend om in iedere situatie een leuke foto te creëren met heel veel CA



lijkt wel een 3d beeld . Ik had ook z'n maandag ochtend product. Mijn sigma 17-50 na een avond foto's maken lens error 01.

[ Voor 41% gewijzigd door Jp13357 op 27-04-2016 18:31 ]

[ralphilosophy]

Is dit dan die Tamron JP? Want dit is wel een schoolvoorbeeld om te laten zien wat CA nu eigenlijk is

[Ventieldopje]

@Flow, ik zou met die foto's en de lens terug gaan naar de winkel en om een nieuw model vragen. Deze presteert duidelijk onder de maat, zelfs voor een plastic fantastic

[Gonadan]

Die woordkeuze suggereert dat de nifty fifty normaal gesproken optisch ruk is, dat bedoel je vast niet toch?

[Universal Creations]

Dit is longitudinale chromatische aberratie en te zien bij out-of-focus delen (groen achter je focusvlak en paars ervoor) en dat is anders dan laterale chromatische aberratie (in het focusvlak).
In deze review zie je dat ook: http://www.lenstip.com/44...spherical_aberration.html
En daar scoort de 50/1.8 gewoon niet goed met longitudinale CA, maar wel netjes met laterale CA.

[Jp13357]

ralphilosophy schreef op woensdag 27 april 2016 @ 18:42:
Is dit dan die Tamron JP? Want dit is wel een schoolvoorbeeld om te laten zien wat CA nu eigenlijk is

ja dat is die 70-300 daarom ben ik opzoek naar wat anders. ralpharma dit is inderdaad een mooi voorbeeld misschien een artikel of een board maken met allemaal verschillende lens eigenschappen en voorbeelden waar aan je moet omdenken. Ik heb heel veel voorbeelden. Ik heb alles geleerd van YouTube kanaal christopher frost photography. Hij behandeld daarin verschillende lensen voor op canon ef (s) camera's een aanrader om er naar te kijken als je een lens zoekt. Daarom heb ik een sigma 17-50 os hsm aangeschaft.

[ Voor 13% gewijzigd door Jp13357 op 27-04-2016 19:20 ]

[Flow]

Gonadan schreef op woensdag 27 april 2016 @ 17:44:
Ik sluit mij aan bij ralpharma. Zelf heb ik het objectief ook in bezit en heb dergelijke CA nog niet meegemaakt. Overigens lijkt het er wel op alsof je bewust gezocht hebt naar situaties waarin het kan voorkomen, dat heb ik zelf nog niet gedaan en het is mij verder ook niet opgevallen.

Valt mee, het is een selectie van vijf uit ongeveer tien foto's . Allemaal van vandaag, de eerste keer dat ik er buiten foto's mee heb gemaakt.

Universal Creations schreef op woensdag 27 april 2016 @ 19:02:
Dit is longitudinale chromatische aberratie en te zien bij out-of-focus delen (groen achter je focusvlak en paars ervoor) en dat is anders dan laterale chromatische aberratie (in het focusvlak).
In deze review zie je dat ook: http://www.lenstip.com/44...spherical_aberration.html
En daar scoort de 50/1.8 gewoon niet goed met longitudinale CA, maar wel netjes met laterale CA.

Dan nog lijkt het slechter dan wat andere tweakers ervaren. Bij foto's 1, 4 en 5 zijn het de delen die erg ver uit het focusvlak liggen, dus dat het effect dan sterker is oké. Maar bij foto's 2 en 3 zie je ook CA veel dichter bij het focuspunt. Bij foto 3 zie je het niet alleen op de hoed, maar ook op de gitaar en schoen. Op foto 2 zie je het ook op haar handen (niet op de foto) die weer dichter bij het punt zijn waar de focus ligt dan de spulletjes op tafel (die toch ook weer niet mijlenver buiten focus liggen).

[Universal Creations]

Je moet ook het sterke zonlicht meenemen. In een review wordt er met normale verlichting gewerkt.

[Gonadan]

Wat ik al zei, je lijkt het aardig opgezocht te hebben. Zelf gebruik ik mijn nifty met name binnen dus zal er veel minder snel last van hebben. Dat ik het nog niet gezien heb betekent niet dat het er niet is.

Als de kans zich voor doet kan ik morgen ook wel proberen iets te stimuleren als de zon flink schijnt. Misschien moet ik dan wel net zo huilen als jij nu.

[Flow]

Gonadan schreef op woensdag 27 april 2016 @ 19:52:
Als de kans zich voor doet kan ik morgen ook wel proberen iets te stimuleren als de zon flink schijnt. Misschien moet ik dan wel net zo huilen als jij nu.

Daar ben ik wel benieuwd naar. Als ik bij de sample images van dpreview kijk (rechts filteren op aperture = 1.8) komt het daar toch wat subtieler over. Geen paars, wel wat groen aanwezig. Al ben ik natuurlijk wel biased .

[Ventieldopje]

Psst. het blijft een lens van pakweg 100 euro

Het is jammer dat Canon geen fatsoenlijke 50mm heeft voor een normale prijs, iets wat de 50mm f/1.4 had moeten / kunnen zijn.

[Universal Creations]

Flow schreef op woensdag 27 april 2016 @ 21:42:
[...]


Daar ben ik wel benieuwd naar. Als ik bij de sample images van dpreview kijk (rechts filteren op aperture = 1.8) komt het daar toch wat subtieler over. Geen paars, wel wat groen aanwezig. Al ben ik natuurlijk wel biased .

Ik zie voornamelijk ook grijze halo's op plekken waar voor de CA-correctie (dit zijn jpg's die door software gehaald zijn) nog gewoon paarse randen zaten.

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op woensdag 27 april 2016 @ 22:50:
Psst. het blijft een lens van pakweg 100 euro

Het is jammer dat Canon geen fatsoenlijke 50mm heeft voor een normale prijs, iets wat de 50mm f/1.4 had moeten / kunnen zijn.

Prijs kwaliteit blijft wel vaker achter ten op lichte van de concurrentie, al moet ik als ex-Nikon-gebruiker toegeven dat de kitlensen (18-55, 18-135, 55-250, 10-18) met STM allemaal erg goed waar bieden voor hun geld. Enige jammer blijft dan de plastic mount...

Feit blijft dat de 50/1.8 gewoon goede prestaties levert en een zacht prijsje heeft. De prijs zou het zelfs vergoelijken wanneer je zegt: hier gebruik ik hem dus even niet voor. Wat mijzelf betreft: het is niet mijn allrounder

[Gonadan]

Wellicht dat in veel reviews wordt vergeten te melden dat men het prijsaspect mee laat wegen in de beoordeling. Of dat de lezer zich niet bewust is dat de lens beoordeeld wordt op de klasse waarin hij zich begeeft. Als twee reviews van dezelfde site zeggen dat de CA goed onder controle is betekent dat nog niet dat hij voor beide objectieven hetzelfde is. Wellicht is de verwachting voor de ene lens veel hoger dus zijn ze geneigd positief te oordelen als het mee valt. Bijvoorbeeld in een vergelijking met een €1500 L-lens of deze €150 nifty.

Althans, dat is mijn gevoel met geschreven reviews. Daarom is vaak zoiets als lenstip weer handig, die ook de absolute waarden geven zodat je ze objectief naast elkaar kunt leggen. Ik ga eens kijken of mijn gevoel ook klopt.

[Jp13357]

Een paar test shots met mijn €339 sigma 17-50mm os hsm f2.8. Zonder aangepast in lightroom of andere programma's. Direct van de camera.

Dutch tulip flower orange by vintage audio Jeroen pijper, on Flickr

ƒ/7.1
50.0 mm
1/400
ISO 400

Cat sitting on his trone by vintage audio Jeroen pijper, on Flickr

ƒ/5.0
50.0 mm
1/200
ISO 250

cat by vintage audio Jeroen pijper, on Flickr

ƒ/2.8
35.0 mm
1/60
ISO 400

mooie lens alle primes in 1 lens met de zelfde diafragma.

[wappiewappie]

ralphilosophy schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 06:36:
[...]
Enige jammer blijft dan de plastic mount...

Wat is daar jammer aan?
Vrijwel alle objectieven van dit formaat hebben een kunststof mount. Alleen de bajonet sluiting die er op geschroefd zit is bij de meeste objectieven van staal.
Ik heb verder ook nog nooit een versleten kunststof bajonetsluiting gezien.
http://petapixel.com/2014...ens-rentals-investigates/

[ Voor 7% gewijzigd door wappiewappie op 30-04-2016 10:26 ]

[Gonadan]

Het gevoel denk ik. Plastic kan breken, metaal kan buigen, beiden kan stuk. Zolang je er normaal mee om gaat merk je daar niets van. De sluiting van plastic ben ik minder van gecharmeerd, maar de mount is bij 'pro' objectieven soms ook gewoon plastic.

Zie de eerste 24-70 f2.8, dus gewicht boeit ook niet eens. Al zijn die grotere jetsers vaak wel van metaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 30-04-2016 11:07 ]

[Nomad]

Jp13357 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 12:44:
Een paar test shots met mijn €339 sigma 17-50mm os hsm f2.8. Zonder aangepast in lightroom of andere programma's. Direct van de camera.

[afbeelding]Dutch tulip flower orange by vintage audio Jeroen pijper, on Flickr

ƒ/7.1
50.0 mm
1/400
ISO 400

[afbeelding]Cat sitting on his trone by vintage audio Jeroen pijper, on Flickr

ƒ/5.0
50.0 mm
1/200
ISO 250

[afbeelding]cat by vintage audio Jeroen pijper, on Flickr

ƒ/2.8
35.0 mm
1/60
ISO 400

mooie lens alle primes in 1 lens met de zelfde diafragma.

Ik zie geen enkele prime in 1 lens? Ik snap dat je blij bent met je 2.8 hoor, maar een prime gaat veelal echt wel lichtsterker dan dat. Ik heb de 1.4 serie primes en die zijn echt wel heel ander materiaal dan mijn 24-70 2.8 L...tussen 2.8 en 1.4 zit een wereld van verschil. Qua licht voor je AF systeem tot je DoF tot je 2 stops extra licht voor je iso/sluitertijd.

Dat is zoiets als zeggen dat je Volkswagen busje voor 5 mensen goed vervoer is en er dan achterin ook nog bagage kan...dat is allemaal waar, maar dat maakt het geen bus/sportauto en luxe executive auto in 1.
Je lens is een compromis waar je terecht blij mee mag zijn, maar het is niet voor iedereen de oplossing.

[Universal Creations]

Canon heeft ook een aantal (gestabiliseerde) f/2.8 primes in die range, dus wat dat betreft klopt het wel.

[Jp13357]

Nomad schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 11:20:
[...]


Ik zie geen enkele prime in 1 lens? Ik snap dat je blij bent met je 2.8 hoor, maar een prime gaat veelal echt wel lichtsterker dan dat. Ik heb de 1.4 serie primes en die zijn echt wel heel ander materiaal dan mijn 24-70 2.8 L...tussen 2.8 en 1.4 zit een wereld van verschil. Qua licht voor je AF systeem tot je DoF tot je 2 stops extra licht voor je iso/sluitertijd.

Dat is zoiets als zeggen dat je Volkswagen busje voor 5 mensen goed vervoer is en er dan achterin ook nog bagage kan...dat is allemaal waar, maar dat maakt het geen bus/sportauto en luxe executive auto in 1.
Je lens is een compromis waar je terecht blij mee mag zijn, maar het is niet voor iedereen de oplossing.

ik heb drie primes gevonden gevonden.

Canon EF-S 24mm f/2.8 STM
Canon EF 40mm f/2.8 STM
EF 28mm f/2.8 IS USM

Ik heb een dergelijke busje gevonden. Niet van volkswagen wel van mercedes-benz,



De viano 125 edition snel (sportauto) vol luxe en praktisch.

sorry voor het off-topic ik wilde een punt maken

[Universal Creations]

Maar goed, er zijn ook genoeg lichtsterkere (en betere) primes in dat bereik te vinden. Net zoals er genoeg sportauto's zijn die het bovenstaande busje finaal snot voor ogen rijden op een circuit.

[__Erik__]

Psies, deze, bij voorbeeld

[Gonadan]

De uitspraak 'meerdere primes in een' las ik voor het eerst bij de Sigma 18-35 f/1.8 (voor crop dan). Daarboven is het 'gewoon' een lichtsterkte zoom wat mij betreft. En dan nog zijn er zat primes die veel verder gaan.

[tobiasvs]

Ah, die eeuwige vergelijking met auto's gaat ook gewoon altijd fout

Het gaat ook wel op voor de Sigma 24-35mm f/2. Meerdere primes in één geldt voor mijn gevoel vanaf f/2 op FF-equivalent (als je kijkt naar voor- en nadelen, dan is f/2.8 naar mijn mening niet lichtsterk genoeg om zwaarder te wegen dan de beperktheid van één brandpuntsafstand, je kan dan immers ook gewoon een zoom pakken). Volgens die beredenering zou die 18-35mm niet eens voor het predikaat "meerdere primes in één" in aanmerking komen (maar ja, dat zeg ik dan als FF-"purist" die APS-bodies bij voorbaat al afschrijft ). Boeit eigenlijk ook allemaal niet: we kunnen wel gaan discussiëren over de term, maar zolang de foto's mooi zijn, who cares

[ Voor 31% gewijzigd door tobiasvs op 30-04-2016 23:53 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 23:00:
Maar goed, er zijn ook genoeg lichtsterkere (en betere) primes in dat bereik te vinden. Net zoals er genoeg sportauto's zijn die het bovenstaande busje finaal snot voor ogen rijden op een circuit.

Er was ook zo'n mooi filmpje (misschien van Top Gear?) dat een coureur in zo'n busje finaal de meeste sportwagens er uit reed op Hockenheim Nurburgring (zie hier deel 1 en 2). Een beetje wat tobiasvs ook zegt:

tobiasvs schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 23:50:
Boeit eigenlijk ook allemaal niet: we kunnen wel gaan discussiëren over de term, maar zolang de foto's mooi zijn, who cares

[ Voor 9% gewijzigd door henkie196 op 01-05-2016 10:20 . Reden: Filmpjes gevonden ]

[Gonadan]

Op zich kan je Tobias daarin wel gelijk geven, maar dan ondermijn je wel direct het bestaansrecht van F&V.

[Nomad]

De vergelijking met de auto gaat inderdaad zoals altijd mis, ik had beter moeten weten.
Nu kan ik beargumenteren dat het genoemde busje wat mij betreft nog steeds een hopeloos compromis is, maar goed, dat laat ik maar gaan.

Wat ik wil zeggen is dat een zoom lens, ook een 2.8 versie, een compromis is. Van een 60d naar 70d is de winst bij wijze van een derde stop aan ruisprestatie. Een 1.2 of 1.4 vs een 2.8 is dan een wereld van verschil die gewoon niet op te vangen is op andere manieren.
Ik heb ook een 2.8 zoom lens (24-70 van canon) en gebruik die met plezier, maar besef mij prima dat het een compromis is die mij de ruimte geeft om makkelijk meerdere shots te maken, van groothoek tot tele. Maar spelen met DoF is met die lens echt niet iets moois of bijzonders.

Dus heb ik de tijd, dan pak ik echt wel een prime erbij (35/50/85 1.4).

Dus nee, ik vind een 2.8 zoom zeker geen vervanger van primes, maar een mooie aanvulling om erbij te hebben

[tobiasvs]

Gonadan schreef op zondag 01 mei 2016 @ 11:01:
Op zich kan je Tobias daarin wel gelijk geven, maar dan ondermijn je wel direct het bestaansrecht van F&V.

Ik ben het dan weer eens met Nomad hierboven. Een f/2.8 zoom is ontzettend handig, maar geeft niet altijd de vrijheid om met krappe DoF te spelen. Nu is dat natuurlijk wel relatief, want voor iemand die van een kitlens afkomstig is, heeft f/2.8 ineens wereldschokkende bokehmogelijkheden. Je raakt verwend als je f/1.4-primes tot je beschikking hebt.

Ik ben er nog steeds net helemaal over uit wat ik nu fijner vind werken. Op vakantie merk ik in ieder geval dat de standaardzoom vaker op mijn body zit dan de 35mm, als ik beide in mijn tas heb zitten. Wil de rest van de familie dan niet irriteren met talloze lenzenwissels, zodat ik op een ander moment weer genoeg kudos heb opgespaard om een long exposure te maken Meerdere lenzen bezitten maakt de keuze in ieder geval niet makkelijker...

[ Voor 3% gewijzigd door tobiasvs op 01-05-2016 11:24 ]

[ralphilosophy]

tobiasvs schreef op zondag 01 mei 2016 @ 11:23:
[...]



Ik ben het dan weer eens met Nomad hierboven. Een f/2.8 zoom is ontzettend handig, maar geeft niet altijd de vrijheid om met krappe DoF te spelen. Nu is dat natuurlijk wel relatief, want voor iemand die van een kitlens afkomstig is, heeft f/2.8 ineens wereldschokkende bokehmogelijkheden. Je raakt verwend als je f/1.4-primes tot je beschikking hebt.

Ik ben er nog steeds net helemaal over uit wat ik nu fijner vind werken. Op vakantie merk ik in ieder geval dat de standaardzoom vaker op mijn body zit dan de 35mm, als ik beide in mijn tas heb zitten. Wil de rest van de familie dan niet irriteren met talloze lenzenwissels, zodat ik op een ander moment weer genoeg kudos heb opgespaard om een long exposure te maken Meerdere lenzen bezitten maakt de keuze in ieder geval niet makkelijker...

Het is ook een beetje de natuurlijke evolutie van de fotograaf die zichzelf verder ontwikkelt. De kitlens krijg je erbij, vandaar ga je stukje bij beetje andere eisen stellen. Of het nu gaat om grotere diafragma's of spelen met DoF. Het wil inderdaad niet zeggen dat een zoomlens overbodig wordt, maar het leidt er wel toe dat je weer eens wat aan je gear kan aanpassen (altijd leuk).

[henkie196]

Vrijwel al mijn aanpassingen aan gear zijn in de accessoires geweest. Filters, statief, tassen. Een groter bereik vind ik interessanter dan een nauwere DoF.

[Ventieldopje]

Modbreak:

En tot zover de zoom/prime discussie.. eigen topic maken mag natuurlijk

[Jp13357]

tobiasvs schreef op zondag 01 mei 2016 @ 11:23:
[...]



Een f/2.8 zoom is ontzettend handig, maar geeft niet altijd de vrijheid om met krappe DoF te spelen. Nu is dat natuurlijk wel relatief, want voor iemand die van een kitlens afkomstig is, heeft f/2.8 ineens wereldschokkende bokehmogelijkheden.

Ja ik kwam afkomstig van een 550d met een 18-55mm kit lens en een vreselijke tamron 70-300 di macro lens. Leuk voor macro niet leuk voor vliegtuigen te fotograferen. (17-50 f/2.8) Ik vind de DoF van prachtig bij deze lens maar als ik ga naar een 1.4 50mm usm dan merk ik ook wel verschil denk ik. Ik ben nog in de fase van de 550d met een kit lens naar een 7d met een 17-50mm f/2.8 lens.

[Karel V]

Zo maar een vraag, no offence: wat is eigenlijk de meerwaarde van die f1.8 van de 50mm?
Als ik de eerste foto in de link van Universal Creation bekijk is er niets scherp op de f1.8 scherptediepte. Zeker met een full frame lijkt me de depth of field van die 1.8 te krap of vergis ik me daarin?

[henkie196]

Het is niet de beperkte scherptediepte, maar gewoon dat de lens op f1.8 erg soft is.

[SomerenV]

henkie196 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 08:22:
Het is niet de beperkte scherptediepte, maar gewoon dat de lens op f1.8 erg soft is.

En dat vind ik dus héél erg meevallen. Heb zowel de f/1.8 II als de nieuwe STM en de STM-versie is een tikkeltje minder soft, maar beide lenzen zijn zelfs op f/1.8 prima bruikbaar. De f/1.8 II heeft (in mijn geval althans) wel de nare eigenschap dat hij een stuk softer wordt als je nét out of focus bent.

Maar deze foto is als ik mij goed herinner geschoten op 1.8, maar dat moet ik thuis even checken voor de zekerheid:

[Ventieldopje]

Het focussen van de non-STM is gewoon ruk (speling en geen demping in "focus ring"). Als je hem weet te focussen is hij best scherp op 1.8, wat een stuk meer isolatie van je onderwerp geeft dan zeg een 2.8 lens.

[Gonadan]

Volgens mij heeft elke lens de nare eigenschap dat hij soft wordt als hij 'out of focus' is.

Het is ook een beetje een semantische discussie. Het hangt er erg van af waar je lat ligt. Henkie noemt het "Heel erg soft.", lenstip noemt het "Decent.". Hij is dus feitelijk niet heel erg soft, maar als je goed scherpe lenzen gewend bent zal het je wel tegen vallen omdat hij wijd open niet meer dan 'gewoon ok' is.

[henkie196]

Inderdaad, het is allemaal subjectief. Maar als ik een 50/1.8 STM had die net zo presteerde als degene die lenstip getest heeft, dan zou ik f1.8 nooit gebruiken. Die f2.5 ernaast ziet er dan een stuk acceptabeler uit en lijkt wel bruikbaar te zijn voor mij.

[Gonadan]

Dan ben ik wel benieuwd naar jouw collectie objectieven.

[Ventieldopje]

Mwa mijn vriendin heeft de non-STM variant en die is prima bruikbaar wide open mits je portretten of bands schiet. Je moet er geen haarscherpe detail fotos mee willen maken, niet wide open.

Voor scherper glas moet je kijken naar de Sigma 50mm f/1.4 ART of Zeiss Otus 55mm f/1.4. Nog lichtsterker zit je op de Canon 50mm f/1.2 maar die zal wide-open voor lang niet iedereen/alles voldoen qua scherpte/vignetting.

[Dacide]

Achm die 50mm 1.8 is een prima objectief. Kost geen drol en levert minimaal zeer acceptabele beelden op.
Als je hem iets kunt afstoppen wordt het beter. Maar feit is en blijft dat het een objectief in de budget range is.

Ik hou hem in ieder geval in mijn cameratas als nood-lens voor indoor.

Alle EFS lenzen heb ik verkocht. Gebruik enkel nog de EF lenzen van mijn vriendin (zij een 6D, ik een 7D).
Nu nog mijn Canon EF-S 17-55 F2.8 verkopen, en dan ga ik van dat geld een Fuji X100T kopen.

[Gonadan]

Vergelijk die f/1.8 maar eens met de 17-55 f/2.8, dan valt het best mee.

[henkie196]

Gonadan schreef op maandag 02 mei 2016 @ 11:41:
Dan ben ik wel benieuwd naar jouw collectie objectieven.

Sigma 17-50/2.8 - afstoppen tot minimaal f3.5, want is soft op f2.8
70-200/4 IS - prima wijd open
10-18 IS STM - ok wijd open, wel wat matig in de hoeken aan de wijde kant.

[Dacide]

Gonadan schreef op maandag 02 mei 2016 @ 14:50:
Vergelijk die f/1.8 maar eens met de 17-55 f/2.8, dan valt het best mee.

Qua wat? Of waar doel je precies op?

Scherpte bij wide open?

[Gonadan]

henkie196 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 14:50:
Sigma 17-50/2.8 - afstoppen tot minimaal f3.5, want is soft op f2.8
70-200/4 IS - prima wijd open
10-18 IS STM - ok wijd open, wel wat matig in de hoeken aan de wijde kant.

Moet jij dan niet gewoon naar fullframe en serieus L-glas?

Dacide schreef op maandag 02 mei 2016 @ 14:54:
Qua wat? Of waar doel je precies op?

Scherpte bij wide open?

Jep. De 17-55 is op 50 mm wijd open niets beter dan die nifty.

[BLN]

Volgens mij is de nifty op f2.8 scherper dan de 17-55 op f2.8 . Dat zeg ik als reactie op de vraag die net voorbij kwam "wat vind iedereen zo boeiend aan die lens". Dat zit m dus in het feit dat voor een hoop toepassingen je letterlijk voor een dubbeltje op de eerste rang zit. Zeker beginners kunnen lekkere knal platen maken voor een leuke prijs, op een crop body. En eigenlijk kun je de meeste platen die je voor web gaat afleveren prima maken met een 1 stop afgestopte nifty of nifty stm.

[ Voor 0% gewijzigd door BLN op 02-05-2016 15:22 . Reden: Drop body => crop body ]

[Gonadan]

Zelfs wijd open is die nifty niet minder dan de 17-55 wijd open. Afstoppen maakt hem alleen maar beter.

[henkie196]

Gonadan schreef op maandag 02 mei 2016 @ 15:13:
Moet jij dan niet gewoon naar fullframe en serieus L-glas?

Ik heb zelden de behoefte aan een kleinere DoF, dus het grootste voordeel van FF is niet een voordeel voor mij. Ook vind ik de 70-200 nu al aan de korte kant, dat gaat met FF ook alleen maar erger worden. Daarnaast is het me wat aan de dure kant.

Jep. De 17-55 is op 50 mm wijd open niets beter dan die nifty.

Hmm, als ik dit zie, dan ben ik dat niet met je eens. Tenminste als je beide lenzen wijd open bedoeld. Beiden afgestopt naar f2.8 is de 50/1.8 in het centrum wel wat scherper. In de hoeken zie ik weinig verschil.

Grappig, trouwens. De 17-55/2.8 getest op de 60D lijkt minder aberaties te hebben dan de 17-55/2.8 die ze bij TDP getest hebben op de 7D2.

[Gonadan]

Moet je wel even met dezelfde camera vergelijken, maar ik zie hier inderdaad net even andere resultaten dan ik op lenstip zag. Daar ontloopt het elkaar niet.

Overigens ging het mij ook niet om dof, maar om het feit dat L-glas meestal gewoon scherper is. Kan ook op je crop, maar voelt wel wat zonde.

Ik moet wel zeggen dat een kleine DoF meestal ook geen randscherpte vereist, dat is toch buiten focus als het goed is.

[Fiber]

Waarom zonde? Ligt helemaal aan het gebruiksdoel. Vliegtuigen spotten gaat prima met een 7D2 en een 100-400L2IS lijkt mij...

[Gonadan]

Omdat je veel meer glas mee zeult dan nodig is.

[Nomad]

Als je een 5ds koopt heb je de voordelen van crop en van FF wat mij betreft .

[Gonadan]

Komt toch feitelijk neer op digitale zoom wat je toepast dan? In principe kan je met een 'gewone' FF ook gewoon croppen. Alleen is door de achterlijk grote resolutie van de 5Ds het croppen minder snel schadelijk voor je foto's.

[henkie196]

Gonadan schreef op maandag 02 mei 2016 @ 16:39:
Moet je wel even met dezelfde camera vergelijken, maar ik zie hier inderdaad net even andere resultaten dan ik op lenstip zag. Daar ontloopt het elkaar niet.

Overigens ging het mij ook niet om dof, maar om het feit dat L-glas meestal gewoon scherper is. Kan ook op je crop, maar voelt wel wat zonde.

Het is beter om met dezelfde camera te vergelijken, maar het verschil tussen de 17-55/2.8 getest op de 60D en op de 7D2 suggereert iets van sample variatie. Degene op de 7D2 lijkt gewoon een stuk slechter dan degene op de 60D, die 2MP verschil zal dat verschil niet veroorzaken.

L-glas op crop is in het UWA en walk-around gebied een grap, want al het L-glas is FF. Maar een niet-L 10-22 heeft het jarenlang beter gedaan dan een 17-40L of 16-35/2.8, dus L-glas is ook niet zaligmakend.

Een FF camera met min of meer equivalente lenzen (bv. 6D + 16-35/4 IS + 24-70/4 IS) is stukken duurder dan mijn huidige setup, en dan zou ik de 70-200/4 IS nog moeten vervangen voor een 70-300L om het verlies aan bereik op te vangen. En de vooruitgang in beeldkwaliteit is dan nog vrij marginaal.

Gonadan schreef op maandag 02 mei 2016 @ 16:54:
Omdat je veel meer glas mee zeult dan nodig is.

Voor telelenzen is dat effect veel kleiner, want het maximale diafragma is voor die lenzen meer leidend voor de benodigde hoeveelheid glas.

[Jp13357]

Ik heb nu nog maar 3 keuzes voor een tele zoom lens.

Sigma 150-500 soft wide open f/8 wat scherper
Sigma 120-400 vele male scherper volgens de tests van de website
Of de Canon ef 70-200 f/4 non is voor €375 (lijkt me een goeie deal).

Ik zit te twijfelen eerst die 70-200 usm l (wordt de lens nog goedkoper) daarna die sigma's goedkoper worden of wachten dat de 150-600 goedkoper wordt

Eerst de sigma 150-500 voor €500 dan wachten voor de ef 70-200 f/4 l usm (denk dat die niet goedkoper wordt)

[Universal Creations]

Een 70-200 in dezelfde vergelijking als een 120-400 en 150-500 is een beetje vreemd, om het zachtjes uit te drukken.

[henkie196]

150-600 lijkt me dan een logischere optie, als je nog de tijd hebt om door te sparen. Nu een lens kopen die het net niet is, en dan later weer een andere lens kopen is over het algemeen duurder.

Een 70-200 zie ik vooral als landschapslens, zeker niet lang genoeg voor wildlife of iets dergelijks.

[Jp13357]

70-200mm is een mooie tussen lensje. Ik wil namelijk later 150-600 100-400 150-500 120-400 lens voor vliegtuigen uit de lucht schieten bij opstijgen en landen. En de 70-200 voor bij de taxi baan of nog bij het landen of opstijgen dat het vliegtuig aan de grond weer is of nog op de grond rijd vlak voor het opstijgen bij rotate. Voor mij is de vraag de waarde van de lenzen.

[Universal Creations]

Wat bedoel je met waarde? Want in de pricewatch is dat prima te zien (ook het verloop van de verkoopprijs).
De 70-200 is in ieder geval een totaal andere lens met andere doeleinden. Jij moet de keuze maken wat jij op dit moment belangrijker vindt, dat kunnen wij niet voor je doen.