Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2016

[Gonadan]

Was die dock niet speciaal geïntroduceerd voor de contemporary objectieven?

Je krijgt hem nergens bij, ze gingen hem achteraf los verkopen zodat ze bij Sigma zelf de fijnafstelling niet meer hoeven doen.

[Scirocco]

@CrashoverDrive: Ja weet dat Art de duurdere lijn is, maar ik dacht meer aan de 35 1.4 die een stuk duurder is dan de 30mm 1.4 en volgens mij ook (beter) werkt op full frame.

Jammer dat Sigma met die duurdere lijn dan nog steeds de AF niet volledig in orde hebben.
Mochten ze dat ooit onder de knie hebben, zou ik veel sneller een Sigma lens kopen. Optisch zijn ze al een stuk beter geworden de afgelopen jaren, nu de AF nog.

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 20:07:
[...]

AF fine tuning is een iteratief proces. En voor iedere stap moet het objectief van de camera af en op het USB dock worden aangesloten.

Tsja, het kost je dan iets meer tijd dan in-body. Ik moet ook gewoon iedere keer uit het menu op mijn camera en uitproberen, terug naar het menu, bijstellen, uit het menu, etc.

En voor zover ik weet werkt de snelle Dot Tune methode ook niet zonder iedere keer los koppelen.

Nog nooit gebruikt aangezien de AF-confirm op de 5D2 iig erg ruim is qua marge en dan is het alsnog gokken.

Gonadan schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 20:56:
Was die dock niet speciaal geïntroduceerd voor de contemporary objectieven?

Nope, voor de hele Global Vision serie (Contemporary, Sport en Art).

Scirocco schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 21:00:
Jammer dat Sigma met die duurdere lijn dan nog steeds de AF niet volledig in orde hebben.
Mochten ze dat ooit onder de knie hebben, zou ik veel sneller een Sigma lens kopen. Optisch zijn ze al een stuk beter geworden de afgelopen jaren, nu de AF nog.

Het "grappige" is dat Canon en Nikon lenzen ook regelmatig micro-adjustment nodig hebben.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 21:07:
Nope, voor de hele Global Vision serie (Contemporary, Sport en Art).

Verkeerde term.

Die bedoelde ik inderdaad, thanks.

[Scirocco]

@UC: Naar mijn ervaring heb ik nog nooit micro adjustment nodig gehad bij Canon lenzen. Zeker niet uit de L-serie en daar heb ik er een boel van gebruikt (niet allemaal van mij, maar toch goed kunnen gebruiken/testen).

[Universal Creations]

Scirocco schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 22:10:
@UC: Naar mijn ervaring heb ik nog nooit micro adjustment nodig gehad bij Canon lenzen. Zeker niet uit de L-serie en daar heb ik er een boel van gebruikt (niet allemaal van mij, maar toch goed kunnen gebruiken/testen).

Ik had iets nodig met mijn 70-200 f/4 IS.

[Gonadan]

Scirocco schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 22:10:
@UC: Naar mijn ervaring heb ik nog nooit micro adjustment nodig gehad bij Canon lenzen. Zeker niet uit de L-serie en daar heb ik er een boel van gebruikt (niet allemaal van mij, maar toch goed kunnen gebruiken/testen).

Er is een verschil tussen nodig hebben en baat bij hebben. MF is lang niet altijd echt nodig, maar je kan er wel baat bij hebben door de AF te perfectioneren. Zeker bij weinig scherptediepte.

[ralphilosophy]

Tamron heeft - buiten de 85mm f/1.8 VC - ook een opvolger (mark II) voor de 90mm f/2.8 VC Marco aangekondigd (of nou ja, doet dat komende week). Nu heb ik zelf met de 90mm mogen spelen en ik was eigenlijk zéér tevreden over dit objectief. Zit iemand hier dringend om verlegen? Bovendien is de Canon 100mm f/2.8L IS USM niet eens absurd geprijsd.

Overigens zou Tamron komende week nóg een stukje glas aankondigen, maar dat blijft voorlopig bij geruchten en wishful thinking...

Verder kondigt Sigma een 50-100mm f/1.8 HSM Art (zonder OS) aan. Zeer interessant zo'n korte telezoom met dit bereik en diafragma. Is het de moeite van de 1,5 kg meesjouwen waard? Of moet je eerst weten hoeveel lichter je portemonnee daarvan wordt?

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zondag 21 februari 2016 @ 17:07:
Verder kondigt Sigma een 50-100mm f/1.8 HSM Art (zonder OS) aan. Zeer interessant zo'n korte telezoom met dit bereik en diafragma. Is het de moeite van de 1,5 kg meesjouwen waard? Of moet je eerst weten hoeveel lichter je portemonnee daarvan wordt?

mrc4nl in "Het algemene Third-Party topic" en de daaropvolgende discussie...

[Tadango]

Scirocco schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 22:10:
@UC: Naar mijn ervaring heb ik nog nooit micro adjustment nodig gehad bij Canon lenzen. Zeker niet uit de L-serie en daar heb ik er een boel van gebruikt (niet allemaal van mij, maar toch goed kunnen gebruiken/testen).

Mijn EF-S 17-55 had het op beide einden nodig, mijn 70-300L alleen op tele. Wel waren alle afwijkingen +5 dus die afwijking zit vermoedelijk in mijn camera

[henkie196]

De 100-400L (I) is kennelijk ook vrij notoir voor focus afwijking op 400mm, maar het zou ook afhangen van het exemplaar.

[Universal Creations]

Lenstip heeft de nieuwe Canon 35L II getest: http://www.lenstip.com/46..._II_USM_Introduction.html

Pros:

very good build quality,
sensational image quality in the frame centre,
very good image quality on the edge of the APS-C sensor,
good image quality on the edge of full frame,
lack of spherical aberration problems,
negligible chromatic aberration,
imperceptible coma, corrected the best in this class of equipment,
low coma level,
lack of problems with astigmatism,
silent, accurate and efficient autofocus.

Cons:

significant vignetting,
performance against bright light could have been better.

I do not hesitate to call the Canon EF 35 mm f/1.4L II USM an outstanding lens. When in 2010 Nikon launched its not especially good Nikkor AF-S 35 mm f/1.4G they didn’t know that their rival, Sigma, is preparing a new Art line, including such a hit as the 1.4/35 model. Canon, on the other hand, were completely aware what their new product would have to face. They also most likely knew that Tamron was launching new fixed focal length lenses of high quality as well. They simply couldn’t afford to launch a weak device or even a mediocre one. Accordingly, the Canon EF 35 mm f/1.4L II USM is one of the sharpest lenses we’ve dealt with so far, faring better than its strongest rivals in most of testing categories. If only it managed to avoid the slip-up with flares it would be a perfect instrument.

Iets beter dan de Sigma op een aantal vlakken, maar wel veel duurder.

[Gonadan]

Uit jouw citaat haal ik wel meer dan iets beter, maar de waarden spreken wat anders uit begrijp ik? Straks dan de hele test maar eens lezen.

Edit:
Gelezen. Hij wint eigenlijk op alles behalve flare en coma, dat is gewoon duidelijk winst voor de Canon. Alleen die prijs weer.

[ Voor 33% gewijzigd door Gonadan op 23-02-2016 21:41 ]

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:43:
Lenstip heeft de nieuwe Canon 35L II getest: http://www.lenstip.com/46..._II_USM_Introduction.html


[...]


Iets beter dan de Sigma op een aantal vlakken, maar wel veel duurder.

Ik zou echt hands down voor de 35LII kiezen. Op de Professional Imaging beurs maar eens mee spelen

[henkie196]

Gonadan schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:30:
Uit jouw citaat haal ik wel meer dan iets beter, maar de waarden spreken wat anders uit begrijp ik? Straks dan de hele test maar eens lezen.

Edit:
Gelezen. Hij wint eigenlijk op alles behalve flare en coma, dat is gewoon duidelijk winst voor de Canon. Alleen die prijs weer.

Volgens de lensrentals zijn de verschillen vrij klein (gemiddeld over 10 exemplaren), en vooral in de hoeken in het voordeel van de canon 35L II. Ook minder sample variatie, dat kan ook uitmaken.

Als ik de verschillen zie, dan kom ik tot dezelfde conclusie als met bv. de Sigma 17-50/2.8 vs de Canon 17-55/2.8: De Canon is ietsjes beter, maar ook een stuk duurder. Ik zou zelf altijd de Sigma kiezen om die reden. Maar verschillende mensen hebben verschillende prioriteiten, en in dat opzicht is het feit dat Canon met de 35mm weer bij is bij Sigma mooi.

[Gonadan]

Ook hier wint de Canon gewoon:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Of dat de dubbele prijs waard is moet iedereen inderdaad zelf bepalen. Ook heeft niet iedereen evenveel vertrouwen in 3rd party AF.

De Canon is mooi, maar persoonlijk vond ik het verschil ook wel erg groot hoor.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:30:
Uit jouw citaat haal ik wel meer dan iets beter, maar de waarden spreken wat anders uit begrijp ik? Straks dan de hele test maar eens lezen.

Edit:
Gelezen. Hij wint eigenlijk op alles behalve flare en coma, dat is gewoon duidelijk winst voor de Canon. Alleen die prijs weer.

De Canon is op de meeste vlakken ietsepietsie beter en zou je volgens mij irl niet eens merken. De Canon heeft wel echte weathersealing zoals Roger van Lensrentals al had gevonden. De Canon is iets beter gebouwd en veel zwaarder dan de Sigma. De Sigma ziet er van binnen trouwens ook heel netjes en degelijk uit: https://www.lensrentals.c...-dg-hsm-art-lens-teardown

[Gonadan]

Laten we eerlijk zijn, op dit forum wordt zeer regelmatig op 100% gepeept op kleinere verschillen dan nu aanwezig zijn. Dus een vergelijking met IRL lijkt me wat meten met twee maten, de meeste lenzen die we hier bespreken zijn sowieso beter dan velen IRL nodig hebben.

Die link van Henkie vind ik dan wel weer interessant, dat laat toch kleinere verschillen zien dan de Lenstip tests. Wel opvallend is de sample variation, maar dat weten we eigenlijk ook wel.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 11:05:
Laten we eerlijk zijn, op dit forum wordt zeer regelmatig op 100% gepeept op kleinere verschillen dan nu aanwezig zijn.

Is dat zo? Ik ben best een mierenneuker, maar 1-2 lpmm is niet echt iets om over te discussiëren. Ja, er is verschil in een meting, maar verder...
Overigens is er meer dan enkel scherpte. En ook daar zie je kleine verschillen die je in de praktijk niet of nauwelijks gaat opmerken.

[Gonadan]

Dat is in ieder geval wel de beleving die ik heb. Af en toe worden objectieven en specs vergeleken op een niveau waarvan ik mij afvraag of je het in een dubbelblinde test terug gaat zien. Maar goed, daar is het ook een beetje een gearslettenforum voor.

Qua verschil ben ik het met je eens hoor 1-2 lpmm is nu niet echt iets waar je over na moet denken. Al moet ik zeggen dat ik mijn eerste opmerkingen baseerde op de review die jij postte, die is een stuk positieve over de verschillen, ook op andere vlakken, dan de combinatie van sites laat zien. Op Lenstip zijn de verschillen namelijk een stuk groter dan 1-2 lpmm, zeker naar de randen.

Tjek Canon


Tjek Sigma


Dus neem even de opmerkingen in perspectief gezien de bron.

[Universal Creations]

Ok, misschien hier en daar 3 lpmm. Let erop dat de schaalverdeling bij Sigma anders is dan bij Canon (2lpmm vs. 1 lpmm per streepje).

[Nomad]

Universal Creations schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 11:41:
Ok, misschien hier en daar 3 lpmm. Let erop dat de schaalverdeling bij Sigma anders is dan bij Canon (2lpmm vs. 1 lpmm per streepje).

Precies. Centrum scherpte is dusdanig vergelijkbaar dat je dat real-world niet gaat merken. Het is op Aps-c rand waardes dat de Canon het merkbaar beter doet. De echte FF hoeken zijn ze beiden geen helden, maar wint de Canon het ietsje.
Dus het verschil zit hem eigenlijk vooral in de aps-c rand waar de waardes wat uiteenlopen.

[Anoniem: 670812]

DPReview had al eens een vergelijking gedaan met wat meer real world voorbeelden.

Ligt er ook wel een beetje aan welke body je er achter plakt of je verschillen eerder zal zien. Bij een 5D2 of 3 zal het wel verwaarloosbaar zijn. Maar met een 5DS(r) zal het verschil wel iets zichtbaarder worden zeker als je op 100% gaat pixelpeepen.

[tobiasvs]

Volgens mij is nauwkeurigheid in AF bij deze scherptes en sensors met hoge resolutie vele malen belangrijker dan die 1-2lpmm die je wint als je de Canon neemt. Die was zo goed als 100% bij de Canon en 97,5% bij de Sigma (volgens LensTip), dus ook dat is te verwaarlozen. Beide goede lenzen dus, met het prijsverschil zou ik het wel weten

[ Voor 7% gewijzigd door tobiasvs op 24-02-2016 12:13 ]

[Auredium]

Ik fotografeer inmiddels al een tijd lang met een Sigma 105mm Macrolens. Nu wil ik een Macroflitser halen en ik vroeg mij af of ik dan het beste eentje van Sigma kan halen of dat jullie hier ander advies voor mij hebben. Beetje eens chaamteloze zijvraag maar een apart topic leek me overkill.

[Universal Creations]

Auredium schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:30:
Ik fotografeer inmiddels al een tijd lang met een Sigma 105mm Macrolens. Nu wil ik een Macroflitser halen en ik vroeg mij af of ik dan het beste eentje van Sigma kan halen of dat jullie hier ander advies voor mij hebben. Beetje eens chaamteloze zijvraag maar een apart topic leek me overkill.

Nieuw topic hoeft ook niet: Het grote Macro Hardware-topic en Centraal Canon-dedicated Flits-topic

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 11:41:
Ok, misschien hier en daar 3 lpmm. Let erop dat de schaalverdeling bij Sigma anders is dan bij Canon (2lpmm vs. 1 lpmm per streepje).

Niet zo flauw, Nomad ziet het wel. De verschillen lopen op tot zo'n 7 lpmm. Slechts incidenteel, maar het is er wel. Op alles buiten het centrum zijn de verschillen gewoon een stuk groter dan 1-2 lpmm.

Nu wil ik hier geen pro-Canon campagne starten maar ik proef wat bagatellisering om de Sigma te beschermen. Dan geef ik graag wat nuance en tegengas. Heb van een zekere grootmeester op dit forum geleerd.

[Gonadan]

post is al weggehaald
"Zo'n" is een benadering, dus de tekst klopt prima.

[ Voor 23% gewijzigd door Universal Creations op 24-02-2016 14:03 ]

[edje-bel]

Voor mijn werk heb ik een goede oplossing nodig om bebouwing (gevels) te fotograferen het probleem is altijd dat het perspectief niet klopt om de gevel goed op de foto te krijgen kan vaak niet voldoende afstand worden genomen, denk aan bijvoorbeeld in de binnenstad pand 18 meter hoog afstand 10 meter.
Ik gebruik nu een 24-70l objectief op een full frame body. (Canon)

Ik denk dat een TS-E lens hier zou helpen, ik ben er alleen niet zeker van welk type de 17mm of zou de 24mm ook kunnen?

[Universal Creations]

Hoeveel mm heb je nu nodig voor de breedte? Want dat verandert dan niet.

[Ventieldopje]

Ik gok dat een 24mm je beter gaat helpen als je dat nu al red qua bereik. Heb zelf geen T/S maar als ik voor mijn doen logisch nadenk dan heb je bij 17mm meer vervorming en moet je meer compenseren met tilt/shift.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 20:28:
Ik gok dat een 24mm je beter gaat helpen als je dat nu al red qua bereik. Heb zelf geen T/S maar als ik voor mijn doen logisch nadenk dan heb je bij 17mm meer vervorming en moet je meer compenseren met tilt/shift.

Vertekening bedoel je, maar als je een bepaalde beeldhoek nodig hebt, dan kun je niet anders. Daarnaast kan een 17mm het perspectief ook gewoon corrigeren en een gebouw recht krijgen.

[tobiasvs]

Volgens mij kwam een rechtgetrokken 17mm in post overeen met een 24mm T/S in camera, maar pin me hier niet op vast. 17mm en óók nog eens T/S is handig voor interieurs, maar voor gebouwen van buiten heb je aan 24mm al genoeg, geloof ik. DigitalRev heeft er een keer een filmpje over gemaakt, kan je prima zien wat het effect met een 17mm T/S is.

[edje-bel]

Universal Creations schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 20:24:
Hoeveel mm heb je nu nodig voor de breedte? Want dat verandert dan niet.

De breedte is normaal geen probleem, het gaat om de hoogte, de lens moet omhoog waardoor de belijning van het gebouw vertekend.

Ventieldopje schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 20:28:
Ik gok dat een 24mm je beter gaat helpen als je dat nu al red qua bereik. Heb zelf geen T/S maar als ik voor mijn doen logisch nadenk dan heb je bij 17mm meer vervorming en moet je meer compenseren met tilt/shift.

Het prijsverschil is behoorlijk tussen beide maten.[quote]Universal Creations schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 20:51:
[...]

Vertekening bedoel je, maar als je een bepaalde beeldhoek nodig hebt, dan kun je niet anders. Daarnaast kan een 17mm het perspectief ook gewoon corrigeren en een gebouw recht krijgen.
[/quo

Gewoon rechte lijnen van het gebouw, dat is wat een gebouw herkenbaar maakt en inderdaad een tse lens kan dat compenseren, het prijsverschil tussen 17 en 24mm is navenant vandaar dat ik zoek naar de opinie van ervaring deskundigen.

[Universal Creations]

Als 24mm nu al genoeg is voor de breedte (en de hoogte), dan is een 24tse dat ook. Overigens raad ik je wel sterk de mk2 aan. De mk1 is echt geen hoogvlieger.

[RobertJRB]

Ik zou voor de 17mm gaan. Heb ik zelf ook gedaan.
Zeker in krappe situaties is de 17mm veel handiger. Croppen kan altijd maar erbij maken niet.

Als je nu met 24mm niet goed uit de voeten komt doe je dat met de 24 TSE ook niet. Het is namelijk ook gewoon een 24mm maar dan met shift.


De 17mm kun je eventueel ook gebruiken met de 1,4x converter waardoor je toch nog op ongeveer 24mm zit.


De 17 is zo goed als vertekeningsvrij in de zin van distiortion. Staat de lens goed waterpas dan heb je ook geen groothoek vertekening.
Wel vertekend die bij volle shift. Alsof het beeld daar iets wordt uitgetrokken.
Maar dit is alleen in de uiterste hoeken en bij volle shift. Als het alternatief geen foto is omdat 24mm niet genoeg is dan heb ik liever een beetje vertekening.

Hier een voorbeeld van een gevel recht van voren.
Geen interessante foto en ook klein, maar laat wel de "vertekening" zien.
Wat trouwens vrij lastig is bij al die verzakte gebouwen Van nieuwbouw heb ik helaas geen foto voorhanden die zo recht op de gevel staat.

[ Voor 6% gewijzigd door RobertJRB op 26-02-2016 08:32 ]

[edje-bel]

Universal Creations schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 02:37:
Als 24mm nu al genoeg is voor de breedte (en de hoogte), dan is een 24tse dat ook. Overigens raad ik je wel sterk de mk2 aan. De mk1 is echt geen hoogvlieger.

Een rijwoning is meestal 5 a 6 meter breed dat gaat prima, de hoogte meestal niet. Overigens dacht ik dat er een groter prijsverschil was tussen beide lenzen maar dat verschilt weinig.

RobertJRB schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 08:29:
Ik zou voor de 17mm gaan. Heb ik zelf ook gedaan.
Zeker in krappe situaties is de 17mm veel handiger. Croppen kan altijd maar erbij maken niet.

Als je nu met 24mm niet goed uit de voeten komt doe je dat met de 24 TSE ook niet. Het is namelijk ook gewoon een 24mm maar dan met shift.


De 17mm kun je eventueel ook gebruiken met de 1,4x converter waardoor je toch nog op ongeveer 24mm zit.


De 17 is zo goed als vertekeningsvrij in de zin van distiortion. Staat de lens goed waterpas dan heb je ook geen groothoek vertekening.
Wel vertekend die bij volle shift. Alsof het beeld daar iets wordt uitgetrokken.
Maar dit is alleen in de uiterste hoeken en bij volle shift. Als het alternatief geen foto is omdat 24mm niet genoeg is dan heb ik liever een beetje vertekening.

Deze oplossing spreekt mij het meeste aan TS-E 17mm met extender , ondertussen wat research online gedaan wat jouw benadering bevestigd.

Bedankt voor jullie reacties.

[ Voor 0% gewijzigd door edje-bel op 26-02-2016 22:49 . Reden: typo ]

[edje-bel]

Even een update, Ik ben via een vriend in contact gekomen met een fotograaf welke tijd had en na een afgesproken vergoeding met hem een aantal situaties bezocht en getest met zowel de T/S 17mm en op zijn voorstel ook een 16-35mm ii en een ap-c met 10-18mm lens.

Aansluitend zijn we achter de pc gaan zitten en de foto's wat nabewerkt en de resultaten beoordeeld.

De T/S tov de 16-35mm kost meer voorbereidingstijd, foto's zijn zeer goed.
De 16-35mm werkt snel, opstellen en zoomfunctie is minder plaatsgebonden, foto's na nabewerking zijn zeer goed bruikbaar tot zeer goed.
De apc met 10-18 mm presteerde zeer redelijk tot goed, maar naar mijn mening in direct vergelijk met bovenstaande foto's niet goed genoeg.

Gebruikte body's 5Diii en 50D

Mijn keuze is geworden de EF 16-35mm L ll (ook omdat deze veelzijdiger inzetbaar is)

Mijn excuses nog aan de heren in de discussie, ik had mijn fototas meegenomen en was in de veronderstelling dat ik een full frame body had wat niet zo bleek te zijn, de 1D is een apc-h dus 1,3 crop, deze wordt vervangen voor een 5Dii.

Al met al een nuttige leerzame middag, deze persoonlijke benadering werkte voor mij zeer goed.

[Universal Creations]

Heb je de 16-35 f/2.8L II al gekocht? Want ik zou dan misschien nog wel eerder gaan voor de nieuwere 16-35 f/4 IS. Deze is optisch wat beter, heeft stabilisatie (voor als je even geen tijd hebt voor statief opzetten) en is goedkoper.

[Fiber]

edje-bel schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:21:
[...]

Gebruikte body's 5Diii en 50D

Dat is dan sowieso geen eerlijke vergelijking want de 50D is een veel oudere body met een veel oudere sensor.

En een lens van 250 Euro vergelijken met lenzen van 1350 en 2200 Euro is ook niet helemaal eerlijk...

[edje-bel]

Universal Creations schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:32:
Heb je de 16-35 f/2.8L II al gekocht? Want ik zou dan misschien nog wel eerder gaan voor de nieuwere 16-35 f/4 IS. Deze is optisch wat beter, heeft stabilisatie (voor als je even geen tijd hebt voor statief opzetten) en is goedkoper.

Wel overwogen maar idd al aangeschaft, een gebruikte incl. goed polarisatiefilter voor een stuk minder dan de F/4. Standaard in de auto een monopod en bonenzak gaat prima.

Fiber schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:39:
[...]

Dat is dan sowieso geen eerlijke vergelijking want de 50D is een veel oudere body met een veel oudere sensor.

En een lens van 250 Euro vergelijken met lenzen van 1350 en 2200 Euro is ook niet helemaal eerlijk...

Ik ben het met je eens dat een 50D ouder is en digic4, een 5Diii =digic5, de 5Dii is ook een digic4 vandaar de keuze.

De 10-18 mm met crop = 16-29mm tov de FF 16-35 mm is min of meer dezelfde beeldhoek logisch om die dan mee te nemen.

Die €250 lens doet het verbazend goed.

[ Voor 15% gewijzigd door edje-bel op 02-03-2016 02:46 ]

[Anoniem: 639074]

Universal Creations schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:32:
Heb je de 16-35 f/2.8L II al gekocht? Want ik zou dan misschien nog wel eerder gaan voor de nieuwere 16-35 f/4 IS. Deze is optisch wat beter, heeft stabilisatie (voor als je even geen tijd hebt voor statief opzetten) en is goedkoper.

En op Amazon.co.uk ook iets vriendelijker geprijsd à £682.00 (= €876.61) dan de 16-35 f/2.8L II.

[Gonadan]

edje-bel schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 01:43:
Ik ben het met je eens dat een 50D ouder is en digic4, een 5Diii =digic5, de 5Dii is ook een digic4 vandaar de keuze.

Wat fiber bedoelt is dat het goed mogelijk is dat je nu een oneerlijke vergelijking hebt omdat die 16-35 op de 50D wellicht ook wel mindere foto's had opgeleverd dan nu op de 5DIII. Het kan zomaar zijn dat de 50D per definitie mindere foto's oplevert dan die 5DIII, ongeacht de lens. Dat zou dan inhouden dat de 16-35 op de 5DII je mogelijk kan tegenvallen.

De 10-18 mm met crop = 16-29mm tov de FF 16-35 mm is min of meer dezelfde beeldhoek logisch om die dan mee te nemen.

Die €250 lens doet het verbazend goed.

Het is een prima lens, maar wel iets anders in de markt gepositioneerd dan die L-objectieven.

[Balance]

edje-bel schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:21:
...

De Canon 50D komt uit 2008, terwijl de 5D Mark III uit 2012 komt. Je vergelijkt dus oude camera technologie met nog veel oudere cameratechnologie. Bovendien is de 5D lijn een topmodel waar veel meer geld en research in ging zitten. Een eerlijke vergelijking was de 5D Mark III en de 70D, dan praten we over camera's van dezelfde generatie.

Wat je nu weet is dat de 5D Mark III + 16-35 beter presteert dan de 50D + 10-18. Je weet nauwelijks iets over de lenzen zelf, omdat de camera's zodanig verschillen dat alle verschillen net zo goed aan de camera hadden kunnen liggen.

Wat je beter kunt doen is zeggen van: Ik heb budget X, en binnen budget X ga ik verschillende combinaties van lenzen en camera's testen.

[Universal Creations]

Optische prestaties komen net zo goed aan het licht op een 5D2 als op een nieuwe fullframe camera.

[Fiber]

Ach, je gaat hoe dan ook wel blij worden met je nieuwe combinatie denk ik...

[edje-bel]

Mijn eerste bericht ging over de problematiek van de beeldhoek (pandhoogte versus afstand)
Mijn 24-70 2,8L in combinatie met 1D voldoet niet goed genoeg, logisch achteraf het is een AP-H crop camera ipv full frame, effectief fotografeerde ik vanaf 32 mm groothoek.

Op basis van deze misvatting was mijn oplossing een T/S lens de 17mm of 24mm.

Je zou kunnen stellen dat een 1D met 4mp sensor icm met een T/S 17mm niet ideaal zou zijn.

Na mijn testsessie bleek de 16-35mm 2,8 Lll te voldoen op een full frame camera.

De 5D mark ii met een 21mp sensor icm met de 16-35mm 2,8 L ll gebruikt valt binnen budget en voldoet aan mijn wensen (beeldhoek en kwaliteit)

[Ventieldopje]

Dat is ook wel een verschil, 4mp en 21mp, ongeacht welke lens je er op zet

[edje-bel]

Balance schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:39:
[...]

Wat je beter kunt doen is zeggen van: Ik heb budget X, en binnen budget X ga ik verschillende combinaties van lenzen en camera's testen.

Dat is exact wat ik heb gedaan.
Er zijn zoveel combinaties mogelijk tussen merken zowel voor body's en lenzen.

[Deathchant]

Universal Creations schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:32:
Heb je de 16-35 f/2.8L II al gekocht? Want ik zou dan misschien nog wel eerder gaan voor de nieuwere 16-35 f/4 IS. Deze is optisch wat beter, heeft stabilisatie (voor als je even geen tijd hebt voor statief opzetten) en is goedkoper.

Ondanks iedereen deze lens aanbeveelt, ben ik er niet zo tevreden mee. Is mijn slechtste lens die ik heb. Naar het einde toe (>20mm) vind ik em qua scherpte gewoon tegenvallen, zelfs op 35mm @f/8. Stabilisatie is wel fijn, hij is snel ook, maar zeker niet de scherpste, althans, op 35mm valt hij het meeste tegen.

[Universal Creations]

Misschien heb je gewoon geen goed exemplaar, want als ik reviews bekijk, dan is de lens verder wel echt goed. Ok, ragscherpte in de uiterste hoek zul niet krijgen bij deze lens, maar dat zie je zelden. Het probleem is ook dat je ook 2 lenzen hebt die wel superscherp zijn (70-200 en MP100) op groot diafragma en de Zeiss MP50 is ragscherp bij goed afstoppen. Maar vergeleken met de alternatieven die Canon biedt (16-35 f/2.8 I en II en 17-40 f/4), is het wel een hele goede lens. Ook is ie scherper dan jouw geliefde 10-22 op aps-c.

[Deathchant]

Nou, ik vind mijn 10-22 op APSC toch echt beter qua scherpte....Maar ja, dat is crop met FF vergelijken. Ik vind de 10-22 een stuk beter qua randscherpte op 22mm f/8 dan 35mm f/8 op FF.

Ik heb verder geen problemen met de lens hoor, het is alleen dat ie naar het einde toe in mijn ogen gewoon niet goed genoeg is. 35mm op f/8 gaat nog, maar f/4 vind ik niks en f/5.6 is dan wel ietsje beter....
Ik ben aan het overwegen om dit te vervangen met een Samyang 14mm (de Canon AE versie met elektronisch geregeld diafragma) en de Samyang 35/1.4....helaas is wel alles MF...ik zou op deze focal lengths graag de snelheid van de AF willen....Maar goed...andere discussie

[Universal Creations]

Vreemd, want als ik de vergelijking tussen de 10-22 op een 60D vergelijk met de 16-35 f/4 op een 1Ds3, dan is de 16-35 toch echt scherper.

[Ventieldopje]

Dat terwijl de 1ds3 standaard al wat softer is

[Deathchant]

Kan ook best aan mijn verwende blik op dingen liggen (zoals je al zei, mijn overige 3 lenzen zijn top-of-the-line scherp). Maar de "oeh en ah" die velen hadden over deze 16-35/4L heb ik helaas niet. De stabilisatie, scherpstelling, kleuren en alles ben ik tevreden mee, alleen die scherpte op vooral 35mm ben ik echt ontevreden over. Het lijkt ook niet op een fout exemplaar ofzo. Maar t feit dat ik, als ik op 35mm zit, f/4 niet meer durf te gebruiken is voor mij reden genoeg om een lens af te schrijven.

[henkie196]

Ventieldopje schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 18:50:
Dat terwijl de 1ds3 standaard al wat softer is

Softer dan een 60D? O_o
Krijg je dan met je telefoon niet al scherpere foto's?

Deathchant schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 21:35:
Maar t feit dat ik, als ik op 35mm zit, f/4 niet meer durf te gebruiken is voor mij reden genoeg om een lens af te schrijven.

Is die 16-35/4 van jou dan echt zo slecht, of had jij je vroegere 17-55/2.8 ook afgeschreven? Want die zou ik ook niet wijd open durven gebruiken.

[Gonadan]

Wat is dan het scherpteniveau wat jij als minimum hanteert? Puur uit interesse, want ik weet dat de 17-55 niet heel bijzonder is.

[henkie196]

Gonadan schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 11:10:
Wat is dan het scherpteniveau wat jij als minimum hanteert? Puur uit interesse, want ik weet dat de 17-55 niet heel bijzonder is.

Ik weet niet of je het tegen DC of mij hebt, maar ik chargeerde een beetje dat ik het niet zou durven gebruiken. Het is meer dat ik de 17-55/2.8 op f2.8 gewoon merkbaar soft vind, en ik dus daarom eigenlijk niet onder de f4 probeer te komen. Met slecht licht gebruik ik het nog steeds wel eens, want hoge ISOs op een 60D word ik nog minder blij van.

[Gonadan]

Tegen jou, bij reageren op de post direct erboven citeer ik niet. Maar dat is meer een ongeschreven regel.

Het was wel een serieuze vraag van mij, want ik lees vaker dat mensen wijd open net niets vinden of bepaalde scherpte vereisen. Dan ben ik ergens wel benieuwd of men een zeker minimum bepaald heeft of gewoon liever niet de zwakste instelling van de lens gebruiken.

Je leest namelijk bij bijna elke lens dat je eigenlijk een beetje moet afstoppen voor het beste resultaat, maar daar koop je vaak een lens ook weer niet voor. Als ik een f/1.8 koop dan is dat met reden, namelijk dat hij f/1.8 kan. Anders moet ik allemaal f/1.4 gaan kopen omdat ik graag f/1.8 wil.

[henkie196]

Tja, dat is ook een gedeelte van de reden dat ik nog niks lichtsterkers heb. Tegenwoordig zou ik een 18-35/1.8 nog wel acceptabel vinden, dat ik een paar jaar terug aan het rond kijken was voor wat lichtsterkers, waren zo ongeveer alle primes op f2.8 ongeveer net zo goed als m'n 17-50/2.8. En waarom een f1.8 of f1.4 prime kopen als je hem toch altijd tot f4 af wil stoppen?

[Gonadan]

Dat is dan ook een beetje mijn punt. Vind maar eens een lens die wijd open net zo scherp is als afgestopt, die zijn toch wel zwaar in de minderheid.

Als je dus de neiging hebt om af te stoppen voor meer scherpte, dan zal je dus nooit een lichtsterke lens kunnen gebruiken. Tenzij je dus inderdaad een f/1.4 gaat kopen omdat je f/1.8 wilt gebruiken.

[Tadango]

De EF-S 17-55 F2.8 Doet het op F3.2 al beter en op F3.5 al heel erg goed. Op F2.8 is hij iets soft inderdaad. Nog altijd beter dan een F4 versie

[henkie196]

Gonadan schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 11:41:
Dat is dan ook een beetje mijn punt. Vind maar eens een lens die wijd open net zo scherp is als afgestopt, die zijn toch wel zwaar in de minderheid.

Als je dus de neiging hebt om af te stoppen voor meer scherpte, dan zal je dus nooit een lichtsterke lens kunnen gebruiken. Tenzij je dus inderdaad een f/1.4 gaat kopen omdat je f/1.8 wilt gebruiken.

Een Sigma 18-35/1.8 zou wel bruikbaar zijn, denk ik. Op f1.8 is die net zo scherp als m'n 17-50/2.8 op f2.8, dus afstoppen naar f2.2 of f2.6 zou dan waarschijnlijk wel moeten leiden tot een, voor mij, acceptabele scherpte. Dan win je nog steeds een 1 1/3 stop aan lichtsterkte.

Er zijn tegenwoordig waarschijnlijk wel meer primes die voor mij wel acceptabel zouden moeten zijn qua scherpte beneden f2.8, er zijn wel behoorlijke stappen gemaakt in de lensontwerpen / produktie methodes de laatste jaren.

[Balance]

Maar vinden jullie de Sigma F1.4 Art serie niks?

• Sigma 20mm F1.4 DG HSM Art
• Sigma 24mm F1.4 DG HSM Art
• Sigma 35mm F1.4 DG HSM Art
• Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art

Het zijn toch allemaal uitstekende lenzen! En f/1.4 heb je vaak ook voor de bokeh, dus dan hoeven de hoeken ook niet ragscherp te zijn, hoewel ze bij al deze lenzen alsnog behoorlijk scherp zijn. En alles behalve de hoeken en op elke andere apature dan wide open zijn ze ongelooflijk scherp.

[henkie196]

Dat zijn zeker hele mooie lenzen. Als ik primes zocht, zou ik die zeker overwegen.

[Deathchant]

Om de vraag te beantwoorden: ik koop idd ook geen 1.2 lens om em vervolgens pas op 1.8 fatsoenlijk te kunnen gebruiken. Een 85/1.2 koop je vaak om specifieke situaties waarbij randscherpte geen vereiste is. Als je portretten schiet en de rand is onscherp dan zou mij dat iets minder uitmaken. Mijn 16-35/4L moet voornamelijk landschappen schieten (net als de zeissjes en 70-200 overigens), maar dat wil niet zeggen dat ik constant f/8 wil gebruiken.
Er is een verschil tussen achtergrondonscherpte en onscherpte randen. Vooral dat laatste vind ik teveel aanwezig bij de 16-35/4L IS op 35mm f/4.

De 17-55/2.8...sorry, maar ik vind em alles behalve soft/onscherp. Ik vond het net één van de redenen om em te verkiezen boven de 17-40 destijds. Het enige minpunt aan die lens (die ik nog steeds heb op de 40D) is het matige contrast en fletse kleuren. Scherpte is wat mij betreft dik in orde (heb ik dan gewoon een uitstekend exemplaar?).

[Gonadan]

Soft of onscherp is weer het andere uiterste, maar een bijzonder scherpe lens is het ook weer niet. De genoemde Sigma 18-35 f/1.8 is wijd open minimaal net zo scherp als de 17-55 op alle diafragma's en vaak scherper.

Zo zie je dat zelfs van die 'instappers' zoals mijn 18-135 STM op wijd open verliezen van de 17-55 maar verder gewoon net zo scherp zijn. Dus ik vind hem niet slecht maar ook niet bijzonder.

henkie196 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 12:06:
Een Sigma 18-35/1.8 zou wel bruikbaar zijn, denk ik. Op f1.8 is die net zo scherp als m'n 17-50/2.8 op f2.8, dus afstoppen naar f2.2 of f2.6 zou dan waarschijnlijk wel moeten leiden tot een, voor mij, acceptabele scherpte. Dan win je nog steeds een 1 1/3 stop aan lichtsterkte.

Er zijn tegenwoordig waarschijnlijk wel meer primes die voor mij wel acceptabel zouden moeten zijn qua scherpte beneden f2.8, er zijn wel behoorlijke stappen gemaakt in de lensontwerpen / produktie methodes de laatste jaren.

Wat voor lenzen gebruik jij dan? Want als je een Sigma 18-35 als absolute ondergrens qua scherpte hanteert beperk je jezelf al vrij aardig qua keuze.

Ik zie een Sigma 17-50 f/2.8, die is leuk maar net als de Canon 17-55 f/1.8 ook weer niet uitzonderlijk.

[Balance]

Wat ik ook wel een interessant discussiepunt vind is de invloed van de body. Hier zijn een aantal feiten over bekend:

1. Een lens haalt nooit de maximale resolutie vanwege het Bayer patroon van de fotosensor (maar 1/3 kleurinformatie per pixel).
2. Onder meer door het bovenstaande feit, geld dat een hogere resolutie camera altijd meer uit een lens haalt dan een camera met een lagere resolutie, alleen de mate waarin verschilt.

Stel je voor je wilt een zo hoog mogelijke kwaliteit 24MP plaat. Wat levert dan betere kwaliteit op, een hele dure lens met een 24MP body, of een dure lens met een 36MP body, waarvan je de foto's downsampled naar 24MP?

Ergens zal een omslagpunt liggen, maar wat ik hiermee wil zeggen is dus dat de body ook van belang is. 1:1 pixelpeepen is (naar mijn mening) sowieso vrij kansloos, omdat je gewoon 2/3 van de informatie mist, en dan probeert een lens ergens op te beoordelen. En dan hebben we het nog geen eens gehad over Anti-Aliasing filters en dergelijke.

[Gonadan]

Dat is een losstaande discussie. Je bent inderdaad altijd gelimiteerd door lens of camera. Vooralsnog was het zo dat de camera's niet genoeg resolutie hadden om de betere lenzen te laten zweten, maar nu met die 50MP en dergelijke moeten de lenzen ook weer gaan groeien.

[Deathchant]

Gonadan schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 12:50:
Soft of onscherp is weer het andere uiterste, maar een bijzonder scherpe lens is het ook weer niet. De genoemde Sigma 18-35 f/1.8 is wijd open minimaal net zo scherp als de 17-55 op alle diafragma's en vaak scherper.

Ik zie een Sigma 17-50 f/2.8, die is leuk maar net als de Canon 17-55 f/1.8 ook weer niet uitzonderlijk.

Een 17-55/1.8 zou best uitzonderlijk zijn

Maar goed, ik heb de 17-55 al meer dan 6 jaar in bezit en lang foto's mee gemaakt...als ik zeg dat ik em scherp vind, dan spreek ik uit eigen ervaring. Kan best zijn dat ik dan weer een scherper exemplaar heb dan anderen.
En tja, wat is uitzonderlijk...volgens mij zijn er voor dit standaard bereik nog steeds niet echt scherpere alternatieven als je zinspeelt op dat bereik, constant diafragma én stabilisatie...het verbaast me dat Canon geen 2e revisie van die 17-55 heeft uitgebracht ooit (zoals dat gebeurt met zoveel lenzen). Het schuifzoommechanisme weg, kleuren en contrast beter, 4stops IS en het diafragma hetzelfde laten.

Maar ik ben het met je eens dat mocht ik de keuze nu opnieuw maken met een cropcamera dat de 18-35 een grotere kans had dan de 17-55. Dan zou ik bereid zijn om het bereik en IS op te geven in ruil voor de kleuren en contrast die de 18-35 wél beter heeft dan de 17-55.

Ok, er kan weinig tippen tegen mijn Zeiss 100MP (ja ja, de otus en de 135 APO e.d.), maar daar gaat t niet om. Het gaat zich mij erom dat een premium L lens zoals de 16-35/4L mijns inziens gewoon qua scherpte op het lange einde niet de scherpte is die ik zou verwachten (van alle reviews en mensen die em hebben). Ik had gewoon wat meer verwacht, kan gebeuren toch? Dus ik wacht even de komst van de 16-35 III af om te kijken of dit wel beter is qua scherpte tussen 24 en 35mm. Tot die tijd gebruik ik de 16-35/4L gewoon door hoor, tis niet zo dat t een onbruikbare lens is. Dan maar helaas wat meer afstoppen.

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 08:21:
[...]

Softer dan een 60D? O_o
Krijg je dan met je telefoon niet al scherpere foto's?


[...]

Geen idee, nooit een 60D gehad of bestanden van bewerkt dus dat durf ik niet te zeggen. Wel is de 1Ds III in vergelijking met andere nieuwere fullframe camera's wat softer. Wil overigens niet zeggen dat je niet het zelfde detail kan behalen.

Wat heeft een telefoon er mee te maken? Nooit iemand horen klagen over de output van de 60D.

[henkie196]

Gonadan schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 12:50:
Wat voor lenzen gebruik jij dan? Want als je een Sigma 18-35 als absolute ondergrens qua scherpte hanteert beperk je jezelf al vrij aardig qua keuze.

Ik zie een Sigma 17-50 f/2.8, die is leuk maar net als de Canon 17-55 f/1.8 ook weer niet uitzonderlijk.

Ik heb een Sigma 17-50/2.8, wat toendertijd (4 jaar terug, gok ik) ongeveer het beste was voor walk-around zooms. De Canon 17-55/2.8 zou marginaal scherper zijn wijd open, en afgestopt ongeveer hetzelfde, maar dat vond ik de meerprijs toen niet waard.

Niet uitzonderlijk scherp, nee, zeker niet wijd open, maar vanaf zo'n f4 wel acceptabel. Ik zou nu ook andere lenzen kiezen dan ik nu heb, die 18-35/1.8 zou dan zeker een goede kanshebber zijn. Alhoewel ik nu waarschijnlijk ook geen Canon meer zou kopen.

Van alles wat ik heb gezien zou de Canon 17-55/2.8 mij wijd open ook soft lijken (gezien die zo dicht bij de Sigma ligt), maar misschien heeft DC inderdaad wel een beter exemplaar. Of zijn 40D maakt het verschil in scherpte met 10MP minder duidelijk dan zijn 6D met 20 MP.

Wellicht is DC's 16-35/4 niet helemaal optimaal en zou hij die eens op kunnen sturen naar ROFA of iets dergelijks, alhoewel ik niet weet of die ook optische aanpassingen doen.

Ventieldopje schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:50:
Geen idee, nooit een 60D gehad of bestanden van bewerkt dus dat durf ik niet te zeggen. Wel is de 1Ds III in vergelijking met andere nieuwere fullframe camera's wat softer. Wil overigens niet zeggen dat je niet het zelfde detail kan behalen.

Wat heeft een telefoon er mee te maken? Nooit iemand horen klagen over de output van de 60D.

Maar je hebt geloof ik wel een 7D gehad en dat is min of meer hetzelfde als een 60D, toch? En laten we zeggen dat ik een 60D wel scherper vind dan een telefoon, maar ik heb wel foto's van 1" compacts gezien die aanzienlijk meer detail er in hadden dan ik ooit uit m'n 60D heb gekregen.

/edit

Gonadan schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:07:
Dat is een losstaande discussie. Je bent inderdaad altijd gelimiteerd door lens of camera. Vooralsnog was het zo dat de camera's niet genoeg resolutie hadden om de betere lenzen te laten zweten, maar nu met die 50MP en dergelijke moeten de lenzen ook weer gaan groeien.

Die pixeldichtheden zijn misschien wel redelijk nieuw voor FF, voor crop en nog meer voor MFT is dat al veel langer realiteit. Dus om nou te stellen dat je nu pas de resolutie ervoor hebt, lijkt me wat kort door de bocht

[ Voor 12% gewijzigd door henkie196 op 04-03-2016 14:29 ]

[Universal Creations]

Heb je je 40D met 10-22 eigenlijk nog?
Een vergelijking tussen de 7D2 met 10-22 op 22mm f/4.5 vs. 5DsR (de meest veeleisende camera momenteel) met de 16-35 op 35mm f/4: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Sorry, maar of je hebt echt een slecht exemplaar van de 16-35 of je hebt de 10-22 nooit kritisch bekeken.

En dan de 17-55 vs 16-35: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
De 17-55 moest tot f/5.6 afgestopt worden om gelijke scherpte te krijgen.

En dan komt nog het stukje scherptediepte: om dezelfde foto's te maken met de 16-35 als met de aps-c combinatie mag je gewoon 1 1/3 stop afstoppen met de ff combinatie...
Dan krijg je deze vergelijking (10-22 op f/5 en 16-35 op f/8 voor gelijke DoF): http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=3
Hun 2de sample van de 16-35 is minder scherp dan de eerste, maar nog altijd scherper dan de 10-22: http://www.the-digital-pi...omp=1&FLIComp=4&APIComp=3

Wat betreft de onscherpte van de 1Ds3 en de 60D: kwestie van meer sharpening gebruiken. Ik liep hier ook tegenaan met de 5D3 afgelopen zondag die softere raws produceerde dan ik gewend was met mijn 5D2. Sharpening iets hoger zetten, was genoeg om de output gelijk te trekken.

[ Voor 8% gewijzigd door Universal Creations op 04-03-2016 14:07 ]

[Gonadan]

henkie196 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:02:
Die pixeldichtheden zijn misschien wel redelijk nieuw voor FF, voor crop en nog meer voor MFT is dat al veel langer realiteit. Dus om nou te stellen dat je nu pas de resolutie ervoor hebt, lijkt me wat kort door de bocht

Crop gebruikt de randjes toch niet en APS-C objectieven zijn meestal wel de bottleneck qua scherpte.

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:04:
Wat betreft de onscherpte van de 1Ds3 en de 60D: kwestie van meer sharpening gebruiken. Ik liep hier ook tegenaan met de 5D3 afgelopen zondag die softere raws produceerde dan ik gewend was met mijn 5D2. Sharpening iets hoger zetten, was genoeg om de output gelijk te trekken.

Sharpening helpt wel, maar dat kan ook niet terug halen wat er niet is.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:27:
[...]

Sharpening helpt wel, maar dat kan ook niet terug halen wat er niet is.

En hoe denk je dat andere camera's wel scherper out of the box zijn? Juist ja, sharpening in de rawbestanden.

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:53:
En hoe denk je dat andere camera's wel scherper out of the box zijn? Juist ja, sharpening in de rawbestanden.

Of minder zware anti-aliasing.

[Bonbridge]

Deathchant schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:16:
[...]

Een 17-55/1.8 zou best uitzonderlijk zijn

Maar goed, ik heb de 17-55 al meer dan 6 jaar in bezit en lang foto's mee gemaakt...als ik zeg dat ik em scherp vind, dan spreek ik uit eigen ervaring. Kan best zijn dat ik dan weer een scherper exemplaar heb dan anderen.
En tja, wat is uitzonderlijk...volgens mij zijn er voor dit standaard bereik nog steeds niet echt scherpere alternatieven als je zinspeelt op dat bereik, constant diafragma én stabilisatie...het verbaast me dat Canon geen 2e revisie van die 17-55 heeft uitgebracht ooit (zoals dat gebeurt met zoveel lenzen). Het schuifzoommechanisme weg, kleuren en contrast beter, 4stops IS en het diafragma hetzelfde laten.

Maar ik ben het met je eens dat mocht ik de keuze nu opnieuw maken met een cropcamera dat de 18-35 een grotere kans had dan de 17-55. Dan zou ik bereid zijn om het bereik en IS op te geven in ruil voor de kleuren en contrast die de 18-35 wél beter heeft dan de 17-55.

Ok, er kan weinig tippen tegen mijn Zeiss 100MP (ja ja, de otus en de 135 APO e.d.), maar daar gaat t niet om. Het gaat zich mij erom dat een premium L lens zoals de 16-35/4L mijns inziens gewoon qua scherpte op het lange einde niet de scherpte is die ik zou verwachten (van alle reviews en mensen die em hebben). Ik had gewoon wat meer verwacht, kan gebeuren toch? Dus ik wacht even de komst van de 16-35 III af om te kijken of dit wel beter is qua scherpte tussen 24 en 35mm. Tot die tijd gebruik ik de 16-35/4L gewoon door hoor, tis niet zo dat t een onbruikbare lens is. Dan maar helaas wat meer afstoppen.

Ik ben nu wel heel erg laat met reageren.
In het begin moest ik ook even goed kijken of de 16-35/4.0L IS wel echt beter was dan mijn oude 17-40L, na een tripje was ik zelf ook nog niet helemaal enthousiast maar na het zien van de foto's op de computer was ik toch wel erg te spreken over de 16-35/4.0L IS. Helemaal na mijn laatste travel trip ben ik toch echt wel onder de indruk van de scherpte. Eigenlijk alles wat ik fotografeer met deze lens heeft echt een goede hoekscherpte. Ik vind de lens zelfs heel geschikt als portret lens op 35mm.
Ik heb twee foto's toegevoegd als referentie. Wijken jou foto's veel af qua scherpte of is het echt je mening die deze lens niet goed genoeg vind presteren? Tuurlijk het is geen 35/1.4, die op f/2.0 waarschijnlijk al beter presteert, maar als je het realistisch bekijkt doet de zoom het in mijn ogen toch wel erg goed. Niet alleen de scherpte maar ook het wegblijven van aberraties zorgen voor enorm cleane beelden vind ik. Hij is niet perfect op f/4 op 35 mm, maar het is zonder twijfel zeer bruikbaar vind ik.

Hier onder twee full-ress foto's, de foto's ogen in Lightroom nog wat beter maar het is iets.

35mm @ f/4.5
16-35/4.0L IS TEST 1 by Merijn Geurts, on Flickr

28mm @ f/11
16-35/4.0L IS TEST 2 by Merijn Geurts, on Flickr

[Deathchant]

De lens is ook gewoon scherp, alleen vind ik dat niet vaak op 35mm/f4.

16mm f/4 is gewoon goed:

Groter
Alhoewel t in de hoekjes nog wat beter kan.

Ik ben nu door mijn flickr aant snuffelen om een voorbeeld te zoeken, maar die kan ik natuurlijk niet vinden omdat ik die foto's weggepleurd heb.

Hier is er ene van f/8 op 35mm: KLIK
ISO400, 1/250, f/8

Op 1600 en 2048 reso vind ik het wel ok, maar fullsize vind ik dit niet supergeweldig.

Hier nog een voorbeeld van 35mm op f/8:

Groter

Deze foto heb ik wel zeker 5x achter elkaar geschoten en dit was de beste.
Again, op 1600 en 2048 acceptabel, maar groter onacceptabel en dat op f/8 en 1/125e.

Voor portret zou ik ook niet veel mis vinden met de lens aangezien er dan niks op de randen staat wat belangrijk is. Dit is een voorbeeld van 35/4.0 en 1/60e waarbij dat zo is:
2048-reso

Hier een voorbeeld van 24mm/4.0 waarvan ik wél vind dat f/4 ook mijn verwachting is:

Groter

Wanneer ik in de gelegenheid ben, zal ik eens bewust 35mm f/4 shots maken...ik heb (helaas) de instelling dat onscherpe/onacceptabele foto's direct weg gegooid worden zodat ik me niet hoef te ergeren

[Deathchant]

Ik heb vandaag wat foto's gemaakt op 35mm f/4 met de 16-35.
Ik denk ook dat de autofocus er erg vaak naast zit.
Onderstaande voorbeelden zijn allemaal minimaal op 1/125e gemaakt om bewegingsonscherpte uit te sluiten en zijn SOOC.

Focus ligt op de witte boom in t midden (middelste focuspunt)

Groter

Hier een voorbeeld van AF vs. Liveview, waarbij de focus ligt op overgang van witte huis met het huis rechts ernaast:
AF:

Groter

LV:

Groter

Hier nog een voorbeeld waarbij de focus ligt op het huis links naast het vakwerkhuis:
AF:

Groter

LV:

Groter

Focus op middelste boomstam (middelste focuspunt):

AF:

Groter

LV:

Groter

Focus ligt op het dorre gras aan het onderste prikkeldraad boven het water:

Groter

LV:

Groter

Zoals je ziet is het met liveview altijd raak en met de AF dus mis...

Ik heb ook wat meer closeups gedaan om de scherpte te checken, allemaal op AF, en dat lijkt in orde alhoewel ik me afvraag of het normaal is dat de tekst bij het 2e vlaggetje náást centerpunt Guatemala al onscherp is:

Groter

Focus ligt op de M van artemis van het rooie boek:

Groter

Focus ligt op de 3 van Farcry3:

Groter

Kan ik aan de hand van de voorbeelden concluderen dat mijn AF front- of backfocus heeft?
Overigens, de closeups zijn ook met AF geschoten, dus hij lijkt er dán geen moeite mee te hebben....

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 13-03-2016 20:14 ]

[Universal Creations]

Mijn conclusies: AF op langere afstand zit er compleet naast (focus ligt overduidelijk op de voorgrond).
LV is in die situaties gewoon goed scherp, ook aan de randen.
AF op korte afstand: focus ligt goed, maar door de kleine DoF heb je last van field curvature. Probeer eens met LV de focus in de hoek te leggen (met bijvoorbeeld die vlaggen). Dan denk ik dat de hoek scherper is dan het centrum.

[Deathchant]

Zojuist geprobeerd en de focus op venezuela of brazil gelegd...nee, is onscherper dan Guatemala in bovenstaand voorbeeld.

Maar ik weet nu dus niet of het aan de AF ligt of aan de lens...Liveview-AF werkt ook gewoon goed....

[Binscow]

Moet zeggen dat ik ook niet erg onder de indruk van de scherpte, zelfs met LV focus. Daarnaast zie ik erg veel vignetting op de foto's. Verder is het wel erg jammer dat de lens last heeft van front-focusing. Misschien kun je dat proberen te compenseren met AFMA?

Edit: Live view AF werkt door middel van contrast detectie, terwijl het normale focus systeem met phase detectie werkt. Deze staan dus los van elkaar, wat betekent dat de AF van de lens wel degelijk afwijkingen kan hebben.

[ Voor 30% gewijzigd door Binscow op 13-03-2016 20:25 ]

[Deathchant]

@Robin: De boel komt straight out of camera he, dus ik heb geen correcties toegepast

Tja, de frontfocus....ik vraag t me af...als ik straks ga hannessen met microadjust, dan zijn mijn foto's van kortbij wellicht niet scherp...

[Universal Creations]

Deathchant schreef op zondag 13 maart 2016 @ 20:23:
Zojuist geprobeerd en de focus op venezuela of brazil gelegd...nee, is onscherper dan Guatemala in bovenstaand voorbeeld.

Uiteraard is centrumscherpte groter in bovenstaand voorbeeld. Dat was ook niet wat ik zei. Brazil en Venezuela zijn dan scherper als Guatamala in dezelfde foto.

Maar ik weet nu dus niet of het aan de AF ligt of aan de lens...Liveview-AF werkt ook gewoon goed....

Liveview-AF kan op 2 manieren: met fase-detectie (spiegel klapt dan even terug) en met contrast-detectie (spiegel blijft omhoog). In het geval van contrast-detectie kun je in principe geen misfocus krijgen.

[Deathchant]

Oh zo bedoel je. Maar nee, ook niet. Venezuela blijft onscherper. Is ook echt extreme hoek he. Dat ik last heb van barrel distortion dat weet ik. Ik heb ook niks gecorrigeerd verder. Als ik met liveview dan met de focusring draai wordt het ook nooit echt scherper wanneer ik over het scherpste punt heen schiet. Op zich kijk ik daar niet van op, dat had ik met de 10-22 en 17-55 ook.

Die middellange-lange afstand AF is gewoon mis. Als ik front of backfocus zou hebben, zou ik dat ook moeten hebben op andere focal lengths toch? Ik ga komende week eens proberen met wat simpele voorwerpen achter elkaar op de tafel te zetten en dan wat ermee spelen.

[Universal Creations]

Deathchant schreef op zondag 13 maart 2016 @ 20:37:
Oh zo bedoel je. Maar nee, ook niet. Venezuela blijft onscherper. Is ook echt extreme hoek he.

Maar hoe scherp is Venezuela dan? En is ie dan scherper dan met focus op het midden?

Dat ik last heb van barrel distortion dat weet ik. Ik heb ook niks gecorrigeerd verder.

Barrel distortion is iets heel anders dan field curvature. Barrel distortion is vervorming van het beeld (rechte lijnen worden krom getrokken). Field curvature maakt het scherptevlak krom, waardoor iets aan de rand van je beeld out of focus komt te liggen als je op het midden focust.

Als ik met liveview dan met de focusring draai wordt het ook nooit echt scherper wanneer ik over het scherpste punt heen schiet.

Als je met liveview manueel focust, bereik je maximale scherpte. Met contrast AF in liveview bereik je nagenoeg dezelfde scherpte.

Die middellange-lange afstand AF is gewoon mis.

Die foto van dat witte huis in het midden was toch echt lange afstand (bijna op oneindig). Dus middellange (3-5m) en lange (10+ meter) afstand gaan beiden niet goed.

Als ik front of backfocus zou hebben, zou ik dat ook moeten hebben op andere focal lengths toch?

Nee, dat is helaas niet zo. Daarom kun je ook micro-adjustment toepassen op de 2 uiterste standen.

Ik ga komende week eens proberen met wat simpele voorwerpen achter elkaar op de tafel te zetten en dan wat ermee spelen.

Dat is dan wel enkel op kortere afstand. Met de nieuwere Sigma lenzen kun je met het usb-dock ook op meerdere afstanden micro-adjustment toepassen.

[Ventieldopje]

-knip-

[ Voor 91% gewijzigd door Universal Creations op 13-03-2016 23:45 . Reden: Stout modje ]

[Jeroen8437]

Hallo beste medetweakers,

Onlangs ben ik gevraagd om bij een low-budget bruiloft als hobby fotograaf plaatjes te schieten.
Direct aangegeven dat ik daar geen ervaring mee heb, en ze niets moesten verwachten maar toch wilden ze graag dat ik het deed. Deze kans natuurlijk direct aangepakt, aangezien ik alleen wat portret werkervaring heb.

Nu heb ik een Canon 550D met de volgende lenzen:

- 10-18mm
- 15-85mm
- 55-250mm STM

- 24mm 2.8 STM
- 35mm 2.0 IS USM
- 85mm 1.8 USM

Ik zit te twijfelen om een lichtsterke lens te huren voor deze dag, en twijfel of ik bijvoorbeeld met de 24-70 2.8 II een goede keuze maak, (en de focal length niet te beperkend is op crop).

Het gaat grotendeels om overdag, buiten portretten maken, en in de kerk in een zaaltje (ook 's avonds). Denk dat mijn 15-85 zorgt voor te langzame sluitertijden 's avonds, minder scherpte geeft en natuurlijk minder wazige achtergronden geeft.

Een 17-55 2.8 bijvoorbeeld lijkt me weer te weinig tele bereik hebben.
Bruiloft is over een paar weken, en het lijkt me goed mijn eigen body te gebruiken aangezien ik die het best ken.

Graag jullie advies, is de 24-70 genoeg om de meeste situaties goed in beeld te kunnen krijgen?

[Universal Creations]

De 24-70 is een behoorlijk lompe en zware lens en je levert redelijk wat groothoek in. Ik vraag me af, of je daar echt iets aan hebt boven een 17-55 f/2.8. Je kunt ook kijken naar de Sigma 17-70 f/2.8-4. Is toch een stop lichtsterker dan de 15-85mm.

[Binscow]

Ik denk dat een Sigma 18-35mm 1.8 met een Canon 85mm 1.8 een mooie combinatie is voor een bruiloft. Denk daarnaast ook aan een flitser met reflector (Rogue flashbender is erg prettig).

[Nomad]

Binscow schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 22:36:
Ik denk dat een Sigma 18-35mm 1.8 met een Canon 85mm 1.8 een mooie combinatie is voor een bruiloft. Denk daarnaast ook aan een flitser met reflector (Rogue flashbender is erg prettig).

Goede tips . Eventueel in combinatie met 2 body's. Ik werk op bruiloften niet met 2 body's, maar ik kan ook beter vooraf inschatten welke focal length ik wil en dus op tijd wisselen.
Juist als je op onbekend terrein bent is het nog niet zo'n gek idee om een 18-35 en 85 beiden paraat te hebben

[Universal Creations]

De 17-55 lijkt hem te weinig bereik te geven, dus lijkt mij een 18-35 helemaal te kort.

[Binscow]

Universal Creations schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 00:25:
De 17-55 lijkt hem te weinig bereik te geven, dus lijkt mij een 18-35 helemaal te kort.

Voor een single lens setup zeker, maar in combinatie met een short-tele objectief moet het voldoen.

Meer bereik betekent minder lichtsterkte en dat is niet wat je wil hebben.

[Universal Creations]

Dat weet ik, maar het is voor iemand die geen ervaring heeft met bruiloften en waarschijnlijk moeilijker kan voorspellen wat er gaat gebeuren. Met een zoom hoef je niet zo vaak te wisselen van lens, zodat je minder momenten mist.

[Jeroen8437]

Wat UC zegt klopt inderdaad, het inschatten vind ik lastig, met name het stuk van 17 tot 24 mm op crop. Gewicht van de 24-70 maak ik me niet zo'n zorgen om, 2 bodies zie ik de eerste keer niet echt zitten.

De 35mm en de 85mm meenemen lijkt me sowieso nooit weg. Mijn idee is dat de 24-70 een middenweg is tussen aan de ene kant wijd genoeg voor de meeste situaties, zonder teveel tele te moeten missen (correct me if I'm wrong).

Bedankt voor de reacties, mochten jullie nog ideeën, suggesties of ervaringen hebben hoor ik het graag!

[Universal Creations]

Als je 24mm wijd genoeg vind met je huidige 15-85, is de Sigma 24-105 f/4 OS eventueel ook nog een optie voor nog meer bereik. Wel een stop minder lichtsterk dan de 24-70, maar nog altijd een stop lichtsterker dan de 15-85 aan het langere eind.

[Gonadan]

Toch respect dat je het aan gaat, ik zou het niet zomaar aan durven.

[Flow]

Momenteel heb ik een, weinig scherpe, 55-250 IS I als telezoomobjectief op mijn Canon 550D. Deze wil ik vervangen door een scherpere lens. De meest voor de hand liggende keuze is dan om voor de STM-versie te gaan. Mijn budget is echter wel wat ruimer, maar niet ruim genoeg voor een Canon 70-200L f/4 (non-IS). Bovendien vind ik die wat aan de (te) grote kant, ga ik waarschijnlijk wel de IS missen en niet het voordeel hebben van de extra lichtsterkte aangezien ik veel meer foto's maak in de categorie architectuur/landschap dan foto's waar weinig scherptediepte gewenst is. Ook het feit dat ie 50mm korter is spreekt me niet aan. Zo hoop ik bijvoorbeeld dit jaar weer bij de luchtmachtdagen te zijn, en dan is wat extra millimeters toch prettig.

Zijn er lenzen die zowel qua optische prestaties als qua prijs tussen de 55-250 STM en de 70-200L zitten? Qua prijs zitten de Tamron 70-300 en Canon 70-300 daar natuurlijk mooi tussen, alleen qua optische prestaties volgens mij niet? Waarbij ik Universal Creations uit een ander topic even aanhaal voor de vergelijking tussen de 55-250 STM en de Canon-versie van de 70-300:

Universal Creations schreef op maandag 04 april 2016 @ 17:27:
Als je het geen probleem vindt om af en toe van lens te wisselen: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS STM
Deze is optisch echt beter de 70-300 en 16-300 uit je lijstje.

Uit de openingspost van dit topic haal ik ook niet dat de Tamron ècht beter is dan de Canon 70-300, hooguit is de prijs/prestatie-vehouding beter tov de Canon. Via the digital picture lijkt de Tamron toch wel wat beter.

Is de 55-250 STM het scherpste telezoomobjectief binnen een budget van 500 euro, of kan ik beter voor de Tamron gaan of nog iets anders . Graag jullie advies.

[Universal Creations]

De 55-250 STM is inderdaad de scherpste en het zou me niet verbazen dat je met de stm op 250mm meer detail haalt dan met de tamron op 300mm.